Четвертый фактор объединяет регионы с другим доминирующим типом производства - сельским хозяйством. Помимо высоких доходов ВРП от сельскохозяйственной продукции, внимание обращает низкий уровень доходов населения. По данным И. Гришиной с 1990 по 2010 гг. удельный вес инвестиций в сельское хозяйство сократился более чем в пять раз. Гришина И. Территориальные особенности размещения инвестиций в капитальные активы пореформенной России... С. 29-30. Соответственно, можно предположить, что регионы, ориентированные на сельскохозяйственное производство, оказались в проигрыше в гонке за инвестициями. В этом случае можно ожидать отрицательную связь.

Третий описывает малый процент случаев и доминирующая переменная в нем одна. С одной стороны мы имеем фактор с сильным влиянием низкого процента безработных в регионе. Условно его можно назвать фактором стабильности рынка труда, хотя такая трактовка будет довольно спорна, поскольку стабильность определяется и другими показателями. С нашей точки зрения фактор может оказаться значимым для привлечения инвестиций и инвестиционного роста. В 2003 году проблема занятости оставалась довольно острой. Для регионов с низким показателем безработицы могло быть больше возможностей для сохранения действующих предприятий и сохранения региональной экономики на плаву, а для бизнеса - больший интерес к инвестированию в связи с меньшими рисками. Кроме того, как показывает статистика, в целом по стране наибольший прирост инвестиций в основной капитал наблюдался в 2007 году, тогда же, когда отмечался один из самых низких уровней безработицы в 2000-е годы. Юсупов К.Н., Янгиров А.В., Токтамышева Ю.С. Оценка взаимосвязи индикаторов экономического роста, инфляции, безработицы, внешней торговли, инноваций и инвестиций в Российской Федерации на современном этапе// Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. №42. С. 28.

Наличие связей между размером инвестиций и полученными факторными нагрузками мы проверяем с помощью линейного регрессионного анализа. При этом мы используем данные по инвестициям за 2009 год. Это позволяет нам показать наличие влияние факторов 2003 года на будущие инвестиционные показатели региона. Однако о наличии каузальных связей говорить пока преждевременно. Результаты анализа приведены в Таблице 3.

Таблица 3. Зависимость прямых инвестиций и полученных факторов.

Зависимая переменная - логарифм от размера прямых инвестиций в 2009 г.

	Модель 1	Модель 2	Модель 3	Модель 4
Фактор 1	0,771 (0,034)**
Фактор 2		0,372 (0,049)**
Фактор 3			0,245 (0,052)*
Фактор 4				-0,034 (0,053)
R-квадрат	0,594	0,138	0,004	0,001
Скорр. R-кв.	0,589	0,128	-0,008	-0,011

* - значимость на уровне 0,05

** - значимость на уровне 0,01

Источник: расчеты автора. В скобках указана стандартная ошибка.

Как видно из таблицы, значимыми на уровне 0,01, являются только факторы агломераций и природных ресурсов. Фактор экономической стабильности значим на уровне 0,05. Предыдущие исследования региональных инвестиций в 2010 - 2013 гг. также показывали высокую значимость факторов агломераций и ресурсов, на фоне которых факторы политического характера оказывались намного слабее.

Фактор агломерации оказался наиболее сильным из всех, однако значимость влияния именно агломераций в привлечении инвестиций определить сложно. С одной стороны, в теории достаточно 250 тысяч жителей в городе, чтобы обеспечить ему относительную экономическую и инвестиционную устойчивость. Нефедова Т. Г., Трейвиш А. И. Сильные и слабые города России // Полюса и центры роста в региональном развитии. М.: ИГРАН, МАРС Москва, 1999. С. 138 - 141. С другой, масштаб инвестиций от непосредственной численности населения города или региона в большинстве случаев не зависит. В группе регионов агломерационного фактора (Приложение 3, 4) мы видим промышленные регионы, имеющие высокий экспортный потенциал (Свердловская, Самарская области, Татарстан, Башкортостан). Доминирование промышленных центров соотносится с моделью «центр-периферия» П. Кругмана. Krugman P. Increasing Returns… P. 485 - 492. По мнению М. Фуджиты и Ж.-Ф. Тисса промышленные города, или как они их называют индустриальные агломерации (industrial agglomeration), имеют свои особенности агломерационного эффекта, связанные с миграцией населения, о чем писал П. Кругман. Мигранты становятся и источником рабочей силы для новых предприятий и потребителями услуг, в основном бытового характера. Fujita M., Thisse J. Economics of Agglomeration: Cities, Industrial Location, and Regional Growth. Cambrige: Cambrige University Press, 2002. P. 270 - 278. За счет спроса со стороны новых городских жителей экономика города получает дополнительные инвестиции в различные сферы.

Наибольшая значимость влияния агломерационного фактора у Москвы и области и Санкт-Петербурга, регионов с многомиллионным населением и большим по объему сектору услуг, хотя и здесь он не будет решающим. Свою роль играет уровень экономического развития региона в целом - в центры слаборазвитых регионов инвестиции не пойдут, не смотря на то, сколько населения проживает в городах Зубаревич Н.В. Роль "агломерационного эффекта"... С. 201. (самый яркий пример здесь - Омская область с миллионным региональным центром и слаборазвитой региональной периферией). Наконец, свою роль играет приоритет федеральных властей, оказавший значительное влияние на приток дополнительных инвестиций в Москву и Татарстан. Зубаревич Н.В. Выход из кризиса... С. 74. В целом агломерационный эффект заметен в обобщенном виде вместе с экспортным потенциалом региона и ресурсоемкими отраслями экономики. Зубаревич Н.В. Роль "агломерационного эффекта"... С. 205.

Распределение регионов согласно влиянию ресурсного фактора (Приложения 3, 4) подтверждает расчеты С.А. Мицек и Е.Б. Мицек о незначимости инвестиционного приоритета в пользу нефтедобывающих регионов. Мицек С.А., Мицек Е.Б. Региональный анализ инвестиций в основной капитал в России//Региональная экономика: теория и практика. 2009. №7. С. 19. В таблице представлены регионы, специализированные на добычи различных природных ресурсов. Более сильное влияние ресурсного фактора на нефтедобывающие Тюменскую область и ее автономные округа объясняется минимальными возможностями для инвестиций в другие отрасли экономики указанных регионов и высокой потребностью в инвестициях непосредственно в добывающую отрасль. Толстолесова Л.А. Указ. соч. С. 223. Но значимость экспорта углеводородов оставалась всегда высокой на протяжении 2000-х годов.

Фактор сельского хозяйства не оказал негативного воздействия, поскольку эта сфера экономики не была безоговорочно доминирующей среди регионов, более подверженным влиянию фактора (Приложения 3,4). В частности южные регионы, такие как Краснодарский край, помимо сельского хозяйства делали ставку на туристический сектор - опять же на сферу услуг. Другие регионы из группы наиболее подверженных влиянию данного фактора большую часть инвестиций получают в другие отрасли: добычу природного газа (Оренбургская область), металлургию (Липецкая, Челябинская области). Кроме того, сельскохозяйственная отрасль в России «характеризуется слабой концентрацией с более равномерным распределением инвестиций и примерно равными долями». Левин В.С. Угрозы инвестиционного развития агропромышленного региона// Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. №9. С. 3. Поэтому положительное или отрицательное влияние сельскохозяйственного сектора на привлечение инвестиций в регионах не наблюдается.

Фактор стабильности оказался очень слабым, но значимым и положительным, что противоречит нашим изначальным ожиданиям. Группа регионов, наиболее подверженная данному фактору, весьма разнообразна (Приложения 3,4). Там представлены и промышленные центры и географическая периферия. Но нет регионов Северного Кавказа с очень высоким уровнем безработицы. Для развивающихся государств низкая безработица в долгосрочном периоде обеспечивает инвестиции в новые производства, в основном из развитых стран. Mucuk M., Demirsel M.T. The Effect of Foreign Direct Investments on Unemployment: Evidence from Panel Data for Seven Developing Countries// Journal of Business, Economics & Finance. 2013. Vol. 2, Iss. 3. P. 60 - 62. На уровне российских регионов это более характерно для Калужской области, решившей социальные проблемы за счет иностранных инвестиций в новые предприятия. Окружко О.А. Указ. соч. С. 225. Но с другой стороны, высокая безработица связана с ростом инвестиций в покупку существующих производств (brownfield investments). Новые предприятия при этом не создаются и безработица не снижается. Это хорошо заметно на примере Турции. Mucuk M., Demirsel M.T. Op. cit. P. 63.

С помощью метода линейной регрессии мы проверили влияние каждого из факторов на показатель уровня демократичности региональных институтов в 2004-2008 гг. (Таблица 4.)

Таблица 4. Зависимость уровня демократичности и полученных факторов.

Зависимая переменная - логарифм уровня демократии в 2004-2008 г.

	Модель 1	Модель 2	Модель 3	Модель 4
Фактор 1	0,362 (0,617)**
Фактор 2		0,209 (0,648)*
Фактор 3			0,360 (0,618)**
Фактор 4				0,022 (0,622)
R-квадрат	0,131	0,044	0,130	0,000
Скорр. R-кв.	0,120	0,039	0,119	-0,012

* - значимость на уровне 0,05

** - значимость на уровне 0,01

Источник: расчеты автора. В скобках указана стандартная ошибка.

Результаты оказались несколько иными. С одной стороны, большое воздействие на демократичность оказывают агломерационный фактор, но оно слабее, чем в случае с инвестициями. Обращает на себя внимание, что фактор агломерации оказался практически на одном уровне с фактором стабильности, который в этот раз оказался значимым. Ресурсный фактор оказался слабее агломерационного и стабильности, а уровень значимости маргинальный. Также стоит отметить, что все значимые факторы имеют низкое коэффициента детерминациии высокий уровень стандартной ошибки (выше 0,600), что говорит о низком качестве полученной модели.

3.3 Моделирование структурными уравнениями

Наконец, мы проводим тестирование причинно-следственной связи между размером привлекаемых прямых инвестиций и уровнем демократичности институтов. Для этого мы используем метод моделирования структурными уравнениями (Structural Equation Modeling - SEM).

Этот методологический подход позволяет проводить тестирование причинно-следственных связей между переменными. Моделирование является своего рода продолжением факторного анализа и регрессионного анализа, выражающим взаимосвязь между переменными с помощью набора линейных отношений. SEM заменяет набор наблюдаемых переменных небольшим набором ненаблюдаемых конструкций. Bollen K., Long S. Testing Structural Equation Models. Newbury Park: SAGE Publications, 1993. 320 p.

Использование моделирования структурными уравнениями имеет ряд преимуществ. Самое главное, что SEM позволяет производить тестирование причинно-следственной связи между инвестициями и демократичностью институтов с учетом полученных ранее факторных нагрузок. Мы использовали три переменные - логарифм размера привлекаемых прямых инвестиций, уровень демократичности региональных институтов и факторные нагрузки одного из трех значимых факторов (агломерации, ресурсов и стабильности) - в двух временных точках (T1 и T2) и проверили взаимосвязь между инвестициями и демократичностью. Такой подход позволяет сравнить силу коэффициентов влияния инвестиции на демократичность и демократичности на инвестиции. Так как собраны данные для двух временных точек (2003 и 2009 гг.), будет построено три модели с 2003 по 2009 год с каждым из полученных ранее факторов. Еще одним преимуществом SEM является визуализация: результаты могут быть представлены в виде графических диаграмм, а затем преобразованы в систему уравнений.

Зависимые переменные модели: логарифм размера привлеченных прямых инвестиций2009 (2003); уровень демократичности региональных институтов за цикл 2004-2008 (1999 - 2003); агломерационный или ресурсный или стабильности фактор 2009 (2003). Главным образом мы хотим проверить влияние инвестиций на демократичность и демократичности на инвестиции. Визуальный план модели представлен ниже (Рисунок 2).



Рисунок 2. Схема модели.

Часть отношений между переменными (самые слабые и наименее значимые) в ходе анализа опускались.

* - значимость на уровне 0,05

** - значимость на уровне 0,01

Рисунок 3. Модель 1. Инвестиции, демократичность и агломерационный фактор

Источник: расчеты автора. В скобках указана стандартная ошибка.

Модель показывает, что с учетом фактора агломерации значимыми остаются только причинно-следственные связи между одними и теми же переменными в разные временные периоды. Есть слабая связь между агломерационным фактором и инвестициями за 2009 год. Влияния демократичности на инвестиции или наоборот не наблюдается.

* - значимость на уровне 0,05

** - значимость на уровне 0,01

Рисунок 4. Модель 2. Инвестиции, демократичность и ресурсный фактор.

Источник: расчеты автора. В скобках указана стандартная ошибка.

Модель с учетом ресурсного фактора также не дает связей между инвестициями и демократичностью. Наблюдается связь зависимости уровня демократизации в 2004-2008 гг. и ресурсного фактора в 2003, но ее значимость составляет 7,6%.



* - значимость на уровне 0,05

** - значимость на уровне 0,01

Рисунок 4. Модель 3. Инвестиции, демократичность и фактор экономической стабильности.

Источник: расчеты автора. В скобках указана стандартная ошибка.

Внесение в модель последнего фактора и исключение слабых отношений мало что изменили. В случае со стабильностью никаких значимых связей, кроме ожидаемых обнаружено не было.

Таким образом, во всех моделях, рассматривающих связи между размером инвестиций, уровнем демократичности и одним из экономических факторов, нет доказательств влияния инвестиций на демократию или наоборот. Демократичность российских институтов (по крайне мере, если она измеряется по рейтингу Московского центра Карнеги) фактор для привлечения инвестиций слабый и незначимый. Обратной связи, где инвестиции служат фактором для демократии, обнаружено также не было.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Идея о взаимосвязи демократичности институтов и привлечения инвестиций в экономику не нова и поддерживается международными финансовыми организациями. В своих выступлениях представители Международного валютного фонда (МВФ) подчеркивают необходимость внедрения демократических и правовых институтов для инвестиционного развития государств. Например, недавний случай - в отношении Украины МВФ считает приоритетными задачами борьбу с коррупцией, судебную и налоговую реформы и реформу управления государственными предприятиями. Regional Economic Issues. Central, Eastern, and Southeastern Europe: How to Get Back on the Fast Track [electronic resource]. Electronic data. URL: http://www.imf.org/external/pubs/ft/reo/2016/eur/eng/pdf/rei0516.pdf (date: 06.05.2016). «Политика страны должна фокусироваться на институциональных реформах, цель которых - исключить неэффективные меры и наращивать прямые частные инвестиции». МВФ перечислил главные задачи власти в Украине [электронный ресурс]. URL: http://www.segodnya.ua/economics/enews/mvf-perechislil-glavnye-zadachi-vlasti-v-ukraine-713562.html (дата обращения: 06.05.2016).

По мнению украинского экономиста Владимира Дубровского, если украинские власти пойдут «на убедительные шаги для того чтобы внедрить в Украине правовое государство, власть закона, тогда мы можем ожидать большого притока инвестиций, потому что очень выгодно производить товары и услуги, поставлять их беспошлинно на крупнейший в мире рынок Европейского Союза». Форум в Давосе, итоги. Получит ли Украина инвестиции. [электронный ресурс]. URL: http://rian.com.ua/interview/20160122/1003972055.html (дата обращения: 27.04.2016). Бывший министр финансов России Алексей Кудрин не раз подчеркивал необходимость параллельного проведения экономических и политических реформ в России. Для А. Кудрина залогом успеха экономических реформ является наличие политической конкуренции, которая невозможна при существующих институтах, которые обеспечивают инвестиционный климат. «Для реформ нужна политическая конкуренция» [электронный ресурс]. URL: https://lenta.ru/articles/2016/04/23/kudrin/ (дата обращения: 27.04.2016).

Насколько демократичность институтов регионов России отражается на привлечении ими прямых инвестиций? Обзор инвестиционного положения субъектов Российской Федерации в 2000-е годы подтвердил ряд экономических особенностей регионов-лидеров по привлечению прямых инвестиций. Это наличие развитого ресурсоемкого сектора экономики, промышленности, добычи полезных ископаемых, сферы услуг или дифференцированной экономикой, где развиты несколько отраслей. Среди аутсайдеров оказываются субъекты с очень маленькой по объему экономикой, высокими инвестиционными рисками, неразвитыми капиталоёмкими отраслями и имеющие серьезные проблемы с транспортной инфраструктурой.

Ряд географических особенностей может оказывать благоприятное влияние на привлечение инвестиций. Речь, в частности идет о географическом соседстве регионов центральной России с Москвой и областью. Для регионов крайнего севера характерно неблагоприятное влияние климатических факторов. Кузнецова О. Пирамида факторов... С. 129.

Специалистами отмечается влияние поддержки федерального центра в реализации мегапроектов на территории отдельных субъектов во второй половине 2000-х годов: Зубаревич Н.В. Выход из кризиса… С. 74. Олимпиада в Краснодарском крае, саммит АТЭС в Приморье, Универсиада в Татарстане, освоение новых месторождений в Сахалине. Значение имеют не только инвестиции из непосредственно федерального бюджета, но и возможности федерального центра по привлечению в проекты капитал госкомпаний и зарубежного бизнеса. Кузнецова О. Проблемы оценки федеральной инвестиционной политики как фактора регионального развития// Региональные исследования. 2014. №4. С. 129. Используя терминологию С. Роккана, можно сказать, что в данном случае федеральный центр играет свою роль экономического центра в модели центр-периферийных отношений. Rokkan S. Op. cit. P. 110 - 116.

Влияние федерального центра сложно определить количественными методами: невозможно отделить инвестиции в мегапроекты от других. Такие вложения действительно кардинально меняют инвестиционную ситуацию, но только в отдельном регионе и на довольно небольшой срок. Как показывает пример Приморья, после проведения саммита АТЭС во Владивостоке в крае наблюдается инвестиционный спад (Рисунок 5).

Рисунок 5. Динамика прямых инвестиций в экономику Приморского края с 2006 по 2014 гг (млн. руб).

Источник: Росстат. Регионы России. Социально-экономические показатели - 2010 г. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B10_14p/Main.htm.

В результате факторного анализа было получено три значимых фактора, позволяющих разделить регионы на группы. Самое большое влияние на привлечение прямых инвестиций имеет агломерационный фактор, сочетающий в себе наличие в регионе богатых крупных городов, высокие доходы населения. Второе по силе влияние оказывает наличие в регионе природных ресурсов. Отмечено слабое влияние фактора экономической стабильности, ключевую роль в котором играет низкий процент безработицы в регионе. Результаты факторного анализа свидетельствуют о справедливости выводов теоретиков экономической географии о влиянии агломераций Fujita M., Thisse J. Op. cit. P. 270 - 278.

Mori T., Turrini A. Op. cit. P. 204. и ресурсов Krugman P. First Nature… P. 129-130. на случае российских регионов.

Тестирование причинно-следственной связи между размером привлекаемых прямых инвестиций и уровнем демократичности с помощью метода моделирования структурными уравнениями показали отсутствие доказательств влияния инвестиций на демократию. Обратной связи, где инвестиции служат фактором для демократии, обнаружено также не было. Значимыми были только причинно-следственные связи между одними и теми же переменными в разные временные периоды. Также наблюдается слабая связь между агломерационным фактором и инвестициями за 2009 год.

Почему демократичность институтов оказалась незначимой для привлечения инвестиций в экономику регионов? На наш взгляд здесь может быть несколько объяснений.

Во-первых, мог сказаться небольшой промежуток времени - всего 6 лет. За это время среднее значение уровня демократичности регионов выросло незначительно с 28,77 до 30,23 (Приложение 1) во многом за счет улучшения ситуации в регионах из второй половины списка. Но при существующих оценках российского режима в целом как недемократического Shleifer A., Treisman D.A. A Normal Country: Russia After Communism// Journal of Economic Perspectives. 2005. Vol. 19, №1. P. 163 - 171. нет никаких оснований считать, что в отдельных регионах существует полностью консолидированная демократия.

По оценкам Д. Аджемоглу, демократический режим оказывает воздействие на все аспекты экономического роста только в долгосрочной перспективе. Разница между демократиями и недемократиями становится ощутимой только спустя 25 лет с начала момента демократизации. Acemoglu D. Democracy does... P. 3, 29 - 30. К тому же сам процесс консолидации демократии занимает достаточно продолжительный промежуток времени Растоу Д.А. Указ. соч. С. 6.

Хантингтон С. Третья волна... C. 227 - 229.. Из всего этого сложно судить о масштабных сдвигах в сторону демократических практик в российских регионах в течение шести лет 2000-х годов, не говоря уже об их возможном влиянии на привлечении инвестиций.

Во-вторых, свою роль могла сыграть методика построения индекса демократичности Московского центра Карнеги. Процесс построения любых индикаторов не лишен недостатков, что усложняет верификацию количественных показателей. «Рейтинг демократичности региона по оценки центра Карнеги не обнаруживает высокозначимой связи с большинством других индексов, за исключением индекса коррупции того же центра». Измерение институтов... С. 88. Также индекс демократичности никак не связан с индикаторами регионального инвестиционного климата.

Мы намеренно не включали в анализ данных показатели, касающиеся политической составляющей региона, таких как процент явки на федеральные и региональные выборы или числа представленных партий в региональных парламентах, поскольку в рейтинге центра Карнеги уже учитывались эти и другие данные электоральной статистики и была высока вероятность мультиколлинеарности между переменными. По оценкам авторов рейтинга экспертная и инструментальная оценки демократичности получили относительно высокую значимую корреляцию между собой (0,610). Петров Н., Титков А. Указ. соч. С. 13.

Не исключен и тот факт, что решающее влияние на привлечение инвестиций оказывает не уровень демократичности региональных институтов в целом (что и оценивает индекса демократичности Московского центра Карнеги), а его отдельные элементы, такие как коррупция и соблюдение прав человека. Страны с низким уровнем поддержания законности и правопорядка не могут осуществить эффективную макроэкономическую политику и не в состоянии устранить перераспределение в пользу неэффективных предприятий. Polterovich V., Popov V. Op. cit. P. 15. Христос Доусолиакос и Мехмет Улубасоглу говорят о решающем влиянии степени экономической свободы, также имеющей много общего с верховенством закона. Doucouliagos H., Ulubasoglu M. Op. cit. P. 77.

Наконец, возможен такой вариант, при котором фактор демократичности действительно не играет решающей роли в привлечении инвестиций. По мнению О. Кузнецовой, институциональные факторы оказываются значимыми только тогда, «когда мы сравниваем территории с более или менее схожими факторами развития». Кузнецова О. Пирамида факторов... С. 129. Поэтому бесполезно сравнивать сырьевой и несырьевой регионы на предмет политики региональных властей: все экономические показатели у сырьевого региона окажутся выше. Там же. С. 129.

С другой стороны традиционная экономическая теория допускает наличие нормально функционирующей рыночной экономики в недемократических государствах при наличии определенного институционального минимума. Besley T., Persson T. The Origins of State Capacity: Property Rights, Taxation, and Politics. NBER Working Paper 13028. 2007. P. 2 - 3. Доказательством такого подхода служат примеры ряда азиатских стран. Недемократичность институтов не мешает Сингапуру в формировании благоприятного инвестиционного климата. Zhang K. Does Foreign Direct Investment Promote Economic Growth? Evidence from East Asia and Latin America// Contemporary Economic Policy. 2001. Vol. 19, Iss. 2. P. 177. А экономические и инвестиционные успехи регионов Китая могут объясняться грамотной кадровой политикой Коммунистической партии. Landry P. Op. cit. P. 80 - 115.

В целом инвестиционное неравенство субъектов Российской Федерации объясняется объективными экономическими причинами. Решающее влияние оказывают наличие в регионе крупных городских агломераций или добычи природных ресурсов. Краткосрочный рост инвестиций наблюдается в регионах, на территории которых реализуются масштабные проекты, находящиеся под контролем Федерального центра. Влияние институциональных факторов, демократичности или качества управления стоит искать в срезе нескольких регионов в пределе одного федерального округа и с использованием качественных методов исследования.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Научные публикации

1. Бирюков С.В. Клиентела как модель политического порядка и политических изменений. М.: ТЕИС, 2009. 112 с.

2. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: введение. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. 248 с.

3. Даль Р. О демократии. М.: Аспект Пресс, 2000. 208 с.

4. Даль Р. Полиархия: участие и оппозиция. М.: Издательский дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. 288 с.

5. Доманьски Р. Экономическая география: динамический аспект. М.: Новый хронограф, 2010. 376 с.

6. Егер В., Майер Х.И. Социальные изменения в социологических теориях современности. Смоленск: Изд-во СмолГУ, 2007. 236 с.

7. Заостровцев А. О развитии и отсталости: как экономисты объясняют историю? СПб.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2014. 248 с.

8. Зубаревич Н.В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. М.: Независимый институт социальной политики, 2010. 160 с.

9. Иберла К. Факторный анализ. М.: Статистика, 1980. 398 с.

10. Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: последовательность человеческого развития. М.: Новое издательство, 2011. 464 с.

11. Липсет С. Политический человек: социальные основания политики. М.: Мысль, 2016. 612 с.

12. Лоули Д., Максвелл А. Факторный анализ как статистический метод. М.: Мир, 1967.144 с.

13. Малов С.В. Регрессионный анализ: теоретические основания и практические рекомендации. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2013. 276 с.

14. Маршалл А. Принципы политической экономии. М.: Прогресс, 1984. Т.2. 311 с.

15. Норт Д. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М.: Изд-во Института Гайдара, 2011. 480 с.

16. Петров Н., Титков А. Рейтинг демократичности регионов Московского центра Карнеги: 10 лет в строю. М., 2013. 45 с.

17. Прикладная статистика: классификация и снижение размерности. М.: Финансы и статистика, 1989. 607 с.

18. Ресурсная обеспеченность как фактор повышения инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности регионов России: монография. М.: Финансовый университет, 2011. 140 с.

19. Толстолесова Л.А. Финансово-инвестиционный потенциал сырьевых регионов: теория и практика. СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011. 284 с.

20. Туровский Р.Ф. Центр и регионы: проблемы политических отношений. 2-е изд. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2007. 400 с.

21. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М.: РОССПЭН, 2003. 368 с.

22. Acemoglu D. Democracy does Cause Growth. NBER Working Paper № 20004. 2014. 64 p.

23. Acemoglu D. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. Cambridge [etc.]: Cambridge University Press, 2006. 416 p.

24. Acemoglu D. Reevaluating the modernization hypothesis. NBER Working Paper № 13334. 2007. 53 p.

25. Belokurova G. When Does Business Turn Violent? Elections and Business-Related Violence in Russia, 1995-2010. Working Paper. 2014. 44 p.

26. Bollen K., Long S. Testing Structural Equation Models. Newbury Park: SAGE Publications, 1993. 320 p.

27. Besley T., Persson T. The Origins of State Capacity: Property Rights, Taxation, and Politics. NBER Working Paper 13028. 2007. 41 p.

28. Bowen N., Guo Sh. Structural Equation Modeling. Oxford, New York: Oxford University Press, 2012. 240 p.

29. Dicken S.N. Economic Geography. Boston: D.C. Heath and Company, 1955. 570 p.

30. Ferguson Y.H. Political space: frontiers of change and governance in a globalizing world. New York: State University of New York, 2002. 325 p.

31. Friedmann J. Regional development policy: a case study of Venezuela. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1966. 196 p.

32. Friedmann J., Weaver C. Territory and Function: The Evolution of Regional Planning. Berkeley, Los Angeles: University of California Press, 1980. 234 p.

33. Fujita M., Krugman P., Venables A. The Spatial Economy: Cities, Regions, and International Trade. Cambrige: The MIT Press, 2000. 382 p.

34. Fujita M., Thisse J. Economics of Agglomeration: Cities, Industrial Location, and Regional Growth. Cambrige: Cambrige University Press, 2002. 466 p.

35. Landry P. Decentralized Authoritarianism in China: The Communist Party's Control of Local Elites in the Post-Mao Era. New York: Cambridge University Press, 2008. 320 p.

36. New Economic Geography. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2005.626 p.

37. O'Donnel G., Schmitter Ph., Whitehead L. Transitions from Authoritarian Rule: Prospects for Democracy. Baltimore, London: The Johns Hopkins University Press, 1986. 78 p.

38. Persson T. The Growth Effect of Democracy: Is It Heterogenous and How Can It Be Estimated? NBER Working Paper № 13150. 2007.

39. Polterovich V., Popov V. Democracy and Growth Reconsidered: Why Economic Performance of New Democracies is not Encouraging. MPRA Paper № 21606. 2005. 34 p.

40. Rokkan S. State Formation, Nation-Building, and Mass Politics in Europe: The Theory of Stein Rokkan. Oxford, New York: Oxford University Press, 1999. 422 p.

41. The Oxford Handbook of Economic Geography. Oxford: Oxford University Press, 2004. 742 p.

Периодические издания

42. Азмина Ю.М., Никуйко Т.М. Инновационная активность хозяйствующего субъекта как фактор экономического роста (на примере Южного федерального округа)// Фундаментальные исследования. 2015. №11. С. 1368 - 1372.

43. Анненкова А.А., Резвякова И.В. Оценка инвестиционной привлекательности регионов Центрального федерального округа//Экономический анализ: теория и практика. 2011. №36. С. 7 - 11.

44. Ачкасов В.А. Транзитология - научная теория или идеологический конструкт?// Полис. 2015. №1. С. 30 - 37.

45. Белоусова С.В. Ресурсные регионы: экономические возможности и финансовая справедливость//ЭКО. 2015. №6. С. 40 - 48.

46. Бессокирная Г.П. Факторный анализ: традиции использования и новые возможности// Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2000. №12. С. 142 - 153.

47. Бляхер Л.Е., Васильева Л.А. Дальний Восток России в режиме консервации: между «глобальной экономикой» и «государственной опекой»// Полития. 2009. №2. С. 60 - 71.

48. Бри М. Региональные политические режимы и системы управления//Россия регионов: трансформация политических режимов. М.: Весь мир, 2000. С. 61 - 108.

49. Веселов Д.А. Политические режимы, перераспределение и формирование общества открытого доступа//Экономический журнал ВШЭ. 2015. Т. 19. № 4. С. 576-608.

50. Гельман В.Я. Возвращение Левиафана? (политика рецентрализации в современной России) // Полис. 2006. №2. С. 90-109.

51. Гельман В.Я. Динамика субнационального авторитаризма: Россия в сравнительной перспективе// Общественные науки и современность. 2009.№ 3. С. 50-63.

52. Гельман В.Я. Региональные режимы: завершение трансформации? // Свободная мысль. 1996. №9. С. 13 - 22.

53. Гельман В.Я. Трансформация и режимы. Неопределенность и ее последствия// Россия регионов: трансформация политических режимов. М.: Весь мир, 2000. С. 16 - 60.

54. Гончаров Д.В. Структура территориальной политики в России//Полис. 2012. №3. С. 63-74.

55. Григорьев Л.М., Зубаревич Н.В., Урожаева Ю.В. Региональные проблемы и региональная политика// Российские регионы: экономический кризис и проблемы модернизации. М.: ТЕИС, 2011. С. 86 - 109.

56. Гришина И. Территориальные особенности размещения инвестиций в капитальные активы пореформенной России//Инвестиции в России. 2012. №1. С. 24 - 30.

57. Гришина И. Территориальные особенности размещения инвестиций в капитальные активы пореформенной России [окончание]// Инвестиции в России. 2012. №2. С. 13 - 20.

58. Давыдова Л.В., Ильминская С.А. Анализ инвестиционных процессов в Северо-Кавказском федеральном округе//Региональная экономика: теория и практика. 2013. №14. С. 9 - 15.

59. Зубаревич Н.В. Выход из кризиса: региональная проекция// Вопросы экономики. 2012. №4. С. 67 - 83.

60. Зубаревич Н.В. «Лукавые цифры» на карте Родины//ЭКО. 2012. №4. С. 74 - 85.

61. Зубаревич Н.В. Неравенство социально-экономического развития регионов и городов России 2000-х годов: рост или снижение?//Общественные науки и современность. 2013. № 6. С. 15-26.

62. Зубаревич Н.В. Мифы и реалии пространственного неравенства//Общественные науки и современность. 2009. №1. С. 38 - 53.

63. Зубаревич Н.В. Региональное развитие и региональная политика в России // ЭКО. 2014. № 4. С. 7-27.

64. Зубаревич Н.В. Роль "агломерационного эффекта" в социально-экономическом развитии крупных городов России //География, градостроительство, архитектура: синтез наук и практик. Смоленск: Ойкумена, 2013. С. 191 - 207.

65. Зубаревич Н.В. Территориальный ракурс модернизации// Российские регионы: экономический кризис и проблемы модернизации. М.: ТЕИС, 2011. С. 58 - 85.

66. Изотов Д.А. Новая экономическая география: границы возможностей// Пространственная экономика. 2013. №3. С. 123 - 160.

67. Измерение институтов в российских регионах: методология, источники данных, анализ/ А. Баранов [и др.]// Вопросы экономики. 2015. №2. С. 69 - 103.

68. Ишаева Ю.В.Инвестиции как фактор экономического развития Дальнего Востока России// Экономика. Налоги. Право. 2012. №5. С. 125 - 129.

69. Кадочников С., Федюнина А. Влияние связанного разнообразия экспорта на экономическое развитие регионов России// Вопросы экономики. 2013. №9. С. 128 - 149.

70. Капранова Л.Д. О развитии инвестиционного процесса в субъектах Центрального федерального округа в 2000 - 2009 гг.//Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2010. №17. С. 32 - 41.

71. Капранова Л.Д. К вопросу о реализации инвестиционного потенциала Северо-Кавказского федерального округа//Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. № 4. С. 21-27.

72. Капранова Л.Д. Приволжский федеральный округ: тенденции развития и повышение инвестиционной привлекательности в 2007-2011 гг.// Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 16. С. 11-20.

73. Капранова Л.Д. Развитие региональной инвестиционной политики в Северо-Западном федеральном округе// Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. №20. С. 23 - 30.

74. Капранова Л.Д. Уральский федеральный округ: инвестиции и особенности инновационного развития//Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. №30. С. 24 - 34.

75. Каспэ С.И. Еще о понятии политической формы: форма и субъект. Ответ Михаилу Ильину//Полития. 2015. №2. С. 54-65.

76. Конъюнктурообразующие факторы развития Северо-Западного федерального округа/ В.К. Кашин [и др.]// Экономика. Налоги. Право. 2015. № 6. С.87-94.

77. Кравченко А.В. Привлечение инвестиций на основе мониторинга ВЭД региона// Российское предпринимательство. 2013. № 6. С. 19-31.

78. Кругман П. Пространство: последний рубеж // Пространственная экономика. 2005. № 3. С. 121-126.

79. Кузнецова О. Пирамида факторов социально-экономического развития регионов//Вопросы экономики. 2013. №2. С. 121 - 131.

80. Кузнецова О. Проблемы оценки федеральной инвестиционной политики как фактора регионального развития// Региональные исследования. 2014. №4. С. 125 - 133.

81. Кузьмин А.С., Мелвин Н.Д., Нечаев В.Д. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // Полис. 2002. №3. С. 142 - 155.

82. Левин В.С. Пространственно-временные особенности концентрации инвестиций в регионах России// Региональная экономика: теория и практика. 2007. №12. С. 55 - 62.

83. Левин В.С., Левина Т.Н., Советова Н.С. Угрозы инвестиционного развития агропромышленного региона// Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. №9. С. 2 - 8.

84. Литвинцева Г.П. Инвестиции в основной капитал: Сибирский федеральный округ и Россия// Регион: экономика и социология. 2006. №4. С. 182 - 197.

85. Мельвиль А.Ю. Условия демократии и пределы демократизации. Факторы режимных изменений в посткоммунистических странах: опыт сравнительного и многомерного статистического анализа// Полис. 2011. №3. С. 164 - 183.

86. Мицек С.А., Мицек Е.Б. Региональный анализ инвестиций в основной капитал в России//Региональная экономика: теория и практика. 2009. №7. С. 19 - 23.

87. Мицек С.А., Мицек Е.Б. Экономертические и статистические оценки инвестиций в основной капитал в регионах России// Прикладная эконометрика. 2009. №2. С. 39 - 46.

88. Нефедова Т. Г., Трейвиш А. И. Сильные и слабые города России// Полюса и центры роста в региональном развитии. М.: ИГРАН, МАРС Москва, 1999. С. 136-142.

89. Нечаев В. Региональные политические системы в постсоветской России // Pro et Contra. 2000. Т.5. №1. С. 80 - 95.

90. Новиков А.В., Новикова И.Я. Инвестиционная ситуация в регионах России: расставляем приоритеты финансирования// ЭКО. 2014. №9. С. 65 - 85.

91. Окружко О.А. Феномен инвестиционной привлекательности Калужской области// Регион: экономика и социология. 2015. №2. С. 224 - 240.

92. Остапенко Р.И. Краткий обзор и перспективы развития методов структурного моделирования в отечественной науке и практике// Перспективы науки и образования. 2013. №5. С. 56 - 59.

93. Прохоренко И.Л. О методологических проблемах анализа современных политических пространств//Полис. 2012. №6. С. 68-80.

94. Пшеворский А. Переходы к демократии // Путь. 1993. №3. С. 3 - 56.

95. Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели//Полис. 1996. № 5. С. 5-15.

96. Розанова Л.И., Морошкина М.В. Дифференциация регионального развития и уровень инвестиций//Региональная экономика: теория и практика. 2013. №4. С. 20 - 27.

97. Симонова Л.М., Погодаева Т.В. Что улучшать: рейтинги или институты?// ЭКО. 2015. №10. С. 78 - 97.

98. Слюняев Г. Инвестиционный климат и сменяемость власти в российских регионах//Вопросы экономики. 2014. №2. С. 88 - 117.

99. Туровский Р.Ф. Региональные политические режимы в России: к методологии анализа // Полис. 2009. №2. С. 77 - 95.

100. Туровский Р.Ф. Социальная и политическая эффективность региональной власти: проблема измерения // Полития. 2013. № 1. С. 175-196.

101. Туровский Р.Ф. Эффективность и демократичность региональных политических режимов в современной России: противоречия теории и практики измерения//PolitBook. 2013. №1. С. 8 - 39.

102. Унтура Г.А. Анализ статистических связей между рейтингами инвестиционного климата и фактическими инвестициями в регионах России// Регион: экономика и социология. 2004. №1. С. 200 - 210.

103. Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 6. C. 87 - 94.

104. Цветкова О.В. Политическое пространство в региональном измерении: центр и периферия//Власть. 2014. №12. С. 70-74.

105. Чешков М.А. Мир как целостность (концепция И. Валлерстайна и его критики)// Осмысливая мировой капитализм (И. Валлерстайн и миростистемный подход в современной западной литературе). М.: ООД ИМЭМО РАН, 1997. С. 10 - 55.

106. Чирикова А.Е. Московские назначенцы в губернаторском корпусе: анализ самарского случая// Полития 2011. №4. C. 61 - 73.

107. Чихарев И.А. Масштабы и ритмы демократизации//Полис. 2009. №3. С. 54 - 64.

108. Шишкин А.И., Колесников Н.Г. Инвестиции из сопредельных стран в приграничных регионах северо-запада России// Экономика и управление. 2009. №12. С. 41 - 44.

109. Шовин В.А., Гольтяпин В.В. Методы вращения факторных структур// Математические структуры и моделирование. 2015. № 2. С. 75 - 84.

110. Юсупов К.Н., Янгиров А.В., Токтамышева Ю.С. Оценка взаимосвязи индикаторов экономического роста, инфляции, безработицы, внешней торговли, инноваций и инвестиций в Российской Федерации на современном этапе// Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. №42. С. 23 - 28.

111. Яковлев А. Как уменьшить силовое давление на бизнес в России?// Вопросы экономики. 2012. №11. С 4 - 23.

112. Barro R. Democracy and Growth // Journal of Economic Growth. 1996. №1. P. 1-27.

113. Boix C., Stokes S. Endogenous Democratization//World Politics. 2003. Vol.55. P. 517 - 549.

114. Bollen K.A., Jackman R.W. Economic and Noneconomic Determinants of Political Democracy in the 1960s// Research in Political Sociology. 1985. Vol. 1. P. 27-48.

115. Doucouliagos H., Ulubasoglu M. Democracy and Economic Growth: A Meta-Analysis // American Journal of Political Science. 2008. Vol. 52. № 1. P. 61-83.

116. Firestone T. Armed Injustice: Abuse of the Law and Complex Crime in Post-Soviet Russia // Denver Journal of International Law & Policy. 2010. Vol. 38. P. 555-580.

117. Geddes B. What Causes Democratization?//The Oxford Handbook of Comparative Politics. Oxford: Oxford University Press, 2009. P. 317 - 339.

118. Hall P., Taylor R. Political Science and the Three New Institutionalism// Political Studies. 1996. XLIV. P. 936 - 957.

119. Hall Th.D. World-Systems and Evolution: An Appraisal// World-Systems Theory in Practice: Leadership, Production, and Exchange. Lanham [etc.]: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 1999. P. 1 - 24.

120. Henderson V., Becker R. Political Economy of City Sizes and Formation// Journal of Urban Economics. 2000. Vol. 48. P. 453 - 484.

121. Iwasaki I, Suganuma K. Regional Distribution of Foreign Direct Investment in Russia// Post-Communist Economies. 2005. Vol.17, №2. P. 153 - 172.

122. Krugman P. First Nature, Second Nature, and Metropolitan Location//Journal of Regional Science. 1993. Vol. 33. P. 129-144.

123. Krugman P. Increasing Returns and Economic Geography// The Journal of Political Economy. 1991. Vol. 99, № 3. P. 483-499.

124. Krugman P. Scale Economies, Product Differentiation, and the Pattern of Trade// The American Economic Review. 1980. Vol. 70. №5. P. 950-959.

125. Landau D. Government and Economic Growth in the Less Developed Countries: An Empirical Study for 1960-1980// Economic Development and Cultural Change. 1986. Vol. 35. №1. P. 35 - 75.

126. Marsh R. Sociological explanations of economic growth// Studies In Comparative International Development. 1988.Vol. 23. Iss. 4. P. 41-76.

127. Martin Ph., Rogers C.A. Industrial Location and Public Infrastructure// Journal of International Economics. 1995. Vol. 39. P. 335-351.

128. Minier J.A. Democracy and Growth: Alternative Approaches// Journal of Economic Growth. 1998. Vol. 3. Iss. 3. P. 241-266.

129. Mori T., Turrini A Skills, Agglomeration, and Segmentation// European Economic Review. 2005. Vol.49. P. 201-225.

130. Mucuk M., Demirsel M.T. The Effect of Foreign Direct Investments on Unemployment: Evidence from Panel Data for Seven Developing Countries// Journal of Business, Economics & Finance. 2013. Vol. 2, Iss. 3. P. 53 - 66.

131. Olson M. Autocracy, Democracy and Prosperity// Strategy and Choice. Cambridge, Boston: MIT Press, 1991. P. 131 - 157.

132. Pourgerami A. The political economy of development: A cross-national causality test of development-democracy-growth hypothesis// Public Choice. 1988. Vol. 58. Iss. 2. P. 123 - 141.

133. Plьmper Th. Democracy, Government Spending, and Economic Growth: A Political-Economic Explanation of the Barro-Effect// Public Choice. 2003. V. 117. № 1/2. P. 27-50.

134. Przeworski A., Limongi F. Political Regimes and Economic Growth//The Journal of Economic Perspectives. 1993. Vol. 7. №3. P. 51-69.

135. Rao V. Democracy and Economic Development// Studies in Comparative International Development. 1984. Vol.19. №4. P. 67-81.

136. Reuter O.J. Subnational Appointments in Authoritarian Regimes: Evidence from Russian Gubernatorial Appointments// Journal of Politics. 2011.Vol. 74 (4). P. 1023-1037.

137. Rochlitz M. Corporate raiding and the role of the state in Russia// Post-Soviet Affairs. 2014. Vol. 30. Iss. 2-3. P. 89 - 114.

138. Scully G.W. The Institutional Framework and Economic Development// Journal of Political Economy. 1988. Vol. 96. №3. P. 652 - 662.

139. Shils E. Center and Periphery: An Idea and Its Career, 1935-1987// Center: Ideas and Institutions. Chicago, London: The Univ. of Chicago Press, 1988. P. 250-282.

140. Shleifer A., Treisman D.A. Normal Country: Russia After Communism// Journal of Economic Perspectives. 2005. Vol. 19, №1. P. 151 - 174.

141. Tavares J. How democracy affects growth// European Economic Review. 2001. Vol.45. Iss.8. P. 1341 - 1378.

142. Weed E. The Impact of Democracy on Economic Growth: Some Evidence from Cross-National Analysis// KYKLOS. 1983. Vol. 36. Iss. 1. P. 21 - 39.

143. Zhang K. Does Foreign Direct Investment Promote Economic Growth? Evidence from East Asia and Latin America// Contemporary Economic Policy. 2001. Vol. 19, Iss. 2. P. 175-185.

Интернет-сайты.

144. Автодиспетчер.Ру [сайт]. URL: http://www.avtodispetcher.ru/distance/ (дата обращения: 17.03.2016).

145. «Для реформ нужна политическая конкуренция» [электронный ресурс]. URL: https://lenta.ru/articles/2016/04/23/kudrin/ (дата обращения: 27.04.2016).

146. Инвестиционные рейтинги регионов России [электронный ресурс]: URL: http://www.raexpert.ru/rankings/#r_1108 (дата обращения: 18.04.2016).

147. Индекс ОПОРЫ RSBI [электронный ресурс]: URL: http://new.opora.ru/projects/index (дата обращения: 18.04.2016).

148. МВФ перечислил главные задачи власти в Украине [электронный ресурс]. URL: http://www.segodnya.ua/economics/enews/mvf-perechislil-glavnye-zadachi-vlasti-v-ukraine-713562.html (дата обращения: 06.05.2016).

149. Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах РФ [электронный ресурс]: URL: http://www.investinregions.ru/rating/ (дата обращения: 18.04.2016).

150. Развитие малого и среднего предпринимательства в регионах России. «Индекс ОПОРЫ» 2007-2008 [электронный ресурс]: URL: http://www.slideshare.net/OporaRossii/index2007-2008 (дата обращения: 18.04.2016).

151. Регионы России. Социально-экономические показатели - 2004 г. [электронный ресурс]: URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B04_14/Main.htm (дата обращения: 17.03.2016).

152. Регионы России. Социально-экономические показатели - 2010 г. [электронный ресурс]: URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B10_14p/Main.htm (дата обращения: 17.03.2016).

153. Регионы РФ. Рейтинги [электронный ресурс]: URL: http://www.ra-national.ru/ru/ratings/provinces?type=rating (дата обращения: 18.04.2016).

154. Форум в Давосе, итоги. Получит ли Украина инвестиции. [электронный ресурс]. URL: http://rian.com.ua/interview/20160122/1003972055.html (дата обращения: 27.04.2016).

155. Helpman E. The Size of Regions [electronic resource]. Electronic data. URL: http://www.econ.brown.edu/fac/Matthew_Turner/ec2410/readings/Helpman_unp_1995.pdf. (date: 17.04.2016).

156. Regional Economic Issues. Central, Eastern, and Southeastern Europe: How to Get Back on the Fast Track [electronic resource]. Electronic data. URL: http://www.imf.org/external/pubs/ft/reo/2016/eur/eng/pdf/rei0516.pdf (date: 06.05.2016).

Приложение

Приложение 1

Описательная статистика индикаторов факторного анализа.

	N	Минимум	Максимум	Среднее значение	Стандартное отклонение
Инвестиции2003(млн. руб.)	82	734	357120	29768,60	54051,104
Инвестиции 2009 (млн. руб.)	82	4013	749256	96286,38	118841,891
Рейтинг демократичности регионов 1999 - 2003	82	16	46	28,77	6,193
Рейтинг демократичности регионов 2004 - 2008	82	17	43	30,23	5,924
Объем товаров по добыче полезных ископаемых (млн. руб.) 2005	82	55,6	1607133,0	57265,26	228272,7817
Объем товаров по добыче полезных ископаемых (млн. руб.)2009	82	93,2	2113286,0	89043,84	303479,1355
Численность населения (тыс. чел.) 2003	82	42	10391	1744,48	1602,844
Численность населения (тыс. чел.) 2009	82	42	10563	1715,20	1616,075
Объем экспорта (млн. долл.) 2003	82	,1	29644,9	1512,670	3875,1744
Объем экспорта (млн. долл.) 2009	82	2,2	113761,3	3476,832	12843,6450
Выбросы (тыс. тонн) 2003	82	1	3421	282,12	559,472
Выбросы (тыс. тонн) 2009	82	1	3268	272,32	535,001
Затраты на инновации (млн. руб.) 2003	82	,00	16849,40	1546,8146	2962,31539
Затраты на инновации (млн. руб.) 2009	82	,00	59697,20	5146,8427	9586,63392
Число предприятий на конец 2003	82	812	1008253	50399,28	115330,636
Число предприятий на конец 2009	82	1147	1106897	59573,57	132114,115
Общая площадь новых зданий (тыс. м2) 2003	82	14,9	6448,6	673,434	1011,0385
Общая площадь новых зданий (тыс. м2) 2009	82	11,7	11858,1	1155,841	1601,3702
Среднедушевые доходы населения (руб.) (2003)	82	1402	16827	4704,93	3033,791
Среднедушевые доходы населения (руб.) 2009	82	6400	48752	15404,41	7522,210
Расходы бюджетов субъектов (млн. руб.) 2003	82	2745,4	356061,5	25537,057	44385,7746
Расходы бюджетов субъектов (млн. руб.) 2009	82	8396,0	1156394,5	75351,813	133646,9376
Уровень безработицы в % 2003	82	1,3	53,1	9,889	6,1683
Уровень безработицы в %2009	82	2,7	52,9	9,660	5,6032
Производство сельского хозяйства в млн. руб. 2003	82	0	66825	13162,15	12398,561
Производство сельского хозяйства в млн. руб. 2009	82	0	175198	30643,29	30715,515
Объем платных услуг населению (млн. руб.) 2003	82	225	391045	17840,98	43971,746
Объем платных услуг населению (млн. руб)2009	82	1634	930389	55952,63	108224,479
N валидных (по списку)	82

Источник: Росстат, Московский центр Карнеги.

Приложение 2

Повернутая матрица компонентов факторного анализа данных за 2009 год.

	Компонент
	1	2	3	4
Log Численность Населения 2009	,963	-,047	,037	,188
Log Доходы населения 2009	,073	,679	,420	-,512
Log Объем добычи Ископаемых 2009	,261	,868	,146	-,054
Log Экспорт 2009	,727	,404	,418	-,017
Log Выбросы в атмосферу 2009	,437	,632	,444	,262
Log Траты на Инновации 2009	,672	,122	,582	,089
Log Число предприятий 2009	,844

Страница:

•  1 
•  2 
•  3 
•  4 

дипломная работа "Экономические и политические факторы, влияющие на привлечение прямых инвестиций в экономику субъектов Российской Федерации" скачать

Подобные документы

• Экономическая дифференциация российских регионов: причины, масштабы, тенденции

  Предпосылки и причины экономической дифференциации российских регионов. Уровень региональной дифференциации в Российской Федерации и способы ее смягчения. Анализ экономических показателей регионов страны. Оценка масштабов дифференциации в 2000-2010 гг.
  
  курсовая работа [73,9 K], добавлен 30.04.2015
  

• Анализ объемов прямых иностранных инвестиций в регионы

  Теории и концепции зависимости объемов прямых иностранных инвестиций от различных факторов. Политика и нормативно-правовые акты государства в сфере привлечения прямых иностранных инвестиций. Зависимость инвестиций от характеристик регионального развития.
  
  курсовая работа [111,5 K], добавлен 08.06.2013
  

• Проблемы и перспективы развития иностранных инвестиций в России и Забайкальском крае

  Состояние инвестиционного климата в России. Динамика и структура иностранных инвестиций. Основные сдерживающие факторы для роста прямых инвестиций: сырьевая зависимость экономики страны; неблагоприятный инвестиционный климат; высокий уровень коррупции.
  
  курсовая работа [37,3 K], добавлен 05.12.2014
  

• Оценка иностранных инвестиций в Российской Федерации

  Анализ соотношения десяти регионов-лидеров и регионов-аутсайдеров по объемам привлеченных иностранных инвестиций в Российской Федерации. Сравнительная оценка климата в соответствии с рейтингом экономик стран всех регионов мира по легкости ведения бизнеса.
  
  дипломная работа [508,6 K], добавлен 07.05.2015
  

• Федеральная инвестиционная политика в области привлечения прямых иностранных инвестиций в экономику России

  Составляющие инвестиционного климата страны. Зарубежный и отечественный опыт инвестиционной деятельности. Иностранная региональная инвестиционная деятельность как одна из составляющих федеральной инвестиционной политики.
  
  реферат [16,6 K], добавлен 09.11.2006
  

• Особенности дифференциации регионов Российской Федерации и изменения в формах социальной поддержки населения

  Процессы модернизации российской экономики и переход к инновационному социально ориентированному типу развития. Особенности экономического неравенства российских регионов. Дифференциация регионов по доходам населения. Данные о пенсионном обеспечении в РФ.
  
  статья [78,8 K], добавлен 07.08.2017
  

• Инвестиционный климат России и ее регионов

  Понятие и сущность инвестиционного климата РФ и ее регионов, этапы формирования, факторы влияющие на его состояние, методы оценки, взаимосвязь с политикой в области инвестиций. Проблемы и приоритеты развития инвестиционного климата в современных условиях.
  
  курсовая работа [738,7 K], добавлен 08.06.2010
  

• Анализ динамики и структуры прямых иностранных инвестиций

  Виды прямых иностранных инвестиций. Теории иностранных инвестиций. Риски для иностранных инвесторов. Иностранное инвестирование в регионы России. Инвестиционное законодательство и преодоление инвестиционных рисков с помощью законодательных инициатив.
  
  дипломная работа [1,9 M], добавлен 30.09.2016
  

• Иностранные инвестиции и их роль в экономике РФ

  Понятие и виды иностранных инвестиций, их сущность и влияние на экономику РФ; факторы, способствующие и препятствующие их развитию. Анализ содержания инвестиционной политики России, средства ее осуществления; проблемы и перспективы прямых инвестиций.
  
  курсовая работа [156,9 K], добавлен 03.02.2013
  

• Проблемные регионы России

  Характеристика проблемных регионов России, их классификация. Причины и факторы пространственного неравенства. Экономический рост и неравенство регионов РФ. Динамика промышленного производства в регионах в период кризиса и в годы экономического роста.
  
  реферат [51,2 K], добавлен 03.12.2010
  

Другие документы, подобные "Экономические и политические факторы, влияющие на привлечение прямых инвестиций в экономику субъектов Российской Федерации"

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам