Еще одна область, где вклад Г. Беккера в теорию человеческого капитала оказался особенно весом - это анализ проблем экономического неравенства. Используя разработанный им аппарат кривых спроса и предложения инвестиций в человеческий капитал, Г. Беккер сформулировал универсальную модель распределения личных доходов. Неодинаковое расположение кривых спроса на инвестиции в человеческий капитал отражает неравенство в природных способностях учащихся, тогда как неодинаковое расположение кривых предложения - неравенство в доступе их семей к финансовым ресурсам. [15, c.162-165]

Предложенная Г. Беккером модель объясняет неравенство доходов не только от труда (фактически - от человеческого капитала), но и от собственности (от полученных в дар или по наследству иных активов). Отдача от вложений в человека в среднем выше, чем от вложений в физический капитал. Однако в случае человеческого капитала она убывает с ростом объема инвестиций, тогда как в случае иных активов (недвижимость, ценные бумаги и т.п.) уменьшается мало или вообще не меняется. Поэтому стратегия рациональных семей такова: инвестировать сначала в человеческий капитал детей, поскольку отдача от него сравнительно больше, а затем, когда по мере убывания она сравнивается с нормой доходности прочих активов, переключаться на инвестирование в них, чтобы впоследствии передать эти активы детям. Отсюда Беккер сделал вывод, что семьи, оставляющие наследства, производят инвестиции в человеческий капитал детей в оптимальном размере, тогда как семьи, не оставляющие наследства, чаще всего недоинвестируют в их образование.

Беккер первым осуществил статистически корректный подсчет экономической эффективности образования. Для определения дохода, например, от высшего образования из пожизненных заработков тех, кто окончил колледж, вычитались пожизненные заработки тех, кто не пошел дальше средней школы. Издержки обучения, наряду с прямыми затратами (плата за обучение, общежитие и т.д.), в качестве главного элемента содержат "упущенные заработки", то есть доход, недополученный учащимися за годы учебы. По существу, потерянные заработки измеряют ценность времени учащихся, затраченного на обучение, и являются альтернативными издержками его использования. Определив отдачу от вложений в учебу как отношение доходов к издержкам, Беккер получил цифру в 12-14% годовой прибыли [43,c.136].

Известные экономисты, представители неоклассической экономической школы (середина XX века) - Э. Денисон, Н. Сениор, И. Фишер, рассматривающие человеческий капитал на микро- и макроуровнях, утверждали, что люди должны быть включены в категорию капитала. Они аргументировали свою точку зрения следующим: продукт труда работников увеличивает национальное богатство; расходы на человека, которые увеличивают этот продукт, будут увеличивать национальное богатство; затраты на воспитание и образование людей являются реальными затратами. Известный экономист С. Фишер дает такое определение этой категории: "Человеческий капитал есть мера воплощенной в человеке способности приносить доход. Человеческий капитал включает врожденные способности и талант, а также образование и приобретенную квалификацию" [36,c.28-29].

В рамках данного подхода обосновывается, что основными источниками воспроизводства человеческого капитала являются инвестиции, то есть расходы, связанные с образованием, здравоохранением, профессиональной подготовкой, миграцией, рождением и воспитанием детей.

В изложенной трактовке человеческого капитала для его оценки используются инвестиции непосредственно в действующих работников и их отдача. В расширенной трактовке, в человеческий капитал включаются составляющие, связанные с наукой, с инновациями, с венчурным бизнесом, с институционным и организационным потенциалами, с социальной сферой, с безопасностью, с информационным обеспечением, на макроуровне - с формированием элиты. И ни одну из этих составляющих невозможно исключить из человеческого капитала. Более того, они сильно взаимозависимы. Например, если не обеспечена безопасность работников интеллектуального труда, то не будут "работать" и другие компоненты человеческого капитала [14,c.56-57].

Возникшее в 50-е годы XXв. направление экономической мысли - монетаризм ставило во главу угла в изучении экономических процессов влияние денег ("денежного сектора экономики") на течение этих процессов. Сторонники этого направления развили количественную теорию денег, модели которой объясняют соотношение предложения денег, скорости обращения денег и других подобных факторов с общим уровнем цен в экономике. Темп роста количества денег (денежной массы), по мнению монетаристов, в значительной степени определяет уровень производства, цен, безработицы и другие характеристики экономической системы.

Представители монетаризма под человеческим капиталом понимали некий фонд, который обеспечивает труду перманентный (постоянный, непрерывный) доход, представляющий собой средневзвешенную величину ожидаемых будущих поступлений дохода. Имущество и доход рассматриваются как взаимосвязанные явления [40, c.65-66]. Монетаристы разрабатывали проблематику формирования качественной новой рабочей силы в условиях научно-технической революции, связанной с повышением требований, предъявляемых производством к уровню профессиональной и общеобразовательной подготовки работника, увеличением объема затрат, направляемых в сферу образования, усилением вмешательства государства в процессы формирования рабочей силы.

Краткая характеристика взглядов ученых на исследование человеческого капитала и инвестиций в него представлена в следующей таблице:

Таблица 2

*ЧК - человеческий капитал

Подводя итог параграфу, можно сказать, что все экономические школы и даже те, которые возникли задолго до развития теории человеческого капитала, сходятся на том, что вложения в человека дают отдачу, серьезно влияющую на развитие экономики. Самыми эффективными являются инвестиции в образование. Развитие личности является главным фактором экономического роста и увеличения национального богатства.

Современные экономисты к понятию человеческий капитал относятся по-разному. Но они сходятся во мнении, что человеческий капитал является главной движущей силой общества, и что государство, а не только сам индивидуум, должно на формирование человеческого капитала обращать особое внимание.

2. Комплексный анализ показателей развития человеческого капитала на уровне Российской Федерации и Пермского края

2.1 Факторный анализ развития инвестирования в человеческий капитал на уровне Российской Федерации

Процесс перехода России от плановой системы экономики к рыночной сопровождался гигантским, одномоментным обесцениванием человеческого капитала, накопленного в предыдущую эпоху. Возник глубокий разрыв между фактическими и желаемыми запасами человеческого капитала на уровне каждого отдельного человека.

Особенности российского человеческого капитала выглядят мало обнадеживающими: нерыночный характер ментальности, плохое здоровье населения, особенно мужчин, некачественное воспитание и образование, неэффективность прикладной науки, и, как следствие, практически отсутствие инновационного сектора экономики, низкая производительность труда и низкое качество труда, крайне низкая безопасность населения и бизнеса, и, как следствие, низкая цена человеческой жизни, криминализация экономики и жизни [20,c.66-67].

Однако нельзя сказать, что ситуация в нашей стране настолько негативна. Статистические данные говорят о том, что число экономически активного населения в России постепенно увеличивается и в последние годы составляет коло 94,4% от общего числа населения. Число безработных же, наоборот, постепенно сокращается (см.таблицу №3). Как правило, именно экономически занятое население может активно накапливать человеческий капитал, получать образование, повышать квалификацию, тратить свои доходы на восстановление и поддержание здоровья, вкладываться в воспитание и образование детей. В то время как безработная часть населения заботится, прежде всего, о своем выживании и о поиске работы. С каждым годом растет число студентов, принятых в ВУЗы, что говорит об осознании людьми необходимости получения высшего образования. Люди готовы вкладывать инвестиции в свое образование с целью получить более высокий статус и возможность получать более высокий доход. Эти данные говорят о достаточно благоприятных условиях развития в России человеческого капитала.

Также в России квалифицированной рабочей силы в разы больше, чем неквалифицированных работников. В том числе, стоит заметить, что количество высококвалифицированных работников по некоторым отраслям (сфера образования, технических наук) даже выше, чем сотрудников средней квалификации. [32,c.98]. Эти статистические данные позволяют утверждать, что потенциал развития человеческого капитала в России достаточно высок и для его развития нужно выбрать грамотную политику и выделить достаточно средств для инвестирования в него.

В то же время в России с каждым годом сокращается число занятых в промышленности, сельском хозяйстве и образовании, а число людей, занятых в оптовой и розничной торговле растет (см. таблицу №3) [32,c.96].

Так происходит, вероятнее всего, потому, что в сфере торговли на сегодняшний день можно получать более высокие доходы. Однако такая тенденция приводит к тому, что другие, важные для подержания и развития экономики страны сферы остаются без перспективных кадров.

Таблица №3

В период радикальных экономических реформ в России резко обесценились знания, опыт и навыки, полученные людьми в системе советского образования и в процессе производственной деятельности в советской же системе хозяйствования. Рынок труда предъявил новые требования к качеству рабочей силы, и накопление человеческого капитала фактически началось тогда заново - если не "с нуля", то с довольно низкой отметки.

Сегодня в развитие человеческого потенциала россиян прямо или косвенно инвестируются значительные средства - как государством, так и работодателями и самими работниками. Самой распространенной формой этих инвестиций является обучение: базовое или дополнительное высшее образование, курсы повышения квалификации, семинары, тренинги.

По мнению многих экономистов и социологов, 15-20 лет назад в нашей стране наличие вузовского диплома мало отражалось на материальном положении его обладателя. Как обстоят дела сейчас? В апреле 2007 года ВЦИОМ провел всероссийский опрос в 153 населенных пунктах в 46 субъектах РФ. Из 1260 опрошенных в возрасте от 18 до 60 лет постоянно или временно работали 858 человек (68,1%). Анализ распределения их ответов на вопросы, касающиеся трудовой деятельности, послужил основой для данного отчета.

Оценивая уровень своего материального благосостояния, респонденты с высшим образованием существенно чаще, чем в среднем, относили себя к числу "зажиточных" -- 21,0% (12,0%), несколько чаще к числу "среднего достатка" -- 49,3% (46,2%), реже к числу "бедных" и "очень бедных" -- соответственно 23,5% и 3,7% (30,3% и 9,3%). Кроме того, респонденты с высшим образованием чаще, чем в среднем по группе, отмечали, что они "в целом удовлетворены" размером своей заработной платы 54,8% (в среднем 38,7%) и реже -- что "в целом не удовлетворены" 54,1% (59,6%).

На сегодняшний день в России обладание вузовским дипломом обеспечивает прирост в заработках в среднем на 60 - 70% (оценки на основе данных НОБУСа). Это практически не отличается от оценок для промышленно развитых стран, где премия на высшее образование варьируется в диапазоне от 50 до 100% [21,c.20-21].

Обладание "человеческим капиталом" повышает шансы не только на получение более высоких заработков, но и на получение работы как таковой. Можно ли говорить о подобном эффекте применительно к российскому рынку труда? Как следует из результатов исследования, уровень образования и трудовая занятость россиян прямо взаимосвязаны между собой. Из 1060 опрошенных в возрасте наибольшей экономической активности -- от 22 до 55 лет постоянно или временно работают 791 человек, или в среднем по выборке 74,6%. В том числе, среди имеющих высшее образование в данной группе работают 82,9%, среднее специальное - 76,0%, среднее - 71,2%.

Среди респондентов в возрасте от 18 до 60 лет с высшим образованием меньше всего зарегистрированных безработных. Безработица среди респондентов с высшим образованием меньше, как в больших городах, так и в регионах, чем в среднем по выборке.

Итак, прослеживается закономерность, что чем выше образовательный потенциал, тем выше экономическая активность, больше занятость, ниже безработица. Накопление общего человеческого капитала обеспечивает огромные преимущества, многократно усиливая конкурентные позиции работников на рынке труда. [21,c.22].

Как упоминалось ранее, уровень полученного образования оказывает влияние на доход. В свою очередь уровень доходов населения - фактор, оказывающий влияние на накопление и приумножение человеческого капитала.

Денежные ресурсы, которыми обладает человек, позволяют ему оплачивать расходы на образование, повышение квалификации, поддержание здоровья и удовлетворение культурных потребностей, так как государство или работодатель не всегда способны оплатить эти расходы в полной мере.

В этом плане, судя по данным статистики, можно отметить положительные тенденции. С каждым годом сокращается количество населения, живущего ниже прожиточного минимума, а расходы на образование в структуре общих расходов россиян заметно возросли к 2005 году и удерживаются на этом уровне. В то же время, нужно отметить, что после 1999 года значительно упала реальная зарплата, получаемая людьми. Это является тормозом для развития человеческого капитала в отношении конкретного индивида. Хотя с 2005 по 2009 год идет постоянный прирост показателя реальной начисленной заработной платы, что уже обнадеживает. (см.таблицу № 4) [33, c.132].

инвестирование человеческий капитал управление

Таблица №4

Как уже было отмечено, состояние здоровья населения также является фактором, отражающимся на накоплении человеческого капитала, а инвестирование в здравоохранение - это важная часть инвестиций в человеческий капитал.

Как видно из таблицы №5 численность населения трудоспособного возраста в России с течением времени снижается, а доля лиц старше трудоспособного возраста, наоборот, увеличивается. Это можно обозначить как негативную для развития экономики тенденцию, так как трудовой потенциал страны снижается, а количество пенсионеров, которых должно обеспечивать государство растет. Да и инвестирование в человека будет выгодным, если будет осуществляться в перспективную часть населения, от которой со временем поступит отдача от вложенных в них инвестиций. Такое возрастное соотношение связано как с низкой рождаемостью, так и с недостаточно высоким уровнем здравоохранения. Такая составная часть человеческого капитала, как здоровье, имеет свойство изнашиваться и с каждым годом человек теряет часть запасов этого капитала. Учитывая большую долю людей старшей возрастной категории, нужно уделять особое внимание поддержанию здоровья нации, чтобы люди как можно дольше могли осуществлять продуктивную деятельность.

По данным статистики, расходы населения на медицинские услуги постоянно растут, что свидетельствует о том, что качество здоровья населения ухудшается и ему всё чаще требуется медицинская помощь. В то же время расходы на оздоровительно-санаторные услуги остаются неизменными. Отчасти это можно объяснить дороговизной этих услуг, не каждый житель страны может себе их позволить, а государство оплачивает эти услуги, как правило, только определенным категориям населения. Соответственно, подержание здоровья нации является проблемой для России. Много средств уходит на лечение, а профилактике уделяется недостаточное внимание. Такое положение дел отрицательно сказывается на накоплении человеческого капитала и даже ведёт к его потере.

Таблица №5

В качестве фактора, влияющего на поддержание человеческого капитала, была выделена миграция населения. Данные статистического обзора говорят о том, что поток мигрантов из стран СНГ и дальнего зарубежья в Россию с 2005 постоянно возрастает, а отток россиян из страны, наоборот, снижается. Казалось бы, такое положение дел должно положительно, либо нейтрально сказываться на человеческом капитале страны, но по сути дела это является спорным вопросом. Как правило, миграция в Россию в основном идет из стран СНГ.(см. таблицу №6). Поступает к нам оттуда, прежде всего, дешевая рабочая сила, которая не наделена высоким интеллектуальным потенциалом, а соответственно, она не внесет свой вклад в развитие человеческого капитала России [33,c.242].

Таблица №6

Что касается выбывших из Российской Федерации, то их количество, наоборот, с каждым годом снижается. Однако это не значит, что нельзя обращать внимания на эту проблему. Уезжает из России, прежде всего, наиболее перспективная часть населения, способная развивать экономическую и социальную сферы в стране. Государство вкладывало в этих людей определенные инвестиции, но, в итоге, не получило от них должной отдачи, а в чем-то даже и понесло потери. В виду таких процессов перед Россией стоит проблема "утечки умов".

"Утечка умов" - поток, который выделяют из общего процесса внешней миграции как его наиболее ценный компонент. До 1990 проблемы "утечки умов" у нас практически не существовало. Период конца 80-х - начала 90-х отмечен буквально обвальной эмиграцией из страны.

Утечка человеческого капитала из России за последние 10 лет достигла не менее 1 млн. человек. По географическому направлению иммиграция характеризуется приоритетом стран с высокоразвитой наукой. Это, прежде всего США, где даже принята специальная поправка по величине эмиграционной квоты из стран бывшего СССР, увеличивающая её на 50 тыс. человек ежегодно для иммигрантов высшей и высокой квалификации по специальностям, необходимым американской экономике. Меньший поток эмиграции высококвалифицированных кадров направляется в страны Европейского Сообщества, Канаду и Австралию [12,c.25-26].

Тенденции к стабильному уменьшению потока экспорта умов сейчас не наблюдается, а некоторое его уменьшение является кажущимся. Среди западных экспертов существует мнение, что незначительное уменьшение темпа утечки умов из России может быть обусловлено двумя причинами: либо уменьшилась потребность в интеллекте, что мало вероятно, либо сливки уже собраны.

Опросы студентов технических ВУЗов в Москве показали, что больше половины хотели бы получить работу за границей, а 10-12% уже имеют конкретные предложения. Молодые люди, предполагающие возможность выезда из России, часто откладывают рождение детей, что ведет, естественно, к снижению рождаемости. В большинстве случаев это не просто отложенные рождения. Учитывая, что значительная доля высококвалифицированных специалистов навсегда или на очень долгий срок остается за границей то, вполне вероятно, что родившиеся у них за границей дети не вернутся в Россию. Опять же такая негативная демографическая тенденция - это удар по становлению человеческого капитала в стране.

Работодатели, принимающие наших ученых, заинтересованы получить не просто обладателей дипломов, а наиболее талантливых, перспективных специалистов, уже создавших себе имя в науке или подающих большие надежды. В результате из страны уезжают наиболее активно работающая, талантливая молодежь и ученые среднего возраста, уже достигшие значительных научных результатов и известные по публикациям за рубежом. Большая часть выехавших на постоянное место жительства за границу ученых из РАН имеет степень кандидата (55,9%) и доктора (16,2%) наук. Почти половина (48,5%) покинувших страну не достигла сорокалетнего возраста.

Среди отраслей науки, особенно затронутых эмиграцией, лидируют физика, математика и вычислительная техника. Принимающая сторона не скрывает, что взять готового специалиста с опытом работы куда дешевле, чем его учить, ждать пока он наберется опыта. По их признанию часто в области высоких технологий они сами могут достичь необходимых результатов через два года и в два раза дороже, но лучше купить сейчас и в 10 раз дешевле[35,c.39-40].

Каковы же причины оттока кадров из России? По оценкам зарубежных экспертов, российские ученые обеспечены исследовательским оборудованием в 80 раз, а литературой - в 100 раз хуже западных. Наблюдается значительное сокращение внутренних затрат на исследования и разработки. Доля науки в расходах бюджета государства по закону должна составлять 4%. В реальности в последние годы на науку выделялось недопустимо меньше.

По данным обследования высококвалифицированных кадров науки и образования ведущих организаций Москвы, каждый десятый указал, на то, что живет фактически ниже уровня бедности, около половины опрошенных считают, что их доходов хватает лишь на самое необходимое.

Работая в научно-исследовательских институтах другой страны, ученые-эмигранты, хотят они того или нет, работают на увеличение научного потенциала принимающей страны. Опыт показывает, что государства - реципиенты не всегда готовы "делиться" своими научными достижениями с мировым сообществом. Более того, иногда они объективно подрывают базу наиболее развитых сфер экономики и ведут к снижению конкурентоспособности наукоемких отраслей стран-доноров. Наносится также социально-психологический ущерб, связанный с отъездом высококвалифицированного специалиста и утратой в связи с этим международного престижа национальной науки, что негативным образом сказывается на рекрутировании новых кадров и пополнении профессиональных коллективов молодыми учеными. Приток молодых кадров в российскую науку является чрезвычайно низким (во многом из-за падения социального престижа статуса научного работника), угрожая тем самым дальнейшему развитию НИОКР в стране [12,c.24-25].

К сожалению, Россия принадлежит сегодня именно к "поставщику" интеллектуального товара. Складывается парадоксальная ситуация: наиболее квалифицированные и молодые специалисты покидают Россию именно в тот момент, когда они могли бы наилучшим образом способствовать скорейшей стабилизации социальной и политической обстановки в стране, а также содействовать ее экономическому развитию. И речь в данном случае идет уже не просто об "утечке умов", а о потере того слоя населения, который смог бы обеспечить России достойное место в мировом сообществе в XXI веке.

Важно понимать, что потеря российским государством специалистов происходит на фоне стремления всех развитых стран мира, наоборот, к максимальному накоплению интеллектуального богатства. Основной тенденцией всего цивилизованного мира становится ориентация на развитие научных школ, стимулирование открытий и преобразование научно-технических достижений в производство товаров и услуг. На сегодняшний день Россия не может позволить себе отказываться от своего научного потенциала в пользу "мировой науки". Требуется скорейшее осознание проблемы "утечки умов" как чрезвычайно опасной для государственной целостности России и ее дальнейшей судьбы.

Очень важным фактором в развитии человеческого капитала является то, какую политику ведет государство в отношении инвестирования в здравоохранение, образование, науку и культуру.

Что касается инвестиций в образование и здравоохранение, то здесь картина вполне неплохая. Объем вложенных инвестиций в эти сферы понемногу увеличивается. Однако, что касается науки, то здесь всё не так благоприятно. Объем инвестиций в научные исследования и разработки не увеличивался с 1999 года, в то время как развитые государства во всем мире делают упор именно на науку и её развитие. Количество организаций, выполняющих научные исследования и разработки с 1999 к 2005 году, наоборот, заметно сократилось. Но в последние годы всё-таки идет небольшой прирост численности таких организаций (см.таблицу №7).

Таблица №7

Рациональная государственная политика по развитию человеческого капитала способствует повышению качества и количества (качественного!) человеческого капитала, соответственно, растут и финансовый, и физический капиталы. А там где сформировался за столетия человеческий капитал низкого качества, не поможет даже большое его количество. В нынешней экономике только числом не возьмешь. Высокие технологии не приживаются там, где нет профессионалов высокого уровня, где нет конкурентоспособного на мировом уровне человеческого капитала [13,c. 59].

Проанализировав факторы, влияющие на накопление человеческого капитала в Российской Федерации, можно составить обобщающую таблицу:

Таблица №8

Можно сделать вывод, что зависимость развития человеческого капитала от инвестиций в него и от социальных процессов в стране может быть прямой и обратной. Если объединить весь материал, представленный в параграфе, то можно увидеть, что главная зависимость здесь довольно прозрачная - чем больше инвестиций вкладывается в социальную сферу, образование, здравоохранение, науку, чем лучше уровень жизни населения, тем больше перспектив для накопления человеческого капитала. Есть и обратная зависимость - чем меньше в стране безработица, людей, живущих ниже прожиточного минимума, тем интенсивней рост человеческого капитала. А чем больше выбывает из страны высококвалифицированных кадров, тем скорее происходит обесценивание человеческого капитала.

Парадокс сегодняшней ситуации в стране заключается в том, что наблюдается несоответствие между возможностями экономического роста (огромным природно-ресурсным потенциалом России, высоким интеллектом общества, уникальным геополитическим положением) и реальным состоянием ее национальной экономики.

2.2 Факторный анализ развития инвестирования в человеческий капитал на уровне Пермского края

Пермский край обладает целым рядом преимуществ, которые позволяют ему входить в число регионов-лидеров развития человеческого потенциала в России, однако в российском рейтинге ИРЧП (Индекс развития человеческого потенциала) за 2007 год регион занимает лишь 30-е место. Развитие человеческого потенциала края напрямую зависит от положения дел в области человеческого капитала и инвестиций в него [4,c.5].

Анализ ситуации на уровне Российской Федерации показал, что увеличение инвестиций в социальную сферу, образование, здравоохранение, науку влечет рост перспектив для накопления человеческого капитала. Уровень жизни населения напрямую влияет на поддержание человеческого капитала. Чем меньше в стране безработица, людей, живущих ниже прожиточного минимума, чем выше доход населения, тем интенсивней рост человеческого капитала. А чем больше выбывает из страны высококвалифицированных кадров, тем скорее происходит обесценивание человеческого капитала. Рассмотрим влияние этих факторов на уровне Пермского края.

Одним из наиболее проблемных факторов развития региона является усиливающаяся дифференциация населения по уровню дохода. Расслоение по доходам обусловлено в первую очередь значительной межотраслевой дифференциацией в оплате труда. Предприятия добывающих отраслей и первичной переработки ресурсов обеспечивают более высокий уровень заработной платы по сравнению со средним значением показателя, что усиливает эффект расслоения по доходам.

По величине разрыва в доходах между богатыми и бедными Пермский край занимал второе место среди субъектов Урала и Поволжья после Самарской области вплоть до 2007 года. В 2008 году коэффициент фондов по Пермскому краю снизился, и теперь он находится на четвертом месте. Таким образом, средние доходы населения Пермского края довольно высоки по сравнению с другими регионами России, однако из-за высокой дифференциации рост среднедушевых доходов не приводит к пропорциональному росту качества жизни населения [4,c.25].

Несмотря на ежегодное уменьшение реальной начисленной заработной платы (см.таблицу №9), в 2009 году Пермский край по величине заработной платы занимал второе место в Приволжском федеральном округе и уступал только Свердловской области. Уровень оплаты труда в крае сильно дифференцирован по отраслям экономики и достигает максимума (33 959 руб.) в финансовом секторе и минимума -- в сельском хозяйстве (6986 руб.), демонстрируя практически пятикратный разрыв. В первую очередь это сказывается на наиболее бедных слоях населения, которые расходуют на продукты питания и предметы первой необходимости практически все свои доходы. Данная категория населения не может позволить себе делать существенные инвестиции в свой человеческий капитал. Количество людей, живущих ниже прожиточного минимума, к 2006 году сократилось, но в 2009 снова произошел небольшой рост. Здесь можно провести параллель с тем фактом, что и расходы населения на образование в 2009 году также сократились, что уже негативно сказывается на умножении человеческого капитала.

Существенная дифференциация доходов населения, а также высокая стоимость жизни в крае обусловливают крайне негативный с точки зрения развития человеческого потенциала социальный феномен -- высокий уровень бедности.

Таблица №9

В настоящее время Пермский край, как и Россия в целом, переживает острый демографический кризис, который характеризуется преждевременной смертностью и сокращением численности населения одновременно с его старением. С 1992 года смертность в Пермском крае превышает рождаемость в 1,4 - 1,8 раза. За 15 лет естественная убыль населения составила свыше 285,0 тыс. чел. По показателю средней продолжительности жизни (мужчины - 57 лет, женщины - 71 год) Пермский край занимал в 2006 году 64 место в Российской Федерации и последнее место среди регионов-конкурентов.