Бюджетный кризис в Европейском союзе

Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

Оглавление

Введение

1. Причины возникновения бюджетного кризиса в Европейском союзе

1.1 Теории валютной интеграции и их применение на практике

1.2 Факторы развития бюджетного кризиса в Европейском союзе

2. Антикризисная политика Европейского союза и адаптация к современным реалиям

2.1 Инструменты антикризисной политики Европейского союза

2.2 Влияние новых вызовов на развитие экономики ЕС

2.3 Адаптация антикризисной политики с учетом новых факторов

3. Развитие бюджетного кризиса после принятия антикризисных мер

3.1 Перспективы выхода из кризиса

3.2 Экономические и политические последствия преодоления кризиса

Заключение

Список литературы

Источники

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

Приложение 4

Приложение 5

Приложение 6



Введение

В условиях современной стремительно развивающейся глобализации во всем мире роль межгосударственных интеграционных объединений выходит на первое место с целью преодоления современных экономических вызовов.

В данном случае, как представитель наиболее развитой формы экономической интеграции в мире, особое место занимает Европейский союз, включающий в себя 28 государств. Учитывая масштабы данного объединения, неудивительно, что за последнее время в условиях напряженной политической и экономической обстановки не только в европейском регионе, но и на всех континентах, ЕС столкнулся с рядом вызовов, повлиявших в разной степени на все сферы экономики данной организации (бюджетный кризис в 2010 году, обоюдные санкции между Европейским союзом и Россией, увеличившийся поток мигрантов из южных стран и т.д.).

В связи с этим актуальность данной работы состоит в том, что в условиях нестабильной экономической обстановки во всем мире каждая страна или межгосударственная интеграция должна вырабатывать стратегии адаптации/реагирования на возникающие вызовы как внутри страны/региона, так и вне нее/него.

С целью определения механизмов преодоления и адаптации последствий экономических вызовов на примере бюджетного кризиса (имплементация новых бюджетных и экономических политик, конкурентные преимущества по сравнению с другими странами/интеграциями, запас прочности и др.) в работе обозначаются следующие задачи:

Проанализировать вызовы, имеющие значительный эффект на экономическое развитие Европейского союза в течение последних 5-6 лет;

Рассмотреть различные политики, направленные на преодоление возникших вызовов;

Проанализировать конкурентные преимущества ведущих стран ЕС и интеграции в целом по сравнению с другими участниками международных экономических отношений, которые [конкурентные преимущества] сыграли наибольшую роль в преодолении экономических вызовов;

Рассмотреть статистические данные основных макроэкономических показателей с целью определения, потенциала преодоления новых внутренних и внешних вызовов, которые возникли в течение последнего времени (увеличение потока мигрантов с южных стран, укрепление Китая на мировой арене с точки зрения нового конкурента на различных рынках и др.), а также определения «запаса прочности» экономики ЕС.

Исходя из целей и задач работы объектом являются современные экономические вызовы, перед которыми встал Европейский союз, а субъектом - меры, направленные на их преодоление, и потенциал всего региона к их адаптации.

В рамках данной работы, а также после выполнения поставленных задач, будет проверена гипотеза о том, что, несмотря на трудности, перед которыми встал Европейский союз в последнее время и которые только предстоит преодолеть, Еврозона сохранит свою целостность в краткосрочной перспективе (5 лет) и начнет стабильное развитие в экономическом и политическом смысле. Новизна данной работы состоит в том, что в ней рассматривается влияние новых экономических вызовов на развитие бюджетно-долгового кризиса в совокупности.

В процессе написания работы будут использованы предыдущие работы автора, в которых детально описаны механизмы адаптации и преодоления уже возникших вызовов. Помимо этого, будут использованы монографии, научные работы и статьи российских и зарубежных авторов, например:

McKinnon, R I. Optimum Currency Areas. 1963;

Mundell, R. A. A Theory of Optimum Currency Areas. 1961;

Kenen, P. The Theory of Optimum Currency Areas: 1969;

Буторина О.В. Европейский союз после кризиса: упадок или возрождение? 2013;

Пасько Ю. С. Влияние глобального финансово-экономического кризиса на развитие валютных аспектов экономической интеграции в европейском союзе, 2013;

Подколзина И.А. Антикризисная политика монетарных властей зоны евро. 2010;

и другие.

Методология данной работы будет представлена проведение сравнительного анализа изменений различных макроэкономических показателей Европейского союза на протяжении определенного времени. Также будет использован метод прогнозирования потенциальных исходов преодоления бюджетно-долгового кризиса за счет синтеза полученных в ходе изучения проблематик выводов.

Исходя из изложенной выше информации, структура работы будет иметь следующий вид: в первой главе будут даны основные теоретические аспекты успешности и стабильности ЕС как межгосударственной интеграции в течение долгого времени, а также причины возникновения бюджетного кризиса на территории региона в 2010 году; во второй главе будут описаны современные экономические вызовы со ссылкой на некоторые из них, рассмотренные в предыдущих работах автора, а также анализ их степени влияния на экономику региона, и, как следствие, будут рассмотрены антикризисные меры, имплементированные Европейским союзом и потенциал его адаптации к современным условиям; в третей будут рассмотрены перспективы выхода Европейского союза из кризиса, а также соответствующие экономические и политические последствия.

1. Причины возникновения бюджетного кризиса в Европейском союзе

1.1 Теории валютной интеграции и их применение на практике

кризис интеграция европейский союз

В современных условиях стремительного развития глобализации во всем мире роль межгосударственных интеграционных группировок выходит на первоочередное значение в отношении глобального регулирования политической и экономической обстановки.

Принимая во внимание вышесказанное, особое место занимает Европейский союз, являясь самой развитой интеграционной группировкой за все время существования теории валютных интеграций. На данный момент ЕС насчитывает 28 государств-членов, образующих единую мощную экономику в регионе.

В процессе глобализации страны определенного региона стараются свести транзакционные издержки, связанные с валютными операциями, к минимуму, образовывая экономические и валютные союзы (далее «ЭВС»). По такому сценарию развивался и ЕС, имея при этом ряд предпосылок для образования успешного ЭВС с точки зрения различных интеграционных теорий.

Стоит отметить, что образование единого союза на территории нескольких стран с последующим введением единой валюты в регионе представляется крайне трудоемким процессом, требующим кооперации всех потенциальных участников во многих областях. А также необходимо наличие предпосылок и факторов, способствующих образованию ЭВС. При этом нарушение хотя бы одной предпосылки может привести к краху установления единой валюты в регионе (зачастую на стадии согласовывания). Например, введение единой валюты - афро - в странах Экономического союза Западной Африки не увенчалось успехом, также и не закончилось успехом введение российского рубля в роли национальной валюты на территории Белоруссии. Анализируя ситуацию на различных континентах Земли, можно заметить тенденцию, что различные страны пытаются образовать валютные союзы с близлежащими странами, опираясь на теории оптимальных валютных зон (далее «ОВЗ»), разработанные различными экономистами.

Если рассматривать данные теории, то одним из первых, кто детально подошел к изучению этого вопроса, был Нобелевский лауреат Роберт Александр Манделл в своей работе «Теория оптимальных валютных зон», опубликованной в 1961 году. В своей работе автор указывает на то, что установление гибких обменных курсов имеет как ряд преимуществ, так и ряд недостатков. Учитывая тот факт, что данный подход считался альтернативой к применению золотого стандарта, то, по мнению автора работы, единый обменный курс влечет за собой аналогичный риск, что и золотой стандарт, а именно: в случае зарождения кризиса в одной стране он перекинется и на другие страны, применяющие такой же механизм за счет мультипликатора международной торговли. Также в свой работе Манделл указывает на то, что установление единой валюты возможно только в относительно небольшом регионе, в котором страны (участники) готовы пойти не только на экономические преобразования в своих странах, но и на политические изменения (в том числе и в Западной Европе).

Тот факт, что Манделл упоминает Западную Европу, как потенциально успешный ЭВС, можно объяснить тем, что к моменту написания статьи, уже был проделан ряд мер, направленных на образование своеобразного союза в регионе (об этом пойдет речь в пункте 1.2 настоящей работы). Важным моментом теории Манделла является то, что в своей работе он указывает на необходимость установления единой региональной валюты, но не валюты какой-либо страны для успешности существования всего ЭВС.

При этом в работе Манделла указывается на то, что экономика региона в целом должна соответствовать ряду критериев, например: (i) механизм ценообразования в регионе устойчив в условиях наличия спекулятивного спроса; (ii) центральные банки стран готовы отказаться от своего монополистического права на выпуск валюты; (iii) свобода движения труда и капитала в каждой стране и др.

Дополнил теорию оптимальных валютных зон Рональд МакКиннон в 1963 году в работе «Оптимальные валютные зоны», указав, что помимо рассмотренных Манделлом положений, необходимо детально изучить вопрос открытости экономики как по отношению к другим странам, так и в отношении движении труда и капитала между отраслями экономики одной страны.

Одним из основных нововведений данной теории является показатель открытости экономики, рассчитываемый как отношение суммы импорта и экспорта определенной страны к ее ВВП. Вероятность установления фиксированного обменного курса в данной стране будет тем выше, чем выше данный показатель, что в свою очередь позволит странам региона с фиксированными валютными курсами образовать ЭВС с единой валютой.

При этом в рамках рассмотрения данного вопроса МакКиннон пришел к выводу, что даже в условиях анализа влияния сугубо индустриальной мобильности факторов влияние размера региона также сильно оказывает влияние на стабильность и успешность валютной зоны.

Дополнил вышеизложенные теории Питер Кенен в своей работе «The Theory of Optimum Currency Areas: An Eclectic Veiw» (1969). Ключевым моментом данной работы стала предпосылка о необходимости рассмотрения диверсификации экономики, как одного из ключевых факторов с точки зрения эффективности ЭВС. Кенен предполагает, что создать эффективную валютную зону, а, как следствие, и ЭВС могут только те страны, в которых наблюдается диверсификация экономики, что позволяет им быстрее подстраиваться и преодолевать различные шоки (как правило, ассиметричные) и удерживать фиксированный валютный курс на одном уровне.

При этом данная теория имеет ряд пересечений и дополнений к другим работам по данной тематике. Например, Кенен указывает на то, что наиболее диверсифицированы большие экономики, в то время как малым экономикам приходится покрывать дефицит определенных товаров за счет импорта, то есть быть открытой экономикой. Таким образом, критерий диверсификации экономики имеет пересечение с критерием Рональда МакКиннона об открытости экономики в целом.

С учетом всего вышесказанного, Маркус Флеминг в 1971 году в своей работе «Об унификации обменных курсов» указал, что помимо указанных выше критериев, потенциальная ОВЗ должна обладать рядом критериев и быть разумного размера, а именно:

Гибкость заработной платы и цен

Данный фактор имеет ключевое значение в периоды наблюдения избыточного спроса и предложения. Более того, в случае если страны-участницы изначально обладали гибкими ценами и заработной платой, то формирование всей зоны не имеет смысла.

Мобильность факторов производства

а) Труд

Мобильность данного фактора позволит избежать негативных последствий для стран-участниц ОВЗ в случае наличия в последних любого вида безработицы, так как в таком случае безработные граждане одной страны смогут легко перебраться в страны с избытком спроса на рабочую силу.

б) Капитал

В рамках данной теории мобильность капитала понимается немного в другом смысле, нежели мобильность труда. Флеминг утверждал, что мобильность капитала означает наличие субститутов активов в разных странах для их активов, а для кредиторов наличие субститутов обязанностей в разных странах таким образом, чтобы отрицательное изменение в движении капитала из одной страны нивелировалось потоками капитала в другой стране.

Идентичность продуктов

Данный пункт коррелирует с положениями работы Манделла, утверждая, что идентичность производимых продуктов позволит избежать негативных последствий установления единой валюты.

Степень вовлеченность во взаимную торговлю

Чем выше вовлеченность всех стан определенного региона, тем выше уровень транзакционных издержек, то есть страны будут более заинтересованы в установлении единой валюты (или обменного курса), чтобы минимизировать валютные риски. При этом степень вовлеченности в торговлю показывает, насколько страны активно кооперируют между собой, а также их взаимодополняемость, и, соответственно, чем она выше, тем больше потенциал имеется для создания оптимальной валютной зоны.

Сходные темпы инфляции

Сильные различия в темпах инфляции в странах региона могут свидетельствовать о различиях правительств в отношении ценовой политики, разном уровень дохода населения стран, различном уровне роста стран в целом. Все это может в итоге привести к неэффективности валютной зоны и, как следствие, ее будущему провалу.

Отношение стран к установлению заработной платы

Ввод единой валюты в обращение на территории региона влечет за собой ряд последствий, в том числе и изменения в заработной плате, как в большую, так и в меньшую сторону. Если в первом случае с данным подходом работодатели несут определённые издержки, которые могут поставить под удар их благополучие, то во втором случае работники могут пострадать от падения заработной платы (при прочих равных). Таким образом, если и те, и другие не проявляют должного стремление в создании ОВЗ, то в случае ее образования и последующего провала последствия будут труднопреодолимыми для всей экономики в целом.

Степень экономической и политической интеграции

Степень схожести структуры экономики и политических режимов прямо влияет на успешность образования ОВЗ, а, следовательно, и ЭВС, так как требуются меньше усилия, изменения, реформы (в целом - транзакционные издержки), что упрощает процесс интеграции стран в единую валютную зону. Заметим, что в современном мире страны, пытающиеся создать валютную зону (Россия - Белоруссия, страны Западной Африки, Юго-Восточной Азии и ЕС) имеют схожие политические режимы и структуру производства, историю развития на протяжении времени, структуру населения и др.

Рассмотренные четыре модели заложили основы в развитие теории оптимальных валютных зон, дополняя друг друга, в течение десяти лет. Каждый из авторов, дополняя идеи предыдущего, усложнял свою модель, тем самым подходя к более практическому значению данной теории. Несомненно, были и другие работы экономистов, которые разрабатывали различные подходы к данной проблематике, но именно Манделл (1961), МакКиннон (1963), Кенен (1969) и Флеминг (1971) первыми начали изучать данную проблему и искать применение на практике.

Как было сказано выше, Манделл упомянул Западную Европу, как потенциально успешную валютную зону. В составе Западной Европы насчитывается 11 стран (Австрия, Бельгия, Андорра, Великобритания, Ирландия, Германия, Лихтенштейн, Монако, Люксембург, Нидерланды, Швейцария и Франция) со схожей историей развития, структурой экономики, политическими и культурными ценностями.

Если рассматривать данный регион с точки зрения упомянутых теорий, то можно найти как соответствия, так и разногласия с выводами перечисленных экономистов. Стоить отметить, что именно эти страны, за исключением Ирландии, пострадали в наименьшей степени от бюджетного кризиса в 2009-2010 годах. На момент подписания Маастрихтского договора в 1992 году, закрепляющего создание Европейского союза, данная интеграционная группировка насчитывала 12 стран (Бельгия, Великобритания, Ирландия, Германия, Люксембург, Нидерланды, Франция, Италия, Дания, Греция, Испания, Португалия). Именно эти страны начали новый виток в развитии экономического и валютного союза, ставшего самой развитой формой интеграции в настоящее время.

Анализ соответствия этих стран критериям, определенным вышеуказанными экономистами, ставит под сомнение успешность развития ЕС уже на этапе подписания Маастрихтского договора, а после этого в союз были приняты еще 16 стран, сильно отличающихся по своей структуре, истории и прочим факторам от государств, начавших развитие данного ЭВС на момент создания Европейского объединения угля и стали.

Например, Греция, Португалия и Испания (позже давшие начало известной аббревиатуре PIGS/GIPSI) явно отставали в развитии и структуре своих экономик от двигателя Европы - Германии и других развитых стран (Великобритания, Франция и др.)

При этом стоит отметить, что выводы, полученные различными экономистами в процессе изучения теории оптимальных валютных зон, были учтены в различных договорах (в том числе и в Маастрихтском договоре), постепенно формирующих Европейский союз. Например, указанные страны были сильно вовлечены во взаимную торговлю между собой, что было обусловлено географическим расположением; регион, на котором начиналось развитие ЕС, сравнительно мал (но на данный момент, охватывая 28 стран, это утверждение неактуально); большинство стран являлись развитыми государствами, специализирующимися на производстве высокотехнологичных товаров; большинство стран не зависело от добычи и продажи сырья, диверсифицируя свои экономики; правовые государства-участники ЕС, страны имели схожие религии и культурную общность.

Не исключая вышесказанное, остается вопросом, почему в ЭВС, который обладает множеством предпосылок к успешному существованию, начался бюджетный/долговой кризис, затронувший в разной степени все страны данной интеграционной группировки и начавшийся с малых стран (малых экономик). Ответ на это вопрос будет дан в следующем параграфе настоящей работы.

1.2 Факторы развития бюджетного кризиса в Европейском союзе

Проблема бюджетного кризиса на территории Европейского союза возникла, как уже было сказано, около 6 лет назад, и за это время криз смог в той или иной степени затронуть все страны данной интеграционной группировки. Наиболее пострадали страны GIPSI, в которых и начался кризис, а также наиболее развитые страны данного региона (Германия, Франция, Великобритания), так как именно они были вынуждены выступать «спасательным кругом», предоставляя первичную финансовую помощь пострадавшим странам.

Начало процесса формирования Европейского союза можно соотнести с речью Уинстона Черчилля в 1946 году, когда последний предложил создать «Соединённые Штаты Европы». Период 1951-1959 годов можно соотнести с первым этапом на пути к формированию экономического и валютного союза: было образовано Европейское объединение угля и стали шестью странами (Франция, ФРГ, Италия, Бельгия, Нидерланды, Люксембург), Европейское экономическое сообщество и Европейское сообщество по атомной энергии с целью исключения возможности начала военных действий между Францией и Германией, а также в 1959 году были сделаны значительные шаги на пути к устранению торговых барьеров (торговые пошлины снижены до 10%). На данном этапе в формировании «основы» будущего ЭВС участвуют одни из самых развитых стран региона на то время.

В течение следующего десятилетия, знаменующегося вторым этапом на пути к образованию ЕС, было достигнуто соглашение о беспошлинной внутренней торговле, устанавливая свободное передвижение товаров и услуг между странами-участницами. А также три вышеуказанных объединения начали кооперацию под управлением единого органа - Совета и Комиссии европейских обществ.

В течение третьего периода, 1970-1979 гг., были сделаны первые шаги на пути к установлению единой валюты, а именно был установлен обменный курс с плавающей ставкой в пределах определенного коридора. Более того, были приняты в сообщество три страны (Дания, Ирландия и Великобритания). Стоит отметить, что уже на данном этапе в составе данной интеграционной группировки входят две страны (Ирландия и Италия), ставшие впоследствии одними из наиболее пострадавших стран от бюджетного кризиса.

Во время следующего десятилетия была принята Греция, единственная на данный момент страна, не сумевшая улучшить свою ситуацию по сравнению с 2009-2010 годов. Также были сделаны первые шаги на пути к установлению свободы передвижения (а, следовательно, и свободе движения труда) на территории Шенгена. Но на этом этапе соблюдение этой предпосылки к формированию оптимальной валютной зоны не выполнялось в полной мере, так как существовали локальные административные ограничения. В связи с этим был принят Единый Европейский Акт, устанавливающий главной целью создание ЭВС на территории упомянутых стран.

В последнем десятилетии ХХ века было подписано важнейшее соглашение, устанавливающее образование Европейского союза в современном понятии. С этого момента потенциал формированию оптимальной валютной зоны ставится под сомнение, так как можно заметить, что критерии, заложенные в 5 и 6 Протоколах Маастрихтского договора, подписанного в 1992 году, были трудноисполнимы даже для развитых стран с сильной экономикой, не говоря о странах Южной Европы.

В частности эти критерии заключались в следующем:

Дефицит бюджета страны-претендента не должен превышать 3% от ВВП соответствующей страны;

Величина государственного долга страны-претендента не должна превышать 60% ВВП соответствующей страны;

Уровень инфляции в течение одного календарного года до подачи заявления на вступление в ЕС не превышает более чем на 1,5% по отношению к среднему темпу инфляции среди трех стран с наименьшим показателем уровня инфляции;

Страна-претендент не проводила девальвацию национальной валюты в течение последних двух лет до момента подачи заявления;

Долгосрочные процентные ставки страны-претендента не должны превышать более чем на 2% средний уровень соответствующих ставок среди трех стран ЕС с наименьшими показателями инфляции.

На момент начала кризиса, а также в настоящее время нарушают некоторые критерии 1 и 2 (см. Приложение 1 и 2). Во многом это связано с тем, что органы надзора, несмотря на наличие санкций за нарушение указанных критериев, не в состоянии напрямую вмешиваться во внутренние дела стран-участниц, так как ЕС - это экономический и валютный союз в первую очередь, а не политический. А также центральные банки стран не имели возможности проводить монетарную политику, которую проводил ЕЦБ, а в обязанности правительств стран-участниц входило проведение экономических, бюджетных и налоговых реформ. Данный факт свидетельствует о допущенных ошибках в процессе формирования Еврозоны.

Более того, часть стран, принятых в состав ЕС, не соответствовали критериям Маастрихтского договора. Одним из условий одобрения их заявки было обязательство данных стран в ближайшее время осуществить ряд реформ, направленных на исправление ситуации в экономике. В случае с Грецией прослеживается также фальсификация данных, предоставляемых в Европейскую комиссию (правительство Греции «подгоняло» свои показатели под требуемый уровень). Фактически ряд стран строил слишком оптимистичные прогнозы относительно показателей роста реального ВВП в будущем, увеличивая их на величину несуществующих доходов. Как итог данные прогнозы указывали на то, что экономика стран будет постоянно в состоянии перегрева, что невыполнимо в существующей на тот момент экономической ситуации в регионе. Средняя величина завышения прогнозов составила 0,93% ВВП преимущественно среди стран с наихудшими показателями дефицита государственного бюджета (см. Рисунок 1). На данном этапе прослеживается серьезное нарушение основного документа ЕС, что в последующем послужило катализатором к началу бюджетного кризиса на территории Европейского союза, так как страны в определенной степени были приняты «авансом».

Рисунок 1 - Значимая двухлетняя ошибка при прогнозировании бюджета

Не исключая вышесказанное, одной из ключевых ошибок в процессе создания Европейского союза стало игнорирование особенностей экономик стран-участниц. Размеры, структура и прочие особенности экономик наиболее развитых стран Европы (Германия, Франция, Великобритания) несопоставимы со странами Южной Европы. С момента введения единой валюты в обращение в 2002 году стоимость единицы продукции на единицу труда возросла, что привело к росту цен и, следовательно, падению конкурентоспособности производителей в «малых» экономиках. Как итог производительность предприятий в менее развитых странах упала, что существенно сказалось на доходах государства от налоговых поступлений, ухудшая ситуацию с показателем дефицита государственного бюджета, вынуждая правительства стран выходить на внешние источники финансирования и увеличивая внешний долг. В результате указанных событий макроэкономические показатели стран начали выходить за рамки указанных критериев (хотя многие из них и до этого не соответствовали им).

На развитие бюджетного кризиса на территории Европейского союза (и в большей степени на территории Еврозоны) оказывали влияние не только внутренние факторы, заключающиеся в несоблюдении принципов Маастрихтского договора и предпосылок оптимальных валютных зон, но и внешние. Одним из первых можно рассмотреть мировой финансовый кризис, начавшийся в 2008 году на территории США и позже перенесшийся на большинство стран мирового сообщества.

Развитие ипотечного кризиса в США связывают с тем, что кредитные организации выдавали займы организациям и населению в большом объеме без должного контроля за их способностью исполнять свои обязательства. Вследствие чего крупнейшие инвестиционные банки «раздули ипотечный кредитный портфель…и выпустив производные финансовые инструменты с наивысшим кредитным рейтингов» положили начало развалу всей системе ипотечного кредитования в США. В результате многие организации обанкротились, что соответственно привело к банкротству и финансовых организаций. Яркий пример - банкротство Lehman Brothers Holdings Inc. в сентябре 2008 года. Многие из правления указанного банка понимали, что банкротство одного из крупнейших в мире банков в размере 660 млрд. долларов США приведет к хаосу на всех финансовых рынках. Были предприняты все возможные попытки спасти ситуацию, начиная с заимствования денежных средств, слияния с другими крупными банками и заканчивая прямой просьбой к тогдашнему президенту США, который в свою очередь в нужный момент не смог ответить на телефонный звонок.

Начало финансового кризиса на территории Европейского союза сильно ударило по экономике всего региона. В 2009 году наблюдалось сокращение инвестиций на рекордные 13%, ВВП - на 4%, а совокупный дефицит государственного бюджета стран ЕС достиг 6,7% от ВВП (см. Приложение 1). На преодоление указанных последствий главы стран-участниц ЕС выделили около 4,5 трлн. евро, что составляет около 37% от ВВП данной интеграционной группировки.

В результате развития мирового финансового кризиса пострадали как финансовые организации, так и производственные предприятия в виду невозможности получения кредитных средств, вследствие чего многим компаниям пришлось сокращать штат сотрудников или объявлять о начале процедуры банкротства. Это отразилось на растущей безработице среди всего населения и увеличении государственных расходов на социальные выплаты по безработице.

Помимо влияния мирового финансового кризиса на развитие бюджетного кризиса некоторые экономисты указывают на то, что свою роль сыграло нарушение равновесия платежного баланса в странах GIPSI. Так в наиболее пострадавших странах по состоянию на 2009 год наблюдался дефицит внешнеторгового баланса, а у наиболее развитых стран (Германия) - профицит. По вопросу дефицита торгового баланса в 2009 году П. Кругман в своей статье указал, что в подобных ситуация зачастую образуется рыночный пузырь, который в любом случае лопнет, что приведет к невозможности стран покрывать свои долги перед иностранными кредиторами/поставщиками. В рассматриваемой ситуации как раз прослеживается то, что многие организации не смогли выполнить свои обязательства перед кредиторами, а правительства были на грани дефолта, в частности правительство Греции.

В свою очередь ряд экономистов утверждает, что спровоцировать бюджетный кризис могло именно введение единой валюты на территории Европейского союза. В частности это связывают с тем, что введение единой валюты, а, следовательно, и единого курса, приведет к выравниванию производительности среди стран. В реальности получился противоположный эффект, заключающийся в том, что этот разрыв только продолжал увеличиваться, так как привлеченный капитал был израсходован не на увеличение производительности, а на потребительские расходы и инвестирование в продукты, потребляемые конечными потребителями в национальной экономике.

На протяжении нескольких лет правительства стран-участниц ЕС с наиболее сильными экономиками игнорировали те проблемы, которые наблюдались в странах GIPSI, так как предполагалось, что столь малые экономики не в состоянии значительно повлиять на всю экономическую систему Еврозоны.

На основе вышеописанного можно сделать вывод о несовершенной структуре экономического и валютного союза, образованного на территории Европы, а также о допущении ряда ошибок и нарушений в процессе принятия новых стран в Европейский союз. В частности не были учтены предпосылки теории оптимальных валютных зон об идентичности экономик, сходных макроэкономических показателях, и не были сформированы контролирующие органы, способные централизованно проводить разного рода политики на территории всех стран-участниц, что усложнило последующую кооперацию между правительствами стран.

После начала разрастания финансового кризиса и обвала банковской системы правительства отдельных государств принялись за проведение реформ во многих отраслях экономики с целью стабилизации ситуации. При этом эти реформы зачастую отличались в каждой стране, что негативно отразилось на последующей кооперации в отношении корректировки бюджетных механизмов. Кроме того изначально правительствами были приняты необдуманные единоличные решения, заключающиеся в выделении траншей на стабилизацию ситуации без требования проведения структурных реформ, что позволило в краткосрочном периоде в какой-то степени улучшить ситуацию, но без изменения самой структуры экономики отдельных стран и всего Европейского союза ситуация возвращалась в состояние кризиса в кратчайшие сроки.



2. Антикризисная политика Европейского союза и адаптация к современным реалиям

2.1 Инструменты антикризисной политики Европейского союза

Как рассматривалось в первой главе, разрастание финансового кризиса на территории Европейского союза привело к нехватке ликвидности в банковском секторе. В связи этим роль Европейского центрального банка (далее «ЕЦБ»), институт, ответственный за проведение денежно-кредитной политики на территории Еврозоны, резко возросла, так как страны были не в состоянии решить возникшие проблемы собственными средствами.

Меры, направленные на преодоление финансового кризиса, который послужил началом к разрастанию бюджетного кризиса, показали, что ЕЦБ достаточно удачно справился с тем, чтобы не позволить всей банковской системе обвалиться, а вместо этого максимально сгладил последствия. В связи с этим меры ЕЦБ можно разделить на экстренные и долгосрочные.

К первым относятся меры, заключающиеся в стабилизации обстановки в банковской сфере за счет предоставления сначала дополнительного объема ликвидности, а после - неограниченного объема. При этом был изменен подход к предоставлению данной ликвидности. А именно, ранее банковской сектор обеспечивался равномерным объемом необходимых резервов, то с учетом новых правил в начале периода происходило выделение ликвидности с избытком и последующим уменьшением, то есть в конце отчетного периода избыток нивелировался. Стоит отметить, что после принятия данного решения объем общей ликвидности в банковском секторе фактически больше не регулировался ЕЦБ, так как отныне банки определяли необходимое количество кредитных средств для своей деятельности при условии предоставления необходимых гарантий.

Вместе с этим, был расширен список активов, которые учитывались в качестве обеспечения указанных по указанным выше кредитам. Данный шаг дал возможность коммерческим банкам увеличить свою кредитную способность, так как они могли подавать заявки на большее количество кредитных средств от ЕЦБ.

Практически одновременно с решением о выделении неограниченного объема ликвидности в банковский сектор возникла угроза инфляционных рисков, связанных с большим предложением денег в экономике. Для минимизации указанных рисков ЕЦБ повысил ставку рефинансирования до 4,25% летом 2008 года (см. Приложение 3). В совокупности с увеличением срока погашения задолженности до одного года этим меры позволили частично избавиться от паники и напряженности на финансовом рынке.

Описанные выше шаги сделали возможным снижение ставки рефинансирования только в экстренных случаях, то есть по факту просто отсрочить неизбежное, так как началось постепенное разрастание бюджетного кризиса. В итоге указанная ставка были снижена до 1% с момента объявления банкротства одного из крупнейших инвестиционных банков Lehman Brothers до лета 2009 года. Столь низкая ставка рефинансирования на момент разрастания бюджетного кризиса сделала невозможным применение этого механизма для регулирования ситуации в случае с бюджетным кризисом, то есть ЕЦБ более не мог снижать ее значение. На данный момент данная ставка составляет 0%.

В совокупности с изменениями самого процесса и условий предоставления заемных средств ЕЦБ ввел новую валюту, доступную для получения заемных средств с сентября 2007 года. Данный шаг удалось совершить за счет подписания ряда своп-соглашений с центральными банками ряда стран, что сделало доступ к данной валюте более открытым для международных компаний, в какой-то степени снижая транзакционные издержки при условии того, что главный офис компании находится за пределами Европейского союза.

Помимо указанных мер ЕЦБ стал непосредственным участником рынка ценных бумаг, скупая обеспеченные ипотечные облигации, так как именно рынок данных бумаг пострадал сильнее всего в течение финансового кризиса. В течение одного года ( с июля 2009 года по июнь 2010 года) ЕЦБ выкупил в общей сложности облигаций на сумму, эквивалентную 60 млрд. евро. Данный шаг позволил стабилизировать ситуацию на вторичном рынке по торговле ипотечными облигациями, особенно в странах, наиболее пострадавших от кризиса.

С учетом того, что только в течение 2011-2012 годов ЕЦБ провел сделок по рефинансированию на сумму около 2 трлн. евро в совокупности с финансовой помощью, оказанной новыми институтами финансовой поддержки (о которых речь пойдет далее) пострадавшим странам, Европейский союз столкнулся с тем, что организации не хватает средств для осуществления всех необходимых антикризисным мер. В связи с этим в октябре 2012 года Европейская комиссия поддержала идею, предложенную десятью странами, на введение налога на финансовые организации, он же налог Тобина, (далее «НФО»). Суть налога, осаждавшегося в ЕС в течение 10 лет, будет заключаться во взимании 0,1% от сделок по акциям и облигациям и 0,01% от сделок по деривативам. Стоит отметить, что данный налог, в соответствии с законопроектом, должны будут уплачивать обе стороны сделки.

Несмотря на то, что идея ввода данного налога была предложена еще в 2012 года, в 2013 году Европейская комиссия все-таки приняла сторону инициаторов данной меры. Но противником этому шагу была Великобритания, утверждавшая, что запретит ввод данного налога через Европейский суд справедливости. Более того, глава центрального банка Германии немного позже заявил, что последствия могу быть плачевными для всей финансовой системы ЕС.

Суть таких последствий заключается, по мнению аналитиков одного из крупнейших коммерческих банков мира, в том, что текущая ситуация подразумевает получение займов банками из ЕС у своих иностранных коллег в виде краткосрочной покупки ликвидных бумаг с обязанностью выкупить их через какое-то время (как правило, на следующий день). Обычно процент по таким операциям составляет около 0,15% годовых, а введение дополнительно 0,1% ежедневно повысит его до 22% годовых, что сделает невыгодным такое кредитование, а, следовательно, и существование самого рынка кредитования станет бессмысленным.

Стоит отметить, что на данный момент указанный налог все также не введен на территории хотя бы половиной из стран Еврозоны (пока данный налог ввели только Франция и Италия). В целом возвращение к обсуждению данного вопроса в 2014 понятен, так как состояние бюджетов и внешних долгов многих стран находятся в тяжелом состоянии. Предполагалось, что все аспекты будут решены до мая 2014 года, а налог будет введен с 2016 года. Но на практике до сих пор неизвестно, когда данная мера будет имплементирована, так как существуют слишком большие риски для финансовой системы Европы, которая только окрепла после финансового шока.

В связи с вышеописанными событиями, которые имели место в течение развития финансового кризиса, последствия преодоления финансового кризиса серьезно отразились на развитии бюджетного кризиса. Страны-участницы преимущественно Еврозоны ощутили серьезное давление со стороны рынков в связи с увеличением дефицита государственного бюджета из-за возросших государственных расходов и государственного долга перед внешними и внутренними источниками кредитования. По мере ухудшения ситуации правительства стран начали имплементировать политики внутри своих стран, не принимая во внимание тот факт, что урегулирование ситуации требует единой политики внутри всего Европейского союза, что невозможно без наличия институтов финансовой поддержки стран.

В феврале 2010 года показатель долгосрочной процентной ставки в Греции превысил показатель в 6,5% (см. Приложение 5), что говорит о возможном недоверии со стороны инвесторов относительно платёжеспособности страны по своим облигациям (займам). В связи с этим главы правительств стран-участниц начали разработку и имплементацию пакета мер по урегулированию ситуации. Первым шагом к модернизации экономики было решение, принятое в мае 2010 года, о создании Европейского Фонда Финансовой Стабильности (далее «ЕФФС»), целью которого было предоставление финансовой помощи странам. Финансовая помощь странам предоставлялась странам, испытывающих трудности в преодолении бюджетных дефицитов, из единого фонда, образованного за счет взносов стран-участниц. Предполагалось, что ЕФФС просуществует в течение трех лет (до июля 2013 года), в случае если не будут новые заемные средства. В последнем случае ЕФФС продолжит существование до полного погашения выданные средств при условии прекращения предоставления новых заемных средств странам-участницам.

В виду продолжающегося роста показателя долгосрочной процентной ставки в проблемных странах (в частности в Греции данный показатель превысил 10%) сумма предоставленных в 2013 году составила около 150 млрд. евро (см. Приложение 4), а средний срок погашения выданных средств Греции составлял около 30 лет. Учитывая тот факт, что ситуация в Еврозоне не показывала предпосылок к выходу из кризиса, было принято решение о создании Европейского Механизма Финансовой Стабильности (далее «ЕМФС») в январе 2011 года.

Цель создания и функции ЕМФС совпадали с ЕФФС за исключением способов формирования бюджетов указанных финансовых институтов. Средства ЕМФС привлекались на внешних финансовых рынках, а облигации выпускались под гарантии Европейской комиссии, за счет чего указанные облигации получили наивысший рейтинг (ААА), в связи с чем привлечение средств стало крайне доступным для Европейского союза.

В процессе функционирования ЕМФС были выданы заемные средства в размере 48,5 млрд. евро на момент окончания 2012 года двум странам: Ирландии и Португалии. Данные средства были переведены несколькими траншами Португалии в размере 26 млрд. евро и Ирландии - 22,5 млрд. евро.

Указанные меры финансовой поддержки имели положительный результат на экономику Европейского союза только в краткосрочной перспективе, так как структура и элементы ЭВС не претерпевали изменений. Как следствие экономика возвращалась в прежнее состояние, в связи с чем все больше стран начинали сталкиваться с проблемой увеличения показателя дефицита государственного бюджета и государственного долга.

В связи с этим главы государств в 2011 году предложили создать организацию, которая бы предоставляла необходимую помощь, но и одновременно способствовала реформированию структуры ЭВС. Так был сформирован Европейский стабилизационный механизм (далее «ЕСМ»). Целью данного финансового института, который включил в себя ЕФФС и ЕМФС, было постепенно провести бюджетную реформу и предоставить помощь странам, наиболее нуждающимся в этом.

Основное отличие от вышеупомянутых институтов являлось то, что перед предоставлением финансовой помощи странам было необходимо подписать Меморандум о взаимопонимании, тем самым соглашаясь провести все предписанные им реформы в отношении ужесточения контроля за бюджетами стран. Учитывая то, что бюджет ЕМС превышает 700 млрд. евро, это позволяет ему проводить реформы, требующие больших расходов.

С точки зрения функционирования данной организации стоит упомянуть процесс принятия решений по каждой стране. Так, после подачи заявки от страны-участницы ЕЦБ совместно с МВФ и Европейской комиссией после детального анализа ситуации на внутреннем рынке страны принимали решение о методе оказания помощи. После чего совет управляющих, состоящий из министров финансов стран еврозоны, выносит одобрительное или отрицательное решение по указанной заявке с указанием условий предоставления займа, например. Более того, несмотря на то, что совет управляющих состоит из представителей каждой из стран еврозоны, количество голосов у каждого участника определяется пропорционально в соответствии с внесенной суммой. Преимущественно оказываемая помощь заключалась в предоставлении займов, но в учредительных документах указаны следующие виды поддержки:

1. Стабилизационный кредит в рамках макроэкономической адаптационной программы (суверенный займ).

2. Программа банковской рекапитализации.

3. Превентивная финансовая помощь.

4. Первичная рыночная помощь.

5. Вторичная рыночная помощь.

Таким образом, заметим, что страны Европейского союза смогли найти компромиссное решение, которое способствовало бы выходу, как из финансового, так и из бюджетного кризиса. Данные меры потребовали огромных денежных вливаний в банковскую сферу, производственную и другие области экономики. Несмотря на то, что эти шаги оказались крайне высокозатратными, данная трансформация структуры ЭВС поспособствовала смягчению последствий указанных кризисов, а их полное преодоление предполагалось в течение нескольких лет. Но проблема бюджетного кризиса получила новый виток в развитии в связи с появлением новых экономических вызовов, как внутренних, так и внешних. Данные вызовы напрямую или косвенно влияют на бюджетные механизмы, государственные расходы и прочие аспекты. В связи с этим представляется интересным рассмотрение наиболее масштабных и влиятельных с точки зрения развития бюджетного кризиса.

Одновременно с созданием новых финансовых институтов была разработана и подписана 8 ноября 2011 года Директива Совета ЕС 2011/85/Евросоюз, закрепляющая основные принципы бюджетов большинства стран - участниц Европейского союза. Одно из ключевых нововведений данной Директивы состоит в том, что страны-подписанты обязаны составлять прогнозы относительно расходно-доходной части своих бюджетов по различным секторам на текущий период, сравнивая их с прогнозом, разработанным Еврокомиссией. В случае серьезных расхождений по какой-либо части указанного прогноза страны обязаны предоставить объяснение сложившейся ситуации для анализа в Еврокомиссию (п. 1, Статьи 4). Более того, прогнозы должны быть основаны на максимально обновленных данных, чтобы избежать неправильных оценок будущих финансовых показателей стран, что искажает реальную ситуацию и приводит к неправильным антикризисным мерам.

Для составления программ развития ЕС страны-подписанты Директивы должны разрабатывать среднесрочные программы фискальной политики на 3 года вперед с целью соотнесения их с общей моделью развития союза (Статья 9). Данная мера во многом нацелена на устранение риска несоответствия политик, а также направлена на анализ особенностей стран с целью учета всех факторов на случай дальнейшего развития экономических вызовов.

Во многом данная Директива устранила недостатки предшествующей модели взаимодействия стран в отношении регулировки и контроля бюджетных политик стран-участниц ЕС, установив определенные процедуры и процессы координации между странами и Европейским союзом в целом. Но на момент создания данного документа бюджетный и долговой кризис в ЕС только набирал обороты, что вынудило страны продолжить разработку дополнительных мер к урегулированию кризиса, особенно учитывая тот факт, что экономике союза пришлось столкнуться с новыми вызовами, которые имеют как прямое, так и косвенное влияние на бюджетно-долговой кризис.

2.2 Влияние новых вызовов на развитие экономики ЕС

Как говорилось выше, на данном этапе развития Европейский союз разрабатывает стратегии выхода из кризиса и достаточно успешно имплементирует их. Об этом говорит как минимум улучшение ситуации в показателях дефицита государственного бюджета и государственного долга (см. Приложения 1 и 2), но в то же время в течение последних нескольких лет данный союз сталкивается с новыми вызовами, которые потенциально могут пошатнуть стабильность и целостность всей интеграционной группировки.

Если выделить основные вызовы на пути к постоянному и успешному развитию ЕС, то в целом их можно сгруппировать в четыре сферы: экономика, безопасность, межрасовые/межконфессиональные отношения и нарастающая конкуренция на мировой арене.

Если рассматривать экономическую составляющую современных вызовов, то она напрямую связана с тратами государств-членов ЕС, которые напрямую не направлены на реформирование структуру экономики ЕС, а ориентируются на преодоление краткосрочных проблем. Примером такой ситуации служит усложнившаяся ситуация с миграционными процессами внутри Европейского союза.

С момента разрастания военных и социальных конфликтов на территории Северной Африки, Ближнего Востока и Южной Азии миграционные потоки в ЕС приобрели серьезный масштаб с начала 2015 года. На данный момент по итогам 2014 и 2015 годов количество мигрантов, запросивших официального убежища составило 630 000 и более 700 000 беженцев соответственно. При этом стоит отметить, что данные показатели указывают только на число официально зарегистрированных беженцев, а общее число прибывших и остающихся на территории стран ЕС мигрантов (в том числе и незаконными способами) крайне трудно посчитать.

Такое число беженцев имеет как прямое, так и косвенное влияние на всю экономику стран ЕС. А именно требуются дополнительные траты на содержание беженцев, все-таки получивших одобрение своих заявок на получение государственного убежища. Это связано с тем, что, по законодательству стран-членов ЕС, такие беженцы имеют право на получение социальной помощи в размере, установленном правительством соответствующих государств. Так как странами с одним из наиболее развитым показателем условий уровня жизни являются Германия и Швеция, данные страны в наибольшей степени ощущают последствия наплыва мигрантов из близлежащих регионов. В рамках своего исследования один из немецких ученых пришел к выводу, что правительство Германии только в течение 2015 года потратило около 10 млрд. евро на мигрантов, указывая, что данный показатель с большой вероятностью будет только увеличиваться с течением времени. Учитывая общую ситуацию в странах ЕС, а в частности в зоне евро, данные средства могли быть направлены на реформирование структуры ЭВС, вместо этого около 0,33% от ВВП Германии в 2015 году было израсходовано на содержание мигрантов. В то же время, в течение 2014 года расходы стран-членов ЕС на миграционный кризис в виде помощи иностранным государствам составили около 8,6 млрд. евро, по данным Европейской счетной палаты.

При этом подсчитать общую сумму помощи, предоставленной мигрантам на территории ЕС, не может даже Европейская комиссия, указывая на недоступность ряда данных из-за трудности оценки косвенной части расходов. Очевидно, что Европейский союз тратит огромные суммы денег ежегодно на сдерживание проблемы наплыва мигрантов, и данные суммы будут только расти, так как по подсчету Международного валютного фонда, в течение последующих двух лет ожидается приток 1,3 млн. беженцев ежегодно.

В большой степени разрастание расходов на преодоление данной проблемы связано с несогласованностью действий стран-членов, которая обусловлена отсутствием единой миграционной политики, которая бы закрепляла действия стран на случай экстренных ситуаций. В течение 2015 года Германия и Швеция, пытаясь частично снять с себя бремя мигрантов, пытались ввести квоты на распределение мигрантов по всему Европейскому союзу. Очевидно, что другие страны не поддержали данную инициативу, не желая отягощать свои бюджеты дополнительными расходами на мигрантов, которые могут впоследствии и не стать частью рабочей силы союза, то есть не окажут положительного влияния на экономику ЕС в долгосрочной перспективе. Это обуславливается сложностью интеграции прибывших иммигрантов в обществе, так как наблюдаются различия в восприятии норм морали между преимущественно мусульманскими беженцами и жителями Европы. Также ситуация усложняется возрастающим негативным отношением жителей Европы к прибывающим беженцам в связи с участившимися террористическими актами со стороны мигрантов.