Проблемы государственного финансирования инновационных программ в России

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ФИНАНСИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОГРАММ В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

2.1 Анализ финансирования государственных инновационных программ

Государственная финансовая поддержка исследований и разработок во всех странах играет ключевую роль в обеспечении инновационного прогресса. Доля частного сектора в поддержке исследований и разработок низкая и ещё сокращается, поскольку бюджетное финансирование растет опережающими темпами.

Заметно увеличиваются затраты на поддержку проектов инновационной инфраструктуры, развития высокотехнологичных кластеров и внешнеэкономической деятельности в сфере инноваций, причем основные затраты на инновационную инфраструктуру приходится на период до 2013 г. (рис. 2.1).

Рис. 2.1 Затраты на инновационную инфраструктуру в 2010-2013 гг., млрд. руб.

Одновременно можно отметить и рост внебюджетного финансирования науки, однако соотношение между объемами финансирования НИОКР из бюджетных и внебюджетных средств осталось на уровне 2009 г. (65:35). Таким образом, бюджетные источники по-прежнему доминируют в структуре финансирования научных исследований и разработок [32,18].

Политика по распределению бюджетных средств менялась в направлении наращивания доли конкурсного финансирования по государственным контрактам, которое выросло на 37,3%, что можно оценить позитивно, поскольку конкурс предполагает отбор лучших проектов. В то же время базовое финансирование, согласно оценкам ректоров ведущих вузов и научных организаций, как и прежде, не покрывало затрат на содержание имущества и поддержание научного процесса организаций. Соответственно стохастичность в финансировании науки не снижалась, поскольку постоянное (не конкурсное) бюджетное финансирование было недостаточным для того, чтобы можно было вести долгосрочные научные проекты.

В последнее годы доля бюджетных средств во внутренних затратах на исследования и разработки постоянно возрастает. В рамках Инновационной стратегии - 2020 намечено увеличение расходов для создания национальных исследовательских центров и роста финансирования научных фондов - с 7,0 млрд. руб. в 2011 г. до 31,3 млрд. руб. в 2020 г. Резко вырастет объем затрат на создание сверхкрупных научных установок - с 0,9 млрд. руб. в 2011 г. до 13,6 млрд. в 2012 г. и затем до 27,7 млрд. руб. в 2020 г.

На продленную до 2014 г. программу развития технопарков выделено 6,089 млрд. руб., ежегодно планируется тратить 1,5 млрд. руб. С начала программы, которая стартовала в 2007 г., на технопарки из федерального бюджета уже было выделено около 6 млрд. руб. (табл. 2.1).

инновационный система правовой финансирование



Таблица 2.1

Государственное финансирование технопарков - 2010 г.

Технопарк	Финансирование на 2010 г. по проекту постановления 2009 г. (тыс. руб.)
Республика Татарстан, технопарк в Казани	454 623
Нижегородская область, технопарк в Анкудиновке	199 673
Новосибирская область, технопарк в Новосибирске	194 227
Кемеровская область, технопарк в Кемерово	72 608
Республика Мордовия, технопарк в Саранске	580 867

За прошедший период в рамках программы были построены пять технопарков (вместо планировавшихся 10): «Западно-Сибирский инновационный центр» в Тюменской области, «ИТ-парк» и первая очередь технополиса «Химград» в Казани, «Центр технологического обеспечения инновационных разработок» в Новосибирской области, а также запущенный в апреле 2011 г. бизнес-инкубатор «Кузбасского технопарка» в Кемерово. Согласно планам, новые финансируемые по программе технопарки должны появиться в Мордовии, Тольятти, Пензе и Набережных Челнах.

Предстоящее четырехлетнее бюджетное финансирование технопарков не ограничится 6 млрд. руб. Минфин сократил изначальную сумму более чем в 2 раза - на программу запрашивалось 13,6 млрд. руб. Схожего объема финансирования все же рассчитывается достичь за счет сбора заявок от технопарков, которые считают себя недофинансированными [45].

Финансирование инновационных программ может осуществляться по разным каналам. Один из них - конкурсное финансирование исследователей и инновационных фирм через фонды.

В настоящее время серьезной тенденцией стало снижение роли конкурсного грантового финансирования через систему фондов. Несмотря на провозглашаемую во всех официальных документах высокую значимость Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) и Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), их фактическое положение остается сложным. Бюджеты фондов в 2011 г. были небольшими, особенно по контрасту с финансированием исследований и разработок по лотам министерств и ведомств в рамках федеральных целевых программ (ФЦП). Сокращение бюджетов фондов началось еще в 2010 г. (рис.2.2). Средние размеры грантов не росли и составляли 370 тыс. руб. на коллектив до 10 человек в РФФИ и 400 тыс. руб. в РГНФ [40]. Более того, фактические средства, направляемые на проведение исследований, составляют от 60 до 40% размера гранта, а остальные - это различного рода налоги, а также накладные расходы.

Рис. 2.2 Изменение бюджетов государственных фондов - РГНФ и РФФИ, 2006-2011 гг. (в млн. руб.)

Расходы на фундаментальные исследования возрастут - и это позитивное изменение. Однако РФФИ и РГНФ по-прежнему будут недофинансироваться вопреки установленным для них законодательным нормам. Ориентировочно научные фонды получат в 3 раза меньше тех средств, которые каждый из фондов должен был бы получать.

Созданный Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ) в размере 60 млрд. руб. предназначается в первую очередь для поддержки высокотехнологичных производств, более активно пойдёт финансирование и через другие действующие институты развития и их региональные отделения.

Прикладные исследования правительство будет финансировать в несоизмеримо больших масштабах. Наибольший объем средств на гражданские исследования предусмотрен по статье «Национальная экономика» - в 2012-2013 гг. по данному направлению будет выделено больше, чем на оборонные исследования; к 2014 г. расходы на научные исследования по этим двум статьям («национальная экономика» и «национальная оборона») практически станут равными. Такие существенные расходы именно по статье «национальная экономика» связаны с тем, что здесь заложены средства на самые наукоемкие программы: Федеральную космическую программу России на 2006 -2015 гг. (финансирование исследований и разработок в 2012-2014 гг. - 66 млрд., 74,6 млрд. и 71,8 млрд. руб. соответственно) и ФЦП «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года» (34 млрд., 37,7 млрд. и 23,3 млрд. руб.).

Особую ставку в планах развития инновационной деятельности российское государство делает на крупные госкомпании. Во-первых, госкомпании продолжают занимать командные высоты в целом ряде базовых отраслей: судостроении, авиастроении, энергетике, нефте- и газодобыче и т. д. Запуск инновационных процессов в них даст импульс к цепной реакции инновационных преобразований в данных отраслях и экономике в целом. Тем не менее на сегодня лишь незначительная часть из них может быть, да и то с натяжкой, названа инновационно - активной (табл. 2.2. и 2.3).

Таблица 2.2

Расходы крупнейших российских компаний на НИОКР

Компания	Расходы на НИОКР, % к выручке	Расходы аналогичных зарубежных компаний
	2009	2010	2011	2012*	2013*	Мин.	Среднее
ГК «Ростехнологии»	0,17	0,40	0,85	1,09	1,34	0,7	8,6
ОАО «Русгидро»	0,08	0,02	3,24	3,04	3,04	0,1	1,4
ОАО «ФСХ ЕЭС»	0,58	1,19	2,44	3,20	2,64	0,1	1,4
ОАО «РАО ЭС Востока»	0,01	0,05	2,20	2,60	3,00	0,1	1,4
ОАО «Холдинг МРСК»	0,00	0,01	0,30	н.д.	н.д.	0,1	1,4
ОАО НК «Роснефть»	0,17	0,21	0,38	0,38	0,39	0,1	0,3
ОАО «Газпром»	0,19	0,22	0,19	0,17	0,15	0,1	0,3
ОАО «Транснефть»	0,17	0,21	1,39	1,37	1,38	0,2	0,9
ОАО «Аэрофлот»	0,00	0,00	0,09	0,2	0,3	0,04	3
ОАО «ОАК»	14,01	9,08	11,44	8,15	7,12	0,7	8,6
ОАО «Совкомфлот»	0,19	0,22	0,22	0,23	0,20	0,6	2,5
ОАО «РЖД»	0,22	0,40	0,46	0,53	0,68	0,1	0,4
ОАО «Алмаз - Антей»	0,27	0,26	0,29	0,30	0,30	0,7	8,6
ОАО «ОСК»	0,10	0,09	0,32	0,39	0,51	0,6	2,5
ОАО «Тактическое ракетное вооружение»	1,18	1,85	1,80	2,29	2,87	0,7	8,6
ОАО «АвтоВАЗ»	1,27	1,02	0,91	2,10	2,30	0,8	3,9
«НПО машиностроения»	0,00	0,17	0,21	0,30	0,40	0,7	8,6
ОАО «РКК Энергия»	0,31	1,40	3,85	7,01	0,51	0,7	8,6
ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»	3,93	5,79	6,13	5,06	4,94	0,7	8,6
ОАО «Связьинвест»	0,00	0,00	0,20	0,55	0,70	0,5	0,9
ЗАО «АЛРОСА»	0,18	0,14	0,20	0,32	0,40	0,2	2,2

*прогноз, источник: Минэкономразвития

Таблица 2.3

Патентная активность крупнейших российских госкомпаний, шт.

Компания	2009	2010	2011	2012*	2013*
ГК «Росатом»	116	208	215	236	н.д.
ГК «Ростехнологии»	53	61	110	150	250
ОАО «Русгидро»	10	11	н.д.	н.д.	н.д.
ОАО «ФСХ ЕЭС»	8	15	н.д.	н.д.	н.д.
ОАО «Холдинг МРСК»	3	9	50	102	н.д.
ОАО НК «Роснефть»	36	8	16	32	35
ОАО «Газпром»	41	36	40	40	40
ОАО «Транснефть»	5	8	8	9	9
ОАО «ОАК»	28	30	н.д.	н.д.	н.д.
ОАО «РЖД»	266	284	н.д.	н.д.	н.д.
ОАО «Концерн ПВО «Алмаз - Антей»	90	35	75	80	100
ОАО «ОСК»	14	26	40	51	68
ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение»	53	38	40	43	47
ОАО «АвтоВАЗ»	101	52	н.д.	н.д.	н.д.
«НПО машиностроения»	0	1	1	2	2
ОАО «РКК Энергия»	504	75	52	55	58
ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»	29	12	14	15	15

*Прогноз

Источник: Минэкономразвития

Чтобы исправить ситуацию, в начале 2010 года Дмитрий Медведев поручил крупным госкомпаниям разработать программы инновационного развития и предусмотреть значительное расширение расходов на НИОКР. Итоги работы оказались весьма неудовлетворительными.

К назначенному сроку подготовили планы инновационного развития только 9 из обозначенных Президентом 22 компаний, контролируемых государством: «Росатом», «Ростехнологии», «Транснефть», корпорация «Тактическое ракетное вооружение», «РАО Энергетические системы Востока», «Федеральная сетевая компания ЕЭС», «Роснефть», «Русгидро», концерн ПВО «Алмаз-Антей».

Для большинства же (13 компаний) выполнение этой задачи к обозначенному главой государства сроку оказалось непосильным: «Российские железные дороги», «Газпром», АЛРОСА, «Аэрофлот - Российские авиалинии», холдинг МРСК, Объединенная судостроительная корпорация, РКК «Энергия», ГКНПЦ имени М. В. Хруничева, Объединенная авиастроительная корпорация, АвтоВАЗ, Военно-промышленная корпорация «НПО машиностроения», «Современный коммерческий флот», Инвестиционная компания связи.

Игнорирование президентского поручения дало основание главе государства поднять вопрос о персональной ответственности глав крупных компаний с государственным участием, где не уделяют внимание инновациям. Кроме того, госкорпорации должны были доработать и утвердить свои программы инновационного развития.

Поддержка и стимулирование инновационной деятельности осуществлялись также через институты развития. В последние годы наблюдается тенденция к заметному расширению масштабов их деятельности: увеличивается объем осуществляемых инвестиций, растет количество поддерживаемых институтами инновационных проектов.

Общий объем поддержки проектов инвестиционной и инновационной направленности со стороны институтов развития увеличился с 78 млрд. руб. в 2008 г. до 211 млрд. руб. в 2010 г. (рис.2.3), а общее количество поддержанных проектов за тот же период возросло с 2100 до 5800 [37,247].

Рис. 2.3 Объем финансирования поддерживаемых проектов институтами развития в течение года по основным стадиям инновационного цикла (млрд. руб.)

Сравнивая масштабы функционирования институтов развития в 2008 г. и в 2010-2011 гг. (табл. 2.4), следует отметить существенное их расширение для большинства институтов, иногда - в сочетании с диверсификацией деятельности. Разумеется, в ряде случаев это было обусловлено тем, что в 2008 г. некоторые институты, по сути, лишь начинали свою профильную деятельность и были еще весьма далеки от своей «проектной мощности» (РВК, РОСНАНО). Однако в некоторых случаях можно говорить о значительном расширении деятельности уже сложившихся институтов (очевидный пример - МСП Банк). На общем фоне заметно выделяется в худшую сторону РФТР, не расширивший, а, напротив, фактически свернувший свою деятельность по финансированию НИОКР, однако, как уже отмечалось, в 2011 г. было объявлено о возобновлении его функционирования в качестве института развития.

Таблица 2.4

Масштабы и основные результаты деятельности институтов развития по поддержке инновационных проектов

Институты развития	Масштабы и результаты деятельности
	2008	2010-2011
1	2	3
Фонд содействия инновациям	С 2004 по 2008 г. в рамках программы «Старт» рассмотрено 8,7 тыс. заявок; поддержано свыше 2 тыс. проектов, в том числе на втором этапе - около 270, на третьем - около 50.	К концу 2010 г. в рамках программы «Старт» было получено более 12 тыс. заявок, поддержано около 3 тыс. проектов. Полностью прошли трехэтапный цикл программы 82 малых инновационных предприятия.
Российская венчурная компания	Сформировано 7 венчурных фондов общим объемом около 19 млрд. руб. Тремя фондами осуществлены инвестиции в 15 компаний в объеме около 1,8 млрд. руб.	К концу 2011 г. венчурными фондами отобрано к финансированию 45 проектов. Создан Фонд посевных инвестиций РВК. Создано 2 фонда в зарубежной юрисдикции, осуществлены инвестиции в объеме 20 млн. долл. Созданы Инфрафонд и Биофонд РВК, отобраны для финансирования 9 проектов.
Фонд посевных инвестиций РВК	_	К концу 2011 г. отобран для финансирования 41 проект.
Региональные венчурные фонды	Созданы 14 фондов в 12 субъектах РФ, общая капитализация фондов - 5,5 млрд. руб. Профинансировано около 30 проектов, суммарный объем инвестиций - 1,3 млрд. руб.	Функционируют 22 фонда в 20 субъектах РФ, общая капитализация фондов - свыше 9 млрд. руб. К концу 2010 г. фондами было принято к финансированию около 50 проектов, суммарный объем инвестиций - 3,3 млрд. руб.
Фонд «Сколково»	_	К концу 2011 г. одобрено выделение 85 грантов на общую сумму 5,8 млрд. руб., объем софинансирования - 4 млрд. руб. Фактически грантополучателям перечислено 1,9 млрд. руб.
Российский фонд технологического развития	Профинансировано свыше 800 проектов на сумму 7,4 млрд. руб.*
РОСНАНО	К концу 2008 г. поступило около 400 заявок и предложений на финансирование проектов общим бюджетом 464 млрд. руб., в том числе из средств корпорации - 310 млрд. руб. Одобрено 7 проектов (6 инвестиционных и 1 образовательный) на общую сумму 10,3 млрд. руб., в том числе из средств корпорации - 5,5 млрд. руб. Начато финансирование 2 проектов в объеме 0,2 млрд. руб.	К концу 2010 г. поступило 1884 заявки на финансирование проектов общим бюджетом 4064 млрд. руб., в том числе из средств РОСНАНО - 1764 млрд. руб. (в 2010 г. - 439 заявок, 1867 млрд. руб. и 556 млрд. руб. соответственно). Одобрено 104 проекта общей стоимостью 347 млрд. руб., включая финансирование со стороны РОСНАНО в объеме 140 млрд. руб. (в 2010 г. - 44 проекта, 146 млрд. руб. и 47 млрд. руб. соответственно). Профинансировано 49 проектов в объеме 64 млрд. руб., в том числе 32 млрд. руб. - в 2010 г. По 11 проектам корпорация полностью выполнила свои инвестиционные обязательства. Одобрено участие РОСНАНО в создании 8 венчурных фондов общим размером 62 млрд. руб., финансирование со стороны компании - 30 млрд. руб. Профинансированы 4 фонда («Сколково-Нанотех», «Передовые нанотехнологии», «Наномет», «Роснано Капитал»), 3 из которых начали деятельность.
Внешэкономбанк	К концу 2008 г. банк в качестве кредитора принимал участие в финансировании 54 инвестиционных проектов, в 5 из которых он участвовал также в качестве инвестора, а в двух - еще и в качестве гаранта. Объем кредитов на реализацию инвестиционных проектов составил 129,9 млрд. руб. В 2008 г. Внешэкономбанк приступил к финансированию 21 нового инвестиционного проекта на территории России	К концу 2010 г. Внешэкономбанк принимал участие в финансировании 97 инвестиционных проектов, из которых в 94 - в качестве кредитора, а также оказывал гарантийную поддержку 2 инвестиционным проектам. Объем предоставленных кредитов - 306 млрд. руб., балансовая стоимость акций, приобретенных банком в рамках поддержки проектов, - 27 млрд. руб., объем предоставленных гарантий - около 11 млрд. руб. В 2010 г. начато финансирование 27 новых инвестиционных проектов, выдано кредитов на реализацию проектов на сумму 126 млрд. руб., в том числе новых проектов - 61 млрд. руб., инвестировано в акции компаний свыше 20 млрд. руб.
Росэксимбанк	К концу 2008 г. кредитный портфель банка составил 4 млрд. руб., в том числе около 2,5 млрд. руб. предэкспортное финансирование. Объем выданных в 2008 г. кредитов составил 2,9 млрд. руб.	К концу 2010 г. кредитный портфель банка составил 5,1 млрд. руб., в том числе около 3 млрд. руб. - предэкспортное и инвестиционное кредитование (как правило, направленное на модернизацию оборудования предприятий обрабатывающих отраслей в целях снижения себестоимости экспортной продукции). В течение года выдано (пролонгировано) кредитов на сумму 3,7 млрд. руб.
МСП Банк	В 2008 г. субъектам МСП было выдано 1,6 тыс. кредитов на сумму 7,8 млрд. руб. Всего с 2004 г. субъектам МСП было выдано почти 6,5 тыс. кредитов на сумму более 23 млрд. руб.	В 2010 г. субъектам МСП было выдано около 5 тыс. кредитов на общую сумму свыше 27 млрд. руб. Совокупный объем поддержки МСП составил к концу года нарастающим итогом около 80 млрд. руб. В рамках программы «Финансирование для инноваций и модернизации» в 2010 г. было предоставлено 12 кредитов на сумму 0,8 млрд. руб.

*К 2008 году РФТР фактически прекратил деятельность по финансированию проектов

РОСНАНО и Российская венчурная компания в определенной мере дублируют свою деятельность, разрабатывая и внедряя похожие концепции и схемы, хотя и в разных отраслевых сегментах. Улучшение их координации могло бы дать новое качество развитию системы поддержки инноваций в стране. Пока «инновационный лифт», о котором говорится в различных документах и выступлениях официальных лиц, практически еще не движется, и новые высокорисковые проекты спонтанно находят себе поддержку в разных структурах, действующих в стране.

По данным на 12 января 2011 г., Роснано утвердило 92 производственных и 7 инфраструктурных проектов. Кроме того, финансируется 31 образовательный проект, а также софинансируется ряд проектов по созданию инвестиционных фондов (включая «Сколково»).

Общий объем финансирования инновационного центра «Сколково» оценивается в 120-180 млрд. руб. (3-4,5 млрд. евро).

Финансирование инновационного центра будет производиться из федерального бюджета в части содействия развитию инфраструктуры, в части разработки проектной документации по некоммерческим объектам, а также в части научной инфраструктуры. Остальные объекты, большинство из которых будет относиться к коммерческой инфраструктуре, будет обеспечиваться как за счет частных источников финансирования, так и за счет средств федерального бюджета. Порядок и объемы финансирования проекта из федерального бюджета показаны на рис. 2.4.

Рис. 2.4 Финансирование проекта из федерального бюджета

Эти средства предназначены для предоставления грантов компаниям - участникам для исследовательской деятельности, закупки оборудования и материалов, для создания опытных образцов, а также для организации центров коллективного пользования [27,105].

Судить об эффективности работы РОСНАНО еще рано, поскольку проекты находятся на самых начальных стадиях реализации. Высказываются разные экспертные мнения о перспективности выбранных производственных проектов, и среди них есть немало критических. Вместе с тем РОСНАНО было фактически первым институтом, который ввел обязательную международную экспертизу проектов, а также процедуры отбора самих экспертов с учетом результативности их прошлой работы.

Интерес представляет проект по созданию нанотехнологических центров РОСНАНО - они должны концептуально отличаться от того, что создавалось до сих пор в виде технопарков, ИТЦ и других подобных объектов инфраструктуры. Особенность нанотехнологических центров - концентрация в одном месте технологического оборудования и компетенций по инкубированию малых инновационных компаний (маркетинговой, управленческой и информационной поддержки). На создание центров будут выделены существенные средства, в том числе на покупку оборудования, и поддержка будет оказываться в течение 3-5 лет. Таким образом, в концепции наноцентров учтены ошибки прошлого (краткосрочность и малые объемы финансирования, отсутствие статей расходов на инфраструктуру и новое оборудование). Планируется, что к 2015 г. в стране будет создано 12-15 таких центров. На начало 2011 г. на конкурсной основе было уже отобрано 7 центров. Аналогичные по своей сути структуры создаются и Российской венчурной компанией. Так, созданный в 2010 г. Биофармацевтический кластерный фонд РВК будет не только инвестировать биотехнологические стартапы, но и вкладывать средства в сервисные компании кластера. С учетом того что сервисные и посреднические компании в России очень немногочисленны, такой подход представляется очень перспективным.

В своей основной деятельности РВК решает две задачи: проводит конкурсный отбор венчурных управляющих компаний и приобретает паи венчурных фондов, создаваемых в форме закрытых паевых инвестиционных фондов выбранными управляющими компаниями. Первоначальные ожидания от деятельности РВК были достаточно высокими: предполагалось, что уже в течение 2007 г. с участием средств РВК будет создано 8-12 новых венчурных фондов с совокупным капиталом около 30 млрд. руб., которые будут инвестировать в ранние стадии развития компаний. Фактически, по данным на начало 2011 г., создано 10 венчурных фондов с совокупным капиталом около 22 млрд. руб.

Однако главная проблема не в том, что число фондов меньше того, что было запланировано три года назад, а в интенсивности их работы - созданные венчурные фонды профинансировали только 35 инновационных компаний. Фонд посевных инвестиций к концу 2010 г. утвердил 20 проектов [31,57], из которых 8 относятся к медицине и фармацевтике. Это - отрадный показатель, поскольку до недавнего времени расходы, касающиеся улучшения здоровья и качества жизни населения, были относительно скромными (существенно уступали традиционным технократическим и производственным приоритетам).

2.2 Анализ финансирования инновационных программ бизнеса

Мировая практика показывает, что именно бизнес - структуры играют ключевую роль в разработке и внедрении инноваций. Доля затрат корпораций на исследования и разработки в общенациональных затратах на научные исследования и разработки превышает 65%, а в среднем по странам Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) приближается к 70%. Большинство крупных компаний проводят не только прикладные, но и фундаментальные исследования. Так, в США частные инвестиции составляют более 25% общего объема затрат на фундаментальные исследования. В Японии затраты корпоративного сектора достигают почти 38% совокупных расходов на фундаментальные исследования, а в Южной Корее -- порядка 45%.

В России наблюдается обратная картина: финансирование исследований и разработок из корпоративного сектора составляет чуть более 20% общего объема капиталовложений в НИОКР (рис.2.5).

Рис. 2.5 Хроническое недофинансирование, затраты на НИОКР в России, % от ВВП

Крупный российский бизнес значительно уступает крупным зарубежным корпорациям, как по абсолютным, так и по относительным расходам на НИОКР. Так, Россия представлена всего тремя участниками в рейтинге 1 400 крупнейших по абсолютным затратам на НИОКР компаний мира, который ежегодно составляется Объединенным исследовательским центром ЕС. Ими являются ОАО «Газпром» (83-я позиция), АвтоВАЗ (620-я) и «ЛУКОЙЛ» (632-я позиция) [42].

В последние 6-7 лет инновационно - активными, являлись 9-11% промышленных предприятий, попадавших в выборку по исследованию состояния инновационной деятельности. В 2009 г., по данным Центра исследований и статистики науки, инновационно - активными было уже только 7,7% предприятий. При этом на фоне сокращения удельного веса таких предприятий несколько выросли их затраты на инновационную деятельность, в том числе доля расходов на НИОКР (таб. 2.5).

Таблица 2.5

Основные показатели инновационной деятельности организаций промышленности и сферы услуг

Год	Число инновационно-активных организаций	Затраты на технологические инновации, млн. руб.	Из них, % к суммарному объему затрат:
			на исследования и разработки	на приобретение машин и оборудования
2006	2830	211392,7	17,8	55,4
2007	2828	231057,7	16,5	58,4
2008	2908	3071860,9	14,1	59,0
2009	2895	399122,0	24,9	51,0

Вместе с тем различные опросы, касающиеся инновационной активности промышленности, дают намного более оптимистичные оценки, по сравнению с данными официальной статистики.

Опрос, проведенный в мае 2010 г. среди 100 крупных российских компаний, показал, что у половины из них расходы на НИОКР составляли от 3до 10% выручки, около 30% финансировали в НИОКР менее 3% выручки. При этом среди частных компаний было примерно в 4 раза больше инновационно - активных, чем среди госкомпаний. Для сравнения: согласно данным ОЭСР, расходы крупных компаний на исследования и разработки составляют в среднем 5% выручки. Однако около трети российских респондентов отметили, что их инновации были новыми только для их компаний.

Другой опрос, проведенный в 2010 г. медиахолдингом «Эксперт» среди 33 крупных компаний, дополнил картину и показал, что практически все инновационные проекты крупных компаний ориентированы на внутренний рынок. При этом для выполнения НИОКР многие продолжают использовать ресурсы бывших отраслевых НИИ и институтов РАН, а с малыми инновационными компаниями сотрудничество не развито [36,383].

Лидерами по объему инвестиций в НИОКР в России выступают машиностроительные компании, но даже у них отношение затрат на НИОКР к выручке не превышает 2% (см. приложение 2). В менее технологичных секторах отставание еще больше.

Например, отношение расходов ОАО «Северсталь» на НИОКР к выручке компании в 2009 году составило 0,06%. В то же время аналогичный показатель металлургической корпорации Arcelor Mittal (Люксембург) составил 0,6%, то есть в 10 раз больше; Nippon Steel (Япония) - 1%; Sumitomo Metal Industries (Япония) - 1,2%; POSCO (Южная Корея) - 1,3%; Kobe Steel (Япония) - 1,4%; One Steel (Австралия) - 2,5%.

По оценкам, в 2010 году расходы корпораций на НИОКР стали быстро восстанавливаться, однако инновационная активность крупного бизнеса вернется на предкризисный уровень - это будет означать лишь консервацию разрыва с технологически продвинутыми компаниями мира.

В масштабах страны среднестатистический «интерес» бизнеса к софинансированию НИОКР пока не очень высок, подтверждением чего служит динамика внебюджетного финансирования НИОКР по проектам ФЦП. На 2011 г. был запланирован меньший, чем в 2009 и 2010 гг., объем внебюджетного финансирования мероприятий программ. Некоторое снижение абсолютных размеров внебюджетного финансирования по ФЦП отчасти можно отнести и на изменение состава работ по программам. В частности, возрос удельный вес компонента, называемого «генерация знаний», где не требуется привлекать внебюджетное финансирование. Не исключено, что зафиксированный опросами интерес компаний к остаткам сохранившейся отраслевой науки и к аутсорсингу НИОКР продиктован тем, что государство ввело ряд мер, направленных на развитие связей бизнеса и государственной науки (в первую очередь в вузах).

В России цель кооперации, согласно интерпретациям официальных представителей Министерства образования и науки и Министерства экономического развития, - это не только налаживание связей в научно-производственной сфере, но и восстановление, хотя бы в ряде направлений, утерянной за постсоветские годы отраслевой науки, в том числе за счет ее частичного «переноса» в вузы. Движение в этом направлении действительно происходит: 67% компаний с годовой выручкой более 1 млрд. руб. уже взаимодействуют с вузами и предприятиями, созданными при вузах; с отраслевыми и ведомственными НИИ сотрудничество чуть менее интенсивное - 56%.

Таблица 2.5

Программы инновационного развития компаний

	2010	2011	2012	2013	2014	2015
Объем финансирования НИОКР по программам инновационного развития компаний, млрд. руб.	82,9	227,6	219,6	344,1	330,7	304,6
Объем финансирования, выделяемый вузам, млрд. руб.	2,9	11,5	10,5	20,2	21,0	22,8
Доля финансирования НИОКР, выделяемая вузам, %	3,5	5,0	5,7	5,9	6,3	7,5

Действительно, согласно данным о программах инновационного развития крупных компаний (табл. 2.5) объемы финансирования, которые компании должны выделять вузам, будут постоянно наращиваться.

Следует отметить, что программам инновационного развития госкомпаний придается большое значение. Согласно планам правительства РФ, они должны стать катализатором активности бизнес - сектора в науке и инновационной сфере. В связи с этим, по мнению премьер-министра страны В. Путина, необходимо «жестко привязать оплату труда руководителей компании и ведущих менеджеров к достижению ключевых показателей инновационного развития», а список предприятий с госучастием, которые обязаны разрабатывать программы инновационного развития, должен быть расширен [38].

На данный момент разработанные компаниями планы достаточно условные, поскольку объективно горизонт планирования составляет, как правило, не более трех лет.

Прогнозы финансирования НИОКР во многом связаны с ожиданиями бюджетной поддержки, особенно на предприятиях оборонных отраслей. Действительно, около 60% расходов на НИОКР компаний, разработавших программы инновационного развития, - это бюджетные средства. Наконец, программы пока плохо согласованы с долгосрочными стратегиями компаний (у кого они есть), а также с финансовыми планами, которые обычно формируются только на один год.

Отдельный срез бизнес - сектора представляют собой малые инновационные компании. Для своего роста и развития малые фирмы должны иметь доступ к финансированию. Поэтому правительство разработало и ввело механизмы поддержки малых предприятий, созданных вузами, а также меры, направленные на усиление связей между университетской наукой и бизнесом в целом.

Первая мера состоит в выделении на конкурсной основе субсидий вузам на создание инновационной инфраструктуры. Исследовательские институты и вузы, победившие в конкурсе, начали поддержку трехлетних программ развития инкубаторов, технопарков, правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, а также повышения квалификации кадров в области инновационной деятельности.

Вторая правительственная мера направлена на поддержку партнерства вузов с хозяйственными обществами через выделение последним субсидий для выполнения вузами НИОКР в интересах предприятий.

Динамика численности малых инновационных фирм является отрицательной в течение многих лет. Если в 2004 г. в стране было 22,5 тыс. малых инновационных фирм, то к 2010 г. - уже только 12,3 тыс. Число работающих на таких фирмах составляет 0,65% занятых в секторе малого и среднего бизнеса [36,384]. Связи малых фирм со средними и крупными предприятиями слабые. Многие из них представляют собой повтор деятельности научных организаций и вузов, тем не менее, связи с материнской организацией во многих случаях нестабильные.

2.3 Идентификация проблем финансирования инноваций и возможные пути их решения

Мировая практика инвестиционной и инновационной деятельности показывает, что наиболее перспективным видом вложения капитала является финансирование инновационных и научно-технических проектов. Это направление особенно актуально для России, которая нуждается в расширении, модернизации и обновлении производства, в том числе, капиталоемких отраслей, а также наукоемких производств.

В настоящее время инновационный фактор становится решающим условием устойчивого развития экономики. Проблема заключается в том, что наряду с необходимостью увеличения общего объема инвестиций, для успешного функционирования экономики необходимо изменение самой структуры инвестиций, т.е. значительную долю инвестиций необходимо направлять именно на финансирование инновационной деятельности.

К сожалению, сегодняшнее состояние инновационной деятельности и инвестиционного климата в РФ не соответствует требованиям цивилизованного развития экономики. Сужающиеся возможности государственного сектора в финансировании научных исследований и разработок, нехватка собственных средств у предприятий не восполняются притоком частных инвестиций. При этом объем валовых чистых инвестиций в России постоянно уменьшается.

Одной из главных проблем является недостаточная инновационная активность предприятий с точки зрения не только объемов, но и качества проводимых или заказываемых ими НИОКР. Большинство инноваций - имитационные, новые только в локальных масштабах. Одна из главных причин такого положения - недостаточный уровень конкуренции и монополизм многих российских компаний. Кроме того, значение административного ресурса по-прежнему остается очень большим. Его использование позволяет получать разнообразные экономические преимущества перед конкурентами (более низкие тарифы, кредиты под меньшие проценты и др.). Особенно это касается крупных государственных компаний.

Недостаток собственных средств, который характерен для подавляющего большинства отечественных предприятий, реализующих инновационные проекты, также является проблемой финансирования инноваций.

На основе выше проведенного анализа рассмотрим проблемы представленные на рис. 2.6, которые существуют в сфере финансирования инновационных программ.

Рис. 2.6 Проблемы финансирования инновационных программ

Инновационная активность бизнеса тоже имеет ряд существенных проблем. Для стимулирования инновационной деятельности государственных компаний правительство в 2010 г. решило ввести две основные меры «принуждающего» характера:

* обязательность формирования корпоративных программ инновационного развития по утвержденным правительством требованиям, которые должны приниматься наряду, а не в составе инвестиционных программ;

* «норматив» по доле расходов на НИОКР - индивидуально для каждой компании, исходя из ее отраслевой специфики и сравнения с аналогичными компаниями за рубежом.

В отношении частных компаний, которые напрямую «принуждать» к инновациям сложнее, вводятся иные меры, часть из которых, впрочем, важна и для стимулирования инноваций в бизнес-секторе в целом, безотносительно к форме собственности компаний.

Частные компании могут участвовать в конкурсах на получение бюджетного финансирования НИОКР, выполняемых в партнерстве с вузами, для них будут вводиться новые меры налогового стимулирования, а также планируется интенсифицировать работу по введению технических регламентов и стандартов. В настоящее время технические регламенты устанавливают обязательные требования только к 36,7% продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия на территории РФ. При этом санкции за нарушение требований технических регламентов - щадящие и не имею большого значения даже для устойчивых малых фирм, не говоря уже о крупных предприятиях. Работа по пересмотру технических регламентов и национальных стандартов в 2010 г. получила модное название создания «технологических коридоров», где техническое регулирование является частью комплекса мер - как поощрительных, так и ограничительных. Так, наряду с гармонизацией регламентов и стандартов в соответствии с международными нормами, что должно заставить предприятия более активно заниматься инновациями, государство будет финансировать инновационные проекты компаний. По данным на конец 2010 г. начался отбор проектов, и основным критерием является то, что после их реализации к 2015 г. предприятия смогут достичь объемов продаж, равных 15 млрд. руб.

Министерство экономического развития, также для частных компаний, предусматривает возможность введения так называемого «контракта с государством», согласно которому государство принимает на себя обязательства поддерживать интересы компаний на внешних рынках (например, лоббировать повышение таможенных пошлин на ввоз конкурирующего оборудования) в обмен на активизацию инновационной деятельности [36,386].

Программы инновационного развития предполагают применение системы мониторинга, разработанной в 2011 г. Мониторинг будет проводиться на основе набора показателей, часть из которых должна предоставляться ежеквартально. При этом каждое ведомство интересуется разными аспектами деятельности госкомпаний и придает первоочередное значение разным показателям: для Минобрнауки важно, чтобы компании взаимодействовали с вузами и НИИ, для отраслевых ведомств - чтобы программы соответствовали направлениям развития отрасли, и т.д. В целом мониторинг, как и многие другие методики «оценки результативности», базируется на оценке затрат, а не результатов.

При таком подходе показателей очень многое усиливает неприятие компаниями организуемого «мониторинга». Действительно, методология сбора и расчета показателей настолько емкая, что приведет к необходимости найма специального штата, чтобы обеспечить своевременную отчетность. В свою очередь, ежеквартальная отчетность не вполне соответствует циклам внедрения инноваций - так, чтобы можно было судить о каких-либо результатах нововведений. Следовательно, такой подход может к тому, что достоверность предоставляемых данных будет очень непросто проверить. Возможно, имело бы смысл сократить количество показателей для достижения более высокого качества мониторинга.

В этой связи целесообразно рассмотреть комплекс предложений, направленных на решение проблем финансирования инновационной деятельности в стране (рис. 2.7).

Рис. 2.7 Предложения, направленные на стимулирование финансирования инноваций

Вместе с тем для стимулирования инновационной деятельности также необходимо обеспечить возможность получения субсидий или льготных кредитов на длительные сроки, либо на период завершения работ по утверждённому проекту и прочих льгот, а также предоставление государственных гарантий по инвестициям и кредитам, привлеченным для реализации инновационных проектов. Важное значение будет нести создание и развитие новых технологических объектов инновационной инфраструктуры (инновационно-технологических центров, технопарков, технологических "бизнес - инкубаторов", отраслевых лабораторий в учреждениях высшей школы), сети консалтинговых услуг в области инновационной деятельности, содействие созданию и развитию в научно-технической сфере малых инновационных предприятий.

Реализация этих мер позволит создать более благоприятные условия для стимулирования инновационной деятельности, как на государственном уровне, так и в секторе малого и среднего бизнеса.



ГЛАВА 3. ВЫЯВЛЕНИЕ СОВРЕМЕННЫХ ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИЙ В РОССИИ

3.1 Тенденции развития инноваций в России

Одним из ключевых факторов, обусловивших в последние 20-30 лет радикальные структурные сдвиги в мировой экономике, стало повышение экономической роли инноваций. Эти изменения имеют общие и специфические для разных стран проявления, которые условно можно сгруппировать в две совокупности признаков. Первая из них относится к инновационному поведению предприятий и организаций, вторая - к инновационной политике государств.

В России разработана и реализуется национальная программа перехода от сырьевой к инновационной модели экономического роста, которая начала давать первые результаты. Отечественная инновационная система стала более зрелой. Предприятия-новаторы научились зарабатывать на инновациях, развивают опытно-промышленное и серийное производство, активно используют инновационную инфраструктуру, современные формы кооперации и интеграции. Однако современные тенденции развития инновационной деятельности далеко не в полной мере отвечают ожиданиям, связанным с формированием экономики инновационного типа, обеспечением динамичного устойчивого роста, повышением конкурентоспособности продукции и качества жизни населения. Тревожит, что таких предприятий немного, а перевод национальной экономики на более эффективную модель диверсифицированного развития наталкивается на серьезные препятствия и ограничения, наблюдается процесс стагнации в этой сфере.

Несмотря на реализуемый курс на инновационную модель экономического роста, сохраняется непозволительно низкий для мировой державы уровень инновационной активности. Он практически не изменился даже во время экономического подъема. В настоящее время нет оснований говорить о крупномасштабных технологических прорывах в промышленности, интенсивном освоении результатов исследований и разработок. Однако есть и сильные стороны, представленные в табл. 3.1.

Таблица 3.1

Современные тенденции инновационного развития

№	Тенденции	Особенности проявления
1.	Масштабный научно-технологический потенциал	Проводятся исследования по относительно широкому спектру областей науки и техники. Об этом свидетельствуют данные по публикациям российских специалистов в ведущих научных журналах мира по различным областям науки.
2.	Существенные заделы по отдельным направлениям науки и технологическим разработкам	По ряду областей науки доля статей российских авторов существенно превышает среднемировой показатель. Это относится к таким сферам как физика, химия, психология и науки о Земле и космосе.
3.	Развитие механизма государственно-частного партнерства	Есть все основания утверждать, что ГЧП может стать эффективной формой сотрудничества государства и частного бизнеса, поскольку наличие устойчивого спроса со стороны государства на результаты научно-технической деятельности является важнейшим инструментом снижения рисков инвестиций частного бизнеса и укрепления доверия кредитных организаций при реализации различных проектов в сфере НИОКР;
4.	Наличие по отдельным направлениям уникальной научной, экспериментальной и испытательной базы	Российский НТК располагает набором научно-исследовательского оборудования, стендовой и экспериментальной базой, в ряде случаев находящимися на уровне лучших мировых аналогов или являющегося уникальным.
5.	Разработка долгосрочных программ развития инновационной сферы	Результатами таких программ служит повышение экономической отдачи от инвестированных средств путем принятия мер по стимулированию инновационной активности государственных предприятий, малого и среднего бизнеса
6.	Концепция «инновационного лифта»	На каждом этапе развития идеи: фундаментальные и прикладные исследования, разработки, коммерциализация - должны быть институты и структуры, которые осуществляют их поддержку.
7.	Тенденция к наращиванию объема средств, на финансирование НИОКР;	Россия росходует всего 1,24 % ВВП. В Стратегии - 2020 говориться, что объем затрат на исследования и разработки должен составить до 2,5-3%.
8.	Формирование технологических платформ	Улучшение работы институтов развития и более активного участия бизнеса в инновационной деятельности и в стимулировании развития связей между всеми участниками иновационной системы.

Одной из современных тенденцией развития инноваций стала концепция «инновационного лифта», согласно которой на каждом этапе развития идеи - от фундаментальных и прикладных исследований, далее - к разработкам, коммерциализации - должны быть институты и структуры, которые осуществляют их поддержку. И таким образом проект или идея сопровождаются от начала и до конца.

Пока серьезная проблема заключается в том, что в «инновационном лифте», как и во всей российской инновационной системе, элементы есть, и их много, но связи между ними специфичны и неэффективны. По ряду направлений институты дублируют друг друга в своей деятельности, а не дополняют. Поэтому движение проектов от одного «института развития» к другому не налажено. Так, среди тысяч проектов малых компаний, поддержанных Фондом содействия, только единицы в дальнейшем получили финансирование от РОСНАНО или через венчурные фонды, созданные РВК. Более того, в сфере венчурного финансирования поиск проектов постепенно стал заменяться поиском компаний с перспективными технологиями, поскольку, по мнению представителей институтов развития, достойных проектов оказалось мало. Так, например, Фонд посевных инвестиций РВК в 2011 г. одобрил всего 20 проектов, что почти столько же, сколько было поддержано в предыдущем году (19 проектов). Иными словами, масштабы деятельности были невелики и не расширялись.

В то же время причиной слабой преемственности могут быть и жесткие условия финансирования, предлагаемые РВК, а особенно - РОСНАНО. Для развития венчурного бизнеса до недавнего времени существовало еще одно препятствие - отсутствие адекватных форм его организации, которые позволяли бы без особых бюрократических сложностей не только начинать бизнес, но и выходить из него. В этом направлении в конце 2011 г., произошли изменения, которые в дальнейшем должны позитивно сказаться на развитии венчурной индустрии в России. На основании законов появилось инвестиционное товарищество, которое расширяет возможные механизмы инвестирования, что должно стать более привлекательным и понятным для иностранных инвесторов.

Однако есть и очевидные позитивные изменения в работе. В их числе - возросший интерес к поддержке инновационной инфраструктуры, формирование подразделений и структур в иностранной юрисдикции, которые могут способствовать выходу на международные рынки, попытки наладить между собой координацию.

Одно из новых направлений улучшения работы институтов развития и одновременно более активного участия бизнеса в инновационной деятельности и в стимулировании развития связей между всеми участниками инновационной системы, которое правительство выбрало в 2010 г., - это формирование технологических платформ.

Изначально под технологическими платформами понимались площадки для обсуждения важнейших проектов и формирования на них спроса. Однако затем понятие технологических платформ изменилось. Теперь оно подразумевает группу технологий, которые будут развиваться с учетом секторов экономики, на которые разрабатываемые технологии окажут влияние. При этом создание технологических платформ должно привести к росту высокотехнологичного экспорта, к притоку частных инвестиций, а также к формированию новых высокотехнологичных компаний. Соответственно роль бизнеса в платформах - практически центральная; правительство полагает, что среди участников технологических платформ не менее половины будут представители бизнеса. Разрабатываются также подходы к тому, чтобы увязать инструмент технологических платформ с мерами по «принуждению» бизнеса к инновациям (в первую очередь крупных государственных компаний - через обязательную разработку ими планов инновационного развития). Частный бизнес пока относится к новой инициативе с осторожностью, поскольку имеет в среднем негативный опыт участия в проектах, инициированных государством, а также опасается раскрытия конфиденциальной информации, которое может произойти в процессе согласований в рамках технологических платформ [44].

Алгоритм формирования и работы технологических платформ включает три основных этапа (рис. 3.1).

Рис. 3.1 Основные этапы работы технологических платформ

Третий этап еще не наступил, поскольку в ходе формирования техплатформ выяснилось, что есть нерешенные проблемы.

Первая проблема - методическое обеспечение формирования технологических платформ. Его обеспечивают два министерства - Министерство экономического развития и Министерство образования и науки. Однако для координаторов техплатформ нет полной ясности в том, какое ведомство, за что отвечает и куда надо обращаться, чтобы выяснить порядок действий. В частности, нет четкой адресности по вопросу о том, кто будет учитывать предложения техплатформ по формированию тематики будущей государственной программы по развитию науки и технологий.

Вторая проблема - неопределенность источников финансирования проектов технологических платформ. В настоящий момент нет четко прописанных процедур финансирования технологических платформ. Предполагается, что финансирование проектов будет идти из максимально возможного числа источников - федеральных целевых программ, средств РОСНАНО, госкорпораций, программ фундаментальных исследований РАН, финансирования, выделяемого в рамках разных инициатив Министерства образования и науки по кооперации вузов и предприятий и т.д.

Министерство экономического развития РФ совместно с Министерством образования и науки РФ собрало 140 заявок-предложений по проектам реализации технологических платформ. К февралю 2011 г. был сформирован перечень из 10-20 платформ, которые будут поддерживаться государством. Одна из проблем заключается в том, что нет понимания того, по каким именно направлениям развития технологий следует в первую очередь формировать платформы: должны ли они быть исключительно в рамках пяти направлений «технологического прорыва» или не стоит ограничиваться официально установленными государственными приоритетами.

С точки зрения долгосрочных перспектив развития технологическим платформам на федеральном уровне придается большое значение. Им уделяется особое внимание в последней версии «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года». Там технологические платформы названы одним из ключевых инструментов координации формирующейся инновационной системы, в рамках которого «наука, государство, бизнес и потребители будут вырабатывать общее видение перспектив технологического развития соответствующей отрасли или технологического направления, формировать и реализовывать перспективную программу исследований и разработок». Технологическим платформам отводится особое место в системе развития государственно-частного партнерства, корпоративной науки и т.д.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод в виде SWOT - анализа сильных и слабых сторонах национальной инновационной системы (рис. 3.2).



СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ	СЛАБЫЕ СТОРОНЫ
1. Богатые природные ископаемые, обширная территория, которые могут быть эффективно освоены с помощью инновационных компаний. 2. Техническая модернизация ряда экономически успешных отраслей промышленности в докризисный период. 3. Исторически сильная научная и техническая культура, традиции и накопленный опыт в области организации и проведения научных исследований и разработок. 4. Квалифицированная (выше, чем в Китае), дешевая (дешевле, чем в Европе) рабочая сила и научно-технические кадры. 5. Бурный рост числа и разнообразие объектов инфраструктуры инновационной деятельности. 6. Относительно высокая оснащенность современными информационно-технологическими средствами управленческого звена компаний. 7. Продвижение промышленности по пути рыночных реформ, улучшение качества менеджмента, завершение в большинстве секторов процесса корпоративного строительства

Подобные документы

• Формирование расходов бюджета на образование

  Сущность государственных расходов. Нормативно-правовое обеспечение финансирования бюджетных программ на образование. Анализ бюджета образовательной отрасли Республики Казахстан. Проблемы государственного финансирования образования и пути их решения.
  
  курсовая работа [566,5 K], добавлен 27.10.2010
  

• Расходы на образование в России: направления и источники финансирования

  Система образования в России, состав и содержание расходов на нее, формы и методы финансового обеспечения учреждений отрасли. Основные проблемы бюджетного финансирования образования, разработка мероприятий по их разрешению, тенденции и перспективы.
  
  курсовая работа [41,1 K], добавлен 23.05.2015
  

• Федеральные целевые программы как инструмент финансирования бюджетных инвестиций

  Порядок финансирования бюджетных инвестиций посредством целевых программ в Республике Татарстан и в целом по России. Нормативно-правовое регулирование финансирования целевых программ. Государственная финансовая политика в области бюджетных инвестиций.
  
  курсовая работа [163,9 K], добавлен 04.06.2011
  

• Новейшие технологии финансирования инновационных проектов

  Общая классификация источников финансирования. Финансирование в зависимости от стадии жизненного цикла инноваций. Мировые и российские площадки краудфандинга, их результаты и применение для инновационных проектов. Финансирование венчурных компаний.
  
  презентация [5,1 M], добавлен 07.12.2014
  

• Особенности финансирования инвестиционных проектов

  Сущность системы финансирования инновационных проектов, их формы и методы. Характеристика системы бюджетного финансирования. Сущность собственных источников финансирования. Привлекаемые средства субъектов хозяйствования. Особенности кредитования.
  
  курсовая работа [469,2 K], добавлен 21.05.2012
  

• Рынок факторинга в России

  Понятие, функции и правовое регулирование факторинга; классификация сделок по разным признакам. Содержание договора финансирования под уступку денежного требования. История развития факторинга в России; основные проблемы и возможные пути их решения.
  
  курсовая работа [347,8 K], добавлен 14.09.2014
  

• Особенности бюджетного финансирования

  Понятие и характерные черты бюджетного финансирования, пути, закономерности распределения денежных средств, основные формы и их особенности. Анализ и источники бюджетного финансирования образования, существующие проблемы и разработка путей их разрешения.
  
  курсовая работа [47,7 K], добавлен 05.03.2010
  

• Финансирование инновационной деятельности

  Инновационная деятельность как объект финансирования. Основные источники, принципы, алгоритм финансирования инноваций. Показатели эффективности финансирования инновационной деятельности. Анализ и пути совершенствования финансирования инноваций в Беларуси.
  
  курсовая работа [228,9 K], добавлен 04.05.2014
  

• Организация исполнения бюджета

  Сущность финансирования федеральных целевых программ. Повышение эффективности реализации федеральных целевых программ. Основные проблемы в области разработки и реализации программ. Федеральная целевая программа "Развитие транспортной системы России".
  
  курсовая работа [71,8 K], добавлен 18.01.2012
  

• Особенности организации венчурного финансирования инновационного предприятия

  Понятие инновационного предприятия, его особенности и основные функции. Венчурная модель финансирования инновационных предприятий, ее распространенность и специфика организации в России и за рубежом. Структура венчурного предприятия, политика развития.
  
  дипломная работа [1,1 M], добавлен 21.08.2010
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам