Рефинансирование кредитных организаций

На наш взгляд, следовало бы расширить практику применения такого важного инструмента рефинансирования, как предоставление среднесрочных ссуд под залог кредитных требований банков к клиентуре. Несмотря на наличие соответствующей нормативной базы, по отмеченным выше причинам, а также вследствие отсутствия опыта применения данного инструмента и его высокой стоимости в рамках залога кредитных требований ресурсы практически не поступают в банковскую систему. А ведь применение именно этого инструмента позволяет не только перейти к эмиссии исключительно кредитных, а не бумажных (необеспеченных) денег, но и обеспечить целевое поступление централизованных ресурсов в реальный сектор экономики, снизив при этом стоимость заимствований для предприятий. Вероятно, акцент в развитии кредитования под залог кредитных требований следует сделать на развитии системы мониторинга хозяйственной деятельности предприятий, позволяющей адекватно оценивать риски учета подобных требований в Центральном банке и устанавливать систему дисконтов, с которыми данные кредитные требования будут приниматься к зачету для получения централизованных кредитов, а также на приближении стоимости подобных заимствований к средней норме рентабельности в экономике.

Кроме того, как представляется, существенному реформированию должен быть подвержен ломбардный список Центрального банка. Дальнейшее его расширение за счет первоклассных ценных бумаг будет способствовать доступу к системе рефинансирования преимущественно банков первого круга, обладающих крупными портфелями данных активов. По-нашему мнению, ломбардный список должен расширяться также за счет включения в него такого важного актива, как векселя промышленной клиентуры и банков. Объемные портфели векселей клиентов представлены практически во всех российских банках, нормативная база их обращения хорошо отрегулирована, а международная практика изобилует примерами их зачета в Центральном банке в качестве важного канала пополнения ликвидности банковского сектора. Помимо этого, векселя крупных банков и компаний обладают емким рынком с устойчивыми котировками и высокой ликвидностью, а совокупный объем обращающихся в России векселей, по некоторым оценкам, составляет до 1,5 трлн. руб.

Потенциальная реализация данных предложений, а также разрешение проблемы несовершенства отечественной системы рефинансирования, по-видимому, удел ближайших 5-10 лет. Пока же, как сами банки, так и денежные власти пытаются «залатать» время от времени возникающие в ней бреши. Их усилия имеют три направления. Первое, как было отмечено выше, представлено действиями денежных властей, направленными на расширение спектра финансовых инструментов, принимаемых в качестве залога при операциях рефинансирования, а также на увеличение сроков привлечения ресурсов. Так, Банком России в 2005 г. были существенно расширены возможности по использованию в качестве залога не только государственных и близких к ним по качеству ценных бумаг, но и бумаг, эмитентами которых выступают первоклассные российские эмитенты, с рейтингом долгосрочной кредитоспособности по обязательствам в иностранной валюте как минимум одним из иностранных рейтинговых агентств на уровне не ниже ВВ по классификации рейтинговых агентств Standard & Poor's или Fitch Ratings либо Ва2 по классификации рейтингового агентства Moody's. Тем не менее данные нормы пока получили лишь ограниченное практическое наполнение в форме соответствующих решений совета директоров Банка России: к действующим инструментам ломбардного списка в 2005 г. добавлены лишь ценные бумаги Правительства Москвы, облигации некоторых субъектов Российской Федерации3 и ряда крупнейших компаний4. Несмотря на нововведения, официальная версия развития системы рефинансирования грешит прежними недостатками: узким кругом участников операций (системообразующие банки) и отсутствием объемных портфелей «голубых фишек», принимаемых в залог, у наиболее нуждающихся в централизованных ресурсах средних и мелких банков.

Второе направление поиска инструментария рефинансирования с требуемыми для российских условий качествами строится по линии спонтанного создания «частных центров» рефинансирования - в виде банковских пулов, аккумулирующих средства кредитных организаций, объединенных тем или иным признаком, например банков отдельного региона, банков одного круга, отраслевых банков, т. е. тех кредитных учреждений, которые испытывают наибольшие трудности в перекредитовании у крупных банков в периоды кризисов. О возможности создания такого пула заявили, в частности, представители АРБ. В основе функционирования «частных» центров рефинансирования лежат финансовые взносы банков, в том числе крупнейших, управление которыми осуществляет АРБ. Из пула осуществляется экстренная поддержка нуждающихся банков. Кроме того, пул фактически может выступать гарантом получения кредита в Банке России для тех его участников, которые формально не удовлетворяют требованиям денежных властей.

Наконец, третье направление формируется внутренней тактикой управления ликвидностью непосредственно в коммерческих банках. В условиях, когда доступ к экстренным источникам пополнения ликвидности ограничен, кредитные организации спонтанно формируют собственный чрезвычайный «карман» в форме вложений в иностранную валюту и в инструменты валютного рынка. Высокая мобильность, круглосуточный режим функционирования и развитая инфраструктура валютного рынка наряду с регулярным проведением операций Банка России в этом сегменте дает возможность банкам использовать валютные активы в качестве инструмента экстренной мобилизации необходимых рублевых ресурсов. Валюта может быть продана практически повсеместно, включая региональные площадки, без риска «продавить» рынок, а также использована в качестве залога под обеспечение межбанковского кредита, например в рамках сделки «валютный своп». Все это стимулирует банки частично перераспределять активы в сторону высоколиквидной составляющей, а в структуре последней - в пользу валютных инструментов.

Насколько действенными и эффективными будут данные направления и какое из них окажется превалирующим для разрешения накопившихся проблем регулирования текущей ликвидности, по-видимому, покажет ближайшее будущее. В настоящее время проблемы отечественной системы рефинансирования по-прежнему скрыты объемными вливаниями ликвидных ресурсов за счет покупки иностранной валюты Банком России. Тем не менее система остается крайне уязвимой и может дать сбой в любой момент, например при длительном и объемном оттоке денежных ресурсов на депозиты органов государственного управления или в результате новой волны роста недоверия среди банков.

Экономическая наука и практика сегодня стали настолько дифференцированными и многоаспектными, что требуются значительные усилия и время для того, чтобы сложить свою «картину» управления бизнесом и выбрать необходимые инструменты практической реализации стратегии.

2.2 Реализация системы рефинансирования в 2006, 2007 годах

Кредитными организациями в 2007 г в порядке рефинансирования было уступлено прав требований по договорам об ипотечных жилищных кредитах ИЖК на сумму 52,1 млрд. руб., или в 4,2 раза больше, чем в 2006 г. Об этом сообщает Банк России, ссылаясь на данные, полученные им по результатам единовременного обследования кредитных организаций по вопросу досрочного погашения предоставленных ими заемщикам - ФЛ в 2006-2007 гг. ипотечных жилищных кредитов.

Программа обследования предусматривала получение информации об использовании кредитными организациями механизма рефинансирования ИЖК за счет привлечения средств на вторичном рынке, а также о размерах досрочного погашения ипотечных жилищных кредитов за счет средств заемщиков и полученных заемщиками государственных субсидий в форме государственных жилищных сертификатов ГЖС.

Согласно данным, средствами заемщиков и предоставленных им государственных субсидий в форме ГЖС было погашено 16,8 млрд. руб., или в 3,1 раза больше, чем в 2006 г.

В структуре обследованных источников досрочного погашения ИЖК привлеченные кредитными организациями в порядке рефинансирования средства в 2006г составляли 69,7 %, средства заемщиков и государственные субсидии в форме ГЖС - 30,3 %. В 2007 г вследствие развития вторичного рынка доля привлеченного кредитными организациями финансирования выросла до 75,7 % общей величины досрочно погашенных средств.

В обследуемом периоде расширился круг кредитных организаций, осуществляющих операции по уступке прав требований по договорам об ИЖК. Если в 2006 г 142 кредитные организации воспользовалась механизмом перераспределения рисков путем рефинансирования предоставленных ИЖК, то в 2007 г таких организаций было 199, или 37,8 % от общего количества банков-участников ипотечного жилищного кредитования. При этом у большинства кредитных организаций 85 из 185 величина рефинансируемой части составила более половины портфеля ИЖК, сформированного в этом же году.

Основной объем операций по уступке прав требований относился к ИЖК, предоставленным в рублях. В структуре выкупленных у кредитных организаций в 2007 г прав требований указанные кредиты составили 80,5 %, что связано со стандартными требованиями ведущих операторов вторичного рынка к валюте кредита рефинансируемых ИЖК.

Данные обследования показывают, что развитие механизмов рефинансирования ИЖК в регионах РФ происходит неравномерно. В обследованном периоде более 90 % всех операций по уступке прав требований были осуществлены кредитными организациями 15-ти субъектов РФ, входящих в Центральный, Приволжский, Северо-Западный, Уральский и Сибирский федеральные округа. При этом существенная величина переуступленных в целом по РФ средств относилась к кредитным организациям Москвы и Санкт-Петербурга - 42,4 % в 2006 г 27,6 % и 14,8 % соответственно и 50,5 в 2007 г 39,8 % и 10,7 % соответственно. Кредитные организации двух столиц являются одновременно и крупнейшими операторами на первичном рынке 67,6 % и 6,6 % в объеме выданных ипотечных кредитов в 2007 г в целом по РФ.

Следует также отметить высокий уровень концентрации операций по уступке прав требований в этих регионах: на долю 5-ти крупнейших по объемам рефинансирования ИЖК кредитных организаций Москвы в 2007 г пришлось 72,7 %, Санкт-Петербурга - 98,3 % операций по привлечению финансирования на вторичном рынке.

Высокими темпами росли объемы рефинансируемых ИЖК в кредитных организациях, расположенных в Республике Башкортостан рост объемов указанных операций в 2007 г по сравнению с 2006 г составил 6,7 раза, Республике Татарстан 5,1 раза, Алтайском крае 4,6 раза, Омской 3,8 раза, Свердловской 3,5 раза, Тюменской 2,9 раза, Самарской 2,8 раза областях. Доля операций по уступке прав требований по договорам об ИЖК кредитных организаций указанных регионов в общей по РФ величине в 2007 г составляла от 3,3 % по Омской области до 4,7 % по Самарской области и Алтайскому краю.

В то же время кредитные организации 31 региона РФ в 2007 г 38 в 2006 г не осуществляли операций по уступке прав по договорам об ИЖК. В 2006 г основной объем операций по рефинансированию кредитных организаций 73,6 % общего объема выкупленных прав по договорам осуществляли специализированные ипотечные компании и, в первую очередь, федеральное Агентство по ипотечному жилищному кредитованию АИЖК и региональные операторы, являющиеся ключевым звеном в реализации государственной политики становления и развития системы рефинансирования ИЖК. В 2007 г в связи с развитием рыночных механизмов доля специализированных агентств на указанном сегменте рынка снизилась до 58,5 % в то время как доля российских банков выросла с 14,3 % до 21,2 %, а доля иностранных компаний - с 1,9 % до 14,5 % как за счет расширения объема операций, так и за счет появления новых участников.

Средствами заемщиков до наступления сроков по договорам об ИЖК, по данным обследования, в 2006 г было погашено 5,4 млрд. руб., в 2007 г - 16,3 млрд. руб., или 9,6 % и 6,2 % к объему выданных кредитов соответственно. В отличие от операций по уступке прав, основной объем которых относился к ИЖК в рублях, заемщики погашали досрочно как кредиты, полученные в рублях, так и в иностранной валюте. Так, в 2007 г 47 % общей суммы досрочно погашенных средств относилось к кредитам, предоставленным в рублях, 53 % - к кредитам в инвалюте в 2006 г - 45 % и 55 % соответственно.

В 2006 г правом досрочного погашения задолженности воспользовались заемщики 74-ти регионов РФ, в 2007 г - 79 регионов РФ. При этом из общей величины погашенных российскими заемщиками в 2007 г средств 6,6 млрд. руб., или 40,8 %, было погашено заемщиками Москвы, 1,5 млрд. руб., или 9,2 % - заемщиками Тюменской области, 1,5 млрд. руб., или 9,2 % - заемщиками Московской области, 0,8 млрд. руб., или 5,1 % - заемщиками Санкт-Петербурга, 0,4 млрд. руб., или 2,7 % - заемщиками Самарской области.

Существенно увеличился в обследуемом периоде объем государственной поддержки установленных законодательством РФ категорий граждан путем предоставления им безвозмездных субсидий в форме ГЖС. Если в 2006 г величина ИЖК, погашенных за счет субсидий, перечисленных на счета физических лиц в кредитных организациях из федерального бюджета, составляла 8 млн. руб., то в 2007 г - 490 млн. руб. Государственной поддержкой в форме ГЖС для досрочного погашения полученных в кредитных организациях ИЖК в 2007 г воспользовались заемщики регионов РФ

Заключение

Целью Банка России является создание в течение ближайших лет единого механизма рефинансирования (кредитования) Банком России кредитных организаций и обеспечение любой финансово стабильной кредитной организации возможности получать внутридневные кредиты, кредиты овернайт и кредиты на срок до 1 года под любой вид обеспечения, входящий в "единый пул обеспечения". Предполагается, что в рамках указанного единого механизма рефинансирования банки - потенциальные заемщики будут заключать с Банком России "рамочные" соглашения, содержащие общие условия кредитования, и предварительно предоставлять в Банк России (блокировать) имущество в целях дальнейшего получения кредитов Банка России под залог (блокировку) указанного имущества.

Предполагается, что в "единый пул обеспечения" будут входить такие активы, как векселя, права требования по кредитным договорам, ценные бумаги, входящие в Ломбардный список Банка России, а также, возможно, иные виды имущества. В рамках работы по созданию "единого пула обеспечения" возможно также изменение требований Банка России к имуществу, принимаемому в обеспечение кредитов Банка России.

Сейчас основная проблема, препятствующая нормализации ситуации с ликвидностью и запуску межбанковских механизмов, -- это спрос на иностранную валюту, причем как спекулятивный, так и связанный с чистым оттоком капитала. В принципе, у ЦБ РФ не так много способов урегулирования ситуации. Во-первых, ЦБ РФ необходимо решить проблему спекулятивной составляющей спроса на иностранную валюту. Для этого, согласно недавним заявлениям Алексея Улюкаева, ЦБ РФ может начать урезать лимиты по беззалоговым кредитам тем банкам, которые будут замечены в избыточной покупке иностранной валюты. Кроме того, ЦБ РФ может попытаться повысить волатильность курса рубля, например, неожиданно укрепив рубль к бивалютной корзине, вынудив тех, кто занял длинную позицию по доллару, его продавать. Наконец, Центробанк может радикально усложнить жизнь держателям доллара, получающим рублевое фондирование через операции валютного свопа, ограничив им доступ к этому инструменту, причем не только на сделки, где сам ЦБ РФ выступает контрагентом, но и на всем остальном рынке. Последняя мера очень нежелательна в условиях хронического дефицита ликвидности.

Тем не менее, чистого оттока капитала избежать не удастся. В условиях, когда компании и банки не имеют возможности рефинансировать внешние кредиты, их выплата производится за счет внутренних резервов. В этом случае снижение валютных резервов неизбежно, вопрос лишь в том, будут средства в иностранной валюте выделены компании государством напрямую или опосредованно, через продажу золотовалютных резервов ЦБ РФ на валютном рынке.

Первый вариант -- это, по сути, то, чем предполагает заниматься ВЭБ, и на эти цели ему выделено 50 млрд. долл. Сумма не очень большая, но достаточная для того, чтобы существенно уменьшить влияние крупных погашений внешней задолженности на валютный рынок и ликвидность. Второй вариант -- это то, что происходит при предоставлении ЦБ РФ рублевой ликвидности, часть которой расходуется на приобретение иностранной валюты, что в связи с активностью на валютном рынке вызывает рост спекулятивного спроса.

Возможно, в существующих условиях имеет смысл предоставлять больший объем иностранной валюты из золотовалютных резервов через ВЭБ или другие институты, чем создавать на нее спрос на рынке. Гипотетически ЦБ РФ вообще мог бы выдавать кредиты в иностранной валюте, снижая на нее спрос на валютном рынке.

Главным выводом из всего вышесказанного является то, что ЦБ РФ необходимо готовиться к дальнейшему расширению инструментов рефинансирования и расходованию золотовалютных резервов. Сейчас не та ситуация, чтобы опасаться инфляции или перегрева экономики -- увеличение расходов бюджета, предоставление средств ЦБ РФ и Минфином не увеличит объем денег в экономике, вследствие чего дополнительное монетарное давление будет равно нулю.

Что касается золотовалютных резервов, то особых сожалений по поводу их сокращения пока быть не должно. Их быстрый рост в последние годы был во многом связан с большим чистым притоком капитала, вследствие чего их быстрое сокращение также является нормальным процессом. Вряд ли бегство капитала будет столь же интенсивным в течение многих месяцев, необходимых для того, чтобы их объем снизился до критической отметки. А там и до нормализации ситуации на мировых рынках недалеко.

Список использованной литературы

1. Указание Банка России от 28 июля 2004 г. № 1482-у «О перечне ценных бумаг, входящих в ломбардный список Банка России» (в редакции от 25 марта 2005 г.).

2. Письмо Банка России от 20 апреля 2005 г. № 63-Т «О включении ценных бумаг в ломбардный список Банка России».

3. Письмо Банка России от 14 мая 2005 г. № 74-Т «О включении ценных бумаг в ломбардный список Банка России».

4. Письмом Банка России от 13 июля 2005 г. № 96-Т «О включении ценных бумаг в ломбардный список Банка России» в ломбардный список включены облигации ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Газпром», ОАО «ТНК», ОАО «ЛУКОЙЛ».

5. Винокурова И. С чувством глубокого самоудовлетворения // Профиль. 2007. 30 августа.

6. Российская банковская энциклопедия / Под ред. О.И. Лаврушина. - М.: Энцикл. творч. Ассоциация, 2005 -С.139

7. Симановский А.Ю. К вопросу о целях денежной и кредитной политики //Деньги и кредит. - 2006. - № 20(158).-С. 15.

8. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе / Пер. с англ. - М.: «Дело Лтд», 2008.

9. Долан Эдвин Дж. и др. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика / Пер.с англ. - СПб.: «Санкт-Петербург - оркестр», 2007.

10. Макконнелл К.Р., Брю Л.С. Экономикс: принципы, проблемы и политика: В 2 т./Пер. с англ. М.: Республика, 2006. Т1. - 400 с. - С.298.

11. Поляков В.П., Московкина Л.А. Структура и функции центральных банков. Зарубежный опыт: Учеб. пособие. - М.: Инфра-М, 2008. - С.59.

12. Рогова О.Л. Где экономика в государственной единой денежно-кредитной политике? // Бизнес и банки. -2008. -№18(704).-С.4-6.

13. Сакс Дж. Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход / Пер. с англ. - М: Дело, 2008. - 848 с.

14. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 10 июля 2006 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

15. Александрова Е. И. Финансы и кредит. Журнал 4 (118). 2007. - 114 с.

16. Super Manager 3.0 “ Руководство пользователя ”, Международный Центр Финансово Экономического Развития “ Ланкс ”, 2008 год.