Прогрессивное и регрессивное налогообложение в современных условиях

Делая вывод по этому параграфу, в первую очередь необходимо отметить, что Российская Федерация, имея чуть ли не самую низкую ставку подоходного налога и занимая последние позиции в рейтинге, в целом по налоговой нагрузке занимает место в середине рейтинга. В основном это связано с довольно высокими страховыми взносами, которые в нашей стране то и дело пересматриваются. Еще в 2010 году предполагалось постепенно увеличивать ставки страховых взносов до 2014 года, однако уже в 2011 году данная политика в сфере налогообложения оказалась недостаточно эффективной, в связи с чем от нее пришлось отказаться. Таким образом, возникает вопрос, раз налоговая нагрузка в нашей стране по сравнению с другими странами не такая уж низкая, возможно стоит поменять в ней приоритеты? А именно увеличить долю ставки НДФЛ и уменьшить размеры страховых взносов. При этом, что касается дефицита Пенсионного фонда, который может увеличиться после такого нововведения, всегда есть возможность создать очередной резервный фонд, однако, использовать его средства непосредственно в интересах российского государства, а не на благо западным странам, как было и есть в нашей стране.

2.2 Исследование прогрессивного и регрессивного налогообложения в Российской Федерации

Налоговая система является одним из главных рычагов в руках государства для решения экономических и социальных задач. Именно налоговые поступления: налоги, сборы, пошлины, акцизы и т.п. составляют основу бюджета страны и определяют её финансовые возможности. Российская налоговая система запутана и противоречива. Её ориентация на осуществление фискальной функции в ущерб стимулирующей, распределительной, социальной и контрольной не способствует развитию экономики, росту благосостояния и снижению социального расслоения населения. Она позволяет легко уклоняться от уплаты налогов и даже провоцирует на это. Во многом данная ситуация определяется отсутствием в России организации, способной на постоянной основе, профессионально и системно заниматься вопросами разработки и непрерывного совершенствования национальной налоговой системы. Может быть поэтому, вопреки экономической теории, вопреки мнению ученых-экономистов РАН и многих независимых экспертов, в России была введена система «плоского» налогообложения доходов физических лиц. Между тем, опыт большинства стран свидетельствует, что прогрессивная шкала налогообложения доходов физических лиц, в ряду прочих факторов, является необходимым условием устойчивости рыночной системы и экономического развития государства. Изымая сверхдоходы, государство возвращает эти средства в оборот путем социальных выплат, создает новые рабочие места. Что, в свою очередь, стимулирует совокупный потребительский спрос на товары и услуги и, как следствие, производство. Экономическая теория утверждает, а практика доказывает, что в результате такой политики государства средняя цена рабочей силы существенно возрастает, это подталкивает производителей к внедрению новой техники и технологий в целях экономии расходов на заработную плату, способствует ускорению темпов развития экономики и росту доходов населения. Показательно, что в Группе Двадцати, представляющей 19 крупнейших национальных экономик и Европейский союз, только в России установлено плоское налогообложение доходов. Однако, если подойти к данной проблеме серьезнее и не только с точки зрения социальной справедливости, то есть о чём задуматься. Пока вопрос, что такое прогрессивная шкала по НДФЛ и нужна ли она России остается открытым. Тут надо сказать, что еще 6 апреля 2009 года перед Федеральным Собранием со своим первым отчетом выступал Председатель Правительства Владимир Владимирович Путин, который среди множества вопросов, касающихся современного налогообложения, уделил внимание проблеме прогрессивной ставки НДФЛ.

Вот цитата: «…Теперь несколько слов об одном из вопросов - это о возможном переходе на дифференцированную ставку подоходного налога. Сегодня это у нас плоская шкала - 13 % налога с физических лиц. И часто в моих встречах, в трудовых коллективах я слышу эти вопросы. Недавно встречался с руководителями первичных профсоюзных организаций - то же самое. И от фракций поступают такие же вопросы. Давайте посмотрим на это повнимательнее и по серьезному. Конечно, на первый взгляд, это тоже не очень справедливо. Те, кто получает большую зарплату, платят 13 %, и те, у кого маленький доход, тоже 13 %. Где же социальная справедливость? Вроде бы, действительно, надо бы изменить. Но у нас уже была дифференцированная ставка. И что было? Все платили с минимальной заработной платы, а разницу получали в конвертах. Между тем, когда мы ввели плоскую шкалу, поступления по этому налогу за восемь лет возросли, прошу внимания, в 12 раз. В 12 раз! И сегодня эти доходы бюджета превышают сборы по НДС. Эффект абсолютно очевидный. Что может получиться, если мы вернемся к дифференцированной ставке? Думаю, что, к сожалению, - стыдно, может быть, об этом говорить, потому что мы с вами не можем администрировать должным образом - но, скорее всего, будет то же самое. Опять никакой социальной справедливости не будет. Реально те, кто получал меньше денег, так и будут получать и будут платить минимальную ставку. Но те, кто получают сегодня высокую заработную плату, будут ее часть получать в конвертах. И тоже никакой справедливости не будет. Но и это еще не всё. Люди не будут получать потом пенсии, потому что не будут формироваться их пенсионные права. Я не говорю, что мы никогда этого не сделаем. Но просто я обращаю ваше внимание на то, что это не простая проблема. И нужно просто внимательно к этому отнестись. А весь мир нам завидует, весь мир, - а они нам завидуют, я вам точно говорю, я знаю, что я говорю. Поэтому давайте будем помнить одну хорошую, известную у нас поговорку: «Благими намерениями вымощена дорога в ад».

Но это не значит, что мы навечно это заморозим: повторяю еще раз, будем внимательно анализировать, смотреть и вместе с вами примем это решение когда-то. Но без спешки…». Одним из главных (да и, наверное, самым главным) доводов сторонников прогрессивной шкалы НДФЛ является довод о том, что прогрессивная шкала - это более справедливо, чем пропорциональная шкала, или иными словами, если отбросить вообще все лишнее, то тезис один: «раз богатые, то пусть платят больше». Уж так устроена жизнь, что мы всегда знаем, как надо «правильно» тратить чужие деньги. Однако насколько «справедливо» будет изъятие большего у более богатого? Во-первых, относительно справедливости обложения следует заметить, что пропорциональная ставка налога является не менее справедливой, нежели прогрессивная. Данное положение основано на том, что более обеспеченные граждане и без того уплачивают государству налоги, соответствующие (в рамках пропорции) их более значительным доходам. Во-вторых, еще можно, наверное, понять, когда предложения о дополнительном прогрессивном обложении НДФЛ высказываются в отношении многомиллиардных доходов современных олигархов. Однако если посмотреть на предлагаемые прогрессивные системы НДФЛ, то сразу же видно, что в первую очередь прогрессивная шкала затронет высокооплачиваемых работников и специалистов. Таким образом, очевидно, что стремление «больше зарабатывать» будет наталкиваться на препятствие в виде «больше изымут». Тем более что экономической науке хорошо известно такое явление, как «ловушка бедности», т.е. ситуация, при которой повышение дохода домохозяйства с низкими доходами влечет за собой либо утрату предоставляемых государством льгот, либо повышение налогов, практически «съедающее» повышение дохода. Ловушка бедности ликвидирует стимулы к зарабатыванию денег и часто деморализует попавших в нее людей. Таким образом, не факт, что введение прогрессивной шкалы НДФЛ будет способствовать восстановлению попранной справедливости и расцвету российской экономики [9, с. 20]. Действительно, с этой точки зрения, слова В. В. Путина выглядят вполне обоснованными. Но в любом случае нельзя оставлять сложившуюся ситуацию так как есть. В таком случае, стоит серьёзнее отнестись к налогу на богатство, которым возможно облагать именно сверхдоходы граждан. И вот почему, в I полугодии 2011 года в консолидированный бюджет Российской Федерации поступило 885,3 млрд.рублей налога на доходы физических лиц, что на 11,5 % больше, чем за соответствующий период предыдущего года. Как отмечалось ранее, сборы по данному налогу растут год от года, что доказывает таблица 2.4. Между тем, в целом по России Федеральная налоговая служба (ФНС), фиксирует сокращение числа миллиардеров - граждан, декларирующих сверхвысокие доходы - свыше 1 млрд. рублей в год. По статистике, их число упало с 655 человек в 2008 году до 414 человек в 2010-м году. При этом с 2008 года ФНС выделяет из общего числа миллиардеров их «верхний слой» - декларантов дохода свыше 10 млрд. рублей. Их число также сокращается: 67 человек в 2008 году, 38 - в 2009-м и 29 - в 2010-м. В любом случае данные ФНС трудно назвать показательными. Значительная часть крупных доходов надежно укрыта от налогообложения с помощью «серых» и «черных» схем. Поэтому общее количество хорошо зарабатывающих граждан в стране определяется лишь экспертными оценками, и, в отличие от данных ФНС, оно стремительно увеличивается. В последнем ежегодном рейтинге Forbes число российских долларовых миллиардеров выросло с 62 до 101 человека, журнал «Финанс» насчитал 500 российских граждан с капиталом от 5 млрд. рублей. Раз введение прогрессивного налогообложения так критикуется, может стоит всё же ввести налог на богатство в нашей стране? При этом начать активные меры по выведению теневых доходов граждан в свет. Сложно здесь согласится с нашим кандидатом в президенты В. В. Путиным, ведь своими словами он фактически подтверждает неэффективность налоговой системы Российской Федерации, и отказывается что-либо менять в данном направлении.

Таблица 2.4 - Поступление налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет Российской Федерации

Что касается применения регрессивного налогообложения в России, оно возможно и будет действовать уже с 1 января 2012 года. И так, Минфин опубликовал итоговый вариант «Основных направлений налоговой политики до 2012 года». Согласно одобренному правительством документу, о снижении максимального тарифа страховых взносов с 34 до 30 % говорится как о временной мере. Предельная зарплатная планка устанавливается на уровне в 512 тыс. р. в 2012 году и 567 тыс. р. в 2013 году. Ставки регрессивной шкалы составят 10 % для всех и 7 % для льготников. В Минфине считают, что при таком раскладе эффективная ставка (отношение суммы исчисленных страховых взносов по работнику к сумме начисленной заработной платы) в 2012 - 2013 годах существенно снизится. Для выплат в пользу работников, годовая заработная плата которых без учета уплачиваемых взносов составит в 2012 году менее 512 тыс. р. (менее 567 тыс. р. в год в 2013 году), снижение эффективной ставки будет максимальным - на 4 % по сравнению с действующими условиями.

Для льготников эффективная ставка снизится на 6 %. При этом снижение эффективной ставки обложения страховыми взносами заработной платы для льготных категорий плательщиков в меньших масштабах будет наблюдаться в диапазоне получаемой заработной платы до 950 тыс. р. в год в 2012 году и до 1053 тыс. р. в год в 2013 году. Между тем в Минфине отмечают, что принятое решение приведет к дальнейшему росту дефицита бюджета ПФР, который придется покрывать за счет федеральных средств. Поэтому вопрос о сроках применения пониженных тарифов остается открытым. «Решение могло быть таким (хотя 10 % все-таки многовато), если бы до этого не повышались страховые взносы до 34 %. Но логика - сначала увеличить общую ставку до 34 %, а затем снизить для всех до 30 %, но при этом ввести обложение превышения порога в 10 % - это очень плохая логика. Она ведет к тому, что мы все больше и больше загоняем налогоплательщиков в тень», - критикует решение чиновников руководитель научного направления Института им. Е.Т. Гайдара Владимир Назаров. Эксперт считает, что если раньше высокие ставки загоняли в тень малый бизнес, где уровень зарплат невысок, то сейчас правительство будет дискриминировать отрасли с высокими зарплатами. Эксперт НИСИПП Алексей Шестоперов называет решение правительства «небольшой косточкой бизнесу, которую кинули в преддверии выборов». «В документе сказано, что это временное решение, из-за которого может усугубиться дефицит Пенсионного фонда. Поэтому нет гарантий, что в 2013 году оно снова не будет пересмотрено», - считает он [21, с. 4 ]. Анализируя всю информацию параграфа, напрашивается лишь один вывод - налоговой системе России ещё очень далеко от совершенства. И деятельность наших законодателей в этой области вызывает большое количество вопросов. Одно лишь постоянное вмешательство в ставки страховых взносов в очередной раз доказывает непродуманность законопроектов, которые вступают в законную силу в нашей стране. Высказывания В. В. Путина также не вызывают доверия у граждан. Когда такое высокопоставленное лицо признает ошибки, допущенные в сфере налогообложения - это правильно. Но при этом, когда буквально «опускаются руки» и никаких изменений по совершенствованию не вносится - является непонятным как экономистам-экспертам, так и простым гражданам.

2.3 Анализ прогрессивного и регрессивного налогообложения за рубежом

Так уж сложилось в нашем менталитете, что мы часто обращаем свой взор на запад, стараясь копировать буквально всё, не анализируя и не разбирая. Однако, вот в чем парадокс, копировать опыт зарубежных развитых стран в сфере налогообложения, наша страна не собирается. Хотя, в налоговых системах данных стран есть много положительного опыта, который необходимо применять в России. Рассмотрим и проанализируем налоговые системы трёх стран: Германия, США, Китай. Система налогообложения в Германии, очень сложна, так как насчитывает около 45 различных видов налога. Не вызывает сомнений, что Германия - страна с высокими налогами, но это самая богатая страна Европы, а также самая мощная экономика среди стран Европейского союза. Немецкие банки имеют безупречную репутацию и высокий рейтинг надежности. И за уплату этих налогов Германия предоставляет налогоплательщикам и жителям страны большие блага и надежные социальные гарантии. Это не игра в футбол в одни ворота, а хорошо продуманная и отлаженная на практике система взаимодействия государства и его резидентов. Налоги в ФРГ обеспечивают около 80 % бюджетных доходов, поэтому они рассматриваются правительством как главное средство воздействия государства на развитие экономики. В Германии 3 основных налога, которые обеспечивают максимальные доходы в бюджет. Один из них - это подоходный налог с физических лиц. Этот налог является основным источником государственных доходов. Объектом налогообложения по нему является доход физических лиц, полученный ими из разных источников. В отличие от России подоходный налог в Германии прогрессивен. Минимальная ставка -

14 %, максимальная - 45 %. Так, в 2010 году необлагаемый налогом минимум составлял 8004 евро для одиноких (ранее 7834 евро) и 16 009 евро для семейных пар (ранее 15 669 евро). Для доходов, которые не превышают для одиноких 8153 евро и 16307 евро для супругов, существует пропорциональное налогообложение со ставкой 22,9 %. Далее налог взимается по прогрессивной шкале до объёма доходов в 120041 евро для одиноких и 250731 евро для тех, кто состоит в браке. Доходы, которые превышают этот уровень, облагаются по максимальной ставке 45 %. Для более наглядного отображения информации, обратимся к таблице 2.5.

Таблица 2.5 - Налог на доходы физических лиц в Германии в 2010 году

Существуют налоговые льготы для детей, возрастные льготы, льготы по чрезвычайным обстоятельствам (болезнь, несчастный случай). Например, у лиц, которые достигли возраста 64 года, необлагаемый налогом минимум повышается до 3700 евро. У лиц, которые имеют земельный участок, подоходный налог не взимается с 4750 евро. Иностранцы, которые работают и проживают в Германии на постоянной основе, обязаны платить подоходный налог лишь на доход, полученный в Германии[17, с. 16]. В рейтинге стран ЕС с самым высоким налоговым бременем Германия находится в последней трети списка. И это несмотря на довольно высокие ставки подоходного налога и налога на добавленную стоимость.

В Германии - довольно высокая налоговая ставка для тех, кто много зарабатывает. Однако это не означает, что состоятельные немцы платят большие налоги. Существует много легальных способов сократить выплаты в казну. Важная статья расходов, которые можно списать с налогов - это затраты на бензин для тех, кто добирается из дома на работу на автомобиле. Сегодня финансовое ведомство исходит из расчета 30 центов за один километр пути. Так, если расстояние между домом и офисом составляет 30 километров, то налогоплательщик может ежедневно, кроме выходных, списывать 9 евро. За год набирается большая сумма, которая вычитается из облагаемого налогом дохода. Суммарная доля налогов и сборов в настоящее время достигает 51 %. Иными словами, от каждого заработанного евро чуть больше половины уходит в карман государства. Союз налогоплательщиков ФРГ подсчитал: в 2011 году каждый законопослушный налогоплательщик до 6 июля трудился не на себя, а на государство [30, с. 3]. Опыт Германии интересен для российского государства ещё и тем, что Германия как и России является федерацией и состоит из земель. Более того, налоговые вычеты и льготы, которые применяются в Германии, наиболее актуальны для России, с её ценами на бензин, чем для Германии. Страна является высокоразвитой, и максимально заботится о своих гражданах, то есть высокие прогрессивные ставки вполне оправданы. Значит, Российская Федерация должна понимать, что если она решится всё же на прогрессивную ставку в НДФЛ, то граждане не станут уводить доходы в тень, только в том случае, если «забота» страны о гражданах увеличится в разы.

Налоговое законодательство Соединенных Штатов Америки состоит из огромного числа законов, постановлений, правил, решений и процедур. Не будучи американцем, полностью разобраться в налоговой системе США крайне сложно. В целом налоги в США признаются одними из самых низких в индустриально развитых странах, их доля составляет всего 28 % ВВП (в среднем в индустриальных странах этот показатель достигает 38 %), что порой приводит к дефициту американского бюджета, который в силу инфляции национальной валюты США в конечном счете покрывается денежной эмиссией. Все граждане США, включая не проживающих в стране, и проживающие в США иностранцы уплачивают налог с совокупного дохода, извлеченного по всему миру. Для американского гражданина единственный способ избежать необходимости в период нерезидентности предоставлять в налоговые органы США отчет о подоходном налоге - отказаться от американского гражданства. Более того, гражданин США, отказавшийся от гражданства с целью избежания уплаты американского налога, по законодательству обычно продолжает оставаться налогоплательщиком в течение последующих 10 лет. Индивидуальным подоходным налогом облагается чистый доход граждан, получаемый из всех источников, который формируется как разница между валовым доходом и суммой личных вычетов.

Индивидуальный подоходный налог взимается следующим образом: весь налогооблагаемый доход разбивается на порции, к каждой из которых применяется соответствующая из шести ставок - соответственно: 10%, 15%, 25 %, 28 %, 33 %, 35 % [41, с.13]. При этом, существуют разные суммы налогооблагаемого дохода для супругов, совместно заполняющих декларацию и для индивидуальных налогоплательщиков. Частные лица платят федеральные налоги по так называемой «прогрессивной» шкале - когда люди с меньшим уровнем дохода платят меньше, а более состоятельные - больше. Уровень подоходного налога варьируется от нуля до 35 %, в зависимости от уровня дохода. В итоге проявляется следующая диспропорция: в 2009 году 0,1 % богатейших американцев, на долю которых пришлось 9,1 % от общего дохода всех жителей США, заплатили налогов на сумму, равную 17,4 %, от всех налогов, уплаченных физическими лицами. Жители США, входящие в число 5 % богатейших, чей совокупный доход составил 33,4 % от общеамериканского, заплатили 57,1 % налогов. А американцы, входящие в число 50 % беднейших жителей страны, получили 13,4 % дохода, но заплатили лишь 3,3 % налогов. Обратимся к таблице 2.6, где подробнее раскроем соответствующую информацию.

Таблица 2.6 - Ставки индивидуального подоходного налога в США

Американцы платят налоги, как минимум, четырем бюджетам - федеральному, штата, графства и муниципалитета. Парадоксально, но до сих пор в США нет однозначного понимания - каким образом оценивать размеры доходов физических лиц. Дело в том, что некоторые доходы (например, зарплаты) облагаются налогами, другие - облагаются налогами дважды (например, дивиденды по акциям), а третьи (например, доход, получаемый за счет покупки ценных бумаг - облигаций и бондов, эмитированных местными органами власти) - налогами вообще не облагаются. Что касается опыта США в сфере налогообложения, то к нему Российской Федерации стоит относится с опаской. Хотя бы потому, что экономику США сложно назвать эффективной. Но при этом, парадокс американского налогообложения, а именно когда богатейшие и богатые граждане уплачивают более половины всех поступлений по подоходному налогу в бюджет - является для России не таким уж парадоксом, а скорее всего выходом из сложившейся ситуации. А ситуация сложилась более чем печальная - доля во всем населении лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума в России 13 %, в то время как пороговый показатель - 7 %, соотношение доходов 10 % наиболее и 10 % наименее обеспеченного населения - 20 раз, пороговое значение - 8 раз. Более чем справедливо будет применение в России американского парадокса налогообложения. Необходимо решать эту проблему в кратчайшие сроки.

В соответствии с ныне действующим налоговым регулированием, в Китае существует девять порогов уровня дохода при начислении подоходного налога. Рассмотрим таблицу 2.7.

Таблица 2.7 - 9-ти ступенчатая прогрессивная шкала ставок подоходного налога

Минимальный налог - 5 %, начисляется при годовых доходах 2,0 - 2,5 тысячи юаней (8,5 - 10,7 тысяч рублей), а максимальный налог - по ставке 45 % , взимается с годовых доходов выше 102 тысяч юаней (435,5 тысяч рублей). Мнение китайских налогоплательщиков о том, что в стране установлен слишком высокий уровень подоходного налога в 2011 году было поддержано правительством и аналитиками. Поэтому был создан проект закона, который предусматривает общее снижение размера подоходного налога и снижает уровень дохода, облагаемого максимальной ставкой налога. Проект предусматривает сохранение минимальной налоговой ставки при доходах до 3 тысяч юаней (12 тысяч рублей), а максимальная ставка налога будет начисляться на доходы граждан, начиная с 82 тысяч юаней (350 тысяч рублей). Данные изменения значительно снизят средний уровень налогообложения и позитивно отразятся на финансовом состоянии почти 200 миллионов китайских налогоплательщиков. Необходимость поддержания социальной стабильности в обществе заставила руководство Китая изменить нижний порог налогообложения, что способно существенно улучшить экономическое и финансовое положение наименее обеспеченной части населения страны. Повышение нижнего порога налогообложения и снижение налоговой ставки обойдется правительству Китая потерей около 160 миллиардов юаней (691 миллиард рублей) ежегодно. Как отметил в своих комментариях один из руководителей налогового департамента министерства финансов КНР Ван Дзифан, произошедшие изменения резко снизят количество работоспособных жителей Китая, платящих налоги, а подоходный налог, который сейчас собирается с 28 % населения страны, будут уплачивать лишь примерно 7,8 % населения. Вместе с тем он отметил, что правительство намерено уже в самое ближайшее время продолжить налоговые реформы и поднять ставку подоходного налога для лиц с высоким уровнем доходов [48, с. 11]. Опыт Китая был рассмотрен не зря, а скорее с точки зрения - как делать не нужно. То есть, реформирование налоговой законодательной базы в России не должно носить угнетающий характер для большинства налогоплательщиков. С этой целью, совершенствование налоговой системы нашего государства должно быть постепенным, последовательным, а главное хорошо продуманным.

Анализируя вторую главу курсовой работы, необходимо сделать несколько выводов с целью обобщения информации. И так, были рассмотрены законы, регулирующие ранее прогрессивные и регрессивные ставки в новейшей истории России, при этом выделены их как положительные, так и отрицательные стороны. Проанализированы налоговые ставки в различных странах на основе рейтинга и определено реальное место России в этом рейтинге, а также желаемое место в будущем. Приведено высказывание кандидата в президенты Российской Федерации В. В. Путина о прогрессивном налогообложении и исследовано как со стороны сторонников его позиции, так и со стороны явной оппозиции. Рассмотрено нововведение в налоговой системе России - внедрение регрессивных ставок в страховых взносах с 2012 года.

А также приведен как положительный, так и отрицательный опыт зарубежных стран в области прогрессивного налогообложения.

На основе выше перечисленного делаем окончательный вывод. Реформирование налоговой системы в нашей стране, требуется начать в самое ближайшее время, при этом обязательно учитывать не только положительный опыт зарубежных стран в этой области, но и рассмотреть негативный опыт, с целью его недопущения в России. Пришло время учиться на чужих ошибках.

3. Меры по совершенствованию налогообложения в Российской Федерации путем использования прогрессивных и регрессивных ставок

3.1 Реформирование законодательной базы, регулирующей прогрессивное и регрессивное налогообложение в России

Реформирование законодательной базы Российской Федерации в сфере налогообложения берет свое начало еще с далекого 1991 года. Именно тогда путем проведения первого этапа налоговой реформы был введен в действие закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». С тех пор прошло 20 лет, налоговая система нашей страны не раз претерпевала изменения, в том числе и кардинальные. Что касается прогрессивных и регрессивных налоговых ставок, то первая прекратила свое действие в 2001 году, после вступления в законную силу части второй Налогового кодекса РФ и соответственно введения пропорционального налогообложения доходов физических лиц. А регрессивные налоговые ставки сначала действовали по отношению к Единому социальному налогу, однако были отменены. Законодательство, а особенно налоговое должно быть обязательно подвержено постоянному совершенствованию, так как страна не стоит на месте, она развивается. Регрессивное налогообложение получило свое дальнейшее развитие в нашей стране уже с января 2012 года. Согласно одобренному правительством документу, о снижении максимального тарифа страховых взносов с 34 % до 30 %, предельная зарплатная планка устанавливается на уровне в 512 тыс. р. в 2012 году и 567 тыс. р. в 2013 году. Ставки регрессивной шкалы составят 10 % для всех и 7 % для льготников. А вот прогрессивное налогообложение пока в нашей стране не действует, несмотря на большое количество проектов по реформированию НДФЛ, которые были внесены в Государственную Думу за последние пару лет. Так, например, только в 2010 году Государственная Дума рассматривала несколько законопроектов по возвращению к прогрессивной шкале налога на доходы граждан. В случае принятия какой-либо из новаций ставки для богатых могут возрасти до 20-45 %. Авторы проекта обосновывают необходимость принятия закона резким ростом числа обеспеченных граждан. Оппоненты опасаются, что экономика после этого может снова уйти в тень. Первый законопроект представил лидер ЛДПР В. В. Жириновский, альтернативный - экс-депутат фракции КПРФ А. В. Багаряков. Проект В. В. Жириновского предусматривает «семи-ступенчатую шкалу». Предполагается, что при годовом доходе до 10 тысяч рублей гражданин будет платить 2 %, от 10 до 50 тысяч в год - 10 %. Для получивших от 50 до 200 тысяч сохраняется действующая ставка в 13 %. Максимальная - в 40 %, определена для граждан с годовым доходом свыше 5 миллионов рублей. При этом лидер ЛДПР предлагает облагать по прогрессивной шкале не только зарплату, но и дивиденды. Действующая по ним сегодня ставка сохранится для граждан, доходы которых по акциям не превысят 500 тысяч рублей в год. Потом ставка повышается до 15 %. При доходах от дивидендов более 2 миллионов рублей она составит 20 %. «Существуют бесконечные дочерние и филиальные фирмы, которые созданы вокруг крупных компаний. В 2006 - 2008 годах владельцы многих компаний умудрялись выплачивать в виде дивидендов 100 % прибыли предприятий», - отмечает лидер ЛДПР.

А. В. Багаряков предлагает для граждан, зарабатывающих менее 60 тысяч рублей в год, снизить подоходный налог до 5 %. Для доходов граждан от 60 до 600 тысяч рублей в год ставка налога незначительно повысится - до 15 %. Для «среднего класса», ежегодный доход представителей которого составляет от 600 тысяч до 3 миллионов рублей в год, налог составит 25 %. Для обеспеченных граждан, получающих от 3 до 12 миллионов в год, - 35 %, для зарабатывающих от 12 миллионов рублей в год - 45 %. По подсчетам А. В. Багарякова, две последние группы граждан, благодаря прогрессивному налогообложению, должны принести в казну почти 3 триллиона рублей в год. При этом действующая ставка должна сохраниться для 82,75 % населения страны, занятых в экономике. А для 14,25 %, получающих доход на уровне прожиточного минимума, она снизится. Авторы законопроектов аргументируют необходимость принятия прогрессивной шкалы тем, что "плоская" школа налогообложения - удел слаборазвитых стран. Дискуссии по возвращению прогрессивного подоходного налога возникают практически ежегодно. Например, в 2009 году С. М. Миронов раскритиковал «плоскую» шкалу подоходного налога и низкую 13 %-ную ставку. По его словам, она не оправдывает свое предназначение и не способствует легализации доходов россиян. Наиболее реальный шанс вернуть прогрессивную шкалу был упущен в 2005 году, когда такую меру предлагала Счетная палата. Этот законопроект, как и все прочие аналогичные ему документы, был отклонен по одной причине - депутаты опасались, что 15-20 % заработной платы будет выплачиваться не по ведомости, а в виде конвертов. Финансовый кризис снова придал актуальность теме пересмотра ставки подоходного налога. В феврале 2009 года «Справедливая Россия» предложила свой вариант прогрессивной шкалы: ежемесячный доход до 10 тысяч рублей не должен облагаться налогом, от 10 тысяч до 100 тысяч рублей - ставка 10 %, от 100 тысяч до 1 миллиона рублей - 13 %, от 1 миллиона до 3 миллионов рублей - 25 %, более 3 миллионов - 30 %. С. М. Миронов считает, что прогрессивная ставка налога эффективнее плоской, поскольку подталкивает предпринимателей направлять больше прибыли на развитие производства, а не себе в карман. Отметил он и социальную справедливость: перераспределение денег богатых в пользу бедных пополнит бюджет и сократит разрыв в доходах между богатыми и бедными. Точка в обсуждении перспектив прогрессивной шкалы, вроде бы, была поставлена 6 апреля 2009 года. Премьер-министр РФ В. В. Путин тогда заявил, что не считает целесообразным отказ от единой ставки подоходного налога [20, с. 15]. Эксперты отмечают, что главный аргумент защитников плоской шкалы сегодня теряет свою актуальность: зарплата опять уходит в тень. По словам экономистов, главная причина роста теневой зарплаты - не прогрессивная шкала, а дефицит денег в экономике. Так что утверждение, что с введением дифференцированной шкалы богатые граждане вовсе перестанут платить налоги, выглядит весьма сомнительно. На сегодняшний день, после прошедших выборов в Государственную Думу Российской Федерации, фракция КПРФ получила 92 депутатских мандата, а партия «Справедливая Россия» - 64, это дает надежду на то, что проблема прогрессивного налогообложения всё же сдвинется с мертвой точки. Реформирование налогового законодательства необходимо начать с административных мер, а именно с расширения полномочий налоговых органов в сфере контроля за доходами, полученными гражданами. Затем необходимо разработать несколько альтернативных законопроектов, обязательно учитывающих положительный опыт зарубежных стран. После чего, раз уж в нашей стране так громко пропагандируется демократия, по каждому из проектов собирается и анализируется общественное мнение граждан страны, в том числе возможно вынести эти законопроекты на обозрение в ведущих ВУЗах страны, так как молодое поколение имеет полное право уже сейчас участвовать в политической жизни страны. И только потом, учитывая предложения и интересы граждан своей страны, законодатели выберут один из наиболее приемлемых для России проектов закона «О внесении изменений часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

3.2 Использование зарубежного опыта в реформировании современной системы налогообложения России

Социальная ответственность западного миллионера можно описать такой логической цепочкой: «То, кем я стал, заслуга не только моя личная, но и того общества, в котором я живу.

И за это, я общество должен благодарить - лояльностью и деньгами. Тот, кому повезло в этой жизни больше, должен больше отдавать». Такое поведение должно быть на руку и миллиардерам, ведущим свой бизнес в России. Введение прогрессивной шкалы налога должно привести к снижению социальной напряженности в стране. А значит, ниже вероятность угрозы деструктивных ситуаций, выше лояльность потребителя. Тема подоходного налога, в последнее время вызывает всё более оживленные дискуссии в обществе. Как известно, сегодня в России действует плоская шкала подоходного налога в 13 %. Это достаточно низкий уровень, однако его недостаток состоит в том, что 13 % на равных должны платить не только те, кто имеет 3 млн. долл. США дохода в год, но и те, кто зарабатывает 3 тыс. р. в месяц. Как говорит народ: «где справедливость?». Обычно в таких случаях принято ссылаться на зарубежный опыт. И так, при всем различии ставок этого налога в крупных развитых странах он достаточно высок и формально прогрессивен. При этом ни в одной стране мира совокупный годовой доход налогоплательщика не совпадает с налогооблагаемым доходом, к которому применяется действующая шкала ставок подоходного налога. Налогооблагаемый доход по сравнению с совокупным годовым доходом всегда меньше на сумму разрешенных в соответствии с законодательством вычетов. Эти вычеты состоят, как правило, из: необлагаемого минимума, профессиональных расходов, различного рода индивидуальных, семейных вычетов, вычетов на детей, сумм фактически уплаченных взносов в различного рода фонды социального назначения и обязательного страхования. Система разрешенных вычетов для определения налоговых обязательства физического лица имеют огромное значение. Большинство экспертов оценивают уровень налогообложения в той или иной стране исходя не из размеров налоговых ставок, а из того, какой объем налоговых вычетов разрешено использовать в данной стране. С 90-ых годов в России наблюдается тенденция снижения относительной величины необлагаемого минимума, который в 2005 году составлял менее 15 % прожиточного минимума, а в настоящий момент - менее 12 % и стремительно падает. Такие же процессы происходят и со всеми другими видами налоговых вычетов. В связи с этим предлагается индексировать сумму налоговых вычетов с учетом инфляции.

Законодатель идет по пути периодического внесения изменений в НК, увеличивая сумму вычетов. Так, стандартный налоговый вычет на детей повысился с 600 р. до 1000 р. с 1 января 2009 года. А необлагаемый минимум не увеличивается, но думается, что он должен быть повышен. Во всех развитых странах ставки по подоходному налогу, как правило, построены по системе сложной прогрессии. Верхний и низший уровни налога отличаются там, как правило, в 2-8 раз. Например, максимальный подоходный налог в Японии, Франции, Бразилии, Финляндии составляет соответственно 50 %, 45 %, 27,5 % и 35 % и применяется к доходам свыше 10 тысяч долларов США в месяц. В Китае минимальная ставка подоходного налога составляет 5 %, а максимальная ставка - 45 %. Великобритания, несмотря на свою либеральную экономическую политику, с 2010 года повысила предельную ставку налога на лиц с доходами свыше 150 тысяч фунтов стерлингов с 40 % до 50 %. В Японии все работники, получающие в год менее 1 300 000 иен (чуть больше 11 тысяч долл. США), подоходный налог не платят. Разницу следует компенсировать за счет увеличения налога для тех, кто получает много или очень много. Тут можно говорить о ставке в 30-35 %. Плоская шкала подоходного налога существует на Украине, в государствах Балтии, Чехии, Болгарии, Румынии и Черногории. Ни одна из этих стран не является лидером ни по уровню экономического развития, ни по социальным гарантиям. Несколько стран - Андорра, Бахрейн, Кувейт, Катар, Каймановы острова и ряд других - вообще не имеют подоходного налога.

Оптимальность налогообложения принято оценивать с точки зрения общего эффекта для благосостояния общества и с точки зрения выгод конкретного налогоплательщика. Эффективная налоговая нагрузка показывает, кто реально несет бремя того или иного налога, кто выигрывает (проигрывает) от изменения (снижения, повышения, введения, отмены) конкретного налога. Мировая практика располагает весьма обширными исследованиями в этой сфере и предлагает вполне конструктивные подходы, позволяющие определить предельно допустимые уровни налогового давления на экономику и население, при повышении которых возникают те или иные негативные социально-экономические процессы. Сбалансированная налоговая политика, по сути, является оптимальным решением, когда государство балансирует на грани фискальной политики и политики социально-экономического развития. В этом случае растет человеческий капитал, не обремененный чересчур высокими налогами, и не страдает социальная сфера, поддерживаемая через налогообложение. В развитых странах это обеспечено установлением необлагаемого налогом минимума дохода на уровне, превосходящем стоимость воспроизводства рабочей силы (5 - 6 тыс. долл. США в год для стран Западной Европы, 12 - 14 тыс. долл. США для США, Канады). Введение налогообложения для лиц с низкими доходами стимулирует рост получателей социальных пособий, переход на нелегальные, укрываемые от налогов приработки. Считается, что достижению большей социальной справедливости в подоходном налогообложении способствует прогрессивная шкала налогообложения, то есть чем больше доход, тем большая часть его изымается в виде налога. Между тем у этой точки зрения есть противники, считающие, что прогрессивное налогообложение тормозит процесс накопления капитала, а также рост инвестиций и создание новых рабочих мест. Многие страны используют систему семейного налогообложения, когда семья рассматривается как налоговая единица. Например, во Франции налог взимается со всей суммы доходов семьи. Взрослые дети, не проживающие с родителями, могут присоединиться к ним со своими детьми и составить одно целое. Для расчета налога используется специальная таблица, учитывающая семейное положение налогоплательщика. Для учета численности и состава семьи применяется семейный коэффициент, выражающий доход, приходящийся на одну долю. Количество долей увеличивается на половину доли на каждого инвалида, если они есть в семье. В США доход семьи не делится, на него может заполняться общая декларация. Семейный доход облагается по специальной шкале.

В Малайзии, например, замужняя женщина вправе выбирать облагать свои доходы отдельно или вместе с доходами своего мужа, который в этом случае увеличивает свой необлагаемый минимум.

В российском законодательстве не предусмотрено семейное налогообложение, а некоторые страны - бывшие советские республики, например Эстония - ввели такую норму. Опыт большинства стран свидетельствует, что прогрессивная шкала налогообложения доходов физических лиц позволяет изымать сверхдоходы и возвращать эти средства в оборот путем создания новых рабочих мест и социальных выплат. Считается, что плоская шкала характерна для стран со слабой экономикой и неэффективной налоговой системой. Опыт зарубежных стран, как я уже сказала необходимо использовать при составлении проекта закона об изменениях, вносимых в сфере налогообложения. Однако, к данному вопросу необходимо подойти более чем аккуратно. Копировать западный опыт мы научились, а вот применять его по отношению к своей системе ценностей - нет. Менталитет русского народа, даже в налоговой системе имеет свои определенные черты. Мы привыкли, что государство заботится о нас совсем не в должной мере, и поэтому у русского человека не возникает желание делиться своими доходами. Соответственно, свой взор законодатель должен устремить именно на социальные условия жизни в странах Запада. То есть, те денежные средства, которые будут изыматься у граждан по прогрессивной шкале налогообложения должны идти на улучшение качества жизни наших граждан и защиту их интересов в области экономики. А если за счет этих средств, Россия в очередной раз увеличит расходы на оборону, или окажет финансовую помощь нуждающейся стране - теневая экономика в нашей стране возрастет в разы.

3.3 Совершенствование налоговой системы РФ путем применения прогрессивного и регрессивного налогообложения

В России введение плоской шкалы налогообложения обосновывалось необходимостью повышения уровня собираемости налогов, искоренения схем сокрытия реальных зарплат, снижения количества лиц, уклоняющихся от налогов. Однако нововведение себя не оправдало: по данным ФНС, за 10 лет сбор этого налога в ВВП не превысил 4 %. Это существенно ниже, чем во многих других государствах. В США, к примеру, эта доля доходит почти до 10 %, в Западной Европе колеблется в пределах от 8 % до 10 % к ВВП. Так что эффект от введения так называемой плоской шкалы оказался не слишком впечатляющим. Существенный дополнительный вклад в бюджет государства может дать восстановление прогрессивной шкалы налогообложения доходов физических лиц. Простое, механическое изменение системы ставок НДФЛ является экономически неверным. Потребуется комплексная коррекция многих составляющих налоговой системы. Пересмотр налоговых ставок необходимо проводить с учетом следующих принципов. Во-первых, необходимо разграничить доходы по характеру источника их получения: «трудовые», «рентные» (возмездное предоставление третьим лицам отдельных прав на активы, принадлежащие налогоплательщику) и, так называемые, «пассивные» доходы, получение которых не связано с деловой активностью налогоплательщика. Чрезвычайно важно, чтобы налоговое бремя было минимальным в отношении трудовых доходов и максимальным в отношении пассивных. Во-вторых, единую ставку подоходного налога имеет смысл сохранить по тем видам деятельности, где действительно существует возможность сокрытия доходов (сдача в аренду помещений, автоперевозки, индивидуальная предпринимательская деятельность). Их перечень должен быть установлен в законе. Для всех остальных видов доходов следует восстановить прогрессивную шкалу ставок налога с полным освобождением от налогообложения малообеспеченных граждан.

Ставка налога должна менять свой характер от щадящего (для среднего класса) в начале до сдерживающего в конце диапазона. Введение прогрессивной шкалы НДФЛ потребует также пересмотра действующих ставок и порядка обложения дивидендов. В настоящее время такие доходы облагаются по низким ставкам или не облагаются вовсе и полностью освобождены от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, что поощряет к использованию инструмента дивидендов собственниками бизнеса и топ-менеджерами.

Очевидно, что введение прогрессивной шкалы НДФЛ повлечет неизбежное следствие - повышение налогового бремени. Именно поэтому при любых попытках государства повысить налоговое бремя срабатывает своеобразный третий закон Ньютона - «сила действия равна силе противодействия». Учитывая, что высокодоходные налогоплательщики - это, как правило, лица, имеющие доступ к различному юридическому инструментарию и к различным механизмам международного налогового планирования, можно предположить, что попытки введения прогрессивной шкалы НДФЛ натолкнутся на яростную волну противодействия. Как только предприниматель поймет, что нагрузка становится слишком тяжелой для бизнеса, он начнет находить и обязательно найдет те или иные способы минимизации. В налогообложении хорошо известна такая закономерность: уклонение от уплаты налогов заканчивается тогда, когда расходы на эти мероприятия и, соответственно, риски от применения схем экономии становятся неоправданными. Иными словами налогоплательщик отказывается от «налоговой оптимизации» тогда, когда «дешевле заплатить». Именно поэтому до 2001 года, когда максимальная ставка подоходного налога составляла 30 % от дохода, затраты на организацию ухода от него были экономически оправданы. При ставке же в 13 % в этом нет никакого смысла: лучше честно заплатить налог, избежав рисков, которые объективно в той или иной степени присутствуют при любой оптимизации налогов.

Поэтому, главной задачей законодателя является принятие таких мер, в области налогового контроля и налоговой оптимизации, которые сделают невыгодным и затратным увод в тень своих доходов налогоплательщиками. А именно, необходимо в разы увеличить штрафы и ответственность за сокрытие доходов. Опять же, принятие данных мер вызвано периодом реабилитации налоговой системы российского государства сразу после введения прогрессивной шкалы налогообложения. В последствие, возможно смягчение административных мер и уменьшение размеров штрафов.

Исследование в области применения прогрессивного налогообложения в России будет неполным, если не принять во внимание все отрицательные стороны этого явления. Первое, отказ от плоской шкалы НДФЛ в России противоречит одному из принципов государственного управления - постоянству правил игры. Нарушение многократных обещаний президента и правительства не менять ставку НДФЛ приведет к еще большему росту недоверия бизнеса к власти, оттоку иностранных инвестиций и бегству отечественного капитала за границу. Бедным не станет лучше, если уменьшится поток инвестиций: будет меньше новых производств и новых рабочих мест. Второе, прогрессивная шкала НДФЛ приведет к тому, что богатые территории станут значительно богаче. Вряд ли людям с невысокими доходами в Амурской области станет лучше, если бюджет Москвы получит дополнительные миллиарды. Это усилит межрегиональную политическую напряженность, для снятия которой центру, возможно, придется частично перевести НДФЛ в федеральный бюджет, что негативно скажется на развитии федерализма в России. Третье, введение прогрессивной ставки НДФЛ приведет к уклонению от налогов. Справедливость этого тезиса доказывается тем, что налоговая реформа 2000-х годов привела к массовому выходу из тени доходов. После снижения предельной ставки НДФЛ поступления выросли на 0,7 - 0,8 % ВВП. Более того, введение плоской шкалы привело к увеличению прогрессивности налогообложения за счет того, что многие богатые граждане перестали уклоняться от уплаты налога. При повышении подоходного налога возможен обратный процесс: богатые люди начнут интенсивнее уклоняться от налогов, объем поступлений снизится, а основное налоговое бремя ляжет на средний класс. Четвертое, прогрессивная шкала подоходного налога вносит более сильные искажения в функционирование рыночной экономики в виде увеличения безработицы, сокращения стимулов к труду и уменьшения инвестиций, нежели плоская шкала. Таким образом, негативных последствий от введения прогрессивного налогообложения будет не так уж и мало. Но, на наш взгляд все они преодолимы. Делаем вывод по третьей главе, так как она носит рекомендательный характер, именно в форме рекомендаций по реформированию налоговой системы нашего государства.

Первая рекомендация - нужно обязательно учитывать общественное мнение при реформировании налоговой системы, так как совершенствуется она в интересах и на благо граждан страны и никак иначе.

Вторая рекомендация - ситуация в нашем государстве уже настолько усугубилась, что откладывать «на потом», как предлагает В. В. Путин - не стоит, пора начать кардинальные преобразования налоговой системы страны.

Третья рекомендация - все негативные последствия, которыми нас пугают противники введении прогрессивного налогообложения - преодолимы. Необходимо создать дополнительные финансовые институты для контроля за доходами налогоплательщиков или расширить полномочия налоговых органов в этой сфере. В любом случае, если Правительство находит лишние триллионы для увеличения расходов на оборону, возможно потратить дополнительные денежные средства на совершенствование налогообложения в России.