Бремени финансирования социальных гарантий работников между государством и работодателем

Размещено на http://www.allbest.ru/

БРЕМЕНИ ФИНАНСИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ РАБОТНИКОВ МЕЖДУ ГОСУДАРСТВОМ И РАБОТОДАТЕЛЕМ

Снимщиков Г.В.

В настоящее время проблемы социального обеспечения граждан России достаточно широко исследуются в научных работах. При этом, как правило, предметом изучения является деятельность государства в данной сфере общественных отношений. Это вполне закономерно с учетом того, что именно государство является основным субъектом социальной политики, за счет средств государственных и муниципальных бюджетов предоставляется и обеспечивается основная масса социальных гарантий граждан.

Однако бюджетное финансирование требуется для реализации далеко не всех льгот. Одни подразумевают частичное освобождение отдельных категорий граждан от исполнения своих обязанностей (например, в сферах налогообложения). При реализации других на работодателей возлагается обязанность за счет собственных средств предоставлять работникам определенные социальные гарантии: выплачивать пособие по временной нетрудоспособности за первые два дня болезни, оплачивать учебный отпуск лицам, совмещающим работу с обучением, обеспечивать предусмотренные законом льготы несовершеннолетним работникам, лицам с семейными обязанностями, беременным женщинам.

На первый взгляд, может показаться, что те социальные льготы, которые предоставляются не за счет средств государственных и муниципальных бюджетов, являются не вполне справедливыми, поскольку государство, вводя их от своего имени, бремя исполнения возлагает на работодателя либо даже на простых работников, не относящихся к той или иной льготной категории. Например, Трудовой кодекс РФ (ст. 179) предусматривает для ряда граждан право преимущественного оставления на работе при сокращении численности или штата работников. Очевидно, что бремя исполнения подобных льгот ложится, в основном, не на плечи государства и работодателя, а на других работников, которые рискуют при сокращении численности или штата потерять работу вследствие отсутствия у них вышеперечисленных преимуществ.

Иногда высказывается мнение, что государство не должно возлагать на работодателей оплату за счет собственных средств, предусмотренных законодательством льгот (пособия по временной нетрудоспособности за первые два дня, учебного отпуска), поскольку это противоречит конституционным принципам равенства, рыночной организации экономики и ограничивает свободу предпринимательства [1, с. 89 104]. Для подобной точки зрения есть основания.

Вместе с тем, можно посмотреть на данную проблему и с иных позиций. Предоставление социальных гарантий за счет бюджетных средств не является полностью “бесплатным” для налогоплательщиков, в том числе и конкретного работодателя. Для осуществления данных государственных функций с граждан и юридических лиц взимаются налоги и иные обязательные платежи. Например, оплата больничного листа с третьего дня нетрудоспособности осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, которые в свою очередь формируются из страховых взносов лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой.

Таким образом, вопрос не в том, за счет чьих средств финансировать социальные льготы работников (государства или работодателя), а в том, какую именно обязанность возлагать на работодателей: предоставлять льготы за счет собственных средств либо формировать за счет обязательных платежей соответствующие фонды. Иными словами, в данном случае речь идет о проблеме экономической эффективности создания системы обязательного страхования соответствующих рисков.

На примере возложения на работодателя обязанности выплачивать пособие по временной нетрудоспособности за первые два дня болезни рассмотрим, является ли данная социальная гарантия обременительной либо, наоборот, выгодной для плательщика страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, и в каких именно случаях. Разумеется, говоря о возможной выгодности для плательщика страховых взносов, мы имеем в виду упоминавшуюся ранее альтернативу: предоставление льгот за счет собственных средств работодателя или возложение на него обязанности участвовать в формировании соответствующих бюджетных либо внебюджетных фондов.

Если исходить из величины среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций в 2004 и 2005 годах (соответственно, 6740 и 8555 руб.), то в 2004 году на одного такого “усредненного” работника работодатель уплачивал за год ЕСН в размере 22645 руб., из них 3 235 руб. направлялось в бюджет Фонда социального страхования России. С 1 января 2005 г. эти величины составили, соответственно, 20520 и 3283 руб. Таким образом, несмотря на увеличение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников на 26,9%, величина единого социального налога, уплачиваемого работодателем с таких заработков его работников, уменьшилась на 9,4% или на 2125 руб. в год. Хотя при этом часть ЕСН, приходящаяся на долю Фонда социального страхования РФ, несколько возросла (на 1,5%), для работодателя это прошло незамеченным, поскольку им уплачивался единый социальный налог и возрастание доли одной из его составляющих было скомпенсировано за счет уменьшения других.

Большинство работников отсутствует на работе по причине болезни не более 12 раз в год. Отметим, что для работодателя с точки зрения величины выплачиваемого им пособия по временной нетрудоспособности не имеет значения продолжительность болезни, существенным является лишь количество случаев нетрудоспособности, так как в каждом из них за счет собственных средств он оплачивает только два дня. Напомним, что в 2005 году оплачивались лишь рабочие дни, приходящиеся на период временной нетрудоспособности (в отличие от оплачиваемых сейчас календарных дней). Исходя из среднего числа рабочих дней в месяце и приведенной выше величины среднемесячной номинальной начисленной заработной платы, для рассматриваемого нами “усредненного” работника величина пособия, выплачиваемого ему в случае болезни за счет средств работодателя, составляла по каждому случаю нетрудоспособности 859 руб.

Как видно из приведенных расчетов, сумма, “сэкономленная” на ЕСН, позволила работодателю в 2005 году оплачивать каждому работнику два эпизода нетрудоспособности за год, при этом еще 19% экономии оставалось в распоряжении налогоплательщика. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в данном случае возложение на работодателей обязанности оплачивать первые два дня нетрудоспособности работника оказалось для них выгодным, поскольку сопровождалось адекватным снижением налогового бремени.

Отвлекаясь от частного рассмотренного здесь случая, отметим, что данный результат выглядит вполне ожидаемым с учетом того, что любые обязательные виды страхования (к числу которых относится и рассматриваемое социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством) в общем случае не являются выгодными страхователям, если только не сопровождаются государственными и иными субсидиями (в противном случае страхование производилось бы всеми добровольно и, в конечном итоге, оказалось бы невыгодным для страховщиков).

Безусловно, приведенный выше расчет сделан и результат получен исходя из предположения о том, что большинство работников отсутствует на работе по причине болезни не более 2 раз в год. Для точного расчета необходимо обладать данными о фактической ситуации со страховыми случаями. Однако соответствующие сведения Фондом социального страхования Российской Федерации не публикуются. Вместе с тем, даже открытые источники позволяют произвести приблизительную оценку данной величины.

Как указано в приложении 3 к Федеральному закону “Об исполнении бюджета

Фонда социального страхования Российской Федерации за 2005 год” общая сумма выплаченных пособий по временной нетрудоспособности составила в 2005 году 65,6 млрд руб. Аналогичный показатель за 2004 год составляет 68,6 млрд руб. Таким образом, отмечавшееся выше возрастание среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников на 26,9% сопровождалось снижением расходов на выплату указанных пособий на 4,4%.

Очевидно, что причина разнонаправленности отмеченных тенденций обусловлена, в основном, вступлением с 1 января 2004 г. в силу нормы о выплате пособия по временной нетрудоспособности за первые два дня болезни за счет средств работодателя.

Если бы порядок оплаты больничного листа (в частности, распределение бремени расходов на выплату пособия) не изменился, в 2005 году логично было предположить возрастание расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности приблизительно в той же пропорции, что и рост среднемесячной заработной платы, то есть до 87,1 млрд руб., что на 18,5 млрд руб. больше фактического. Это, исходя из рассчитанного выше размера пособия, выплачиваемого “усредненному” заболевшему работнику за счет средств работодателя, по каждому случаю нетрудоспособности соответствует примерно 21,5 млн эпизодов нетрудоспособности в год в целом по Российской Федерации. Под данным Федеральной службы государственной статистики в 2005 году численность занятого населения России составляла 69,2 млн чел. Таким образом, на каждого занятого в 2004 г. году приходилось примерно 0,3 случая нетрудоспособности с оплатой больничного листа.

Безусловно, полученный результат не означает, что каждый работающий гражданин болеет в среднем один раз в три года. На практике во многих организациях, особенно, финансируемых за счет средств государственных и муниципальных бюджетов, практикуется не оформлять в установленном порядке нетрудоспособность, то есть проставлять в табеле учета рабочего времени отработанные часы во время фактической болезни. В ряде коммерческих фирм, наоборот, работодатель, не желая оплачивать больничный лист, принуждает работников в случае болезни брать отпуск без сохранения содержания, на что работники нередко соглашаются, опасаясь потерять работу. Но в данном случае нас интересовало не состояние здоровья населения, а количество оплаченных больничных листов. Именно его приблизительная оценка и была нами получена.

Следовательно, неоднократно появлявшиеся в средствах массовой информации сетования отдельных предпринимателей на обременительность возложения на работодателей оплаты первых двух дней нетрудоспособности их работников имеют под собой мало объективных оснований.

В результате анализа проблем распределения бремени финансирования социальных гарантий работников между государством и работодателем можно сделать следующие выводы:

1. Установленное действующим законодательством правила, в соответствии с которым работодатель оплачивает первые два дня временной нетрудоспособности своих работников, является более выгодным для предпринимателей, чем установленный раньше порядок, когда 100% пособия выплачивалось за счет средств Фонда социального страхования РФ, однако это сопровождалось более высокими ставками налоговых платежей на формирование соответствующего фонда.

2. Решение задачи определения оптимальной продолжительности периода нетрудоспособности работника, оплата которого производится за счет средств работодателя (с установлением адекватного размера обязательных отчислений в Фонд социального страхования РФ), должно быть произведено средствами экономического анализа, исходя из поиска рационального соотношения между интересами трех сторон соответствующих общественных отношений: работника как адресата рассматриваемой меры социальной поддержки, работодателя как лица, несущего основное бремя расходов на обеспечение данной гарантии и государства как гаранта обеспечения прав его граждан в социальной сфере.

социальный финансирование государство работодатель

Литература