Администрирование налогообложения в торговле и общественном питании

Явно выраженная тенденция, направленная на организацию налогового администрирования на функциональной основе, существует в странах - участницах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Данная модель легла в основу структуры налоговых администраций Канады, Исландии, Нидерландов, Словацкой Республики.

Тем не менее, функциональная модель также не безупречна, поскольку функциональная фрагментация может привести к непоследовательности, стандартизация может оказаться несостоятельной в силу многообразия поведения налогоплательщиков и ситуаций [27].

Отметим, что последняя тенденция в развитых странах заключается в организации налогового администрирования по «виду налогоплательщиков» - крупных, средних, малых. Основанием деления налогоплательщиков выступает то, что каждая группа налогоплательщиков имеет различные характеристики, в частности требования к предоставлению налоговой отчетности, и, таким образом, представляет различные налоговые риски.

На практике, как правило, организационная структура налоговых администраций представляет собой сочетание различных моделей, например, на уровне центрального управления - функциональная модель, а на местном уровне - модель, ориентированная на вид налогоплательщика. Так, более двух третей стран - участниц ОЭСР установили функциональную модель как базисный подход с добавлением многофункционального подразделения для администрирования крупных налогоплательщиков [27].

Обратим внимание, что опыт построения и функционирования многих национальных налоговых администраций показывает, что часто относительно небольшое число налогоплательщиков обеспечивает уплату большей части налоговых поступлений государства. При этом для большинства крупных налогоплательщиков характерно участие в сложных налоговых правоотношениях, обладающих одной или несколькими из следующих черт:

· множество взаимодействующих субъектов (организаций, подразделений), которые при этом географически существенно разрознены;

· участие в разнообразных сделках, которые связаны со сложностью / необычностью применяемого законодательства;

· значительное число сделок с участием оффшорных компаний, часто с заинтересованностью (взаимозависимыми лицами);

· множество сделок в ежедневной деятельности;

· использование сложных финансовых инструментов;

· привлечение налоговых консультантов.

Выделение этих особенностей неизбежно приводит к пониманию того, что крупнейшие налогоплательщики одновременно создают риск для эффективного налогового администрирования. Осознавая данный риск, многие страны создали специальные многофункциональные подразделения для администрирования крупных налогоплательщиков, ответственные, в частности, за регистрацию, ведение счетов, информационный процесс, налоговые проверки, взыскание налогов [27].

Специальные подразделения по крупным налогоплательщикам созданы в 21 из 30 стран - участниц ОЭСР. Так, во Франции был создан Директорат по крупным организациям, цель которого - повышение эффективности в разрешении фискальных проблем в связи с феноменом глобализации. Специальные подразделения для администрирования крупных налогоплательщиков образованы в США, Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, Австралии, Дании, Финляндии. Вместе с тем подобных подразделений нет в Бельгии, Чешской Республике, Португалии, Швейцарии.

Подобные тенденции можно выявить и большинстве стран - участниц СНГ. Специальные подразделения по работе с крупнейшими налогоплательщиками созданы в Азербайджанской Республике, Республике Казахстан, Кыргызской Республике, Республике Молдова, Республике Таджикистан, на Украине [27].

Обратим внимание, что к базовым, принятым в международной практике критериям определения налогоплательщиков в качестве крупнейших относятся:

· годовой объем продаж (оборот);

· годовой доход;

· стоимость активов;

· объем импорта / экспорта;

· специфические отраслевые показатели;

· сумма налогов, уплаченных в прошлом.

При этом в целях отнесения налогоплательщиков к категории крупнейших применяются следующие критерии:

1. Показатели финансово-экономической деятельности за отчетный год из бухгалтерской и налоговой отчетности организации;

2. Отношения взаимозависимости между организациями.

При этом организация относится к категории крупнейших по названным критериям за любой год из предшествующих трех лет, не считая последнего отчетного года, и сохраняет данный статус в течение трех лет, следующих за годом, в котором она перестала соответствовать установленным критериям.

Таким образом, опыт многих стран с развитой, а также развивающейся экономикой показывает: создание специализированных механизмов контроля над деятельностью крупных налогоплательщиков привело к более полному соблюдению налогового законодательства и повышению эффективности работы налоговых ведомств, в том числе за счет оптимизации выполняемых функций. Такие специальные механизмы дают налоговым ведомствам возможность сосредоточить усилия на относительно небольшой группе налогоплательщиков, на которую приходится большой процент всех налоговых сборов [27].

3.2 Проблемы администрирования налогообложения в торговле и общественном питании

Опыт развития большинства зарубежных стран показал, что рыночная экономика не может эффективно функционировать без дополнения рыночного саморегулирования государственным регулированием экономики.
Такое регулирование имеет особое значение на потребительском рынке России и осуществляется в виде, прежде всего, налогового регулирования.
Принятие нового Налогового кодекса РФ в целом оказало благоприятное воздействие на развитие потребительского рынка. Значительно снизилось количество уплачиваемых налогов. Отменены такие налоги, как налог с продаж, лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями, налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров и ряд других. Система налогообложения предприятий существенно упрощается, становится более контролируемой.
Местные органы власти также принимают меры по снижению налогового бремени предприятий сферы обращения, выполняющих функции социальной защиты населения. Так, например, законом Законодательного собрания Красноярского края «О ставке налога на имущество предприятий (в ред. от 04.03.2003 г. №5 - 918) предусмотрено снижение ставки налога на имущество с 2% до 0,5% для аптечных учреждений края, предприятий торговли всех форм собственности, расположенных в северных районах и сельской местности, специализированных хлебных и молочных магазинов, в которых не менее 70% объема товарооборота приходится на реализацию хлеба и хлебобулочных изделий [26].

Благоприятно сказалось на развитии предприятий сферы обращения и введение единого налога на вмененный доход. Введение фиксированного платежа этого налога в зависимости от размера площади обслуживания покупателей или количества работников, а также вида деятельности создало у предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания стимул к раскрытию данных об объеме продаж и размерах прибыли, позволило открыто использовать средства, оставшиеся после уплаты налога, на дальнейшее развитие предприятий и материальное стимулирование работников.

Проблемной при расчете единого налога на вмененный доход является установление достоверного уровня доходности торгового предприятия. У ряда предприятий торговли и общественного питания общая сумма доходов слагается из дохода от основной деятельности (в виде суммы реализованных торговых надбавок) и прочих доходов (в основном от сдачи имущества в аренду). По доходам от основной деятельности уплачивается единый налог на вмененный доход, по прочим доходам - налог на прибыль. Это усложняет систему налогообложения [26].

Проблемой является и определение размера вмененного дохода, при расчете которого, согласно действующему законодательству, используются показатель базовой доходности и коэффициенты К1, К2, К3. Коэффициент К1 характеризует зависимость дохода от кадастровой стоимости земли (которая в настоящее время в большинстве регионов страны окончательно не установлена). Коэффициент К3 представляет собой дефлятор, который должен соответствовать индексу цен. Однако с начала 2003 г., несмотря на инфляцию, данный коэффициент был принят в размере 1,0. Коэффициент К2 является корректирующим коэффициентом, отражающим зависимость дохода от вида деятельности; ассортимента реализуемых товаров, выполняемых социальных функций и т.д. Вместе с тем он не учитывает месторасположения предприятия, интенсивность покупательских потоков и ряда других важных факторов, оказывающих значительное влияние на деятельность предприятий. Использование в качестве критерия при уплате вмененного налога размера торговой площади затруднено, так как в нормативных документах нет четкого определения понятия «торговая площадь». Ряд мелких предприятий розничной торговли (например, киоски) вообще не имеют торгового зала. Поэтому целесообразно использовать при уплате налога не размер торговой площади, а численность работников. Данный критерий более приемлем и потому, что существует проверенная методика расчета такой численности [26].

Заключение