Оподаткування прибутку в Україні

Найбільше зросли прибутки у Дніпропетровській - на 21 млрд. 208,9 млн. грн. ( 31,4 % від загального фінансового результату), що на 465% більше за результат 2010 року, у Вінницькій- на 1 млрд. 16,3 млн. грн. (1,5 % від загального фінансового результату), що на 610% більше за результат 2009 року, у Донецькій - на 7 млрд. 705,1 млн. грн.( 11,41 % від загального фінансового результату ), що на 324% більше за результат 2009 року, у Запорізькій - на 4 млрд. 850 млн. грн.( 7,18 % від загального фінансового результату ), що на 432% більше за результат 2010 року, у Київській - на 1 млрд. 325,5 млн. грн. (1,96 % від загального фінансового результату), що на 350 % більше за результат 2009 року, у Черкаській - на 1 млрд. 191,8 млн. грн. ( 1,76 % від загального фінансового результату), що на 726 % більше за результат 2009 року та у місті Києві - на 12 млрд. 133 млн. грн. ( 17,96 % від загального фінансового результату), що на 151 % більше за результат 2010 року. Незначне збільшення прибутку спостерігаємо у Волинській - 240,9 млн. грн. ( 0,36 % від загального фінансового результату), що на 132 % більше за результат 2010 року, у Житомирській - 47,3 млн. грн. ( 0,07 % від загального фінансового результату), що на 112 % більше за результат 2010 року, у Сумській - 573,7 млн. грн. ( 0,85 % від загального фінансового результату), що на 79 % менше за результат 2010 року, у Хмельницькій - 751,5 млн. грн. ( 1,11 % від загального фінансового результату), що на 1108 % більше за результат 2011 року та у м. Севастополі - 117 млн. грн. ( 0,17 % від загального фінансового результату), що на 46 % менше за результат 2009 року.

Підприємства у інших регіонах зазнали збитків. Найбільше зазнали збитків підприємства: у Луганській - на 2 млрд. 811,3 млн. грн. ( 4,16 % від загального фінансового результату), що на 31 % менше за результат 2010 року і у Харківській - на 1 млрд. 456,1 млн. грн. ( 2,16 % від загального фінансового результату), що на 59 % менше за результат 2009 року. Незначних збитків зазнали у АР Крим - 506,3 млн. грн. ( 0,75 % від загального фінансового результату), що на 156 % більше за результат 2009 року, у Закарпатській - 84,7 млн. грн. ( 0,13 % від загального фінансового результату), що на 76 % менше за результат 2009 року, у Івано-Франківській - 637,9 млн. грн. ( 0,94 % від загального фінансового результату), що на 3 % менше за результат 2009 року,у Львівській - 219,5 млн. грн. (0,32 % від загального фінансового результату), що на 3 % менше за результат 2009 року, у Одеській - 167,9 млн. грн. ( 0,25 % від загального фінансового результату), що на 75 % менше за результат 2009 року, у Рівненській - 446,8 млн. грн. ( 0,66 % від загального фінансового результату), що на 48 % менше за результат 2010 року та у Чернівецькій - 224,2 млн. грн. ( 0,33 % від загального фінансового результату), що на 39 % менше за результат 2010 року областях.

Отже, протягом аналізованого періоду підприємства України отримували як збиток, так і прибуток.

Найбільше зросли прибутки у Дніпропетровській - на 29 млрд. 737,9 млн. грн. ( 24,84 % від загального фінансового результату), що на 40 % більше за результат 2010 року, у АР Крим - на 1 млрд. 298,2 млн. грн.(1,08 % від загального фінансового результату), що на 356 % більше за результат 2010 року, у Вінницькій області - на 1 млрд. 412,4 млн. грн. (1,18 % від загального фінансового результату), що на 39 % більше за результат 2010 року, у Донецькій - на 11 млрд. 526,7 млн. грн.( 9,63 % від загального фінансового результату ), що на 50 % більше за результат 2010 року, у Запорізькій - на 4 млрд. 664,3 млн. грн.( 3,9 % від загального фінансового результату ), що на 4 % менше за результат 2010 року, у Київській - на 6 млрд. 738,1 млн. грн. (5,63 % від загального фінансового результату), що на 408 % більше за результат 2010 року, у Кіровоградській - на 1 млрд. 711,9 млн. грн. ( 1,43 % від загального фінансового результату), що на 20 % більше за результат 2010 року, у Львівській - 2 млрд. 244,4 млн. грн. (1,88 % від загального фінансового результату), що на 1123 % більше за результат 2010 року, у Миколаївській - на 1 млрд. 864 млн. грн. ( 1,56 % від загального фінансового результату), що на 104 % більше за результат 2010 року, у Полтавській - на 9 млрд. 378,5 млн. грн. ( 7,84 % від загального фінансового результату), що на 189 % більше за результат 2010 року, у Сумській - на 1 млрд. 394,3 млн. грн. (1,16 % від загального фінансового результату), що на 143 % більше за результат 2010 року, у Хмельницькій - на 1 млрд. 34.4 млн. грн. (від загального фінансового результату), що на 38 % більше за результат 2010 року, у Черкаській області - на 1 млрд. 788,5 млн. грн. ( 1,49 % від загального фінансового результату), що на 50 % більше за результат 2010 року та у місті Києві - на 37 млрд. 34,7 млн. грн. ( 30,94 % від загального фінансового результату), що на 205 % більше за результат 2010 року. Збільшення прибутку спостерігаємо у Волинській - 712,7 млн. грн. ( 0,6 % від загального фінансового результату), що на 551 % більше за результат 2010 року, у Одеській - 449,8 млн. грн. (0,38 % від загального фінансового результату),у Харківській - 804,5 млн. грн. (0,67 % від загального фінансового результату), що на 155 % більше за результат 2010 року, у Херсонській - 299,2 млн. грн. ( 0,25 % від загального фінансового результату), що на 199 % більше за результат 2010 року, у Чернівецькій - 132,9 млн. грн. (0,11 % від загального фінансового результату), що на 159 % більше за результат 2010 року та у м. Севастополі - 198,1 млн. грн. ( 0,17 % від загального фінансового результату), що на 69 % більше за результат 2010 року.

Підприємства у інших регіонах зазнали збитків. Найбільше зазнали збитків підприємства: у Луганській - на 2 млрд. 117,1 млн. грн. ( 1,77 % від загального фінансового результату), що на 25 % менше за результат 2010 року і у Івано-Франківській - на 1 млрд. 179,1 млн. грн. ( 0,99 % від загального фінансового результату), що на 85 % більше за результат 2010 року. Незначних збитків зазнали у Чернігівській - 86,9 млн. грн. ( 0,07 % від загального фінансового результату), що на 106 % більше за результат 2010 року.

Отже, протягом аналізованого періоду підприємства України отримували як збиток, так і прибуток.

Таким чином в проаналізованому періоді спостерігається тенденція до збільшення загального прибутку підприємств України.

розділ 3. Напрями вдосконалення оподаткування прибутку підприємств в Україні

3.1 Прогнозування податкових надходжень до зведеного бюджету України як інструмент бюджетного прогнозування

Економічне прогнозування - це система наукових досліджень про можливі напрями майбутнього розвитку економіки та її окремих галузей. У макроекономічному плануванні воно відіграє особливу роль, тому що дає можливість імовірного бачення досліджуваного об'єкта в майбутньому.

За масштабом прогнозування виділяють:

1) Макроекономічний і структурний (міжгалузевий і міжрегіональний) прогнози.

2) Прогнози розвитку галузевих комплексів (паливно-енергетичного, агропромислового, сфери обслуговування населення та ін.).

3) Прогнози галузеві і регіональні.

4) Прогнози на рівні окремих підприємств і виробництва окремих продуктів.

За часом прогнози підрозділяються таким чином:

а) оперативні;

б) короткострокові;

в) середньострокові;

г) довгострокові.

Оперативний прогноз має період попередження до одного місяця короткостроковий - від одного місяця до року середньостроковий - від року до п'яти років, довгостроковий - від п'яти і більш років [5].

Iснують два пiдходи до прогнозування: якiсний та кiлькiсний.

Кiлькiснийпiдхiд базується на математичних моделях й iсторичнихданних.

Якiснийпiдхiд покладається на освiчену думку, iнтуїцiю й досвiдпрофесiоналiв. Серед його рiзновидiв є консенсус керiвництва, Делфi метод, оцiнка торговими працiвниками- кожного за своїм регiоном, опитування клієнтів [2].

Кiлькiснi методи дiляться на два види: причинно-наслiдковi й моделi часових рядiв. Часовi ряди дiляться на:

1) Моделi з декомпозицiєю: видiленнясезонностi й тренду.

2) Моделі згладжування:

а) середнє арифметичне;

б) ковзне середнє арифметичне;

в) середнє зважене;

г) совзне середнє зважене;

д) експоненцiйне згладжування [11].

У цій курсовій роботу ми будемо робити прогнозування податкових надходжень до бюджету (табл. 3.1), використовуючи модель з декомпозицією: виділення тренду.

Таблиця 3.1

Структура податкових надходжень

Зведеного бюджету України за період 2008- 2012 рр., млрд. грн.[8]

Використовуючи наведені вище дані мі побудуємо прогноз обсягу податкових надходжень до зведеного бюджету на 2013 - 2015 рр. (рис. 3.1).

* - отримано розрахунково.

Рис. 3.1 Прогноз обсягу податкових надходжень до зведеного бюджету на 2013-2015 рр.

Проаналізувавши графік, що зображено на рис. 3.1, ми визначили прогнозні показники обсягу податкових надходжень, які занесемо в таблицю 3.2.

Таблиця 3.2

Результати прогнозування надходжень податків

до Зведеного бюджету України у 2013- 2015 рр., млрд. грн.

Наступний прогноз (табл. 3.3) розроблено КМУ відповідно до Бюджетного кодексу України з урахуванням Податкового кодексу України, Програми економічних реформ на 2010 - 2014 рр. "Заможне суспільство, конкурентоспроможна економіка, ефективна держава.

Прогноз обсягу надходжень із сплати податку на прибуток підприємств до бюджету у 2013 і 2014 роках розраховано відповідно до положень Податкового кодексу України, зокрема ставки оподаткування 19 відсотків у 2013 році і 16 відсотків у 2014 році. Зменшення навантаження на бізнес позитивно вплине на збільшення декларування підприємствами прибутків.

Прогноз обсягу надходжень із сплати податку на додану вартість розраховано відповідно до ставки оподаткування, яка становить 20 відсотків у 2013 році і 17 відсотків у 2014 році, які містить отримане рівняння та встановлено звичайний та скорегований коефіцієнти детермінації, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких згідно із зазначеним Кодексом застосовується нульова ставка.

Обсяг надходжень із сплати податку на доходи фізичних осіб розраховано відповідно до базової ставки оподаткування (15 відсотків і з доходу, що перевищує 10 мінімальних заробітних плат, - 17 відсотків) з урахуванням збільшення розмірів мінімальної заробітної плати та недопущення зниження рівня оплати праці у бюджетній сфері [20]. Зменшення навантаження на бізнес позитивно вплине на збільшення декларування підприємствами прибутків.

Порівнюючи прогнозні показники,наведені Кабінетом міністрів України та прогнозовані власноруч, можна зробити такі висновки.

Таблиця 3.3

Прогнозні показники податкових надходжень до зведеного бюджету України на 2013- 2014 рр., млрд. грн. [20]

Обсяг податку на доходи фізичних осіб зростатиме з року в рік. У 2013 році становитиме 68,78 млрд. грн. згідно власного прогнозу та 83,7 млрд. грн. згідно прогнозу КМУ, що на 13 % відрізняється від власного. У порівнянні з 2012 роком він зріс на 6 млрд. грн. (9 %) та на 15,7 млрд. грн. (23 %) відповідно. У 2014 році він становитиме 76,21 млрд. грн. згідно власного прогнозу та 97,3 млрд. грн. згідно прогнозу КМУ, що на 20 % відрізняється від власного. У порівнянні з 2013 роком він зріс на 7 млрд. грн. (10 %) та на 13,6 млрд. грн. (16 %) відповідно.

Обсяг податку на прибуток зростатиме з року в рік. У 2014 році становитиме 68,78 млрд. грн. згідно власного прогнозу та 60,6 млрд. грн. згідно прогнозу КМУ, що на 32 % відрізняється від власного. У порівнянні з 2012 роком він зріс на 15 млрд. грн. (27 %) та зменшився на 4,4 млрд. грн. (7 %) відповідно. У 2014 році він становитиме 70,62 млрд. грн. згідно власного прогнозу та 65,4 млрд. грн. згідно прогнозу КМУ, що на 51 % відрізняється від власного. У порівнянні з 2013 роком він зріс на 19 млрд. грн. (23 %) та на 4,8 млрд. грн. (8 %) відповідно.

Обсяг податку на додану вартість матиме незначні коливання. У 2014році становитиме 131,54 млрд. грн. згідно власного прогнозу та 175 млрд. грн. згідно прогнозу КМУ, що на 2 % відрізняється від власного. У порівнянні з 2012 роком він зріс на 26 млрд. грн. (18 %) та на 29 млрд. грн. (20 %) відповідно. У 2014 році він становитиме 153,11 млрд. грн. згідно власного прогнозу та 174,2 млрд. грн. згідно прогнозу КМУ, що на 35 % відрізняється від власного. У порівнянні з 2013 роком він зріс на 37 млрд. грн. (23 %) та зменшився на 0,8 млн. грн. (0,4 %) відповідно.

Обсяг акцизного податку зростатиме з року в рік. У 2013 році становитиме 33,27 млрд. грн. згідно власного прогнозу та 44,9 млрд. грн. згідно прогнозу КМУ, що на 11 % відрізняється від власного.. У порівнянні з 2012 роком він зріс на 8 млрд. грн. (27 %) та збільшився на 1,7 млрд. грн. (2 %) відповідно. У 2014 році він становитиме 37,57 млрд. грн. згідно власного прогнозу та 48,7 млрд. грн. згідно прогнозу КМУ, що на 21 % відрізняється від власного.У порівнянні з 2012 роком він зріс на 8 млрд. грн. (27 %) та збільшився на 1,7 млрд. грн. (2 %) відповідно. У 2014 році він становитиме 37,57 млрд. грн. згідно власного прогнозу та 48,7 млрд. грн. згідно прогнозу КМУ, що на 21 % відрізняється від власного. У порівнянні з 2013 роком він зріс на 9 млрд. грн. (18 %) та на 3,8 млрд. грн. (8 %) відповідно.

Отже ми бачимо,що власний прогноз трохи відрізняється від прогнозу КМУ. Щодо точності прогнозів, то прогноз КМУ точніше, ніж власний, тому що у прогнозі КМУ враховуються різні чинники та нормативні документи, на відміну від власного, у якому прогноз здійснюється лише за допомогою математичного рівняння.

Аналізуючи наведені вище дані можна зробити загальний висновок - обсяг податкових надходжень в подальшому зростатиме, що призведе до зростання доходів зведеного бюджету. Наслідком цього є соціально-економічне зростання добробуту держави.

3.2 Визначення макроекономічних факторів оптимізації бази оподаткування прибутку підприємств в Україні

Аналіз фінансових результатів від звичайної діяльності до оподаткування повинен ґрунтуватись на поглиблених дослідженнях макроекономічних показників України, їх внутрішніх чинників.

Проведення макроекономічного аналізу факторів, які впливають на фінансові результатів від звичайної діяльності до оподаткування вітчизняних платників податкудає можливість враховувати цей вплив у процесі формування фінансового результату підприємства.

Таблиця 3.4

Висхідні дані кореляційно-регресійного аналізу фінансових результатів від звичайної діяльності до оподаткування вітчизняних платників податку за період 2006-2012 рр. [17]

Аналізуючи дані, наведені в таблиці 3.4 можна побачити досить значні коливання фінансових результатів від звичайної діяльності до оподаткування вітчизняних платників податку за період 2006-2012 рр., млн. грн

Виходячи з вище наведених даних ми бачимо, що у порівнянні з 2007 роком, у 2008 році: обсяг доходів населення зріс на 90 млн. 657 тис. грн. ; обсяг кредитів юридичних осіб зріс на 58 млн. 539,8 тис. грн.; обсяг кредитів фізичних осіб зріс на 44 млн. 599,4 тис. грн.; обсяг капітальних інвестицій зріс на 37 млн. 798 тис. грн..

Після проведення розрахунків рівняння регресії з найвагомішими факторами фінансових результатів від звичайної діяльності до оподаткування вітчизняних платників податку має наступний вигляд:

Y1 = 0,74х1- 1,35 х2+ 0,29х3- 342,69 х4+ 0,76 х5+ 5878,32 (3.1)

Задля доведення можливості практичного застосування отриманої регресійної моделі та визначення її адекватності було встановлено коефіцієнт детермінації - (або 98,92%), який свідчить про високий рівень точності прогнозу варіації показників фінансових результатів від звичайної діяльності до оподаткування вітчизняних платниківподатку на прибуток підприємств при зміні факторів, які містить отримане рівняння та встановлено звичайний та скорегований коефіцієнти детермінації, які становлять 99,46% та 93,54% відповідно.

З регресійного рівняння видно наступні закономірності варіації макроекономічних показників (описується індивідуальний зв'язок фактора з результативним за умов усунення впливу сукупності інших факторів):

1) Між середнім офіційним курсом гривні до долару США та фінансовим результатом від звичайної діяльності спостерігається досить сильний обернений зв'язок, а саме при зменшенні офіційного курсу гривні на 342,69 грн., фінансовий результат від звичайної діяльності збільшиться на 1 млн. грн.;

2) Між обсягом кредитів юридичним особам та фінансовим результатом від звичайної діяльності спостерігається досить сильний обернений зв'язок, а саме при зменшенні обсягів кредитів юридичним особам на 1,35 млн.грн., фінансовий результат від звичайної діяльності збільшиться на 1 млн. грн.;

3) Досить сильний зв'язок спостерігається між такими показниками як капітальні інвестиції та фінансовий результат від звичайної діяльності; якщо капітальні інвестиції зростуть на 0,76 млн. грн., то фінансовий результат від звичайної діяльності зросте на 1 млн. грн.;

4) Досить сильний зв'язок спостерігається між такими показниками як доходи населення та фінансовий результат від звичайної діяльності; якщо доходи населення зростуть на 0,74 млн. грн., то фінансовий результат від звичайної діяльності зросте на 1 млн. грн.;

5) Незначний зв'язок спостерігається між такими показниками як кредити фізичних осіб та фінансовий результат від звичайної діяльності; якщо кредити фізичних осіб зростуть на 0,29 млн. грн., то фінансовий результат від звичайної діяльності зросте на 1 млн. грн..

Таблиця 3.5

Рівень впливу чинників максимізації фінансового результату від звичайної діяльності до оподаткування

Отже, згідно з таблицею 3.5 можна зробити висновок, що найбільш вагомий вплив на фінансовий результат до оподаткування мають капітальні інвестиції, доходи населення і кредити фізичних осіб. Але досить вагомий негативний вплив на фінансовий результат здійснюють кредити юридичних осіб та середній офіційний курс гривні до долару США.

З проведеного аналізу можна зробити висновок, що найсуттєвіший вплив на фінансовий результат від звичайної діяльності до оподаткування здійснюють макроекономічні показники країни, а саме капітальні інвестиції, доходи населення, кредити фізичних осіб, кредити юридичних осіб, середній офіційний курс гривні до долару США, що як максимізують їх, так мінімізують.

3.3 Міжнародний досвід у сфері адміністрування податку на прибуток

Диспропорції в податковій системі України мають довгу історію. По суті, вона ніколи не виконувала функції інвестиційного стимулювання, а радше слугувала механізмом для створення розгалуженої тіньової економіки, непрозорих правил гри, надмірного податкового тиску для більшості і незрозумілих преференцій для меншості.

Таблиця 3.6

Показники ефективності оподаткування прибутку в Україні за період 2008-2012 рр. [8]

Проблемою української податкової системи є не тільки диспропорції у структурі податкових коштів, акумульованих в бюджет. Ще більш негативний вплив на розвиток економіки справляє незрозуміла і закулісна практика з надання податкових пільг окремим підприємствам.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 3.5 Динаміка показників ефективності оподаткування прибутку в Україні за період 2008-2012 рр.

Як свідчать цифри, політика влади мало пов'язана зі стимулюванням інвестиційно-інноваційної моделі розвитку. Лідером в отриманні пільг при сплаті податку на прибуток упродовж останніх років стала сфера фінансової діяльності. У ній питома вага пільг взагалі перевищувала загальну суму сплаченого податку. Готелі і ресторани також отримували серйозні пільгові преференції, а виробництво машин і устаткування разом з транспортом і зв'язком опинились в категорії аутсайдерів. Тобто основний акцент при наданні пільг було зроблено на сферу споживання. При чому, велику частку з них (67%) становили пільги неприбутковим підприємствам та банківським установам.

Світовий досвід свідчить, що податок на прибуток можна використати як потужний механізм для інвестиційної діяльності та прискорення економічного розвитку.

Використання чинника прискореної амортизації як основи для економічного стимулювання пояснюється його внутрішніми властивостями. По суті, прискорена амортизація є субсидією на інвестиційну діяльність за рахунок державного бюджету. Амортизаційні відрахування за своєю природою є найстабільнішим джерелом коштів для підприємства, які не залежать від зміни зовнішньої ситуації. На основі цього можна стверджувати, що саме по собі зменшення ставки податку на прибуток та сумнівна практика пільг, які мають місце в Україні, не є гарантіями економічного зростання. Для реального стимулювання інвестиційного клімату потрібно провести значно глибші реформи та використати напрацьований світовий досвід.

Як сказав міністр фінансів Великобританії в уряді Маргарет Тетчер (1983-1989 рр.) Лорд НайджелЛоусон, Україні потрібно максимально спростити податкову систему, це зробить привабливішою її для інвесторів, адже вони стурбовані ситуацією в Україні не через фінансово-економічну кризу, а через невпевненість у податковій системі.

Підсумовуючи сказане, можна зробити висновок про те, що основними напрямами вдосконалення чинної системи оподаткування повинні бути: помірне зниження і рівномірність розподілу податкового навантаження між платниками залежно від виду діяльності; створення умов для активізації інвестиційних та інноваційних процесів у пріоритетних галузях економіки; забезпечення контролю за формуванням та використанням фінансових ресурсів, мобілізованих внаслідок застосування податкових пільг; мінімізація витрат на податкове адміністрування; а також оптимізація ставок різних податків та їхнє узгодження з європейськими стандартами [10].

Отже, головним завданням податкової політики національної економіки можна визначити реалізацію на практиці іноземного досвіду, що сприятиме якнайшвидшому переходу до нової системи оподаткування. Вона повинна бути сталою та дієвою, ґрунтуватися на всебічному поєднані найкращих передових методів і запозичених позитивних елементів податкових систем іноземних країн, що дасть імпульс для зміцнення соціального складника системи оподаткування в Україні.

ВИСНОВОК

Оподаткування прибутку підприємств є одним з найважливіших інструментів фіскального регулювання фінансових результатів суб'єктів господарювання та посідає значне місце при формування податкових надходжень до державного бюджету. Податок на прибуток в Україні є одним з найважливіших податків в системі оподаткування. Саме тому уряду слід якомога більше приділяти уваги до адміністрування цього податку, оскільки він є бюджетоутворюючим.

В першому розділі роботи були розглянуті сутність та структура системи прямого оподаткування в Україні, місце в ньому податку на прибуток підприємств та порядок його справляння.

Аналіз надходжень податку на прибуток підприємств в структурі податкових надходжень Зведеного бюджету України дозволив виявити, що у 2008 році їх частка становила 21% загального обсягу податкових надходжень Зведеного бюджету України, у 2009 році - 20 % ,у 2010 році - 16 % , у 2011 році - 17 % та у 2012 рік - 17% відповідно. Загалом спостерігається тенденція до збільшення обсягів надходжень податку на прибуток підприємств.

Фінансовий результат підприємств прямо впливає на грошовий обсяг податку на прибуток, тому було вирішено проаналізувати податкову базу податку в Україніза видами економічної діяльності вітчизняних суб'єктів господарювання та за регіонами. Період дослідження становив 2009 - 2011 рр. Було встановлено, що у 2010 році найприбутковішими були підприємства транспорту і зв'язку (10 млрд. 573,8 млн. грн.), а найзбитковішими - підприємства, які здійснюють операції з нерухомим майном, орендою, інжинірингом та наданням послуг підприємцям (7 млрд. 933,2 млн. грн.); у 2011- найприбутковіші підприємства промисловості (26 млрд. 845,9 млн. грн.), а найзбитковіші - підприємства будівництва (3 млрд. 52,1 млн. грн.); у 2012- найприбутковішіпідприємства промисловості (64 млрд. 656,3 млн. грн.), а найзбитковіші - підприємства, які здійснюють операції з нерухомим майном, орендою, інжинірингом та наданням послуг підприємцям (4 млрд. 232,6 млн. грн.). Що ж до регіонів, у 2010 році найбільше зросли прибутки підприємств у Запорізькій області - на 1 млрд. 105 млн. грн., а найбільше збитків зазнали підприємства у Дніпропетровській області - на 5 млрд. 816,7 млн. грн., у 2011 році найбільше зросли прибутки підприємств у Дніпропетровській області - на 21 млрд. 208,9 млн. грн., а найбільше зазнали збитків підприємства у Луганській області - на 2 млрд. 811,3 млн. грн.; у 2012 році найбільше зросли прибутки підприємству Дніпропетровській області - на 29 млрд. 737,9 млн. грн., а найбільше зазнали збитків підприємства у Луганській області - на 2 млрд. 117,1 млн. грн. Наведені дані свідчать про те, що немає чіткої динаміки зросту прибутків і збитків підприємств у різних областях, але ці коливання досить значні.

Для з'ясування практичних аспектів оподаткування прибутку підприємств було проаналізовано вплив макроекономічних показників країни на фінансовий результат підприємства. Найбільш вагомий вплив на фінансовий результат до оподаткування мають капітальні інвестиції, доходи населення і кредити фізичних осіб. Але досить вагомий негативний вплив на фінансовий результат здійснюють кредити юридичних осіб та середній офіційний курс гривні до долару США.

Як вже було сказано, обсяг податкових надходжень прямо впливає на утворення бюджету, тому був розроблений прогноз податкових надходжень до зведеного бюджету України на 2013 -2015 рр.

Отже, податок на прибуток є інструмент економічного розвитку держави. Тільки за допомогою цього податку можна регулювати інвестиційний та інноваційний процеси, пожвавлення яких є вкрай необхідними для економічного розвитку нашої держави.

Список використаних джерел

1) Азаренкова Г.М. Фінанси: навч. посіб. /Азаренкова Г.М., Борисенко І.І. - К.: Знання, 2008. - 279с.

2) Aзаренкова Г.М. Фінанси підприємств : навч. посіб. для самост. вивчення дисципліни / Aзаренкова Г.М., Журавель Т.М., Михайленко P.M. - К.: Знання-Прес, 2009. - 299 с.

3) Бандурка О. М. Податкове право : навч. посіб. / О. М. Бандурка, В. Д. Понікаров, С. М. Попова. - К. : Центр учбової літератури, 2012. - 312 с.

4) Гуцаленко Л. В.Державний фінансовий контроль: навч. посіб. [для студ. вищ. навч. закл.] / ГуцаленкоЛ. В., ДерійВ. А., Коцупатрий М. М.- К.: Центр учбової літератури, 2009. - 424 с.

5) Данілов О. Д. Фінанси підприємств у запитаннях і відповідях: навч. посіб. / Данілов О. Д., Паєнтко Т. В. - К.: Центр учбової літератури, 2011. - 256 с.

6) Довгалюк В. І. Податкова система/ В. І. Довгалюк Ю. Ю. Ярмоленко Міністерство освіти і науки України. - К.: Центр учбової літератури 2007. - 315 с.

7) Закон України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.1997р. №228/97-ВР зі змінами та доповненнями, внесене ми законами України станом на січень 2003р.) // Вісник податкової служби України. -2003. -№6. -с.10-63.

8) Законодавство України. - [Електронний ресурс]. - Режим доступу:http://zakon2.rada.gov.ua/.

9) Карлін M.I. Фінансова система України: навч. посіб. / Карлін M.I. - К.: Знання, 2007. - 324 с. - (Вища освіта XXI століття). ISBN 966-346-292-2

10) Корисний міжнародний досвід для України у сфері адміністрування податків // Офіційний сайт партії Удар. - [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://klichko.org/ua/news/publications/korisniy-mizhnarodniy-dosvid-dlya-ukrayini-u-sferi-administruvannya-podatkiv.

11) Лондар С. Л.Фінанси: навч. посіб. / Лондар С. Л.,Тимошенко О. В. - Вінниця: Нова Книга, 2009 - 384 с.

12) Несинова С. В.Господарське право України: навч. посіб. / Несинова С. В., Воронко В. С., Чебикіна Т. С. -К.: Центр учбової літератури, 2012. - 564 с.

13) ОмеляновичП. О. Місцеві фінанси : навч. посіб. / ОмеляновичП. О., ЛевченкоВ. С., ХістаєваО. В. [та ін.]. - Донецьк: ДНУЕТ ім. Туган-Барановського, 2011. - 252с.

14) Опарін, В. М. Фінанси: навч.посіб. / ОпарінВ. М. - К. : КНЕУ, 2009. - 164 с. - ISBN 966-574-022-9.

15) Офіційний сайт Державної податкової служби у Харківській області. - [Електронний ресурс]. - Режим доступу: kh.sts.gov.ua.

16) Поддєрьогін А. М. Фінанси підприємств: підручник / Поддєрьогін А. М.; Мін-во освіти України. - К. : КНЕУ, 2008. - 571 с. - ISBN 966-574-422-4.

17) Пропозиції до проекту Постанови КМУ «Про схвалення Прогнозу Державного бюджету України на 2013 та 2014 роки» [Електронний ресурс] : Про економіку та державні фінанси. - Режим доступу : http://www.kmu.gov.ua/

18) Фещенко Л. В. Бюджетна система України : навч. посіб. / Фещенко Л. В., Прогнеза П. В., Кузьминчук Н. В. - К.: Кондор, 2008. - 440 с.

19) Чала Н.Д.Бюджетна система: навч. посіб. / ЧалаН.Д., Лазоренко Л.В. - К.: Знання, 2010. - 223 с.

20) Юрій С. І. Фінанси : навч. посібник / [С. І. Юрій, В. М. Федосов, Л. М. Алексеєнко та ін.]. - К. : Знання, 2008. - 611 с.

Размещено на Allbest.ru