Анализ российского рынка буровзрывных работ целесообразно проводить, исходя из принципиального разделения всех участников отрасли на две категории:

Первая категория - это компании, производящие БВР для добычи полезных ископаемых. Как правило, это крупные корпорации, имеющие в своем составе либо фирмы, производящие БВР, либо собственные цеха по проведению буровзрывных работ. У многих из этих предприятий есть также заводы по производству взрывчатых веществ (ВВ). Кроме того, к этой категории следует отнести фирмы, производящие БВР исключительно для предприятий горнодобывающей промышленности. Мощности таких предприятий задействованы, в основном, на разработку карьеров по добыче угля, руды, гранита, песка, кварцита и др.

Вторая категория - компании, имеющие в своем распоряжении мобильные установки для проведения БВР. Эти фирмы, как правило, занимаются строительными работами: прокладка нефте - газопроводов, строительство метрополитенов, железных и автомобильных дорог, снос зданий и сооружений и т.п. Однако эти компании нередко привлекаются к БВР в горнодобывающей промышленности.

К компаниям первой категории можно отнести следующие фирмы:

1. «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь»,

2. «Корпорация «Мечел»,

3. «ГК «Северсталь»,

4. компания «Металлоинвест»,

5. ОАО «Ураласбест»,

6. ОАО «Золото Якутии»,

7. ОАО «Сусуманзолото»,

8. Различные горно-обогатительные комбинаты (ГОК) и др.

К этой же категории относятся такие фирмы, как ГК «Азот-Взрыв» и ГК «Нитро Сибирь».

Доля этих компаний на рынке БВР составляет более 80% от общего объема выполняемых в России буровзрывных работ. Крупнейшими производителями БВР в данной группе являются:

1. «УК «Кузбассразрезуголь»,

2. «Корпорация «Мечел»,

3. ГК «Азот-Взрыв»,

4. ГК «Нитро Сибирь».

К предприятиям воторой категории относятся такие компании, как:

1. ООО «БСК-Взрывпром»,

2. ООО «Магистраль»,

3. ООО «Стела-Маркет»,

4. ОАО «Мосгипротранс»,

5. ОАО Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»,

6. ГУП «Волгоградвзрывпром»,

7. ОАО «Приморвзрывпром»,

8. ОАО «Кубаньвзрывпром» и др.

Доля данных предприятий на рынке БВР в России в 2010 году составляла менее 20%. Крупнейшими предприятиями в данной категории являются:

1. ООО «БСК-Взрывпром»,

2. ООО «Стелла-Маркет»,

3. ГУП «Волгоградвзрывпром»,

4. ООО «Магистраль»,

5. Нитро-Сибирь,

6. ОАО «Мосгипротранс»,

7. ОАО «Приморвзрывпром»,

8. ЗАО «Взрывпромстройинжиниринг»,

9. ОАО Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»,

10. ОАО «Кубаньвзрывпром»,

11. ОАО «Союзвзрывпром».

Общая доля этих предприятий среди компаний второй категории составляет более 75%.

Общий объем произведенных буровзрывных работ в 2010г. составлял более 820 000 тыс. м³, что превышает объем БВР 2009г. на 18% (около 690 000 тыс. м³). Рост объемов БВР произошел, в основном, за счет увеличения объемов производства на предприятиях горнодобывающей промышленности.

Среди всех опрошенных респондентов, занятых исключительно в горнодобывающей промышленности, 50% ответили, что уровень производства БВР в 2010г. остался на прежнем уровне, остальные отметили увеличение спроса на проведение буровзрывных работ. При этом крупнейшие компании («УК «Кузбассразрезуголь», ОАО «Михайловский ГОК) отмечают рост на уровне 5-7%, остальные говорят об увеличении объемов на 10-20%, а предприятие ОАО «Взрывпром Юга Кузбасса» увеличило объем БВР на 70%. И только 2 компании из всех опрошенных отметили уменьшение объемов производства БВР (ОАО «Павловскгранит» - 10%, ЗАО «Буровзрывная компания», Петрозаводск - 5%).

Что касается предприятий второй категории, то здесь ситуация не столь однозначна. Крупные компании, занимающиеся производством БВР только в области строительства уверенно отмечают увеличение спроса на проведение БВР (ООО «БСК-Взрывпром» - 60%, ОАО Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» - 90%), ОАО «Кубаньвзрывпром» увеличило свои объемы на 15-20%, ОАО «Союзвзрывпром» - на 6%, и только компания ОАО «Мосгипротранс» отметила снижение проведенных буровзрывных работ на 30%.

Среди предприятий, производящих БВР не только для строительства, но и для горных работ, в общей сложности также наблюдается увеличение объемов производства, хотя и не столь значительно - чуть больше 3%. Причем снижение объемов БВР отмечают компании ОАО «Волговзрывпром» (Приволжский ФО, спад до 50%), ООО «Взрывстрой» (Дальневосточный ФО, спад до 25%), ОАО «Ленвзрывпром» (Северо-западный ФО, спад до 25%) и ОАО «Приморвзрывстрой» (Дальневосточный ФО, спад до 25%). Остальные компании говорят об увеличении производства БВР в 2010 г. по сравнению с 2009г. и, в дальнейшем планируют увеличивать свои мощности.

Объем рынка БВР по регионам/видам деятельности

1. Общий объем рынка БВР по регионам и видам деятельности (включая компании, занятые исключительно на объектах горнодобывающей промышленности)

Рис. 3.1. Динамика изменения объема БВР за 2009 - 2010 гг. по федеральным округам (Источник данных: Росстат, данные производителей)

Рис. 3.2. Распределение БВР по видам деятельности в 2010 г. (Источник данных: Росстат, данные производителей)

Рис. 3.3. Распределение БВР, производимых для горных работ, по округам в 2010 г. (Источник данных: Росстат, данные производителей)

2. Объем рынка БВР по регионам и видам деятельности (кроме компаний, занятых исключительно в горнодобывающей промышленности)

Рис. 3.4. Динамика изменения объема БВР за 2009 - 2010 гг. по федеральным округам без учета компаний горнодобывающей промышленности (Источник данных: Росстат, данные производителей)

Рис. 3.5. Распределение производства БВР в 2010 г. по видам деятельности компаний, задействованных не только в горнорудной промышленности (Источник данных: Росстат, данные производителей)

Рис. 3.6. Распределение БВР, производимых для строительных работ, по округам в 2010 г. (Источник данных: Росстат, данные производителей)

Рис. 3.7 Распределение БВР, производимых в области горных работ, по округам в 2010 г. (Источник данных: Росстат, данные производителей)

3. Структура рынка по методу проведения буровзрывных работ

Рис. 3.8 Распределение производства БВР по методу проведения для всех участников рынка в 2010 г. (Источник данных: Росстат, данные производителей)

Рис. 3.9. Распределение производства БВР в 2010 г. по методу проведения для компаний, задействованных не только в горнодобывающей промышленности (Источник данных: Росстат, данные производителей) Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики (Росстат). - Режим доступа: http://www.gks.ru/

Стоит отметить, что в последнее время камерные и наружные работы проводятся крайне редко. Лишь несколько из опрошенных компаний отметили, что производят камерные работы (ЗАО «Нитро-Сибирь», ОАО «Амурвзрывпром», ООО «Иркутвзрывпром», ООО «Взрывпром» Красноярск). Общий объем камерных работ составляет около 1 000 тыс. м³ в год. Эти компании выполняют также и наружные работы. Кроме вышеупомянутых компаний наружные БВР производят ГУП «Волгоградвзрывпром», ОАО «Союзвзрывпром», ЗАО «Нитро Сибирь - Кузбасс». Общий объем БВР, выполненный наружным способом в 2010 году составлял около 50 000 тыс.м³.

Разработка системы бюджетирования инвестиций и источников их финансирования дает возможность хозяйствующим субъектам национальной экономики Российской Федерации серьезно усилить внутренний контроль оптимальности использования средств того или иного экономического субъекта в рамках стратегического периода планирования. В т. ч. такой подход позволяет контролировать рациональность использования средств хозяйствующих субъектов национальной экономики Российской Федерации как эффективность одного крупного инвестиционного проекта.

Наиболее эффективным с позиции роста внутреннего контроля является подход, согласно с которым представители административно-управленческого персонала хозяйствующих субъектов национальной экономики Российской Федерации должны выработать и закрепить для себя систему оценки существенности выявленных отклонений, дающих возможно объективно оценить существенность отклонений, и в случае высокой значимости, принять соответствующие оперативные управленческие решения. В мире системы такого рода получили название систем «управления по отклонениям» (management by exсeption).

При построении системы позволяющей взвешенно оценивать существенность выявленных отклонений, следует выполнить анализ работы хозяйствующих субъектов национальной экономики Российской Федерации за предшествующие годы, подсчитать диапазон допустимых отклонений, и, основываясь на ней, разработать систему извещений.

Важно разработать формы бюджетов, в которых каким-либо образом выделяются (цветом, другим форматом шрифта и т.д.) серьезные отклонения показателей финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов национальной экономики Российской Федерации. Такой подход к контролированию исполнения бюджетов позволит представителям административно-управленческого персонала экономических субъектов оперативно и четко оценивать происходящие изменения и принимать взвешенные регулирующие менеджерские решения.

Чтобы реализовать такой подход, следует, прежде всего, определить, какие отклонения следует считать существенными, а какие допустимыми. При этом, во-первых, установление более низких пределов допустимости будет стимулировать точное выполнение поставленных задач, во-вторых, - может привести к тому, что не будут учтены даже отклонения, возникновение которых обусловливается объективными особенностями финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов национальной экономики Российской Федерации. В результате каждый раз при проведении план-фактного анализа невыполнения бюджетов огромное количество статей будет выделено как требующие срочного вмешательства, в то время как лишь немногие из них действительно требуют внимания.

В целях улучшения качества внутреннего контроля над исполнением бюджетов необходимо применять двухуровневую систему контроля, при которой:

Первый уровень представляет контроль над исполнением бюджетов структурных подразделений хозяйствующих субъектов национальной экономики Российской Федерации, непосредственно осуществляемый их руководством с помощью прослеживания исполнения, как сводного бюджета, так и составляющих его функциональных бюджетов;

Второй уровень предполагает контроль над исполнением бюджетов всех структурных подразделений (в т. ч. контроль по элементам затрат), осуществляемый непосредственно финансовыми подразделениями хозяйствующих субъектов национальной экономики Российской Федерации.

Таким образом, необходимо отметить то, что при осуществлении внутреннего контроля инвестиционной деятельности хозяйствующим субъектам национальной экономики Российской Федерации следует обращать внимание на следующие вопросы:

- выполнение статей бюджетного отчета о движении денежных средств для выявления отклонений и причин, сигнализирующих об улучшении или ухудшении финансового состояния хозяйствующих субъектов национальной экономики Российской Федерации и необходимости реагирования ее административно-управленческого персонала на это;

- расчет темпов роста доходов и затрат за базисный год для выявления тенденций в движении финансовых ресурсов экономических субъектов;

- наличие материальных и финансовых ресурсов экономических субъектов, состояние средств труда на начало очередного планового года для обоснования исходного уровня новых производственных заданий.

Современные реалии финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов национальной экономики Российской Федерации делают немыслимым менеджмент ею в целом и постановку системы менеджмента по отклонениям в бюджетных показателях без применения соответствующих программных продуктов. Нужно отметить, что наиболее часто ученые-финансисты рекомендуют для этих целей применять исключительно западные программные решения, такие как Oracle BI, SAP SEM и т.д.

Россия, судя по всему, намерена всерьез осваивать арктический шельф, где находится около 85% извлекаемых запасов российских углеводородов. К 2030г., по планам правительства, объем добычи газа на всем континентальном шельфе должен увеличиться в четыре раза (с нынешних 57 млрд. куб. м до 230 млрд. куб. м), а нефти -- в пять раз (с 13 млн. т до 66 млн. т). Таким образом, в ближайшие десятилетия Арктика станет главной точкой приложения усилий наших крупнейших нефтегазовых компаний. По словам главы ОАО «НК «Роснефти» И. Сечина, до 2015 г. ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «Газпром» могут инвестировать в разработку шельфа около 500 млрд. руб.

Освоение шельфа -- долгосрочный, дорогостоящий и технологически емкий мега проект. Это как раз тот случай, когда сырьевой кластер может и должен послужить развитию высокотехнологичной промышленности России. В первую очередь -- посредством формирования спроса на добывающие платформы: для создания этих суперсложных сооружений потребуются самые современные машиностроительные технологии и особые конструкционные материалы. Освоение производства платформ могло бы поднять на новый уровень развития сразу несколько под отраслей отечественного хайтека -- от нано композитов и спец металлургии до нефтехимического машиностроения. Но этот технологический рывок еще надо суметь организовать.

«Осваивать шельфовые месторождения в Арктике следует с помощью собственных морских платформ, а для этого нужно учиться самим строить буровые, и добывающие платформы», -- в таком ракурсе о мега проекте разработки арктического шельфа первой заговорила компания «Проектные технологии». Она же предложила механизм, позволяющий перенести в Россию современные технологии и компетенции в области проектирования и строительства морских ледостойких платформ.

Пытаясь получить поддержку своей инициативы, «Проектные технологии» обращались в различные инстанции, в том числе на самом верху, и тем самым, похоже, добились от руководства страны внимания к данному вопросу. Если это так, то это уже половина успеха, ведь без административного и финансового участия государства подобный стратегическо-технологический мега проект не под силу ни одной, даже очень крупной бизнес-структуре.

Что и как именно нужно делать -- в принципе понятно. Непонятно, кому можно доверить роль главного менеджера столь масштабного межотраслевого проекта. Будет ли такой менеджер в конце концов найден и кто им станет -- в этом главная интрига затеи с платформами.

Для создания морских платформ необходимо обладать компетенциями сразу в нескольких областях: в проектировании, в судостроении, в производстве буровых установок, в создании технологических хранилищ для добытых энергоносителей и, наконец, в системной интеграции -- строительстве собственно платформы.

На сегодняшний день РФ имеет реальный опыт только в одной из этих областей -- в строительстве нижней части полупогружной платформы -- ее основания. Оно представляет собой сваренные друг с другом металлоконструкции, на палубах размещаются насосы, дренаж и, при необходимости, ледовая защита -- щиты с подогревом, которые опоясывают нижнюю часть платформы по периметру. С технологической точки зрения основание -- сравнительно простая часть платформы, его стоимость составляет примерно треть стоимости всей конструкции.

Остальное только предстоит осваивать. В первую очередь важно создать собственную проектно-конструкторскую школу. Для этого придется сначала учиться у специалистов из США, Норвегии, Германии или Южной Кореи -- признанных мировых авторитетов в области проектирования морских платформ. «Нужно наших инженеров и студентов направлять к ним на обучение. После этого мы сможем создать проектное бюро в России, сначала -- в формате совместного предприятия с иностранной фирмой, -- предлагает путь Игорь Митрофанов, генеральный директор “Проектных технологий”. -- Чтобы российские проектировщики и инженеры наработали собственные компетенции, понадобится пять-шесть лет совместной работы с зарубежными специалистами в СП или проектирование и строительство двух добывающих платформ». [23]

Технологиями производства глубоководных буров в 1980-е годы владел Уралмашзавод -- тогда там серийно выпускали буровое оборудование для морских стационарных, самоподъемных, полупогружных платформ, а также для буровых судов. Однако те технологии давно устарели, а новых на заводе создано не было.

Большая часть высокотехнологичного оборудования сосредоточена на верхней части добывающей -- самой сложной -- платформы. Она представляет собой мини-завод по разделению, очистке, осушке и хранению нефти и газа. Строительство подобных объектов на суше не требует «космических» технологий, однако, когда речь заходит о сооружении такого заводика на морской платформе, уровень требований к оборудованию и материалам возрастает на порядок -- это уже чистые высокие технологии.

Во-первых, критически важным является компактное исполнение оборудования и технологических трубопроводов -- свободное пространство на верхних палубах платформы ограниченно. Не менее важны прочность и супер надёжность всех элементов, так как платформа работает в открытом море автономно, ей приходится противостоять сильным порывам ветра, штормам, обледенению и качке. И, наконец, в-третьих, все это должно быть изготовлено из особых материалов, рассчитанных на длительную работу в условиях повышенной влажности, соленого тумана и низких температур (до -40 С°). Отечественные производители практически ничего из перечисленного выпускать сегодня не способны -- уровень их технологий не соответствует перечисленным требованиям.

Инжиниринг и конечную сборку подобных объектов у нас в стране делают много и хорошо, но только на суше (мини-НПЗ, компрессорные станции, газохранилища и т. п.). Первый опыт сборки завода в морском исполнении получила компания «Проектные технологии» -- в 2006-2010 годах она участвовала в строительстве верхней части платформы для добычи нефти и газа на одном из месторождений «ЛУКойла» на Каспии.

Системную интеграцию -- умение собрать из всех перечисленных «кубиков» конечную систему, собственно платформу, -- тоже нельзя отнести к числу наших сильных сторон. Хотя время от времени российские судостроительные предприятия сдают в эксплуатацию единичные платформы, почти все они переделаны из старых -- новые поточным методом не строит никто . «Опыт строительства платформ целиком только начинает появляться у судостроительных заводов Каспийского региона «Красные баррикады» и «Астраханский корабел», где пока построена единственная ледостойкая платформа для разработки месторождения имени Юрия Корчагина компании «ЛУКойл». На севере страны подобного опыта нет ни у кого», -- утверждает Игорь Митрофанов. [24]

Купить лицензию и построить платформу, руководствуясь «схемой сборки», невозможно. Системная интеграция относится к той категории компетенций, которые можно приобрести только на практике. Для этого нужно завлечь в Россию носителя соответствующих технологий -- он будет строить платформы, а мы будем у него учиться. «Быстро получить необходимый опыт можно только одним способом: нужно, чтобы кто-то из ведущих мировых производителей платформ -- сингапурская Keppel Fels, корейские Samsung Heavy Industries либо Hyundai, или китайская TSC Offshore Corporation -- пришел в Россию, строил платформы здесь и в процессе строительства передавал инженерные и управленческие компетенции российским специалистам», -- излагает свое видение механизма заимствования технологий Игорь Митрофанов.

Но у Keppel, Samsung и Hyundai для строительства платформ есть свои прекрасно оборудованные верфи. К тому же они совсем не заинтересованы в появлении у такого крупного потенциального потребителя, как Россия, собственных платформостроительных компетенций. Как убедить этих гигантов прийти к нам? Решение можно подсмотреть в другой отрасли.

Похожую задачу решает компания «Электрон», ведущий отечественный производитель рентгеновской техники. Цель «Электрона» -- заимствовать ключевые технологии компьютерной томографии у таких же мировых гигантов, как строители платформ. «Электрон» разработал схему, которая предполагает, что российские компании получают большой долгосрочный госзаказ на компьютерные томографы с условием постепенного наращивания технологических компетенций и локализации все большей доли компонентов конечной системы в России. Получив гарантии сбыта, российские компании делают зарубежным носителям технологий «предложение, от которого невозможно отказаться». Тем становится выгодно перенести в Россию не только производство, но и разработки компонентов нового поколения. Официальный сайт журнала «Эксперт». Статья «Возьми сколько сможешь». Автор 3. Рубан О., 17 - 24 октября 2012 №37 (819). - Режим доступа: http://expert.ru/expert/2012/37/vozmi-skolko-smozhesh/

Рецепт, придуманный для томографов, подойдет и для платформ. Буровое оборудование и продукция машиностроителей, трубников и металлургов для верхней части платформы будут выступать компонентами, а потребность добывающих компаний в платформах -- аналогом госзаказа.

По оценкам отраслевых экспертов, в предстоящие десять-пятнадцать лет «Роснефти» и «Газпрому», главным операторам освоения арктического шельфа, понадобится порядка 20 морских платформ. Два десятка платформ на пятнадцать лет -- вполне приличный объем спроса. Если обязать добывающие компании использовать для разработки шельфа только платформы, построенные в России, этот спрос наверняка подвигнет кого-то из мировых грандов принять наше приглашение и поделиться своим опытом в платформостроении.

Привязку спроса к территории России может обеспечить только государство -- ввести особое условие для лицензионных соглашений на разработку участков шельфа или принять специальный закон. Правильные слова на этот счет в апреле произнес Владимир Путин: освоение шельфа должно стимулировать «формирование в России новой, высокотехнологичной отрасли мирового класса и масштаба. В свою очередь, эта отрасль будет задавать спрос на продукцию судостроения, металлургии, машиностроения, на новейшие, самые продвинутые научные разработки, на услуги строительных компаний и так далее». Однако никаких конкретных законотворческих шагов за этим заявлением не последовало -- видимо, госчиновники еще не осознали, что освоение шельфа и развитие отечественного платформостроения -- это две стороны одной медали и реализовывать их нужно вместе. Статья «Есть повод сделать это самим». Автор 3. Рубан О. // Эксперт, 15 - 21 октября 2012 №41 (823), с. 36-43

Таким образом, можно отметить следующее направление инновационного развития рассматриваемого предприятия, ОАО «ВЧНГ», - это разработка нефтегазоносных месторождений на арктическом шельфе на буровых установках.

3.3 Расчет экономической эффективности, совершенствование мониторинга инвестиций

Бухгалтерский баланс на 31 декабря 2011 г.

Приложение 2

Бухгалтерский баланс на 31 декабря 2012 г.

Приложение 3

Отчет о прибылях и убытках за 2011 г.

Приложение 4

Отчет о прибылях и убытках за 2012 г.

Размещено на Allbest.ru