Десницкий высказывает сходную мысль, утверждая, что «исполнение истины воздаятельной… не столько нужно к устоянию государства, сколько наблюдение строгое истины исполнительной» Там же, с.189.. Отсюда русский просветитель делает вывод, что юридическая ответственность возможна, как правило, только за нарушение истины исполнительной. Что касается истины воздаятельной, то «творение сей добродетели всегда бывает свободное и не может быть требовано насильно не от кого» Юридические произведения…, с. 187..

Теория Десницкого о том, что основанием юридической ответственности может быть только нарушение исполнительной истины, резко расходилась с практикой русского государства, которое активно вмешивалось в нравственную сферу. Десницкий, видимо, ясно осознавал противоречие его теории сложившейся практике, но не решался безоговорочно осудить эту практику. В «Слове о причинах смертных казней по делам криминальным» содержится лишь попытка как-то очертить те рамки, за которыми вмешательство государства в нравственные отношения является явно недопустимым. В постановке этого вопроса большая заслуга Десницкого. Смит, по-видимому, не придавал ему большого значения. Десницкий же считал проблему определения границ государственного вмешательства в нравственную сферу очень важной и уделял ей большое внимание.

Десницкий вынужден признать, что в ряде случаев государство может закреплять в законе требования истины воздаятельной. «Однако, - подчеркивает русский просветитель, - и самим законодавцам в таких законоположениях премудрость велит весьма законоискусно поступать, дабы в противоположном случае и их воздаятельная истина не была налогом в тяжесть народу… Святые инквизиции в Европе много мучеников наделали, однако не много святых произвели во свет, а благодарящего за оные совестно - ни одного» Там же, с. 188.. Он формулирует общий принцип: правила истины воздаятельной должны в закон «с благопристойностью и благоволением всех», то есть активно поддерживаться общественным мнением Там же..

Существование уголовного наказания вытекает, согласно Десницкому, из природы человека. «Наблюдение сей истины (исполнительной) утверждается единственно на страхе наказания, и натура, предвидя ее необходимую в обществе надобность, влияла в сердце человеку особливое чувствование мздовоздаяния и оный страх достойного наказания, какие обращаются на главу всякого за нарушение сей истины. Сие врожденное всякому страшное и понуждающее всякого к исполнению сей истины натура обществу приставила как стража для защищения невинны, для сокрушения гордых и для наказания виноватых» Там же, с. 189..

Учение о мстительной склонности человека развивал А. Смит. По его мнению, стремление к мести может выражаться с разной силой. «Самые священные законы справедливости, законы, нарушение которых заслуживает мести и самого жестокого наказания, суть, стало быть законы, охраняющие жизнь и личность человека: за ними следуют законы, охраняющие собственность и обладание; наконец, последнее место занимают законы, имеющие своим предметом охранение личных прав и обязательств, заключенных между гражданами» Грацианский П. С. Политическая и правовая мысль в России второй половины XVIII века. - М.: Нука, 1984, с.158.

.

Десницкий полностью разделяет эти взгляды Адама Смита и, отталкиваясь от них, отграничивает уголовную ответственность от прочих видов юридической ответственности. Уголовная ответственность возможна только за нарушение законов, «которыми защищаются наши здравие и жизнь» и «которые берегут нашу собственность и владение». Что же касается нарушения контракта, то это «дело некриминальное» Юридические произведения…, с. 195..

Правильно назначенное уголовное наказание вызывает всенародное одобрение. «Предстоящие при том зритель и непристрастные слушатели внутренне благоволят о наказании такого законопреступника и в тревогу бьют на зачинщика такого злотворства», - пишет Десницкий Там же, с. 189.. Однако, это одобрение основано не только на чувстве «мздовоздаяния». «Нарушение истины исполнительной и восстание против нее подвергает всякого жестокому истязанию потому, что через то самое другому непосредственно следует действительной зло и разорение», - пишет Десницкий Там же.. Это замечание русского просветителя весьма многозначительно, оно свидетельствует, что Десницкий неудовлетворен психологической теорией наказания, развивавшейся Адамом Смитом, и ищет свои пути объяснения этого явления.

Десницкий настаивает на том, чтобы уголовные наказания были «согласны всячески с удовлетворением обидимых, с общим благоволением посторонних зрителей» Там же, с. 191.. Они будут иметь «действительный успех в пресечении злотворства» только в том случае, если будут «умерены по делам, учинены без изъятия всякому и не выходят за пределы человечества» Там де, с. 191, 192..

Десницкий выступает за смягчение уголовного наказания и говорит о том, что чрезмерная жестокость вызывает «сожаление об виноватом « и негодование против судей Там же, с. 192. Призыв к смягчению уголовного наказания был смелым гражданским подвигом Десницкого.

Десницкий энергично защищал принцип равенства всех перед уголовным законом. В «Представлении об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи, он писал «о надобности, повсеместной в Российской империи, что всяк без изъятия в своей вине казнен был, например, убийца - смертью, вор - шельмованием и самым бесчестным наказанием и прочая» Юридические произведения…, с 112..

Русский просветитель предвидит, что «многие благородные и знатные фамилии возопиют на такую строгость законов, представляя свой род и свою кровь достойным сожаления и исключения от такой строгости» Там же, с. 112., но решительно отвергает поползновения дворянства получить неосновательные привилегии в сфере действия уголовного права. «Знатные ж притом и благородные дворяне, - пишет русский просветитель, - приличены в криминальных и смертоубийственных делах, исключения себе из такой строгости и святости прав разве для того только будут просить, чтобы все и самые спасительные законы недействительными в отечестве сделать, чего они и сами, как сыны отечества, не могут желать» Там же, с. 113..

Столь категорично защищая принцип равенства всех перед уголовным законом, Десницкий все же счел необходимым допустить от него отступление в пользу дворянства. Совершенно очевидно, что в этом сказалось влияние взглядов А. Смита. Смит считал, что самый страшный позор для дворянина - потерять свою честь. С связи с этим, приговаривать их к кнуту или позорному столбу - зверство. В «Представлении» Десницкий почти дословно воспроизводит аргументы Смита и делает вывод, что «благородных можно штрафовать, в ссылку ссылать и смертно казнить, только не шельмовать» Там же..

В «Слове о причинах смертных казней по делам криминальным» принцип равенства всех перед уголовным законом сформулирован почти в тех же выражениях, что и в «Представлении об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи», но оговорки о нераспространении его в некоторых случаях на дворян в «Слове» нет. Возможно, что в период написания «Слова» Десницкий, уже отказавшийся по многим вопросам от воззрений Адама Смита, считал этот принцип распространяющимся без всякого изъятия и на дворян.

Исходя из своей теории о границах уголовной ответственности, Десницкий решительно отвергает возможность применения уголовного наказания за преступление против религии. «Если взять в рассуждение человека, истязуемого смертью за то только, что он от несправедливости рассуждения и неосторожности выговорил что-либо противное божьему закону, и другого, напротив такому, ежели представить убийцу множества невинных и наглого разбойника, истязуемого смертию ж , - в первом случае народ внутренне будет сожалеть и просить самого того бога, против которого закона виноватый погрешил, чтоб он каким-нибудь образом избавился от наказания и не был бы живой сожжен; и верховная власть весьма благоразумно во многих государствах к таким несчастливым делает милости и богоугоднейшее снисхождение, оставляя такие дела виноватых судить самому богу. В другом, напротив сему, случае, когда смертоубийца убежит, все бегут в погоню за ним, и когда умрет прежде понесения казни, все слышащие и ведающие про то думают, что такого бог за человека невинного и в будущем накажет житии…» Там же, с. 195., - пишет Десницкий.

В произведениях русского просветителя совершенно отсутствует упоминание о таком виде преступлений, как «оскорбление величества». Между тем борьбе с этим преступлением в России придавали большое значение. Мы видим здесь резкое расхождение взглядов Десницкого с началами уголовной политики феодально-абсолютистского государства.

Десниц предпринял попытку проследить историю развития уголовных наказаний, а также некоторых составов преступлений.

По мнению Десницкого, наиболее естественным является «мздовоздаяние злом за зло», поскольку «невинно от наглости другого претерпевший удар всеми силами старается отплатить оный равномерным поражением своему врагу». Этот принцип, говорит Десницкий, «строго наблюдается во всех почти державах просвещенных» Там же, с. 191..

В русской литературе второй половина XVIII века нередко раздавались призывы усилить наказание за воровство, причем шли они как от представителей дворянства, так и от представителей нарождающейся русской буржуазии. Весьма характерно, что Десницкий не поддерживал этих требований. По его мнению, « натуральнее представляется правлению смягчать наказания по таким криминальным делам, особливо когда народы начнут приходить в совершеннейшее и просвещеннейшее состояние» Там же, с. 197..

Критика общественного и государственного строя России.

Социально-политическая программа.

Русские просветители второй половины XVIII века критически относились к существовавшему общественному и государственному строю России.

Анализируя литературное наследие русских просветителей, следует помнить о тех тяжелых цензурных условиях, в которых они публиковали свои произведения. В такой обстановке особенно примечательно всякое несогласие с официальной идеологией. Оно не может иметь случайного характера и должно истолковываться как продиктованное горячим желанием автора донести свои подлинные взгляды до читателя.

Выступая с критикой общественного и государственного строя России, просветители прежде всего должны были разгромить официальную идеологию самодержавия - теорию просвещенного абсолютизма.

Резко отрицательное отношение русских просветителей 60-80-х гг. XVIII века к указанной теории не всегда должным образом подчеркивается в нашей литературе. Между тем, это вопрос большой принципиальной важности, от правильного решения которого во многом зависит оценка наследия просветителей в целом, выяснение их действительного места в истории русской освободительной мысли.

Анализ произведений просветителей показывает, что проблема «просвещенного абсолютизма» занимает в них одно из первых мест. Рассматриваемые в единстве труды просветителей содержат достаточно полную и всестороннюю картину этой теории.

Изучение произведений просветителей свидетельствует, что между ними существовало известное разделение труда. Каждый из них в опубликованных произведениях критикует лишь какой-либо один аспект враждебной ему теории. Так, Я. П. Козельский доказывал, что в истории вообще не было ни одного просвещенного монарха. Н. И. Новиков и Д. И. Фонвизин критиковали беззаконие и произвол, существовавшие в России, где якобы правит просвещенный монарх. Десницкий также занимался своим кругом вопросов. В условиях, когда русское просвещение уже обрело известные организационные формы, вполне возможно соглашение между просветителями о путях пропаганды своих взглядов.

В качестве просвещенных монархов во времена Десницкого называли римского императора Августа и французского короля ЛюдовикаXIV . Всячески пропагандировалась мысль о том, что благодаря деятельности этих личностей широко распространились и стали процветать науки и искусство. Десницкий решительно возражает против такого утверждения.

«Восстание при них множества ученых мужей было не что иное, как созрение плодов, посеянных прежде и до сих еще времен за множество веков. Прославившихся при Августе Вергилиев, Овидиев Горациев и Ливиев увидел Рим не прежде как по прошествии уже седми сот лет от своего созидания, и подобные сим великие умы явились на природном языке при Людовике, когда уже их предки сразумели и даровали на французском, что древле Римлянин и Грек предали на своем», - пишет просветитель Юридические произведения… ,с. 97..

Доказывая несправедливость всеобщего мнения, Десницкий обращался к разбору личных качеств ЛюдовикаXIV. Он утверждает, что дарования и добродетели французского короля были посредственными, что оказываемое ему почтение было раболепным. Просветитель заявляет, что он воспроизводит оценку ЛюдовикаXIV, принадлежащую А. Смиту, но это не совсем так; Десницкий пишет об отрицательных качествах французского монарха более пространно и в более сильных выражениях.

Характеристика ЛюдовикаXIV делает мнение Десницкого о том, что жизнь развивается по своим законам и возможности воздействия монарха на общественные процессы весьма ограничены, особенно убедительным.

Небезынтересно, что в этом случае Десницкий создает новый прием критики существующего строя: прибегает к заведомо искаженному переводу.

Доказывая несправедливость всеобщего мнения, Десницкий обращался к разбору личных качеств ЛюдовикаXIV. Он утверждает, что дарования и добродетели французского короля были посредственными, что оказываемое ему почтение было раболепным. Так, в одном из примечаний к переводу второго тома книги Блэкстона «Истолкование английских законов» русский просветитель с возмущением говорит, что при Генрихе VIII «оба парламента были в трепете и, как восточных монархов гнусные рабы, похваляли в нем даже и самое бесчеловечие» Там же, с. 264..

Весьма важным для определения подлинных взглядов Десницкого является написанное им «Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи».

В предисловии к «Представлению…» Десницкий пишет: «Законы делать, судить по законам и производить суд в исполнение - сии три должности составляют три власть, то есть законодательную, судительную и наказательную, от которых властей зависят все почти чиноположения и все главное правление в государствах» Там же, с. 101..

По мнению С. А. Покровского, Десницкий исходит здесь из теории разделения властей. Покровский С. А. Политические и правовые взгляды С. Е. Десницкого. М., 1955, с. 97.

В действительности позиция русского просветителя не может быть определена столь однозначно. Теория разделения властей предполагает распределение всей власти в государстве между несколькими ветвями.

В проекте же Десницкого органы законодательной, судительной и наказательной власти не являются единственными органами, осуществляющие властные полномочия государства. Десницкий лишь указывает, что от перечисленных им властей зависят «все почти чиноположения и главное правление в государстве» Юридические произведения…, с. 101..

Таким образом, очевидно, предполагается, что будут существовать органы государства, не входящие в состав трех властей и только зависимые от них, будут также и органы от этих властей независимые.

Десницкий отказался от основной идеи теории разделения властей - идей о взаимном равновесии, взаимном ограничении властей.

Вместе с тем речь идет не только о создании нескольких новых государственных органов. Десницкий не только подробно рассматривает структуру и компетенцию этих органов, но и вопрос об их взаимоотношениях.

«При учреждении сих властей, - подчеркивает просветитель, - ту надобно осторожность иметь, чтобы одна власть не выходила из своего предела в другую и чтобы притом всякая из сих властей имела своих надзирателей, которых опасению она всегда была подвержена» Там же..

Десницкий говорит не столько о разделении властей, сколько об обособлении друг от друга органов, осуществляющих законодательные, судебные и некоторые административные функции (наказательная власть).

Появления такой своеобразной теории можно объяснить социально-экономическими условиями в России того времени. Теория разделения властей по существу оправдывала компромисс между дворянством и буржуазией. К Маркс и Ф. Энгельс указывали в «Немецкой идеологии», что учение о разделении властей оказывается господствующей мыслью в такое время и в такой стране, где королевская власть, аристократия и буржуазия спорят из-за господства, где, таким образом, господство разделено Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 46..

Ничего подобного в России конца 60-х годов XVIII века не было. Буржуазные элементы русского общества были еще очень слабы и не решались в основной своей массе выступать с требованиями коренных изменений государственного строя России.

Создавая свою теорию, Десницкий опирался на некоторые положения, выдвигавшиеся в западноевропейской политической литературе. В частности. можно провести некоторую параллель между идеями Десницкого, положенными в основу его проекта, и учением Монтескье о монархии.

Монтескье разграничивал понятие монархии и деспотии. По его мнению, в отличии от деспотии монархия управляется посредством неизменных основных законов. Гарантию против монаршего произвола он видит в сословных привилегиях дворянства, духовенства и городов. Так, по его мнению, юрисдикция, которой обладают сеньоры, препятствует расширении юрисдикции монарха, а это имеет положительное значение. Однако, существование посредствующих властей еще не гарантирует того, что монархия не превратится в деспотию. Монархия, пишет Монтескье, «нуждается в учреждении, охраняющем законы. Такими учреждениями могут быть лишь политические коллегии, которые обнародуют вновь изданные законы и напоминают о существующих, когда о них забывают… Состоящий при государстве совет не годится для этой цели» Грацианский П. С. Десницкий. М., 1978, с.74.. Эти соображения Монтескье, несомненно, весьма схожи с соображениями Десницкого, положенными в основу его проекта. Десницкий проектирует создание политической коллегии - сената; судебная и наказательная власть по его проекту организована таким образом, что может сдерживать произвол монарха.

Западноевропейские сторонники теории разделения властей, проектируя организацию законодательной власти, серьезно ограничивали участие монарха в ее осуществлении. Публично защищать подобные идеи в условиях России Десницкий не мог. Екатерина решительно отвергала всякие надежды на возможность добиться ограничения ее власти.

Именно поэтому Десницкий пишет о законодательной власти, что «сей власти в Российской империи кроме монархов никто в полном значении не может иметь», что «законодательная власть всех прочих высшею представляется» Юридические произведения… с. 101, 102.. Эти заявления, как мы видели, противоречат подлинным политическим взглядам Десницкого, однак5о он вынужден был их сделать, чтобы не вызвать к своему проекту недоверия императрицы.

Десницкий не был сторонником широкого народного представительства. Это достаточно четко видно из «Слова о прямом и ближайшем способе к научению юриспруденции», произнесенного в том же 1768 году, когда было написано «Представление». С целью ограничить участие широких народных масс в формировании сената Десницкий вводит для избирателей высокий имущественный ценз. Пассивное избирательное право, т. е. право быть избранным в сенаторы, получил по проекту Десницкого еще более узкий круг лиц.

Десницкий предлагал наделить сенат значительными законодательными и судебными полномочиями. Желательным он считает предоставление сенату права финансового контроля над деятельностью правительственных учреждений, в том числе высших административных органов.

Опасаясь, что его могут обвинить в подрыве принципа самодержавия, Десницкий подчеркивает, что «самодержец и есть один всего правительствующего сената надзиратель и судья, от которого приказаний зависит и в его единственном повелении сенат будет завсегда», что ничто не будет иметь силы указа, «пока не получит себе на то монаршего изволения и подтверждения» Там же, с. 105, 106..

Вряд ли такое положение сената могло удовлетворять Десницкого. Явно с целью укрепить независимость сената от власти монарха Десницкий предлагает создать сенат «из шести или восьми сот персон». Такой многочисленный сенат не мог не стать весьма авторитетным выразителем общественного мнения, и с ним волей-неволей пришлось бы считаться монарху.

Сенат, по мысли Десницкого, должен быть однопалатным. Внутри сената все его члены должны пользоваться равными правами, независимо от сословной принадлежности. Десницкий решительно выступает против каких-либо преимуществ для дворянства и духовенства. В частности, он пишет: «Дворянству же в заседании совокупно с разночинцами в сенате согласным не быть причины нет. У них во всех неприватный интерес, но целого отечества польза и благосостояние должно всегда за главное правило в наблюдении поставляемо быть» Там же, с. 106.. Здесь мы встречаемся с довольно широко распространенной среди русских просветителей второй половины XVII века иллюзией - просветители решительно обличали своекорыстие, паразитизм и злоупотребления дворянства, но вместе с тем предполагали, что в результате развития просвещения дворянство коренным образом изменится и в центре его внимания окажутся не личные интересы, но «целого отечества польза и благосостояние».

Характерно, что и П. П. Пестель, во всяком случае в первые годы работы над «Русской правдой», разделял эти иллюзии просветителей.

Судительная власть, по мысли Десницкого, должна быть почти полностью независима от воли монарха. Правда, судей назначает монарх, однако вместе с тем, Десницкий требует, «чтобы судья, однажды сделан, по самую смерть судьею и при своей должности прибывал завсегда и чтоб притом ему полная власть дана была судить всякого без изъятия так, что и апелляции делать на него никому б не дозволялось, разве в случае, когда он явно против закона кого осудит» Там же, с 111.. Но и в этом случае монарх не решает вопроса о судьбе нарушившего свой долг судьи: дело разбирается сенатом, а монарху предоставляется лишь право в случае установления факта виновности подвергнуть судью «штрафу или наказанию» Там же.. Это была первая в русской политической литературе формулировка принципа независимости и несменяемости судей, причем эти принципы были проведены весьма последовательно.

Десницкий стремился также поставить в известные рамки право монарха назначать судей. Судьей, по Десницкому, может стать лишь тот, кто сдал экзамены перед профессорами юридического факультета, а затем перед факультетом адвокатов. После сдачи экзаменов кандидат в судьи должен не менее пяти лет практиковать в качестве адвоката. Десницкий ничего не говорит об организации адвокатуры, но надо полагать, что он представлял ее как независимую от государства корпорацию, имевшую право принимать в свой состав и исключать из него отдельных лиц.

Дела рассматриваются судом с участием 15 присяжных, которых Десницкий называет свидетелями. Присяжные решают вопросы факта большинством голосов, на основании их вердикта судьи решают вопросы права. Небезынтересно, что проектируя создание суда присяжных, Десницкий за образец берет не английский суд, а суд, существовавший в Шотландии. Видимо, русский просветитель считал неприемлемым порядок, при котором решение коллегии 12 присяжных в Англии выносилось только единогласно.

Эти особенности судительной власти превращали ее в институт, который действительно мог при соответствующем соотношении классовых сил положить предел «изменчивой воле одного».

Третья часть «Представления…» посвящена организации наказательной власти. В задачи наказательной власти входит «спокойствие и тишину наблюдать в порученных себе местах, т. е. воров, разбойников и подобных сим в тюрьму брать…», «осужденных в тюрьме содержать и в приказанном судьями месте казнить…», «собирать подушное и пошлины из земельных владельцев». На наказательную власть возлагаются также противопожарные мероприятия Юридические произведения…, с. 114 - 115..

Наказательная власть по проекту Десницкого возлагается на воевод, назначаемых монархом. За воеводами устанавливается строгий судебный контроль Там же, с. 113 -114..

Жалобы на действия воевод должны рассматриваться в сенате, после чего воевода может быть подвергнут «произвольному монарха штрафу или наказанию».

Наказательную власть, о которой идет речь в «Представлении…», ни в коем случае нельзя отождествлять с исполнительной, о которой говорил Монтескье. Органы центрального управления в состав органов, осуществляющих наказательную власть, не входят, более того, они вообще не упоминаются в проекте. Такое умолчание об организации органов центрального управления - еще одно свидетельство того, что «Представление…» в конечном счете направлено на ограничение самодержавия в России. В самом деле, в случае осуществления намеченных в проекте мероприятий все функции центрального управления должны оказаться в руках монарха, но именно это положение никак не закреплено в проекте. По мнению Десницкого, от проектируемых им трех властей должно зависеть «все главное правление в государстве», но это в отношении центральных органов не более как декларация. Только в связи с усилением власти сената, для чего в «Представлении…» создается ряд предпосылок, центральная администрация попадает в зависимость от представительного органа. Очевидно, Десницкий надеялся, что сенат сумеет добиться нужной ему реорганизации центральных органов. Чтобы облегчить эту реорганизацию, Десницкий и не хотел никакой законодательной регламентации устройства органов центрального управления в первый период осуществления мероприятий, намеченных им в «Представлении…».

В предисловии к «Представлению..» Десницкий говорит только о трех властях: законодательной, судительной и наказательной. Обстоятельно изложив свои соображения об их организации, Десницкий неожиданно говорит о не упоминавшейся ранее «гражданской власти». Очевидно, небольшой параграф раздела III, озаглавленный «в дополнение судительной и наказательной власти», а также весь раздел IV «Гражданская власть» Были добавлены к «Представлению…» уже после того, как работа над предыдущей частью текста была полностью закончена.

Чтение этих дополнений вызывает серьезное недоумения: каким образом ученый в течение долгих лет своего обучения в Шотландии, оторванный от России, смог так хорошо понять насущные нужды городского населения. В самом деле, в добавлениях к первоначальному тексту проекта по существу отстаиваются именно те требования, которые выдвигаются в городских наказах, посылавшихся в созванную ЕкатеринойII Комиссию о сочинении нового уложения. Сам Десницкий не имел ни времени, ни возможности ознакомиться с огромной массой материалов, поступивших в Комиссию.

Четвертая часть «Представления…» по существу является критическим выступлением против XXI главы Екатерининского Наказа Комиссии о сочинении нового уложения. Эта глава озаглавлена «О благочинии, называемом инако полицией» и написана под влиянием работ австрийских и прусских специалистов по вопросам так называемой «полицейской науки».

Юристы-полицеисты признавали, что повеления абсолютного монарха в ряде областей общественной жизни не исполняются, но причину этого видели прежде всего в том, что «государственная власть используется недостаточно интенсивно, что имеются проблемы в системе предписаний, которыми государство стремиться обеспечить благоденствие, что неспособная и не образованная бюрократия пренебрегает своими обязанностями и не соответствует своим задачам». В произведениях юристов-полицеистов ярко выражено презрение к народу, неверие в его творческие силы, стремление к мелочной регламентации жизни общества.

Идеи, защищавшиеся сторонниками «полицейской науки», были глубоко противны Десницкому. Он протестовал против всепроникающей правовой регламентации поведения людей. «Принуждение людей к добродетельным взаимным должностям бывает произведением великих непорядков и худших следствий», - писал просветитель Грацианский П. С. Десницкий. М., 1978. Из Речей, произнесенных в торжественных собраниях императорского Московского университета русскими профессорами оного..

В противоположность главе XXI Екатерининского Наказа, основной идее которой является идея мелочной полицейской опеке над гражданами, основной идее четвертой части «Представления…» является идея необходимости широкого местного самоуправления. Посылая свой проект Екатерине, Десницкий ясно видел противоречие между Наказом и четвертой частью «Представления…». В этом отношении весьма показательна дата окончания проекта - 30 февраля 1768 г. XXI глава Наказа является позднейшим дополнением к основному тексту и была подписана Екатериной 28 февраля 1768 г. Работа над «Представлением…» была закончена, очевидно, в марте, но Десницкий, желая скрыть свое знакомство с XXI главой, решил пометить рукопись февралем и в спешке не обратил внимание на то, что в феврале не может быть тридцати дней. Спешкой же, в которой заканчивалось «Представление…», следует объяснить и то, что в текст первых трех частей проекта не были внесены необходимые изменения, вытекающие из добавления четвертой части.

Во всяком случае совершенно очевидно, что четвертая часть «Представления…» написана в короткий срок без предварительной подготовки и к тому же с широким привлечением материалов, имевшихся в комиссии по наказу. В связи со всем выше изложенным, историки приходят к выводу, что четвертая часть написана Десницким в соавторстве с кем-то из лиц, близких к работе комиссии. Соавтором, очевидно, мог быть гимназический товарищ Десницкого Н. И. Новиков. Он был держателем дневной записки в Большом собрании Уложенной комиссии и в комиссии «о среднем роде людей». В последней он, кроме того, составлял реестры из наказов. Под непосредственным руководством Екатерины Новиков составлял газетные отчеты о работе комиссии. Очевидно, он был не только в курсе всех событий, происходивших в комиссии, но и знал, как Екатерина реагирует на них и что намерена предпринять. Возможно, что он узнал заблаговременно и о предстоящей публикации XXI главы Наказа.

Екатерина поручила Новикову делать выписки из журналов английского парламента, а английского языка Новиков не знал. Естественно, он мог воспользоваться услугами своего гимназического товарища Десницкого. С учетом этих фактов, помощь Новикова в написании четвертой части «Представления…» кажется нам весьма вероятной.

В четвертой части «Представления…», как мы уже говорили, отстаиваются требования городских наказов.

В наказах содержится резкая критика городской администрации. Спасение от ее злоупотреблений городские наказы видят в расширении компетенции городских магистратов, в том, чтобы городские дела решались не дворянством, а купечеством, в том, чтобы были созданы выборные городские суды. Все эти требования городских наказов нашли свое отражение в четвертой части «Представления…».

В «Представлении об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти…» Десницкий отстаивает целый ряд принципов буржуазного права. Эти принципы во времена Десницкого уже получили свое воплощение в ряде стран Запада. Однако политические порядки Запада никогда не вызывали восхищения Десницкого.

Русский просветитель, в целом весьма благожелательно относится к английскому парламенту как к институту, служащему «к премногим выгодам для подданных аглинских». Вместе с тем он отмечал и те злоупотребления, которые совершались «при выборе членов парламентских, а именно: провинциальный большой помещик, имеющий обширные в разных провинциях землевладения, может не токмо сам выбран быть, но с собою и других премногих по сердцу своему выбрать в члены парламентские» Юридические произведения…, с. 262..

Десницкий весьма решительно высказался против влияния «сокровиществующих миллионщиков» на деятельность правительства, которые «могут нечувствительно тьмы народов от себя зависящими сделать», у которых «даже и самое правосудие может быть нечувствительно на откупе» Там же, с. 264..

Важным недостатком английских порядков Десницкий считал сложность и непонятность для широких кругов существующей в Англии юридической терминологии Там же, с 163..

Столь же решительно критиковал русский просветитель и порядки, установленные в Северной Америке, где «барышничают людьми, точно скотиной и вещами» Там же, с. 180..

Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти» кроме основного текста содержит четыре приложения. В них намечен план, которому должна следовать в своей работе комиссия по составлению нового уложения. Среди этих приложений наибольший интерес представляет та часть приложения первого, которая посвящена крестьянскому вопросу.

Все земледельческое население Десницкий делит на две группы. К первой группе он относит однодворцев, пахотных солдат и людей, содержащих ланд-милицию, черносошных и ясашных крестьян. Русский просветитель считает настоятельно необходимым сочно зафиксировать в законе правовой статус этой группы населения. Предложения Десницкого не направлены к какому-либо коренному улучшению их положения. Он озабочен только одним: путем создания четких и определенных законов положить предел произволу по отношению к этой части населения со стороны дворянства и чиновничества. В этом сказались просветительские иллюзии Десницкого. Как и все русские просветители 60-80-х годов XVIII века, Десницкий отводил праву особо важную роль в жизни общества. По мнению просветителей, достаточно полное и четкое законодательство при условии соблюдения законности способно в очень значительной степени облегчить положение народных масс. Что касается режима законности в стране, то его также предполагалось установить чисто юридическими мерами.

Ко второй группе земледельческого населения Десницкий относил помещичьих, дворцовых и экономических крестьян.

В отношении этой группы населения Десницкий также не предполагает каких-либо коренных реформ. Он пишет:«… нет возможности без нарушения спокойствия государства дать оным земледельцам права и преимущества; однако есть способы, по которым, следуя благоразумным учреждениям, можно поставить нечто в пользу сих жителей, всяких выгод лишенных, и прекратить некоторые злоупотребления, вредные для государства и для них пагубные» Юридические произведения…, с. 123.. (Следует отметить, что с официальной точки зрения того времени Десницкий весьма резко характеризует здесь правовое положение крестьян). «Учреждения в их пользу, - продолжает Десницкий, - должна быть сделаны с крайней осторожностью, и потому при сей работе принять должно во уважение четыре следующих предлога:

1. Чтоб оные учреждения не имели вида повелений.

2. Чтоб ничего не учинить во вред помещиков, ниже подать крестьянству поползновения к непослушанию и дерзости.

3. Чтоб единственно зависело от воли помещичьей употребить в действо те учреждения.

4. Чтоб крестьяне ни под каким видом исполнения оных не могли требовать» Там же..

Стремясь удержаться на реальной почве и предлагая включить в рекомендации только то, что, по его мнению, может быть одобрено комиссией, Десницкий ссылается на пример Лифляндии, где якобы урегулированы обязанности крепостных и за ними признано право собственности на некоторые виды имущества (эти же мероприятия намечает в своем проекте и Десницкий). Свои предложения русский просветитель отстаивает следующим образом:«Самый опыт нас удостоверяет, что от наблюдения такого рода порядка происходит великая прибыль для помещика. Лифляндия в том служит ясным доказательством: там крестьянин более платит господину, нежели где-либо в России; притом же известно, что земля во оной области не весьма плодородна и без одобрения почти ничего не производит; в оной же губернии, пользуясь земледелец приличными его состоянию выгодами, не менее для того пребывает послушен своему господину; наконец, не слыхать там и дерзостей, чинимых крестьянами» Там же, с. 124..

В действительности положение крестьян в Лифляндии было не легче, а тяжелее чем в остальных частях империи. Даже сама Екатерина во время своего путешествия по Лифляндии в 1764 году пришла к выводу, что деспотизм и тирания немецких помещиков по отношению к крепостным не знают границ.

В своем проекте Десницкий говорит не только о необходимости дать помещикам некоторые рекомендации: ряд мер он предполагает провести в порядке обязательного законодательства. Он предлагал таким образом улучшить положение дворовых, требовал запретить продажу крестьян без земли и ограничить право помещиков переводить крестьян из одной деревни в другую. Десницкий глубоко сочувствовал многострадальному русскому крестьянству. Порой он оставлял спокойный деловой тон, который характерен для «Представления…» в целом и отдавался охватывающему чувству негодования против помещиков-крепостников. «Противны человеколюбию, пагубны для государства, вредны самим помещикам ныне чинимые продажи крестьян без земли в розницу или хотя и семьями, но без земель. Какой жалкое позорище видеть граждан, скитающихся в недрах своего отечества и повинных всегда в новых и неизвестных им обитать жилищах, наконец, зреть их разлученными с их семьями. Такое зло, более всего препятствующее размножению народа и благонравию, надлежит совсем искоренить» - пишет Десницкий Юридические произведения…, с. 124-125..

«Представление…» свидетельствует об отрицательном отношении Десницкого к крепостному праву. Еще более резкое осуждение крепостничества прозвучало в книге «Наставник земледельческий или краткое аглинского хлебопашества показание… издана на аглинском языке Томасом Боуденом.., а переведена на российский язык и притом из наилучших аглинских о земледелии писателей приумножена и пополнена профессором Семеном Десницким». Книга вышла из печати в 1780 году.

Десницкий обширный труд Т. Боудена взял лишь за основу и существенно переработал его. В текст внесены не только дополнения из произведений других «аглинских агрономов», но ряд мест написан самим Десницким. В своих добавлениях Десницкий на основе сопоставления английского и русского сельского хозяйства убедительно показывает преимущества наемного труда, отмечает, что крепостнические порядки препятствуют внедрению передовых методов в земледелие. «Наставник земледельческий…» бал одним из наиболее заметных выступлений против крепостного права в начале 80-х годов XVIII века.

Критика крепостного права, которую мы обнаруживаем в произведениях Десницкого и других русских просветителей 60-80-х гг. XVIII века, весьма существенно отличается от критических суждений по поводу крепостного права, исходивших из лагеря дворянских либералов. Указывая на злоупотребления отдельных помещиков, последние не считали эти злоупотребления типичными, не допускали мысли о немедленном освобождении крестьян.

Обращаясь к конкретным предложениям просветителей, направленным на улучшение положения крепостного крестьянства, в том числе к предложениям, содержащимся в «Представлении…» Десницкого, мы, прежде всего, должны отметить их умеренность и половинчатость. Таким образом, налицо явное противоречие между острой критикой крепостного права, которую мы обнаруживаем в их произведениях, и содержанием предлагавшихся ими реформ. Есть все основания полагать, что перед нами лишь программа-минимум просветителей, что разбираемые проекты составлялись с учетом представлений просветителей о настроениях дворянства. Просветители выдвигали лишь такие предложения, которые, по их мнению, могут быть осуществлены на практике. Отсюда близость планируемых ими реформ к предложениям дворянских либералов, хотя мотивы, по которым выдвигались сходные предложения, были различны.

Заключение

60 - 80-е годы XVIII века - чрезвычайно важный период в истории русской общественно-политической мысли. Именно в эти годы формируется и завоевывает признание в передовых слоях русского общества идея служения народу, сознание общественного долга, идея справедливого общественного строя. Русские просветители этого периода в своих произведениях подвергают критике крепостное право и теорию просвещенного абсолютизма. В России складывается общественное мнение, свободное от идеологии, насаждавшейся самодержавием.

Русское просвещение 60 - 80-х годов XVIII века - это четко определившееся идейное течение. В основном и главном общественно-политические взгляды просветителей совпадали. Одним из признанных лидеров Московского просветительского кружка, сложившегося в конце 60-х годов, был С. Е. Десницкий, что определяет в первую очередь его место в истории русской политической мысли.

Десницкий в своих произведениях рассматривал различные вопросы в сфере юриспруденции, нравственности и идеологии. В числе прочих были затронуты вопросы происхождения семьи, государства, частной собственности и права. Во взглядах по этим вопросам русский просветитель нередко частично придерживается взглядов шотландских мыслителей. Но в некоторых моментах их мнения диаметрально противоположны.

Также в некоторых работах С. Е, Десницкий излагает свои взгляды на существующие общественно-правовые порядки в российском государстве. Разбирая с нравственной точки зрения существующие порядки, просветитель сделал нравственность острейшим орудием критики явлений феодального строя.

Он подробно разбирает правовые порядки Российской империи, отмечает их недостатки.

Кроме того, Десницкий сформулировал ряд общих методологических положений, остановился на задачах юридических исследований, привел образцы научной разработки конкретных юридических вопросов.

В произведениях Десницкого мы встречаем ряд положений, которые затрагивают вопросы политики.

Помимо общей критики общественно-политического строя России, Десницкий в своей работе «Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи» смог сформулировать вполне внятную социально-политическую программу преобразований в бюрократическом аппарате Российской империи.

В своем произведении русский просветитель критикует политику просвещенного абсолютизма и сам этот строй как таковой. Он излагает свою теорию разделение власти между тремя ветвями - «законодательной, наказательной и судительной.»

Кроме того, в «Представлении…» содержится критика крепостного права и предложения по улучшению положения крепостных крестьян.

Десницкий резко отрицательно относился к крепостному праву, горячо сопереживал угнетенному народу. Просветитель считал крепостничество вредным не только для крестьян, но и для экономического положения России в целом, так как основой экономически процветающего государства он считал частную собственность крестьян на землю. Однако изучив его работы, можно согласиться с большинством историографов, что меры, предлагаемые Десницким для смягчения крепостного права непоследовательны. Эта точка зрения в крестьянском вопросе была характерна для тех представителей разночинной интеллигенции, которые отражали настроения поднимавшейся русской буржуазии. Хотя объективно, все они были противниками беззакония крепостнической системы.

Произведения Десницкого, его исследования в области происхождения права, государства, семьи, частной собственности, его программа социально-политических преобразований в Российской империи имели большое значения для дальнейшего развития социально-политической мысли в России.

Вместе с произведениями Радищева и его последователей произведения просветителей 60 - 80-х годов XVIII века оказали серьезное влияние на идеологию декабристов.

Специально следует отметить интерес, проявленный декабристами к наследию Десницкого. В 1819-1823 гг. Вольное общество любителей российской словесности, активными членами которого были Рылеев, братья Бестужевы и Кюхельбекер, предпринимает четырехтомное издание «Речей, произнесенных в торжественных собраниях Императорского Московского университета русскими профессорами оного». Примерно четверть этого издания занимают речи Десницкого.

Источники

1. Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи. С. Е. Десницкий.

2. Слово о причинах смертной казни по делам криминальным

3. Слово о прямом и ближайшем способе к научении юриспруденции. С. Е. Десницкий

4. Юридическое рассуждение о начале и происхождении супружества у первоначальных народов и о совершенстве, к какому оное приведенным быть кажется последовавшими народами просвященнейшими.

5. Юридическое рассуждение о разных понятиях, какие народы имеют о собственности имения в различных состояниях общежительства.

Литература

1. Бак И. С. С. Е. Десницкий - выдающийся русский социолог // Вопросы философии. 1955. № 1.

2. Белявский М. Т. Семен Десницкий и новые документы о его деятельности // Вестник Московского университета. История. 1969. № 4.

3. Браун А. С. Е. Десницкий и И. А. Третьяков в Глазговском университете (1761-1767 гг.) // Вестник Московского университета. История. 1969. № 4.

4. Грацианский П. С. Десницкий. М., 1978.

5. Грацианский П. С. Общественно-политические взгляды русских просветителей 60-80-х гг. XVIII в. // Из истории политических учений. М., 1978.

6. Грацианский П. С. Политическая и правовая мысль в России второй половины XVIII в. М., 1984.

7. Загряцков М. Д. Общественно-политические взгляды С. Е. Десницкого // Вопросы истории. 1949. № 2.

8. Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII в. Т. 1-2. М.,1952.

9. Коркунов Н. История философии права. СПб., 1915.

10. Покровский С. А. Политические и правовые взгляды С. Е. Десницкого. М., 1955.

11. Штранге М. М. Демократическая интеллигенция России в XVIII в. М., 1965.

12. Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. М., 1959.