Палестино–израильский конфликт в контексте истории

.

Что касается других докумен-тов ООН (помимо резолюций № 242 и № 338), они, естест-венно, имеют существенное по-литическое значение. Вместе с тем, эти документы не были упо-мянуты прямо в «мандате» на переговоры, который был сфор-мулирован в Мадриде.

Таким образом, «докумен-тальная база» ближневосточно-го мирного процесса содержит лишь самые общие ориентиры. Поэтому далеко не случайно, что «основополагающие» принципы по-разному толкуются заинтере-сованными сторонами, и это, ко-нечно, не может не осложнять движение к урегулированию.

Второе. Организационные модальности мирного процесса неоднократно менялись, при этом так и не удалось найти их оптимального варианта.

Если брать предысторию мир-ного процесса, то стоит особо от-метить, что в середине - конце 1970-х гг. Египет и Израиль при активном американском посред-ничестве сумели выйти на заклю-чение мирного договора (Кэмп-Дэвид, 1979 г.). Вместе с тем, этот успех имел ограниченный, чисто двусторонний характер и не привел в то время к « коммулятивному» эффекту, на что рас-считывали его сторонники.

Более эффективным и все-объемлющим обещал стать мад-ридский переговорный процесс. В Мадриде под сопредседательством («коспонсорстве») нашей страны и США в присутствии представителей ООН были «за-пущены» так называемые дву-сторонние «треки» (переговоры израильтян с палестино-иорданской, впоследствии раздельных - палестинской и иорданской, а также с сирийской и ливанской делегациями).

«Формула» мирного процесса на Ближнем Востоке, согласо-ванная в 1991 г. в испанской сто-лице, предполагала сочетание пленарных заседаний конфе-ренции и двусторонних «тре-ков». При этом ряд делегаций (в том числе, советская) исходили из того, что пленарный формат имеет своего рода приоритет и именно в ходе пленарных заседа-ний будут утверждаться догово-ренности, достигнутые в резуль-тате прямых двусторонних кон-тактов и переговоров Палестинская проблема: Документы ООН, международных организаций и конференций./Сост. Давыдков P.M., Москва, 1984.- С.119

.

Помимо этого, в январе 1992 г. в Москве было иниции-ровано многостороннее «изме-рение» ближневосточного мир-ного процесса. Были созданы пять рабочих групп: по контро-лю над вооружениями и региона-льной безопасности (РГКВРБ), по беженцам, по водным ресур-сам, экономическому развитию, проблемам окружающей среды. Многостороннее направление призвано было решать очень важную задачу - искать развязки наиболее крупных проблем общерегионального масштаба. Предполагалось, что благодаря «объединяющему» моменту в ра-боте многосторонних групп именно в этом формате удастся (причем, скорее, чем на двусто-ронних направлениях) преодо-леть психологический барьер от-чуждения между арабами и изра-ильтянами, создать климат вза-имного доверия.

К мероприятиям в рамках многосторонних переговоров был привлечен ряд стран Евро-пы, а также Канада, Япония, Китай. Это позволяло весьма эффективно использовать опыт и возможности различных го-сударств в целях нахождения оптимальных путей решения проблем регионального мас-штаба.

Сирия и Ливан не участвова-ли в многосторонних перегово-рах. Они настаивали на том, что первоначально следует добиться значимого продвижения на дву-сторонних направлениях, в пер-вую очередь, в том, что касается прекращения израильской окку-пации арабских земель.

В дальнейшем, однако, меха-низм мирного процесса оказался коренным образом видоизменен. В Осло в конце 1992 г. были ор-ганизованы прямые закрытые переговоры между представите-лями Организации Освобожде-ния Палестины (ООП) и Изра-иля, которые привели к подпи-санию «Декларации принципов» о временных мерах по само-управлению палестинских тер-риторий.

Развитие событий показало, что выработать компромиссные договоренности «дискретным» путем было легче, чем в откры-тых (в том числе, для обществен-ности и СМИ) дискуссиях. Вме-сте с тем, уже вскоре очевидным стало и то, что достигнутые та-ким образом компромиссы зна-чительно труднее было «провес-ти», «продавить» через полити-ческие институты и обществен-ное мнение каждой из сторон.

В течение всего периода, по-следовавшего за проведением Ма-дридской конференции 1991 г., изменялся и институт внешних «спонсоров» мирного процесса. Уже на начальном этапе реали-зации решений этого форума в условиях нарастания хаоса и обострения финансово-эконо-мического кризиса в Советском Союзе возникли определенные трудности в осуществлении Москвой функций одного из двух - наряду с США.. Вместе с тем, Россий-ская Федерация без каких-либо особых осложнений «унаследо-вала» этот статус и вплоть до середины 1990-х гг. данный ин-струмент мирного процесса со-хранялся и функционировал. Представители двух спонсоров вели заседания многосто-ронних рабочих групп и других форумов в рамках ближневос-точного мирного процесса. Правда, порой происходили до-статочно тревожные для рос-сийской стороны события. Так, в сентябре 1999 г. Россия «вы-пала» из числа приглашенных в египетский город Шарм аш-Шейх, где происходил важный раунд палестино-израильских переговоров (там присутствова-ли представители США, Египта и Иордании).

В 1994-1995 гг. странами Ев-ропы инициировалась дискуссия о «дополнении» «команды» сонсоров представителями Ев-ропейского Союза (ЕС) Пырлин Е.Д. Ближневосточный узел: как все завязывалось // Восток, 2000, № 5. С. 137.

.

Этот вопрос оказался в цент-ре повестки дня прошедшего в ноябре 1995 г. в Каире заседания весьма авторитетной в междуна-родных кругах Группы по Ближ-нему Востоку Социалистическо-го Интернационала. Руководил работой совещания один из ста-рейших общественно-политичес-ких деятелей ФРГ Г.-Й.Вишневски.

Логика многих из выступав-ших на заседании группы евро-пейских экспертов сводилась к тому, что все более веское учас-тие ЕС в поисках мира на Ближ-нем Востоке, масштабы финан-сово-экономической помощи стран Европы, адресованной па-лестинцам, различным арабским государствам, дают основания для предоставления Европейско-му Союзу статуса коспонсора -наряду с США и РФ.

Ряд делегаций поддержали этот тезис, однако были и скеп-тики. Дискуссия была практиче-ски свернута после выступления одного из участников, обратив-шего внимание на то, что орга-ны ЕС, отражающие на консенсусной основе подходы к тем или иным проблемам целого ря-да государств, лишены важней-шего качества, совершенно необ-ходимого для коспонсора мир-ного процесса в весьма «турбу-лентном» ближневосточном ре-гионе, - способности оперативно реагировать на происходящие события.

В конце 1990-х гг. вопрос о предоставлении ЕС более веской роли в мирном процессе с «пода-чи» европейцев стал вновь актив-но обсуждаться на различных международных форумах. В даль-нейшем эта проблема нашла свое решение при создании (апрель 2002 г.) так называемой «четвер-ки» международных посредников в составе США, Российской Фе-дерации, ЕС и ООН. Все отме-ченные формы международного содействия мирному процессу -американо-российское коспонсорство, «четверка» международных посредников - способствовали ре-шению многих из возникших проблем. Но они так и не смогли подвести основные противоборст-вующие стороны - палестинцев и израильтян - к достижению «ра-ботающих» договоренностей как представляется, в дея-тельности указанных выше орга-низационных механизмов не до-ставало «субстанции», способно-сти профессионально, со знани-ем реалий региона подсказывать наиболее оптимальные пути ре-шения. Без сомнения, решаю-щую роль в поиске компромис-сов должны играть страны, пря-мо вовлеченные в конфликт. Сделать за них работу, связан-ную со сближением позиций сторон, не может никто. Однако фактом остается и то, что по-средники не нашли пока «клю-ча» для перевода ближневос-точного конфликта - во всех его основных «составляющих» - в стадию урегулирования.

Третье. Слабая сторона мирного процесса - его недо-статочное экспертное обеспе-чение, в особенности, в послед-ние 5-10 лет, в результате чего отсутствует надежный прогноз развития событий. Наиболее ярко это проявилось в связи с победой ХАМАС на выборах в ПНА. При этом. к сожалению, нередко имеет место необъек-тивное отношение к предложе-ниям тех специалистов, которые выступают с особым мнением. Правильные и обоснованные прогностические работы далеко не всегда принимаются во вни-мание политиками-практиками, в результате - постоянно встре-чающиеся «неожиданные» пре-пятствия на пути переговорного процесса. Также требуется бо-лее объективный и непредвзя-тый подход к оценке реальных результатов политики тех или иных политических деятелей и правящих элитарных групп. Так, задолго до поражения ру-ководства ФАТХ на выборах в законодательный орган ПНА раздавались голоса с конкрет-ной критикой важнейших ас-пектов экономической и соци-альной политики Я.Арафата -Абу Мазена (Махмуда Аббаса), однако достаточно серьезных выводов по этой информации не делалось, массивная помощь ПНА использовалась не эффек-тивно.

Слабость экспертного потен-циала проявилась и в отсутствии ясности о ситуации в «сегменте» радикально настроенных элемен-тов в странах ближневосточного региона. Внутри этого лагеря на-ходятся группировки и «центры силы», имеющие существенные различия в своей стратегической и тактической линии. Многочис-ленные организации и группы, комплектующиеся из числа кри-тически настроенных слоев насе-ления, автоматически «записыва-лись» в лагерь «противников мир-ного процесса», в то время как ос-нову для их «протестного» пове-дения составляли главным обра-зом не проблемы мирного процес-са, а неудовлетворенность резуль-татами социально-экономического курса правящей верхушки.

Четвертое. Усилия, предпри-нимаемые в двустороннем и мно-гостороннем формате, в ряде случаев не приводили к каким-либо позитивным результатам в силу изменений внутриполитиче-ской обстановки в отдельных странах. Пример - довольно энергичный старт переговоров об окончательном статусе палестин-ских территорий в Табе (Синай, АРЕ) в мае 1996 г. не получил дальнейшего развития, так как победивший на выборах в Израи-ле Б.Нетаньяху пересмотрел по-зицию своей страны в отношении. Еще более серьезной стано-вится ситуация сейчас, после по-беды на выборах в ПНА движе-ния ХАМАС. Потребуются боль-шие усилия, в том числе по ли-нии «четверки» международных посредников, чтобы обеспечить преемственность в линии палестинцев в вопросах выполнения ранее принятых решений и дого-воренностей.

Пятое. Контрпродуктивны-ми были попытки использова-ния механизмов мирного про-цесса в качестве «рычага» для оказания давления одной сторо-ны на другую. Так, в 1995-1996 гг. египетская дипломатия, а затем и другие арабские стра-ны фактически инициировали свертывание многостороннего формата мирных переговоров о будущем Ближнего Востока. Египтяне обосновывали «необ-ходимость» приостановки учас-тия арабов в «многосторонке» желанием «продемонстриро-вать» израильтянам крайнее не-удовлетворение арабских участ-ников переговорного процесса ситуацией, создавшейся в тот период на палестинских землях. На практике же такой бойкот, не оказав существен-ного воздействия на руководст-во Израиля, привел лишь к то-му, что многосторонние перего-воры оказались замороженными. Между тем, именно в рамках многостороннего формата функция контроля за вооружениями и ре-гиональной безопасности и шел достаточно предметный и про-фессиональный разговор по многим важнейшим общерегио-нальным проблемам.

Россия неоднократно пред-принимала попытки восстано-вить работу многосторонних групп. Примечательно, что пер-вым крупным международным форумом, в котором принял уча-стия в качестве высшего руково-дителя России В.В.Путин, стала встреча в Москве в феврале 2000 г. участников ближневос-точного мирного процесса по во-просу возобновления деятельно-сти рабочих групп. К сожале-нию, весьма конструктивные ре-шения по этому вопросу в даль-нейшем не были выполнены.

Шестое. Приходится кон-статировать, что до настоящего времени так и не был создан ме-ханизм «удержания» достиже-ний переговорного процесса. Так, результаты контактов меж-ду Сирией и Израилем, которые велись в начале 2000 г., не были зафиксированы сторонами. В по-следующем даже самое общее понимание сути устных догово-ренностей стало предметом ост-рых разногласий.

Также «зависли» наиболее «продвинутые» за всю историю палестино-израильских кон-фликтов договоренности, достиг-нутые в июле 2000 г. в ходе встреч в Кэмп-Дэвиде.

Седьмое. Далеко не в полной мере использовался дипломати-ческий арсенал, апробирован-ный при решении других слож-ных международных и регио-нальных проблем Палестинская проблема: Документы ООН, международных организаций и конференций./Сост. Давыдков P.M., Москва, 1984.- С.126

.

Так, в ходе палестино-изра-ильских переговоров не раз кам-нем преткновения становились вопросы, носящие во многом «символический» характер (про-блематика Иерусалима, сувере-нитета над Храмовой горой и др.).

По-видимому, было бы целе-сообразно использовать опыт «развязок», успешно применен-ных во время подготовки доку-ментов по одному из самых сложных вопросов послевоенно-го устройства Европы - пробле-ме единства германской нации.

«Интерпре-тирующие заявления» по Иеру-салиму как столице одновремен-но и арабского, и еврейского го-сударств, по Храмовой горе -помогло бы преодолеть тупики в палестино-израильских перего-ворах, сняв «избыточную» на-пряженность ситуации, связан-ную с восприятием обществен-ного мнения эвентуальных дого-воренностей.

Восьмое. Недостаточно, на наш взгляд, до сих пор был за-действован потенциал специа-листов из третьих стран для вы-работки компромиссных развя-зок. Естественно, никто не мо-жет подменить или заменить не-посредственно вовлеченные в конфликт стороны в том, что ка-сается достижения конкретных соглашений. Вместе с тем, следует признать, что в вопросах ближневосточного урегулирова-ния «внерегиональные» усилия, как правило, не шли дальше об-щих деклараций, советов самого широкого плана. Все это оказы-вало весьма ограниченное влия-ние на «ткань» переговорного процесса. В то же время стрем-ление «поглубже» войти в суб-станцию проблем (как это было, к примеру, во время переговоров в Кэмп-Дэвиде в июле 2000 г. с участием Б.Клинтона и большой команды специалистов-ближневосточников) придало мощный импульс поискам компромисс-ных развязок.

Девятое. Во многом изжил себя принцип «дробления» на этапы переговорного процесса (это относится, прежде всего, к палестино-израильскому треку). На какой-то период (старт пере-говорного марафона) использо-вание этого метода ведения дел имело смысл - это помогало «усадить» стороны за стол пере-говоров. Так, в период подготов-ки Конференции-- в Мадриде в 1991 г. при формулировании за-дач мирного процесса на палестино-израильском направлении было решено передвинуть на второй этап переговоров наибо-лее трудноразрешимые пробле-мы (беженцы, будущее Иеруса-лима, окончательный статус па-лестинских территорий и т.п.). Однако постоянное переклады-вание «на потом» принципиаль-ных вопросов ближневосточного урегулирования давало в руки радикалов повод утверждать, что мирный процесс «в силу своей природы» и «истинных намере-ний сторон» якобы не может привести к решению коренных проблем урегулирования, что он лишь «имитирует» движение к миру. И в среде палестинцев, и в лагере израильтян раздавались голоса, требовавшие разъяснить, в каком направлении идет мир-ный процесс. С учетом этого все больше стала ощущаться потреб-ность внести определенность в параметры конечных договорен-ностей.

Десятое. Слабо использова-лись возможности так называе-мого «параллельного трека», т.е. переговоров и контактов, которые велись параллельно и в дополнение к «официальному» государственному формату пе-реговоров. Между тем, именно здесь зачастую высказывались потенциально весьма продуктив-ные идеи и предложения.

Остановимся для иллюстра-ции на двух примерах - так на-зываемом «женевском докумен-те», подготовленным в 2002 г. группой либерально настроен-ных политиков и сторонников мира из числа израильтян и па-лестинцев, а также документе по модальностям урегулирования на всех направлениях ближнево-сточного мирного процесса, со-ставленном Независимой между-народной группой экспертов во главе с бывшим президентом Финляндии М.Ахтисаари и быв-шим премьер-министром Авст-ралии Г.Эвансом. Пырлин Е.Д. Ближневосточный узел: как все завязывалось // Восток, 2000, № 5. С. 137.

Что касается первого доку-мента - «Женевского проекта со-глашения», то при его подготов-ке были использованы многие идеи и наработки специалистов и экспертов, озвученные на фо-румах и мероприятиях в рамках ближневосточного мирного про-цесса.

Основными авторами «же-невского документа» были Й.Бейлин, в прошлом высокопоставленнный израильский дип-ломат, и известный палестин-ский политический деятель Я.Абд аль-Раббо, один из глав-ных «конструкторов» мирных договоренностей, зафиксирован-ных в Декларации принципов от 13 сентября 1993 г.

Й.Бейлин и Я.Абд аль-Раббо ставили своей целью разработать и предложить сторонам возмож-ные варианты договоренностей по вопросам окончательного ста-туса палестинских территорий.

План предусматривал необхо-димость признания Израилем «государства Палестина» и не-медленное признание палестин-ским государством государства Израиль.

Государство Палестина долж-но было рассматриваться непо-средственным «продолжателем» политических функций Органи-зации Освобождения Палестины и нести ответственность за взя-тые ООП обязательства.

План предусматривал широ-кий спектр общих интересов и зон ответственности палестинцев и израильтян как в области безопасности, так и финансово-экономической сфере. Так, сто-роны должны были образовать смешанный комитет содействия на министерском уровне для ре-шения вопросов отладки отно-шении между двумя государст-вами. Помимо этого предполага-лось сформировать разветвлен-ную систему международного мониторинга из числа предста-вителей США, России, ЕС, ООН и создать международные силы по наблюдению.

Вопрос о границах должен был решаться на основе резолю-ций № 242 и № 338 СБ ООН, принципа возвращения к лини-ям, существовавшим на 4 июня 1967 г. Предусматривалось со-здание постоянного коридора, соединяющего Западный берег р. Иордан с сектором Газа Палестинская проблема: Документы ООН, международных организаций и конференций./Сост. Давыдков P.M., Москва, 1984 -с132.

.

Обе стороны должны были взять обязательство воздержи-ваться от применения или угро-зы применения силы. Предусма-тривался также широкий набор обязательств в целях укрепления режима безопасности, противо-стояния опасности терроризма.

Израиль и Палестину призы-вали совместно работать в целях формирования системы безопас-ности и стабильности на Ближ-нем Востоке, создания в регионе зоны, свободной от ОМП.

Палестина, согласно «женев-скому документу», превращалась в демилитаризованное государ-ство, имеющее, вместе с тем, до-статочно мощные силы безопас-ности. К задачам, стоящим перед этими силами, относились: кон-троль за границами, полицей-ские функции, предотвращение актов террористического харак-тера, выполнение задач чрезвы-чайного характера в интересах общественной безопасности Палестинская проблема: Документы ООН, международных организаций и конференций./Сост. Давыдков P.M., Москва, 1984.- С133

.

Стороны должны были взять на себя обязательство неукосни-тельно осуществлять весь набор мер в интересах недопущения каких-либо проявлений террори-стической активности радика-лов. Создавалась трехсторонняя комиссия по контролю за ситуа-цией в сфере антитеррора в со-ставе представителей израиль-тян, палестинцев, а также амери-канцев.

Израильтяне должны были вывести с палестинских земель все свои вооруженные формиро-вания. При этом указывался конкретный график вывода войск, сориентированный на пе-риод, не превышающий 36 меся-цев.

Важное место в «женевском документе» заняли вопросы бу-дущего устройства Иерусалима. В нем, в частности, отмечалась целесообразность обеспечения того, чтобы Иерусалим был од-новременно столицей двух госу-дарств - Израиля и Палестины. Закреплялся особый статус го-рода как центра трех мировых религий. В отношении Храмовой горы говорилось о необходимос-ти формирования специальной группы мониторинга, в которую входили бы, в частности, госу-дарства - члены Организации Исламская конференция (ОИК). Группа призвана была способст-вовать обеспечению безопаснос-ти в этом особом районе Иеруса-лима. Вместе с тем, статус Иеру-салима не был изложен доста-точно детальным образом. Также несколько «пунктирно» говори-лось о проблеме беженцев Палестинская проблема: Документы ООН, международных организаций и конференций./Сост. Давыдков P.M., Москва, 1984.- С.98

.

В целом же документ можно охарактеризовать как попытку вывода палестино-израильского переговорного процесса на путь обсуждения «вопросов сущест-ва», что имело положительное значение в ситуации полной приостановки мирного процесса на этом направлении.

Характеризуя данный проект, заместитель министра иностран-ных дел Российской Федерации А.В.Салтанов отмечал, что появ-ление «женевского соглашения» отражало тот факт, что в изра-ильском и палестинском общест-ве нарастают настроения в поль-зу поиска политического выхода из создавшейся тупиковой ситу-ации. Проект соглашения носил неформальный характер, в его составлении не принимали учас-тия официальные представители Израиля и ПНА. По оценке рос-сийской стороны, проделанная работа была весьма полезной. Она позволила продемонстриро-вать способность палестинцев и израильтян совместно находить варианты решения сложнейших проблем и искать разумную аль-тернативу силовой конфронта-ции. Как отметил А.В.Салтанов, «Женевское соглашение» могло бы главным образом оказаться востребованным на заключи-тельном этапе осуществления плана «дорожной карты», когда будет дан старт официальным переговорам по вопросам окон-чательного статуса палестинских территорий Новейшая история арабских стран Азии 1917-1985 / Под ред. Е.М. Примаков, Москва, 1988 -С.158.

.

Следует признать, что «Же-невское соглашение» не было вос-требовано сторонами - во всяком случае, на тот период времени. Однако его появление и содержание показали наличие большого творческого потенциала в разра-ботках представителей общест-венно-политических и научных кругов заинтересованных стран.

Помимо «женевского доку-мента» важное значение для все-стороннего осмысления ситуа-ции в ближневосточном урегу-лировании имели публикации Независимой международной группы экспертов во главе с Г.Эвансом, беседы этих извест-ных политических деятелей с руководителями ближневосточ-ных стран.

В 2002 г. группой были опуб-ликованы три «пакета» проектов соглашений по каждому из пере-говорных «треков» ближневос-точного мирного процесса - из-раильско-палестинскому, израильско-сирийскому и израильско-ливанскому. Эти наработки содержали примерные линии возможного компромисса между сторонами конфликта. В отли-чие от многих других планов, предложения Независимой груп-пы содержали много конкретики, достаточно ясно и четко сформулированных предложе-ний по выходу на «развязки» имевшихся острых проблем.

Группа представила свои про-екты в ходе контактов с предста-вителями руководства арабских стран и Израиля. Основные положения этих документов сводились к сле-дующему Новейшая история арабских стран Азии 1917-1985 / Под ред. Е.М. Примаков, Москва, 1988 -С.158.

.

Независимые эксперты подвергли сомнению целесо-образность и «выполнимость» на практике «трехэтапной» схемы урегулирования на па-лестнно-израильском направ-лении, которая закладывалась в документы по ближневос-точному урегулированию, на-чиная с 2001 г. Они высказа-ли мысль о том, что план со-здания первоначально лишь «временного государства» на палестинских землях лишает палестинцев реальной пер-спективы и заинтересованнос-ти в достижении прогресса на переговорах с изральтянами ввиду отсутствия у такого «палестинского временного государства» даже минималь-ного объема «реквизитов» су-веренитета.

Таким образом, фактически была выдвинута альтернатива другим планам программы дей-ствий на палестино-израильском направлении, основанная на «раннем» решении вопросов, от-носящихся к так называемому окончательному статусу палес-тинских территорий.

По мнению группы, финаль-ное палестино-израильского мир-ное соглашение должно было со-держать такие компоненты:

- создание палестинского го-сударства на землях, оккупиро-ванных Израилем после 4 июня 1967 г. Израиль мог бы аннекси-ровать не более 4% земель За-падного берега р. Иордан в це-лях перемещения туда всех изра-ильских поселенцев;

- Палестина становится деми-литаризованным государством, в котором размещаются многона-циональные силы во главе с представителями США для обеспечения удовлетворительно-го решения проблем внутренней безопасности;

- Израиль сохраняет сувере-нитет над Западным Иерусали-мом и еврейскими жилыми кварталами Восточного Иеруса-лима. Эти районы в своей сово-купности образуют «столицу Из-раиля»;

- палестинцы получают суве-ренитет над арабскими квартала-ми Восточного Иерусалима. Эти районы образуют «столицу» Па-лестинского государства;

- в районе старого города в Иерусалиме вводится специаль-ный режим, при котором Храмо-вая гора переходит под контроль палестинцев, а Стена Плача - из-раильтян. При этом предусмат-ривается, что будет запрещено без предварительного согласия сторон производить какие-либо строительные или археологичес-кие работы в районе Храмовой горы;

- проблема беженцев должна решаться на основе резолюции ООН 194 от 11 декабря 1948 г. с выплатой палестинцам «справед-ливой» финансовой компенса-ции и предоставлением им фи-нансовой помощи в целях строи-тельства нового жилья. «Право на возвращение» на территорию собственно Израиля ограничива-лось случаями воссоединения семей или осуществлением иных гуманитарных программ;

- предлагалось, чтобы при за-ключении окончательного согла-шения обе стороны дали обеща-ние воздерживаться от предъяв-ления в последующем каких-ли-бо новых претензий Авксентьев А.В., Авксентьев В.А. Этнические проблемы современности и культура межнационального общения. - Ставрополь, Гос.пед. институт, 1993. С.120 .

План группы экспертов пре-дусматривал деятельное участие международного сообщества в гарантиях будущего палестино-израильского соглашения. Име-лось в виду пойти на размеще-ние в Палестине многонацио-нальных сил по поддержанию мира, направить в Старый город Иерусалима международные по-лицейские части.

Для Сирии и Израиля группа международных экспертов раз-работала следующую схему до-стижения урегулирования:

- отвод израильских войск на линии 4 июня 1967 г.;

- передача под суверенитет Сирии участков земли вплоть до Тивериадского озера и реки Иордан с получением выхода к прилегающим водным акватори-ям. Израилю передавались соб-ственно акватории Тивериадско-го озера и реки Иордан с выхо-дом на прилегающие земли;

- организация демилитаризо-ванных зон и зон с пониженным количеством вооруженных сил и вооружений;

- создание многонациональ-ного мониторингового механиз-ма в интересах обеспечения бе-зопасности и выполнения согла-сованных решений;

- Сирия и Израиль должны были немедленно после заклю-чения мирного соглашения установить между собой дипломати-ческие отношения Левин З.И. Ислам и национализм в странах зарубежного Востока. Москва, 1988.- С.56

6.

Проект соглашения между Ливаном и Израилем включал такие положения, как запрет на размещение каких-либо нерегу-лярных военизированных групп в зоне соприкосновения между двумя странами (юг Ливана - се-вер Израиля), запрет на исполь-зование территории друг друга лицами или организациями, враждебными другой стороне.

План группы экспертов полу-чил большой резонанс в странах - членах «четверки» междуна-родных посредников, а также в большинстве государств региона. Однако перевести в практичес-кую плоскость обсуждение пред-лагавшихся мер не удалось.

Одиннадцатое. До настоя-щего времени крайне редко имели место решения действи-тельно смелого характера, по-добные поездке А.Садата в Иерусалим в 1977 г., призван-ные способствовать "прорыв-ным" поворотам в арабо-израильских взаимоотношениях.

В ряде случаев не использо-вались - в силу сложившихся стереотипов - возможности, в том числе, связанные с разработ-кой крупномасштабных инициа-тив.

Так, после выдвижения на-следным принцем Саудовской Аравии Абдаллой своего извест-ного проекта в отношении фор-мата будущих договоренностей арабов с израильтянами этот во-прос был включен в повестку дня встречи Лиги арабских госу-дарств (ЛАГ) в Бейруте (март 2002 г.). Как представляется, арабам стоило бы пойти и на другую инициативу - приглаше-ние Израиля на эту встречу. Это могло бы сразу поднять на со-вершенно новый уровень обсуж-дение - в практическом плане -проблематики мирного урегули-рования и достижения историче-ского примирения в регионе Ближнего Востока. Однако та-кой шаг сделан не был.

Двенадцатое. Не вполне сло-жилось современное понятие «ре-гион» в контексте проблематики ближневосточного мирного уре-гулирования. Это в немалой сте-пени связано с характером и объе-мом озабоченностей каждой из сторон конфликта7 Авксентьев А.В., Авксентьев В.А. Этнические проблемы современности и культура межнационального общения. - Ставрополь, Гос.пед. институт, 1993. -С.131.

. В последние годы, в особенности после пред-ставления президентом Д ж. Бушем своего проекта «Большого (Расширенного) Ближнего Востока», усилилась тенденция расшири-тельного толкования рамок ре-гиона.

Инициатива президента США была озвучена в марте 2004 г. и представлена членам «восьмер-ки» крупнейших индустриаль-ных стран мира в июне 2004 г. Это предложение базируется на ряде принципов, включающих расширение демократических ос-нов и повышение эффективнос-ти управления в странах регио-на, создание качественно новых возможностей для обмена ин-формацией, устранение торго-вых барьеров, открытие рынков и т.п. Логика этой инициативы основывается также на призна-нии в целом, безусловно, пра-вильного положения о тесней-шей взаимосвязи процессов, происходящих в странах, «тра-диционно» причисляемых к Ближнему Востоку, и государст-вах, территориально прилегаю-щих к этому району мира.

Следует отметить, что геогра-фическое и политическое поня-тие региона «Ближнего Востока» имеет почти столетнюю исто-рию, его содержание неодно-кратно менялось и уточнялось. Ряд специалистов придержива-ются мнения, что впервые тако-го рода термин был использован английским генералом Томасом Гордоном в начале XX в. при изучении возможных угроз бри-танским интересам в регионе со стороны царской России, в том числе в контексте функциониро-вания транспортного коридора между Великобританией и Ин-дией. Другие считают, что это понятие было введено в оборот после опубликования в 1902 г. американским военным деяте-лем Альфредом Маханом статьи «Персидский залив и междуна-родные отношения» Левин З.И. Ислам и национализм в странах зарубежного Востока. Москва, 1988.-С.59

8.

Вопрос о территориальных рамках ближневосточного реги-она обстоятельно рассматривал-ся в 1992 - 1996 гг. рабочей группой по контролю за воору-жениями и региональной безо-пасности (в ряде мероприятий принимал участие автор). Уже в то время преобладало мнение о необходимости «расширитель-ного» толкования региона Ближнего Востока - с включени-ем в него всех стран - членов ЛАГ, Израиля, а также Турции. Ряд экспертов высказывались за то, чтобы к региону был «при-числен» также и Иран. Были на-работки, касающиеся органичес-кой связи - в контексте вопро-сов безопасности - Ближнего Востока, Средиземноморья, бас-сейна Красного моря, а также Юго-Западной Азии. После со-бытий сентября 2001 г., развер-тывания борьбы против между-народного терроризма вопрос о взаимообусловленности и взаи-мозависимости событий в этих районах мира стал еще более ак-туальным

В одной из недавних публи-каций - монографии «Нефть и вода - к созданию системы безо-пасности в Персидском заливе» специальный раздел был посвя-щен проблематике «Большого Ближнего Востока» Левин З.И. Ислам и национализм в странах зарубежного Востока. Москва, 1988.- С.56

9. Один из основных выводов авторов рабо-ты заключался в том, что концепция географических рамок Ближнего Востока неизбежно будет претерпевать изменения, в том числе вследствие того, что сам регион находится в стадии глубокой эволюции Примаков Е.М. Анатомия ближневосточного конфликта. Бейрут, 1981.-С.108.

10.

Вышеуказанные причины - в большей или меньшей степени -обусловили отсутствие всеобъ-емлющего решения арабо-израильского конфликта, хотя на ряде направлений мирных пре-образований в регионе были до-стигнуты реальные позитивные подвижки.

В целом, как представляется, к сегодняшнему дню удалось ре-шить те «блоки» ближневосточ-ного кризиса, которые относи-тельно легко поддавались стра-тегии «размежевания», в том числе территориального (мир-ные договоры между Египтом и Израилем, Иорданией и Израи-лем). Но данный метод выявил свою ограниченность в тех слу-чаях, когда достижение такого рода размежевания является крайне сложным делом. Это прежде всего относится к ключе-вой проблеме ближневосточного урегулирования - палестино-из-раильскому конфликту

На протяжении многих лет противостояния выдвигались де-сятки планов построения отно-шений между палестинцами и израильтянами. Несмотря на все их разнообразие, можно свести эти предложения всего лишь к четырем принципиальным схе-мам:

- сохранение израильской ок-купации палестинских земель;

- создание на землях, оккупи-рованных в 1967 г. (сектор Газа, Западный берег р. Иордан), ор-ганов палестинского админист-ративного самоуправления (ав-тономии) с весьма ограниченны-ми прерогативами - при оставле-нии за Израилем полномочий в сфере внешних связей, обороны и ряде других областей;

- создание на указанных тер-риториях «палестинского райо-на» как части конфедеративного объединения в составе либо Иордании, либо Израиля;

- независимое палестинское государство со столицей в Вос-точном Иерусалиме.

В Израиле различные поли-тические силы по-разному виде-ли решение палестинской про-блемы. Многие не верили в способность палестинского образо-вания - в любой его форме и, тем более, в виде суверенного государства - мирно сосущество-вать с Израилем без предъявле-ния палестинцами все новых и новых требований, в том числе территориального порядка. С другой стороны, израильтяне, принадлежавшие к самым раз-личным партиям и группам, схо-дились во мнении, что нахожде-ние в пределах территории Из-раиля все возрастающего коли-чества арабов-палестинцев мо-жет привести к созданию внутри страны мощной «пятой колон-ны», которая со временем будет «подавлять» евреев своей чис-ленностью. С учетом этих опа-сений, начиная с середины 1970-х гг., большинство израиль-ских политиков стали склонять-ся к формуле предоставления палестинцам - естественно, по результатам неспешных и обсто-ятельных переговоров - «ограни-ченного самоуправления», дру-гими словами - проживания вне территориальных рамок собст-венно Израиля, но под плотным «присмотром» последнего. Кон-сервативные элементы при этом подчеркивали «целесообраз-ность» использования - в качест-ве решающего козыря для торга с палестинцами - наличие в ру-ках Израиля оккупированных земель.

Что касается палестинцев, то их политическое руководство в лице ООП всегда декларировало свою приверженность только од-ному варианту решения палес-тинской проблемы - созданию независимого палестинского го-сударства.

На деле развитие событий ве-ло к реализации схемы создания ограниченной автономии палес-тинцев. Все попытки «продви-нуть» переговорный процесс к рассмотрению ключевых и, вмес-те с тем, наиболее сложных во-просов палестино-израильского урегулирования - определение «конечных» модальностей палес-тинского государственного обра-зования, параметров территори-ального размежевания, решение проблемы беженцев, судьбы Иерусалима, в том числе «рас-пределения» суверенитета над святыми местами, - так ничего до сих пор и не дали.

В последние годы камнем преткновения стали вопросы обеспечения безопасности. При том создался запутанный клу-бок взаимных претензий и тре-бований. Израильтяне добива-лись - в качестве предваритель-ного условия для начала серьез-ного разговора по вопросам «су-щества» урегулирования - пол-ного прекращения терактов про-тив мирного населения своей страны. Палестинские радикалы говорили, что эти теракты - не-избежное следствие сохраняю-щейся оккупации палестинских земель. Официальное руководст-во ООП и Палестинской нацио-нальной администрации акции террористического характера осуждало, но, вместе с тем, при-знавало «резонность» доводов в отношении «первичности» про-блемы вывода израильских войск с оккупированных терри-торий. Таким образом, мирные переговоры между палестинцами и израильтянами «буксовали», не двигались в сторону достиже-ния какой-либо реальной рацио-нальной отметки.

В этих условиях премьер-ми-нистр Израиля А.Шарон пошел на «одностороннее размежева-ние» с палестинцами с целью со-здания таким путем более безо-пасного климата для Израиля по периметру границы с палестин-ской автономией Левин З.И. Ислам и национализм в странах зарубежного Востока. Москва, 1988.- С.56

.

«Одностороннее размежева-ние», по-видимому, призвано было дать импульс палестино-израильскому урегулированию в условиях, когда двусторон-ние переговоры, даже допол-ненные усилиями международ-ных посредников, не давали результатов Левин З.И. Ислам и национализм в странах зарубежного Востока. Москва, 1988.- С.56

.

Вместе с тем, как представля-ется, метод «односторонних» шагов должен быть дополнен другими «новациями». Все бо-лее очевидной становится целе-сообразность формирования со-вершенно новой стратегии поис-ков «формулы безопасности» на палестинских и израильских землях. По нашему убеждению, настал момент, когда, наконец, стоит признать ограниченность попыток «поделить» все «со-ставляющие» функционирова-ния властных структур на край-не ограниченной территории па-лестино-израильского противо-стояния. Требуется дополнить линию на «размежевание» стратегией «синтеза» усилий сторон и поиска общих схем бе-зопасности и мирного переуст-ройства Дмитриев Е. Палестинский узел (К вопросу об урегулировании Палестинской проблемы) -М, С. 45.

.

В этом контексте попытаемся выделить основные «сферы» двустороннего палестино-израильского взаимодействия.

На наш взгляд, к ним можно было бы отнести следующие проблемные блоки: территори-альный вопрос; обеспечение вну-тренней безопасности и стабиль-ности; экономическая и финан-совая сферы; проблема бежен-цев; вопросы обороны и между-народных отношений; проблема Иерусалима, включая вопросы доступа к святым местам.

На сегодняшний день первые три проблемы - территориаль-ная, безопасности и экономичес-кое положение на палестинских землях и в Израиле - должны рассматриваться в качестве пер-воочередных. При этом нельзя не признать, что все попытки найти компромиссное решение этих проблем зашли в тупик. Это относится в первую очередь к территориальному вопросу. Такой результат в чем-то зако-номерен. Чего можно ожидать, если предлагавшиеся до сих пор варианты создания палестинско-го «государственного образова-ния» представляли собой объе-динение в некую общность «лос-кутных» квази-муниципалитетов (Западный берег реки Иордан), территория которых имеет во многом искусственную границу с участками, находящимися под израильским управлением?

С учетом реального развития событий последних лет особое значение имеет проблематика безопасности. Именно этот во-прос сейчас ставят во главу угла израильтяне. Обеспечение безо-пасности оказалось самым «трудным» элементом в перего-ворных усилиях сторон, а также международных посредников.

По нашему мнению, нужно ставить вопрос о создании своего рода «единого пространства безо-пасности» на всех палестинских и израильских землях. В рамках осуществления такой концепции требуется создание достаточно сильных и авторитетных органов совместного мониторинга ситуа-ции и принятия решений как зако-нодательного, так и оперативно-распорядительного характера. В практическом плане нужно будет наладить эффективную систему совместных практических меро-приятий (проведение совместного патрулирования и т.п.).

Что касается эконо-мической сферы, то и здесь следует признать наличие исторически сложившейся тесней-шей связи и переплете-ния интересов Израиля и палестинцев, в том числе, проживаю-щих на территориях ПНА. Так, благополучие палестинского на-селения - жителей сектора Газа и Западного берега реки Иордан во многом зависит от возможно-стей обеспечения их постоянной работой на территории Израиля. Для израильтян же территории ПНА - это не только располо-женный в непосредственной близости рынок сбыта товаров, но и своего рода «испытатель-ный стенд» их способностей вза-имодействовать с арабами в эко-номической сфере. Следует от-метить, что на новом «витке» развития событий может ока-заться востребованным план формирования единого экономи-ческого союза двух государств -еврейского и арабского, - как это было предусмотрено резолюцией № 181 ГА ООН от 29 ноября 1947 г. Как известно, данная ре-золюция предусматривала такие меры, как создание таможенного союза, введение единой валюты на территории обоих государств, совместные экономические про-екты, использование на недис-криминационной основе транс-портных коммуникаций, портов и аэродромов, доступ к вод-ным и энергетическим ресурсам и т.п.

В целом, на наш взгляд, есть и необходимость, и возмож-ность достижения компромис-сов на основе создания общих «зон ответственности» сторон в указанных выше сферах палестино-израильского взаимодейст-вия - территориальной, безопас-ности и экономики. Причем, тут нащупывается компромисс и в том, что касается «качества» размена. Израильтяне заинтере-сованы в обеспечении надежно функционирующего «пространства безопасности» на всех тер-риториях, где находятся изра-ильтяне, а палестинцы - в сво-бодном доступе рабочей силы в Израиль. Обе стороны выигры-вают от объединения усилий в указанных сферах. При этом ре-шаются и другие вопросы, на-пример, создания благоприятно-го инвестиционного климата и условий для налаживания общерегинального экономического сотрудничества Дмитриев Е. Палестинский узел (К вопросу об урегулировании Палестинской проблемы) С. 45.

.

Вышеуказанные причины - в большей или меньшей степени -обусловили отсутствие всеобъ-емлющего решения арабо-израильского конфликта, хотя на ряде направлений мирных пре-образований в регионе были до-стигнуты реальные позитивные подвижки.

В целом, как представляется, к сегодняшнему дню удалось ре-шить те «блоки» ближневосточ-ного кризиса, которые относи-тельно легко поддавались стра-тегии «размежевания», в том числе территориального (мир-ные договоры между Египтом и Израилем, Иорданией и Израи-лем). Но данный метод выявил свою ограниченность в тех слу-чаях, когда достижение такого рода размежевания является крайне сложным делом. Это прежде всего относится к ключе-вой проблеме ближневосточного урегулирования - палестино-из-раильскому конфликту..

На протяжении многих лет противостояния выдвигались де-сятки планов построения отно-шений между палестинцами и израильтянами. Несмотря на все их разнообразие, можно свести эти предложения всего лишь к четырем принципиальным схе-мам:

- сохранение израильской ок-купации палестинских земель;

- создание на землях, оккупи-рованных в 1967 г. (сектор Газа, Западный берег р. Иордан), ор-ганов палестинского админист-ративного самоуправления (ав-тономии) с весьма ограниченны-ми прерогативами - при оставле-нии за Израилем полномочий в сфере внешних связей, обороны и ряде других областей;

- создание на указанных тер-риториях «палестинского райо-на» как части конфедеративного объединения в составе либо Иордании, либо Израиля;

- независимое палестинское государство со столицей в Вос-точном Иерусалиме Фадеева И. Ислам и политический конфликт. // Азия и Африка.- 2002. № 4. -С.80 .

.

Глава 3..Перспективы урегулирования палестино - израильского конфликта

Мирное урегулирование конфликта можно достичь, считает Дмитриев Е. Об этом он пишет, что следствием войны Соеди-ненных Штатов против Ирака и оккупации терри-тории этой страны войсками американо-британской коалиции и их союзников стало значитель-ное расширение зоны американ-ского военного присутствия на Ближнем Востоке. Теперь эта зона простирается от границ Аф-ганистана и бывших советских республик Средней Азии, Кавка-за- Персидского залива до границ Сирии. В военно-стратеги-ческом отношении ряд арабских государств Ближнего Востока -Сирия, Ливан, Иордания, Сау-довская Аравия - оказались как бы в тисках двух стратегических союзников - Соединенных Шта-тов и Израиля: на юге - со сто-роны американской армии, оккупирующей Ирак и контролирующий Персидский залив Дмитриев Е. Палестинский узел (К вопросу об урегулировании Палестинской проблемы) С. 85.

Каковы же перспективы по-литического урегулирования палестино-израильского конфлик-та в свете новой геополитичес-кой ситуации в регионе Ближне-го Востока, по мнению Дмитриев Е. Точкой отсчета для поисков ответа на этот вопрос может стать дата 13 сентября 1993 г. В этот день на зеленой лужайке перед Белым домом в Вашингтоне премьер-министр Израиля Ицхак Рабин и Махмуд Аббас /Абу Мазен/, занимавший тогда пост генерального секрета-ря Организации освобождения Палестины (ООП), в присутст-вии представителей коспонсоров Мадридской конференции США и России - подписали сов-местный документ: «Декларацию принципов о временных мерах организации самоуправления», о которой говорилось выше.

Дальнейшие палестино-израильские перего-воры и подписание ряда так на-зываемых промежуточных со-глашений (Каир - 1994 г., Таба -1995 г. и др.) должны были при-вести к завершению переходно-го периода (к апрелю 1999 г.) и достижению взаимной догово-ренности об окончательном ста-тусе палестинской государствен-ности.

Однако к этому сроку сторо-нам не удалось достигнуть такой договоренности, переговоры бы-ли прерваны из-за разногласий по ряду принципиальных вопро-сов: территориальному разграни-чению между Израилем и буду-щим палестинским государст-вом, статусу Иерусалима, судьбы еврейских поселений, возвраще-нию палестинских беженцев к своим очагам. В конце апреля 1999 г. палестинское руководст-во, учитывая парламентские вы-боры в Израиле в мае 1999 г., а также мнение коспонсоров мир-ного процесса на Ближнем Вос-токе - Соединенных Штатов и России, приняло решение отло-жить провозглашение палестин-ского государства на более позд-ний период.

В июне 1999 г. в результате парламентских выборов в Изра-иле к власти пришло правитель-ство Эхуда Барака, которому удалось несколько реанимиро-вать зашедший было в тупик мирный процесс. Чуть позже, 5 сентября 1999 г., в египетском городе Шарм аш-Шейх был под-писан палестино-израильский Меморандум о поэтапном пре-творении обязательств сторон по ранее подписанным, но не вы-полненным соглашениям, а так-же о возобновлении переговоров об окончательном статусе палес-тинских территорий2. Такие переговоры действительно возоб-новились при встрече Э.Барака и Я.Арафата, состоявшейся по инициативе и патронаже амери-канского президента Клинтона в июле 2000 г. в Кэмп-Дэвиде. При обсуждении на этой встрече проблемы «окончательного ста-туса» палестинских территорий правительство Э.Барака согла-шалось с передачей под кон-троль будущего палестинского государства на Западном берегу и секторе Газа до 90% террито-рии при сохранении за Израи-лем крупных еврейских поселе-ний на Западном берегу Дон Кон-Шербок, Дауд эль-Алами. Палестино-израильский конфликт. Две точки зрения, Москва, 2002.- С.132

.

Во время палестино-израильских переговоров в Кэмп-Дэвиде также наметились подвижки в сторону сближения позиций сто-рон и в вопросах статуса Иеру-салима, судьбы палестинских бе-женцев и еврейских поселений. Но все же окончательно разно-гласия между представителями Израиля и ООП на этих перего-ворах, в первую очередь, относи-тельно схемы территориального разделения между Израилем и палестинцами и в отношении Иерусалима тогда преодолеть не удалось действия противни-ков мирного урегулирования палестино-израильского конфлик-та, особенно среди израильских поселенцев. Последние обвиня-ли правительство Э.Барака в якобы слишком больших «ус-тупках» Израиля палестинцам. В то же время множились выступ-ления протеста арабского насе-ления Западного берега и секто-ра Газа против продолжавшейся израильской оккупации. Причем нередко эти выступления сопро-вождались актами насилия: обст-релами еврейских поселений, взрывами в местах сосредоточе-ния людей и другими акциями, совершавшимися по большей ча-сти боевиками из радикальных исламских группировок экстре-мистского толка - ХАМАС и «Исламский джихад» Дон Кон-Шербок, Дауд эль-Алами. Палестино-израильский конфликт. Две точки зрения, Москва, 2002.-С133

.

Накал страстей еще более возрос после неожиданного мар-ша 28 сентября 2001 г. группы депутатов израильского парла-мента от оппозиционных партий правого блока «Ликуд» во главе с генералом А.Шароном к распо-ложенной в арабской восточной части Иерусалима Храмовой го-ре, в пределы святыни всех мусульман - мечети Аль-Акса Моше Даян, Шабтай Тевет. Арабо-израильские войны 1956,1967 гг. Москва, 2003.-С78

4. Мусульмане всего арабского и исламского мира расценили этот шаг как прямой --удар по религиозным чувствам, как провокацию, направленную на подрыв мирного процесса, на таи чтобы не допустить создания нового палестинского го-сударства со столицей в Иерусалиме. Уже на следующий день - 29 сентября 2001 г. - воз-мущение мусульман, пришедших на пятнич-ную молитву в мечеть Аль-Акса, вылилось в стихийное восстание, вскоре распространив-шееся на всю террито-рию Палестинской Ав-тономии. Начался но-вый виток палестин-ской интифады, на-званной «Интифадой аль-Акса».

В феврале 2001 г. в до крайности наэлект-ризованной обстанов-ке, связанной с восста-нием палестинского на-селения на оккупиро-ванных территориях, в Израиле состоялись внеочередные выборы в Кнессет (парламент). Они принесли по-беду блоку «Ликуд». 26 февраля 2001 г. лидер этого блока Ариэль Шарон был избран новым пре-мьер-министром Израиля.

С этого времени преобладаю-щей чертой во взаимоотношени-ях палестинцев и израильтян вновь стало вооруженное про-тивостояние. Всю Палестину, включая территорию Израиля и Палестинской Автономии, за-хлестнула волна насилия и кро-вопролития. Причем, если со стороны палестинцев акты наси-лия - взрывы на военных и гражданских объектах, нападения на еврейских поселенцев и т.п. были в большинстве случа-ев делом рук отдельных некон-тролируемых властями палес-тинской администрации сторон-ников движения ХАМАС и «Исламский джихад», то со сто-роны израильтян они носили характер санкционированных и спланированных израильским правительством вооруженных операций израильской армии и полиции, нацеленных на унич-тожение не только отдельных лидеров экстремистских груп-пировок, но и официальных уч-реждений и деятелей админист-рации Палестинской Автономии Керженцев Н., Кузьмин О. Сирия-Израиль: Голанские высоты //Азия и Африка сегодня -. 2001. № 14. С. 32-