История возникновения протокола
Эволюция делопроизводственной документации. Предпосылки возникновения протокола. Особенности делопроизводства в допетровское время. Роль протокола в коллегиальном делопроизводстве. Особенности использования протокола в современном делопроизводстве.
| Рубрика | История и исторические личности |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 03.01.2013 |
| Размер файла | 36,0 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
ВВЕДЕНИЕ
К началу XVIII в. становится очевидным несоответствие действовавших в стране законодательных актов тем преобразованиям, к которым приступил Петр I. Поворот на новый путь сопровождался изданием новых законодательных актов.
В актах первой четверти XVIII в. уже в полный голос утверждается, что "его величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен", и что "монархов власть есть самодержавная, которым повиноватися сам Бог за совесть повелевает".
Число новых актов, имевших силу закона, быстро возрастает с 1696 г., т.е. с начала единоличного правления Петра I. Используя иностранные источники, царь и его помощники впервые ввели в законодательную терминологию много западноевропейских слов. Акты петровского времени уже одним своим названием (регламенты, артикулы, манифесты, табели и т.д.) взрывали привычный мир слов и должны были дать понять российским подданным, что они имеют дело с новой эпохой, порывающей со старыми "замерзелыми" обычаями и традициями. Н.А. Воскресенский писал, что законодательство царя было направлено прежде всего на слом старой общественной и государственной системы, которая задерживала экономическую и общественную жизнь, на установление новых законов, облегчавших развитие свежих сил в стране. Желание Петра I в исторически короткий срок превратить Россию в европейскую державу привело к тому, что его законодательство носило форсированный характер, поэтому, как отмечают исследователи, среди множества утвержденных им распоряжений было немало таких, которые не содержали в себе ничего законодательного Ключевский В.О. Сочинения. Т. IV. М.. 1959. С. 95.. Ни в первой четверти XVIII в., ни позже не существовало четкого определения закона. Названия законодательных актов не всегда соответствовали их содержанию, а нередко вопросы, составлявшие предмет и содержание одних актов (например, регламентов), получали оформление через другие (указы). Иностранные термины благополучно уживались с такими названиями законодательных актов, как "жалованные грамоты", "указы", "именные указы" и т.д.
Актуальность данной работы определяется тем, что исследование закономерностей эволюции делопроизводственной документации имеет теоретическое и практическое значение для ряда дисциплин: документоведения, архивоведения, дипломатики, источниковедения. Поскольку законодательство активно вмешивалось в регулирование делопроизводства с первой четверти XVIII в., заслуживают внимания законодательные акты, которые упорядочивали назначение существовавших видов документации и вводили новые. Особое место среди них принадлежит протоколу, несмотря на давнее научное изучение его, разрешены еще не все вопросы, связанные с этим документом.
Целью данной работы является рассмотрение истории возникновения протокола. Поставленная цель позволила выявить следующие задачи данного исследования:
1. Проанализировать предпосылки возникновения протокола
2. Показать роль протокола в коллегиальном делопроизводстве.
3. Рассмотреть особенности использования протокола в современном делопроизводстве.
В своей работе мы опирались на труды таких исследователей как Г.Д. Капустина М.В. Птуха, И.Ф. Петровская, А.А. Лукашевич, В.Н. Латкин, Б.Г. Литвак. Д.Н. Антонов, И.А. Антонова, М.Т. Белявский, В.Г. Бовина и др.
допетровский протокол коллегиальный
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРОТОКОЛА
1.1 Предпосылки возникновения протокола
К концу XVII в. существование многих повествовательных источников было уже невозможно, так как на этом этапе они потеряли свое прежнее значение. Наиболее убедительным примером этого явления могут служить летописи, которые к концу XVII в. постепенно утрачивают отличительные особенности своего содержания, стиля, языка. По наблюдениям Д.С. Лихачева, "летопись все более становилась сводом важнейших государственных документов: разрядов, статейных списков, реестров и т.д." Корецкий В.И. История русского летописания второй половины XVI - начала XVII в. М., 1986. С. 3 - 10. Как отмечают исследователи, во второй половине XVII в. старая форма летописи уже не могла вместить новое, более богатое содержание исторического знания Форма погодных записей сковывала летописцев, не позволяла им показать внутреннюю, причинную связь описываемых событий. Летописная форма не всегда также позволяла высказать авторское отношение к событиям прошлого и настоящего. В этих условиях появляются и широко распространяются краткие летописцы, летописные записи об отдельных событиях, в которых преобладает связное причинно-следственное повествование. Но многовековая традиция не могла не повлиять на вновь появляющиеся источники. Характерная для летописей форма "в лето" перешла в исторические труды, повести, воспоминания и другие произведения, создаваемые на рубеже столетий. Так, например, исторические сочинения, хотя и были по содержанию далеки от летописей, но по форме очень напоминали их Бовина В.Г. Новый летописец и спорные вопросы изучения позднего русского летописания // Отечественная история. 1992. № 4. С. 124..
Угасание традиционного государственного летописания происходило параллельно с его возрождением или возникновением в провинции - в уездных городах, монастырях, среди различных слоев русского общества.
Благодаря исследованиям последних десятилетий можно утверждать, что летописное дело в XVII - XVIII вв. находилось не в состоянии упадка, а развивалось, продолжая традиции.
Так, например, в Сибири на рубеже XVII - XVIII вв. в составлении летописей принимают участие дьяки и подьячие, и, видимо, поэтому летописание имеет более деловой, "мирской" характер сравнительно с первой четвертью XVII в. В новгородских летописях XVII в. появляются элементы исторического исследования, что, несомненно, сближает их с некоторыми сочинениями историков XVIII в. Составители летописей уже не уделяли большого внимания хронологической последовательности известий и широко привлекали актовый материал и проч. Бовина В.Г. Указ. соч. С. 127.
К числу угасающих нарративных источников относятся также статейные списки. Просуществовав с начала XVI в. как единовременные отчеты русских дипломатов, составлявшиеся в форме регулярных записей по "статьям" с информацией о виденном и слышанном, они исчезают в первой четверти XVIII в., с образованием русских постоянных дипломатических представительств за рубежом Шмидт С.О., Князьков С.Е. Документы делопроизводства правительственных учреждений России XVI-XVII вв. М., 1985. С. 285.. Теперь русские дипломаты, находясь продолжительное время в стране, могли регулярно по почте посылать в Россию свои донесения. В первой четверти XVIII в. отчетность послов по традиции еще называлась "статейными списками", но по существу она утрачивает свои прежние структуру и назначение.
1.2 Особенности делопроизводства в допетровское время
Государственное делопроизводство как система начинает складываться с момента образования централизованного Русского государства в конце XV в. и начала процесса создания аппарата государственного управления, необходимого для регулирования хозяйственной и политической жизни государства. Система государственных учреждений этого периода включала: высший законодательный орган - Боярскую думу, центральные исполнительные органы - приказы, на местах - приказные избы (губная, съезжая, земская и др.).
Период с XVI - XVII вв. получил название «приказного делопроизводства» по названию первых государственных учреждений - приказов Митяев К.Г. История и организация делопроизводства в СССР: Учебное пособие. - М., 1959. - С. 12..
Процесс организации работы с документами в период приказного делопроизводства осуществлялся следующим образом. Ответственность за всю работу с документами, т.е. за делопроизводство, возлагалась на дьяка. При поступлении на документе делали отметку о дате получения (обычно на оборотной стороне документа). Дьяк проставлял на документе помету (резолюцию), после чего документ поступал в соответствующий стол, где осуществлялся процесс подготовки проекта ответного документа: средний подьячий подбирал справочный материал, делались запросы в другие учреждения, затем старый подьячий оставлял проект ответного документа, который передавался дьяку. При необходимости дьяк вносил поправки, «чернил» проект и передавал его на доработку или молодым подьячим для переписки текста набело.
Затем беловой экземпляр сверялся с черновиком и удостоверялся подписью («справой») подьячего, которая означала ответственность подьячего за точное соответствие беловика черновику, но не придавала документу юридическую силу. Документ обретал ее после «приписи» дьяка. После чего документ отправляли по назначению. Черновик оставался в приказе в качестве отпуска (копии ответа).
Удостоверение документа в XVI - XVII вв. было весьма своеобразным. Ни царь, ни бояре свои подписи на них не ставили. Исключение составляли договорные грамоты с другими государствами. «А на всех делах закрепляют и помечают думные дьяки, ... для того устроены они, думные дьяки» Ларьков Н.С. Документоведение: Уч. пос. - Томск: Томск. гос. ун-т, 2005. - С. 15.. Дьяк проставлял свою подпись, называемую «припись», по слогам на оборотной стороне документа, по всем местам склейки листов, так, чтобы буквы захватывали оба конца склеенных листов. Такой способ подписания обеспечивал охрану документа и затруднял их фальсификацию. Он был узаконен Судебником 1550 г. Право «приписи» мог иметь и старший подьячий.
Текст писался на узких полосках бумаги (шириной 15 - 17 см) на одной стороне; оборотная сторона использовалась для проставления помет, резолюций, адреса. Если текст занимал несколько листов, их склеивали по узкому краю в ленту, иногда очень большой длины (например, Соборное уложение 1649 г. имело длину около 309 м), которая скатывалась в свиток, получивший название «столбец». Место склеивания листов называли «сстав».
Столбцы использовались и для формирования документов в дела. В этом случае в начале столбца помещали инициативный документ (челобитную, память и др.), за которым подклеивали другие документы, возникавшие в ходе рассмотрения данного дела (расспросные речи, сказки, выписки и др.). В то же время сохранились столбцы, представляющие собой конгломераты документов, подклеенных без какой-либо системы по мере их накопления, т.е. для учреждений XVI - XVII вв. характерна «столбцовая техника делопроизводства».
Наряду со столбцами в приказах применялись книги и тетради. Например, в приказах велись боярские книги (списки бояр), писцовые книги. Ветхие столбцы переписывались в тетради. Но книги и тетради не были характерны для делопроизводства XVI - XVII вв. Основная масса всех разрешаемых дел оформлялась столбцовым способом, который, несмотря на многие неудобства, сохранялся вплоть до петровских реформ.
Документирование управленческой деятельности государственных учреждений XVI - XVII вв. осуществлялось в конкретных видах и разновидностях документов.
От верховной власти в лице царя и Боярской думы подчиненным направлялись грамоты, указы и приговоры Боярской думы. Между собой приказы сообщались памятями и направляли их подчиненным. Из местных учреждений в приказы посылали отписки. Формой письменного обращения частных лиц в государственные учреждения были челобитные.
Существовали также системы документации, в которых фиксировались отдельные функции управления: военная, дипломатическая, бухгалтерского и хозяйственного учета и т.д. Например, дипломатические отношения с иноземными государствами оформлялись договорами, грамотами главам государств, грамотами на проезд по территории государства и др.; учетные данные заносили в книги: писцовые, дозорные, переписные и др.; хозяйственный учет требовал ведения специальных книг по учету, сметных списков; судебная деятельность нашла отражение в правовых и судебных грамотах, судебных приговорах, судных списках, сказках, сыскных, расспросных, пыточных речах.
Документ этого периода представлял собой сплошной текст, реквизиты в нем почти не выделялись. Однако в отдельных видах документов можно проследить определенную последовательность в их расположении. Поэтому определить вид официального документа XVI - XVII вв. можно только после прочтения текста и выявления расположения реквизитов, а также наличия устойчивых словесных формулировок.
Например, многие грамоты начинались с обозначения автора - царского титула, затем указывался адресат - конкретное лицо или группа лиц, дата проставлялась после текста - «Писана на Москве в 7168 году». Приговоры, как правило, начинались с даты составления - «Лета 7261 года», далее следовал царский титул. В приговоре присутствовала словесная формула - «Царь-государь указал, а бояре приговорили».
Наличие определенных правил составления и оформления документов, придававших им устойчивую форму, привело к появлению «образцовых» книг, включавших образцы некоторых видов документов Шмидт С.О., Князьков С.Е. Документы делопроизводства правительственных учреждений России XVI - XVII вв. - М.: МГИАИ, 1985. - С. 27..
В делопроизводстве приказов зарождаются традиции хранения документов. Появляется описание и учет документов. Начинают составляться описи документов. Значительный интерес представляет «Опись царского архива». Из нее мы узнаем о видах документов, о развитии изобразительного документирования - чертежах, картах. К описям документов уже в XVII в. составлялись для наведения справок о документах указатели, в частности, личных имен («азбуки»).
Помимо приказных дьяков и подьячих составлением документов занимались так называемые «площадные подьячие», которые за определенную плату составляли челобитные и другие документы от частных лиц в государственные учреждения. Деятельность «площадных подьячих» регулировалась Соборным уложением 1649 г.
Основная особенность приказного делопроизводства заключалась в том, что его организация основывалась главным образом на нормах обычного права, т.е. на традициях, обычаях, передаваемых из поколения в поколение в устной форме приказными служилыми людьми. В 1550 г. был издан Судебник, представлявший собой акт кодификации правовых отношений; в 1649 г. Земским собором утверждается Соборное уложение. Эти законодательные акты, устанавливая организацию деятельности судебных органов, регламентировали состав документов, правила оформления некоторых из них, порядок рассмотрения, а также ответственность должностных лиц за недобросовестную работу с документами и меру ответственности за допущенные нарушения.
ГЛАВА 2. ЭВОЛЮЦИЯ ПРОТОКОЛА В ДЕЛОПРОИЗВОДСТВЕ
2.1 Протокол в коллегиальном делопроизводстве
В XVIII в. появляется новый вид документа - протокол. Его назначение, правила составления и оформления подробно изложены в специальной статье Генерального регламента.
В ходе обсуждения дела на заседании коллегии составлялся протокол - важный, если не сказать - самый важный, документ коллежского делопроизводства. Генеральный регламент подробно оговаривал содержание протокола. Он должен был начинаться с даты обсуждения, иметь список присутствующих и включать в себя следующие обязательные разделы: 1. Список рассматриваемых на заседании дел; 2. Запись-протокол высказанных мнений («разговоров о важных делах»); 3. Запись результатов голосования с отметкой «когда члены в голосах не согласны». Если же решение принимается единогласно, то окончательное мнение каждого в протокол не записывалось Муравьев А.В. Актовые материалы // Источниковедение истории СССР: Учебник. М., 1981. С. 87.. Протокол заканчивался подписями членов коллегии и секретаря.
Протокол, несмотря на попытки его введения в 1714 г., оставался новым видом бюрократической бумаги для центральных учреждений, и составление его считалось делом ответственным. 29 января 1723 г. Петр I потребовал от обер-прокурора Сената И.И. Бибикова, чтобы «протокол на всякой день потписывать всем в Сенате, колегиях, судах и во всех судебных местах тех дел, которые вершены или что определено». Кроме того, Петр считал необходимым иметь два протокола: один - «что вошло дело или какие приказы, другой - которые вершены, и чинить сие в тот же день, хотя и дела отставлять слушаньем, ежели времени для слушанья и потписания протоколоф небудет» Митяев К.Г. История и организация делопроизводства в СССР: Учебное пособие. М., 1959. С. 125.. Так Петр стремился добиться оперативности работы учреждения, в котором должны были составлять протокол не только при рассмотрении дел (вне зависимости от характера решения), но и при получении дела в учреждении. По материалам Сената и коллегий можно сделать заключение, что все-таки прижилась только одна форма протокола, а именно - протокол решения совета.
Протокол важен был потому, что являлся основой для создания исходящих документов коллегии. Сам протокол оставался в совете, но из него делалась выписка по данному делу - «Ведение с протоколу канцеляристу…». На основании выписки-«ведения» и появлялся исходящий документ - «приговор», который был снабжен, как и протокол, подписями членов коллегии, но, в отличие от протокола, имел и печать коллегии. Формуляр приговора был установлен Сенатом в 1721 г. По сути «приговор» - это название исходящего документа коллегии для внутреннего пользования, а для других учреждений он имел уже другое название и измененный, в соответствии с этим, формуляр: 1. «Указ» - в адрес подчиненной инстанции, 2. «Репорт» или «Доношение» - в вышестоящие учреждения и, наконец, 3. «Промемория» (иногда - по-старинному «память») - в адрес равных с ним по статусу учреждений. В делах коллегий сохранилось огромное количество входящих и почти нет «репортов», «указов» и «доношений», которые, естественно, не сохранились потому, что рассылались по адресам. Зато в большом количестве сохранились так называемые «отпуски» исходящих документов -- черновики (реже копии), снабженные пометами:
Таким образом, типичное «дело» коллегии состояло из следующих документов: 1. Входящий документ с отметками о получении и отправлении его в делопроизводство коллегии; 2. Ведение из протокола; 3. Приговор (указ, репорт, доношение); 4. Отпуск с пометой об отправлении подлинного приговора. При составлении исходящих наиболее внимательно подходили к доношениям, шедшим царю или в Сенат. Указы требовали, чтобы доношения готовились по всем правилам, т. Е. коллегии были обязаны «все основания и обстоятельства написать и мнение свое о том деле напоследи приложить, без чего в Сенате секретарю не принимать и докладывать не дерзать». Запрещалось подавать доношения в Сенат, если на данное дело уже существовали «точные указы», по которым нужно было его решить без обращения в Сенат. И только «на что указу иметь не будут и затем решения учинить не можно, то о том доносить со мнением в Сенат» Митяев К.Г. Указ. соч. С. 124.
2.2 Протокол в современном делопроизводстве
Протокол занимает особое место в системе организационно-распорядительных документов. С одной стороны, его можно отнести к информационным документам (так как он содержит информацию о ходе обсуждения каких-то управленческих вопросов), а с другой - протоколы содержат постановляющую часть и, таким образом, могут рассматриваться как распорядительные документы.
Протокол - документ, фиксирующий ход обсуждения вопросов и принятия решений на собраниях, совещаниях, заседаниях, конференциях. Протоколы документируют деятельность постоянно действующих коллегиальных органов, таких, как коллегии комитетов и министерств, муниципальных органов управления, а также ученых, технических, методических советов.
Обязательному протоколированию подлежат собрания акционеров, заседания советов директоров.
Протоколы представляются в органы государственной власти для регистрации (например, при регистрации коммерческих банков, торгово-промышленных палат и др.). Протоколы составляют и для документирования деятельности временных коллегиальных органов (конференций, собраний, совещаний, семинаров и т.д.).
Протокол оформляется на основе записей, которые велись на заседании секретарем вручную или с использованием диктофона.
В зависимости от вида заседания и статуса коллегиального органа выбирается форма протокола: краткая, полная или стенографическая.
Краткий протокол - фиксирует обсуждавшиеся на заседании вопросы, фамилии докладчиков и принятые решения (см. Приложение 1). Такой протокол рекомендуется вести только в тех случаях, когда заседание стенографируется, доклады и тексты выступлений будут представлены секретарю или когда заседание носит оперативный характер.
Полный протокол фиксирует не только обсуждавшиеся вопросы, принятые решения и фамилии выступавших, но и достаточно подробные записи, передающие содержание докладов и выступлений участников заседания, все высказанные мнения, прозвучавшие вопросы и реплики, замечания, позиции. Полный протокол позволяет документировать подробную картину заседания (см. Приложение 2).
Стенографический протокол составляется на основе стенографического отчета о заседании (стенограммы) и дословно передает процесс обсуждения каждого вопроса и выработку решения по нему Делопроизводство (Организация и технологии документационного обеспечения управления): Учебник для вузов / Кузнецова Т.В., Санкина Л.В., Быкова Т.А. и др.; Под ред. проф. Т.В. Кузнецовой. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - С. 166..
Полный и стенографический протоколы составляют на основе рукописных стенографических или магнитофонных записей, которые ведутся во время заседания.
Все виды протоколов оформляются на общем бланке, который включает следующие реквизиты: наименование учреждения (организации, предприятия), вид документа (протокол), место для проставления даты, индекса документа, место составления протокола, место для заголовка к тексту. Датой протокола является дата заседания (протоколы, как правило, оформляются после заседания). Если оно продолжалось несколько дней, то дата протокола включает даты начала и окончания.
Например: 21 - 24.01.2000.
Номером (индексом) протокола является порядковый номер заседания. Нумерация протоколов ведется в пределах календарного года или срока полномочий коллегиального органа.
Заголовок к тексту протокола, как правило, отражает вид заседания или коллегиальной деятельности и согласуется с названием вида документа. Например: Протокол - заседания коллегии; - собрания трудового коллектива; - совещания начальников структурных подразделений.
Текст протокола включает вводную и основную части.
В вводной части протокола после заголовка приводятся фамилии и инициалы председателя и секретаря заседания (в краткой форме протокола эти сведения опускают). С новой строки после слова «Присутствовали» перечисляют фамилии, инициалы постоянных членов коллегиального органа (в алфавитном порядке), фамилии, инициалы и должности приглашенных на заседание. При оформлении протокола расширенного заседания фамилии участников не перечисляются, а указывается цифрой их общее количество. Подсчет участников проводится по спискам регистрации, которые передаются секретарю собрания и становятся одним из приложений к протоколу.
В вводную часть протокола включается повестка дня. В ней перечислены обсуждаемые на заседании вопросы с фамилиями выступающих (докладчиков) и закреплена последовательность их обсуждения. Повестка дня заседания, как правило, составляется заранее и должна включать оптимальное количество вопросов, которые можно рассмотреть и обсудить на заседании Ларьков Н.С. Документоведение: Уч. пос. - Томск: Томск. гос. ун-т, 2005. - С. 106..
Текст основной части протокола составляется в соответствии с последовательностью вопросов, установленных повесткой дня.
Основная часть текста протокола содержит столько разделов, сколько пунктов включено в повестку дня. В соответствии с ней разделы нумеруются. Каждый раздел состоит из трех частей: «СЛУШАЛИ», «ВЫСТУПИЛИ», «ПОСТАНОВИЛИ», которые печатаются с абзаца, для того чтобы выделить в тексте протокола записи речи основного докладчика, участников обсуждения вопроса и постановляющей части, формулирующей решение собрания.
С этой же целью в тексте протокола каждую фамилию и инициалы выступающего печатают с новой строки в именительном падеже. Изложение записи выступления отделяют от фамилии дефисом, оно излагается от третьего лица единственного числа.
Протокол оформляет секретарь заседания. Подписывают председатель и секретарь.
Выписка из протокола представляет собой точную копию части текста подлинного протокола, относящегося к тому вопросу повестки дня, по которому готовят выписку. При этом воспроизводят все реквизиты бланка, вводную часть текста, вопрос повестки дня, по которому готовится выписка, и текст, отражающий обсуждение вопроса и принятое решение. Выписку из протокола подписывает только секретарь, он же составляет заверительную надпись. Она состоит из слова «Верно», указания должности лица, заверяющего копию (выписку), личной подписи, фамилии, инициалов и даты. Если выписка дается для представления в другую организацию, то она заверяется печатью.
Таким образом, самая крупная административная реформа Петра I была связана с заменой многочисленных и громоздких приказов коллегиями. Создание коллегий сначала не было сопряжено с разработкой каких-либо новых правил по организации делопроизводства в центральных учреждениях страны. Издание 28 февраля 1720 г. Генерального регламента в законодательном порядке определило структуру, штат, права и обязанности должностных лиц, порядок работы коллегий и других новых центральных учреждений.. Однако Генеральной регламент, определяя общую структуру и принципы деятельности, коллегий, не учреждал новые виды (разновидности) делопроизводственных, законодательных документов, а лишь содержал общие рекомендации по их составлению. Скорее, это была генеральная модернизация документной формы. А.А. Лукашевич, анализируя текст Генерального регламента и его первоначальной редакции, установил, что его составители так и не определили окончательно номенклатуру исходящих из коллегий документов и ограничились лишь общими пожеланиями Лукашевич А.А. Виды документов в Российском государстве первой четверти XVIII в. (на материале Генерального регламента) // Советские архивы. 1991. № 4. С. 64..
Переход к "управлению дел" в новых центральных учреждениях "по новому манеру" не мог произойти одномоментно, несмотря на правительственные угрозы жестоких наказаний. Упраздненные приказы за многие десятилетия своей работы накопили огромный опыт в составлении разного рода служебных документов, поэтому введение законодательным путем новых видов документов не привело к быстрому и окончательному вытеснению прежних. Да и в самом Генеральном регламенте не было жесткого закрепления за документом одного названия. Отсюда полисемия делопроизводственных терминов, которая видна на всех стадиях его разработки. Даже в опубликованном тексте Регламента допускалось двойственное употребление терминов: "журнал" - "повседневная записка", "указ" - "грамота", "концепты" - "сочинения черные", "сочинения всяких указов и доношений", "патенты" - "жалованная грамота на чин", "мемориалы" - "доношения" и т.д. Таким образом. Генеральный регламент законодательно закрепил функционирование равнозначных слов-синонимов, что, конечно, не способствовало улучшению делопроизводства не только в коллегиях, но и в других учреждениях страны. Текст Регламента настолько перенасыщен иностранными словами, что оказался необходим словарь ("Толкование иностранных речей"), составленный как приложение к нему.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подведем некоторые итоги. Во второй половине XVII в. существование многих традиционных видов и разновидностей письменных источников оказалось невозможным, так как их социальные функции были в основном исчерпаны. Можно уверенно предположить, что угасание одних и появление других источников происходило бы постепенно и в дальнейшем, если бы эволюционно-поступательное развитие страны не было нарушено с конца XVII в. резким поворотом почти во всех сферах жизни в сторону Запада. Всеохватывающая регламентация монархом жизни своих подданных в "регулярном государстве" столкнулась с многовековыми традициями, которые ему так и не удалось до конца преодолеть. Поэтому самой примечательной чертой во всех сферах жизни русского общества в конце XVII - первой четверти XVIII в. было противостояние традиционного и нового, светского и церковного, исконно русского и иноземного. В условиях петровских реформ, на фоне расширяющихся международных связей в России появляются новые для нее, правда, уже известные на Западе виды и разновидности источников. Увеличение общего корпуса письменных источников потребовало и новых слов-терминов для их названия, которые довольно часто заимствовались из других языков. Иноязычная терминология внедрялась прежде всего в делопроизводство центрального аппарата власти, а нижестоящие учреждения в основном сохраняли прежние виды (разновидности) документальных источников и их названия. Новые повествовательные источники при своем появлении усваивали форму и названия документальных. В отличие от делопроизводственных документов, они не были "скованы" нормативными образцами, поэтому среди них заметна большая вариативность названий и самоназваний.
В целом же конец XVII - первая четверть XVIII в. был периодом параллельного существования "старых" и "новых" видов (разновидностей) источников и постепенного становления форм и названий, соответствовавших их целевому назначению. Это была эпоха перехода от "старой" номенклатуры письменных источников к "новой", вобравшей в себя всю сложность и своеобразие эпохи петровских реформ.
Процессы, происходившие с документами центрального аппарата, не могли не повлиять на форму и названия документов нижестоящих органов управления, но здесь изменений было значительно меньше. Так, например, по наблюдениям Г.Д. Капустиной, в течение первой четверти XVIII в. среди актов, собранных в Московской крепостной конторе, не возникает новых разновидностей. Однако другие исследователи отмечают появление новых актов (договоров, контрактов), не имеющих еще устойчивой формы Капустина Г.Д. Записные книги Московской крепостной конторы как исторический источник (первая четверть XVIII в.) // Проблемы источниковедения. Т. 7. С. 269.. Вместе с тем историки единодушно отмечают не только исчезновение некоторых видов актов (таких, как служилые кабалы, поступные, меновные. ссудные записи на крестьян и т.д.), но и то новое, что появилось в актах XVIII в. Бурные петровские преобразования во всех сферах жизни страны уже трудно было отразить в старых формах. Подьячие (писцы), не имея новых нормативных образцов, «не всегда могли отнести тот или иной документ к какому-то одному виду известных им актов и присваивали им произвольные названия». Поэтому в тот период "в одной и той же разновидности актов воплощались разные формы личных отношений, различные формы производства" Капустина Г.Д. Указ. соч. С. 265.. И одновременно разными актами (такими, например, как жилыми, наемными, подрядными записями) нередко оформлялся наем работников, находившихся в равных условиях. Правительство все же пыталось законодательным путем внести некоторые изменения в устоявшийся в течение многих десятилетий формуляр актов, например, отменяются отжившие словосочетания типа "се яз". В целом они становятся менее архаичными.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Автократов В.Н. К истории замены столбцовой формы делопроизводства тетрадной в начале XVIII в. Проблемы источниковедения. Т. 7. - М., 1959. - С. 274 - 286.
2. Анисимов Е. В. Время петровских реформ. - Л., 1989. - 297 с.
3. Антонов Д.Н., Антонова И.А. Метрические книги: время собирать камни Отечественные архивы. - 1996. - № 5. - С. 29 - 35.
4. Белявский М.Т. Законодательные акты // Источниковедение истории СССР: Учебник. - М., 1981. - С. 153 - 182.
5. Бовина В.Г. Новый летописец и спорные вопросы изучения позднего русского летописания // Отечественная история. - 1992. - № 4. - С. 117 - 130.
6. Делопроизводство (Организация и технологии документационного обеспечения управления): Учебник для вузов / Кузнецова Т.В., Санкина Л.В., Быкова Т.А. и др.; Под ред. проф. Т.В. Кузнецовой. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 359 с.
7. Дерябин В.С. Делопроизводство и документация: Уч. пос. - Томск: Томск. гос. ун-т, 2001. - 154 с.
8. Законодательные акты Петра I: Сб. документов / Сост. Н.А. Воскресенский. - Л., 1945. - Т. 1. - С. 411 - 513.
9. История делопроизводства в СССР: Учебн. пособие / Под ред. Лившица Я.3., Никулина В.А. - М., 1974. - 124 с.
10. История делопроизводства в СССР: Учебное пособие. - М., 1973. - 142
11. Ключевский В.О. Сочинения. - Т. IV. - М., 1959. - 357 с.
12. Корецкий В.И. История русского летописания второй половины XVI - начала XVII в. - М., 1986. - 275 с.
13. Курносов А.А. К вопросу о природе видов // Источниковедение отечественной истории. 1976. - М., 1977. - С. 5 - 25.
14. Ларьков Н.С. Документоведение: Уч. пос. - Томск: Томск. гос. ун-т, 2005. - 354 с.
15. Литвак Б.Г. О закономерностях эволюции делопроизводственной документации в XVIII - XIX вв. (К постановке вопроса) // Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин. - М., 1984. - С. 48 - 55.
16. Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX - начала XX в. - М., 1979. - С. 10 - 22.
17. Лукашевич А.А. Виды документов в Российском государстве первой четверти XVIII в. (на материале Генерального регламента) // Советские архивы. - 1991. - № 4. - С. 12 - 19.
18. Митяев К.Г. История и организация делопроизводства в СССР: Учебное пособие. - М., 1959. - 169 с.
19. Муравьев А.В. Актовые материалы // Источниковедение истории СССР: Учебник. - М., 1981. - С. 90 - 110.
20. Птуха М.В. Очерки по истории статистики в СССР. Т. I. Статистическая мысль в России (до конца XVIII в.). - М., 1955. - 285 с.
21. Семенова Л.Н. Документы найма рабочих в первой четверти XVIII в. // Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. - М.-Л., 1963. - С. 476 - 490.
22. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. VIII. Кн. 15. - М., 1962. - 390 с.
23. Чекунова А.Е. Документы по истории вотчинного хозяйства России в конце XVII - первой четверти XVIII века // Советские архивы. - 1975. - № 4. С. 59 - 67.
24. Широкий В.Ф. Вопросы торгового учета в законодательных актах и экономической литературе России XVIII в. // Труды Ленинградского института советской торговли им. Ф. Энгельса. - Л., 1940. С. 51 - 87.
25. Шмидт С.О., Князьков С.Е. Документы делопроизводства правительственных учреждений России XVI - XVII вв. - М.: МГИАИ, 1985. 363 с.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Министерство связи РФ
Научно-производственное
объединение «ГАРАНТ»
ПРОТОКОЛ
15.02.2000 № 1
Москва
Общего собрания членов инициативной группы
по созданию ООО «КСИМАР»
Председатель - A.M. Котов
Секретарь - О.М. Дынина
Присутствовали: 35 человек (список прилагается).
ПОВЕСТКА ДНЯ:
1. Об организации общества с ограниченной ответственностью (ООО) и утверждении его наименования.
Выступление А.К. Дремина.
2. Об уставе ООО.
Выступление М.Т. Петрова.
3. Выборы директора ООО.
Выступление Л.К. Лунина
1. СЛУШАЛИ:
Дремин А.К. - предложил организовать ООО под названием «КСИМАР».
ПОСТАНОВИЛИ:
1. Организовать ООО «КСИМАР».
2. СЛУШАЛИ:
Петров М.Т. - ознакомил собравшихся с проектом устава ООО.
ПОСТАНОВИЛИ:
2.1. Принять устав ООО «КСИМАР».
2.2. Обратиться в префектуру Центрального административного округа с просьбой о регистрации ООО «КСИМАР».
3. СЛУШАЛИ:
Лунин Л.К. - предложил избрать на должность генерального директора ООО «КСИМАР» Иванова Л.Д.
ПОСТАНОВИЛИ:
3.1. Избрать Иванова Л.Д. на должность генерального директора ООО «КСИМАР».
Приложение: Устав ООО «КСИМАР» на 10 л. в 1 экз.
Председатель A.M. Котов
Секретарь О.М. Дынина
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Торгово-промышленная палата РФ
Управление информации
ПРОТОКОЛ
12.02.2000 № 12
Москва
Совещания редакции
информационного обеспечения выставок
Председатель - В.В. Кириллов
Секретарь - О.Н. Цветкова
Присутствовали: Р.Н. Авдеева, А.М. Барулин, В.Н. Воробьев, Р.Д. Мордвинов, Н.Н. Николаев, Т.Е. Попова, B.C. Соловьев, Г.И. Федорова, Л.И. Черных
Повестка дня:
1. Об итогах работы редакции по информационно-популяризаторской деятельности на российских выставках за рубежом в 1999 г.
Доклад ответственного редактора В.В. Кириллова.
2. Об участии редакции в подготовке информационно-справочных компьютерных программ для оснащения российских выставок за рубежом.
Доклад старшего редактора A.M. Барулина.
1. СЛУШАЛИ:
Кириллов В.В. - работа редакции на российских выставках за рубежом проводилась в соответствии с утвержденным планом. Характерная особенность выставок 1999 г. - повышенный интерес посетителей и особенно представителей деловых кругов к состоянию экономики России. Особой популярностью пользовались литература по правовым вопросам, экономические обзоры, статистические материалы. В организации работы различных выставок отмечались одни и те же недостатки - плохая или запаздывающая реклама, несвоевременное поступление литературы, некачественный видеоматериал.
ВЫСТУПИЛИ:
Черных Л.И. - предложил изменить план обеспечения литературой и организовать ее доставку по графику, предусмотренному при проведении крупных национальных выставок.
ПОСТАНОВИЛИ:
1.1. Вынести вопрос о подготовке и финансировании новых видеоматериалов для демонстрации на зарубежных экспозициях на президиум Торгово-промышленной палаты РФ.
1.2. Утвердить отчет об итогах информационно-пропагандистской работы редакции на российских выставках за рубежом в 1999 г.
(Отчет прилагается.)
2. СЛУШАЛИ:
Барулин A.M. - редакция работает над созданием новых компьютерных программ совместно с фирмой «Алгоритм» на основе договора. В настоящее время фирма занята отработкой программ и к концу 1999 г. они должны быть переданы в редакцию. Программы рассчитаны на автоматизированный поиск информации по правовым актам, они охватывают вопросы действующей законодательной и нормативной базы по созданию и функционированию частных предприятий в России, а также вопросы инвестиций.
ВЫСТУПИЛИ:
Кириллов В.В. - необходимо ускорить сроки разработки программ.
ПОСТАНОВИЛИ:
2.1. Сообщение Барулина А.М. принять к сведению.
2.2. Редакции приступить к разработке следующих программ для использования в работе выставок.
Председатель B.B. Кириллов
Секретарь О.Н. Цветкова
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
История жизни Владимира Ильича Ленина. Основные гипотезы причин болезни и смерти Улянова-Ленина. Анализ протокола патологоанатомического исследования (вскрытия). Факты, фальсификации, расследования. Дальнейшая судьба тела вождя. Теория гениальности.
реферат [54,5 K], добавлен 23.02.2011Исследование истории подписания пакта о ненападении Молотова-Риббентропа. Обзор условий договора между СССР и Германией. Анализ личных целей Гитлера и Сталина. Особенности реализации этого тайного протокола. Военные действия Советского Союза на востоке.
презентация [132,1 K], добавлен 11.12.2013Биография Анатолия Юрьевича Оноприенко ("Украинский зверь", "Терминатор" и "Гражданин О") самого кровожадного убийцы последних веков, описание его преступлений, а также процесса следствия и суда. Часть обвинительного протокола - список жертв Оноприенко.
реферат [23,4 K], добавлен 19.05.2010Движение за реформы в Корее и политика России в условиях обострения японо-китайского соперничества. Японо-китайская война 1894-1895 гг., политика России. Российско-корейское сотрудничество после японо-китайской войны. Российско-корейские культурные связи.
курсовая работа [62,4 K], добавлен 29.03.2012История возникновения делопроизводства в учреждениях России XVI-XVII вв. Административные реформы Петра I. Реформы Александра I, единообразие в организации делопроизводства. Советское делопроизводство, первые ГОСТы по организации расположения документов.
реферат [25,4 K], добавлен 22.01.2010Предпосылки возникновения династического кризиса в России после прекращения правления династии Рюриковичей. История возникновения и последствия Смуты на Руси. Описание правления Б. Годунова. Общая характеристика периода правления бояр – семибоярщина.
контрольная работа [33,7 K], добавлен 08.09.2010Предпосылки создания российской государственности. Направления деятельности первых Киевских князей. Причины упадка Киевской Руси. Причины и предпосылки образования государства у восточных славян в IX в. "Автохтонная" теория возникновения государства.
реферат [37,2 K], добавлен 16.02.2015Понятие государства. Предпосылки возникновения древнерусского государства. Момент возникновения Древнерусского государства. Образование древнерусского государства. Общественные отношения, связанные с рассмотрением возникновения древнерусского государства.
курсовая работа [35,3 K], добавлен 18.12.2008Краткое изложение исторических событий мира эпохи Нового времени, которая охватывает время формирования в Западной Европе и Северной Америке индустриального общества. Анализ предпосылок для возникновения капитализма. Особенности буржуазных революций.
краткое изложение [89,9 K], добавлен 06.05.2010Приход фашистов к власти в Италии. История, предпосылки и причины возникновения фашизма. Особенности политической системы фашисткой Италии. Формирование институтов государственной власти. Социально-экономическая политика фашистского правительства.
дипломная работа [170,9 K], добавлен 14.06.2017
