Реформы Александра II как система мер по изменению жизни России

Дружинин также подчеркивал глубокий социальный кризис, который вызвала реформ а. Несколько с других позиции оценивал реформ у другой советский исследователь И.Д. Ковальченко. Он считал, что¤Фтоварно-денежные отношения в период кризиса феодально-крепостнической системы оказывали большое воздействие на положение не только помещичьих, но и крестьянских хозяйств: «Едва ли не самой важной особенностью социально-экономического развития деревни в эпоху разложения и кризиса феодально-крепостнической систе-80 мы в России являлось то, что основным производителем сельскохозяйственной продукции, носителем поступательно-прогрессивных сдвигов и наиболее рациональной в общественном масштабе формой организации сельскохозяйственного производства было крестьянское хозяйство». Это характерное для русской дореформенной деревни явление имело своим следствием, по мнению автора, ряд важных особенностей в историческом развитии нашей страны, которые проявились в крестьянской реформ е, - оно делало невозможным безземельное освобождение крестьян.

«По своей социально-экономической сущности, - пишет Ковальченко, - реформ а 1861 г. представляла собой промежуточный вариант аграрных преобразований, с одной стороны, она сохраняла и расширяла основы для буржуазно-помещичьего («прусского») пути буржуазной аграрной эволюции, а с другой - сохранила крестьянское хозяйство как самостоятельную форму общественного производства, т.е. не устраняла основ для буржуазно - крестьянского («американского») пути аграрного развития, хотя и резко ограничила возможности такого развития. Короче говоря, реформ а 1861 г. в целом была историческим компромиссом, отразившим собой особенности¤Фсоциально-экономического строя деревни предреформенной эпохи». В годы перестройки начинается процесс переосмысления многих вопросов реформы. К 1990-м годам отечественная наука пришла со многими наработками. Был создан единый понятийный аппарат, плодотворно разрабатывались проблемы периодизации крестьянского движения, его социального состава. Было отметено понятие «вторая социальная революция» применительно к пореформ енной деревне, поскольку был сделан вывод о¤Фтом, что классовый антагонизм там только зарождался. В научный оборот был введен широкий пласт источников. Одна из первых публикаций, вышедших в постперестроечное время, это работа Н.Я. Эйдельмана «Революция сверху» в России». В ней автор попытался показать значительную зависимость эволюции государственных политических и иных институтов от деятельности¤Фреформ авторов, которые приобретали некий ореол провидцев, опережающих время в своих замыслах и действиях. Самим реформ ам придавался статус универсального средства в разрешении назревших противоречий и предотвращении кризисов. С таким подходом не согласился Б.Г. Литвак в монографии «Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива», он утверждает невозможность отождествления реформы с «революцией сверху», так как реформы приспосабливают общество к новым условиям, а революции кардинально меняют сам строй. Б.Н. Миронов в своей монографии «Социальная история России периода империи» поставил под сомнение традиционное представление о кризисе крепостнического хозяйства накануне 1861 г., тем самым подорвав социально-экономический аргумент в пользу ее неизбежности. Он доказывает временный и ограниченный характер кризиса, приводит доводы в пользу устойчивого повышения уровня жизни крестьянства: хозяйственная деятельность помещичьих крестьян была более результативной, чем казенных крестьян; крепостнические отношения были ликвидированы сверху, а не в силу своего внутреннего разложения - в экономическом смысле они не достигли своего предела. Крестьянская реформа 1861 года занимает важное место в работах английских и американских историков на протяжении вот уже более ста лет. Отмена крепостного права в1861 г. серьезным образом изменила отношение западных стран к России. Традиционное представление о России, как политически консервативной стране, являющейся оплотом крепостничества и крепостнической монархии, было перевернуто смелостью и размахом преобразований периода царствования Александра II. Несмотря на различие отношений, Англия и США высоко оценивали столь решительный шаг как отмена крепостного права.

Голод 1891 г., революция 1905 г., столыпинская реформа, все эти¤Фсобытия заставляли вновь и вновь обращаться к крестьянской реформ е, ее достижениям и неудачам. Новый большой интерес к крестьянской проблеме связан с февральской и Октябрьской революциями 1917 г. Поиски корней и истоков революции, возможных мирных альтернатив революционным событиям заставляли западных историков по-новому взглянуть на события второй половины 19 в. В последние десятилетия, когда на Западе заметно вырос общий интерес к различным проблемам русской истории, реформы Александра Второго продолжают занимать важное место в построениях англо-американских историков. Наконец, современная эпоха, проведение экономических реформ в нашей стране, разработка проектов аграрных преобразований, все это привлекает пристальное внимание западных ученых, заставляет их вновь обратиться к русской истории в поисках аналогий и альтернатив. Англоязычная историография безусловно занимает ключевые позиции в западном россиеведении и представляет несомненный интерес для советских историков. Работы западных историков дают свой особый взгляд на исторические события в России, как бы взгляд со стороны.

В тоже время множество работ посвященно судебной реформе Александра II. В дореволюционной России Судебная реформа неоднократно рассматривалась в совокупности с остальными реформами в многочисленных изданиях, посвященных памяти Александра II.

Первой работой, посвященной непосредственно судебной реформе, стала книга М.А. Филиппова «Судебная реформа в России». В нее вошли статьи, ранее издававшиеся автором в журналах «Современник», «Русское слово», «Эпоха», «Отечественные записки» с конца 1850 по начало 1870-х гг. Автор поставил задачей не только систематизацию материалов редакционной комиссии, но и анализ Судебных уставов 1864 г. Соотнося их с пореформенными идеями философии права того времени, М.А. Филиппов приходит к выводу, что Судебные уставы впитали в себя все основные достижения передовой науки и философии. Он не ставил перед собой цели подробно рассматривать историю судебной реформы, и ее институтов.

Изучение деятельности пореформенных судебных органов началось с создания трудов юристов-практиков (в основном это статьи в периодических изданиях), посвященных работе новых судов на местах. Основным источником этих исследований являются судебные отчеты и первые практические наблюдения. На этом этапе авторы в большинстве случаев избегают говорить о проблемах и трудностях, возникающих в работе судебных учреждений. Ценность данных трудов заключается в том, что именно эти подчас небольшие исследования стали первым шагом к собиранию и обработке статистических данных.

Первые исследования обобщающего характера, с привлечением своих практических наблюдений, систематизацией данных, были написаны такими судебными деятелями-практиками как Н.П. Тимофеев, С. Хрулев, А.М. Бобрищев-Пушкин и др. Все исследования объединяет то, что их авторы, проводившие судебную реформу в жизнь, писали свои труды с использованием личного опыта работы. Каждая книга изобилует примерами из судебной практики. Труд Н.П. Тимофеева создан на основе своей переписки с коллегами и различными лицами, в которой отражались оценки новым судебным порядкам. В результате Н.П. Тимофеев донес до нас уникальные материал - неофициальные отзывы судебных деятелей и простых обывателей о реформе. В исследовании С. Хрулева приводится фактический материал о работе суда присяжных, в основном психологического и бытового характера: устройство помещений судебных мест, отношение присяжных к своим обязанностям, обстоятельства, влияющие на вынесение вердикта и т.д. Работа С. Хрулева по содержанию, по источниковой базе, по стилю изложения схожа с трудом Н.П. Тимофеева. Спецификой этих работ является мнение простых обывателей. С установлением советского строя, начинается новый этап в изучении истории судебной реформы 1864 г. Советская историческая наука была призвана обосновывать историческую закономерность Великой Октябрьской революции и преимущества советского строя. Новая идеология и методология требовала подхода к судебной реформе на основе сущностных характеристик эксплуататорского государства и нарастающей классовой борьбы. В этом ключе судебная реформа 1864 г. не могла быть ничем иным, как одной из уступок, на которую вынуждено было пойти самодержавие под влиянием либерально-демократического движения и революционной волны. Особо отчетливо это отразилось в работах, написанных в 1920-50-е гг.

В них подчеркивалось, что судопроизводство велось исключительно в интересах привилегированных сословий, а среди всех судей, в том числе мировых, и присяжных заседателей, наблюдалось засилье помещиков и дворян. Даже в наиболее обстоятельных исследованиях, в частности Л. Слухоцкого, Н.Н. Полянского, судебная система представлена прежде всего как орудие борьбы против революционного движения. Из общего русла выбивается работа М.А. Чельцова-Бебутова. Одну из глав исследования он посвящает пореформенным судам России. В работе практически отсутствует давление марксистско-ленинской идеологии, нормы уголовного процесса изложены подробно. Однако главное внимание уделено описанию системы уголовных судов и порядку судопроизводства, основным источником данной работы являются Судебные уставы. В целом же выводы авторов опирались на узкую источниковую базу: как правило, ими использовались лишь некоторые статьи Судебных уставов, которые не анализировались, они не привлекали делопроизводственные материалы, периодику и мемуары, лишь изредка встречались упоминания о таких авторах, как Г.А. Джаншиев, А.А. Корнилов и А.А. Головачев.

В монографии «Судебная реформа и контрреформа в России» у Б.В. Виленского значительное место отведено подготовке судебной реформы 1864 г., подробно проанализированы проекты судебных преобразований первой половины XIX в., был дан краткий обзор судоустройства и судопроизводства, введенных уставами 1864 г., поставлена проблема судебной контрреформы.

Автор отмечал, что предпосылки судебной реформы и последующий отказ от ее принципов и институтов напрямую были связаны с революционным движением, под которым он понимал революционную идеологию, выступления крестьян и движение народников. На этом фоне роль правительства в проведении реформ 1860-1870-х гг. выглядит крайне незначительной. Так, проектам судебных преобразований декабристов и революционеров - демократов, Б.В. Виленский уделил больше внимания, чем проектам комиссии, созданной правительством и работавшей над созданием Судебных уставов.

Главный акцент исследователь делал на ограниченность и непоследовательность Судебных уставов 1864 г. Им же было введено понятие «судебной контрреформы», под которой он имел в виду политику правительства в 1870-1880-х гг. по ограничению судебной реформы. Исследователем Н.А. Троицким был выпущен ряд работ, в которых были освещены политические процессы революционеров-народников. В них он рассматривает два сюжета: с одной стороны, суд как арену революционной борьбы с российским правительством, а с другой - как орудие карательной политики российского правительства. Применение Судебных уставов 1864 г., по мнению Н.А. Троицкого, выявило неэффективность нового судебного механизма как средства борьбы с революционным движением. Ответным шагом правительства стала судебная контрреформа, направленная на изменение порядка производства по делам о государственных преступлениях. Автора в первую очередь интересовали аспекты подпольной борьбы революционеров, их поведение на процессах, развитие революционной этики и тактики, а также отношение общества к политическим процессам.

Н.А. Троицкий обстоятельно исследовал деятельность и роль адвокатуры в контексте революционного движения.

В постперестроечный период, в эпоху возрождения многих традиций, наметился отход от старых клише, марксистской идеологии. Началось возвращение не только к оценкам реформ, близким к оценкам либеральных авторов второй половины XIX - начала XX века, но и прямое возвращение к терминологии (например, «Великие реформы»). В этом отношении интересен сборник о Великих реформах, вышедший в 1992 г. В нем были использованы материалы научной конференции, состоявшейся в мае 1989 г. в

Пенсильванском университете США. Представленные в сборнике исследования российских и американских ученых отличаются новыми оригинальными подходами, не изучавшимися ранее аспектами реформ, а также широкими концептуальными обобщениями и выводами. Сборник стал практически первым в современной историографии опытом рассмотрения во всей совокупности и взаимосвязи важнейших преобразований второй половины XIX века на экономическом и общественном фоне. Большая часть статей принадлежит перу западных исследователей, которые рассматривали реформы 1860-70-х гг. в рамках изучения социальных конфликтов, массового сознания, эволюции российской бюрократии, развития гражданского общества и мн. др.

Политические изменения 1990-х гг. способствовали возрождению интереса российских исследователей к истории политических институтов, к проблеме реформ как альтернативы революции и новым концепциям западных ученых. По мнению ряда исследователей, судебная реформа не только создала новый суд, но и в определенной степени ограничила самодержавный строй.

Обеспечивая существенную степень защиты всех подданных в гражданских и уголовных делах, она способствовала выработке понятия прав человека как гражданина. В статьях исследователей прослеживается возвращение к дореволюционной традиции, намечен ряд сюжетов, среди которых отмечается важная роль Александра II в проведении реформ, формирование нового слоя бюрократии, которая, используя различные связи, будь то семейные, дружественные, решала важные государственные задачи и мн. др.

В связи с выбором новых приоритетов государственно-правового развития, исследователи обратились к принципам и институтам, провозглашенным судебной реформой 1864 г., тем более что в них виделась созвучность современным преобразованиям, проводимым в стране, охватившим и систему правосудия. Возрождается интерес к отдельным институтам пореформенной судебной системы. Однако авторами работ выступали в основном юристы, а не историки. История суда присяжных привлекла внимание таких исследователей как СВ. Боботов, Н.Ф. Чистяков, М.В. Немытина, A.M. Ларин и др.

Возрождение института мировых судей заставило обратиться к его исследованию. Выходят работы И.Г. Шарковой, в которых рассматривается место мирового суда в системе учреждения юстиции, проблемы, с которыми столкнулся мировой суд.

Особо следует отметить работы А.Д. Поповой, в которых автор обращается к анализу факторов, способствовавших и препятствующих успешной реализации судебной реформы, а также вопросу о влиянии особенностей провинциальной жизни на процесс проведения преобразований местного суда.

Среди крупных обобщающих исследований по проблемам Судебной реформы XIX в., вышедших в последние годы, можно выделить работу М.Н. Немытиной «Суд в России: вторая половина XIX - начало XX вв.». Это исследование историко-правового характера, в котором автор ставит целью добиться объективной оценки судебной реформы в России, взяв в совокупности Судебные уставы 1864 г., принятые в дополнение к ним законодательство и практику их применения. Автор старается уйти от идеализации судебной реформы. М.В. Немытина отмечает, что проведение судебной реформы правительством было связано не только со стремлением усовершенствовать суд, но и со стремлением к самосохранению. При этом правительство, встав на путь преобразований, не сумело их продолжить. Новый суд, основанный на демократических началах, вступил в противоречие с другими институтами, например, равенство всех перед судом противоречило сословному строю, участие присяжных заседателей допускалось при отсутствии элементов представительства в других сферах государственной деятельности. По мнению автора, новый суд способствовал обострению противоречий в российском обществе и государстве на рубеже XIX - начале XX вв. и ускорил гибель существующего строя. М.В. Немытина впервые подробно рассматривает характер исследований дореволюционных авторов, и, что очень важно, делает вывод о том, что очень трудно определить грань между представителями либерального и охранительного направления, и те и другие в процессе практической деятельности судебной реформы могли менять свои взгляды.

М.В. Немытина обращает внимание на то, что изменения в законодательстве о суде дореволюционные исследователи рассматривали в отрыве от эволюции общественно-политического строя России, и писали скорее о «саморазвитии» пореформенного суда. Помимо этого она же говорит о ценных и интересных материалах, используемых исследователями второй половины XIX - начала XX вв.

Для современного этапа характерно возрождение интереса к дореволюционным исследованиям, работам юристов и историков второй половины XIX - начала XX вв. Это видно из переизданий исследований А.Ф. Кони, К.П.

Победоносцева, Г.А. Джаншиева, Н.Н. Полянского, Н.В. Давыдова, И.В. Гессена и мн. других. Часть работ выпускается издательством «Статут» и Российской академией правосудия в серии «Судебная реформа в России» для введения в широкий научный оборот произведений, составляющих классическое наследие не только российской, но и зарубежной правовой мысли. К сожалению, это только переиздания, а потому, несмотря на вводные статьи известных исследователей нашего времени, в них нет серьезного анализа работ, и рассматриваются они подчас с чисто юридической точки зрения без основы на исторические факты и реалии.

Таким образом, можно отметить, что, несмотря на возрастающий интерес к судебной реформе 1864 г. и ее институтам, советская и постперестроечная отечественная историческая наука не ставила перед собой задачу воссоздания общественных настроений, существовавших в ходе создания и реализации судебных уставов, и определения всплеска интереса общества к тем или иным институтам.

Заключение

Таким образом, следует отметить, что реформы проводимые Александром II сыграли важную роль в преобразовании России. Реформы, которые проводило правительство Императора, непосредственно с его участием коренным образом изменили уклад жизни русского общества, начиная от крестьянства и рабочего люда, и заканчивая дворянским сословием.

Крестьянская реформа 1861 г. является отправной точкой для целой системы последующих реформ, целью которых было ослабить бюрократический произвол и административное всевластие, обеспечить законность и права личности, расширить свободу слова, печати, научного подъема, поднять уровень образования, местного управления и др.

Стоит отметить, что реформа была до конца справедлива к крестьянам. Помещики в результате реформы сохранили свое привилегированное положение, а крестьяне, получив мизерные наделы земли, все-таки не до конца были обеспечены, для нормально существования, крестьяне оставались фактически зависимыми от помещика и облагались подушной податью. Так же для крестьян сохранились внеэкономические принуждения: временнообязанное состояние, круговая порука и телесные наказания. Однако реформу 1861 г. можно считать, самой главной реформой Александра II, которая стала связующей в будущих реформах Императора.

Помимо всего прочего крестьянская реформа способствовала развитию экономики. Таким образом, значительная часть дворян вступала на путь капиталистического предпринимательства, усиливая позиции буржуазии, также росла численность промышленных предприятий и лиц работавших по найму.

Финансовые реформы Александра II способствовали определили финансовое положение государства, ослабили существовавший произвол, хотя и не полный, но создали неплохой контроль за расходованием государственных средств. Государственные доходы России за 26 летнее царствование Александра II увеличились больше чем в 3 раза. Начал вводиться принцип равенства всех перед налогом, привлекались и раньше не податные сословия. Передавалась часть общественного потребления под начало местных органов самоуправления. Характерной особенностью финансового положения являлся рост государственной задолженности

России. В ходе начатых финансовых реформ, не была реализована денежная реформа, на которую у государства не хватило металлического фонда.

Судебная реформа, проведенная Александром II в 1864 года, стала последовательной, новаторской и отличительной от других реформ императора, так как она была комплексной, потому что охватывала несколько отраслей права, вводила основы буржуазного судопроизводства в России, а принятые Судебные уставы упразднили старый и создали абсолютно новый суд в России.

Одним из самых выдающихся нововведений оказалось введение судов присяжных. Суды присяжных сыграли огромную роль в поднятии престижа правосудия, внедрения правды и справедливости и укреплении законности.

В его деятельности вошли яркое выражение таких демократических правовых принципов как презумпция невиновности, состязательность, устность и гласность.

Реформа народного образования, проведенная в России, была возможна только после ликвидации крепостного права и быстрого роста промышленного капитализма. Все эти факторы призвали к жизни массовую народную школу, для развития которой крепостное право являлось очень сложным препятствием.

Итогом развития начальных, средних и высших школ стало создание многопрофильной школьной системы. Конечно, не все складывалось гладко, между школами не было четкой и устойчивой связи и многие элементы еще нужно было создать. Но при всем том это была весьма широкая и относительно массовая школьная система, которой в России никогда не было. Все потрясения, которые происходили в России, привели к тому что правительство дало мощный толчок к созданию профессиональных школ, а это в свою очередь дало мощный толчок к развитию общественно-педагогического движения. А изменения, коснувшиеся высших учебных заведений, дали мощный толчок к появлению специалистов высокого класса.

Городская реформа 1870 г., способствовала изменению многих городов. Они изменили свой внешний облик, улучшили городское хозяйство, добились ощутимых результатов в области образование, медицинского обслуживания населения, общественного призрения, заметно была развита культурно-просветительская деятельность, которая развивалась в интересах всего городского общества. Нет ничего удивительного, что в конце XIX века города ни капельки не походили на города николаевской эпохи.

Реформа Земского управления положило начало начальному образованию в России. Также немалую роль сыграли земства в развитие здравоохранения. Были открыты земские больницы, их двери были открыты для всех крестьян, и оказывал все виды медицинских услуг. При земствах впервые были созданы выборные органы местного самоуправления для всех сословий, уездные и губернские земские собрания и управы, которые полностью отличались от прежних бюрократических учреждений. Также земства способствовали развитию хозяйственной активности в стране, подъему культуры и общественно-политической жизни страны, включая в нее как интиллегенцию, так и остальные слои населения. В добавок ко всему земства практиковали страхование сельских строений от огня.

Самой масштабной реформой Александра II стала военная. В результате реформ, армия превратилась в массовую армию современного типа и окрепла, повысилась ее боеспособность. В армии была проведена реформа о воинской повинности, которая способствовала созданию современной армии, и появлялся огромный резерв, который мог быть призван на службу во время войны. Также армия оснащалась новыми видами вооружения, появление берданок, появление первых в мире литейных орудий. Наибольший прогресс достигла тяжелая промышленность. Стоит отметить, что военные реформы способствовали появлению русских военных теоретиков, которые изменили правила ведение боя не только в России, но и во всем мире. Некоторые мероприятия по реорганизации армии вышли за пределы военного ведомства, что позволило развитию железнодорожной сети, а льготы по длительности службы в армии, были дополнительным стимулом к распространению народного образования.

Таким образом, реформы проводимые Александром II изменили уклад жизни страны в экономической, культурной, образовательной, административной и военной сферах. Но самая главная реформа была проведена в 1861 году, которая навсегда закрепила за Александром II звание «Царя-освободителя». Реформы Александра II, полностью изменили уклад жизни России и способствовали дальнейшему развитию страны. Стоит отметить, что великие реформы были важны и трудны, что решение вопросов, поднятых ими, имеет значение и в наши дни: установление органов самоуправления, имеющих значительное влияние в своем ркгионе, вопросы о земле, установление судебной системы, которой доверятет народ, цивилизованные отношения между властью и СМИ. Поэтому ждать от правительства Александра II окончательного решения этих вопросов было бы наивно. Так как, оно сделало то, что могло и то, что считало нужным. Благодаря всем реформам, России стала похожа на современную, буржуазную страну, которая встала в ряд с прогрессивными странами Запада.

Список литературы

1. И.Л. Архипов и др., История России в портретах, «Русич», 1996.

2. Н.Х. Гребельский и А.Б. Мирвис, Дом Романовых, «Художественная литература», 1989.

3. ред. М.Н. Зуев, История России с древности до наших дней, «Высшая школа», 1994.

4. В.В. Каргалов и др., История России с древнейших времен до 1917 года, «Русское слово», 1998.

5. В.О. Ключевский, Курс русской истории, часть 5, издательство социально - экономической литературы, 1958.

6. ред. М. Орловой, Россия под скипетром Романовых 1613-1913, «Интербук», 1990.

7. С.Ф. Платонов, Лекции по русской истории, «Стройлеспечать», 1993.

8. В.А. Федоров, Внутренняя политика Российского самодержавия во второй половине ХIХ века, «Манускрипт», 1993.

9. Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 1995.

10. Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. 1998. №9.

11. Великие реформы в России. 1856-1874: Сборник / Под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М., 1992.

12. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989.

13. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 г. в России (сущность и социально - правовой механизм формирования). Воронеж, 1994.

14. Троицкий Н.А. Царские суды против революционной России. Политические процессы 1871-1880 гг. Саратов, 1976.

15. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963.

16. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.

17. Шахназаров И.Д. Крестьянская реформа 1861 г. и крестьянство после «освобождения». Л., 1935.

18. Чубинский М.П. Судебная реформа // История России в XIX веке. Т. 3. М., 1907.

19. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т.1-2. Пг., 1914.

20. Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова, Н.А. Полянского. Т.1-2. М., 1915.

21. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905.

22. Джаншиев Г.А. СИ. Зарудный и судебная реформа. Историко - биографический эскиз. М., 1889.

23. Джаншиев Г.А. Эпоха Великих реформ. М., 1892.

24. Головачев А.А. Десять лет реформ. 1861-1871. СПб., 1872.

25. Филиппов М.А. Судебная реформа в России. Т. 1-2. СПб., 1871-1875.

26. Захарова Л.Г. Александр II и отмена крепостного права в России. М., 2011.

27. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России. М., 1991.

28. Толмачев Е.П. Александр II и его время. Т. 1-2. М., 1998. 29. Ляшенко Л.М. Александр II. Триумф и трагедия. М., 2010.

30. Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х годов. Л., 1978.

31. Власть и реформы. От самодержавия к советской России. М., 2006.

32. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории россии. М. 1990.

33. Данилов В.П. Аграрные реформы и крестьянство в России /В.П. Гаврюшин. - М.: ЮНИТИ, 2001.

34. Кирюшин В.И. Узловые вопросы аграрной реформы / В.И. Кирюшин. - М.: ИНФРА-М, 2002.

35. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. Кн. 3. Переиздание - М.: Мысль, 1997.

36. А.Ю. Дворниченко, Ю.В. Кривошеев, Ю.В. Тот, РУССКАЯ ИСТОРИЯ (пособие для поступающих в вузы) Оформление А. Лурье - СПб.: Лань, 1997.

37. Е.В. Ильин, Ю.В. Кривошеев, Ю.В. Тот, Русская история с древнейших времен до наших дней. 5-е изд. - СПб.: Издательство Лань, 2004.

38. Литвак Б.Г. К истории формуляра Уставной грамоты 1861 г. // Археографический ежегодник за 1957 г. М., 1958.

39. Рожков Н. Очерк истории России в XIX веке. Пг, 1917.

40. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993.

41. А.П. Сафонов. Царствование императора Александра II. М. 1900.

42. Зайончковский П.А. Военные реформы 1860-1870 годов в России. М., 1952.

43. Чернышевский Н.Г. Полн. Собр. Соч., т. VII, М., 1950.

44. Отечественная история / под ред. Мунчаева Ш.М. - М.: РЭА им. Плеханова, 2004.

45. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.: Книга, 1996.

46. Воропаев, Н.Г. Отмена крепостного права в России. / Н.Г. Воропаев. М.: Правда, 1989.

47. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России. М.: Политиздат, 1991.

Размещено на Allbest.ru