Вопрос об конституции П.И. Пестеля, как и его личности был центральным в этот период отечественной историографии. Поиски его сути были важны для создания нужного образа П.И. Пестеля.

С.Я. Штрайх в работе «Декабристы. 1825-1925 г.» дает неоднозначную оценку «Русской Правды». С одной стороны он критикует ее в недоконченности и мелкобуржуазности и пишет:

«Программа Пестеля не исключала, таким образом, образования в России буржуазного землевладения, при чем только оставался неясным вопрос: откуда же будут брать наши буржуазные землевладельцы доставать рабочие руки, поскольку все крестьяне будут наделены землей…Что тогда может побудить этих крестьян работать на землях этих частных землевладельцев, в этих буржуазных имения?» Штрайх С.Я. Декабристы. 1825-1925 г. М., 1925 . С. 25.

С другой стороны, пишет, что основная мысль конституции Пестеля, что ближе всего может быть охарактеризована, как национализация земли Там же. С. 24.. Отмечает ненависть Пестеля к аристократии богатств, считая, что главное для него установление в России совершенного равенства Там же. С. 27.. Подчеркивает отсутствие избирательного ценза Там же. С. 28..

В этом же 1925 году Николай Михайлович Дружинин более подробно рассматривает этот вопрос и дает однозначно положительную оценку конституции Пестеля.

«Это- документ еще более замечательный, чем конституция Н.Муравьева…» Дружинин Н.М. Кто были декабристы и за что они боролись?. М., С. 51.

Он видит в П.И. Пестеле горячего поклонника свободы и равенства.

«Пестель - горячий поклонник свободы и равенства, но равенство он ставит выше личной свободы. Гражданин будет счастлив, если он будет иметь равные права, и по возможности, равное имущество с другими гражданами; если он будет равноправной частицей целого,- могущественного, единого, крепкого государства.» Там же. С. 52.

Исходя из этих мыслей, автор видит в проекте Пестеля попытки добиться этого равенства. Он считает, что во имя равенства Пестель не допускал мысли о федерации, во имя равенства не хотел признавать самостоятельных прав за малыми народностями и стремился их объединить в единый русский народ, во имя равенства уничтожает сословное неравенство и дает единые политические права. Считает, что Польский и еврейский вопросы у Пестеля вынужденные меры. Так как Польша из-за независимого прошлого не впишется в состав государства Там же., а еврей будут плохо проходить процесс обрусения Там же. С. 55.. Автор пишет, что частную собственность Пестель считал необходимой, но подчеркивает, что он ее ненавидел. Дружинин отмечает, что Пестель совмещает выгоды общественного и частного владения.

В 1926 году А.Е. Пресняков в книге «14 декабря 1825 года» так же положительно отзывается о П.И. Пестеле и его конституции. Пишет, что в 1823 году Пестель в основных чертах разработал свою конституцию и в дальнейшем занимался ее правкой Пресняков А.Е. 14 декабря 1825 года. М., 1926. С. 36.. Отмечает, что его план строился на двух мыслях: неизбежном уничтожении императорской фамилии и длительной диктатуре временного верховного правления Там же. С. 36-37..

М.Н. Покровский так же неоднозначно, как до него С.Я. Штрайх и Н.М. Дружинин, оценивает конституцию, неприятно говоря о ее мелкобуржуазности, но при этом, отмечая в «Русской Правде» Пестель является врагом крупной собственности вообще, как буржуазной, так и феодальной Покровский М.Н. Декабристы. М., 1927. С. 21.. Автор пишет, что на Пестеля повлияли сочинение Детю де Траси, впечатления от испанской и итальянской революций Там же. С. 65..

М.В. Нечкина в своей книге «Грибоедов и декабристы» однозначно оценивает конституцию Пестеля и ее автора. И вводит новые идеи по данному вопросу. Она считает, что первый набросок «Русской правды» относиться к 1820 г. и утверждает, ссылаясь на показания Н.Муравьева, что он, набросок, изначально был республиканским, несмотря на фигурирующего в нем императора Нечкина М.В. Грибоедов и декабристы. М., 1951. С. 293.. Она отмечает освободительную направленность конституции.

«Пестель в «Русской Правде» полагал, что «рабство крестьян» есть «дело постыдное, противное человечеству», «рабство должно быть решительно уничтожено…».» Там же. С. 296.

Сравнивая «Русскую Правду» с проектом Муравьева, отмечает, что у Пестеля крестьянам дается больше земли Там же. С. 294.. Так же отмечает, что Пестель в свое конституции опирался на общественное мнение, считая его способным потрясти феодально-крепостнический строй Там же. С. 138..

М.В. Нечкина в своей статье «Из работ над «Русской Правдой» Пестеля» дополняет себя по вопросу о ранней редакции «Русской Правды». Она пишет, что Пестель в ранней редакции предполагал сохранить дворянство, называя его «отличными гражданами отечества».

«Он считал необходимым существование знатных людей, но знатных не по предкам, а лично заслуживших знатность своими делами на пользу родине.» Нечкина М.В. Из работ над «Русской Правдой» Пестеля. (Очерки из истории движения декабристов). М., 1954. С. 65.

Предполагалось, что это сословие освобождалось от некоторых «тягостнейших» повинностей, но про сохранение привилегий ничего в проекте не указано. Там же. С. 66.. Так же она отмечает, что в «Русской Правде» нет и намека на образование сословия потомственного дворянства Там же.. В сохранение этого сословия она видит дворянскую ограниченность мировоззрения П.И. Пестеля. По вопросу упоминаемого в конституции «грамотного дворянского собрания», Нечкина пишет, что оно должно было состоять из «отличных граждан отечества» и должно было разработать проект решения крестьянского вопроса Там же. С. 68.. Автор отмечает неоднозначность проекта и его противоречивость, задавая вопросы:

За что же платить, если земля, по признанию самого автора проекта- общественное достояние? Почему дворовый должен выкупаться, если человек не может быть товаром?

С.М. Ферштейн в статье «Два варианта решения аграрного вопроса в «Русской Правде» Пестеля» проводит масштабное изучение эволюции идей П.И. Пестеля и его конституционного проекта. Он отмечает, что Пестель работал над своим планом конституции более семи лет, над планами конституции он размышлял уже с 1816 г. Ферштейн С.М. Два варианта решения аграрного вопроса в «Русской Правде» Пестеля. (Очерки из истории движения декабристов). М., 1954. С. 16. Такой длительный процесс написания, автор связывает с эволюцией взглядов декабристов и борьбой различных идейных направлений в тайном обществе. Из-за этого в ней и различные противоречия. Считает, что пять написанных глав, отражают смену этапов в работе Пестеля, позволяющие говорить о двух основных редакциях конституции. Проведя анализ текста и обработав показания Пестеля, автор делает вывод, что для того чтобы проследить эволюцию взглядов Пестеля, нужно прочитать Русскую Правду от конца к началу, т.е. от более ранней к более поздней редакциям Там же. С. 24.. С.М. Ферштейн считает, что было два варианта решения аграрного вопроса в «Русской Правде». По первому варианту: главное место занимало волостное переустройство казенных земель и второстепенное место решению крестьянского вопроса Там же. С. 40.. По второму варианту: главное внимание отведено решению крестьянского вопросу, а остальные пункты ему подчинены Там же.. Он соглашается с М.В. Нечкиной, считая, что в первой редакции Пестель сохранял дворянство, выделяя его из общего состава привилегиями. В поздней редакции, как пишет автор, Пестель эти преимущества убирает, т.к. видит в этом нарушение принципа равенства перед законом Там же. С. 51.. Так же отмечает утопичность отдельных суждений Пестеля, которые, по мнению автора, направлены на повышение нравственности, воспитание гражданских качеств.

«Будет утрачена нищета, толкающая людей на путь преступлений, и повыситься по сему нравственный уровень народа.» Там же. С. 30.

Пишет, что после 1823 года она, работа над конституцией, стала более интенсивной. Ссылаясь на показание Пестеля, пишет, что интенсивная работа над конституцией продолжалась до 1825г. Там же. С. 17. Автор соглашается с Н.М. Дружининым, считая, что Пестель в своей конституции стремился объединить существование частное земельной собственности с социалистическим ее обобществлением Там же. С. 32-33.. Высоко оценивая Пестеля и его проект конституции, автор отмечает, что в нем сохранилась дворянская ограниченность (и в новой редакции): сохранение помещичьего землевладения, компенсации за отчужденную землю Там же. С. 61..

В своей новой работе "Движение декабристов" М.В. Нечкина продолжает исследование конституционного проекта П.И. Пестеля. Она дополняет М.Н. Покровского, считая, что на П.И. Пестеля повлияла не только одна книга Детю де Траси, но и происходившие в мире события - реставрация Бурбонов, убедившая, по его собственным словам, в революционном пути; влияние конституции М.И. Новикова, которая была похожа на американскую; история Великого Новгорода, так же утвердившая его в республиканском образе мыслей. Автор отмечает, исходя из совпадений терминологии и будущих столиц, период общей работы Пестеля и Муравьева над конституциями. В переписке между ними и обмене конституциями она видит работу над созданием общего проекта Нечкина М. В. Движение декабристов. Т. 1. М., 1955. С. 382. М.В. Нечкина соглашается с С.М. Фирштейном и М.Н.Покровским, так же считая, что Пестель объединил принципы общественной и частной собственности на землю Там же. С. 406.. В ранней редакции «Русской Правды» она видит дворянскую ограниченность Пестеля, аргументируя свое мнение предполагаемой в проекте постепенностью и длительностью освобождения крестьян Там же. С. 411.. Она так же соглашается с С.М. Фирштейном и по вопросу об активной деятельности П.И. Пестеля после 1824 года, считая, что Пестель начинает писать вторую, более зрелую редакцию конституции Нечкина М. В. Движение декабристов. Т. 2. М., 1955. С. 72..

«Новая редакция «Русской Правды» еще отчетливее первой формулирует решение Пестеля разрушить самодержавие…» Там же. С. 80.

Н.М. Лебедев в своей книге «Пестель -- идеолог и руководитель декабристов» по данному вопросу не вводит никаких новых идей, полностью соглашаясь по всем пунктам с М.В. Нечкиной.

Семен Семеныч Ланда в книге «Дух революционных преобразований» соглашается с М.В. Нечкиной о причинах монархичности раннего проекта Пестеля, считая его агитационным. Дополняя эту идею, автор пишет, что в самом идеологическом содержании конституционно-монархических проектов содержание должно была заключаться возможность их республиканской интерпретации Ланда С.С. Дух революционных преобразований. М., 1975. С. 132. Считает, что на Пестеля повлияли события, происходившие в 1820 г. в мире, споры с Новиковым и его конституция, а было последним толчком в переходе к республиканским идеям была книга Детю де Траси Там же. С. 47..

Н.М. Дружинин в книге «Революционное движение в России в XIX в.» высоко оценит проект Пестеля, написав:

«Конституция Пестеля не ограничивалась провозглашение общих политических принципов: она давала точное описание будущего государственного устройства и разрешала важнейшие социально-политические государственные вопросы - об источнике избирательных прав и о формах крестьянского освобождения.» Дружинин Н.М. Революционное движение в России в XIX в. М., 1985. С. 103.

Он считает, что на Пестеля повлияли события в Неаполе, Испании, Португалии, они убедили его в непрочности монархических конституции Там же. С. 90.. Он отметит первоначальную неоформленность его взглядов, их общую противоречивость.

«…идеи диктатуры и революционного насилия противоречиво уживалась в нем с надеждой предупредить «ужасные происшествия» французской революции.» Там же. С. 73.

Как мы видим, на начальном этапе в советской историографии оценка проекта Пестеля была низко оценена и так же низко изучена. Основная работа началась в начале пятидесятых годов и связана, в первую очередь и именем М.В. Нечкиной, которая широко затронула этот вопрос. Она высоко оценивает конституцию Пестеля, считая ее изначально республиканской, становившейся по мере разработки все революционнее. Последующие работы либо незначительно ее дополняют, либо перечисляют ранее написанное.

Подводя итог, можно сказать, что конституционный проект П.И. Пестеля и его самого, как создателя, в советской историографии оценивали весьма высоко. Считая его мелкобуржуазным, отмечали его революционность, оригинальность и значимость. Выделяли особенность, сочетание частной и общественной собственности на землю. По вопросу Пестеля, как мыслителя было выяснено, что повлияло на Павла Ивановича. Выяснили причины и их последовательность.

Деятельность П.И. Пестеля в Южном обществе так же был очень важным. Его изучение показывало внутреннюю деятельность П.И. Пестеля в его собственной организации, организованной по его принципам и идеям. На начальном этапе этот вопрос изучали не так широко, остановившись на нужных моментах.

Н.М. Дружинин отмечает несогласие с роспуском, видя в этот революционную убежденность Пестеля Дружинин Н. М. Кто были декабристы и за что они боролись?. М., 1925. С. 50.. Автор пишет, что южное общество не имело выработанной общеобязательной программы, но у него была неписанная программа, проповедовал Пестель Там же. С. 51., которая воплотилась в «Русской Правде». Он отмечает, что Пестель понимал необходимость объединения с Петербургом.

«…необходимо было покрепче связаться с Петербургом: южные полки бессильны закончить начатое дело, победоносное восстание зависит от столицы…Нужно договориться с северянами, вдохнуть в них живую энергию, выработать общие планы, обеспечит совместные действия.» Там же. С. 59.

Н.М. Дружинин отмечает активную деятельность Пестеля в объединении обществ.

«Из Южного общества один за другим отправляются делегаты, несколько раз едет сам Пестель» Там же.

Причиной неудачи объединения считает расхождение в планах, подозрения в личной заинтересованности Пестеля. Единственным положительным результатом Н.М. Дружинин видит то, что Пестель смог только зажечь Рылеева и близких к нему молодых членов общества.

С.Я. Штрайх в 1926 году, так же как и Н.М. Дружнин, писал, что П.И.Пестель решительно восстал против решения о роспуске тайного общества и склонив на свою сторону тульчинских членов, положил начало Южному обществу Штрайх С. Я. О пяти повешенных. М., 1926. С. 23.. Он особо выделяет стремление Пестеля к объединению организации, которое не увенчалось успехом.

«Пестелю не удалось достигнуть этой цели об'единения двух Обществ. Главной причиной было принципиальное разногласие его с руководителя Северного общества.» Там же. С. 24.

Он склоняется к мнению, что эта неудача вызвала разочарование в своих планах, парализовав его энергию с конца 1824 года Там же..

Ю.Г. Оксман, дополняя С.М. Штрайха и Н.М. Дружинина, пишет, что полемикой Пестеля с Н.Муравьевым, начались сношения северян с южанами, оживившиеся с многократными поездками в Петербург сменяющих друг друга делегатов от Южного общества. Результатом этих поездок автор видит активизацию деятельности Северного общества, отчасти в попытке сохранить себя Оксман Ю.Г. Декабристы. Неизданные материалы и статьи. Л., 1926. С. 119..

А.Е. Пресняков, так же отмечает, что Пестель не признавал закрытие Союза, но видит в этом стремление Пестеля и его сторонников к подготовке вооруженного восстания, установления твердой программы революционной диктатуры Пресняков А.Е. 14 декабря 1825 года. М., 1926. С. 30.. Считает, что на юге поднималось республиканское движение, окрашенное «якобинскими» тенденциями и радикализмом Пестеля Там же. С. 35.. Он пишет, в течение 1823 года Н. Муравьев обрабатывает свою конституцию, обсуждая с Пестелем, который ее раскритиковал Там же. С. 34-35.. Отмечает, что поездка Пестеля в Петербург 1824 года убедила его в отсутствии единства в целях, средствах и мнениях. Положительным результатом стало только находка новых единомышленников по республике Там же. С. 41.. Автор оценивает, характер переговоров с Польшей, как нечеткие намеки на возможные преобразования, которые будут решаться после революции Там же. С. 43.. На последок, он отмечает, что в 1825 году, после неудач в объединении обществ, энергия Пестеля иссякает и главной движущей силой в южном обществе становиться Сергей Муравьев-Апостол Там же. С. 44..

М.В. Нечкина считает, что после поездки в Петербург 1824 года в Пестеле появляются сомнения в тактике военного переворота и в успехе революции. Ссылаясь на показания Пестеля, она пишет, что в течение 1825 года сомнения полностью захватили его, он ничего не писал на протяжении всего года, он охладел к революции Нечкина М.В. Грибоедов и декабристы. М., 1951. С. 402.. Отмечает о внутреннем кризисе организации, нарастающем противодействии Павла Пестеля и Сергея Муравьева Там же. С. 460..

Л.А. Медведская в статье «Южное общество декабристов и Польское патриотическое общество» пишет, что П.И. Пестель не был доволен ходом переговоров, т.к. ему казалось недостаточно выясненными многие основные вопросы. Поэтому он считал необходимым взять их ход в свои руки, чтобы более решительно и детально договориться по всем вопросам, в частности о совместном выступлении и взаимоотношениях после революции Медведская Л.А. Южное общество декабристов и Польское патриотическое общество. (Очерки из истории движения декабристов). М., 1954. С. 298..

«Пестель сумел поднять переговоры с членами Польского патриотического общества на должную высоту.» Там же. С. 300.

М.В. Нечкина, продолжая изучать этот вопрос, пишет, что именно Пестель и его сторонники были против роспуска Союза, в отличие от И. Бурцова Нечкина М. В. Движение декабристов. Т. М., 1955. С. 219.. Она подчеркивает влияние П.И. Пестеля на членов Южного общества Там же. С. 346. и его пропагандистскую и образовательную деятельность Там же. С. 348.. Автор отмечает, что все действия П.И. Пестеля в Южном обществе были направлены на выполнение своего плана, который он детально разрабатывал. Аргументирует свое мнение Бобруйский планом, отвернутым П.И. Пестелем, считавшим общество не подготовленным к поставленной задаче, считавшим крайне недостаточной мерой арест императора Нечкина М. В. Движение декабристов. Т. 2. М., 1955. С. 22.. М.В. Нечкина отвергая и опровергая свое предыдущее мнение о внутреннем кризисе П.И.Пестеля после 1824 года и вызванном им бездействии. Автор пишет, что, несмотря на внутренний кризис, Пестель продолжал активную деятельность в обществе.

Отмечает, что после съезда Пестель вновь начинает работать над конституцией Там же. С. 58.. Активно ведет переговоры с поляками.

«Переговоры с А.Яблоновским вели в январе-феврале 1825 г. непосредственно Пестель и Волконский. » Там же. С. 115.

«…он вел переговоры о вступлении новых членов- одобрял или отвергал их кандидатуры, обсудил и одобрил присоединение Славянского общества,…встречался с представителями Польского общества, вносил поправки и дополнения в проект «Русской Правды»…обсуждал с членами общества намечаемый большой «План действий».» Там же. С. 125.

Н.М. Лебедев, соглашаясь с точкой зрения М.В. Нечкиной, дополняет ее, вводя новые данные о результатах поездок делегатов Южного общества в Петербург. Пишет, что в 1823 г. Пестель посылал в Северное общество Давыдова с критикой конституции Муравьева Лебедев Н.М. Пестель -- идеолог и руководитель декабристов. М., 1972. С. 227.. Затем Барятинского с рядом поручений и задачей создать филиал Южного общества в Питере Там же. С. 228., полностью его миссия не удалась, но было организованно отделение в Петербурге Там же. С. 231.. Отмечает результат деятельности М.Муравьева-Апостола - обнаружена рылеевская радикально настроенная группа Там же. С. 232..

«Революционизирующее воздействие Пестеля на членов Северного общества несомненно.» Там же. С. 238.

Отмечает, что готов был пойти на уступки в своей конституции, но не отступая от основных ее положений Там же. С. 256.. Считает, что в 1825 году, несмотря на всю свою активную деятельность, выработка плана выступлений, Пестеля посещают мысли отойти от деятельности в Южном обществе Там же. С. 266..

Н.М.Дружинин не соглашается с мнение М.В. Нечкиной о периоде общей работы севера с югом в начальном этапе Северного и Южного обществ. Он пишет, что в тактическом плане Пестеля подчинение Северного общества был главной составляющей успеха Дружинин Н.М. Революционное движение в России в XIX в. М., 1985. С. 106.. Переписку между Пестелем и Муравьевым о конституциях Дружинин считает началом борьбы между обществами с попытками к объединению Там же. С. 107.. По поводу поездки Пестеля в 1824 году, он пишет:

«Петербургская поездка П.И. Пестеля не была его личным самостоятельным начинанием: это был политический акт, обдуманный т разработанный на заседаниях директории южного общества.» Там же. С. 112.

Отмечая общий ее провал, Н.М. Дружинин пишет об вызванном резонансе в Северном обществе. Упоминает об указании Пестеля укрепить существующее в Петербурге отделение Южного общества и сохранить его тайным от Северного Там же. С. 114..

В целом оценивая советскую историографию по данному вопросу, можно сказать, что она продвинулась от периода слабой освещенности и доказанности утверждений, к периоду практически полной изученности. Остались нерешенными вопросы о личных намерениях Пестеля в плане объединения Севера с Югом. М.В. Нечкина видела стремление к укреплению и обобщению революционной работы в начальном этапе, которая не смогла преодолеть разногласия. Н.М. Дружинин однозначно считает, что Пестель стремился захватить Северное общество.

Вопрос о П.И. Пестеле на следствии в советский период изучен очень слабо, т.к. не представлял особой ценности для создания героического образа.

С.Я. Штрайх в «Декабристы. 1825-1925 г.» пишет о П.И. Пестеле на следствии, как героическом революционере, сломавшемся под давлением следствия и в связи с предательством своих соратников, стали давать на него показания. Он пишет:

«Пестель сначала, не только не стал доносить на Трубецкого, Рылеева и др., но отказался даже давать показания, но когда увидел, что его предали со всех сторон, то и он не выдержал и даже писал письма Николаю с просьбой о помиловании.» Штрайх С.Я. Декабристы. 1825-1925 г. М., 1925. С.140.

Он продолжит себя в книге «О памяти повешенных», так же отмечая о первоначальном отказе Пестеля давать показания Штрайх С.Я. О пяти повешенных. М., 1926. С. 27.. И дополнит, упомянув, что перед казнью к нему приходил пастор Рейнбот, из разговора с которым, он, автор, выделяет твердость Пестеля и безразличность к собственной судьбе Там же. С. 26..

Новую страницу в изучении этого вопроса начнет М.В. Нечкина. В книге «Грибоедов и декабристы» она отметит, что 13 декабря, находясь под арестом, Пестель имел связь с южными декабристами и обдумывал, не дать ли сигнал к восстанию Нечкина М.В. Грибоедов и декабристы. М., 1951. С. 485..

В работе "Движение декабристов" она особо отметит героическое поведение П.И. Пестеля на следствии.

«Но были и случаи личного героизма, отказа давать показания и выдавать заговорщиков. Пестель сначала отвечал на все вопросы полным отрицанием…» Нечкина М. В. Движение декабристов. Т. 2. М., 1955. С. 397.

Автор защищает Пестеля и декабристов, от «школы» М.Н. Покровского и ее отрицания революционности декабристов на основе покаянных писем. Она считает, что этот вопрос требует особого подхода и комплекса фактов Там же. С. 400..

Следующим по этому вопросу напишет Н.М. Лебедев:

«На допросах Пестель был спокоен и тверд. Никто не выдержал на следствии больше допросов и очных ставок, чем он…» Лебедев Н.М. Пестель -- идеолог и руководитель декабристов. М., 1972. С. 318.

Н.М. Лебедев так же, как и С.Я. Штрайх упомянет разговор Пестеля с пастором Рейнботом, выделив особую твердость и убежденность в собственной правоте П.И. Пестеля Там же..

В оценке действий П.И. Пестеля на следствии в советской историографии мы видим, практически полное согласие в героическом поведении революционера, которая дополнялась на протяжении всего периода, но, к сожалению, все равно осталась мало изученной.

В итоге, мы имеем созданный советской историографией, образ П.И. Пестеля, как героя дворянского революционера. Его личность полностью идеализирована. Особенно этот процесс виден на начальном этапе изучения, до пятидесятых годов. Историки пишут о Пестеле, как о гении и великом мыслителе, сравнивая его с современными им революционера и видя в его планах будущую историческую справедливость и истинность. На втором этапе, с начала пятидесятых годов, высокопарность слов прекращается, но тенденция сохраняется.

На протяжении всего советского периода отечественной историографии писали необычайно лестно, называя его гением, человеком исключительных способностей и огромных познаний, пламенным оратором, сдержанным конспиратором и другими подобными эпитетами. Но все они, историки, добавляли о его дворянской ограниченности.

В вопросе деятельности Пестеля в ранних декабристских организациях историки писали только положительно. Считали, что он четко оформил кружок с неопределенными стремлениями в общество с определенной программой. Отмечали радикальность его позиции, будут писать, что вокруг себя он собирал в Тульчинскую управу наиболее радикальных членов общества. Напишут о стремлении к наиболее действенным мерам, цареубийстве, всецело соглашаясь с этими мерами.

О «Русской Правде» будут писать неоднозначно, в связи с наличием двух редакции. Первую редакцию они оценят слабо из-за переходного периода в освобождении крестьян. Будут писать, как об черновом варианте для второй редакции. Которую оценят, как наиболее верную из всех конституционных проектов декабристов.

О деятельности в Южном обществе будут писать очень положительно. Считали, что Пестель создал наиболее мощную и четко организованную структуру. Высоко отметят деятельность по расширению и усилению общества, объединения с другими тайными обществами и создание новых филиалов. Отметят пропагандистские действия внутри Южного и Северного обществ. Упомянут об образовательной деятельности в Южном обществе.

По вопросу поведения П.И. Пестеля они создадут образ героя, которого сломало предательство товарищей по обществу. Как мы видим, советские историки продолжат эстафету изучения движения декабристов взятую у дореволюционных историков. Продолжат деятельность В.И. Семевского, М.В. Донвар-Запольского, Н.П. Павлов-Сильванского, усиливая революционный образ Пестеля.

Глава III. П.И. Пестель в постсоветской историографии

С распадом СССР продолжается процесс изучение личности П.И. Пестеля и его деятельности в движении декабристов. Процесс переоценки, зародившийся еще в работах М.В. Нечкиной, Н.М. Лебедева и Н.М. Дружинина, продолжился с особым рвением в эти годы. Марксистская концепция революционного движения перестает оказывать давление на историков. Больше не стояло задачи дать в каждой работе оценку деятельности декабристов по отношению революции 1917 года или отмечать о дворянской ограниченности того или иного участника движения. Появляется свобода действий, возможность использовать новые источники, чем активно и пользуются историки. Несмотря на всю появившуюся свободу, резкого поворота мнений не произошло. Процесс изучения идет постепенно, но, к сожалению, неравномерно. В начале 90-х годов выходят две книга В.А. Федорова «Декабристы и их время» (1992г.), затем С.А. Экштута «В поиске исторической альтернативы: Александр I. Его сподвижники. Декабристы.» (1994г.) и наступает перерыв. В 1997 году выходит небольшая книга О.И. Киянской (историк и литературовед, занимается вопросами революционного движения в России, движения декабристов) «Южный бунт: Восстание Черниговского пехотного полка, 9 декабря 1825- 3 января 1826» с которой начинается активный период в изучении декабристов, выходят ряд статей, а в 2000-е гг. публикуются ряд книг о Пестеле, декабристах, Южном обществе. Часть, из которых является работами О.И. Киянской или под её редакцией.

В постсоветские годы о Пестеле, как о личности писалось много и разное. Главной темой исследований являлось, да и продолжает являться, ответить на вопрос: Каков был Пестель на самом деле? Был ли он диктатором, каким его описывали современники или героем, каким его видели советские историки? Современные историки, так же, как и советские, оценивают Пестеля, как целеустремленного, волевого, умного и неординарного человека. И с этого момента начинаются сами поиски ответов на вопрос: Каков был Пестель?

В.А. Федоров, ученик М.В. Нечкиной, в работе «Декабристы и их время», продолжая линию советских историков, в частности М.В. Нечкиной, высоко оценивает личность Пестеля, идеализируя его образ. В доказательство своей точки зрения он приводит воспоминания современников Пестеля (И.Д. Якушкина, Н.В. Басаргина, А.С. Пушкина, Е.П. Оболенского и даже А.С. Пушкина), говоря, что все кто встречался с Пестелем, единодушно отзываются о его незаурядном уме, образованности и прочих дарованиях.

«А вот впечатления А.С.Пушкина после беседы с Пестелем: « Умный человек во всём смысле этого слова. Мы с ним имели разговор метафизический, политический, нравственный и проч. Один из оригинальных умов, которых я знаю» Федоров В.А. Декабристы и их время. М., 1992. С. 96..

Два года спустя выходит работа С.А. Экштута «В поиске исторической альтернативы: Александр I. Его сподвижники. Декабристы». Автор так же высоко оценивает П.И. Пестеля, его ум. Доказывая свое мнение путем анализа мнений современников и источников, он приходит к выводу, что мнение современников и документы Следственной комиссии не верно оцениваю личность Пестеля. Мнения современников, в частности Трубецкого, считает вообще полной ложью, т.к. он, давая показания, стремился спасти себя и очернял Пестеля. Составитель же «Донесения» Следственной комиссии Д.Н. Блудов фальсифицировал факты, искусно сведя их воедино, дискредитировал Пестеля Экштут С.А. В поиске исторической альтернативы: Александр I. Его сподвижники. Декабристы. М., 1994. С. 168..

«Аморальный образ Пестеля становиться своеобразным смысловым акцентом, оттеняющим чистоту намерений Трубецкого и других членов тайного общества, заслуживающих снисхождения властей, ибо они действовали под влиянием «худо понятой» любви к Отечеству и не предвидели «гибельных последствий своих действий».» Там же. С. 171.

Ссылаясь на Пестеля, автор пишет, что сам Пестель хорошо знал, что его подозревают в диктаторских намерениях, сильно страдал от этого ещё на свободе Там же. С. 172-173.. Причиной такой неприязни среди членов тайного общества автор видит в его характере и манере вести диалог Там же. С. 176.. Оценивая его радикальные меры - диктатуру временного революционного правительства, С.А. Экиштут напишет:

«В его системе ценностей не было места для морализования при рассмотрении политических проблем…он проповедовал политический аморализм.»

Новый этап в изучении личности Пестеля и его деятельности начала О.И. Киянская в своей работе «Южный бунт: Восстание Черниговского пехотного полка, 9 декабря 1825- 3 января 1826» и продолжила её в своих работах «Павел Пестель, офицер, разведчик, заговорщик», «Пестель», статье «П.И. Пестель на следствии».

В «Южном бунте» она оценивает его, Пестеля, как неординарного человека, уважаемого в Обществе за свои способности. Называя причины низкой оценки современников, О.И. Киянская открывает нам новую сторону Пестеля. Она считает, что из-за стиля мышления и, соответственно действий, которые были нехарактерны для той эпохи и были направлены на исполнение своего плана, для успеха, которого он не останавливался не перед чем, ни перед шантажом, ни перед подкупом Киянская О.И. Южный бунт: Восстание Черниговского пехотного полка, 9 декабря 1825- 3 января 1826. М., 1997. С. 31-32.,

В статье «Профессионал революции. К вопросу о конспиративной деятельности П.И. Пестеля в 1819-1825 годах» Киянская открывает тёмную сторону деятельности Пестеля- казнокрадство, взяточничество Киянская О.И. Профессионал революции. К вопросу о конспиративной деятельности П.И. Пестеля в 1819-1825 годах // Литературное обозрение. 1997. №4, С. 11.. Но при всем, том, что она открыла, Киянская оправдывает его, открыто говоря, что Пестель все делал для революции.

А.В. Семенова в своей статье «Я страстно полюбил моё Отечество», оценивает Пестеля, продолжает советскую линию оценки личности Пестеля, как блестящего экономиста, философа, организатора, убежденного революционера и борца за свободы Семёнова А.В. Я страстно полюбил моё Отечество // Диалог.М., 1999. №4, С. 87..

Е.Л. Рудницкая в статье «Феномен Пестеля», в оценке личности, продолжает линию О.И. Киянской, считая, что Пестель человек действия, человек, одушевлённый стремление любой ценой превратить слово в дело Рудницкая Е.Л. Феномен Пестеля (Империя и либералы). М., 2001. С. 199.. В характере Пестеля она видит огромное честолюбие и воля, связывает их с фамильными чертами и воспитанием Там же. С. 192..

Иную позицию занимают В.В. Крутов и Л.В. Швецова-Крутова, которые оскорбительно оценивают личность П.И.Пестеля, считая его шантажистом Крутов В.В., Швецова-Крутова Л.В. Белые пятна красного цвета. Декабристы. М., 2001. С. 317. и вором. В оскорбительном тоне будут называть его честолюбцем, деспотом. А некоторых других декабристов назовут злоумышленниками. В доказательство своего мнения они будут использовать статью О.И. Киянской «Профессионал революции…», из которой, вырвав нужные им куски, сделаю очень жесткие комментарии:

«Если бы Пестель не встрял в тайное общество со своей надуманной «Русской правдой», которая пишется в кавычках, то жил бы и дальше припеваючи в действительной русской правде.» Там же. С. 322.

«…жадный до злата полковник Пестель не упускал любой возможности грести в свой карман и поживиться за чужой, солдатский счет.» Там же. С. 323.

В 2005 году вышла работа О.И. Киянской «Пестель». Книга представляет собой финальный аккорд в изучении вопроса Павла Пестеля у Киянской. Несмотря на всю обширность и детальность, новых мыслей о личности революционера автор не написала, подведя итог предыдущих своих работ.

Подводя итог можно сказать, что, несмотря на небольшой период времени, историки активно изучают данный вопрос, введя новые, ранее не известные, материалы и давая новую оценку Павла Ивановича. В их мнении он получился неоднозначной личностью, человеком, делавшим все ради революции. Но есть и историки (В.В. Крутов и Л.В. Швецова-Крутова), которые стремятся сделать имя, написав о нем не то, что противоположную советским историкам точку зрения, а абсолютно облагав его, выдав за обычного вора и казнокрада, который непонятно, как попал в движение декабристов.

Деятельность Павла Ивановича Пестеля в Союзе спасения и Союзе благоденствия в постсоветской историографии изучалась неравномерно.

В 1992 году вышла книга В.А.Федорова «Декабристы и их время», в которой автор утверждает, что на раннем этапе члены тайного общества стремились сформировать необходимое общественное мнение.

«Такая работа была совершенно необходима, дабы, как говорил Пестель, «общее мнение революции предшествовало»» Федоров В.А. Декабристы и их время. М., 1992 . С. 63..

Но добавляет, отмечая уже тогда зародившеюся в нем радикальность и стремление к действию, что «Зелёную книгу» Пестель признал не сразу.

«…его не устраивал чисто просветительский характер этой части» Там же. С. 73..

Деятельность Пестеля в ранних организация Федоров вообще слабо затрагивает, отмечая лишь упомянутую ранее радикальность взглядов и властность.

В дальнейшем изучении вопроса настала длительная пауза, закончившаяся в 2001 году с выходом статьи Е.Л. Рудницкой «Феномен Пестеля». С этого момента начинается активное изучение этого вопроса в современной историографии. Выходят монография О.И. Киянской «Павел Пестель, офицер, разведчик, заговорщик» в 2002 году, затем её же книга «Пестель» вышедшая в 2005 году. Последняя книга, по-сути является переработанным для общего прочтения её же монография.

С выходом статьи Е.Л. Рудницкой можно связать активное изучение в современной историографии вопроса деятельности Пестеля в ранних декабристских организациях. Она пишет, что Пестель целеустремленно и продуманно использует масонство для организации «Союза спасения» Рудницкая Е.Л. Феномен Пестеля. (Империя и либералы). СПб., 2001, С. 193.,по ее мнению, для законспирированная Общества. Считает, что именно из-за высокой ступени в масонской ложе, на Пестеля, как члена комиссии по выработке Устава «Союза спасения», была возложена обязанность по координации организационных форм общества с формами масонских лож. Е.Л. Рудницкая соглашается с М.Н. Дружининым об идее конспирации Общества, путем внедрения ее в легальную организацию и последующего ее подчинения Там же..

Эту идею продолжила О.И. Киянская в своей монографии. Ссылаясь, на Н. М. Дружинина, она утверждает:

«… «он предпочел масонские формы именно потому, что они казались ему подходящей оболочкой для боевой, строго конспиративной организации»» Киянская О.И. Павел Пестель, офицер, разведчик, заговорщик. М., 2002. С. 76..

Автор считает, что Пестель представлял себе тайное общество «заговором в заговоре» и уже тогда предложил себя в руководители этой структуры Там же. С. 78.. Она отмечает, что после распада Союза спасения, появлением Союз благоденствия, превращавшегося, в широкую и действующую почти открыто организацию, Пестель признал не сразу. О.И. Киянская продолжает идею В.А. Федорова о несогласии Пестеля с Зеленой Книгой и дополняет ее, утверждая, что Зеленую книгу признал формально, на практике руководствовался собственными принципами Там же. С. 79.. По поводу деятельности Пестеля во время Союза благоденствия автор проводит широкие исследования. Она делает предположение, что во время службы Пестеля в Митаве он создал там управу, которая распалась после его отъезда Там же. С. 81.. Автор утверждает, что к активной деятельности он вернулся в середине 1818 года, когда был назначен командовать 2-й армией в Тульчин, где создал Тульчинскую управу Союза благоденствия Там же. . По поводу, взглядов Пестеля на тайное общество она отмечает:

«Пестель в этом обществе пытался увидеть инструмент, с помощью которого можно будет когда-нибудь взять власть» Там же. С. 82..

Она отмечает, что, несмотря на революционные убеждения Пестеля, действия Тульчинской управы не сильно отличались от действий столичных заговорщиков Там же. С. 83., носили пропагандистский характер. В проходивших встречах всегда лидировал Пестель. Так же он не оставлял попыток превратить Союз в действенную организацию. В доказательство этого автор приводит «петербургские совещания» 1820 года, на которых он настоял на гласном обсуждении вопросов о будущем устройстве государства и судьбе царствующего монарха Там же. С. 84..

В итоге в современной историографии по данному вопросу историки согласны со мнением советской историографии. Отмечают радикальность по сравнению с остальными декабристами и стремление к активным и жестким действиям.

По поводу конституционного проекта П.И. Пестеля, да и, как о самом создателе, в современной историографии есть разные точки зрения от умеренных до крайних.

В.А. Федоров считает, что первоначально Пестель разделял идеи конституционной монархии, ссылаясь на «Записку о государственном правлении» написанную в 1819 году, но в начале 1820 года он меняет свои взгляды к республиканскому строю. Автор видит причины перехода в во влиянии на него книги французского мыслителя Александра Детю де Траси «Замечания на «Дух законов» Монтескье» Федоров В.А. Декабристы и их время. М., 1992. С. 104.; положительный опыт в современных Пестелю исторических примерах Там же. С. 105. . Автор утверждает, что конституционный проект Пестеля носил авторский сугубо индивидуальный характер, но так же являлся программным документом всего Южного общества. Там же. Автор так же, как и советские историки отмечает незавершенность и обширность конституции, наличие двух ее редакций Там же. С. 108..

Федоров пишет, что в 1823 году между руководителями двух тайных обществ, П.И. Пестелем и Н.Муравьевым, велась переписка, в которой обсуждались программные документы обоих обществ Там же. С.163.. В целом он оценивает проект Пестеля, как самый радикальный из созданных декабристами.

«…выдающийся документ декабристской идеологии, вобравший в себя лучшие достижения передовой общественной мысли того времени.» Там же. С. 123.

С.А. Экштут утверждает, что диктатура временного революционного правительства была верным решением, считая, что Пестель трезво смотрел в глаза политической реальности Экштут С.А. В поиске исторической альтернативы: Александр I. Его сподвижники. Декабристы. М., 1994. С. 185..

Е.Л. Рудницкая оценивая «Русскую Правду» посчитает ее крайне жестокой по отношению к народу и народностям, видя в ней контуры унитарного, тоталитарного государства с имперским отношением к народам ее населяющим. В негативной форме отметит искоренение федерализма Рудницкая Е.Л. Феномен Пестеля. (Империя и либералы). М., 2001. С.197.. Но по решению аграрного вопроса автор отметит положительные черты - демократические устремления конституции Там же..

Я.А. Гордин в статье «Декабристы и Кавказ» неоднозначно оценивает национальную политику в «Русской Правде», ее двойственность. Напишет о жестоких планах по отношению к Кавказу и при этом освобождение Польши. Но будет оправдывать эту жестокость тем, что Пестель стремился стабилизировать положение в регионе, прекратить частые междоусобицы Гордин Я.А. Декабристы и Кавказ. (Империя и либералы). М., 2001. С.19..

В.М. Бокова в статье ««Ликурговы законы» Павла Пестеля», введет новую идею, посчитав, что программу Пестеля в Обществе приняли все, но не все были с ней знакомы, знали ее в общих чертах. Она утверждает, что теоретические споры в обществе не приветствовались и пресекались Бокова В.М. «Ликурговы законы» Павла Пестеля, (Декабристы: актуальные проблемы и новые подходы). М., 2008. С. 216..

Положительно оценивая решение аграрного вопроса, уничтожение сословности, ведении прав и свобод. О.И. Киянская негативно оценит крайнюю жестокость к малым народам и национальностям Киянская О.И. Пестель. М., 2005. С. 104. , проводя параллели между «Русской Правдой» и лозунгами Французской революции XVIII века по отношению к евреям: «…Для евреев как личностей все права, для евреев как нации - никаких» Там же. С. 105..

В итоге мы имеем, неоднозначную оценку Русской Правды. Одобрение предполагаемых прав и свобод, решение аграрного вопроса. И негативную оценку объединительной политики, ущемлявшей интересы народностей и национальностей. О Пестеле, как о создателе конституции историки пишут не много, соглашаясь с советскими историками. Отмечают влияние Детю де Траси.

В отличие от деятельности П.И. Пестеля на раннем этапе, его деятельность в Южном обществе в современной историографии писали значительно больше. Но конкретно проблематики его деятельности в нем затрагивали не столь подробно.

В.А. Федоров считает, что решающую роль в плане Пестеля занимало Северное общество, а Южное должно было поддержать его силой .Федоров В.А. Декабристы и их время. М., 1992. С. 141.. О личной деятельности в расширении Южного общества он пишет, что после первых контактов с Польским Патриотическим обществом, Пестель поддержал продолжение переговоров и в дальнейшем рад встреч были им санкционированы, он разработал условия, по которых должны были вестись переговоры - установление дружеских связей, гарантия независимости Польши, взаимное содействие на случай внешней войны, введение одинакового образца правления, поддержка регулярных отношений между русским и польским тайными обществами Там же. С. 146. . В 1825 году он взял их ход в собственные руки. Автор ставит под вопрос, действительно ли были попытки установить связь с Кавказским тайным обществом Там же. С. 149., о которых писали в советский период. Это сомнение он аргументирует нехваткой имеющихся данных и их неопределенностью. В.А.Федоров склонен, считать, что П.И.Пестеля в Южном обществе опасались и пытались сместить, как считает автор, С.И. Муравьев-Апостол и М.П. Бестужев-Рюмин стремились занять главенствующее положение в Южном обществе и нейтрализовать Пестеля. Как отмечает автор, Пестелю недвусмысленно намекали, что опасаются его диктаторства, видя в нем «нового Наполеона» Там же. С. 166..

С.А. Экштут, считает подозрения в диктаторстве и единоличной власти препятствовали объединению движения, подчеркивая его желательность с обеих сторон. Касаясь вопроса, объединения тайных, организации автор считает, что причинами провала объединения послужило опасение Пестеля в северном обществе, его диктаторских замашек и единоличной власти. Особо подчеркивает, что этот союз был желателен не только Югу, но и Северу Экштут С.А. В поиске исторической альтернативы: Александр I. Его сподвижники. Декабристы. М., 1994. С. 180.. С.А. Экштут считает, что реальная сила Южного общества была сильно преувеличена северянами, чему способствовал и сам Пестель, стараясь добиться соединения обществ и упрочнить свое положение Там же. С. 179..

Дополняя В.А. Федорова и С.А. Экштута О.И. Киянская, считая, что в новом Обществе П.И. Пестель воплотил ранее задуманный им способ построения тайного общества с четкой иерархией. Но отмечает, его надежды не оправдались, новое общество было неэффективно, четкая иерархия существовала, только в замыслахТам же. Стр. 77. Она пишет, что в 1821-1822гг. общество бездействовало, а большая часть его членов отошла. По переговорам с Польшей, Киянская считает, что Пестель лично поручил Бестужеву-Рюмину и С.Муравьеву вести переговоры с Польским Патриотическим обществом Киянская О.И. Пестель. М., 2005. С. 94., а потом продолжил вести их в 1825 году. Разделяя мнение В.А. Федорова, автор пишет о противостоянии Павла Пестеля с Ивана Бурцова, а после с Сергеем Муравьёвым-Апостолом. Она убеждена, что противостояние переросло к 1825 году практически в открытый конфликт и вызвало в обществе глубокий кризис Там же. С. 89..

«Тактические споры Пестеля и Муравьева-Апостола в итоге переросли в личный конфликт.» Там же. С. 92.

Она пишет, что Муравьев-Апостол в Пестеле видел главное препятствие на пути к реализации своих планов, поэтому его управа пыталась действовать самостоятельно.

В итоге, можно сказать, что в постсоветской историографии взгляд на П.И. Пестеля, как на руководителя Южного общества, поменялся не настолько кардинально, как этого можно было ожидать. Основные вопросы остались без изменения с советского периода, изменился только взгляд на личное участие Пестеля в отношениях с Кавказским обществом, ставиться под сомнение вообще его существование. И современные историки считают провальным организацию Южного общества, ставят под сомнение реальное положение вещей в нем. Считая в конце периода, что организация начала разваливаться практически с момента ее основания (О.И. Киянская).

По вопросу действий П.И. Пестеля на следствии в современной историографии написано очень мало. Конкретно, этот вопрос затрагивали В.А. Федоров в книге «Декабристы и их время» выпущенной в 1992 году. И О.И. Киянская в своих работах «Павел Пестель, офицер, разведчик, заговорщик», «Пестель» и статье «П.И. Пестель на следствии».

В.А. Федоров, как ученик М.В. Нечкиной продолжает ее линию, считая, что Пестеля предали товарищи по организации.

«Пестель, доставленный в Петербург, на допросе 4 января после предъявленный ему показаний других членов тайного общества о его активном роли в декабристском движении дал пространные показания и сообщил в том числе о контактах Южного и Польского обществ.» Федоров В.А. Декабристы и их время. М., 1992. С. 233.

О.И. Киянская в своих работах занимает несколько другую позицию. Считая, что Павел Иванович вел серьезную политическую игру со следствие с цель спасти себя. Она делает предположения, что показания Пестеля были направлены на спасение его жизни, т.е. далеки от реальности. Сравнивая его с Трубецким, пишет:

«…Пестель, как и Трубецкой, хотел жить. И прекрасно понимал, что если следствие начнет раскрывать реальный заговор, опутавший всю 2-ю армию…то шансов остаться в живых у него практически не останется.» Киянская О.И. Пестель на следствии // Россия XXI, №7, 2007. С. 179.

В итоге мы имеем две противоположные точки зрения. Судя по всему, этот вопрос будет предметом активного изучения в будущие годы, т.к. на данном этапе он практически не изучен.

В заключении, можно с уверенностью сказать, что ожидаемого кардинального поворота во взглядах на проблему личности Павла Ивановича Пестеля и его деятельности в декабристском движении не произошло. Да, были вы работы, которые давали непростительно низкую, необъективную оценку Пестеля, к которым следует отнести книгу В.В. Крутова и Л.В. Швецова-Крутова «Белые пятна красного цвета. Декабристы». В ней, авторы, используя чужую работу дали оскорбительную оценку личности революционера. Но в целом историки используют наработки советских историков, в частности М.В. Нечкиной.

Активнейшие исследования проводятся по вопросу личности П.И. Пестеля. Изучается детство и дореволюционные годы Павла Ивановича, в поисках причин его взглядов, его оценки современниками. Вводятся новые, ранее не известные, материалы и дается новая оценка Павла Ивановича. В их мнении он получился неоднозначной личностью, человеком, делавшим все ради революции.

По вопросу деятельности П.И. Пестеля в ранних декабристских организация историки согласны со мнением советской историографии, отмечая попыток превратить Союз в действенную организацию; создание управ в Митаве и Тульчине и др. Отмечают радикальность по сравнению с остальными декабристами и стремление к активным и жестким действиям.

По Русской Правде мы имеем неоднозначную оценку. Одобрение предполагаемых прав и свобод, решение аграрного вопроса. И негативную оценку объединительной политики, ущемлявшей интересы народностей и национальностей. О Пестеле, как о создателе конституции историки пишут не много, соглашаясь с советскими историками. Отмечают влияние Детю де Траси.

На П.И. Пестеля, как на руководителя Южного общества взгляд поменялся не настолько кардинально, как этого можно было ожидать. Основные вопросы остались без изменения с советского периода, изменился только взгляд на личное участие Пестеля в отношениях с Кавказским обществом, ставиться под сомнение вообще его существование. И современные историки считают провальным организацию Южного общества, ставят под сомнение реальное положение вещей в нем. Считая в конце периода, что организация начала разваливаться практически с момента ее основания (О.И. Киянская).

По вопросу действий П.И. Пестеля на следствии мы имеем две противоположные точки зрения. Судя по всему, этот вопрос будет предметом активного изучения в будущие годы, т.к. на данном этапе он практически не изучен. Но уже сейчас можно с уверенностью сказать, что точка зрения О.И. Киянской - Пестель вел политическую игру с императором за свою жизнь, в этом вопросе намного убедительнее, чем отмеченная в досоветской и советской историографии, поддержанной В.А. Федоровым - революционер преданный товарищами.