Реформа государственного устройства Российской империи в начале XX века в трудах представителей консервативной мысли

Лев Тихомиров весьма остро отреагировал на Манифесты 17 октября и 6 августа. Создание Государственной думы, которая обладала законодательными свойствами, воспринималось как отречение царя от самодержавия. Кроме того, Тихомирову не нравилась идея общегражданского представительства, которую он предлагал заменить на социально-сословное. Однако Тихомиров не хотел учитывать тот факт, что социальные потрясения и изменения времени внесли свои коррективы в сознание масс. Поэтому то, что Тихомирову казалось крахом истинной монархии, радикально настроенным обществом воспринималось, как незначительная уступка.

Однако, когда первый шок после издания манифеста и учреждения Госдумы прошел, консерваторы начали встраивать эти преобразования в свои концепции. Традиционалист Д.А. Хомяков уверял, что депутаты воспринимаются народом как «царские слуги», поэтому в сложившемся положении вещей никакого урона самодержавию и нет. А Лев Тихомиров позднее даже писал: «Государственная дума, по основной идее, пополняет важный пробел, доселе существовавший в наших учреждениях» Тихомиров Л.А. Монархическая государственность, СПб., 1992, С.669.. По его мнению, Дума того образца не несла угрозы самодержавию.

Хотя Тихомиров и признавал, что в обществе витала идея конституционализма, по его мнению, монархическая идея была главным нравственным идеалом для русского народа. Конституционное движение поддерживалось только заинтересованными в нём группами: «Его сторонниками являются: адвокаты, журналисты, мелкая интеллигенция, наименее научная часть профессуры, наиболее спекулятивная часть промышленников, то есть все кандидаты» на политическую роль Там же. С.422.. Большая часть населения, напротив, не поддерживает никаких идей парламентаризма, поскольку русскому народу присуще больше этическое и нравственное сознание, нежели юридическое. Проблема в том, что, когда творческая сила национальной идеи заканчивается, наступает смерть нации. «Если нация умирает, то государство какой бы то ни было формы не спасёт её от смерти. Если в нации иссякли духовные силы, и она приходит в состояние действительного банкротства - монархия и никакая другая государственная сила не может её возродить» Там же. С.390., - писал Тихомиров.

Однако Тихомиров отмечает, что после такой «летальной» трансформации, когда нация превращается в обычную этнографическую материю, в этой почве может зародиться новая идея. Однако эта новая идея тоже не сможет спасти «старую» нацию, и на её месте может сформироваться новая нация, которая не будет походить на свою «предшественницу». Она будет являться чем-то совершенно иным, отличаться по своему характеру, целям, устройству и даже культуре. А старая нация умирает вместе со своей первоначальной идеей. Проблема заключается в том, что среди русских появилось опасное число тех, кто разуверился в «русской идее», которая заключается в православии, монархии и народности. Однако Лев Александрович верил, что в обществе ещё остаются те, кто сможет повернуть процесс увядания вспять. Это единственное, что остаётся России, поскольку только монархическая идея способна сохранить страну и её культуру, ибо сила её заключается в нравственном принципе, который поднимает власть выше политической борьбы партий, классов и других групп интересов.

При этом Тихомиров всё-таки находил место народному представительству в монархической системе. Он допускал возможность самоуправления в чётко обозначенных пределах. Термин «народное представительство» имеет два значения. Первое - выражение народной власти или воли, а второе - представительство народного духа, интереса и мнений. Для российского государства имеет смысл именно вторая интерпретация понятия. И то, и другое является народным представительством, однако в первом случае речь идёт о демократии, а во втором о монархии. «Народное представительство в монархии есть собственно орудие общения монарха с национальным духом и интересами. Эта идея общения не только не имеет ничего общего с идеей представительства народной воли, но даже с ней несовместима» Там же. С.594. . Формироваться подобный сословно-представительный орган должен из представителей различных социальных, сословных групп. Этот институт должен носить исключительно совещательный характер, считал Тихомиров.

В начале XX века консерваторы начинают все больше обращаться к идеям национализма. Подобная тенденция стала ответом на усиление сепаратистских движений в империи. Консерваторы начинают призывать вернуться к политике Александра III, который однажды бросил фразу «Россия - для русских». Многие представители лагеря полагали, что именно Александр соединял в себе все качества, необходимые для идеального правителя. «Император Александр III не был только выразителем идеи. Он был истинный подвижник, носитель идеала. В последние годы своей недолгой жизни он уже победил все и всех. Весь мир признал его величайшим монархом своего времени. Все народы с доверием смотрели на гегемонию, которая столь очевидно принадлежала ему по праву, что не возбуждала ни в ком даже зависти» Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., 1997. С.526-527., - писал Лев Тихомиров.

В его дневнике есть запись в день смерти императора 11.10.1894 года: «В какую переломную, ни на чем не утвердившуюся минуту отнимает у нас Господь эту твердую руку! За 13 лет все успокоилось, то есть затихло, все прониклось доверием к прочности существующего порядка. Враги его привыкли к мысли, что бесполезны попытки ниспровержения его. В таком спокойствии за последние 5-6 лет начинало уже кое-что и расти, но это самые ничтожные ростки. Уничтожить их легко. Если бы государь прожил еще 10 лет, он составил бы эпоху в России. Но теперь?...И какие потери. Все, что ни есть крепкого и подававшего надежды - все перемерло: Катков, Д. Толстой, Пазухин, К. Леонтьев, П. Астафьев. Ничего кругом: ни талантов, ни вожаков, ни единой личности, о которой бы сказал себе: вот центр сплочения» Тихомиров Л.А. Воспоминания, М.; Л., 1927. С.424..

По мнению Тихомирова, Николай II в отличие от отца оказался неспособен восстанавливать и оберегать пошатнувшиеся основы самодержавной монархии. Хотя до 1905 года Тихомиров верил, что Николай II сможет вернуть монархии ее внутренний смысл. Однако Манифест 17 октября перечеркнул все надежды консерватора. Более того, в предпринимаемых правительством попытках провести экономические и социальные реформы Тихомиров видел отход от национальной идеи. Действия правящих кругов не отражали интересы России, а являлись воплощением бюрократических и олигархических интересов.

Теоретик пытается разработать программу действий, которая бы помогла вернуть Россию на истинный путь. Монархист был по-прежнему уверен, что проблема заключается во влиянии бюрократии и чиновников на царя, в то время как большая часть населения оставалась предана самодержавию.В своём дневнике Тихомиров записал в 1903 году: «Нужен гений, чтобы поставить Россию на путь истинно монархического развития. Мое сочинение, может быть, могло бы послужить будущему, очень далекому будущему монархической реставрации. Но для настоящего оно бесполезно. Ни очами не смотрят, ни ушами не слушают. Слишком вросли все в бюрократию и абсолютизм» Эхо: Сборник статей по новой и новейшей истории Отечества: Вып.5, Под.ред. Репникова А.В., М.:2001. С.15..

П.И. Ковалевский писал об Александре III: «Явился император Александр III, и все затихло, все успокоилось. Этот царь всю свою жизнь отдал своей родине и своему народу…После Императора Петра I и Екатерины IIэто был виднейший царь своего народа, царь национальный. При нем возглас «Россия для русских» громогласно раздался по всей Руси» Ковалевский П.И. Русский национализм и национальное воспитание в России. СПб., 2006, С.23..

В.Строганов считал: «В лице Александра III Россия впервые после Московских царей получила государя с ярким национальным направлением. Даже своим внешним обликом он напоминал их» Строганов В.И. Русский национализм, его сущность, история и задачи. М., 1997, С.66..

Однако по мнению С.Ф. Шарапова, который хотя и признавал в лице Александра III самодержца, критиковал императора за уничтожение «всякого следа» реформ Александра II. Александр III, считал мыслитель, использовал предлог борьбы с крамолой и охрану незыблемых принципов церкви и самодержавия, что в итоге вылилось в потерю церковью духовной силы и превращению ее в бюрократическое ведомство во главе с «диктатором» обер-прокурором Святейшего Синода. А самодержавие уничтожалось министрами, которые от имени императора развивали бурную деятельность, о чем сам император порой даже не подозревал Русский консерватизм середины XVIII -- начала ХХ века. С.12..

Подобная тенденция обвинять в происходящем окружение правителя, а не его самого, была свойственная многим консерватором. Более того, здесь напрашивается определенная параллель с современной Россией. Лев Тихомиров, называвший Александра III идеалом самодержца, также считал, что в его правление происходит разложение правящих элит, что приводит к необратимым последствиям.

К реформам и модернизации многие консерваторы, в основе мировоззрения которых лежало православное миропонимание, относились негативно. Слово «буржуазия» чаще всего имело отрицательный окрас. М.О. Меньшиков говорил, что октябристы отличаются от националистов тем, что идеал первых - буржуазный, а вторых - героический. По его мнению, «буржуазность» отвечала требованиям лишь текущего дня, решала будничные задачи, при этом люди готовы были довольствоваться «полууспехом, полудостижением». «Буржуазное миросозерцание не дает одной великой культуры, а множество мелких и нестойких. В государственной жизни буржуазия выдвигает как свой орган бюрократию, канцелярски-полицейский способ править народом - способ, при всей черствости и бездушии его очень слабый. Буржуазно-бюрократический строй есть пышно декорированное бессилие. Гений жизни, гений удачи, таланта, счастья отлетает от такой государственности, и она на глазах народов делается «больным человеком» Меньшиков М.О. Письма к русской нации. М., 1999, С.418..

Леонтьев, Победоносцев, Меньшиков и другие считали, что прогресс и капитализация несут в себе буржуазно-либеральные идеи, которые отравляют «верхи», и социалистические идеи, которые находят благодатную почву среди «низов». Впрочем, публицист газеты «Россия» А.Н.Гурьев писал, что консерватизм не отрицает прогресс, но пытается сделать перемены минимально болезненными и максимально управляемыми Русский консерватизм середины XVIII -- начала ХХ века. С.12..

Меньшиков уверял, что радикальные перемены в государственной системе нельзя называть прогрессом, поскольку прогресс - это эволюция, а эволюция - это постепенное развитие. Невозможно создавать новые органы по указке реформаторов и полагать, что они будут работать в среде с другими традициями и устоями.

Консерваторы придавали самодержавию особое сакральное значение. Говоря о неограниченности самодержавной власти, они опирались на религиозные основы. По их мнению, император получал власть от Бога, именно поэтому эта власть не могла ничем ограничиваться. Вера в существовании некоего абсолютного разума, которые способен наделить одного человека властью, шла в разрез с западными идеями о приоритете прав личности. Монархическая режим, считали консерваторы, не только имеет право, но и должен контролировать частную жизнь подданных, не говоря уже об обществе. Поэтому большинство консерваторов не видели ничего предосудительного, например, в цензуре. Они считали, что население само не способно отличить черное и белое, поэтому его необходимо оберегать от «крамолы». Во время революции 1905-1907 годов и до Февральской революции 1917 года часть консерваторов открыто призывали даже призывали к диктатуре Русский консерватизм середины XVIII -- начала ХХ века. С.13..

Проблема свободы личности и государственного принуждения объяснялась с помощью религиозных воззрений. «Государство обязано быть грозным, жестоким и безжалостным, потому что общество всегда и везде слишком подвижно, бедно мыслью и слишком страстно» Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891). М., 1996, С.222. , - писал Леонтьев.

А это становилось возможным только при наличии системы государственного принуждения, в котором огромная роль отводилась православной церкви. Реформирование общества на рациональных началах не приведет к положительному результату, поэтому искать спасения необходимо в духовных истоках. Без властного контроля свобода человека превращается в хаос, поэтому лишь монархическому строю, который опирается на нравственные начала, способен подавить в человеческом сознании «темные» стороны. Консерваторы не сомневались, что реформа политической системы и социально-общественных отношений принесет необходимые плоды.

По их мнению, русскому народу были свойственны лучшие качества - смирение и покорность. Победоносцев считал «искание над собой власти» - естественной психологической чертой. Монарх для народа являлся как бы отцом, а общество было детьми.

И все-таки, когда модернизация в России началась, консерваторам пришлось мириться с новыми реалиями, когда традиционные государственные структуры адаптировались к новым веяниям времени.

Триада «православие, самодержавие, народность» в начале XX века уже не отвечала требованиям времени. Однако монархические партии и группы продолжали ее использовать. Они пытались доказать, что монархия - единственно приемлемая для России форма правления. «Времена изменились, и теперь стало необходимым выяснить себе наши начала, доказывать себе самим, что наши начала отличны от иноземных», - писал Хомяков.

Революция 1905-1907 годов, на фоне которой и происходили преобразования государственной системы, воспринималась многими консерваторами как катастрофа. Среди тех, кто наиболее остро отреагировал на реформы, был Александр Алексеевич Киреев. Любопытно, что Киреев с 1899 по 1904 годы открыто выступал за созыв земского собора, который обладал бы совещательным голосом. В противном случае, по его мнению, страна могла столкнуться с революцией и «упасть в конституцию» Медоваров М.В. Finis Rossia: Революция 1905-1907 гг. и ее последствия глазами консерваторов. // Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского, 2014, №1 (1). С.308. . Фактически Кирееву удалось спрогнозировать сценарий развития событий в России в 1905 году.

Манифест 6 августа о создании законосовещательной Думы, как уже отмечалось, вызвал немало опасений у представителей консервативного лагеря. Однако Киреев был одним из тех, кто приветствовал созыв законосовещательной Думы, и даже отчасти лоббировал это решение. «Третьего дня 6-го на Преображение (преображение нашего государственного строя) издан манифест о Государственной думе. Великий, благой шаг! И притом в славянофильском духе. К счастью, это не конституция, а Дума совещательная». Киреев А.А. Дневник. 1905-1910. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2010. С.79., - написал спустя два дня после издания манифеста Киреев в своем дневнике. При этом он отмечал, что, если сама идея создать подобный властный орган положительно должна повлиять на социально-политическое состоянии России, то составлена эта Дума была «дурно», поскольку, по его мнению, в ней в большей степени были представлены крестьяне, но не дворянство и духовенство Там же. С.79..

И тем не менее Киреев признавался, что сбылась его «детская мечта»: «Народу - совет. Решение - царю. Славянофильская теория принята…Совещательное Самодержавие» Там же. С.79.. Однако когда в обществе стали активно циркулировать разговоры о возможном введении конституции в стране, все позитивные настроения Киреева относительно учреждения Думы испарились. 12 октября он написал в своем дневнике: «Держится упорно слух о том, что 21 октября Россия получит конституцию! Только этого еще не доставало. А между тем даже такая нелепость возможна, у нас все, все возможно! <…> Конституция у нас! Когда у нас ни одного сдерживающего элемента; ни английской аристократии, ни немецкой культуры!» Там же. С.99. Консерватор с горечью отмечал, что конституция не подходит для российских реалий, но «о самодержавии уже никто не говорит» Там же. С.99.. В письме Тихомирову от 11 октября он сокрушался, что Россия стоит «над пропастью», поскольку царь в скором времени может обнародовать конституцию.

Манифест 17 октября окончательно свел на нет все «детские мечты» Киреева. «Манифест этот положит конец нашему самодержавию. 17-го октября 1905 г. оно капитулировало перед улицей, перед профессорами, курсистками, хулиганами, рабочими... В Манифесте прямо сказано, что только тот проект закона может статься законом, на который последовало согласие Думы и Совета. Самодержавия нет. О том, что Государь может не согласиться с решением Думы -- умолчено! В конце манифеста говорится об этом, как о невозможном деле» Там же. С.103., - писал он. Подобная эмоциональная реакция консерватора вполне объяснима. Если в августе 1905 года он считал, что идеалы и мечты, хотя и в «эмбриональных» формах, близки к воплощению на практике, то в октябре произошло самое страшное, что могло случиться в России, - император даровал стране конституцию. И даже несмотря на то, что многие в обществе воспринимали Манифест не совсем как конституцию, а скорее как нечто на нее похожее, ей предшествующее, Киреев видел в этом «гибель Родины».

Примечательно, что в своих воспоминаниях Киреев, умышленно или неосознанно, пытался в некоторой степени выгородить царя, возлагая весь груз ответственности на правительство и на Сергея Юльевича Витте, который фактически был автором Манифеста и действующим на тот момент председателем Совета министров. «Правительство само себя похоронило как самодержавное; вместе с тем похоронено им и славянофильство как начало, нормирующее наш государственный уклад, выражающийся в монархии совещательного характера. Этого нам теперь не воскресить. Возвращение к политической истине, к добру -- невозможно. С конституцией мы выходим в период упадка нашего государства» Там же. С.104., - отмечал мыслитель. При этом важно, что он вовсе не отвергал необходимость реформ в России. В пользу этого говорит и упомянутый уже факт, что Киреев был сторонником совещательной Думы. По его мнению, проведенные вовремя реформы могли бы спасти Россию от «Виттовой пляски», позорной войны с Японией на Дальнем Востоке и «беспомощного упадка, маразма» Медоваров М.В. Finis Rossia: Революция 1905-1907 гг. и ее последствия глазами консерваторов.С.310..

Острую реакцию у консерваторов вызвала и новая редакция Основных государственных законов Российской империи от 23 апреля 1906 года. С критикой на Основные законы обрушился Лев Тихомиров. Свой взгляд на свод законов Тихомиров изложил в брошюре «О недостатках конституции 1906 года». Основная причина «недостатков конституции 1906 года <…> состоит в безграничном произволе ее создателей, в их убеждении, будто бы жизнью народа и государства можно распоряжаться как вздумается, совершенно не сообразуясь с самостоятельными законами жизни нации. Такое убеждение, конечно, может являться лишь при очень малом знакомстве с государственной наукой, что и проявилось в частностях построения этой конституции. Остальное довершила невероятная поспешность работы, требовавшей глубокой обдуманности. И, конечно, в этом отношении большой промах (если только это не было преднамеренностью) составило то обстоятельство, что кодификация новых законов не была проведена законным порядком через бывший Государственный совет» Тихомиров Л.А. О недостатках конституции 1906 года.. Мыслитель усмотрел в Основных Законах скрытое стремление ограничить власть императора, которая затем будет уничтожена. Всё это подрывало многовековой фундамент, на котором формировалось и развивалось российское государство. Авторы этой «Конституции», видимо, плохо осознавали «последствия своих трудов». А главное - не понимали «значения национальности для государства» Там же. . В конце своей статьи Тихомиров заключил, что скоро Россия встанет перед тяжёлым выбором: либо «полная погибель, или искание спасения в каком-нибудь революционном перевороте» Там же. .

В своих работах Тихомиров приходит к выводу, что монархическая власть в истории России всегда являлась основой государственности. Похожая ситуация наблюдалась и в Европе, однако крушение монархии привело к глубокому кризису. «Отречение от монархического принципа было отречением от истории» Тихомиров Л.А. Великий пример. , однако, по его мнению, нельзя было допустить, чтобы Россию постигла такая же участь. Русский народ мог существовать только либо при монархии, либо при анархии. Анархия и деспотизм всегда являлись угрозой настоящей монархической власти, которая во многом сохранялась благодаря национальной традиции наследования престола.

Наличие монархической формы правления не означает, что другие общественные силы исключены из политического процесса. А единоличная власть не содержит в себе монархический принцип. Она может выражаться в различных проявлениях. Правильной, по словам Тихомирова, является только самодержавная монархия, которая основывается на сильной религиозной идее. Некая высшая сила наделяет правителя определёнными полномочиями и связывает его с народом. Отсутствие религиозной составляющей приводит к вырождению истинной монархии. Когда православная идея теряет силу (в случае России), то происходит переход к абсолютизму, диктатуре, деспотизму. Без религиозной составляющей единоличная власть будет опираться на бюрократию и стремиться к безграничности. «Монархия выражает доверие по преимуществу к силе нравственной. Если в обществе не существует уже напряжённого верования, охватывающего все стороны жизни в подчинении одному идеалу, то связующей силой общества является численная сила, количественная, которая создаёт возможность подчинять людей власти даже в тех случаях, когда у них нет внутренней готовности к этому» Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М.: Российская политическая энциклопедия, 2010. С. 94..

Кроме монархии среди форм государственного устройства Тихомиров выделяет демократию и аристократию. На них он обрушивается с жёсткой критикой, пытаясь показать их опасность по сравнению с монархией. «Существенный недостаток демократии составляет безграничное господство партий. <…> Государственный интерес заменяется партийными целями. Организуется система лжи и клеветы, имеющая задачей представить в превратном виде и власть и людей» Там же. С.453.. Демократия тоже имеет склонность к абсолютизму, при этом риск подобной трансформации здесь выше, чем при монархической форме правления.

Прямым следствием абсолютизма является бюрократия. В демократиях идея представительства создаёт систему, которая переходит под безграничный контроль парламента и политиков. Для монархий идея представительства опасна появлением бюрократии в чистом виде. В случае успеха этой идеи народная воля в демократиях становится лишь формальностью, а в монархиях утрачивает своё значение воля монарха. При этом Тихомиров отмечает, что некоторые особенности, присущие демократии, могут применяться при «идеальной» системе. Например, самоуправление отлично вписывается в монархическую систему, но не должно превышать определённых компетенций.

Тоже самое касается и аристократии. Эта форма обладает некоторыми «превосходными и незаменимыми» качествами в сфере «управительной», что «засвидетельствовано историей» Там же. С.455.. Однако она неспособна обеспечить сильную власть. Это ещё раз подчёркивает, по мнению правоведа, тот факт, что монархия является наиболее приемлемой формой власти на высшем уровне, при которой на уровне исполнительском, или управленческом, может происходить «сотрудничество» всех трёх типов власти.

Между тем, хотя либерально настроенные круги и положительно отнеслись к Основным законам, многие из них расценивали новую редакцию как монархическую, октроированную конституцию, носящую консервативный характер.

Несмотря на все попытки консерваторов разработать политико-правовую консервативную доктрину вначале XX века, это им так и не удалось. Во-первых, на это влияла разрозненность консервативного лагеря. А во-вторых, консерваторы просто-напросто не смогли должным образом противостоять более новым, передовым и в некоторый степени радикальным концепциям, которые завладевали умами общества.

В целом был ряд аспектов, по которым взгляды представителей консервативной мысли совпадали. Главной точкой, в которой сходились во мнениях все монархисты, был взгляд на особый путь развития России, с которого ей нельзя было сходить, заимствуя идеи с Запада или Востока. Консерваторы всецело стояли за сохранение сильной самодержавной власти, однако по-разному относились к созданию представительного органа. Многие видели в парламенте угрозу основам российской государственности, а некоторые встраивали идею парламентаризма в свои концепции, пытаясь представить ее таким образом, чтобы она не противоречила теории монархической государственности и не ослабляла власть монарха.

Консерваторы понимали, что проведение реформ в Российской империи - дело времени. Их неизбежность заставляла монархистов искать пути реализации этих реформ и предлагать свои проекты преобразований, чтобы свести к минимуму ущерб от нависшей над Россией либерализацией политико-правовой системы.

Кроме того, в работах консервативных мыслителей четко прослеживается призыв к усилению роли православной церкви в жизни государства и общества. Это связано с сакрализацией российской государственности, в частности, с восприятием монарха как Божьего помазанника, который вынужден нести бремя власти и ответственность за благополучие своего народа, который в ответ должен всячески охранять незыблемость самодержавия. Консерваторы всецело выступали за сохранение иерархичности российского общества и признавали социальное неравенство, объясняя его исторической традицией и сквозь призму религиозных основ.

Главной особенностью воззрений российских консерваторов начала XX века на конституционные преобразования в стране было непринятие этих реформ как таковых, поскольку подобные резкие социально-политические изменения, а, по мнению монархистов, - радикальная ломка традиций, таили в себе угрозу для российской государственности. Именно поэтому в их работах постоянно присутствуют призывы избежать «катастрофы», не допустить разгула анархии и не поддаваться либеральным идеям, чуждым для России и привнесенным извне.

экономический манифест конституционный монархический

Литература

1. Манифест 6 августа 1905 года (Об учреждении Государственной Думы).

2. Манифест 17 октября 1905 года «Об усовершенствовании государственного порядка».

3. Основные государственные законы (23 апреля 1906 года).

4. Витте С.Ю. Избранные воспоминания. 1849-1911. М., 1991. 708 с.

5. Из писем К.П. Победоносцева к Николаю II (1898-1905) // В кн.: Религии мира. История и современность. М., 1983.

6. Иоанн Кронштадтский и К.П.Победоносцев (1883 г.). // Река Времен (Книга истории и культуры). Кн.2. М., 1995.

7. Катков В.Д. Нравственная и религиозная санкция русского Самодержавия.

8. Киреев А.А. Дневник. 1905-1910. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2010. 472 с.

9. Как воскреснет Россия? Избранные статьи / М.О. Меньшиков, сост. Харитонов С.В., предисл. Смолина М.Б. СПб.: Русская симфония, 2007. 672с.

10. Милюков П.Н. Из истории русской интеллигенции. Сборник статей и этюдов. СПб., 1908.

11. Меньшиков М.О. Третья культура.

12. Меньшиков М.О. Письма к русской нации. М., 1999, 500 с.

13. Письма Победоносцева к Александру III. Т.1 М., 1925; Т. 2 М., 1926.

14. Победоносцев К.П. в 1881 году (Письма к Е.Ф.Тютчевой) // Река Времен (Книга истории и культуры). Кн.1. М., 1995.

15. Победоносцев К.П. в письмах к друзьям (1880-1881). // Вопросы литературы. 1989. № 4.

16. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993. 638 с.

17. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996.

18. Тихомиров Л.А. Апология веры и монархии. - М.: Москва, 1999. 480 с.

19. Тихомиров Л.А. Воспоминания. М.: Государственная публичная историческая библиотека России, 2013. 617 с.

20. Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения.

21. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М.: РОСПЭН, 2010. 752 с.

22. Тихомиров Л.А. Почему я перестал быть революционером?

23. Тихомиров Л.А. Религиозно-философские основы истории. - М.: Айрис-пресс, 2014. 688 с.

24. Тихомиров Л.А. Руководящие идеи русской жизни. - М.: Институт русской цивилизации, 2008. 640 с.

25. Тихомиров Л.А. Христианство и политика

Размещено на Allbest.ru