Реформа государственного устройства Российской империи в начале XX века в трудах представителей консервативной мысли

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

Реформа государственного устройства Российской империи в начале XX века в трудах представителей консервативной мысли

Содержание

1. Предпосылки, причины и общая характеристика направленности конституционных реформ в России

2. Соотношение теории монархической государственности и конституционных преобразований в России

Литература

1. Предпосылки, причины и общая характеристика направленности конституционных реформ в России

Преобразования в России начала XX века напрямую связаны с таким понятием как «конституционализм». Конституционализм, согласно Большому юридическому словарю, означает политическую систему, опирающуюся на конституцию и конституционные методы правления. Однако ограничивать связывать конституционализм лишь с наличием конституции не совсем верно, тем более когда речь идет о развитии конституционализм и его становлении. Правильнее определить, что в контексте Российской империи развитие конституционализма означает заложение конституционных основ в фундамент российской государственности во время конституционной реформы начала XX века. К тому же, не стоит забывать о развитии идеи о необходимости либерализации и внедрения конституционных начал в систему управления страной мыслителями и политическими деятелями той России.

С начала царствования Александра I в начале XIX века и вплоть до 1905 года в России периодически возникают разговоры о необходимости политических преобразований в государственной системе империи. Различные политические деятели из окружения государя периодически разрабатывали так называемые конституционные проекты, которые, впрочем, так и не были приняты. Они разрабатывались представителями либерального дворянства, приближенного к царю, и фактически исходили от группы людей, являющихся частью государственной власти. Поэтому их проекты в научной среде нередко называются «государственным конституционализмом».

Конституционными проектами и идеями были заняты умы Л.М. Сперанского, П.И. Пестеля, Н.И. Муравьева, А.И. Герцена, В.Г. Белинского, А.Д. Градовского, Б.Н. Чичернина, П.А. Валуева, М.Т. Лорис-Меликова и других. Однако взгляд на конституционные преобразования абсолютистского строя у сторонников реформ разнился. Так, Пестель, Муравьев, Белинский и Герцен считали возможным революционный и радикальный путь имплементации конституционных принципов в России, а Сперанский, Градовский, Чичерин, Валуев и Лорис-Меликов выступали за постепенное - эволюционное развитие государственной системы и общества. По их мнению, прежде всего была необходима отмена крепостного права и развитие местного самоуправления. Без выполнения этих условий путь к конституционной монархии был невозможен, полагали они.

Однако попытки привнести хотя бы некую толику «конституционности» в государственную систему Российской империи предпринимались на фоне укрепления самодержавия, которое часто именуется абсолютизмом. Периодом, когда абсолютизм в России достиг наибольшего могущества, можно считать время с начала XIX века по 1861 год. Надо понимать, что укрепление абсолютизма проходило волнообразно, и «либеральные» императоры чередовались с жесткими самодержцами. Первые чаяния преобразований были связаны с именем Александра I, воспитанного Сперанским. И если первая половина его правления отмечена готовностью государя хотя бы выслушивать предложения о реформах и даже предпринимать некоторые действия в этой области, то вторая часть его срока связана с укреплением власти.

Понятие абсолютизма в России XIX века больше всего ассоциируется с правлением Николая I. После восстания декабристов и смерти Александра I, Николай I берет курс на укрепление личной власти и ужесточении самодержавного контроля над всеми сферами государственной и общественности жизни. Впрочем, императору все был необходим аппарат, который реализовывал бы на практике его политику. Эта особенность, соответственно, подразумевала и неизбежное развитие системы государственного управления.

Наибольший прогресс в либерализации власти наблюдался во время правления Александра II. С его именем связаны так называемые «Великие реформы», которые включали в себя крестьянскую реформу (отмена крепостного права - 1861 год), финансовую, образовательную, земскую, городскую, судебную, военную и реформу государственного управления.

В этот период возникает два крупных конституционных проекта - введение представительных учреждений и конституции Валуева и Лорис-Меликова. Однако ни один из них не был реализован. Некоторые историки и правоведы полагают, что провал лорис-меликовской конституции связан с убийством Александра II революционерами 1 марта 1881 года. Тем не менее оснований полагать, что император точно бы одобрил план преобразований, нет.

После его гибели к власти приходит Александр III, и в стране наступает период контрреформ. В Россия переходит на режим жесткого полицейского контроля, издаются законодательные акты, существенно ограничивающие существующие свободы, видны попытки свести на нет результаты «Великих реформ».

И все-таки в конце XIX - начале XX века, пусть и под давлением не совсем «эволюционных» обстоятельств, время серьезных государственных преобразований приходит. Внутренние и внешние обстоятельства, в которых оказалась Россия Николая II, заставили власть самостоятельно пойти на ограничение самодержавия. Действия, предпринятые императором и его окружением, привели к либерализации государственной системы и политической жизни России. Манифест 17 октября 1905 года и учреждение Государственной Думы 1906 года воплотили в жизнь мечту многих реформаторов о создании органа представительной власти и появлении законных оппозиционных сил, что отразилось в появлении множества различных партий и складывании многопартийной системы. Естественно, что это круто изменило политическую жизнь страны и оказало влияние на систему государственного управления.

Одной из предпосылок конституционной реформы стало развитие правового сознания образованной части общества, на которое, в свою очередь, влияла и реформа. Фактически речь идет о взаимном влиянии. Преобразования в государственной системе были нацелены на либерализацию формы правления Российской империи и переход от самодержавной монархии к конституционной. Знаком для властей о необходимости проведения реформ стала гибель министра внутренних дел В.К. Плеве террористом Г.П. Сазоновым 15 июля 1904 года. Смерть политика, преданного самодержавному режиму, показала руководству страны, что пришло время сворачивать с репрессивно-полицейского внутриполитического курса Туманова А.С. Конституционная реформа начала XX века и правосознание элиты российского общества. // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. Вып. №2, 2008. С.13..

Плеве был верен своим идеалам, однако его методы проведения политики внутри страны вызывали опасения даже среди властных элит. Подавление неугодных монархии идей и общественных инициатив не могли не вызывать неодобрение в обществе. Это понимали и мать императора Мария Федоровна, и министры С.Ю. Витте и А.С. Ермолов, и другие. Издатель газеты «Новое время» А.С. Суворин вспоминал, что министр юстиции Н.В. Муравьев убеждал царя сразу после убийства Плеве в жизненной необходимости привлекать общество к управлению страной Дневник А.С.Суворина. М., 2000. С.466.. Лидер либеральной оппозиции П.Б. Струве считал, что убийства сторонников режима стали результатом того, что государь и его окружение всячески препятствовали эволюции государственной системы России Туманова А.С. Конституционная реформа начала XX века и правосознание элиты российского общества. С.13..

Еще одной предпосылкой к реформам стал земский съезд, проходивший в ноябре 1904 года в Петербурге. Его участники открыто заявили о необходимости конституционных преобразований в России. Кроме того, по их мнению, пришло время предоставить населению Российской империи демократические свободы. Таким образом на повестку дня встал вопрос о неприкосновенности личности и жилища, свободе совести и вероисповедания, свободе слова, печати, собраний, союзов, установления политического и гражданского равноправия и введения народного представительного органа с законодательными правами Там же. С.14..

На фоне этого юристы С.А. Муромцев, Ф.Ф. Кокошкин и Н.Н. Щепкин на рубеже 1905-1906 годов составили доклад, в котором объясняли, в чем заключаются основы конституционного строя. В частности, авторы доклада подробно разбирали систему выборов в двухпалатный представительный орган. По их мнению, конституционная реформа должна была включать введение всеобщих, прямых, равноправных выборов, проводимых путем тайного голосования. «Во всеобщем избирательном праве кроется тот секрет могущества, который повелевает и господствует над людьми. Оно есть величайшая политическая сила новейших времен. <...> Нужно привлечь весь народ к государственной жизни, выйти на общий суд, чтобы узнать, что будет осуждено и что оправдано» Кокошкин Ф.Ф. Об основаниях желательной организации народного представительства в России. М., 1906. С. 48-52, - писал Кокошкин. Он считал, что только при участии народных масс возможно проведение действенных реформ, иначе переход от старого режима к новому не состоится Там же. С.48..

Муромцев, будучи сторонником конституционной монархии, говорил, что полномочия монарха и парламента должны представлять собой компромисс между этими субъектами власти. Он выступал за эволюционный, реформаторский путь преобразований государства и общества Политическая мысль в России: Словарь персоналий (XI в. - 1917 г.), Рук. авт. коллектива Мощелков Е.Н., 2-е изд. М.: Книжный дом «Университет», 2001. С 158..

Стоит отметить тот факт, что к началу Первой русской революции 1905-1907 годов идея конституционализма охватила в той или иной степени все слои общества. В прессе того времени постоянно появлялись статьи об устройстве конституционного государства. И даже консервативные издания не избегали этой темы. Например, голоса за некоторое ограничение самодержавия звучали даже в консервативном «Гражданине» В.П. Мещерского Туманова А.С. Конституционная реформа начала XX века и правосознание элиты российского общества. С.14.. Впрочем, личность Мещерского была неоднозначной. С одной стороны, он был ярым противником «Великих реформ» Александра II, и стоял на сохранении самодержавия, был приближен к Александру III, слыл убежденным консерватором. Однако в начале 1900-х критиковал новейшие реакционные тенденции. К примеру, выступал против антисемитизма, шовинизма, отстаивал веротерпимость, был противником Русско-японской войны 1904-1905 года.

Другими словами, страну охватила идея, что без конституционных реформ невозможно развитие российского государства. Другое дело, что были и те, кто ратовали за преобразования, но считали, что население не готово к радикальным изменениям из-за отсутствия соответствующей правовой культуры. Например, член кадетской партии, человек правых взглядов, В.А. Маклаков утверждал, что проводимые реформы должны соответствовать правосознанию и правовой культуре общества Там же. С.14..

Вполне возможно, что конституционные идеи могли еще долгое время циркулировать в умах общества, а проекты преобразований так и оставаться проектами, если бы не Первая русская революция, начавшаяся 9 января 1905 года и продолжавшаяся до 3 июня 1907 года. Революционные события, охватившие страну, сильно подтолкнули императора Николая II и его окружение в сторону реформирования системы российской государственности.

Естественно, что революция возникла не на пустом месте. Причины событий 1905-1907 годов можно разделить условно на четыре группы: экономические, социальные, политические, национальные. Начавшаяся в стране капиталистическая модернизация вступала в конфликт с устаревшими, но все еще действующими формами хозяйства - помещичье землевладение, община, малоземелье. Кроме того, в стране случился неурожай, что серьезно всколыхнуло массы. Ощущался промышленный спад, за Россией числился большой государственный долг.

Социально-политическая и экономическая обстановка подогревалась полным провалом в Русско-японской войне 1904-1905 года. «Маленькая победоносная война» не смогла выполнить свою задачу - отвлечь население от внутренних проблем и переключить внимание на внешнего врага, поскольку оказалась вовсе не победоносной. Напротив, эта война на восточных морских окраинах империи стала для общества красной тряпкой. На этом фоне внутри правительства не прекращалось противостояние реформаторской и консервативно-реакционной групп, что все больше и больше походило на «кризис верхов». Ко всему этому добавлялось отсутствие демократических гражданских и политических свобод, неравноправие, национальное неравенство, проблемы рабочих.

Среди задач, которые ставила перед собой революция было: ликвидация самодержавие и образование демократической республики, устранение сословного неравенства и равенство народов, населяющих страну, введение свободы слова, собраний партий и объединений, появление у рабочих права на стачки и образование профессиональных союзов, введение восьмичасового рабочего дня, устранение помещичьего землевладения и решение крестьянского земельного вопроса.

Поначалу власти столкнулись с сильной волной революционного несогласия, радикальными требованиями и вовлеченностью в революцию широких слоев населения. Но затем «администрации» императора удалось взять ситуацию под контроль. Властная элита, осознав, что медлить больше нельзя, а проведение реформ - необходимость, без которой вряд ли удастся успокоить население, начала преобразования «сверху».

Во время революции были приняты ряд важных правовых актов, которые положили начало конституционным государственным реформам. 6 августа 1905 года был издан Манифест «Об учреждении Государственной Думы» и статут «Учреждение Государственной Думы». Изначально предполагалось, что Дума будет иметь законосовещательный характер, однако уже в октябре того же года ей было предоставлено право законодательной инициативы.

Кроме того, была проведена реорганизация Государственного совета, действовавшего с 1810 года. Манифест 20 февраля 1906 года «Об изменении учреждения Государственного совета и пересмотре учреждения Государственной Думы», помимо Государственной Думы, наделял законодательными полномочиями и Государственный совет.

Важнейшим документом, который можно назвать основой конституционной реформы, стал Манифест 17 октября 1905 года «Об усовершенствовании государственного порядка». Этот правовой акт открывал новую страницу в истории России - процесс ограничения самодержавной власти сдвинулся с мертвой точки.

Наконец, финальным аккордом преобразований государственной системы стало издание новой редакции Основных государственных законов Российский империи от 23 апреля 1906 года.

С одной стороны, Первая русская революция не добилась основных целей, которые ставили перед собой ее участники. С другой, она дала мощный толчок социальным, политическим и экономическим изменениям в Российской империи. Государь и его окружение были вынуждены пойти на реформирование социально-политической системы страны, образовались новые государственные институты, заложившие фундамент в развитие конституционализма и парламентаризма в России, самодержавие было ограничено, несмотря на сохранение за императором права принятия законодательных актов и всей полноты исполнительной власти.

Изменения коснулись и прав населения империи. Были введены демократические свободы, отменена цензура, появилась возможность законно образовывать профессиональные союзы и политические партии. Рабочие добились уменьшения продолжительности рабочего дня, хотя и не до восьми часов, как они того требовали. Были отменены выкупные платежи для крестьян, началась аграрная реформа.

Суммируя все выше сказанное, можно кратко выделить следующие причины и предпосылки конституционных реформ в России в начале XX века:

· На протяжение всего XIX века неоднократно возникали конституционные проекты, зачастую инициируемые людьми из царского окружения. Конституционная идея проникала в той или иной степени проникала во все слои общества, сея осознание того, что без реформы государственной системы России будет крайне сложно развиваться и двигаться вперед.

· Развитие правосознания образованной части общества.

· Развитие бюрократического аппарата управления страной.

· Социально-экономический кризис, вылившийся в политический кризис и Первую русскую революцию.

Если говорить об общей характеристике направленности конституционных реформ в России, то можно выделить следующие особенности. В 1905-1906 годах Российская империя под давлением факторов, описанных выше, взяла курс на либерализацию политической и общественной системы и на конституционализацию государственного аппарата. Первой ласточкой в череде преобразований стали Манифест «Об учреждении Государственной Думы» и статут «Учреждение Государственной думы» 6 августа 1905 года.

В нем говорилось, что «Российское государство созидалось и крепло неразрывным единением царя с народом и народа с царем», что наделяло Россию «великой нравственной силой», создававшей страну и оберегавшей ее от «бед и напастей». Именно это позволяло империи сохранять единство, независимость «целостность материального благосостояния и развития духовного в настоящем и будущем» Высочайший Манифест от 6 августа 1905 г., - написано в документе.

В манифесте Николай II заявлял, что, осознавая необходимость «искоренения разлада», который негативно сказывался на развитии государства, между выборными общественными учреждениями и правительством, власти пришли к выводу: наступило время «призвать выборных людей от всей земли Русской к постоянному и деятельному участию в составлении законов, включив для сего в состав высших государственных учреждений особое законосовещательное установление, коему предоставляется предварительная разработка и обсуждение законодательных предположений и рассмотрение росписи государственных доходов и расходов» Там же..

Таким образом государь шел навстречу сторонникам государственных преобразований и создания представительного органа. Однако, как подчеркивается в документе, согласно этому проекту Госдумы, вводимый институт должен был выполнять законосовещательные функции. Кроме того, отдельно отмечалась сохранение неприкосновенности сущности самодержавной власти. Фактически император шел на уступки формально, поскольку данная Дума не имела бы реальных властных полномочий. Впрочем, царь оставлял за собой «заботу о дальнейшем усовершенствовании Учреждения Государственной думы, когда жизнь сама укажет необходимость тех изменений в ее учреждении, кои удовлетворяли бы вполне потребностям времени и благу государственному» Там же..

Получалось, что с одной стороны, самодержец выполнял требования общества и настроенной на реформы части своего окружения, а с другой, учреждение законосовещательной Думы не могло удовлетворить сторонников конституционных преобразований, поскольку по сути все властные полномочия сохранялись в руках императора. Один из создателей избирательной системы России того времени С.Е. Крыжановский писал: «Переход от одного строя к другому есть дело и технически, и психологически очень сложное, особенно болезненное для носителя Верховной Власти». По его мнению, в данной ситуации требуется идти путем «компромиссов и полумер, и половинчатых буферных решений» Туманова А.С. Конституционная реформа начала XX века и правосознание элиты российского общества. С.15.. Скорее всего именно в этом и была причина того, что Николай II изначально не решился на учреждение Думы. Другое дело, что есть все основания полагать, что данное решение не было вызвано «эволюционным планом» императора постепенно вводить новые государственные органы и не торопиться наделять их властными полномочиями. Причину скорее стоит искать в характере Николая II, его отношении к данным институтам и его видении, а точнее в не совсем верном видении, складывающейся ситуации.

Поэтому не стало неожиданностью, когда Манифест вызвал всеобщую политическую стачку, лишь после которой Дума была наделена правом законодательной инициативы. Отступая немного от хронологии издания правовых актов, подпадающих под определение конституционной реформы, стоит упомянуть Высочайший манифест «Об изменении учреждения Государственного совета и пересмотре учреждения Государственной Думы» 20 февраля 1906 года. Этот документ расширял возможности законодательной деятельности Думы и Государственного совета, существовавшего с 1810 года Высочайший Манифест от 6 августа 1905 г. . После подобных изменений можно было говорить о появлении первого российского парламента. Функции верхней палаты с правом законодательной инициативы приобретал Государственный Совет, а нижней - Государственная Дума. Важно, что Указом «О переустройстве учреждения Государственного Совета» 20 февраля 1906 года изменялся порядок формирования этого органа. Если раньше члены назначались в совет по решению императора, то новый совет устанавливал две категории членов: половина назначалась государем, а другая - избиралась. Квоту в Госсовете получили представители духовенства, земских собраний, дворянских обществ, академической и вузовской науки, торгово-промышленных кругов Туманова А.С. Конституционная реформа начала XX века и правосознание элиты российского общества. С.15..

Важнейшей вехой конституционной реформы того времени стало издание Николаем II Манифеста 17 октября 1905 года «Об усовершенствовании государственного порядка» Манифест 17 октября 1905 года «Об усовершенствовании государственного порядка».. В документе император признавал, что революционные волнения, охватившие Москву, Петербург и различные губернии сильно его обеспокоили. В Манифесте говорилось, что смута, опутавшая страну, может обернуться «нестроением народным» и угрожает «целости и единству державы» Там же..

Фактически император признавал, что идти на этот шаг его вынуждают обстоятельства, а именно - желание преодолеть волнения и принять меры для «умиротворения государственной жизни». Манифест постановил: 1. Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова собраний и союзов.

1. Не останавливая предназначенных выборов в Государственную Думу, привлечь теперь же к участию в Думе, в мере возможности, соответствующей кратности остающегося до созыва Думы срока, те классы населения, которые ныне совсем лишены избирательных прав, предоставив за сим дальнейшее развитие начала общего избирательного права вновь установленному законодательному порядку.

2. Установить как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог воспринять силу без одобрения Государственной Думы и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от нас властей.

В конце Манифест призывал «всех верных сынов России вспомнить долг свой перед Родиною, помочь прекращению сей неслыханной смуты и вместе с нами напрячь все силы к восстановлению тишины и мира на родной земле» Там же..

Таким образом в России завершался период неограниченной монархии, хотя на деле все обстояло немного иначе. Тем не менее Манифест даровал стране политические и общественные свободы, не действовавшие до этого момента. Кроме того, документ положил начало разделению властей и вводил принцип ответственности исполнительной власти, позволял народным избранникам контролировать деятельность правительства. И что самое главное, был отражен принцип, что закон не может иметь силы без одобрения Государственной Думы, то есть народного представительного органа. Именно это говорит о закладывании новых конституционных основ в старый фундамент российский государственности Туманова А.С. Конституционная реформа начала XX века и правосознание элиты российского общества. С.15..

В обществе ходили разные мнения о сущности Манифеста 17 октября. Многие воспринимали документ как конституцию. Например, представитель либеральных политиков того времени П.Б. Струве даже называл Манифест «новым законом империи», даровавшим «новому русскому гражданину» «русскую свободу» Струве П.Б. Patriotica: Политика, культура, религия, социализм. М., 1997. С.15.. Но были и те, кто считал, что этот правовой акт носил декларативный характер, то есть заявлял о намерениях монархии идти конституционным путем в преобразованиях российского государства, но не являлся позитивным правом.

Особое внимание стоит уделить новой редакции «Основных государственных законов Российской империи», изданных 23 апреля 1906 года. Этот свод основополагающих документов отражал всю противоречивость государственной реформы, а дискуссии во время его разработки лишний раз продемонстрировали мотивы действий императора.

Из «Основных законов» в новой редакции было исключено слово «неограниченное», прежде идущее перед словом «самодержавие». Проблема компетенции власти государя вызвала немало жарких споров во время совещаний в Царском Селе. Николай II очень долго упорствовал, не желая отказываться от «неограниченности» своей самодержавной власти. Он считал, что не имеет права перед своими предками отказываться от самодержавной власти. Однако императора удалось убедить, что после издания Манифеста 17 октября сохранение формулировки «неограниченное самодержавие» не просто будет выглядеть нелогично, но и может спровоцировать опасную и ненужную реакцию общества.

«Основные законы» оставляли за императором высшее государственное управление страной при помощи ответственного перед ним правительства, определение внешней политики, пост верховного командующего армией и флотом, объявление войны и заключение мира. Государь имел право вводить военное и исключительное положение в той или иной местности страны, назначать и отправлять в отставку министров, объявлять помилования и общую амнистию. Кроме того, император мог начать пересмотр основных законов и издавать чрезвычайные указы во время перерывов в работе Государственной Думы, если того требовали чрезвычайные обстоятельства История государственного управления России. Издание 2-е дополненное. Под.ред. Игнатова В.Г., Ростов-на-Дону: «Феникс», 2002. С.172. . Последнее породило формирование чрезвычайного права в России. Впрочем, чрезвычайный указ переставал действовать, если не выносился на рассмотрение Государственной Думой в течение первых двух месяцев после возобновления ее заседаний Туманова А.С. Конституционная реформа начала XX века и правосознание элиты российского общества. С.16.. Кстати, у Думы тоже были свои особые права, которые могли влиять на государя. Например, согласно статье 112 «Основных законов», думцы могли обсуждать законопроект даже, если император его отклонил.

Подводя итог, необходимо отметить неоднозначную природу конституционных преобразований систему российской государственности. На первый взгляд абсолютная власть монарха в законодательной области отныне была в некоторой степени ограничена, однако исполнительная ветвь оставалась полностью в руках государя. Конечно, существовали Совет министров, министерства, губернаторы, но все они подчинялись самодержцу и были перед ним ответственны. Государственный Совет и Государственная Дума разделили с императором власть законодательную.

Тем не менее издание Манифеста 17 октября и публикация обновленных «Основных законов» не вносили определенность в будущее российской социально-политической системы. Они задавали вектор развития, но при этом не отвечали на многие вопросы, побуждая мыслителей и политических деятелей того времени искать на них собственные ответы. Например, в «Основных законах» в специальном разделе прописывались прерогативы государя, но в октябрьском Манифесте о ни слова не было сказано о самодержавии. Поэтому у многих современников возникал вопрос о роли приправленного «ограничениями» самодержавия. К тому же в Манифесте не присутствовало слово «конституция», из чего логично вставал другой вопрос: какие основания считать этот правовой акт действующей конституцией, если в ней присутствуют лишь намеки на намерения конституционных преобразований. Кроме того, не до конца понятным оставалось, как самодержавие будет уживаться с Государственной Думой и какими окончательными полномочиями будет обладать новый выборный орган.

По мнению правоведа и автора книги «История либерализма в России» В.В. Леонтовича, Манифест 17 октября был переходом «к конституционному строю», а Основные законы стали дуалистической непарламентской конституцией История государственного управления России..Под.ред. Игнатова. В.Г. С.172.. А советский и российский историк, специалист по истории России начала XX века В.И.Старцев писал, что с 24 апреля 1906 года (первый день действия новой редакции Основных законов) Россия стала конституционной монархией, «дарованной Николаем II». «Основные государственные законы и явились первой русской конституцией» Старцев В.И. Свержение монархии и судьбы России. // Свободная мысль, №7, 1992. С.81., - считал Старцев. По его словам, Манифест был не декларацией, а законом, которые имел прямое действие и вводил режим прав и свобод Старцев В.И. Трехтомник «История России с древнейших времен до конца XX в.». // Вопросы истории, №11, 1997. С.164..

Российский историк и правовед А.Н. Медушевский тоже считает, что Манифест 17 октября, будучи «типичным актом конституционализма», передавал идею дуалистической монархии. Тем не менее он не считал, что Основные законы ослабили самодержавие, напротив, он называл новый режим «монархическим конституционализмом». Медушевский А.Н. Конституционная монархия в России. // Вопросы истории, №8, 1994. С.45.

Другими словами, нельзя сказать, что после конституционной реформы начала XX века в России сложилась система разделения властей. Монархия была в некоторой степени ограничена Государственным Советом и Государственной Думой, однако институт императорской власти доминировал над остальными. Многие историки и правоведы считают, что в Российской империи того периода сложилась дуалистическая монархия - переходная форма от абсолютизма к конституционной монархии. Однако правильнее даже сказать, что новы режим представлял собой переходную, но не отошедшую далеко от самодержавной, форму правления, которая застряла где-то между неограниченным самодержавием и дуалистической монархией, балансируя между этими двумя системами.

2. Соотношение теории монархической государственности и конституционных преобразований в России

Консервативная мысль на рубеже XIX-XX веков формировалась политиками, философами, писателями и публицистами, которых с одной стороны объединяла сильная вера в самодержавие, а с другой стороны, отличала разность подходов к деталям монархического устройства государства. В этот период предпринимаются попытки сформировать общую консервативную политико-правовую доктрину, которая бы отражала единый взгляд на структуру российского самодержавного государства. Однако, как уже отмечалось, разность подходов этому мешала, поэтому, говоря о российском консерватизме того времени, первым делом следует рассмотреть взгляды наиболее ярких и влиятельных представителей этого лагеря философской и политико-правовой мысли.

Среди них, к примеру, выделяется Константин Петрович Победоносцев (1827 - 1907 гг.), крупный государственный деятель, приложивший немало усилий для сохранения традиционных устоев российского государства. Личность Победоносцева важна потому, что он был одним из тех представителей консервативного лагеря, которые пытались систематизировать основные принципы и консервативной идеологии. Победоносцев был влиятельным политиком. С 1880 года он занимал пост обер-прокурора Святейшего Синода.

В своих исторических воззрениях он тяготел к представителям государство-охранительного направления консерваторов. Взгляды Победоносцева основывались на том, что у России и Запада нет ничего общего. Поэтому, как и многие другие консерваторы, придерживался мнения, что Россия идет по собственному, особому пути развития. Развитие нации, считал Победоносцев, зависит не от человека, а от таких факторов как география, массовое сознание и история. Поэтому заимствования схем развития у других государств и народов не может приводить к положительному результату. Дороги российского и западного миров разошлись в тот момент, когда Европа отвернулась от истинного христианства, поставив во главу угла идею гуманизма, тем самым сделав человека высшей ценностью Интеллектуальная история России XIX - начала ХХ вв.: учеб. пособие Леонтьева О.Б. - Самара: «Самарский университет», 2012. С. 350.. По его мнению, вера в человеческих разум как нечто рациональное, преклонение перед наукой и философией, сбило Запад с правильного пути, поскольку ничто из этого не «господствует над жизнью». И наука, и философия оперируют «вероятными предположениями», почти не предоставляя «бесспорных положений» Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996. С.327..

Победоносцев был уверен, что основой основ развития государства, в данном случае российского, является вера, которая во взаимодействии с традициями и обычаями, формирует и объединяет общество. В работе «Вопросы истории» он пишет: «Вековой опыт истории всех новых народов ясно оказывает, что прочны и действенны только те учреждения, которых корни глубоко утвердились в прошедшем и возникли из свойств народных» Победоносцев К.П. Вопросы истории. . По его мнению, наиболее приемлемая форма государственного устройства для России - это самодержавие. Победоносцев считал самодержавную власть не привилегией, а подвигом и великой обязанностью, за исполнение которой монарх лично отвечает перед Богом. «Власть не для себя существует, но ради Бога, и есть служение, на которое обречен человек. Отсюда безграничная, страшная сила власти и безграничная, страшная тягота ее…Итак дело власти есть дело непрерывного служения, а потому, в сущности, дело самопожертвования», - считал Победоносцев Русский консерватизм середины XVIII -- начала ХХ века. Отв.ред. Шелохаев В.В. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010, С.364..

При этом Победоносцев не отрицал факт того, что в России эта система сталкивается с определенными проблемами, например, с коррумпированностью бюрократии. Однако он считал, что корень бед России заключается не в политической системе, которую многие его современники призывали реформировать, в том числе посредством введения конституционных основ, а в самом обществе, которое должно само исправлять свои недостатки Интеллектуальная история России XIX - начала ХХ вв. С. 351..

Конституция или, скорее, конституционное устройство - неотъемлемый атрибут демократического государства. Конституция как писанный документ может и отсутствовать в демократиях, но без конституционных принципов, заложенных во всевозможных правовых документах, демократическое государство существовать не может. Фактически, когда речь шла о внедрении конституционных основ в почву российской государственности, тут же вставал вопрос о демократизации политической системы империи и общества. Вместе с понятием «демократия» также неразрывно в связке идет понятие «парламентаризм». Победоносцев считал демократическое устройство государства «лживым».

Одну из своих работ, посвященную демократии и парламентаризму он недвусмысленно назвал «Великая ложь нашего времени» Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. . «Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия, та, к сожалению, утвердившаяся со времени французской революции идея, что всякая власть исходит от народа и имеет основание в воле народной. Отсюда истекает теория парламентаризма, которая до сих пор вводит в заблуждение массу так называемой интеллигенции - и проникла, к несчастию, в русские безумные головы. Она продолжает еще держаться в умах с упорством узкого фанатизма, хотя ложь ее с каждым днем изобличается все явственнее перед целым миром» Там же., - считал Победоносцев. Он отмечал, что «представители современной демократии» в своих концепциях не учитывают «ни духа народного, ни вековых преданий и верования, на коих утверждалась жизнь народа» Победоносцев К.П. Вопросы истории. .

Из-за того, что демократия, по Победоносцеву, противостоит традициям, она, соответственно противостоит религии и церкви, которая, в свою очередь, как раз оказывает цементирующее влияние на сохранение этих традиций. Поэтому Победоносцев резко критиковал заимствование новых политических тенденций и веяний с Запада. «За нами, русскими, издавна замечен тот недостаток, что всякую новость из Европы мы стремимся перенять немедленно, всякое новое явление общественной жизни повторить у себя, всякое новое учреждение пересадить на свою почву, не справляясь, по плечу ли оно нам, если ли на нашей почве для него условия правильного роста и может ли оно у нас вправду послужить действительной потребности», - писал он Русский консерватизм середины XVIII -- начала ХХ века. С.363..

Победоносцев утверждал, что либеральные реформы российской государственности приведут к негативным последствиям в политико-правовой системе. «Нынешние реформаторы вступили в силу и явились со своим проектом…Никто из них не видал ни России, ни народа. Ведь они родились в Петербургской канцелярии и в ней повиты были. Ничему не учились, о России не имели понятия. Даже рассуждать и писать и точно выразиться не умели. Если бы они были подлинно культурные люди, если бы знали свою историю, если б даже знакомы были с богатою западной литературой политических учений, они знали бы, какой критике подвергаются и на своей родине парламентские учреждения, знали бы, во что превратились выборы на континенте Европы, а у нас выборы этого образца могут быть не иным чем, как роковой, гибельною ложью», - сокрушался Победоносцев Там же. С.363..

Парламентаризм воспринимался Победоносцевым как наиболее опасное для России явление, способное разрушить устоявшиеся условия жизни общества. Из-за того, что парламентаризм фактически подразумевает возможное участие любого представителя из народа в управлении государством, это приводит к господству большинства, у которого отсутствуют навыки управления. Поэтому подобная практика, по мнению Победоносцева, заканчивается хаосом и тиранией этого «необразованного» большинства. Кроме того, согласно теории парламентаризма «должно господствовать разумное большинство, на практике господствуют пять-шесть предводителей партии, они, сменяясь, овладевают властью» Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. , - писал Победоносцев. Решения, которые, по теории, должны приниматься в ходе дебатов, в действительности принимаются «волею предводителей и соображениями личного интереса», которые «под предлогом народного блага» преследуют «преимущественно личное благо свое и друзей своих» Там же.. Победоносцев отмечал, что, хотя в теории избираться в парламент должны лучшие из лучших граждан, на практике - «это наиболее честолюбивые и нахальные граждане», которых по сути избиратель не знает, но голосует за них под влиянием «речей и криков заинтересованной партии». Согласно теории, парламентариями должны двигать «опытный разум и бескорыстное чувство», однако главными движущими силами оказываются «решительная воля, эгоизм и красноречие» Там же.. «Провидение сохранило нашу Россию от подобного бедствия, при ее разноплеменном составе. Страшно и подумать, что возникло бы у нас, когда бы судьба послала нам роковой дар - всероссийского парламента!» Там же., - восклицал еще до проведений конституционных преобразований. Победоносцев.

По его мнению, сторонники парламентаризма руководствовались либо утопическими идеями, либо личной выгодой. «Горький исторический опыт показывает, что демократы, как скоро получают власть в свои руки, превращаются в тех же бюрократов, на коих прежде столь сильно негодовали, становятся тоже властными распорядителями народной жизни, отрешенными от жизни народной, от духа его и истории, произвольными властителями жизни народной, не только не лучше, но иногда еще и хуже прежних чиновников», - считал государственный деятель Русский консерватизм середины XVIII -- начала ХХ века. С.363.. Победоносцев верил, что деспотизм власти должен ограничиваться и контролироваться не парламентом - народным представительством, а религиозно-нравственными нормами.

Другими словами, по его мнению, конституционализм, парламентаризм и демократия оказываются чужды российской политической системе, как противоречащие русской традиции. Таким образом у Победоносцева государство выступало в роли наставника, охранителя, задача которого опекать народ и жестко следить за его образом жизни, наставлять и не давать сбиться с исторически сложившегося пути.

Придерживаясь подобных взглядов, Победоносцев, естественно, весьма болезненно отнесся к изданию Манифеста 17 октября 1905 года. Он не смог смириться с теми принципами, которые провозглашались в этом документе, и покинул все занимаемые им государственные должности: обер-прокурора Святейшего Синода, члена кабинета министров, статс-секретаря и сенатора, лишь номинально сохранив членство в Государственном совете. Такой резкий уход с политической арены России как нельзя лучше демонстрирует отношение Победоносцева к зарождающимся в империи основам конституционализма и подтверждает его непримиримую приверженность своим убеждениям и вере в самодержавие, как единственно возможную форму государственного устройства для России.

Другой видный представитель консервативного лагеря крупный публицист Михаил Осипович Меньшиков, хотя и выступал, естественно, за сохранение самодержавия в России, иначе смотрел на происходящие в ней процессы. Его взгляды настолько сильно разнятся с позицией, к примеру, Победоносцева, что при первом рассмотрении может даже показаться, что Меньшиков и не принадлежал к консерваторам. Проблема заключается в том, что понятие российского консерватизма весьма обширное. К консерваторам, как правило, причисляют и славянофилов, и государство-охранителей, и традиционалистов, и националистов. Это, кстати, и была одна из причин, почему доктрина российского консерватизма так и не сложилась в единое целое.

Среди консерваторов четко прослеживается тенденция, что одни уделяют основное внимание в своих изысканиях нации, а другие государству. Меньшиков как раз был представителем тех, кто во главу угла ставил нацию, став одним из идеологов русского националистического движения. Публицист не просто выступал за самодержавие, а ратовал именно за русское (а не российское) самодержавие. Если вспоминать триаду «самодержавие, православие, народность», то фундаментальную роль для Российской империи он отводил последнему. Его взгляды можно охарактеризовать понятием имперский национализм. Меньшиков считал, что наибольшая угроза для сохранения империи исходит из изменения отношения к определению народности. «Именно тут идет подмен материи, тут фальсифицируется самая природа расы, н нерусские племена неудержимо вытесняют русскую народность» Как воскреснет Россия? Избранные статьи / М.О. Меньшиков, сост. Харитонов С.В., предисл. Смолина М.Б. СПб.: Русская симфония, 2007. С.9., - писал он.

Может показаться, что национализму Меньшикова присуща агрессивность, однако на самом деле можно сказать, что публицист выступал за «мирный национализм», призывая отделять от русской нации остальные нации империи, тем самым защищая первую. «Мы не восстаем против приезда к нам и даже против сожительства некоторого процента иноплеменников, давая им охотно среди себя почти все права гражданства. Мы восстаем лишь против массового их нашествия, против заполонения ими важнейших наших государственных и культурных позиций. Мы протестуем против идущего завоевания России нерусскими племенами, против постепенного отнятия у нас земли, веры и власти» Там же. С.10., - писал он.

Об отношении Меньшикова к конституционным преобразованиям в России как нельзя лучше говорит устав партии Всероссийский национальный союз (ВНС), главным идеологом которой он фактически и являлся. ВНС был образован в 1908 году, т.е. уже после издания Манифеста 17 октября и создания Государственной думы. По уставу, главными целями союза было: единство и нераздельность Российской империи, ограждение во всех ее частях господства русской народности, укрепление сознания русского народного единства и упрочение русской государственности на началах самодержавной власти царя в единении с законодательным народным представительством. Меньшиков считал, что при помощи этой партии необходимо «национализировать парламент, а через него - и всю страну» Там же. С.11..

Таким образом Меньшиков не выступал против создания парламента, а, напротив, встраивал его в свою концепцию. Восприятие «народности» как фундаментальной основы российского государства в некоторой степени даже подразумевает наличие в политической системе страны представительного органа или во всяком случае никак этому не противоречит. Более того, Меньшиков в отличие от того же Победоносцева не считал, что нельзя проводить параллели между развитием Запада и России.

Он утверждал: в России периоды наибольшего влияния православия, самодержавия и народности схожи с подобными периодами на Западе, где эту триаду можно заменить на католицизм, абсолютизм и национализм. Этот взгляд можно трактовать так, что и русская и западная цивилизации развивались по одинаковой схеме. Вначале ключевую роль в развитии играла религия, потом неограниченная власть монарха, и, наконец, на современном для Меньшикова этапе - идея преобладания нации. «Православие нас освободило от древней дикости, самодержавие - от анархии, но возвращение на наших глазах к дикости и анархии доказывает, что необходим новый принцип, спасающий прежние. Это - народность» Меньшиков М.О. Третья культура. , - писал Меньшиков в статье «Третья культура».

Из-за отведения первым двум составляющим триады вторичной роли Меньшикова и ВНС обвиняли в «национализме без веры и царя». В частности, Николай Евгеньевич Марков, правый политик и «вождь монархической партии в Думе», как его окрестил Меньшиков, обвинил ВНС в «полном равнодушии (если не отрицании) к православной вере» и «непризнании царского самодержавия». Марков писал, что по мнению Меньшикова, «русский народ может возвеличиться путем забвения своей единой церкви, путем измены верховному повелителю, Самодержцу всероссийскому». Однако публицист эти обвинения отвергал, и объяснял, что при создании ВНС встал вопрос, почему бы партии не присоединиться к уже существующим национальным, монархическим союзам. Причина заключалась в «фанатизме» других партий, члены которых из-за этого переставали быть «разумными».

«Я довольно долго сражаюсь за монархический принцип: это принцип арийский и в частности - славянский. Признавая Основные Законы, я признаю и титул Самодержца, утвержденный ими. Но прошу не навязывать мне понимания Самодержавия иного, чем то, что утверждено основными Законами, т.е. самим Монархом. Если Государь считает совместимым со своим самодержавием народное представительство, то смешно быть требовательнее Государя. Только в пределах своей роли власть монарха самодержавна, как все на свете самодержавно в пределах своей роли. Власть Государя отличается тем, что она - верховная, предназначенная для верховных, окончательных решений» Там же., - пояснял Меньшиков. Таким образов проведение конституционных преобразований в России, по мнению публициста, не ослабляло власть монарха, а только подчеркивало ее самодержавность.

Меньшиков объяснял, что Основные Законы в редакции 1906 года не ограничивали верховную власть монарха, а отграничивали ее от других властей и разграничивали их сферы деятельности. По его мнению, до 17 октября 1905 года между народом и правительством не существовало четких границ. Из-за этого со стороны и народа, и правительства, постоянно совершались правонарушения. «Дошло до бунта, т.е. до открытой войны, и верховная власть почувствовала необходимость твердого разграничения: это - мое, это - твое. С этого момента утверждено самодержавие нации - в ее области, и самодержавие власти - в ее» Там же., - считал Меньшиков. Публицист утверждал, что Основные Законы не ослабили самодержавие, а «достаточно оградили самодержавие, укрепили его, уравновесили, поставили во всей возможной силе» Там же..

Меньшиков был одним из немногих консерваторов, которые видели в конституционных преобразованиях не угрозу российской монархии, а, напротив, путь к спасению государства. Конечно, на подобную позицию повлияло то, что в теориях Меньшикова ключевую роль играло понятии нации, народности, а не государства. Поэтому представительный законодательный орган вполне ложился в меньшиковскую симфонию нации и власти. А конституционная реформа, проведенная в России, нисколько не противоречила взглядам Меньшикова, а, напротив, дополняла его консервативную концепцию.

Однако в целом Манифест 17 октября 1905 года и создание Государственной думы в 1906 году, как и Победоносцевым, болезненно были восприняты большинством консерваторов. Для многих подобные государственные преобразования стали пугающими предвестниками падения монархии, или, как минимум, символами ее начавшегося ослабления. Однако часть консерваторов все-таки попыталась приспособиться к политическим, социальным и экономическим переменам в Российской империи и приложить максимум усилий для сохранения консервативных ценностей и самодержавия в стране.

В программе политического объединения Русское собрание говорилось, что появление манифеста вовсе не означает падения самодержавия, которому, впрочем, отныне придется существовать в новых условиях. Русская монархическая партия была более обеспокоена проводимыми преобразованиями. В ее программе отмечалось, что существует больная опасность, что Государственная дума при активном содействии недругов самодержавия может превратиться в конституционный парламент. Подобный сценарий нарушит традиционные устои политической системы России и поставит государя в подчиненное положение, которому придется подчиняться решениям «парламента» Русский консерватизм середины XVIII -- начала ХХ века. С. 11. .