Первые этапы завоевания Римом восточного Средиземноморья

Последствия иллирийских войн 229-33 гг. Рим в годы правления Филиппа V. Проблемы начального этапа римского наступления на Балканах. Характеристика личности Персея, оценка его деятельности. Разгром Ахейского союза и образование провинции Македония.

Рубрика История и исторические личности
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 21.03.2012
Размер файла 101,6 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

3. Завершение подчинения Македонии

Проблема 3 Македонской войны тесно связана с оценкой личности и деятельности Персея. В источниках он получает очень негативную характеристику: отмечаются его скупость (Plut. Aem.Paul.VIII.XII), малодушие (Polyb. XXIX 17.5; Арр. Mac.XV; Plut. Aem.Paul. IX), непорядочность (Plut. Aem.Paul.VIII; Just.,XXII.3.1), излишняя доверчивость и нерешительность и в то же время - дерзость и неумение владеть собой (Liv. XLII.43.25). Традиция утверждает, что Персей ненавидел римлян (Plut. Aem. Paul. VIII), желал войны с ними (Liv. XLII.15) и склонял все племена к военному союзу против Рима (Just. XXII. 4.1). Луций Ампелий пишет, что причина войны - нарушение царём условий мира, заключённых с его отцом, и приводит совершенно абсурдное утверждение, очевидно, исходящее от анналистов, что Персей с огромным войском "совершил нападение на Грецию, но был разбит" (Ampelius. 16.4). Однако общая установка авторов - царь хотел войны - опровергается фактами, которые они же сами и приводят. Версия Ливия, что Персей убеждал Антиоха, Египет (?) и даже Пергам (?!) восстать против Рима (XLII.26), - абсурдна. Информация о посольстве македонян в Карфаген исходит от Масиниссы (Liv. ХШ. 22) и выглядит сомнительной. Ливии обвиняет Антигонида в покушении на Эвмена и приводит совершенно фантастичные слухи о желании царя отравить римских послов (XLII. 17).

Аппиан, напротив, сообщает о трудолюбии и трезвом образе жизни молодого царя, снискавших ему всеобщую любовь, о его разумности и милосердии (Мае. XI. 13), проницательности, смелости в бою (Мае. XVI). Все эти качества покинули его только после поражения, когда он был сломлен судьбой (ibid.). Этот образ, явно созданный под влиянием не дошедшей до нас греческой историографии, столь же далек от реального, как и порождённый римской пропагандой. Любопытен вариант Мемнона Гараклейского - царь "по молодости" нарушил договор с римлянами и вынужден был воевать с ними (XXV.4). Даже на нейтрального Мемнона ощутимо повлияла римская традиция! Но он, по крайней мере, не говорит о желании царя воевать. Хотя отметим, что к началу войны Персею было 40 лет... Не понимая, чем объяснить странное "нарушение мира" царём, автор вынужден был ссылаться на его "молодость"...

Отрицательное отношение к Персею господствует и в историографии, особенно старой. Но и в новых работах он получает весьма нелестную оценку -- "ничтожный македонский царь Персей". Единственно верную оценку сторонам можно дать лишь исходя из тех целей, которые они перед собой ставили, и из тех факторов, которые стали причиной войны. Некоторые ученые полагают, что царь желал войны, но и боялся её. Другие верят, что он готовил наступательную войну с Римом и, чтобы получить в ней поддержку греков, провел ряд демагогических мер: обещал кассацию долгов, амнистию всем заключенным, но его безудержная демагогия многих оттолкнула.

На самом же деле царь никогда не был демагогом. Взойдя на трон, он издал указ о прощении должников и осужденных за преступления против царской власти, одновременно он призвал изгнанников вернуться на родину (см.: Polyb. XXV.3.1.; Syll. 636). Как убедительно показал Д. Мендельс, такие действия диктовались старым македонским обычаем и были традиционны при восшествии на престол нового царя, а указ касался исключительно македонян. Персей главное внимание уделял стабилизации внутреннего положения страны. Социально-политические меры царя в Македонии сделали его популярным во всей Греции. Рим выглядел защитником существующего статус кво, поэтому массы ждали изменений от Персея. В своих экономических трудностях они возлагали на Персея надежды, которые он не мог или не хотел осуществить. Обвинения в том, что царь разжигал революционность масс в Греции, безосновательны, они - плод римской пропаганды.

В Греции росла враждебность к Риму, даже Т. Моммзен признает, что "освободителям иногда случалось совершать несправедливость". В Персее греки видели единственную силу, способную сбросить с них цепи зависимости. Этим, а не личными качествами царя, объясняется его популярность. Персей отнюдь не был выдающимся полководцем, как утверждает С.Г. Лозинский, и он не создал антиримскую коалицию, в которую "был вовлечен даже далекий Карфаген". Никакой коалиции не существовало. Карфаген вовсе не демонстрировал свою "антиримскую направленность", а напротив, был покорен Риму. Унаследовав ненависть отца к римлянам, Персей продолжал и его политику подготовки к оборонительной войне, но делал это без должной скрытности. Он старался приобрести как можно больше союзников, чтобы укрепить обороноспособность страны и ослабить ее зависимость. В то же время, отойдя от разумной осторожности Филиппа, он пытался усилить свое влияние в Греции. Мирный поход в Дельфы, предпринятый "с пропагандистскими целями", был ошибкой царя, но сама по себе она не может служить обоснованием войны против него. Персей не предпринял ничего, что позволило бы считать его инициатором войны.

Мнения о причинах войны можно систематизировать по пяти группам: 1) Персей -- агрессор, развязавший войну и вынудивший Рим принять ответные меры, для Рима война была превентивной; 2) опасные действия царя втянули Рим в войну, дали ему повод для решения македонской проблемы, а война была спровоцирована Персеем, его амбициозная политика, усилившая.

Македонию, сыграла на руку Риму и привела к войне; 3) виновник войны -- только Рим, а действия царя имели чисто оборонительный характер. Персей не нарушил ни одного пункта мирного договора, он не хотел войны, ее спровоцировал Рим; 4) причиной войны было обращение к сенату Эвмена (это мнение совершенно неубедительно, так как Атталид не мог определять внешнюю политику Рима); 5) ответственность за войну лежит на доминировавшей в Риме агрессивной партии Фульвиев, именно она развязала войну. Заметим, что мнение о господстве Фульвиев выглядит явным преувеличением, к тому же Римская республика не вела войн в угоду отдельным нобильским родам. Соперничающие между собой группировки знати во внешней политике руководствовались пользой государства, как они ее понимали, а не только своими личными амбициями.

Ближе всего к истине третья позиция. Отметим, однако, что демонстрация силы в Дельфах превысила разумные пределы оборонительной политики, вызвав раздражение римлян. Мы считаем, что характеристика Персея в источниках явно тенденциозна, его внутренняя политика очень разумна, а главная цель - укрепить страну и избежать войны. Но при этом личные качества царя малосимпатичны, а во внешней политике ему не хватало гибкости и решительности в критический момент. Он не хотел столкновения и не был авантюристом, идущим на заведомо проигрышную войну; Македония мешала римлянам самим фактом своего существования, и демонстрируя её силу, он ускорил события. Перед Персеем было только два варианта: подчиниться Риму или подняться на решительную войну. Он не смог остановиться ни на одном из них, а ошибки и нерешительность в кризисной ситуации 172/1 г. не позволяют считать его трезвым политиком, совершающим оптимальные действия.

Цели Рима оставались теми же, что и при Филиппе. Используя традиции италийской политики, заключавшиеся в постепенности и поэтапности подчинения, сенат пытался добиться полной зависимости Македонии, но достичь этого не удавалось, равно как и ослабления царства. Утверждения А.С. Шофмана об экономическом упадке, мощной проримской партии, партийной борьбе и симпатиях македонской знати к Риму противоречат данным источников. Подлинной причиной войны была попытка Македонии восстановить свою силу и самостоятельность, а также ее хорошие отношения с греками. Авторитет Рима на Балканах падал, а влияние царя росло, это и привело к войне. Рим желал доминировать, но при наличии сильного македонского царства это было невозможно, и сенат начал войну с твердым решением устранить Македонию. Посольство 172 г. до н.э. потребовало у Персея уступок, которые реально означали потерю свободы, а потому были неприемлемы. Очевидно, сенат решил, что над страной надо установить контроль, более прямой и эффективный, нежели клиентела. Наиболее нам близка точка зрения Ф. Уолбэнка -- Персей вызывал беспокойство у римлян, и у них появилось твёрдое решение избавиться от этого неудобного царя.

Рим стал предъявлять Персею всякие обвинения и готовить общественное мнение Греции к войне с Македонией. Римляне объявили, что царь по шел с войском против храма Аполлона, что должно было настроить против него греков. Решив начать войну, Рим использовал все, чтобы заранее оправдать себя, - этим и объясняется очернение Персея проримской пропагандой. Инициатива войны исходила от римлян, но агрессорами можно признать обе стороны, поскольку речь шла не только о независимости Македонии, но и о влиянии в Греции. Для Македонии война стала последней, вынужденной попыткой освободиться и восстановить свои позиции на Балканах. Одновременно 3 Македонская война приобрела уже некоторый оттенок восстания, так как политическое положение и силы сторон были неравными.

Рим искал предлога к войне, в 172 г. Эвмен, уловив момент, доставил в сенат длинный список "преступлений" царя. Обвинения эти были клеветническими, сенат же, не желая иметь сильного соседа, решил воевать с Персеем; послов Персея и родоссцев, желавших возразить Эвмену в лицо, приняли только после его отъезда (Арр. Mac.XI.l-3). Очевидно, сенат понимал, что они легко могли уличить его в клевете. Послы, негодуя на всё, говорили более резко, чем следовало (ibid.), но фразы, приписываемой им Ливием, - "царь не хочет войны, но если она начнется, будет вынужден храбро защищаться" (XLII.14.3) нет ни у Полибия, ни у Аппиана, лучше информированных и более объективных. Вероятно, автор "красоты ради" вложил в уста послов слова, произнесенные Филиппом накануне 2 Македонской войны, но совершенно неуместные в данных условиях, так как главной целью посольства было отвести от Персея ложные обвинения и не допустить войны.

Оправдания и просьбы македонских послов были отвергнуты, поскольку сенат уже пришел к определенному решению (Liv. XLII.15). Правильно оценив ситуацию, глава посольства Гарпал, вернувшись домой, сообщил царю, что война неизбежна (ibid.), но тот оставался пассивным. Вскоре Персея обвинили в покушении на Эвмена. Римляне выставляли и другие причины войны, как будто она еще не была решена, но особенно их раздражала дружба царя с греками (Арр. Мас.1Х.1.4). Решение о войне было окончательным, о нем только не объявляли (Liv. XLII.19). Римляне разослали послов к союзникам (Polyb. XXVII.3.1) - началась обычная дипломатическая подготовка войны - и заняли приморские города Иллирии, обезопасив переправу войск на Балканы. Масеdonicum Bellum in annum dilatum est (Liv. XLII.18.4). После этого довольно странно выглядит утверждение Т.А. Бобровниковой, что "для Рима 3 Македонская война началась неожиданно".

По обычаю в том же 172 г. до н.э. римское посольство потребовало у царя удовлетворения. Его обвинили в смутах в Фессалии и Этолии, потребовали восстановить власть изгнанного им фракийского вождя Абруполиса (Diod. XXIX.36), упрекали в нарушении мира (Liv. XLII.25). По Ливию (ibid.), царь пришел в ярость, кричал о высокомерии римлян, заявил, что считает прежний договор недействительным и хочет заключить с Римом равный союз, а когда послы объявили ему об уничтожении дружбы, что было равносильно объявлению войны, велел им покинуть Македонию. Весь рассказ выглядит невероятным, явно исходит от анналистов и совсем не вписывается в дальнейшее изложение самого Ливия. Ни у Аппиана, ни у Полибия нет ничего, хотя бы отдаленно напоминающего этот эпизод.

Второе посольство царя, спешно отправленное им в Рим, передало его удивление появлением римских войск на Балканах и обещало дать любое удовлетворение, если войска уведут (Liv. XLII.35). Персей напоминал сенату, что является "другом римского народа", и просил, если к нему есть упреки, решить их во взаимной беседе (Арр. Mac. XI.4). Но послов с грубым ответом выслали из Италии (Liv. XLII.36). Все римские посольства, объезжающие Элладу и призывающие греков к войне с царем, получили от него письма с вопросом, зачем легионы появились в Греции (Liv. XLII.37.5-6), но ответа он не дождался.

Ему следовало перехватить инициативу и повести наступательную войну, но он медлил, явно боясь её и "желая компромисса", который был невозможен. Мнение о том, что Персей был готов на любые уступки, потому что оказался в изоляции, неубедительно - он шел на них еще до того, как стало известно, что его почти никто не поддержит.

Римский посол Марций подал царю "ложную надежду на мир" (Liv. XLII.47.1) и заключил перемирие. Антигонид до конца верил в возможность мирного исхода, но Рим лишь выигрывал время. И хотя некоторые сенаторы, приверженные отмирающей римской честности, осуждали авторов обмана, это не мешало тем похваляться своей "находчивостью" (Liv. XLII.47). В нарушение перемирия римляне заняли часть Фессалии (ibid.) и Халкиду (Polyb. XXVII.2.11). Римский посол Лентул, используя беотийские отряды, осадил беотийский же город Галиарт, верный Персею. Царь же, "ослепленный пустой надеждой на мир" (Liv. XLH.43.3), отказал в гарнизонах союзным городам Беотии (Polyb. XXVII.5), и им пришлось присоединиться к Риму. Жители трех городов, оставшихся верными Персею, были проданы в рабство (Liv. XLIII.4).

Царь отправил послов на Родос, заранее прося посредничества, если римляне, вопреки договору, нападут на него (Polyb. XXVH.4.4-5). Это свидетельствует о том, что войны он явно не хотел и боялся ее: еще до начала военных действий Персей искал посредников, способных погасить конфликт и умиротворить римлян. Позже он искал посредничества Антиоха, Вифинии, Пергама, Египта (Polyb. XXIII. 1).

Посольство в Рим, ради которого Персей пошел на перемирие, легко отвело от него все обвинения. Царь изгнал Абруполиса за набеги на Македонию, он сам сообщил об этом сенату, и тогда сенаторы сочли его действия справедливыми, как не порицали они его и за союз с Этолией (Арр. Mac.XI.6-7). "Царь ни в чем не виноват и готов ответить на любое обвинение" (Арр. Мас.Х1.8). Сенату нечего было возразить на эти справедливые слова, и он... велел послам немедленно покинуть город - "у римлян давно решено было воевать" (Polyb. XXVII.6.3; Liv. XLII.48; Арр. Mac. XI. 9).

С началом боевых действий Персей решил затянуть войну. После первого же выигранного им сражения, отказавшись от возможности добить деморализованного врага, он велел отступать (Liv. XLII.59). А.С. Шофман полагает, что царь не стал развивать наступление, поскольку не доверял своим наемникам и "боялся их измены". Скорее пассивность Персея объясняется тем, что он до конца верил в возможность примирения и боялся своих собственных военных успехов, которые, как он полагал, могли вызвать большую жесткость римлян по отношению к нему.

Царь вновь и вновь просит мира, обещая дать ту же контрибуцию, что и отец, очистить те же территории. Римляне, твердо решив довести войну до логического конца, требовали только одного - капитуляции. Персей делал все, чтобы получить мир, но жертвовать своей самостоятельностью не хотел. От отчаяния он несколько раз даже пытался подкупить консула (Polyb. XXVII.8.13). Персею удалось затянуть войну, придать ей позиционный характер, он даже сумел вовлечь в нее Гентия, но римляне быстро разгромили иллирийцев.

Однако справиться с самим Персеем долго не могли. Как утверждает Веллей Патеркул, военные успехи царя даже повлияли на Родос и Пергама: родоссцы "заколебались в своей верности" Риму, а Эвмен занял в этой войне "промежуточную позицию" (I.IX.2). Автор явно преувеличивает влияние незначительных побед Персея, но, несомненно, они стали позором для Рима. В 168 г. для окончания войны, подрывающей престиж державы, был послан один из лучших полководцев Республики - Эмилий Павел. Жесткими мерами восстановив дисциплину в разложившейся армии, он двинулся на Персея. Перед решающим сражением царь отказался воспользоваться помощью 20 тысяч наемных бастарнов, не сойдясь с ними в цене. Скупость Персея, проявленная встоль критический момент, имела роковые последствия для Македонии. Выиграть войну, даже с помощью наёмных бастарнов, он всё равно бы не смог. Но смог бы оттянуть гибель своего государства и уберечь жизни тысяч фалангитов, погибших при Пидне. В битве при Пидне македоняне потерпели сокрушительное поражение. Царь, упав духом и утратив самообладание, бежал с поля боя в самом начале сражения (Polyb. XXIX. 17). Конец войны означал конец македонского государства.

Сенат добился поставленной цели. Была устранена последняя реальная сила, которая могла стать центром притяжении всех антиримских элементов на Востоке, более ничто не могло помешать установлению римской гегемонии в рамках всего Средиземноморья. Важность свершившегося прекрасно понимали и современники. Не случайно Полибий считал падение Македонии тем рубежом, после которого мир попал под власть Рима (Polyb. I. 1.5, 10; III. 4. 2-3).

Вернемся к проблеме вины сторон. Первая версия: вина за развязывание войны лежит на Персее. Версия совершенно не обоснована и опровергается данными источников. Запущенная анналистами, она должна была подкрепить главный тезис официальной римской пропаганды: Рим не ведет иных войн, кроме справедливых. Версия вторая: в войне виноваты римляне, но Персей своими непродуманными действиями позволил им найти повод к ней. Отметим, что при желании, а у римлян оно присутствовало, найти повод к войне можно всегда. Ни один конкретный поступок царя не давал законных оснований к войне против него. Но его действия - в совокупности - делали Македонию сильнее. Если смотреть на события глазами римлян, то именно в этом и заключалась его главная вина перед ними. Македония в любом случае была обречена, единственное, в чем здесь можно упрекнуть царя, - он всего лишь несколько ускорил развязку, активно укрепляя свое царство. Но мы не должны судить с римских позиций, поэтому не можем поставить в вину царю то, что он был хорошим правителем. Версия третья: ответственность за войну лежит на римлянах. Думается, что она и является единственно возможной. Следует добавить, что при разумной внутренней политике Персей в решительный момент полностью провалился во внешней. Он не понял главного принципа: в критических ситуациях внешняя политика не терпит полумер и бездействия. Сама неспособность царя понять это, страх, парализовавший его, лучше всего доказывают, что он никогда не предполагал вести наступательную войну против Рима, морально был не готов к ней.

После разгрома Македонии сенат произвёл на Балканах переустройство, отвечающее интересам Рима. Позже Ахейская война поставила точку в покорении Греции. Вплоть до Митридатовых войн Балканы не играли никакой роли в римской политике.

Восточная политика Рима "взяла паузу", т.к. поставленные задачи были решены. Селевкиды "выпали" из большой политики, зависимые Лагиды самостоятельной внешней политики не имели, в Малой Азии сенат осуществлял "вялый арбитраж". Главной причиной успехов Митридата стало именно недостаточное внимание сената к Малой Азии и вовлечённость римлян в свои внутренние проблемы, иначе он просто не смог бы подняться и его задавили бы сразу же. Митридатовы войны изучены достаточно хорошо, после работ Сапрыкина и Молева добавить что-то новое сложно, поэтому мы ограничимся лишь некоторыми наиболее спорными вопросами (см. главу III). Войны с Митридатом укрепили римское господство в Малой Азии, дали новые провинции на этом полуострове и вовлекли Рим в более глубокое проникновение на Восток и привели к контактам с Арменией и Парфией.

Дальнейшее развитие восточной политики Рима связано с тремя именами: Помпеи, Цезарь, Антоний. Победа Октавиана в 30 г. - многократно важный рубеж: присоединение Египта завершило создание восточных границ римской державы, которые впредь почти не изменялись. Конец эллинизма совпал с концом республики, и, по сути, с концом восточной политики Рима. Мирное урегулирование отношений с Парфией стало одним из крупнейших достижений Августа.

Подведём итоги. Агрессия Рима на Восток отнюдь не была вынужденной, однако она не была и планомерно продуманной. На каждом конкретном этапе сенат ставил перед собой конкретную узкую задачу. Сам ход событий подсказывал последовательность действий. Сенат чутко улавливал требования политического момента. Только гибкая политика, какой Рим придерживался на первых порах, могла принести успех. На востоке Рим появился как союзник многих государств. Это и определяло его политику, приходилось лавировать, рядиться в одежды защитника того или иного государства, эллинов в целом.

Ни о каком завоевании Балкан в период 200-168 гг. не может быть речи, Рим стремился не к захватам, а к гегемонии. Посему нам кажется неоправданным мнение, занимающее столь важное место в теоретических построениях В. Дюруи: римляне не знали, что делать с завоеванными странами. Дело было в отсутствии установки на аннексию. Опасность Филиппа и Персея для Рима, безусловно, преувеличена. Объясняется это обаянием и даже невоспринимаемым влиянием римской историографии, которая может быть тенденциозной не только в освещении фактов, но и в самом построении и подборке их. На самом деле Македония угрожала не самому Риму, а его господству на Балканах, а Филипп никогда не планировал вторжения в Италию.

После 146 г. Греция фактически стала римской провинцией. Эллада, однако, отнюдь не легко примирилась с римским владычеством, которое, якобы, "было благом". В.И. Перова утверждает, что объединительные тенденции во время римской экспансии продолжали существовать. Под ними она понимает процессы консолидации Ахайи и других союзов, но это региональная консолидация, не более. Идея политического единства была чужда политическому партикуляризму греков. Сама Греция не могла выйти из тупика. Разумеется, она пала не вследствие "истощения моральных и материальных сил". Без вмешательства Рима она могла бы существовать и далее, но её существование имело смутные перспективы.

Расширение ойкумены в эпоху эллинизма отодвинуло кризис греческого общества, но устранить его не могло. На обломках старых государств подымались новые. Можно согласиться с Ф. Энгельсом в том, что происходило лишь перемещение центра, весь процесс повторялся на более высоком уровне . Поэтому объединение всего Средиземноморья под властью Рима - это самый высокий уровень...

Трудно поверить, что политическая жизнь Греции умерла "естественным образом", а завоевание "лишь сократило время политической агонии". Греки активно участвовали в восточной политике. С появлением римлян эта активность даже возросла, и не умерла сама - её убил Рим, его вмешательство лишило греков возможности самостоятельно определять свою судьбу. Само завоевание, кровавое и жестокое, не могло быть благом для греков, но в исторической перспективе оно -- акт достаточно положительный, хотя проявившийся много позже. Эллинистическая культура, воспринятая и трансформированная Римом, стала основой грядущей европейской. В этом смысле поглощение эллинистического Востока Римом выглядит предпочтительнее, чем захват его Парфией. Последняя ориентировалась на возрождение паниранских традиций, между тем как Рим стал преемником традиции эллинизма.

С началом проникновения Рима на Восток первой задачей было ослабить сильных противников, опираясь на союзников. Первый этап (229-200 гг.) - проникновение с использованием протектората. Задача -- не "сохранение статус-кво", а изменение его в свою пользу. Второй этап (200-171 гг.) -- борьба за гегемонию в восточном Средиземноморье. Уже не столько ослабление, сколько политическое подчинение сильных, метод - война и арбитраж. 3 Македонская война стала коротким переходным периодом - гегемония сменилась абсолютным доминированием (168-146 гг.). Гегемон (ведущий) стал доминантном (подавляющим), но ещё не господином в полном смысле слова -- не владельцем. Затем, когда серьезные противники были уничтожены или поставлены в совершенно ничтожное положение, сенат стал устранять союзников. После разгрома Ахейского союза и образования провинции Македония наступил (146 г.) период полного господства. Римляне стали юридическими и фактическими владельцами, хозяевами Балкан. Не только грубая сила, но и неспешность, последовательность, гибкость, умение использовать обстоятельства в конечном счете и сделали римлян господами Греции, а затем - и всего Средиземноморья. Мы не случайно так подробно остановились на балканских событиях, именно они долго были определяющими в восточной политике Республики, влияя на все акции сената (как раньше - отношения с Карфагеном). Всё остальное следует рассматривать в увязке с Балканами. Поэтому по общей периодизации мы выделяем три больших этапа.

Балканский период (229-146 гг.). Только окончательно решив "балканский вопрос", Рим смог полностью развязать себе руки для последующих действий.

Главное направление - Малая Азия и территории к востоку от неё (146-27 гг.): "укрощение малоазийских династов", в этом же русле -- "усмирение" Митридата и вынужденный для Рима выход на контакты с Арменией и Парфией, а также традиционно продолжающаяся для сената политика по всемерному ослаблению ставшего уже не опасным Селевкидского царства. Тупиковые отношения с Парфией на время были разрешены Августом, но их последующее развитие - это уже период империи."Египетский период": 273-30 гг. Его специфика заключается в официально дружеских отношениях с Птолемеями, их длительной непрерывности и периодических "затуханиях" на фоне явного римского доминирования и временных ухудшений отношений. Наконец, важен особый статус Египта как опекаемой страны и та особая роль, которую сыграли в римско-египетских отношениях Цезарь и Антоний. Всё это вынуждает ломать стройную схему хронологической последовательности периодизации и выделить отдельный "параллельный период".

В целом получается территориально-проблемная периодизация, хронологические рамки позволяют придать ей большую завершённость и логическую стройность.

Литература

1. Абрамзон М.Г. Римская армия и её лидер по данным нумизматики. Челябинск, ЧГУ, 1994. 279 С.

2. Александренко В.Н. Международное право Рима // ЖМНИ. 1895. Февраль. С. 301-322

3. Алексеева М.Н. Социально-политическая борьба в древнем Риме в конце 60-50 гг. до н.э.: Дис. канд ист. наук. М., 1954

4. Алексин Э. Искусство пропаганды в древнем мире // ВИ. 1969. № 12. С. 89-102

5. Аккерман Д. Любовь в истории // Аккерман Д. Любовь в истории. Ларю Дж. Секс в Библии. М., КРОН-ПРЕСС, 1995. С. 7-272

6. Атталиды // http://www.krugosvet.ru/articles/05/1000569/1000569al.htm

7. Базинер О.Ф. Война и мир в классической древности. Варшава, Тип. Учебного Округа, 1903. 20 С.

8. Беккер К.Ф. Всемирная история. Отделение 1: Древняя история. Ч. 3. СПб., Тип. Н. Греча, 1843. 415 С.

9. Беликов А.П. К вопросу об этнической принадлежности жертв "эфесской резни" 88 г. до н.э. // Ставропольский альманах общества интеллектуальной истории. Вып. 1. Ставрополь, 2001. С. 17-28

10. Беликов А.П. Болезнь и смерть Аттала III: попытка историко-медицинской реконструкции // Наука и образование. Известия Южного отделения Российской академии образования и Ростовского государственного педагогического университета. Ростов-на-Дону, 2003. № 1.С. 120-128

11. Блаватская Т.В. Из истории греческой интеллигенции эллинистического времени. М., "Наука", 1983. 324 С.

12. Блох Л. Сословная и социальная история Римской республики. СПб., 1904

13. Бобровникова Т.А. Сципион Африканский. М., "Молодая гвардия", 1998. 366 С.

14. Бобровникова Т.А. Письма Сципиона Старшего как историко-правовой источник// Древнее право. Ius antiquum. 2000. № 2 (7). С. 88-93

15. Бобровникова Т.А. Повседневная жизнь римского патриция в эпоху разрушения Карфагена. М., Молодая гвардия, 2001. 493 С.

16. Богоявленский М. История Рима. СПб., Тип. Э. Веймара, 1855. 248 С.

17. Бокщанин А.Г. История международных отношений и дипломатии в древнем мире. М., Тип. им. Сталина, 1948. 89 С.

18. Бокщанин А Г. Битва при Каррах // ВДИ. 1949. №4

19. Брашинский И.Б. Методы исследования античной торговли. М., "Наука", 1984. 247 С.

20. Буасье Г. Собрание соч. в 10 т. Т. 1. Цицерон и его друзья. СПб., изд-во Иванов и Лещинский, 1993. 448 С.

21. Буданова В.П. Взаимоотношения варварского мира с цивилизациями Запада и Востока // Сравнительное изучение цивилизаций мира (междисциплинарный подход). М., ИВИ РАН, 2000. С. 196-216

22. Будзишвили Т.Г. Восточный вопрос в истории Римского государства в конце III- первой половине II в. до н.э. Дис... канд. ист. наук. Тбилиси, 1988.

23. Вебер Г. Всеобщая история. Т. 3. М., К.Т. Солдатенков, 1892. 638 С.

24. Вегнер В. Рим. 3-е изд. Т. 1. СПб., Тип. М.О. Вольфа, 1902. 560

25. Вегнер В. Рим. Т. 2. СПб., 1865

26. Гримм Э.Д. Гракхи. Их жизнь и общественная деятельность. СПб., "Общественная польза", 1894. 96 С.

27. Гуленков К.Л. Основные экономические проблемы внешнеполитического подъёма державы Митридата Евпатора. Дис... канд. ист. наук. М., МГПИ, 1998

28. Дьяконов М.М. Очерк истории древнего Ирана. М, 1931

29. Дьячков С. История римской республики. М., 1827. 127 С.

30. Долгов К. Гуманизм, Возрождение и политическая философия Николо Макиавелли // Никколо Макиавелли. Избранные произведения. М., "Художественная литература", 1982. 503 С.

31. Египетские иудеи. Б.а. Б.м. Б.д.

32. Егоров А.Б. Рим на грани эпох. Проблемы рождения и формирования принципата. Л., ЛГУ, 1985. 224 С.

33. Игнатенко А.В. Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре. Свердловск, УГУ, 1988.210 С.

34. Иегер О. История Рима. Ч. 1. СПб., Изд-во М.М. Стасюлевича, 1876. 463

35. Истомин А. О воспитании у римлян // Сборник статей по классической древности. Вып. 1. Киев, 1884. С. 23-59

36. Источниковедение древней Греции (эпоха эллинизма). М., МГУ, 1982.238 С.

37. Карасёва А.В. Стилизация как элемент политической борьбы // Античное общество-IV. Власть и общество в античности. Материалы конференции. СПб., 2001

38. Кайданов И. Руководство к познанию всеобщей политической истории. Ч. 1. Древняя история. СПб., 1837

39. Кащеев В.И. Борьба Рима за господство на Балканах в англо-американской историографии новейшего времени: Дис... канд. ист. на ук. Казань, КГУ, 1983

40. Кащеев В.И. "Политическое равновесие" в эллинистическом мире как историографическая проблема // Историк и историография. Саратов, СГУ, 1999. С. 148-156

41. Климов О.Ю. Престолонаследие в эллинистическом Пергаме // Античное общество и государство. Л., ЛГУ, 1988. С. 116-126

42. Колобов А.В. Римские легионеры вне полей сражений. Пермь, ПГУ, 1999. 167 С.

43. Кошеленко Г.А. Англо-американская историография античности // Историография античной истории / Ред. В.И. Кузищин. М., 1980. С. 188-197

44. Кудрявцев О.В. Эллинистические провинции Балканского полуострова во втором веке нашей эры. М., 1954. 364 С.

45. Кулаковский Ю.А. Армия в римском государстве // Университетские известия. Киев, 1881. № 10

46. Макиавелли Н. Государь // Никколо Макиавелли. Государь. Рассуждения о первой декаде Ливия. О военном искусстве. М., "Мысль",

1996. 639 С.

47. Машкин Н.А. Эдикты Августа из Киренаики // ВДИ. 1938. № 3. С. 180-192

48. Монтень М. Опыты // http://kiev.philosophy.ru/li.../ amitie.html

49. Никишин В.О. "Собачье красноречие" (canina facundia) Цицерона (по материалам филиппик) // ВМУ. Сер. 8. История. 2003. № 4. С. 67-80

50. Петер К. Хронологические таблицы греческой истории. М., Типогр. Э. Веймара, 1893. 214 С.

Размещено на Allbest.ru


Подобные документы

  • Действия Рима против аристократических правительств Родоса и Ахейского союза, разграбление Эпира. Рим, Македония и Ахейский союз в 60-40 гг. II в. до н.э. Полибий и его роль в римско-греческих отношениях. Смягчение взаимоотношений между Римом и Грецией.

    реферат [73,9 K], добавлен 19.03.2012

  • Общее понятие про перестройку. Характеристика начального этапа перестройки. Реформирование социализма в демократическом духе в период второго этапа. Основные причины ликвидации власти КПСС и распада Советского Союза. Главные последствия перестройки.

    презентация [5,6 M], добавлен 01.03.2012

  • Ознакомление с методами укрепления торговых связей во время правления Елизаветы Тюдор. Анализ процесса преобразования морского флота. Исследование проблемы безопасности морского сообщения и англо-испанского союза в первые годы правления Елизаветы Тюдор.

    дипломная работа [1,9 M], добавлен 27.06.2017

  • Рождение Чингисхана и ранние годы. Образование монгольского государства. Первые походы Чингисхана. Реформы великого хана. Завоевание Чингисханом Северного Китая и Средней Азии. Особенности завоевания Руси. Основные итоги правления и смерть Чингисхана.

    реферат [49,8 K], добавлен 18.04.2013

  • Завоевания монголами земель Казахстана и Восточного Туркестана. Последствия монгольского нашествия. Разрушение этнического состава населения. Массовое истребление людей, разрушение производительных сил, уничтожение материальных и культурных ценностей.

    презентация [1,2 M], добавлен 09.01.2015

  • Первые годы правления Ивана III. Покорение Казани и Новгорода. Другие завоевания. Семейные дела. Опять Новгород. Конец ордынского ига. Покорение Твери и Вятки. Внешняя политика. Внутренние преобразования. Логика исторических преобразований.

    реферат [31,2 K], добавлен 07.12.2006

  • Итоги Великой Отечественной войны для Советского Союза. Разгром фашизма, международный авторитет страны. Разработка норм международного права и мирного сосуществования. Пути восстановления экономики. Ужесточение сталинского режима, холодная война.

    презентация [3,0 M], добавлен 30.09.2012

  • История жизни императрицы Всероссийской Екатерины II. Воспитание и образование императрицы, независимость ее характера. Вступление на престол, первые годы правления. Литературное движение при Екатерине II. Смерть императрицы после 34-х лет правления.

    реферат [36,0 K], добавлен 04.08.2010

  • Освободительная борьба народов Индии. Усиление колониальной эксплуатации и рост антиколониальной борьбы. Два течения конгресса. Деятельность ИНК между двух мировых войн и после завоевания Независимости. Деятельность ИНК после завоевания независимости.

    дипломная работа [99,5 K], добавлен 16.02.2010

  • Завоевания России в Северном Причерноморье. Разгром турецкой армии на Балканах, турецкой эскадры в Керченском проливе, выход в Чёрное море. Осада и взятие неприступной крепости Измаил. Полководческое искусство и краткая биография А.В. Суворова.

    презентация [4,2 M], добавлен 12.11.2010

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.