"Теории" наднациональной власти - выражение экспансионистских планов США

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

«ТЕОРИИ» НАДНАЦИОНАЛЬНОЙ ВЛАСТИ -- ВЫРАЖЕНИЕ ЭКСПАНСИОНИСТСКИХ ПЛАНОВ США

Введение

В своих рассуждениях о «мировом правительстве» Уорберг был не одинок. Отказ от государственного суверенитета, причем не иначе, как «во имя мира», рекомендовали западноевропейским странам многие буржуазные, в первую очередь американские, авторы. Эта проповедь явно была вызвана стремлением «оправдать» грубые нарушения независимости некоторых государств более сильными империалистическими хищниками.

Такова, например, книга американского буржуазного историка, профессора колледжа Уильяме в штате Массачусетс Фредерика Л. Шумана «Содружество людей». Автор утверждал, что причина (правда, по его мнению, не единственная) войн заключается в существовании отдельных суверенных государств.

Объявив о «крушении... надежд на то, что национальные сообщества людей (т. е. самостоятельные государства.-- Н.С.), охватывающие современное общество, могут найти средства сосуществования на одной и той же планете баз периодических оргий массовых убийств и разрушений», Шуман высказал следующий тезис: «Война является одновременно причиной и следствием борьбы за власть между соперничающими суверенными государствами и, таким образом, конечной формой политики во всех системах независимых государств... При условии географической распыленности суверенной власти между отдельными единицами война есть повторяющееся явление, социальный институт и образ жизни, часто осуждавшийся, но всегда, во все прошлые времена, 'принимавшийся как часть естественного порядка вещей».

И дальше: «Всякий раз, когда люди жили под управлением нескольких отдельных властей, каждая из которых осуществляла суверенитет, они время от времени вели войну друг против друга». Ссылаясь на «свет истории», автор предложил «погруженному во мрак человечеству» «принять взгляд, что война в первую очередь является формой поведения, к которой прибегают всякий раз, когда ряд смежных государств сосуществует без всякой высшей власти над ними».

Основной источник всех международных осложнений Ф. Шуман видел в государственном суверенитете. На этом основании он призывал от него отказаться в интересах «установления мира» и в то же время утверждал, будто бы единственным путем, найденным человечеством по сей день для воплощения в реальность идеи содружества людей, является завоевание.

К чему привели эти рассуждения Шумана, можно увидеть в заключительной главе книги, где он описал возникновение и деятельность ряда организаций, пропагандирующих идею «мирового правительства», «мирового гражданства» и т. д. «Организованные усилия во имя международной федерации в масштабе планеты,-- писал он,-- являются главным образом явлением двадцатого века и особенно лет, непосредственно предшествовавших второй мировой войне и следующих за ней».

Остается добавить, что накануне войны главной носительницей этой идеи была гитлеровская Германия, попытавшаяся распространить свою власть над всем миром путем завоеваний. Когда же германский фашизм был разгромлен, такие попытки предпринял американский империализм. Это признал и Шуман. Впрочем, в рассматриваемой книге он искал им оправдание все в той же мифической «советской угрозе».

Так, он заявил: «Является фактом то, что к 1952 г. Соединенные Штаты перед лицом коммунистического вызова и агрессии приняли на себя руководство свободным миром в деле организации, субсидирования и вооружения... Их признанными целями было одержать врага путем создания позиций силы, заставить его пойти на условия, приемлемые для Америки, или, если нужно, в случае дальнейшего упорного неповиновения победить и разрушить его в третьей мировой войне».

мировое правительство политика война

Публичное выступление Шумана в ноябре 1958 г.

Справедливости ради следует сказать, что взгляды Шумана впоследствии претерпели изменения. В своем публичном выступлении в ноябре 1958 г. он, критикуя политику США, исходившую) словам, из «ошибочного мнения, будто Россия стремится к завоеванию мира», рекомендовал американцам «прежде всего понять, что вызов коммунизма не является военным вызовом, если мы не захотим сделать его таковым... Вызов коммунизма, -- продолжал Шуман, -- является вызовом социальным и экономическим, вызовом в области просвещения, техники и науки... Если мы по-прежнему будем смотреть на эту проблему с военной точки зрения, мы потерпим полный провал».

Профессор Ф. Шуман -- автор многих книг по вопросам международных отношений. Несколько его книг посвящены советско-американским отношениям. В частности, в конце 1957 г. вышла в свет его новая книга «Россия после 1917 года. Четыре десятилетия советской политики». Хотя ее автору не удалось подняться выше среднего уровня буржуазных историографов, в ней все-таки высказано немало верных мыслей, в частности о необходимости мирного сосуществования.

Известно выступление профессора Шумана 14 ноября 1958 г. в Карнегихолл (Нью-Йорк) на торжественном собрании, организованном Национальным советом американо-советской дружбы в связи с 25-летием установления дипломатических отношений между США и СССР и 41-й годовщиной Советского государства. Сам факт выступления на собрании, созванном организацией, которая американской реакцией была занесена в список «подрывных», свидетельствовал о гражданском мужестве Шумана. О том же говорило и само выступление, в котором Шуман подверг резкой критике внутреннюю и особенно внешнюю политику США. Известно более раннее (1952 г.) выступление Ф. Шумана против ремилитаризации ФРГ на митинге, организованном Рабочей партией Нью-Йорка.

Эти факты упоминаются для полноты характеристики автора книги «Сообщество людей». Критикуя указанную книгу, следует со всей определенностью сказать, что, несмотря на субъективную честность ее автора, вследствие незнания им законов общественного развития, в частности причин такого социального явления, каким являются войны, вследствие непонимания сущности империализма, в условиях которого идеи о создании «мирового правительства», «мирового государства», «Соединенных Штатов Европы», «Соединенных Штатов мира» могут носить лишь реакционный характер и выражать стремление одной державы к мировому господству, он написал антинаучную книгу, вредную в политическом отношении, так как объективное назначение содержащихся в ней поношений национального и государственного суверенитета состоит в том, чтобы обезоружить народы и государства перед экспансией американского империализма.

То же самое следует сказать и о концепциях американского профессора юриспруденции и политических наук Карла Левешлтейна, автора статьи «Суверенитет и международное сотрудничество». Он пошел даже дальше Шумана. Так, анализируя «план Маршалла», американский «закон об обеспечении взаимной безопасности 1951 г.», историю создания НАТО, ЕОУС, проект EOС, Левенштейн не мог не увидеть во всех этих порождениях агрессивной внешней политики США нарушения государственного суверенитета других стран. Но вместо того, чтобы осудить эти нарушения, он объявил международное право «не соответствующим развивающейся практике межгосударственных отношений», «наиболее неизменной и консервативней отраслью права», «еще не ставшей созвучной новой и даже революционной технике международных отношений».

Положения Устава ООН и других международно-правовых документов

Вытекающие из принципа государственного суверенитета (суверенное равенство государств, их независимость, право стран выбирать свою форму правления, невмешательство во внутренние дела других государств и т. д.), автор статьи назвал «косным юридическим формализмом государственного суверенитета».

«Обоснование» этих тезисов и составило главное содержание статьи. Ее автор утверждает: «В действительности предположение как о равенстве, так и независимости государств является фикцией...» И он не мог не прийти к этому выводу, поставив наличие, отсутствие или ограничение суверенитета того или иного государства в зависимость от его силы: «Государства никогда не были, не являются они и сейчас равными. Они очень отличаются по своим потенциалам силы и, следовательно, также по степени своей независимости».

Таким образом, на основании того факта, что отношения между государствами в империалистических союзах строятся на господстве одних и подчинении других, Левенштейн поставил степень ограничения суверенитета каждого участника таких блоков в зависимость от его силы. В статье так и сказано: «Ограничения суверенитета в области внутренней и внешней политики, отказ, вытекающий отсюда, от части национального суверенитета в пользу других членов сотрудничающей группы или в пользу группы (как целого изменяются соответственно потенциалу силы отдельного участвующего государства. Суверенитет сильных государств, в особенности тех, которые занимают господствующее положение в рамках соответствующих групп, и тех, которые могут себе позволить уклониться от присоединения к той или другой из них, оказывается меньше затронутым в отрицательном смысле требованиями международного сотрудничества».

Казалось бы, что Левенштейн лишь констатировал факты нарушения суверенитета в блоках капиталистических государств, но на самом деле это не так. На основании этих фактов он вывел «теорию»: «Международное сотрудничество юридически не означает равных прав и обязанностей сотрудничающих партнеров».

Только стремлением оправдать (внешнюю политику американского империализма, грубо попирающего государственный суверенитет и национальную независимость многих стран, можно объяснить появление такой «теории».

Английские авторы о ЕОС и ЗЕС

Английская буржуазная литература рассматриваемого периода по содержанию отличалась от американской главным образом тем, что пыталась оправдать политику именно британского империализма.

Но правящие круги Англии и США в ряде внешнеполитических вопросов выступали довольно единодушно: одинаково враждебно относились к социалистическим государствам, национально-освободительному движению в колониях и зависимых странах, совместно усиливали гонку вооружений и сколачивали агрессивные блоки, сообща осуществляли курс на ремилитаризацию Западной Германии и т. д. И хотя это ни в коей мере не уменьшало и не ослабляло их противоречий и ожесточенной межимпериалистической борьбы, тем не менее США и Англия действовали не только как соперники, но и как союзники. И тот факт, что в политике английских и американских правящих кругов было немало общего, обусловил и общность задач, стоявших перед апологетами империализма.

В 1955 г. вышла в свет книга генерального секретаря организации Североатлантического договора лорда Исмэя «НАТО, первые пять лет. 1949--1954». По словам автора, он стремился «изложит» в краткой форме причины подписания договора, его значение, развитие как гражданского, так и военного механизма, предназначенного для выполнения положений договора, действие этого механизма и достижения первых пяти лет союза -- с 1949 г. до июля 1954 г.».

Выступая в качестве ярого защитника политики Англии и США, автор попытался внести совой вклад в «оправдание» их курса на сколачивание агрессивных блоков и ремилитаризацию ФРГ ложью о мнимой «опасности, исходящей от коммунистической России» и якобы образовавшемся в послевоенной Германии «вакууме» 201. Таково же назначение «оборонительной» терминологии, обильно сдабривающей чуть ли не каждую фразу в книге Исмэя.

Много места в ней, как, впрочем, и во всей английской и американской буржуазной историографии, уделено несостоятельным попыткам доказать, что агрессивные блоки, создаваемые империалистическими державами, в частности НАТО, соответствуют Уставу ООН. Исмэй выдвинул требование: «Устав ООН должен санкционировать создание таких сообществ».

Кстати, такое требование было связано с тем, что Исмэй, полемизируя со своими коллегами по НАТО, объявил этот блок основанным не на региональности, а на «общности интересов». Потребовалось же ему это потому, что в первом случае согласно Уставу ООН нельзя предпринимать принудительные действия без полномочий Совета безопасности, а во втором, по утверждению Исмэя, не требовалось таких полномочий, что и «юридически» развязало бы руки натовским стратегам в их преступных замыслах.

Пользуясь для «оправдания» политики сколачивания агрессивных блоков теми же неблаговидными приемами, что и американские реакционные авторы, Исмэй, однако, выдвинул еще одно объяснение, связанное с так называемой политикой «равновесия сил». Как широко известно, эта традиционная английская империалистическая политика заключалась в том, чтобы не допускать чрезмерного усиления какой-либо одной страны на Европейском континенте. Предполагалось, что своим вмешательством, состоявшим в поддержке более слабой стороны, Англия восстанавливала «равновесие». Роль такого арбитра английский империализм присвоил себе самочинно и старался осуществлять, разумеется, исключительно в своих интересах.

Антисоветская направленность этой политики столь же очевидна, сколь и ничем не оправдана, ибо могущество миролюбивого. социалистического государства никому, кроме поджигателей войны, если они рискнут развязать кровопролитие, не угрожает. Теперь английская политика «равновесия сил» свелась целиком к участию вместе с США в попытке создать «противовес» Советскому Союзу в виде блоков из нескольких стран.

Это и имел в виду Исмэй, пугая континентальные западноевропейские страны якобы угрожающим им экономическим и военным могуществом СССР и в то же время лицемерно сокрушаясь по поводу «слабости, разрозненности западных вооруженных сил и ужасного недостатка нового военного снаряжения у них». За этим следовал вывод, призванный «оправдать» безудержную гонку вооружений, проводимую западными державами, и их политику сколачивания агрессивных блоков: «Единственная надежда хотя бы на начало восстановления равновесия сил лежит в объединении свободных европейских стран».

Приведенные в книге официальные данные могут служить яркой иллюстрацией безудержной гонки вооружений. Исмэй сообщал, что в 1954 г. в распоряжении НАТО было 90--100 дивизий, т. е. в 3--4 раза больше, чем в 1951 г. Диаграмма в виде четырех солдатских шеренг графически представила количественный состав вооруженных сил этого блока в 1950, 1951, 1952 и 1953 гг. Если первая шеренга (1950 г.) обрывается, едва переступив обозначенную на шкале диаграммы цифру «4 млн.», то последняя (1953) почти приблизилась к цифре «7 млн».

Далее в таблицах показано, что военные расходы европейских стран НАТО в целом за 1949 г. составили 4831 млн. долл., 1950 г.-- 5413 млн., 1951 г.-- 7605 млн., 1952г.-- 10312 млн., 1953 г.-- 11 227 млн. долл., т. е. увеличились за эти годы более чем в 2,3 раза. Еще быстрее росли военные расходы США. В 1949 г. они равнялись 13 300 млн. долл., в 1950 г. --14 300 млн., в 1951 г.-- 33 216 млн., в 1952 г. -- 47 671 млн., в 1953 г. -- 49 734 млн. долл. и, таким образом, возросли в 3,7 -- 3,8 раза. В гонку вооружений была включена и Канада. С вступлением в НАТО военные расходы этой страны к 1953 г. повысились более чем в 5 раз, что тяжелым бременем легло на плечи канадских трудящихся. Общие же военные расходы НАТО за пять лет были таковы (млн. долл.): 1949 г. -- 18 503, 1950 г.-20 208, 1951 г.-42 041, 1952 г.-59 798, 1953г.-62 773.

Следует иметь в виду, что Исмэй привел явно заниженные официальные данные. Но и они неопровержимо свидетельствовали, во-первых, об огромных военных затратах западных держав и, во-вторых, о неуклонном увеличении этих затрат, что лучше, чем любой другой факт, опровергало «миролюбивые» заверения североатлантических деятелей.

Изложение истории НАТО в книге начато с известной речи Черчилля в Фултоне (США) в марте 1946 г.

Черчилль выдвинул идею создания «союза одинаково мыслящих наций». Затем автор напомнил заявление Бевина в палате общин 22 января 1948 г. о намерении «рассмотреть вопрос об объединении исторических членов европейской цивилизации». После этого автор сообщил, что господствующие круги Ашхлии действовали в полном контакте с правительством США, причем с самого же начала возникли разногласия. Бевин хотел взять за образец для союзного соглашения англо-французский договор 1947 г., однако Вашингтон отверг это предложение на том основании, что названный договор был направлен против возобновления германской агрессии 21-го.

Следует подчеркнуть, что тогда речь шла о подготовке соглашения, участниками которого должны были стать только западноевропейские страны. Тем не менее США проявили заинтересованность и активность в заключении договора, названного Брюссельским.

Поскольку все же Западный союз, как уже отмечалось, не в полной мере отражал планы США, да и Англия играла в нем слишком заметную роль, в Вашингтоне спешно принялись сколачивать новый блок -- Североатлантический, который вскоре и поглотил организацию Брюссельского договора. Но и это не вполне удовлетворило американские правящие круги, ибо в НАТО еще не входила Западная Германия. Поэтому уже в сентябре 1950 г. на очередной сессии совета Североатлантического блока, состоявшейся в Нью-Йорке, Ачесон и выдвинул предложения, которые впоследствии вылились в парижские соглашения 1952 г.

Исмэй так описывал американскую «инициативу»: «Государственный секретарь Ачесон информировал своих коллег, что его правительство готово «принять участие в немедленном создании объединенных вооруженных сил в Европе в рамках Североатлантического договора...» с включением «германских формирований» и использованием германских производительных ресурсов для снабжения этих сил» 2П.

Итак, Исмэй открыто признал, что идея создания «европейской армии» принадлежала отнюдь не французам, а правительству США. Более того, из его слов явствует, что соавтором был не кто иной, как Аденауэр. В книге приведено заявление, сделанное боннским канцлером 23 августа 1950 г., т. е. еще до нью-йоркской сессии совета НАТО. Высказавшись за создание «объединенной западноевропейской армии», он добавил: «Если Германию (Западную. -- Н. С) призовут обеспечить контингент военных сил для этой армии, она готова (сделать это. -- Я. С.) при определенных условиях».

Как справедливо отмечалось в рецензии В. Репина, «Исмэй, излагая историю вопроса, старается избежать даже упоминания о противоречиях, возникших между странами -- участницами НАТО». Однако эти «старания» не были успешными. Так, Исмэй вынужден был признать, что американское предложение о вооружении Западной Германии вызвало «противоречивые реакции среди правительств и народов стран НАТО по причинам, слишком очевидным, чтобы они нуждались в объяснении». Да и всему разделу, в котором описана обстановка, сложившаяся на сессии совета НАТО в связи с этим предложением, автор дал весьма красноречивое название «Политический тупик». Наконец, относительно последовавшего вскоре обсуждения французского варианта, т. е. «плана Плевена», Иомэй писал: «Позиции Соединенных Штатов и Франции слишком расходились, чтобы их можно было примирить на этой специальной сессии».

Одной из причин обострения противоречий внутри НАТО, как отмечено и в упомянутой выше рецензии, являлась политика правящих кругов США, грубо попирающих суверенитет своих партнеров по блокам. Даже в книге Исмэя, уверявшего, что государства, подписавшие Североатлантический пакт, остались «независимыми и суверенными», приведены факты, которые, помимо воли автора, опровергли его же заведомо неверное утверждение.

Например, рассказывая о результатах брюссельской сессии совета НАТО, состоявшейся в декабре 1950 г., он сообщил о решении, согласно которому «объединенные силы должны быть образованы под верховным командованием американского офицера». Кроме того, для суверенности и независимости западноевропейских государств не оставляла места сама предполагавшаяся структура ЕОС, также изложенная Исмэем.

В книге имелись и указания на наличие межгосударственных противоречий в НАТО не только в политической, но и в экономической области. Правда, Исмэй очень осторожно говорил об «экономическом тупике», о «трудностях», вызванных гонкой вооружения, о «растущем беспокойстве правительств стран НАТО относительно последствий перевооружения».

Имелись в виду последствия не только внутреннего характера, в частности угроза инфляции, но и внешнего, в том числе осложнения «международных платежных проблем», что было вызвано повышением цен на некоторые виды сырья в связи с усилением гонки вооружений. О противоречиях внутри НАТО свидетельствовало также создание «рабочей группы» для изучения экономических проблем, возникших из усиленного перевооружения, и для рассмотрения вопроса о «справедливом распределении» бремени перевооружения. Сообщая об этом, Исмэй указал, что те же проблемы неоднократно обсуждались и другими органами НАТО. Видимо, нелегко было империалистическим союзникам договориться между собой.

Все эти признания были тем более ценны, что исходили они от одного из тех, кто непосредственно участвовал в осуществлении англо-американской политики.

Ярым защитником этой политики выступил в своих публикациях британский Королевский институт международных отношений.

В 1952 г. он издал книгу «Атлантический союз», в которой под видом научного исследования предпринята фальсификация фактов с целью оправдания политики агрессивных блоков. Не отличаясь в этом отношении от других реакционных публикаций, наводнивших в то время книжный рынок западных стран, она повторяла, в частности, и некоторые доводы, уже известные по брошюре НПА. Так, в книге «Атлантический союз» утверждалось, что EOG будто бы могло стать такой силой, которая освободила бы или, по крайней мере, уменьшила бы зависимость западноевропейских стран от Америки, дала бы им возможность «на равных правах разговаривать с Соединенными Штатами в совете НАТО».

Эта мысль повторялась на все лады. Одна из ее вариаций гласила: «ЕОС могло бы вырасти в мощную третью силу (под двумя другими силами авторы в данном случае имели в виду США и Англию.-- Н. С.) в рамках Атлантического союза и обеспечить большую независимость Европы от Соединенных Штатов». В другом месте говорилось: «Главная исполнительная власть, в особенности в военных вопросах (внутри НАТО.-- Н. С), принадлежит Соединенным Штатам. Единственным реальным противовесом Соединенным Штатам является Англия и содружество наций. Если Европейское оборонительное сообщество, включающее Западную Германию, будет развиваться, как запланировано, распределение власти должно измениться».

Однако, несмотря на то, что ЕОС, по словам исследователей из Королевского института, представляло собой «угрозу» позициям США в Западной Европе, было общеизвестно, что американские правящие круги прилагали титанические усилия для создания этого блока. Авторы книги не дали этому явлению объяснения, отнеся его к курьезам: «...Курьезной чертой нынешней внешней политики является тот факт, что американцы самым энергичным образом поощряют объединение Европы, которое некоторые его сторонники на континенте рассматривают в качестве противовеса Соединенным Штатам». А ларчик-то просто открывался: американцам неизменно удается установить свое господство в блоках, которые они создают.

Но непреложно и то, что в этих блоках ни на минуту не затухает борьба между империалистическими союзниками-соперниками.

И в версии о том, что ЕОС могло ослабить позиции США в Западной Европе, несомненно, отразилось стремление английского империализма использовать блок западноевропейских стран против своего заокеанского конкурента- Этим и объясняется, что именно в английской литературе чаще всего можно было встретить указанную версию. И самым активным ее распространителем является британский Институт международных отношений. Однако практика уже первых послевоенных лет свидетельствовала о том, что надежды английских правящих кругов не оправдались. Это и объясняло, почему американские господствующие круги не только «поощряли объединение Европы», но и являлись фактически инициаторами такой политики.

Столь же фальшивым было и содержавшееся в книге объяснение политики в отношении ФРГ. Правда, авторы признавали, что главная цель создания ЕОС заключалась в легализации вооружения Западной Германии и включения ее в НАТО. «...Вклад Германии (Западной.--- Н. С), -- писали они,-- является решающим фактором. Без этого основная причина, оправдывающая существование ЕОС, исчезает». Однако далее они заявляли, будто бы США и Англия поддержали ЕОС потому, что «таким способом можно обеспечить военную мощь Западной Европы без восстановления превосходства Германии».

Временами составители работы цинично откровенны. Так, они писали: «...Отношения Западной Германии с НАТО будут фактически тесными, а по форме -- косвенными». И даже объясняли, почему западные державы избрали такой способ, а не непосредственное включение ФРГ в НАТО: «Искренне на это нужно ответить так: потому, что если бы это было предложено, французское Национальное собрание не ратифицировало бы сейчас договор о Германии (т. е. боннский договор.-- Я.С.) и договор о Европейском оборонительном сообществе».Сами авторы книги в полном соответствии с позицией английских и американских правящих кругов выступали за прием ФРГ в НАТО, хотя и признавали это делом «трудным» ввиду «сомнений» по поводу того, «можно ли доверять немцам». Вызваны же были такие «сомнения», во-первых, территориальными претензиями западногерманского правительства и, во-вторых, опасениями, что «ЕОС не сможет фактически сдержать немцев, если они через три-четыре года будут иметь армию, равную французской, и, возможно, националистское правительство». Но и признавая наличие реваншистских настроений в Бонне, авторы не отказывались от мысли «срочно подумать над тем, как преодолеть эту трудность» и все же принять Западную Германию в НАТО.

Таким образом, речь шла по существу о том, чтобы «преодолеть» сопротивление, которое оказывалось этому плану народными массами западноевропейских стран. Что же касается самих реваншистских устремлений Бонна, то оно скорее устраивали апологетов политики гонки вооружений и подготовки войны. Пожалуй, именно наличие таких устремлений и делало для них особенно «ценным» участие ФРГ в агрессивных блоках.

Среди откровений, встречающихся в книге, есть и относящиеся к надеждам, которые возлагались на ЕОС как на орудие подавления национально освободительного движения народов Азии и Африки. «Очевидно,-- заранее радовались авторы,-- что возможности Америки и Англии укрепить Средний Восток и Азию значительно увеличатся, когда европейская армия станет реальностью -- через два или три года».

О каком «укреплении» шла речь, с исчерпывающей полнотой показали прошедшие с той поры годы: англо-франко-израильская агрессия против Египта в 1956 г., американская интервенция в Ливане и английская в Иордании летом 1958 г., продолжающаяся и поныне война США против вьетнамского народа и спровоцированная державами НАТО агрессия Израиля на Ближнем Востоке. Все это не оставляет сомнений в том, что одной из главных целей политики сколачивания блоков с самого начала являлось стремление удержать и по возможности расширить позиции колониальных держав в Азии и Африке.

В книге «Атлантический союз» нашли отражение и вопросы государственного суверенитета в связи с империалистической политикой блоков. Авторы книги признали, что «цель ЕОС состоит в том, чтобы его члены постепенно отказывались от всех признаков национального суверенитета в вопросах обороны и создали бы европейский штаб, европейское министерство обороны и европейский бюджет обороны. Его конечная цель -- федерация шести правительств».

Представления же авторов об этой «федерации» были связаны с полнейшим отказом стран от их суверенитета. «Такие великие европейские государства, имеющие глубокие исторические корни, как Соединенное Королевство, Франция, Германия, Италия и Голландия, -- заявлялось в книге, -- отказались бы полностью от собственной внешней политики, собственной обороны, собственных армий, военно-морских и военно-воздушных сил и частично утратили бы свой контроль над финансовой политикой. Все эти функции принадлежали бы новому европейскому федеральному правительству, которое обладало бы также полномочиями по обложению налогами англичан, немцев и французов...».

Упоминание об англичанах здесь, разумеется, являлось данью тем кругам континентальных западноевропейских стран, которые настаивали на полном участии Великобритании в ЕОС. На самом деле в намерения британских правящих кругов отнюдь не входил отказ Англии от суверенитета. И об этом было сказано довольно ясно: «Государства, имеющие население численностью менее 50 млн. человек и расположенные на том же самом земельном массиве, что и русские, являются устаревшими политическими единицами. Если бы они могли объединиться, они могли бы кое-чего достичь».

Обращает на себя внимание, что подобранные авторами признаки «устаревшей политической единицы» имелись у любой из западноевропейских континентальных стран 235, но отсутствовали у Англии.

Сами авторы, видимо, чувствовали шаткость своей позиции: во-первых, население Англии тогда лишь едва превышало 50 млн. человек, во-вторых, при современном уровне развития военной техники Англия не менее уязвима в военном отношении, чем, например, Франция. Поэтому авторы поспешили представить и другие аргументы в пользу неучастия Англии в «европейском объединении», а именно: существование возглавляемого ею «содружества наций». Искусственность этого довода очевидна: ведь содружество наций не мешает английским правящим кругам вот уже в течение многих лет добиваться участия в «общем рынке».

В книге скупо, но все-таки приведены факты, свидетельствующие об ущемлении суверенитета стран, вступающих в империалистические блоки. Например, в ней сообщается, что в 1949 г. в НАТО решено было создать Военный комитет в составе 12 членов, т. е. по одному представителю от каждой страны-участницы. Но, как утверждалось далее, «скоро стало ясно, что даже 12 человек слишком много...». В конце концов вместо комитета была образована «постоянная группа» из представителей США, Англии и Франции, получивших полномочия разрабатывать стратегические планы НАТО, осуществлять «высшее стратегическое руководство».

Интересно сообщение экспертов -- авторов книги о том, что «члены постоянной группы стали мыслить в духе Пентагона». Оно приводит к заключению, что фактически армиями всех членов НАТО распоряжаются США. В конце концов и сами авторы книги пришли к такому выводу: «Правительства малых стран считают, что они наделяют властью правительства более крупных держав, но делают это потому, что вынуждены это делать, а не потому, что охотно принимают принцип передачи власти. Ничто не может изменить того факта, что главная исполнительная власть, в особенности в военных вопросах, принадлежит Соединенным Штатам».

Совершенно очевидно, что это положение фактически распространялось и на проектировавшуюся «европейскую армию». Подтверждение тому также дали сами авторы книги, заявив: «Стратегия ЕОС подчинена стратегии НАТО». Не удивительно, что согласно их же признанию предложение о вооружении Западной Германии исходило от США и что «американские руководство и могущество» играли ведущую роль «в ходе длительного и сложного обсуждения предложения относительно ремилитаризации немцев».

В отличие от Исмея, старавшегося скрыть противоречия между западными государствами, авторы данной книги отвели целый раздел, в котором, по их словам, «излагаются некоторые источники разногласий или даже конфликтов среди группы членов НАТО». Здесь прямо заявлялось: «Не все в НАТО содействует единству и объединению. Имеются политические и военные факторы, мешающие этому». Далее сообщалось о «сопротивлении всяким попыткам подменить внешнюю политику 14 государств внешней политикой НАТО», т. е. американской политикой.

Размещено на Allbest.ru