Холодное отношение общественного мнения Англии, Европы и Соединенных Штатов к НАТО

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Холодное отношение общественного мнения Англии, Европы и Соединенных Штатов к НАТО

Введение

Курс НАТО в отношении Советского Союза тоже явился объектом споров между западными державами. Некоторые из них выражали недовольство американской политикой «с позиции силы». Это засвидетельствовано в книге, авторы которой, заявив, что «часть общественного мнения» считает такую политику «опасно провокационной», даже и не пытались оспаривать данную оценку.

Говоря о «неизбежных трудностях», возникающих в результате различий в экономической политике отдельных стран НАТО, авторы указывали: «Достаточно сопоставить экономическую политику Западной Германии с экономической политикой Англии или экономическую политику Норвегии с экономической политикой Бельгии, чтобы эти трудности стали очевидными». Слово «трудности», разумеется, употреблено с целью завуалировать тот факт, что речь шла на самом деле о непримиримых противоречиях капитализма, о борьбе не на жизнь, а на смерть.

Не встречается слово «борьба» и на тех страницах, где охарактеризовано отношение общественности к сколачиванию агрессивных блоков. Эта характеристика дана скупо, но один тот факт, что авторы все-таки были вынуждены говорить о протестах общественности против политики создания различных империалистических блоков, свидетельствовал о силе и широте таких протестов.

Так, в книге сказано, что «многие» считают именно систему коллективной безопасности, включающую все страны, эффективным средством предотвращения войны. И, наоборот, создание блоков, направленных против какой-либо державы или группы держав, способно лишь вызвать гонку вооружений, а поэтому скорее усилит, чем устранит опасность войны. Эти вполне реальные опасения «многих» обусловили, по словам авторов, «холодное отношение общественного мнения Англии, Европы и Соединенных Штатов к НАТО».

В книге также отмечаются серьезные опасения и подозрения по отношению к Западной Германии, в которой правящими кругами разжигаются реваншистские настроения.

германия агрессивный блок

Объединение Германии

В работе содержится признание того, что вооружение ФРГ вызвало у народов, в том числе и немецкого, крайнее беспокойство за судьбу объединения Германии. «Для многих немцев, -- отметили авторы, -- возражения против ЕОС равнозначны защите единства Германии». Упомянув, что, как неоднократно указывал Советский Союз, ремилитаризация Западной Германии и включение ее в военные блоки создадут серьезные препятствия на пути воссоединения Германии, составители книги признали: «Такая советская точка зрения пользуется косвенной поддержкой политических партий и групп по всей Европе, которые считают, что, если Германия будет оставаться расчлененной и обе ее части будут перевооружаться, война станет неизбежной».

Нетрудно понять, что, заявляя о «косвенной поддержке», авторы пытались хотя бы отчасти завуалировать действительные факты, свидетельствовавшие о массовом характере борьбы широких народных масс и всех прогрессивных сил против политики западных держав. Народная борьба против ЕОС была настолько сильна, что исследователям Королевского института международных отношений пришлось сделать весьма унылый прогноз: «Возможно, что предложения России и сопротивление Аденауэру в Германии сорвут окончательно все планы Запада».

В заключение следует сказать, что книга написана «с точки зрения британских интересов», как откровенно признается в рекламной аннотации, напечатанной на обложке. В книжке содержатся интересные указания на наличие англо-американских противоречий. Несомненную ценность представляют содержащиеся в книге признания того, что империалистическая политика создания агрессивных блоков вызывает протесты широкой общественности всех стран.

В качестве приложений в книге опубликованы Брюссельский договор от 17 марта 1948 г., Североатлантический договор, важнейшие из парижских соглашений 1952 г. и некоторые другие внешнеполитические документы западных государств.

Обратимся к другой книге, изданной тем же институтом в 1956 г. Она называется «Англия в Западной Европе. ВЕС и Атлантический союз». Книга излагает политику Англии и США в Европе в период с 1947 по 1955 г. Она, как и предыдущая публикация этого института, написана в антисоветском духе. Выпады против советской внешней политики должны были, по мнению авторов, оправдать политику вооружения ФРГ и сколачивания описываемых в книге экономических и военно-политических блоков западных держав, направленных, как известно, прежде всего против Советского Союза. Кстати, в книге содержится прямое признание этого.

Вместе с тем в отличие от подавляющего большинства буржуазных авторов, которые империалистическую политику блоков «объясняли», как правило, исключительно внешнеполитическими мотивами (чаще всего выдуманной «советской угрозой»), эксперты королевского института связывали «объединение Европы» с внутренним положением западноевропейских стран. Они справедливо признали рост силы и влияния компартий в послевоенных Франции и Италии и в то же время клеветнически объявили их «виновниками» тяжелого экономического положения и «политической депрессии» в указанных странах, после чего заявили, что в этих условиях «европейская форма правительства» -- больше подходит нежели национальная. Нельзя не увидеть за этими рассуждениями призыва к объединению реакционных сил для борьбы против коммунистических партий -- истинных выразителей интересов народных масс, против рабочего движения. Авторы книги объявили ЗЕС «межправительственной организацией», участники которой якобы «сохраняют свой суверенитет». В этом по их словам, состояло главное его отличие от ЕОС. Однако они не смогли скрыть того, что, «хотя в ЗЕС нет федеральных органов, аналогичных высшей власти ЕОУС и комиссариату ЕОС, члены которого не являлись представителями национальных правительств, ЗЕС тем не менее обладает некоторыми наднациональными чертами. Тот факт, что ряд решений принимается советом простым пли квалифицированным большинством, является свидетельством этого». Таким образом, даже защитники ЗЕС вынуждены признать, что членство в этом блоке сопровождается ущемлением государственного суверенитета.

Парижским соглашениям 1954 г. отведено центральное место в рассматриваемой книге. Указывая на прямую связь между Западноевропейским союзом и «Европейским оборонительным сообществом», авторы пишут, что ЗЕС явился «в первую очередь средством спасения некоторых из обломков сокрушенного ЕОС». Авторы не оставляют без ответа и вопрос о том, что же именно спасали представители, монополистических кругов западных стран, собравшись в 1954 г. сначала в Лондоне, а затем в Париже. Ответ прежде всего содержится в том, что происхождение плана ЕОС в книге связывается с «американским требованием германского перевооружения». Ответ также содержится в откровенном признании авторов, что ЗЕС был «средством, дающим возможность перевооружить Германию (Западную. -- Н. С.) и включить Федеративную Республику Германии в Североатлантический союз».

Политика ремилитаризации Западной Германии

Они определенно видели в этом «риск». Подчеркивая, что инициаторами такой политики являлись США, английские буржуазные исследователи с явным беспокойством отметили уже сложившийся американо-западногерманский союз.

Они были вынуждены признать и тот факт, что американская политика блоков встретила решительный протест со стороны народных масс, хотя и сделали это в завуалированной форме. Так, они заявили: «Конечно, желание Соединенных Штатов помогать и поощрять создание Соединенных Штатов Европы далеко превосходило народный энтузиазм...» И далее: «Для половины Франции трудно понять, что германское перевооружение ослабит, а не увеличит опасность войны в Европе». В книге даже приведено несколько вполне обоснованных аргументов против ремилитаризации ФРГ, которые были выдвинуты французами. Это, в частности, опасения по поводу того, что перевооруженная Западная Германия пыталась бы подготовить «военную авантюру с целью возвратить потерянные восточные территории», что «перевооружение в любом случае вело бы к гибели западногерманской демократии» и т. д. Досадуя на то, что «Франция была не способна принять решение» (так в книге комментируется провал ЕОС), авторы все-таки пишут о «понятной тенденции», которая, по их словам, обусловлена «призраком германских солдат на европейском ландшафте». Действительно, легко понять чувства французов, как и других европейских народов, которые уже в достаточной степени «налюбовались» этой весьма мрачной картиной.

Что касается Западной Германии, то, по признанию авторов, там «европейскую армию» поддержали лишь аденауэровский христианско-демократический союз и другие партии, входившие в правительственную коалицию, а также бывшие гитлеровские офицеры. Последние, говорится в книге, хотели, чтобы ФРГ вооружалась «в союзе с Соединенными Штатами» и чтобы интеграция была проведена на уровне не ниже армейских корпусов. Как известно, это требование гитлеровских генералов и офицеров, поддержанное правящими кругами США, было удовлетворено при выработке договора о EOG. Уже тогда совпадение интересов гитлеровских офицеров и правительства США не казалось странным...

Резюмируя все сказанное об отношении народов Западной Европы к империалистической политике создания агрессивных блоков и ремилитаризации Западной Германии, авторы книги пришли к выводу, что «во Франции, Германии и Италии существует сильная парламентская и внепарламентская оппозиция всей концепции ЗЕС и особенно любому действительному перевооружению Германии». Это признание тем более ценно, что оно исходило от сторонников политики блоков и ремилитаризации ФРГ. Любопытно, что, призывая к сохранению и укреплению западных агрессивных союзов, авторы книги не отрицали наличия широко распространенного мнения, согласно которому «создание группировок затрудняет мирное сосуществование».

Как уже было сказано, книга «Англия в Западной Европе» вышла в 1956 г., так что ее авторы имели возможность не только рассказать о борьбе вокруг планов создания ЗЕС, но и дать анализ деятельности этого блока за первые месяцы его существования. И вот, выполняя эту задачу, авторы пришли к выводу, что по сравнению с НАТО Западноевропейский союз играет «относительно неважную» роль, и даже отметили его «бездеятельность». И то и другое, по их мнению, было обусловлено американской политикой в Европе. В книге заявлялось, что расширение функций ЗЕС возможно лишь «в условиях ослабления связей Соединенных Штатов с Европой» и «сокращения их (США. -- Я. С.) обязательств и интересов в Западной Европе». Тем самым они вновь признали, что НАТО является главным инструментом американской политики в Европе. ЗЕС же нужен был правящим кругам США лишь как прикрытие для бесконтрольного вооружения Западной Германии и ее включения в НАТО. Потому-то деятельность американской дипломатии при выработке и заключении парижских соглашений и была направлена, во-первых, на усиление НАТО и, во-вторых, на то, чтобы Западноевропейскому союзу, в котором Англия собиралась играть ведущую роль, отвести второстепенную роль. Тот факт, что Соединенным Штатам удалось добиться этого, не отрицали и английские буржуазные исследователи. Ибо возможность установления руководства Англии в ЗЕС и «усиления его компетенции и институтов» они открыто связывали с «уходом Америки» из Европы.

Подобно другим английским книгам, доклад исследовательской группы «Англия в Западной Европе» снабжен рядом документальных материалов: в качестве приложений даны «Заключительный акт» лондонского совещания и некоторые документы парижского совещания 1954 г.

Сколачивания агрессивных блоков внес и британский маршал авиации Джон Слессор

Лекции, прочитанные им в военных учебных заведениях Англии, США и Канады летом и осенью 1953 г., были изданы в Лондоне в 1954 г. отдельной книгой под названием «Стратегия для Запада». В ней, по словам автора, была изложена его личная точка зрения на современные военно-политические проблемы. На самом же деле он отразил в своей работе взгляды тех наиболее агрессивных кругов Запада, которые явились инициаторами политики «с позиции силы». Слессор так прямо и заявил в этой книге. «...Наша политика -- вести переговоры с позиции силы».

Значительная часть книги отведена «доказательствам» «пагубности» разоружения, советам «не поддаваться хитрой фразе о том, что «гонка вооружения всегда ведет к войне» и откровенным призывам к развязыванию войны. О многом говорит и тот факт, что Слессор выступил в качестве ярого защитника колониализма, противника национальной независимости народов Азии и Африки, которых он в недопустимо оскорбительном тоне именовал «простыми дикарями», и заявил, что они имеют «примерно такое же представление о значении демократии, как неандертальский человек».

Полностью соответствовало этим откровенным расистскоколониалистским взглядам и отношение Слессора к империалистическим блокам. С особым удовлетворением писал он о НАТО, называя этот блок «великим союзом». Несомненно, тут сказалось и то, что Англия в качестве главного партнера США занимает «особое положение» среди европейских участников Североатлантического пакта. В книге содержалось также требование «расширить» созданный незадолго до этого военно-политический блок АНЗЮС. Несомненно, Слессор имел в виду включение и него Англии, которую США отстранили от участия в этом пакте. Далее он настаивал на сколачивании подобной группировки на Среднем Востоке, что отражало осуществленный Англией несколько позднее план создания СЕНТО. Конечно, с этими предложениями были связаны жалобы Слессора на то, что «Америка использует свою экономическую силу, чтобы приобрести влияние».

Таким образом, как и следовало ожидать, автор книги рассматривал политику сколачивания агрессивных блоков с точки зрения упрочения позиций английского империализма. Соответственно этому в его взглядах отразились и противоречия между Англией и США, обострившиеся в период подготовки проекта ЕОС.

Каково отношение Слессора к ЕОС? Пропагандируя перевооружение Западной Германии и включение ее в НАТО, он, однако, не защищает и не пропагандирует ЕОС; более того, некоторые ремарки Слессора свидетельствуют даже об отрицательном отношении его к этому проекту. Но именно тем, что Слессор является сторонником ремилитаризации Западной Германии и включения ее в НАТО, была обусловлена указанная его позиция. В сказанном нет противоречия. Дело в том, что Слессор предвидел провал плана создания ЕОС: «Я буду весьма удивлен,-- писал он,-- если французы ратифицируют соглашение о создании ЕОС; и, если даже удастся протащить этот договор через Национальное собрание, все же не будет уверенности в том, что это сообщество с его наднациональной властью и объединенными международными войсками фактически будет создано».

Тон Слессора при характеристике плана создания ЕОС язвителен: «странный младенец», «уродливый ребенок», «до смехотворности не осуществимая концепция». Раздражение Слессора вызвано неосуществимостью выдвинутого плана, а отнюдь не его целями. Именно понимание того, что ЕОС вследствие своей обреченности не приближал осуществления известных империалистических планов, связанных с созданием этого блока, и обусловило не то, что отрицательное (это, пожалуй, было бы слишком сильное выражение для характеристики позиции Слессора), но во всяком случае недоброжелательное отношение его к ЕОС. Предвидя провал планов создания ЕОС, Слессор требовал, чтобы западные державы на этот случай имели «наготове какую-нибудь альтернативу, построенную на менее шатких основаниях, чем ЕОС».

Было и второе обстоятельство, объяснявшее недоброжелательное отношение Слессора к ЕОС. В книге «Стратегия для Запада» выражена, конечно, не только личная точка зрения ее автора, но и правящих кругов Англии, которые, как известно, не оказали, так сказать, полной поддержки ЕОС, отказавшись включить свое государство в качестве члена в этот блок, так как участие в нем влекло за собой значительное ограничение государственного суверенитета и национальной независимости страны, и потому, что ЕОС создавалось под эгидой США, а не Англии. Именно этим вызваны известные рассуждения авторов книги «Англия в Западной Европе» о «наднациональных» и «межправительственных» союзах. Подобные же рассуждения содержатся и в книге Слессора. Конечно, авторы указанных книг -- не защитники суверенитета и независимости европейских стран. Наоборот, Слессор, например, призывает «младших партнеров» «отказаться в общих интересах от некоторой доли национального суверенитета», его раздражает, что «малые державы совершенно напрасно пытаются иметь собственную армию, военно-морской флот и военно-воздушные силы». А вот когда вопрос касается отказа Англии от государственного суверенитета, когда английские правящие крути убеждаются, что ЕОС оказывается полностью под господством США, тогда и начинаются рассуждения о предпочтительности «объединения» на «межправительственной», а не «наднациональной» основе. Сказанное подтверждается откровенным объяснением Слессора, почему он считает нежелательным создание единой стратегической авиации НАТО под единым верховным командованием. «...Я считаю это ненужным и в целом нежелательным... потому, что относительные размеры двух составных частей почти неизбежно привели бы к тому, что верховным главнокомандующим был бы американец».

Американское господство в блоках, а не английское -- вот истинная причина того, что английские историографы различных империалистических блоков иногда (не всегда, а именно иногда) протестуют против «наднациональности» (т. е. против американского господства), а английские власть имущие круги отказываются включить страну в некоторые блоки (ЕОУС, ЕОС).

Мысль о том, что неодобрительное отношение Слессора к ЕОС вызвано отнюдь не отрицательным отношением его к политике блоков вообще, а лишь несогласием с методами достижения целей, которые связывались с ЕОС, и англо-американской борьбой за господство над ЕОС, результаты которой оказались не в пользу Англии, подтверждается и предположениями, выдвинутыми Слессором в качестве альтернативы ЕОС. «...Желательно, -- пишет он, -- чтобы была создана в более свободной, менее жесткой форме европейская оборонительная ассоциация с общим генеральным штабом и штабом военно-воздушных сил, с общим советом по снабжению, которая не предусматривала бы слияния (или поглощения) национальных индивидуальностей различных контингентов и их отказа от верности своей стране». По признанию самого автора, в данном случае речь шла все о том же ЕОС, но предлагалось «устранить некоторые из его главных недостатков, в частности невозможность участия в нем Англии».

Он предложил взять за основу блока Брюссельский договор 1948 г. По замыслу Слессора, создание взамен ЕОС нового блока на основе существовавшего тогда Западного союза, ведущая роль в котором принадлежала Англии, способствовало бы сохранению позиций Англии на европейском континенте. Предложенный Слессором план преследовал те же цели, которые западные империалистические круги пытались осуществить путем создания ЕОС. В нем предусматривалось и перевооружение Западной Германии и включение ее в НАТО.

Как и многие другие зарубежные реакционные авторы, Слессор не утруждает себя особенно придумыванием оправданий антинародного курса политики западных держав. Он повторяет измышления реакционной пропаганды о «советской угрозе», о «подрывной деятельности коммунистических партий». Но в то же время, очевидно понимая полное отсутствие какой бы то ни было убедительности этих измышлений, Слессор методически пытается внушить читателю, что вооружение Западной Германии «неизбежно», пытаясь придать политике западных держав в отношении ФРГ вид фатальности. Его девизом, который он старается навязать читателю, являются слова старинной прописи, пропагандирующей в угоду правящим классам эксплуататорского общества смирение и безволие: «Не пытайся познать непознаваемое; не пытайся проникнуть в непроницаемое; содействуй только тому, что неизбежно».

Слессора нисколько не смущает тот факт, что он призывает к возрождению и вооружению тех же самых сил в Западной Германии, которые уже дважды ввергли человечество в мировые войны. Его лишь беспокоит то обстоятельство, что на пути осуществления его призывов стоят препятствия, главными из которых он считает, во-первых, опасения европейских народов, как бы перевооруженная Западная Германия не развязала новое кровопролитие, и, во-вторых, наличие противоречий между империалистическими государствами, в первую очередь, между Францией и Западной Германией и между США и Англией.

Желая развеять опасения народов и тем самым устранить первое из указанных препятствий, Слессор дает рецепт «сочетания европейской безопасности с вооружением Германии (Западной.-- Н. С.)». В чем же заключается этот рецепт? А в том, чтобы США и Англия сохранили в своих руках атомное оружие как средство предотвращения агрессии со стороны Западной Германии.

Можно не говорить, что в данном случае Слессор выступает как противник запрещения оружия массового уничтожения, противник разоружения. Это и без того очевидно. Обращает внимание на себя другое: не о безопасности народов печется Слессор, а о направлении возможной западногерманской агрессии. И свой рецепт Слессор высказывает, отлично помня, что германский милитаризм, взращенный между двумя войнами на американские доллары в антисоветских целях, в первую очередь обрушился на западные державы. Стараясь успокоить западных соседей ФРГ, Слессор и пишет об атомном оружии у американского и английского государств как средстве сдерживания западногерманской агрессии, если она будет направлена не на восток, как того желают определенные круги, позволившие Западной Германии вооружиться и способствовавшие этому, а на запад.

Таким образом, взявшись за сочетание несочетаемого, Слессор, пожалуй, лишь подтвердил распространенное мнение об опасности последствий вооружения западногерманских реваншистов для всеобщего мира. Даже и Слессор считает эти опасения «весьма реальными и оправданными». Но демагогически объясняя свой призыв сохранить у США и Англии атомное оружие необходимостью предотвращения угрозы со стороны Западной Германии, Слессор при этом не исключает возможности обладания атомным оружием и Западной Германией. Что тогда будет ей противопоставлено Англией и США Ответа на этот вопрос Слессор не дает. И его молчание красноречиво подчеркивает, что не о предотвращении западногерманской агрессии беспокоится Слессор, а о том, чтобы сделать вооруженную Западную Германию ударной силой против социалистических стран.

Призывами к «обузданию» членами западного союза «неприязни друг к другу» и к «франко-германскому примирению» Слессор пытается внести свой «вклад» в устранение второго из указанных выше препятствий к быстрому вооружению Западной Германии. В книге содержатся указания на некоторые конкретные проявления межимпериалистических противоречий. В частности, ЯВЛЯЯСЬ представителем британского империализма, Слессор сетует на то, что США подрывают позиции Англии на Среднем Востоке и в колониях и что «Америка использует свою экономическую силу, чтобы приобрести влияние». Последнее печалит Слессора в связи с тем, что усиление влияния США зачастую происходит за счет Англии.

Итак, главными методами ученых апологетов политики сколачивания агрессивных блоков являлись фальсификация и клевета. Прежде всего фальсифицировались причины этой империалистической политики. Борьба империалистов за передел мира, стремление американского империализма к мировому господству, подготовка войны против социалистических стран, консолидация реакционных сил для подавления революционных выступлений пролетариата и других трудящихся в самих империалистических странах и национально-освободительного движения в колониальных и зависимых странах -- все эти истинные причины сколачивания империалистических блоков замалчивались или извращались зарубежными авторами, пытавшимися оправдать эту политику. Например, даже в книге Слессора, открытого врага самоопределения народов, откровенного сторонника военного подавления национально-освободительного движения в колониальных и зависимых странах, с наибольшей по сравнению со многими другими авторами откровенностью изложившего «задачи» реакционных сил Запада, нельзя не увидеть попытку представить борьбу народов против колониализма в качестве «подрывной деятельности» или «беспорядков», «вызываемых коммунистами». Борьба трудящихся в странах капитала за мир, демократию и социализм реакционными авторами сплошь и рядом изображалась как «подрывные действия». Политика Советского Союза, направленная на укрепление мира и дружбы между народами, клеветнически объявлялась «агрессивной», а империалистические агрессивные блоки -- «оборонительными».

В отношении вопросов, касающихся государственного суверенитета и национальной независимости, в связи с созданием различных империалистических блоков у буржуазных авторов не было единодушия. Один из них голословно отрицали ущемление суверенитета стран -- участниц блоков. Другие, не решаясь отрицать очевидные факты, пытались доказать «необходимость» таких нарушений во имя «защиты демократии» и «свободного мира» или объявляли суверенитет «устаревшим понятием».

В буржуазной реакционной литературе фальсифицировался весь комплекс вопросов, относящихся к политике сколачивания агрессивных блоков и вооружения ФРГ: американский план ЕОС был объявлен французским; политика раскола Европы на противостоящие враждебные группировки представлялась курсом на «объединение Европы»; закрепление раскола Германии путем ремилитаризации Западной Германии и включения ее в агрессивные группировки западных держав, вопреки здравому смыслу, объявлялось шагом, якобы способным приблизить объединение страны; отказ западных держав заключить мирный договор с Германией и прекратить оккупацию ФРГ сопровождался широковещательными заявлениями о «суверенности» западногерманского государства. В Западной Германии уже вновь господствовали милитаристы и реваншисты, а со страниц американских газет и журналов, брошюр и книг, как из рога изобилия, сыпались заверения в «миролюбии» и «демократичности» боннского правительства и тех кругов, чьи интересы оно представляет.

В некоторых работах наряду с измышлениями в духе американской пропаганды содержится и критика, порой даже резкая, агрессивного курса политики США. Это явление объясняется объективно существующими противоречиями между различными монополиями. Интересы некоторых из них в определенные периоды приходят в столкновение с официальным курсом политики.

Кроме того, представители европейской буржуазии, особенно средней и мелкой, нередко выступают против политики американского империализма, который теснит европейскую буржуазию не только на внешних рынках, но и на внутренних, так сказать, в ее собственном доме. Играет, несомненно, определенную роль и субъективный фактор: среди буржуазных авторов встречаются трезвые политики, критикующие агрессивную внешнюю политику американского империализма и его союзников.

В то же время буржуазия как класс, видя в социализме свою гибель, а в Советском Союзе олицетворение того общественного строя, который с неотвратимой неизбежностью идет на смену отжившему свой век капитализму, выступает против Советского Союза. В результате появилось немало книг и брошюр, авторы которых излагали весьма противоречивые точки зрения: с одной стороны, они выступали против агрессивной внешней политики США, в частности, против ЕОС, перевооружения Западной Германии и т. д., а с другой стороны, повторяли измышления антисоветской пропаганды.

Большинство же реакционных авторов, одобряя и защищая агрессивный курс американской внешней политики, «отваживается» в своих «творениях» высказывать лишь отдельные критические замечания и рекомендации с целью «улучшения» этой политики. Реакционные авторы идут на это даже довольно охотно, считая, что некоторая критика (не основного курса политики, а лишь отдельных его деталей) способна придать их работам видимость объективности. Но отдельные критические замечания при одобрении и защите общего агрессивного курса политики США и их союзников, признание лишь отдельных при фальсификации большинства исторических фактов не способны изменить общего реакционного характера литературы, целью которой является апологетика внешней политики империализма и создание выгодных морально-политических предпосылок для ее осуществления.

С обострением общего кризиса капитализма усиливается фальсификация истории буржуазными реакционными учеными. Капитализм, приближаясь к своей гибели, всеми мерами пытается задержать общественное развитие, сохранить и по возможности расширить и укрепить свои позиции. В этих попытках империалистами используются все средства, в том числе и историческая наука.

Преднамеренная фальсификация истории, отсутствие объективности, научности в анализе фактов, относящихся к истории вообще и к истории различных агрессивных блоков в частности,-- свидетельство кризиса современной буржуазной исторической науки, которая все в большей степени подчиняется нуждам агрессивной политики американского империализма и его союзников.

Заключение

Американскому империализму после второй мировой войны принадлежит главная роль в возрождении западногерманского милитаризма, в вооружении западногерманских реваншистов и милитаристов и в создании агрессивных военных блоков государств в различных частях земного шара, в том числе и в Западной Европе.

Эта антинародная политика обусловлена классовыми целями: она направлена против Советского Союза и других социалистических стран, против рабочего движения, движения народных масс за мир, демократию, социализм, против национально-освободительного движения. Действительно, западные державы помогли вооружиться боннским милитаристам и реваншистам в расчете на то, чтобы Западная Германия стала вперед выдвинутым антикоммунистическим бастионом, чтобы вооруженная Западная Германия была ударной силой мирового империализма против социалистических стран. ЗЕС и НАТО, как и другие империалистические блоки, представляют собой объединение реакционных сил для защиты капитала, для борьбы с рабочим движением, с движением народных масс за мир, демократию, социализм. В то же время империалистические блоки -- это союзы колониалистов, сколачиваемые для подавления национально-освободительного движения в колониальных и зависимых странах.

Особая заинтересованность правящих кругов США в создании подобных блоков объясняется тем, что Соединенным Штатам удается занять в них господствующее положение и использовать их в интересах американских монополий.

Какие последствия для каждого из главных империалистических государств имели парижские соглашения. Наибольшие выгоды из них извлекли западногерманские милитаристы и реваншисты. Они получили возможность (и не преминули этим воспользоваться) сохранить и возродить концерны Крупна, Сименса и другие монополистические объединения, явившиеся главными виновниками двух мировых войн, подготовившие, вдохновившие и направившие германскую агрессию. Они вновь получили в свои обагренные кровью руки вермахт, на казармах которого на этот раз написано: «бундесвер». Они получили право голоса в западных группировках государств и играют в них уже весьма значительную роль.

Выгоды американских монополистов выразились в том, что по парижским соглашениям расширены «права» НАТО на вмешательство во внутренние дела западноевропейских стран, и в том, что включением Западной Германии в НАТО американские генералы получили в свое распоряжение 500-тысячный бундесвер. И все-таки выгоды правящих кругов США от парижских соглашений не безусловны: во-первых, способствуя возрождению военно-промышленного потенциала Западной Германии, правящие круги США тем самым способствовали возрождению конкурента американских монополий на мировых рынках; во-вторых, опыт истории учит, что надежды американских монополистов на то, что западногерманский бундесвер непременно будет послушным орудием правящих кругов США, могут не оправдаться.

Английские и французские правящие круги в слепой ненависти к странам социализма, игнорируя уроки истории, дали согласие на возрождение военно-промышленного потенциала Западной Германии и создание бундесвера. В результате западногерманские монополии активно теснят на внешних рынках британских и французских экспортеров. В ЗЕС Англия и Франция, конечно, играют значительную роль, но, следует отметить, что усилиями США полномочия этого блока по парижским соглашениям оказались не столь уж велики по сравнению с полномочиями НАТО. Все важные вопросы решаются не в ЗЕС, а в НАТО, где особенно значительна роль США и где в результате парижских соглашений Англии и Франции пришлось потесниться, чтобы дать место Западной Германии, позиции которой в различных западных группировках за прошедшие годы расширились и укрепились.

Обострение межимпериалистических противоречий -- бесспорное последствие парижских соглашений, имеющее отношение ко всем участникам этих соглашений.

Говоря об обстановке, сложившейся в Европе в результате политики американских правящих кругов и их западноевропейских союзников, политики, выразившейся в парижских соглашениях, следует указать прежде всего на два опаснейших для мира и международной безопасности последствия. Во-первых, эта политика привела к расколу Европы на противостоящие друг другу группировки государств: с одной стороны, агрессивные НАТО и ЗЕС, с другой -- оборонительный союз Варшавского договора. Во-вторых, главное последствие парижских соглашений заключается в том, что западногерманские милитаристы и реваншисты, вновь с помощью США и других западных держав обретшие экономическую и военно-политическую силу, опять угрожают миру и безопасности народов.

Соединенные Штаты и их западноевропейские союзники, приняв и осуществив парижские соглашения, тем самым нарушили главное условие безопасности в Европе, каковым, по общему признанию, является недопущение возрождения германского милитаризма и нацизма, обеспечение того, чтобы Германия никогда больше не угрожала своим соседям и сохранению мира во всем мире г.

Западная Германия, которой отведена роль основной ударной силы НАТО, уже превращена в главный очаг войны в Европе. «Политика ФРГ,-- сказано в коммюнике о переговорах между делегациями Коммунистической партии Советского Союза и Коммунистической партии Австрии,-- представляет главную опасность для мира и безопасности всех народов на нашем континенте». Западногерманские реваншисты стремятся изменить итоги второй мировой войны, восстановить господство германского империализма прежде всего в границах 1937 г., рвутся к ядерному оружию. Они маневрируют, приспосабливаются к новым условиям, применяют различную тактику. Провозгласив так называемую «новую восточную политику», они вознамерились иными методами достигнуть старых целей: изменения в свою пользу за счет других стран статус-кво в Европе, поглощения суверенного и миролюбивого государства -- ГДР, подрыва социалистического содружества и установления гегемонии западногерманского монополистического капитала в Западной Европе. Несмотря на все тактические изменения в политике ФРГ, цели и действия боннских реваншистских и милитаристских кругов, покровительствуемых и поощряемых наиболее агрессивными силами НАТО, продолжают оставаться главным фактором сохраняющейся напряженности в Европе. Роль НАТО в данном случае предельно ясна: ведь этот блок возник и существует только в условиях международной напряженности, детищем и опасным орудием которой он и является.

В сравнительно недавнем заявлении АДН по поводу съезда западногерманской партии ХДС обращено внимание общественности на совпадение позиций самых агрессивных кругов НАТО и руководства правящей в Бонне партии. Сущность этих позиций заключается в том, чтобы в еще большей степени превратить Западную Германию в американское предмостное укрепление против социалистических государств Европы.

Американские правящие круги стремятся навязать свою волю и другим своим западноевропейским союзникам, они хотели бы, чтобы Западная Европа стала орудием глобальной политики США, в основе которой лежит стремление остановить и по возможности повернуть вспять исторический процесс социального и национального освобождения народов. С помощью НАТО они раздувают гонку вооружений, усиливают международную напряженность, углубляют раскол Европы на враждующие группировки государств, препятствуют установлению и развитию связей между западноевропейскими и восточноевропейскими государствами. В проведении этой политики правящие круги США опираются на реакционные силы Западной Европы и в первую очередь на боннских милитаристов и реваншистов.

Опасность, создаваемая сговором американского империализма и западногерманского милитаризма, подчеркнута Конференцией европейских коммунистических и рабочих партий по вопросам безопасности в Европе.

Империалистической политике Вашингтона -- Бонна Советский Союз и другие социалистические страны противопоставляют программу решения существующих международных проблем мирными средствами, путем переговоров, программу конкретных мер в области разоружения, предложения по развитию отношений между всеми государствами.

Линия СССР в международных делах, определенная XXIII съездом КПСС, ясна и последовательна. Она направлена на укрепление безопасности стран социалистического содружества, на разрядку международной напряженности, расширение сотрудничества народов, оказание всемерного содействия народам, борющимся за национальное и социальное освобождение. Советский Союз всегда готов к сокрушительному отпору агрессии. Эта постоянная готовность и ее важность и необходимость подтверждены историческим опытом.

Социалистические страны, объединенные Варшавским договором, выдвинули на своем совещании в 1966 г. в Бухаресте конкретную и конструктивную программу обеспечения европейской безопасности. К тем же целям стремились коммунистические и рабочие партии, представители которых в 1967 г. на конференции в Карловых Варах приняли программу действий, открывающую перед народами реальную перспективу мира.

Рост сил, выступающих за сохранение и упрочение мира, является ныне определяющей чертой международного положения. Вся огромная экономическая, политическая и военная мощь социалистических государств служит делу мира. Международный рабочий класс, его славный авангард -- коммунистические и рабочие партии -- активно борются за то, чтобы принципами общения между народами стали Мир и Труд. Национально-освободительное движение, новые государства, завоевавшие независимость, прогрессивные и демократические силы всего мира с каждым днем все активнее выступают за международный мир и безопасность. Все эти силы при достаточной сплоченности и активности в состоянии разрушить и опрокинуть любые преступные замыслы врагов мира между народами.

Большую роль в сплочении всех антиимпериалистических сил, несомненно, сыграет предстоящее в Москве в мае 1969 г. совещание коммунистических нерабочих партий. Именно заботой о единстве действий в борьбе против империализма обусловлен выбор вопроса, поставленного для обсуждения на совещании: «Задачи борьбы против империализма на современном этапе и единство действий коммунистических и рабочих партий, всех антиимпериалистических сил». Майское совещание в Москве будет иметь величайшее политическое значение не только для мирового коммунистического движения. Оно призвано также сыграть серьезную роль в сплочении всех борцов против империализма, за свободу и независимость народов, за мир и социализм.

Размещено на Allbest.ru