Городское самоуправление в России в преддверии советской власти

Способом улучшить ведение городского хозяйства и при этом избежать значительных единовременных трат могли стать кредиты и займы, однако возможности их получения,были весьма ограничены. Государство не охотно занималось выдачей ссуд, получить финансовые средства государственного казначейства безвозмездно в качестве дотации муниципалитетам было вообще невозможно. В.А. Нардова приводит следующие данные: за период с 1809 по 1910 г. государством были выданы ссуды лишь 130 городам на общую сумму чуть больше 10 млн. р., причём лишь в 52 случаях размер ссуд превышал 50 тыс.р. Преобладающая их часть была связана с военными потребностями -- 64, 2%, на благоустройство - 24,6%, по случаю разного рода бедствий - 8,9%, на народное просвещение -- 2,3%. Как видим, больше 73% государственных средств было выделено в связи с чрезвычайными обстоятельствами, а не на нужды развития хозяйства городов.

В условиях отсутствия финансовой, кредитной поддержки государства города были вынуждены пользоваться средствами, позаимствованными у частных лиц и общественных учреждений. Городскими общественными банками с 1881 по 1910 г. муниципалитетам были выданы долгосрочные ссуды почти на 14 млн. р., путём выпуска облигационных займов только в период с 1891 по 1904 г. городами было получено почти 169 млн.р., к началу 1912 г. в обращении имелись облигации 64 городов.

Из общей задолженности городов 50 губерний»Европейской России к 1 июля. 1910 г. в 322 млн. 879 тыс. 965 р. (при* бюджете этих же городов на 1910 г. в,сумме 167 млн. 782 тыс. 596 р.) на долю долгов по облигационным займам, имевшихся к тому времени у 59 городов, приходилось 260 млн. 405 тыс. 538 р. (80,7% всей задолженности), долги земельным банкам - 21 млн. 79 тыс. 783 р. (6,5%), казне, городским банкам, частным лицам и учреждениям - 41 млн. 394 тыс. 644 p. (12,8%)154. 39,4% общего числа городов к началу 1912 г. совсем не имели никаких долгов 5. Отсутствие задолженности в большинстве случаев означало, что эти города почти совсем не развивали городское хозяйство.

Как видим, в российских городах в деле привлечения финансовых средств роль облигационных займов была очень высокой. В этом явлении было много положительных черт. Облигационные займы становились важным источником получения средств для реализации муниципалитетами тех или иных масштабных задумок, выступали в качестве оптимального инструмента привлечения средств в конкретные производственные проекты, что давало покупателям муниципальных облигаций гарантию сохранения и преумножения, их инвестиций. Кроме того, муниципальные облигационные займы, по сравнению с другими возможностями, позволяли снизить стоимость заимствований, привлекая незадействованные на финансовом рынке средства широкого круга частных лиц, коммерческих организаций, иностранцев; успешное проведение займов давало импульс, обеспечивало постепенное формирование региональных фондовых рынков, способствовало повышению мобильности капитала; выпуск муниципальных облигаций содействовал трансформации сбережений населения в инвестиции156.

76,7% всех облигационных займов были ориентированы на постройку, выкуп и усовершенствование муниципальных доходных предприятий и

имуществ: электрических, телефонных станций, водопровода, канализации, скотобоен и т.п., 5%- - на имущества, не приносившие дохода, но уменьшавшие расходы города: постройка школ, гимназий, библиотек, казарм, полицейских участков, 8,9% - на бездоходные сооружения: устройство портов, мостов, замощение улиц и т.п., 9;4% - на погашение прежних займов: консолидация, погашение долгов, заключённых на более-тяжёлых условиях. Эти данные, как показывает А.Д. Брейтерман, рисуют «весьма благоприятную картину, свидетельствуя о том, что более Ул занятого капитала предназначалось на доходные предприятия и имущества, и лишь 8,9% на бездоходные сооружения».

Однако облигационные займы имели и свойства, негативно влиявшие на возможности привлечения средств на развитие муниципального хозяйства. Облигационные займы имелся смысл выпускать, если требовалось t привлечь значительные средства. Только тогда банки соглашались участвовать в размещении займов, к тому же займы более мелких городов и на сравнительно небольшие суммы заключались, как правило, при большем проценте доходности (т.е. менее выгодно для городов), чем заимствования более крупных муниципалитетов и на крупные суммы158. С образовывавшимися таким путём долгами могли справиться лишь крупные муниципалитеты. Так, 83,4% всей облигационной задолженности было сосредоточено в 7 наиболее крупных городах, на долю остальных 57 городов приходилось лишь 16,6% общей суммы долга. Самая большая облигационная задолженность приходилась на Москву: 34,5% от общей ещё невыплаченной суммы займов городов России к началу 1911 г.

Большая часть губернских, уездные города, заинтересованные в получении заимообразно небольших сумм, не могли использовать возможность выпускать облигации. Этой возможностью не воспользовались из рассматриваемых нами городов ни Котельнич, ни Серпухов, ни Вятка.

Кредиты на небольшие суммы было сложнее получить в банках, которые соглашались на это только при- более высоких процентных ставках. Оставалась лишь возможность займа у частных лиц. Поэтому найти средства для постройки городских предприятий, на цели благоустройства,, культурного развития, обеспечения городов топливом и на другие производительные задачи, малым и средним городам было крайне сложно, что тормозило развитие городского хозяйства.

Насколько значительным был объём муниципальных долгов? А.Д. Брейтерман при решении этого вопроса оперирует данными 60 городов, предоставивших соответствующие сведения, на конец 1910 -- начало 1911 г. Так, Москва была должна сумму, составлявшую 69,8% от стоимости городского имущества, платежи по займам составили в бюджете 1910 г. 16,6% всех расходов города. Общая задолженность Тулы равнялась. 28,9% от ценности муниципального имущества, а расходы на уплату займов составляли 8,9% расходного бюджета гор. Тулы160. У основной массы русских городов задолженность колебалась между 20 и 30% ценности их имуществ. «...Чем крупнее города, тем в среднем не только абсолютно, но и относительно сильнее использована ими кредитоспособность», - заключает А.Д. Брейтерман. Сравнив финансовую ситуацию в российских и немецких городах, в которых задолженность составляла в большинстве городов от 50 до 75% от ценности имуществ, исследователь выводит, что «...кредитоспособность большинством наших городов мало использована и притом не только мелкими и средними, но и большими городами...».

В предреволюционные годы происходит активный процесс наращивания долгов. В период с 1907 по 1910 г. задолженность Москвы выросла в 2,6 раза, с 37,5 до 69,8% от ценности муниципальных имуществ. Однако так было не везде: задолженность Тулы в период с 1907 по 1910 г. практически не увеличилась, в связи с увеличением стоимости городской недвижимости показатель соотношения ценности имущества со всеми долгами города упал с 33,4 до 28,9%, однако в следующие годы последовал новый облигационный заём, в результате чего показатели задолженности, города возросли162. С 1912JnO'l июля 1914 г. города продолжали активно занимать: власти разрешили осуществить облигационные займы 18 городам, на сулему 163 млн. 452 тыс. 300 р., в т.ч. заём Москвы на 36 млн. 920 тыс. р., Тулы -- на 1 млн. 134 тыс. 300 р.

Многими муниципальными деятелями, экономистами ставился вопрос об организации дешёвого кредита для городов и земств. В 1912 г. была создана государственная Касса городского и земского кредита. Средства кассы составили 10 млн. р. основного и 10 млн. р. оборотного капитала выданного ей государством в ссуду. Кроме того, касса имела право выпускать облигации в сумме не свыше 100 млн. рублей. Имевшихся в распоряжении Кассы средств было явно недостаточно для удовлетворения потребностей сотен городов и земств, к тому же для получения кредита из этого источника нужно было выполнить ряд сложных бюрократических формальностей . Как результат, до начала революции 1917 г. проблема дешёвого муниципального кредита окончательно так и не была решена.

Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что к началу революции ситуация с задолженностью городов была вовсе не катастрофичной. Уплата долгов была растянута по времени на много лет, они были взяты в основном на производительные цели, кроме того, в условиях усиления инфляции и обесценивания денег фактическая сумма долга уменьшалась. Города активно вовлекались в рыночные капиталистические отношения, что открывало перед ними новые источники получения средств на расширение городского хозяйства.

Начавшаяся мировая война оказала значительное негативное влияние на финансовое положение городов. В общем благоприятное финансовое городов к- началу революции? По данным анкеты «Календаря-справочника городского деятеля», проведённой в 1916' г., из 62' ответивших самоуправлений в 45 финансовая ситуация по сравнению с 1915 г. ухудшилась, в 15 осталась без изменений, улучшилась, только в 2166. Проведенное в 1916 г. Государственной Думой анкетирование 63 городских управлений показало, что накануне революции даже гласные-цензовики не были вполне довольны традиционной системой. Из 37 городов, оценивших в анкете свое финансовое положение, 32 (86%) признали его совершенно невозможным . Мысль о том, что необходимо вводить новые источники муниципальных доходов, была всеобщей.

К началу революции заметной стала проблема несоответствия между увеличившимся масштабом деятельности, новыми задачами, которые поставили перед собой* общественные деятели, требующими значительных финансовых средств, и узкой налоговой базой самоуправлений, сопряжённой с ограничениями, зафиксированными в правовых актах, отсутствием-, дешёвого муниципального кредита и чрезмерным мелочным контролем над деятельностью городов со стороны государства. Эту проблему усугубили начавшаяся война, возросшие и всё же недостаточные расходы, цензовый состав дум, представлявших интересы крайне незначительной, наиболее зажиточной части населения городов, сохранявшаяся во многих городах патриархальность организации управления хозяйством: отсутствие строгой отчётности, бесконтрольность, ведение дел некомпетентными лицами, «по старинке», без использования передовых достижений.

В начале XX в. ярко проявилось противоречие между запросами городского общества, ожиданиями улучшений в сфере городского хозяйства, стремлением общественно-активных людей участвовать в управлении городами и теми реальными возможностями, которыми муниципалитеты располагали в тех условиях. В то время как всё большую популярность в политически активной части общества приобретала идея постройки городов будущего - городов-садов , в прессе сообщалось о достижениях зарубежных муниципалитетов169, абсолютное большинство русских городов не имело самых элементарных удобств: электричества, канализации, водопровода, нормального уличного освещения.

Справедливо указание В.А. Нардовой о-том,, что даже самые развитые российские города «...при относительно ускоренном росте доходов, больших возможностях пополнения денежных ресурсов за счёт кредитов и займов оказывались не в состоянии вполне удовлетворительно решать многие жизненно важные для городского населения проблемы»170. В таких условиях был крайне важен курс государства, который должен был быть направлен на создание благоприятных условий для роста городского хозяйства. Очевидная неготовность власти и значительной части думских гласных к решению финансовых проблем муниципалитетов, неспособность быстро и решительно ликвидировать множество препон на пути к интенсификации роста городского хозяйства, выводу его на качественно более. высокий уровень, являлись ещё одним фактором, обусловившим усиление оппозиционности правительству и цензовым думам в среде горожан.

3. Положение городских самоуправлений к началу 1917 г. в оценках российского общества. Кризис дореволюционной модели общественного управления городов России

Ущербность и ограниченность самоуправления вызывали недовольство со стороны тех, кто не был сторонником самодержавной власти. В конце XIX - начале XX вв. появляются работы либерально настроенных юристов, историков-правоведов, политических деятелей, в которых акцентировалось внимание на недостатках существующей системы самоуправления, предлагались пути совершенствования полномочий, организации и деятельности муниципальных органов, различные варианты их развития .

Значительная часть публицистики и научно-популярных работ либерально и социалистически настроенных авторов о городском самоуправлении имела практические задачи: втянуть массы в. политическую жизнь, призвать к борьбе с самодержавием, поэтому такие публикации тенденциозны, пристрастны. В большинстве из них осуждению подвергались в первую очередь социальный состав гласных, якобы делавший муниципалитеты неспособными эффективно, на благо всем горожанам, вести городское хозяйство, а также жёсткий правительственный контроль, централизация. Более радикальные деятели лишь использовали пример самоуправления городов, чтобы подтолкнуть низы к общим протестным действиям против верховной власти. Более умеренные, либеральные публицисты ограничивались составлением списка тех мер в сфере городского самоуправления, которые, по их мнению, следует претворить в жизнь.

И.А. Вернер рисует образ желаемой организации самоуправления в городах: «...1) городские управления в той части деятельности, где осуществляется их право местного самоуправления, совершенно независимы и подлежат лишь общественному контролю; 2) городские управления, в той части деятельности, которая возложена на них государственной властью и направлена на удовлетворение общегосударственных интересов, подчинены контролю высшего правительства; 3) Ограждение нарушенных городскими управлениями интересов принадлежит исключительно суду».

Критике подвергались и дореволюционные основы ведения муниципального хозяйства. Приводившаяся в публицистике информация об успехах западных городов должна была стать «...наиболее красноречивым укором нашему преступному равнодушию к этого рода вопросам...». В конечном итоге авторы выдвигали те же требования: значительного расширения избирательного права, ослабления правительственного контроля, освобождения от обязательных расходов . Однако, как Л.А. Велихов, финансово-хозяйственной стороне деятельности муниципалитетов критики уделяли меньше внимания, чем того, стоило: «...финансовые аргументы играли самую незначительную роль вследствие обычной неосведомленности оппозиционных и революционных группировок в данной сложной и специальной сфере» .

Критика ситуации в муниципалитетах, сопряжённая с общими тезисами о недееспособности самодержавной власти, раздавалась и со страниц прессы, как столичной, так и провинциальной. Большое внимание муниципальному вопросу уделяли политические партии либерального и социалистического направлений, особенно с 1905 г. Пик их деятельности и программное оформление пришлись на период революции 1905 - 1906 гг., преимущественно после 17 октября 1905 г., когда был издан правовой акт, утвердивший факт существования в России партийной системы. Отличие позиций партий по муниципальным проблемам заключалось в первую очередь в вопросе о компетенции местного самоуправления, степени его самостоятельности от государственной власти.

Партия «Союз 17 октября» в своей программе называла муниципалитеты «школой политической свободы для народа», призывала к «...развитию и укреплению начал местного самоуправления и привлечению к участию в самоуправлении возможно широкого круга лиц», не раскрывая, что понимается под этими лозунгами, кроме указания на то, что избирательная система не может быть построена на принципах всеобщего избирательного-права . Согласно октябристской программе, представители от городского самоуправления, наряду с лицами, избранными от земств, духовенства, учреждений торговли и промышленности, высших учебных заведений, должны были составлять половину членов верхней палаты органа народного представительства - Государственного Совета176.

Промежуточную между октябристами и кадетами позицию занимали партии промышленников и предпринимателей, действовавшие в короткий промежуток времени 1905 -- 1906 гг. Как правило, так же как и октябристы в то время, представители этих партий не спешили развёрнуто формулировать свои взгляды по муниципальному вопросу. Кроме опасений неловкими заявлениями вызвать отток части потенциальных сторонников и нежелания портить отношения с властью, это объяснялось относительной второстепенностью муниципальных вопросов в условиях революции, когда активно муссировался аграрный, рабочий, национальный вопросы, проблема организации центральной власти. На них требовалось в первую очередь дать приемлемый для потенциальных сторонников ответ.

В программе Торгово-промышленной партии содержалось требование «развития местного самоуправления», отмечалось, что положения о земстве и городских думах «должны быть коренным образом переработаны» на основе принципа бессословности, пересмотра ценза, чтобы право выбирать и быть избранным было предоставлено «всем плательщикам налога». Что касается компетенции будущих муниципалитетов, то авторы программы полагали, что «с новым строем» многое из того, что прежде решалось в центре, должно будет разрешаться на местах, «...земства и думы, конечно, должны получить большую самостоятельность и независимость от администрации», однако представители Торгово-промышленной партии полагали, что самоуправления «...должны действовать.всё же в пределах, предоставленных законом», и не должны- «...превращаться в местные самостоятельные и неответственные правительства»177.

Представители Умеренной Прогрессивной партии в своей программе определяли, что местное самоуправление должно распространяться на все государство. «Представительство в органах местного самоуправления должно основываться на всеобщем, равном, прямом и закрытом голосовании местных жителей, без различия пола, вероисповедания и национальности», -фиксировалось в программе. Что касается вопроса о компетенции муниципалитетов, то указывалось, что это должны быть «по возможности все стороны местной жизни» . Имевшие «центристское» либеральное направление Партии демократических реформ и мирного обновления выступили с идеей создания двухпалатного народного представительства, в котором одна из палат состояла бы из представителей органов местного самоуправления .

Взгляды на местное самоуправление Конституционно-демократической партии совпадали с представлениями других либеральных партий. В отличие от них кадеты продолжали активно участвовать в общественно-политической жизни страны и после 1906 г.: избирались в Государственную Думу, действовали в органах городского и земского самоуправления181. В период между революциями на регулярно проходивших конференциях партии делегаты с мест отчитывались о ситуации на местах, о проведении муниципальных избирательных кампаний, о деятельности членов партии в муниципалитетах и земствах, вырабатывалась тактика участия в выборах и дальнейшей муниципальной деятельности, рассматривались вопросы о взаимодействии с представителями других «прогрессивных» течений.

В- программных документах социалистических партий: энесов, РСДРП, эсеров - также содержалось требование демократизации, повсеместного введения организованного на широких демократических началах городского общественного управления и расширения полномочий органов самоуправления182. Значительное внимание муниципальным вопросам уделила, несмотря на то, что считалась крестьянской, партия эсеров. В конечном итоге содержание частей программ меньшевиков и эсеров, касавшихся городов, можно свести к концепции «муниципального социализма», в основе которой лежит идея о возможности без взятия власти в стране в целом, на основе прихода к управлению органами местного самоуправления, начать преобразования городского хозяйства на социалистических началах. Воплощение идей «муниципального социализма» виделось путём осуществления муниципализации, всестороннего развития городских предприятий, социальной поддержки трудового населения, отмены косвенных налогов путём замены их прямыми, взимаемыми с обеспеченных собственников, и тому подобных мер.

Программы городских реформ, предложенные либералами и социалистами накануне революции, были весьма похожими, имели общелиберальную основу: и те, и другие выступали за всеобщее избирательное право, самостоятельность муниципалитетов, при сохранении за центральной властью права надзора за законностью, но не целесообразностью действий городов. Различия, едва заметные до революции, касались подходов к управлению городским хозяйством: социалисты выступали защитниками трудящихся в их классовой борьбе с буржуазией, сторонниками идеи «муниципального социализма», кадеты отказывались признавать наличие острых классовых противоречий и заявляли о необходимости вести хозяйство и защищать интересы всего городского населения, независимо от их классовой принадлежности.

Накануне 1917 г. ведущие политические силы» страны либерального и социалистического направлений выдвинули идею трансформации самоуправлений в сторону демократизации и большей самостоятельности, причём возможность преобразования муниципалитетов связывалась с политическими изменениями в обществе, в системе центральной государственной власти. В.А. Нардова отмечает, что закон о городском общественном управлении от 1892 г. даже «...самим правительством признавался не отвечающим потребностям современного города» .

Объективно имевшиеся в начале XX в. недостатки и проблемы городского самоуправления оппозиционными деятелями были усилены, ярко и рельефно отображены и связаны с политическим режимом существовавшим в стране. Все инструменты пропаганды и формирования общественного мнения: либерально настроенные средства массовой информации, многочисленные публицистические брошюры, партийные программы, листовки, выступления оппозиционеров на митингах, на заседаниях Государственной и городских дум били в одну точку: всё, что представлялось косным, отжившим, тормозящим, в том числе в муниципальной сфере, имело одну первопричину своего сохранения -- самодержавный политический строй, нежелание правящих сфер поступиться властью, решительно пойти на либерально-буржуазные преобразования.

Самодержавие не предпринимало серьёзных реформ в муниципальной сфере, не отвечало на критику, уже не могло эффективно контролировать и воздействовать на общество, в котором преобладало однобокое мнение, что во всех бедах и проблемах виновата монархия Романовых. Свержение царизма воспринималось как единственный путь преодоления трудностей и обеспечения дальнейшего развития не только в сфере местного самоуправления, но и в целом в стране.

В суждениях современников об успехах и недостатках дореволюционной модели городского1 самоуправления ясно прослеживается политический, социально-классовый подтекст, связь с актуальными событиями-, общественно-политической борьбой тех времён. Являясь мощным стимулом познания, политическая актуальность, общественная значимость исследований, касавшихся сущности, истории и перспектив местного самоуправления в России, незавершённость изучаемых процессов - сужали горизонт и мешали не прикладному, а более отвлечённому и широкому взгляду на суть изучаемых вопросов.

К началу 1917 г. в России ситуация в сфере городского самоуправления имела черты кризисной. Существовавшая более сотни лет европеизированная думская модель городского самоуправления, дарованная по воле верховной власти, сначала столкнулась с недостатком общественной инициативы.. Осознание обществом того, какие возможности предоставляет самоуправление, происходило постепенно. Со временем нарождались те социальные слои, которые стали рассматривать общественную деятельность на благо горожан как важную и актуальную для себя. Усложнялся сам город: в конце XIX - начале XX в. бурно росло его население, более разнообразными и многосторонними становились интересы и потребности городского общества, которое всё больше осознавало себя как отличное от традиционного сельского, и в то же время благодаря постоянному притоку населения из деревень испытывало сильное влияние патриархальной крестьянской культуры.

В конце XIX -- начале XX вв. городскому обществу становилось слишком тесно в рамках тех форм организации городского управления, которые были установлены монархией. Это проявилось в несоответствии муниципального избирательного права, степени зависимости городского управления от коронной власти, уровня и темпов развития городского хозяйства и имевшихся финансовых возможностей муниципалитетов общественным ожиданиям.

Кризис дореволюционной системы городского самоуправления вовсе не означал, что сама,выбранная, модель в конечном- итоге оказалась тупиковой. К началу революции 1917 г. думская модель городского самоуправления в России прошла длительный исторический путь. Итоги деятельности муниципалитетов: общественно-политические и финансово-хозяйственные, -можно оценивать как противоречивые и неоднозначные. Городское самоуправление способствовало формированию гражданского самосознания горожан, представлений об особой, городской идентичности, общности всех жителей города вне зависимости от их социального положения, предоставило, пусть и ограниченную, возможность приобрести управленческий опыт, приобщиться к власти. Однако сохранение значительных ограничений в избирательных правах, узкого сословно-классового состава «отцов города», ограниченной сферы компетенции и прав муниципалитетов тормозили и сводили на нет эти положительные моменты.

Финансово-хозяйственные итоги деятельности были впечатляющими: типичным для российского города стало наличие разветвлённого, растущего невиданными ранее темпами муниципального хозяйства. Однако сравнение успехов российских городов с достижениями на Западе было не в пользу России. Отличия между тем, что было в реальности и тем, что, в представлении общественно-активных членов общества, должно было быть, носили качественный характер. Казалось, что без решительных системных изменений серьёзных подвижек в городском хозяйстве добиться нельзя.

Та модель общественного развития, в условиях которой происходила модернизация страны, для дальнейшего успешного движения и преодоления внешних вызовов в рамках существовавшей системы нуждалась в реформировании. Война до крайних пределов усилила эту потребность. Чрезвычайные условия, ситуация общенационального кризиса сформировали представление о том, что изменения в муниципальной сфере должны быть радикальными. Между тем, самодержавие бездействовало и всё больше напоминало политический труп.

Кризис системы управления городами накануне революции, усиленный в общественном мнении пропагандой, десятки лет проводившейся «освободительным» движением, стал одним из элементов общенационального кризиса, который привёл страну к началу 1917 г. к крайне взрывоопасному состоянию, при котором небольшая искра смогла разжечь в России грандиозную по своим масштабам и всемирно-историческому значению Революцию.

Общенациональный кризис отразил противоречивость ускоренных неорганичных модернизационных процессов, бурного развития индустриального общества в России. В процессе вызревания кризисных явлений противоречия между властью и обществом в сфере муниципального управления играли особую роль. Народные массы, объективно заинтересованные в усилении своего влияния в органах городской власти, накануне революции были взволнованы в первую очередь другими проблемами: войны и мира, продовольственным, земельным вопросами. Кризис * дореволюционной думской модели городского самоуправления можно назвать ярким проявлением и важнейшим элементом обострения противоречий между коронной властью и интеллектуальной, финансовой элитой общества. Именно для хорошо образованных, привилегированных, успешных слоев общества те ценности, которые олицетворяло собой самоуправление, более демократичное по составу, свободное от жёсткой административной опеки и обладавшее широкими властными полномочиями, были важны и значимы. Оппозиция монархии Романовых в российском обществе укреплялась за счёт недовольства этих слоев сложившейся ситуацией в муниципальном вопросе.

Литература

1. Ананьич Б.В., Кобак А.В. «Города-сады» в России в начале XX века // Культуры городов Российской Империи на рубеже XIX -- XX в. СПб.: Европейский дом, 2009.

2. Андреев A.M. Местные Советы и органы буржуазной власти: (1917 г.) / Отв. ред. Ю.А. Поляков; АН СССР, Ин-т истории СССР. М.: Наука, 1983. 334 с.

3. Арапова Л.И. Большевизация муниципальных органов (районных дум) Москвы накануне Великой Октябрьской социалистической революции // Труды Московского историко-архивного института. М., 1988. Т. 26. С. 135-151.

4. Аристов СИ. Город Серпухов. М.: Московский рабочий, 1947. 163 с.

5. Аристов СИ. Серпуховские текстильщики. М.-Л.: Гизлегпром, 1940. 75 с.

6. Архипова Н.Е. Организация и деятельность органов городского самоуправления Нижнего Новгорода в 1892-1917 гг.: дис. ... канд. ист. наук. Нижний Новгород, 2008. 259 с.

7. Баксаляр В.В. Социально-исторические истоки формирования городского самоуправления в России. Саратов: Научная книга, 2004. 132 с.

8. Баранов Е.П. Подготовка' реформы местных органов управления ц самоуправления в 1917 г. // Вестник Московского университета. Серия >CII «Право». 1975. № 3. С. 63-68.

9. Бадретдинов Т.З. Городское самоуправление Казанской губернии в начале XX века: выборы, структура, общественно-политическая деятельность (1905-1917 гг.): дис. ... канд. ист. наук. Казань, 2002. 264 с.

10. Бакулин В.И. Драма в двух актах: Вятская губерния в 1917 -- 1918 г г. Киров: ВятГГУ, 2008. 299 с.

11. Бакулин В.И. Революционная эйфория и реальные проблемы: март 1917 года в Вятке // Вестник ВятГГУ. 2007. № 4 (19). С. 31-39.

12. Богданов А. Новое городское самоуправление. Пг.: Белопольский 1917.32 с.

13. Вернер И.А. Городское самоуправление в России. М.: Левенсон, 1906. 32 с.

14. Веселовский Б.Б. Коммунальное хозяйство в цифрах и диаграммах. 1917-1927 гг. М.: изд-во НКВД РСФСР, 1928. 104 с.

15. Веселовский Б.Б. Местное самоуправление. Пг.: Трудолюбие, 1917. 8с.

16. Виноградов В.Ю. Становление и развитие городского самоуправления в России в 1870 - 1914 гг. М.: Экон-Информ, 2005. 390 с.

17. Владимирский М.Ф. Организация Советской власти на местах. Лекции, читанные в Центральной школе советск. работы. М.: Гос. изд-во, 1919. 63 с.

18. Владимирский М.Ф. Организация Советской власти на местах. М.: Госиздат, 1921. 147 с.

19. Городецкий Е.Н. Советская историография Великого Октября. 1917-сер. 30-ых гг.: очерки. М.: Наука, 1981. 267 с.

20. Грунт А.Я. Москва. 1917-й: Революция и контрреволюция / Отв. ред.' Г.А. Трукан; АН СССР, Ин-т истории СССР. М.: Наука, 1976. 388 с.

21. Кабытова Н.Н. Демократизация органов городского самоуправления в 1917 году: проекты Временного правительства и местные инициативы // Россия в XX веке. Реформы и революции. М.: Наука, 2002. Т.1. С. 300-313.

22. Кабытова Н.Н. Думы и Советы -- осеннее противостояние в России 1917 г. // Самарский земский сборник. 2002. № 1(6). С. 41 - 46.

23. Кабытова Н.Н. Общественные исполнительные комитеты в 1917 г. // Самарский земский сборник. 2000. № 1(4). С. 79 - 89.

24. Курдюк П.М., Билоус А.С. Муниципально-правовые теории в истории России (XIX-XX вв.). Краснодар: Кубанский ГАУ, 2007. 246 с.

25. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 32. М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1962. 763 с.

26. Ленинградский Совет в годы Гражданской войны и социалистического строительства, 1917 - 1937 гг. Лг: Наука, 1986. 262 с.

27. ПО. Леонов СВ. Рождение советской империи: государство и идеология. 1917 - 1922 гг. М: Диалог-МГУ, 1997. 356 с.

28. Тюрин В.А. Власть и городское самоуправление в Среднем Поволжье: опыт взаимодействия на рубеже ХІХ-ХХ веков. Самара: Самарский университет, 2007. 200 с.

29. Ундревич В., Карева М. Пролетарская революция и государственный аппарат. М.: Власть Советов, 1935. 143 с.

30. Юровский Л.Н. Денежная политика советской власти (1917 -- 1927). Избранные статьи. М.: Начала-пресс, 1996. 424 с.

31. Яцечко В.И. Депутаты и избиратели в советском государстве в доконституционный период // Вопросы теории права и государственного строительства. - Томск: изд-во Томского университета, 1979. Вып. III. С. 64-68.

32. Яцечко В.И. Правовые формы выборов советов как органов народного представительства в первый период диктатуры пролетариата // Вопросы теории права, социалистической государственности и социального управления. Томск: изд-во Томского университета, 1983. Вып. 3. С. 32-45.

Размещено на Allbest.ru