Особенности формирования и функционирования англо-русских представлений в XVI–XVII вв.

Другой английский дипломат Дж. Флетчер как и Р. Ченслер отмечал, что русская церковь являлась преемницей греческой: «… Здешняя церковь составляет часть церкви Греческой и никогда не признавала над собой владычества Латинской церкви…» Флетчер Дж. Указ. соч. С. 104.. Пытаясь продемонстрировать чистоту и незыблемость англиканской церкви, английский дипломат утверждал, что русские приняли свою веру от греков, уже подвергшуюся искажениям, и поэтому нравственность и добропорядочность не могли существовать в народе, не знающего «истинного» бога и его предписаний: «…Евангельское учение, уже в то время искаженное разными суевериями, от Греческой церкви» Там же. С.106..

Желая существенно укоротить историю православной церкви, Флетчер умышленно исказил данные об обстоятельствах принятия христианства на Руси. Желая убедить читателей в достоверности этих данных, он заявил, что «у русских нет ни письменной истории, ни памятников старины, которые давали бы представление о том, как они приняли христианскую веру» Флетчер Дж. Указ. соч. С. 105..

Напротив, в международном масштабе учреждение московской патриархии имело большое значение. В результате него русская церковь не только обрела полную независимость от константинопольского патриарха, но и стала во главе всех православных христиан, поскольку остальные патриархи находились на территории, захваченной мусульманами.

Дж. Горсей еще больше укоротил историю православной церкви и заявил, что именно Иван IV «… установил и обнародовал единое для всех вероисповедание, учение и богослужение в церкви <…> наиболее близкое к апостольскому уставу, используемому в первоначальной церкви» Горсей Дж. Указ. соч. С. 91.. Англичанин полагал, что именно с именем этого царя установилось единое вероисповедание, а до этого на территории Московского государства существовало язычество. Однако ко времени правления царя Ивана Грозного православие уже утвердилось в качестве единственной религии Русского государства. Православная церковь стала связующим звеном в объединении земель вокруг Москвы. Речь, скорее всего, шла об Освященном соборе 1551 года, который был связан с церковными реформами, проводимыми Иваном IV. Решением этого собора были принятие единого общерусского пантеона святых, передача церковных земель под контроль царя, введение церковного суда, контроля церковных властей над деятельностью книжных писцов и иконописцев, проведена регламентация норм внутрицерковной жизни с целью повышения образовательного и нравственного уровня духовенства и правильного исполнения ими своих обязанностей.

С презрением, надменностью и в некотором роде брезгливостью писал о религиозных воззрениях русских английский поэт Дж. Турбервилль, служивший в посольстве Рандольфа. В своем стихотворном послании Паркеру из России XVI века он писал о поклонении русских святым, обвинял их в идолопоклонстве, сравнивал с язычниками. С его точки зрения, русские «боги» не являются истинными, а исключение составлял лишь культ Николы-Угодника: «Их идолы поглощают их сердца, к Богу они никогда не взывают. Кроме, разве Николы Бога…» Турбервилль Дж. Указ. соч. С. 260.. Такое негативное суждение о религиозности русских использовалось поэтом не только для оправдания традиций и ценностей родной страны, но и для увеличения значимости их над русскими. Турбервилль пробыл с посольством Т. Рандольфа более полугода в ожиданиях царской аудиенции. Нахождение посольства в России больше напоминало арест. Помимо того англичанин стремился улучшить свое материальное положение в этой «варварской стране», однако его желанию не суждено было сбыться Там. же. С. 245..

Агент Оливера Кромвеля У. Придо подчеркивал: хотя русские и исповедуют греческую веру, но в некоторых обрядах отличаются от настоящих греков. «Они очень суеверны и невежественны», - заключал посланник. Причину тому он усматривал в нежелании царя «по политическим соображениям» просвещать своих подданных Цит. по: Лабутина Т.Л. Допетровская Россия глазами британцев // Вопросы истории, 2009. - №5. - С. 33..

О православной религии и привязанности русских к ней также писал Коллинз. Он отмечал, что главное украшение церквей - это иконы, осыпанные драгоценными каменьями и жемчугом. На его взгляд, иконописание русских «безобразное и жалкое подражание греческой живописи» Коллинз С. Нынешнее состояние России, изложенное в письме к другу в Лондоне. Сочинение Самуэля Коллинза, который девять лет провел при Дворе московском и был врачом царя Алексея Михайловича. 1667 г. С. 188. - [электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/kollins/01.php (дата обращения 15. 04. 2012).. Он также отмечал, что русские римский обычай молиться статуям считали «идолопоклонством»³ Там же. С. 196.. Его поразило, что русские считаю церковь оскверненной, если иностранец войдет в нее. Они «омывают полы после такого осквернения и заставляют иностранца креститься на русскую веру».

В отличие от английских источников, в русских практически не затронуты вопросы религии англичан, встречаются лишь малочисленные упоминания внешней атрибутики англиканства. При этом русские послы и дипломаты не стремились давать каких-либо оценок. Структура статейных списков больше предполагала описание пути, церемониала приема, хода переговоров, а также возвращения послов.

Федор Писемский в статейном списке оставил заметку о церковной церемонии и пении: «…от королевниных хором пошли попы к церкве и подяки и учали, идучи пети; а толмачи сказывали, что пели псалмы…» Писемский Ф.А. Указ. соч. С. 137.. Следует отметить, что посол являлся обладателем делового характера и точности. Своей главной задачей он видел - ведение активных переговоров с английской королевой. Писемский стремился заручиться поддержкой английской королевы для решения внешнеполитических проблем, поэтому не отличался любознательностью Лихачев Д.С. Повести русских послов как памятники литературы// Путешествия русских послов XVI - XVII вв. Статейные списки. М.-Л., 1954. С. 330..

Другой русский посол Григорий Микулин в статейном списке упомянул об игре на органах в церкви и о церковном пении. Для русского посла органная музыка оказалась диковинной, так как в православной церкви подобного рода музыка отсутствовала. Нетрадиционность этого явления для русского человека явилось важным фактор для упоминания о нем в статейном списке: «… А как королевна вошла в церковь, и в те поры учали играти в церкви в варганы и в трубы <…> и пети, а сказали приставы, что поют псалмы Давыдовы» Микулин Г.И. Указ. соч. С. 176..

Таким образом, видение религиозных представлений англичанами и русскими преломлялось через конфессиональные различия. Рассматривая вероисповедание друг друга, участники этого диалога обращались лишь к внешней стороне явления. Чаще всего англичане рассматривали православие как «еретическую», «варварскую», «языческую» религию. Оценка религии русских сводилась в их глазах к обрядоверию. В большинстве случаев такое мнение формировалось в результате поверхностного знакомства с этой стороной жизни русских, а также желании усилить значимость своих религиозных воззрений. Русские дипломаты практически не давали оценок религиозности англичан, так как для них основной задачей было ведение дипломатических переговоров.

Заключение

Проведенное исследование позволяет определить особенности формирования и функционирования англо-русских представлений в XVI - XVII вв. Изучением представлений одних народов о других занимается междисциплинарная отрасль знания имагология. На современном этапе развития нет единого понимания этого научного направления. Во многом это определяет многозначность трактовок ее предмета. С увеличением объема исследований и исследовательского пространства в рамках имагологии появляются новые направления, расширяется объем знаний о функциях, факторах возникновения представлений о нормах и ценностях других народов, а также о признаках «чужого».

Опираясь на «нарративные» исторические источники, мы выделили те стороны и явления жизни, которые англичане и русские больше всего пытались объяснить и оценить. В большинстве случаев высказывания о государственном устройстве, повседневной и религиозной жизни Англии и России носили субъективный характер. Кроме того сведения англичан содержат много неточностей, сбивчивых показаний, негативных характеристик русских и их уклада жизни. Это объясняется следующими причинами. Во-первых, бoльшая часть британцев не владела русским языком, поэтому чаще всего пользовались сочинениями прежних путешественников по Московии. Но были и те, для кого основным источником знаний о русских стали собственные наблюдения. Отсюда следует, что полнота и объективность оценок зависели от осведомленности иностранца. Во-вторых, мнения иноземцев о русских зависели и от продолжительности визита в Московию. В-третьих, неудачи, постигшие английских подданных в их предприятиях в России, приводили к сознанию отрицательного образа страны. В-четвертых, многие явления жизни не поддавались объяснению иностранцев из-за недостаточного знания истории, религии, уклада жизни и обычаев страны и чаще всего интерпретировались с позиций собственных традиций и обычаев.

Что касается статейных списков русских послов, то в них практически не встречаются высказывания и оценки о нравах, обычаях, культуре англичан. Послы в бoльшей степени описывали путь, церемониал приема, ход переговоров. Они стремились создать наиболее полный и объективный образ государственного устройства Англии. Большого внимания с их стороны удостаивался «посольский обычай». Это объяснялось тем, что правила дипломатического этикета, отражали заботу о престиже государства и служили охранению государевой «чести». У основной массы населения России в этот период складывался отрицательный образ иностранца в силу того, что многие явления их жизни казались непривычными и непонятными, вызывали удивление, недоверие и подозрительность. В стране все больше появлялось противников «иноверцев», тех, кто не желал признавать «иной» культуры кроме собственной.

Несмотря на все препятствия, что возникали между Россией и Англией за период их сотрудничества, они продолжали сохранять приятельские отношения. За непродолжительный период знакомства Россию успели посетить английские дипломаты, купцы, военные специалисты, медики, которые сами знакомились с русской культурой и знакомили русских со своей.

В заключении следует отметить, что исследование проблемы взаимовосприятия англичан и русских в XVI - XVII в. связано с серьезными ограничениями и пробелами именно в изучении неофициальных, неформальных контактов на разных уровнях англо-русских отношений. Несмотря на наметившийся в современной историографии интерес к этой проблеме, задача выявления и анализа межкультурных представлений англичан и русских требует более глубокого разрешения. В этом заключаются дальнейшие перспективы изучения отношений Англии и России в XVI - XVII вв.

Источники

1. Гордон П. Дневник, 1659 - 1667 / Перевод, статья, примеч. Д.Г. Федосова; Отв. ред. М.Р. Рыженков. - М.: Наука, 2003. - 315 с.

2. Горсей Дж. Записки о России XVI - начало XVII вв / Под ред. В. Л. Янина; Пер. и сост. А. А. Севастьяновой. - М.: МГУ, 1990. - 288 с.

3. Дженкинсон А. Путешествие из Лондона в Москву (1557 - 1558) // Иностранные путешественники о России. Английские путешественники в Московском государстве в XVI в./ Вступ. статья Г. Новицкого. Пер. с анг. Ю.В. Готье. - М.: Соцэкгиз,1937. - С. 66-80.

4. Лечебник на иноземцев // Русская демократическая сатира XVII века. М.;Л.: Изд. Академия Наук ССР, 1954. - С. 121-123.

5. Микулин Г.И. Статейный список // Путешествия русских послов XVI - XVII вв. Статейные списки / Ответ. ред. Д.С. Лихачев. - М.-Л.: Изд. Академия Наук СССР, 1954. - С. 156-205.

6. Писемский Ф.А. Статейный список // Путешествие русских послов XVI-XVII вв. Статейные списки. - М.-Л.: Изд. Академия Наук СССР, 1954. - С. 100-155.

7. Турбервилль Дж. Стихотворные послания-памфлеты из России XVI в. // Джером Горсей. Записки о России XVI - начало XVII вв. / Под ред. В. Л. Янина; Пер. и сост. А. А. Севастьяновой.- М.: МГУ, 1990. - С. 245-269.

8. Уиллоби Хью. Путешествие Хью Уиллоби // Иностранные путешественники о России. Английские путешественники в Московском государстве в XVI в. / Вступ. статья Г. Новицкого. Пер. с анг. Ю.В. Готье. - М.: Соцэкгиз,1937. - С. 32-46.

9. Флетчер Дж. О государстве русском // Россия XVI в. Воспоминания иностранцев / Пер. с англ. И. Белозерской, Ю. Готье. Пер. с нем. И. Анонимова, И. Полосина. - Смоленск: Русич, 2003. - С. 14-151.

10. Ченслер Р. Книга о великом и могущественном царе России и князе Московском // Россия XVI в. Воспоминания иностранцев / Пер. с англ. И. Белозерской, Ю. Готье. Пер. с нем. И. Анонимова, И. Полосина. - Смоленск: Русич, 2003. - С. 431-455.

Литература

1. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа XII- XVII вв. - М.: Издательство «Наука», 1973. - 476 с.

2. Алпатов М.А. Сказания иностранцев о России в период формирования централизованного государства // Русская историческая мысль и Западная Европа XII - XVII вв. - М.: Наука, 1973. - С. 212-313.

3. Белова О. Чужие среди своих // Родина. - 2001. - № 1. - С. 166-170.

4. Белова О.В. Этнокультурные стереотипы в славянской народной традиции. М.: «Индрик», 2005. - 288 с.

6. Галимова Я.Д. Образ Японии в Советском обществе (сер. 1960-х - сер. 1980-х гг.) // Российская история - 2010. - № 5. - С. 91-95.

8. Дмитриев М.В., Пушкарева Н.Л. Русские и немцы: представления друг о друге // Вопросы истории. - 1991. - № 6. - С. 200-205.

9. Дмитриева О. Английское зеркало для московской красавицы // Родина. - 1996. - № 3 - С. 45-49.

10. Дмитриева О. Пурпурная герань из Московии. Оксфордские интеллектуалы и Россия на рубеже XVI - XVII веков // Родина. - 2003. - № 5-6. - С. 22-28.

11. Дмитриева О.В. «Новая бюрократия» при дворе Елизаветы I Тюдор // Двор монарха в средневековой Европе: явление, модель, среда / Под ред. Н.А. Хачатурян. Вып. I. - М.: СПб.: Алетейя, 2001. - С. 137-148.

12. Ключевский В.О. Сказания о Московском государстве. М., 1916. - 290 с.

13. Колобков В.А. Рец.: Дж. Горсей. Записки о России: XVI - нач. XVII вв. Вопросы истории. - 1991. - № 11. - С. 224-226.

Размещено на Allbest.ur