Боярская Дума и её роль в системе органов власти и управления

Все приказы, хотя и чисто административные, обладали и судебной властью, каждый в сфере своего ведомства. Но были собственно судебные приказы, а именно для суда над служилыми людьми так называемые «судные приказы»: Московский, Владимирский, Дмитровский, Рязанский и Новгородский; для суда над тяглым и людьми - «четвертные приказы». Кроме того, ведомство приказов земского, разбойного, холопьего и поместного было преимущественно судебное.

Судебные дела направлялись в думу по докладу и по апелляции. В том и другом случае решения думы имеют силу общего закона (большая часть законов была дана по частным случаям судебной практики, т.е. путем казуистическим). Для ведения текущих судебных дел при думе (как сказано выше) учреждена в XVII в. расправная палата из членов думы. Дума in corpore является собственно судебным органом только тогда, когда судит в качестве суда первой инстанции, а именно своих собственных членов по их действиям, как судей и правителей, и по местническим счетам; лишь иногда ей поручаются наиболее важные дела по политическим преступлениям.

В административной думе (вместе с царем) принадлежало право назначения центральных и местных правителей (назначение и увольнение городовых воевод, судей в приказах и полковых воевод). Ведение текущих дел управления военного и поместного находились под постоянным контролем думы, так как и сами приказы (разрядный и поместный) первоначально были только комиссиями думы.

Глава 4. Место боярской думы в системе государственных органов

4.1 Дума как правительственный орган

Ещё с давних времен страной управлял великий князь, но при нем всегда был княжеский совет. Тот самый совет, который впоследствии назывался боярской думой. Именно совет обладал правом помогать государю в решении внутренних и внешних проблем государства. Это и послужило предпосылкой образования думы как правительственного органа.

В период образования Русского централизованного государства дума обладало большим объемом полномочий (как уже было написано выше).

Если мы взглянем на историю России, то, мы можем увидеть, какое значение имела дума в период смуты и отсутствия государя. Вспомним «семибоярщину», созыв земских соборов для избрания государя - эти факты ёще раз утверждают думу как неотъемлемую часть государственного аппарата.

В Московский период дума имела привилегированный состав, который был представлен крупными феодалами, дворянами, боярами и боярскими детьми. Будучи высшим органом управления, Боярская дума осуществляла общее руководство приказами, надзирала за местным управлением, принимала решения по вопросам организации армии, земельным наделам. Даже переговоры с послами вела специальная комиссия из членов думы. Она разделяла законодательную, исполнительную и судебную власть с царем, поэтому её нельзя назвать просто правительственным органом. Дума была органом, который органически вписался в государственный строй монархии. С её помощью сформировался период сословно - представительной монархии.

4.2 Контроль над приказами

Создание централизованного государства вызвало необходимость перестройки и органов управления. Старую систему управления с помощью введенных и путных бояр, а также отдельных учреждений приказного типа (Казенный двор) к середине XVI в. заменила новая система центрального управления - приказная.

Осуществление отдельных функций государства в XV в. поручалось боярам, а также неродовитым, но грамотным чиновникам - дьякам. Постепенно эти нерегулярные поручения («приказы») получали постоянный характер. Появились такие должности, как казначей, печатник, разрядный и ямской дьяки. Первоначально в XV в. эти должностные лица осуществляли свои обязанности без вспомогательного аппарата. Но с расширением круга их задач (с начала XVI в.) им давались «для письма» чиновники помельче - подьячие, объединенные в особом помещении - канцелярии - «избе», «дворе». Процесс образования «изб», «дворов» - канцелярий растянулся на несколько десятилетий (с конца XV в. до середины XVI в.) и был неодновременным. Должностные лица, не имевшие своих канцелярий - «изб», вели делопроизводство, а уже сложившихся «избах», «дворах». Так, в первом из возникших «дворов» (Казенном) впредь до образования соответствующих «изб» велись разрядные, поместные, разбойные, ямские и другие дела.

Каждая «изба» или «двор» вместе с возглавлявшим ее должностным лицом представляло зародыш будущего приказа. С середины XVI в. «избы» - канцелярии превращаются в постоянно действующие центральные государственные учреждения - приказы. Это нашло выражение и в расширение круга их задач, в появление чиновничье - бюрократической иерархии и внутренней структуры, в складывании определенных порядков деятельности и форм делопроизводства. Таким образом, приказная система прошла в своем развитии ряд стадий: приказа (в буквальном смысле слова) как разового поручения, приказа как постоянного поручения (типа «пути»), приказа - «избы» (канцелярии) и, наконец, приказа как государственного органа с самостоятельными структурными подразделениями Ерошкин Н.П. История гос-х учр-й дореволюционной России: М.: Высшая школа., 1983. с. 37..

Во главе каждого приказа стоял начальник - судья; иногда возглавлявшее приказ лицо носило специальное наименование (казначей, печатник, дворецкий, оружничий и т. п.). Судьи приказов назначались из членов Боярской думы: бояр, окольничих, думных дворян, думных дьяков. Шел процесс бюрократизации верхушки феодального класса - думных чинов. Если в 1613 г. думные чины возглавляли 1/3 приказов, то к 80- м годам XVII в. - уже почти 4/5 приказов. Некоторые думные люди управляли несколькими приказами

С созданием приказов появилось обширное бумажное делопроизводство. В процессе практической деятельности приказов сложились формулы определенных видов документов, порядок их оформления и движения как внутри каждого приказа, так и между ними. Делопроизводство требовало известных канцелярских навыков и опыта, которых подчас не имел начальник приказа. Поэтому в помощники судьям в приказы назначались дьяки. Число дьяков зависело от размеров и значения того или иного приказа. Дьяки комплектовались из рядового дворянства, иногда из духовного звания и даже крупного купечества («гостей»). Дьяки вершили дела в приказах. Вместе с судьями они обсуждали дела и выносили приговоры. Если требовался «доклад» царю, то он вырабатывался под руководством дьяка, который присутствовал при самом «докладе». Дьякам в приказе подчинялись подьячие - канцелярские служители из дворян и детей приказных людей. Подьячих в приказах было больше, чем дьяков: от нескольких человек (Аптекарский, Печатный, Костромская четь) до нескольких десятков (Посольский, Разбойный) и до нескольких сотен (Поместный).

Крупные приказы подразделялись на столы, а столы - на повытья. В Разрядном и Поместном приказах было по 9 столов. Столы Поместного приказа делились на 40 повытий. Столы возглавлялись дьяками, повытья - старшими подьячими. Некоторые приказы делились только на повытья. В действительности в приказах существовал особый характер управления, заключавшийся в том, что спорные дела судьи рассматривали вместе с дьяками, а дела, не носящие спорный характер, рассматривали каждый в отдельности. Особенностью приказного делопроизводства была крайняя централизация управления: в приказах разрешались не только важные, но сравнительно второстепенные дела.

4.3 Участие в верхней палате Земского собора

Боярская дума, как видно, была обычным советом при государе. В исключительных же случаях для разрешения затруднявших правительство вопросов устраивались особые совещания, на которых присутствовали не только государь и бояре, но и высшее московское духовенство (составлявшее так называемый «Освященный Собор»). Иногда сюда приглашали и московских служилых людей (не носивших думного чина) и богатейших московских купцов. Из таких совещаний мало - по - малу выросли «земские соборы, известные у современников под названием: «советы всея земли», «вся земля» и т.д. Первое отчетливое известие о «земских соборах» относится ко второй половине XVI века, но в зачаточном состоянии оно существовало и раньше. Так, напр., ещё в киевское и удельное время князья в затруднительных случаях обращались за советом не только к дружинникам и к духовенству, но и к «людям градским» или «всим людям». В начале Московского периода также упоминается совещание, которое можно считать прообразом земского собора. Итак, почва для «вселенских советов» была подготовлена, но земские соборы, действительно созывавшиеся в XVI в., далеко не отвечали идеалу таких советов и не могут быть названы народным представительством в нашем смысле этого слова.

На нем участвовали преимущественно должностные московские лица, призывавшиеся на Собор не в силу народного избрания, а в силу своего служебного положения и звания, именно: 1) высшие духовные лица, 2)бояре и думные чины (обычные участники государевой или боярской думы), а также начальники приказов и прочие чиновные люди, 3) московские дворяне, т. е. столичные служилые люди, и представители московского, преимущественно богатейшего купечества. Численно этот третий, «земский», элемент преобладал (на 374 участника Собора военно-служилых людей приходилось 55%, торгово-промышленных 20%). Однако и он был не выборным от населения, а именно призванным правительством.

Историки делят соборы на две палаты, условно - нижнюю и верхнюю. Царь, Боярская дума, высшее духовенство - Освященный собор - верхняя палата. Выборные от дворянства, посадских людей (торговцы, крупное купечество) - нижняя.

Об аппарате Земского собора говорить невозможно в силу его отсутствия. Во всяком случае, сведений о его наличии нет. Можно предположить, что в XVI в. делами Собора ведали люди, занимавшие придворные должности, то есть дворцовой администрации. Делами же Земского собора занимались по всей вероятности, сами его члены и царские, а также боярские слуги.

Появление земских соборов означало установление в России сословно-представительной монархии, характерной для большинства западноевропейской государств.

Представляя более широкие, чем Боярская дума, слои господствующих верхов, земские соборы в своих решениях поддерживали московских царей. В противоположность ограничивавшей единодержавие царя Боярской думе земские соборы служили орудием укрепления самодержавия. Существование земских соборов, как и Боярской думы, означало известную слабость не только носителя верховной власти - царя, но и государственного аппарата централизованного государства, в силу чего верховная власть вынуждена была прибегать к непосредственной помощи феодального класса и верхов посада.

Заключение

Подведем краткий итог работы по изучению Боярской думы. Значение опыта думы в истории становления законодательной власти в России, пожалуй, больше всего состоит в том, что она не только служила органом, весьма существенно ограничивающим всевластие монарха, но и была своеобразным механизмом сдержек и противовесов, которые возникали естественным путем в жизнедеятельности всех государств мира. Древняя Русь, средневековое Московское государство, Россия новейшего времени не были исключением. Система сдержек и противовесов во взаимоотношениях между различными органами власти в политической истории нашего государства получила свое оригинальное развитие, причем Боярская дума - одна из таких форм.

С X и до XVIII века боярская дума стояла во главе древнерусской администрации, была маховым колесом, приводившим в движение весь правительственный механизм, она же большею частью и создавала этот механизм, законодательствовала, регулировала все отношения, давала ответы на вопросы, обращенные к правительству. В период наиболее напряженной своей деятельности, с половины XV и до конца XVII века, это учреждение было творцом сложного и во многих отношениях величественного государственного порядка, установившегося на огромном пространстве московской Руси, того порядка, который только и сделал возможным смелое внешние и внутренние предприятия Петра, дал необходимые для того средства, людей и самые идеи.

Список использованной литературы

Андреев А. История государственной власти в России.

Болтенкова Л. И все полагались на волю царя. //Рос. Федерация сегодня. 2003. сент. №7. С.62 - 63

Боргман А. И. Повторительный и дополнительный…Б. М., 1915.415 с.

Буланже М. Царь повелел: «Казнокрадству не быти!». //Налог. Вестн. 1998. №1. С.153 - 158

Владимирский - Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов - на - Дону: Изд - во Феникс, 1995. 325.

Еремян В. В., Федоров М. В. История местного самоуправления в России XII - XX вв.: Учебное пособие в 3-х Ч. /Еремян В. В., Федоров М. В. М.: Изд-во Рос. Ун-т дружбы народов . 1999. 294.

Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России: Учебник для студентов высших учебных заведений по специальности «Историко - архивоведение». 3-е изд., перераб. и доп. М.: Высш. шк., 1983. 352 с.

Ключевский В. О. Боярская дума древней Руси. 5-е изд. Петербург: Лит.

Мурашев Г. А. Титулы, чины, награды / Г. А. Мурашев. 3-е изд. СПб.: 2003. 347 с.

Романов В. М. Генезис парламентаризма: генезис и организационное оформление. //Полис. 1998. №1. С.123 - 133.

Размещено на Allbest.ru