Соборное Уложение 1649 г.: история его изучения
Направления российской и советской историографии истории земских соборов. Историческое значение Соборного Уложения 1649 года, точки зрения отечественных историков на историю его возникновения и содержание. Историко-правовой анализ отдельных положений.
| Рубрика | История и исторические личности |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 29.04.2017 |
| Размер файла | 147,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
В разное время ученые по-разному оценивали роль Уложения в регулировании положения крестьян. К примеру, по мнению дореволюционного историка Ю. Готье, единственной задачей Уложения была борьба с крестьянскими побегами, которая регулировалась главой XI Уложения, и никаких других целей в отношении крестьянства законодатель в Уложении не преследовал Готье Ю.В. Крестьяне в XVII столетии // Великая реформа. М.,1911.Т. 1. . С позицией Ю. Готье, не соглашался советский и российский историк А.Г. Маньков, который считал роль крестьянства в общественной жизни России того времени более значимой, и по его мнению нельзя ограничиться в вопросе регулирования крестьянского положения в одном из главных юридических актов XVII века лишь главой о крестьянских побегах. Кроме того, в доказательство того, что Уложение в регулировании крестьянского положения не ограничивалось лишь главой XI, он приводил довод, что крестьяне в той или иной мере упоминаются в 17 из 25 глав Уложения и в общей сложности им там посвящено 111 статейМаньков А.Г. Развитие крепостного права в России во второй половине XVII века. М.; Л., 1962. .
Интересной, в вопросе прикрепления крестьян к земле, является позиция И.Д. Беляева. По его мнению,". прикрепление крестьян к земле по Уложению было только чисто финансовой мерой правительства. единственную цель прикрепления составляла удобность собирать казенные подати с земель, постоянно занятых крестьянами"Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. .
Совершенно иную позицию по данному вопросу занимает Б.Д. Греков. Согласно его исследованиям прикрепление крестьянства к земле и отмена урочных лет являются следствием уступки государства требованиям служилых людей, которые нашли свое отражение в ряде челобитных, обращенных к царской власти. В частности, в одной из челобитных, датированной 1637 г., помещики высказывали свое недовольство тем фактом, что сбежавшие от них крестьяне находили себе приют у крупных землевладельцев, которые имели возможность скрывать бежавших крестьян в течение урочных лет в своих дальних владениях. А после истечения пятилетнего срока сыска беглые крестьяне переводились в ближние поместья. Причем помещики в челобитной делали акцент на том, что беглые крестьяне, прижившись у нового землевладельца, начинали сманивать к нему крестьян из соседних и смежных землевладений. Естественно, что такое положение абсолютно не устраивало помещиков, и они требовали прикрепить крестьян к землевладениям и отменить урочные лета, т.е. сделать сыск беглых крестьян бессрочным.
Аналогичного взгляда с Грековым в этом вопросе придерживается и В.И. КорецкийКорецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975. . Эта позиция по вопросу прикрепления крестьян к земле и отмене урочных лет представляется более обоснованной, нежели точка зрения И.Д. Беляева, который считает, что меры по закрепощению крестьянства носят чисто фискальный характер. В частности, примерами, подтверждающими мнение Б.Д. Грекова, можно считать статьи 1 и 9 главы XI Уложения, в которых отменяются урочные лета и вводится запрет на прием беглых крестьян. Именно в этих статьях нашли свое отражение требования дворян, указанные в челобитной 1648 года.
Подводя итоги обзору советской историографии Соборного уложения следует отметить, что результаты советских исследований Уложения и проблем, примыкающих к нему, были значительны, но они шли преимущественно в русле изучения отдельных вопросов истории и состава памятника. Кроме того, основным и обязательным акцентом во всех работах советских историков было выявление классового характера Уложения.
Глава III. Современные российские исследования соборного уложения 1649 года
3.1 Основные направления и тенденции изучения Соборного уложения 1649 г. современными российскими исследователями
В отечественной историко-правовой науке середины - конца XX вв. Соборное Уложение подробно исследовалось Ю.П. Титовым (проблема абсолютизма) Титов Ю.П. Проблемы российского абсолютизма. Проблемы истории абсолютизма. М., 1983.
Сизиков М.И. История государства и права России с конца XVII до начала XIX в. М., 1998.
32, М.И. Сизиковым (об эволюции государства и права XVII-XVIII вв.). Подробный анализ текста закона предложен практически во всех современных учебниках. В диссертационных исследованиях и в специализированных журналах по истории государства и права Соборное Уложение также является предметом исследования.
Настоящая глава посвящена обзору современных российских исследований по истории и содержанию Соборного уложения 1649 г. Прежде всего, необходимо выделить основные направления и тенденции научных поисков: по тематике можно распределить весь объем статей на собственно исторические, изучающие Соборное уложение как источник по истории государства и права России XVII в. и историко-правовые, продолжающие традиции государственно-юридической школы XIX в. В следующих разделах настоящей главы будут более подробно охарактеризованы каждое из этих направлений.
Также можно наметить две основные тенденции: глубокие, подробные работы с привлечением широкого круга источников и самостоятельными оригинальными выводами и поверхностные проходные статьи, которые лишь повторяют чужие идеи. Несомненно, почти за два столетия изучения этого выдающегося памятника российского права сложно найти какую-то новую неизбитую тему для изучения, но некоторым думающим специалистам это удалось.
По количеству опубликованных за последние несколько лет статей, посвященных различным аспектам Соборного уложения 1649 г. можно отметить А.Н. Федорову Понятие правонарушения по Соборному уложению 1649 г. // ЕврАзЮж. №1 (44). 2012. С. 34 - 38; Система телесных наказаний и особенности их применения по Соборному уложению 1649 года// Вектор науки ТГУ. № 2 (20), 2012. С. 124-127; Виды преступлений против собственности по Соборному уложению 1649 года// Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. № 7 (26). С. 19-23; Соборное уложение 1649 г. в системе источников права// Вестник Самарского юридического института. №3 (14). 2014. С. 56-60. . Работы, опубликованные в 2012 г. анализируют отдельные понятия и виды преступлений:
1) "Понятие правонарушения по Соборному уложению 1649 г" - в статье анализируется понятие правонарушения по Соборному уложению 1649 г. Автор обращает внимание на множественность терминов, с помощью которых обозначалось преступление в XVII в., среди которых "лихое дело", "дурно", "обида", "воровство". Анализируя статьи этого памятника права, А.Н. Федорова выявляет содержание элементов юридического состава правонарушения. Так, исследуются субъект преступления, субъективная сторона преступления, объективная сторона преступления, объект преступления.
2) "Виды преступлений против собственности по Соборному уложению 1649 года".
3) "Система телесных наказаний и особенности их применения по Соборному уложению 1649 года" - статья посвящена исследованию системы телесных наказаний, существовавших в XVII веке. Автор анализирует содержание памятника права и определяет виды правонарушений, влекущих в качестве мер ответственности телесные наказания.
В 2014 г. вышла в свет работа А.Н. Федоровой "Соборное уложение 1649 г.
в системе источников права" - статья посвящена исследованию особенностей Соборного уложения 1649 г. как памятника отечественного феодального права. В рамках данной статьи уделяется внимание общей характеристике источников, структуры и содержания Соборного уложения.
Заметное место занимают исследования о характере взаимоотношений Церкви и Власти на основе анализа положений Соборного уложения. Например, работы:
1) Золин И.И. "Правовое положение церкви по Соборному уложению 1649 года". В статье раскрыты исторические причины принятия Соборного Уложения 1649 года, дана оценка изменениям, произошедшим в правовом положении православной церкви после его принятия, результатам проведенной реформы;
2) Скрипкина Е.В. "Законодательная политика Алексея Михайловича в отношении Русской православной церкви"Вестник Томского государственного университета. История. 2014. № 1 (27). С. 5-8. . Рассматриваются основные направления государственной политики Алексея Михайловича в отношении Русской православной церкви. Основное внимание уделяется статьям Соборного уложения, законодательно закрепившим право светской власти вмешиваться в дела Русской церкви, ограничивая её имущественный иммунитет и ущемляя интересы Церкви в области управления и суда;
3) Черных В.Д. "Государственная политика по отношению к Русской православной церкви в положениях Соборного уложения 1649 г.". Статья посвящена проблемам трансформации взаимоотношений государственной власти и церковного управления во второй половине XVII в., особенно в части правовых, имущественных и межличностных связей. Рассматривается отношение высшего церковного руководства в лице патриарха Никона к политике государства в части ограничения независимости Русской Церкви от контроля государственной власти.
Небольшая по объему, но очень емкая по содержанию статья А. И.
Ситниковой "Соборное уложение 1649 г. как законописный правовой памятник"История государства и права. №22.2010. С. 24-27. - автор рассматривает Соборное уложение 1649 г. с позиции законодательной текстологии и приходит к выводу, что оценка нормативных актов прошлых эпох с позиции современной законодательной техники противоречит принципам критической историографии и не отражает качество законодательного письма этих актов. Одним из примеров исследований, которое анализирует отдельные положения Соборного уложения с подобных позиций является работа Медведева В.Г. "Преступление как основание уголовной ответственности по Соборному уложению 1649 г.". Складывается впечатление, что автор использовал современный учебник уголовного права, чтобы сравнить нормы общей части УК РФ с положениями Соборного уложения 1649 г. Подобное исследование не добавляет ничего значимого в историю Соборного уложения.
Статья Е.С. Соколовой "Соборное уложение 1649 г. и крепостное право: размышления о методологических истоках историко-правовой дискуссии второй половины XIX-XX вв." рассматривает методологические аспекты историко-правовой дискуссии о юридической сущности закрепощения крестьян в законодательных нормах Соборного уложения. Автор анализирует специфику концептуальной модели крепостного права, разработанной ведущими представителями государственно-юридической школы, и ее эпистемологическое значение для современных исследований сословного законодательства Московской Руси. Раскрываются особенности юридической техники Соборного уложения, не позволяющие однозначно ответить на вопрос степени личной зависимости крестьян в эпоху правления первых Романовых.
Савченко Д.А. "Создание Соборного уложения: исторический опыт модернизации отечественного законодательства" - статья посвящена созданию Соборного уложения 1649 г. как важному элементу социально-политической и юридической модернизации отечественного государства, осуществленной в середине XVII в. Анализируются его исторические предпосылки и источники. Особое внимание уделяется системе Уложения и его первым главам. Создание Уложения представляет собой пример сочетания новаторства и консерватизма, использования опыта передовых иностранных государств с учетом национальных особенностей при опоре на отечественные традиции.
Очень наглядно иллюстрирует основные тенденции и направления в изучении истории Соборного уложения 1649 г. материалы круглого стола, который проходил на кафедре истории государства и права Уральской государственной юридической академии в год 360-летия принятия Соборного уложения. Основными целями было обсуждение замечательного памятника права, "долговечного" российского закона - Соборного уложения 1649 г., возможностей его "нового прочтения" и проблем его преподавания студентам - юристам. Было отмечено, что курс истории государства и права России без многоаспектного анализа Соборного уложения вряд ли возможен, а высшей школой страны накоплен серьезный и значимый методический опыт. К обсуждению присоединились коллеги из Иркутска, Ижевска, Курска.
Т.М. Баженова (кандидат исторических наук, профессор, заместитель заведующего кафедрой истории государства и права УрГЮА) в сообщении "Роль Соборного уложения 1649 г. в познании правовой истории России" затронула широкий круг вопросов, связанных с характеристикой Уложения как источника права и особенностей его преподавания на современном этапе. Было подчеркнуто, что работа на семинарах с текстом Соборного уложения предоставляет большие возможности для изучения истории русского права.
Исследователи Соборного уложения (например профессор В. А Томсинов) скрупулезно сравнивали нормы Литовского статута и Соборного уложения, отмечая количество, степень и формы заимствования, ревниво оберегая оригинальность и самобытность Уложения. По мнению автора сообщения, здесь не учитывается именно традиция времени, когда взаимопроникновение культур, верований, государственных институтов, правовых норм являлось обычным делом и даже традицией. В глубокой древности в некоторых районах Литвы судопроизводство осуществлялось на русском языке, так как основным источником уголовных и процессуальных норм была Русская правда.
Кроме проблемы проникновения правовых норм и идей, при изучении Соборного уложения возникают и другие вопросы, в частности, вопрос о типе систематизации Уложения, который еще предстоит изучать. Многослойность Соборного уложения, переплетение правовых и религиозных идей позволяют поставить перед студентами многочисленные вопросы, включающие проблемы истории и теории права, гражданского, уголовного и государственного права, что и делает этот источник незаменимым для формирования межпредметных связей и одним из главных при изучении истории государства и права России.
Н.Н. Зипунникова (кандидат юридических наук, доцент кафедры истории государства и права УрГЮА) в сообщении на тему "Изучение Соборного уложения 1649 г. (из опыта российской высшей школы)" обратила внимание на то, что с началом научного познания права в России в орбиту юриспруденции было включено и Соборное уложение. В созданных Российских государством университетах поначалу преподавались не учебные дисциплины, а именно науки в состоянии их развития на то время. Эти традиции получили свое развитие и в советский период, и в наши дни продолжают оставаться актуальными для высшей школы.
В.П. Мотревич (доктор исторических наук, профессор кафедры истории государства и права УрГЮА) в сообщении "Соборное уложение 1649 г.: к вопросу об источниках" охарактеризовал Соборное уложение 1649 г. как кодекс законов Русского государства и важнейший исторический памятник феодальной России.
Говоря об источниках выдающегося памятника права, ученый отметил, что Соборное уложение 1649 г. вобрало в себя прошедшие проверку временем нормы русского права. Нормы, заимствованные его составителями из иностранных источников, были отредактированы так, что стали выражать правовые воззрения, характерные именно для русского общества. Текст был написан языком, понятным для основной массы населения России. В результате Соборное уложение стало самым значительным памятником русской правовой культуры средневековой эпохи.
СВ. Кодан (доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Уральской академии государственной службы) в сообщении на тему "Соборное уложение 1649 г. как акт систематизации законодательства" подчеркнул значение изучения Уложения с точки зрения систематизации российского законодательства.
Его создание явилось примером упорядочения узаконений, в котором социально-экономические и политические факторы и потребности упорядочения узаконений нашли выражение в мерах государства по созданию акта, приводящего в систему прежние узаконения и вводящего новые нормы регулирования отношений.
Т.П. Евсеенко (доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права Удмуртского государственного университета) в сообщении "Государство и формирование феодальной собственности на землю в России XIV-XVII вв." акцентировал внимание на особенностях становления феодальных отношений в России сравнительно со странами Западной Европы.
Стремление превратить боярскую вотчину в разновидность сословной собственности, обеспечивающей службу "государевых людей", можно трактовать как один из элементов той же самой правительственной политики.
Уложение 1649 г., практически уравняв в этом отношении родовые вотчины с выслуженными, делает следующий шаг Усложняя распоряжение отдельными лицами их вотчинами, оно служит прежней задаче - обеспечить стабильность материального положения "государевых служилых людей". Вотчина представлялась современникам Уложения идеальным обеспечением государственной службы и не случайно иные виды феодального землевладения, в частности поместья, стремятся сблизить по правовому режиму с вотчиной.
Подытоживая, автор находит вероятными два вывода:
1) феодализм не возник в России "ниоткуда", но оказался результатом длительного исторического 38
развития;
2) феодальная собственность на землю сложилась в нашей стране относительно поздно, под большим влиянием государства, которое прямо использовало естественные исторические процессы в своих интересах. Сложившаяся естественным путем боярская вотчина как форма феодального землевладения была трансформирована государством в разновидность материального обеспечения лиц, этому государству служивших. Так феодальное государство стало в России не только продуктом естественного исторического развития, но и активным его творцом.
И.В. Минникес (доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права Иркутского юридического института Российской правовой академии Минюста России) в сообщении "Институт ограниченных вещных прав в Соборном уложении" отметила, что Соборное уложение положило начало подробной правовой регламентации имущественных прав. Помимо права собственности, законодатель уделил внимание и иным вещным правам, имеющим сходство с современным институтом ограниченных вещных прав, - поместное владение, право угодий, общинно-индивидуальное и условное владение.
Э.Э. Бодрова (кандидат исторических наук, доцент кафедры истории государства и права УрГЮА) в сообщении "Землевладение в городах и правовой статус отдельных категорий городского населения" обратила внимание на прямую взаимосвязь специфики правового положения городского населения с землевладением.
Е.С. Соколова (кандидат юридических наук, доцент кафедры истории государства и права УрГЮА) в сообщении "Специфика правового механизма закрепощения крестьян по Соборному уложению 1649 г." обратила внимание на многочисленные "белые пятна" в содержании Соборного уложения, дату утверждения которого, по мнению автора, условно можно расценивать как начало нового времени в истории российского права и государства. К категории же весьма спорных проблем, связанных с исследованием юридической сущности правовых норм Уложения, можно отнести и вопрос о специфике механизма закрепощения крестьян.
Э.Ф. Шамсумова (кандидат юридических наук, доцент кафедры истории государства и права УрГЮА) в сообщении "Некоторые аспекты правового регулирования уголовных отношений по Соборному уложению 1649 г." подчеркнула, что в этот период принцип права-привилегии продолжал проводиться в законодательстве. Из содержания Уложения вытекает, что под преступлением понимается "непослушание царской воле, нарушение предписаний"; постепенно проводится различие между преступлением и гражданским правонарушением.
Соборное уложение еще не формулирует понятие преступления, но фактически раскрывает его содержание и состав.
А.С. Смыкалин (доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой истории государства и права УрГЮА) в сообщении "Особенности исполнения наказаний по Соборному уложению" подчеркнул, что при обращении к анализу текста Уложения проявляются новые грани этого памятника права. Такие новации, по мнению автора, можно выявить и при обращении к исполнению наказаний. Наиболее распространенными видами наказания к этому времени были смертная казнь, различные виды телесных наказаний, ограничение свободы, имущественные взыскания, денежные штрафы, дополнительные церковные наказания.
В Уложении 1649 г. значительно сложнее стал уголовно-правовой механизм, появились новые составы преступлений. Именно об этом и свидетельствует скрупулезный анализ характера исполнения наказаний.
Н.Н. Ансимов (доктор исторических наук, профессор кафедры истории государства и права УрГЮА) в сообщении "Государственная безопасность - любой ценой" подчеркнул, что московские государи в XVI-XVII вв. вынуждены были заботиться об обеспечении государственной безопасности. Угроза престолу со стороны подданных возросла. Соборное уложение 1649 г. привнесло много нового в осознание проблем самосохранения государства, его целостности.
В.В. Захаров (кандидат исторических наук, кандидат юридических наук, доцент, декан юридического факультета Курского государственного университета) в сообщении "Способы исполнения судебных решений в сфере частного права по Соборному уложению 1649 г." отметил, что Уложение сохранило традиционный формат способов принудительного исполнения судебных решений по делам частного права, но при этом была произведена их ограниченная модернизация.
Соборное уложение закрепляло две группы мер принудительного исполнения:
1) способы, направленные на собственность должника. В данном случае речь шла об обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество на выплаты должнику;
2) способы, направленные на личность и личные права должника, - отработка долга. Правеж выступал средством принуждения к уплате долга.
Подводя итоги, заметим, что все участники обсуждения подчеркнули особое значение Соборного уложения 1649 г. для исследования богатейшей государственно-правовой истории России, рассматривая его как "рубежный" акт в становлении системы отечественного законодательства. Юбилейная дата Уложения дала толчок продолжению его осмысления научно-педагогическим сообществом.
3.2 Характеристика Соборного уложения 1649 г. как источника по истории России XVII в.
По справедливому замечанию Ю.Н. Анучиной,". Соборное Уложение 1649 года - крупнейший памятник русского феодального права и является одним из самых значительных законов русского права. Изменяемое и дополняемое новыми законодательными актами, оно оставалось действующим источником права Русского государства в течение почти двух столетий.
Соборное Уложение оказало большое влияние на развитие российской правовой цивилизации и закрепило основные черты государственного строя, определившего дальнейшее политическое развитие России"Анучина Ю.Н. Историко-правовое исследование гражданского права по Соборному Уложению 1649 года: дис.. канд. юрид. наук / http: //www.dslib.net/teoria-prava /istoriko- pravovoe-issledovanie-grazhdanskogo-prava-po-sobornomu-ulozheniiu-1649-goda.html дата обращения (10. 03.2015). .
В.А. Томсинов обращает внимание на то, что Соборное уложение 1649 г.". помимо прочего, воплощением характерных для русского общества XVII в. особенностей правового мышления, искусства формулирования новых правовых норм и модификации норм старых, действующих с давних времен, приемов переработки с целью приспособления к условиям русского общества норм иностранных юридических сборников, навыков группировки и классификации правового материала - одним словом, всего того, что составляет содержание явления, называемого юриспруденцией. Соборное уложение 1649 г. необходимо изучать поэтому и как памятник русской юриспруденции. Оно подвело итог эволюции русской юриспруденции в предшествовавшие исторические эпохи и стало отправной точкой для дальнейшего ее развития"Томсинов В.А. Соборное уложение 1649 г. как памятник русской юриспруденции // Правоведение. 2007. № 1. С. 162. .
В научной литературе высказана точка зрения, согласно которой русский юридический историзм сформировался в условиях "народоправства" как способа участия общества в отправлении таких важнейших функций государства, как законоведение и правосудие. Уложение строилось по нормам, созданным историей, оформившись из народной жизни стройно и преемственно, повторяя и развивая содержание ближайшего законодательства и уходя многими положениями к глубокой древности.
Соборное уложение 1649 г. охватывало практически все стороны действительности того времени - экономику, формы землевладения, сословный строй, судопроизводство, материальное и процессуальное право.
В условиях, сложившихся к середине XVII в. в Московском государстве, систематизация законодательства не могла не означать и его модернизацию. Ведь в процессе систематизации неизбежно выявляются пробелы, требующие устранения, и коллизии, нуждающиеся в разрешении. Это порождает необходимость создания новых правовых предписаний.
Да и сам создаваемый систематизированный акт представлял собой новую форму права. При этом самостоятельными, требующими своего ответа, становились вопросы о структуре этого нового акта, последовательности расположения и наименовании его составных частей.
В жизни Московского государства отмечались два взаимосвязанных направления: "московские государственные люди XVII в. сознавая несоразмерность наличных средств с задачами, ставшими на очередь,. сначала ищут новых средств в старых домашних национальных источниках,. чинят и достраивают или восстанавливают порядок, завещанный отцами и дедами. Но, замечая истощение домашних источников, они хлопотливо бросаются на сторону, привлекают иноземные силы. а потом опять впадают в пугливое раздумье, не зашли ли слишком далеко в уклонении от родной старины, нельзя ли обойтись своими домашними средствами, без чужой помощи. Эти направления, сменяясь одно другим,. идут некоторое время рядом" Ключевский В.О. Сочинения. В 9-ти т.Т. 3. Курс русской истории. Ч. 3. М., 1988. С. 120 - 122. .
Стремление власти приблизиться к опыту западноевропейских соседей проявлялось, в частности, в сфере военного дела и организации войска. Здесь активно использовался западный технический, технологический и управленческий опыт. Одной из форм такого заимствования стали переводы иностранных воинских уставов и наставлений. Переведенные источники редактировались и систематизировались применительно к потребностям Московского государства.
Наряду с иностранными "военными книгами" в первой половине XVII в. переводу подвергалась и иная зарубежная литература. Содержащиеся в иностранных книгах знания и технологии использовались для модернизации различных сфер жизни Московского государства.
Есть основания полагать, что в первой половине XVII в. в Москве переводились и юридические источники иностранных государств. Это, в первую очередь, относится к Статуту Великого княжества Литовского (Литовскому статуту) - основному закону соседнего литовско-русского государства.
Об этом свидетельствует рукопись Литовского статута, которую в начале XX в. обнаружил и опубликовал И.И. Лаппо Лаппо И.И. Литовский статут в московском переводе - редакции XVII в. // Журнал.
Как отмечает И.И. Лаппо, текст перевода является в основном "свободным переводом с сокращением одних артикулов и, наоборот, распространением других. Вразумительность перевода и приближение текста Статута к московским порядкам и понятиям выступают отчетливо в работе л переводчика, превращая ее в работу редактора". В последующем в 1648 г. текст рукописи "перевода-редакции", как отмечал А.В. Соловьев, мог быть использован при подготовке Уложения 1649 года.
М. Владимирский-Буданов очень точно охарактеризовал значение такого знакомства со Статутом: "Конечно, судья знает, что этот закон чужой.; он пользуется им так сказать для себя, для уяснения себе самому вопроса. На этой первой ступени пользование чужим источником не есть еще рецепция; назовем такое пользование научным; оно (хотя в самой слабой степени) заменяло юридическое образование"Владимирский-Буданов М. Отношения между Литовским Статутом и Уложением царя Алексея Михайловича (По поводу "Истории Кодификации" С.В. Пахмана. СПб., 1876) // Сборник государственных знаний.Т. IV. Раздел "Критика и библиография". СПб., 1877. С. 32. .
Соборное уложение стало актом, в котором воплотились передовые для своего времени достижения юридической техники. Это был систематизированный нормативный правовой акт, разделенный на тематические главы, имеющие достаточно определенный предмет правового регулирования. Уложение стало первым законом, отпечатанным типографским способом, - до него публикация законов заключалась в оглашении их на площадях и в храмах. С рукописного свитка Уложения была сделана копия в виде книги, с которой в течение 1649 г. Уложение было напечатано в количестве 2400 экземпляров Российское законодательство X-XX веков.Т. 3. С. 76-77. .
Анализ Соборного уложения 1649 г. показывает, что в ходе его составления проявились оба отмеченных выше в жизни Московского государства взаимосвязанных направления - как использование для решения поставленных задач собственных, "домашних" источников, так и привлечение иностранного опыта. Об этом свидетельствует, в частности, та роль, которую играл при подготовке Уложения Литовский статут.
Проблемы, связанные с соотношением двух властей государственной и церковной, ролью церкви в политическом развитии государства изучались многими российскими учеными, как дореволюционными: М. Горчаковым, Н.М. КарамзинымКарамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 1-4. М., 1998. , Н.И. КостомаровымКостомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1990. , С.Ф. ПлатоновымПлатонов С.Ф. Полный курс лекций по русский истории. М., 2006. , С.М. СоловьевымСоловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 2005. так и современными: Ш.М. Мунчаевым и В.М. Устиновым, Г.В. Талиной, Л.В. ЧерепнинымЧерепнин Л.В. Земские соборы русского государства XVI-XVII вв. М., 2006. .
Исторически сложилось, что православная церковь была неотъемлемой частью государственного устройства России. Церковь выступала духовной опорой централизованной власти государства, светская же власть царя или государя представлялась как земное воплощение божественной воли. Православная церковь исходя из религиозных традиций раннего христианства наиболее важные вопросы богослужебной, богословской и даже мирской практики решала сообща коллегиально. Соборность церковных решений придавала им высшую форму религиозной и светской легитимности.
По мере усиления и централизации российского государства возрастала необходимость установления приоритета государственной власти над церковной. С восхождением на престол в 1645 году царя Алексей Михайловича назрела необходимость юридического определения полномочий государства и церкви, и законодательного закрепления приоритета государственной власти над церковной.
Составной частью реформаторской деятельности Алексея Михайловича стала его новаторская политика по отношению к Русской православной церкви. Будучи одной из крупнейших феодальных организаций, Церковь владела огромными земельными богатствами, что вызывало известное недовольство со стороны правящего класса (дворянства). Светские помещики и вотчинники вели борьбу с духовными феодалами за обладание землями и крестьянами и выступали против судебных привилегий монастырей. Административные и судебные привилегии Церкви, противоречащие политике правительства в деле централизации государственного управления, определили отношение царя к Церкви. В этом противостоянии Алексей Михайлович принял сторону светских землевладельцев Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. С. 61. .
Исследовав текст Соборного уложения, можно сделать вывод о том, что судебные, административные и податные привилегии церкви подверглись значительному ограничению.
В целом, преступления против религии остались под юрисдикцией церкви, но все остальные дела были переданы на рассмотрение гражданским судам, в связи чем церковь лишилась доходов виде судебных пошлин.
Кроме того, Соборное Уложение предусматривало создание нового самостоятельного государственного органа Монастырского приказа, просуществовал он с 1649 по 1677 год. Одной из основных функций Монастырского приказа было осуществление суда над духовенством.
Эти новации существенным образом изменили правовое положение духовенства. До Уложения церковная власть обладала судебно-гражданской самостоятельностью. Известный дореволюционный исследователь истории священник М. Горчаков отмечает: "Церковные власти и учреждения осуществляли свои права на практике, и de jure считали себя в судебно - гражданских правах независимыми от светской власти. Непосредственный лишь суд самого Государя ими признаваем был высшею истанциею для них. Уложение не отрицает и не отменяет прежних законных оснований судебно - гражданской власти духовенства прямыми постановлениями. Между тем косвенным образом эта власть в самой основе своей уничтожается" Горчаков М. Монастырский приказ. СПб., 1868. С. 69. Тихомиров М.Т., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961. .
До Уложения попытка рассматривать судебные дела между духовными лицами гражданской властью воспринималась как вмешательство в дела церкви. Теперь же эти действия стали законными, что не могло не вызвать протесты со стороны духовенства.
Ограничения церковных привилегий также затронули и административные полномочия церкви. Под управлением патриаршего двора оставалась только патриаршая область. Все другие территории, принадлежавшие церкви передавались под управление Монастырского приказа, и тем самым выходили из под церковного управления и попадали в систему государственного управления.
Согласно Соборному уложению, изменялся правовой статус жителей так называемых "белых слобод", ранее они были освобождены от уплаты государственных налогов в отличие от населения "черных слобод". Большая часть "белых слобод" принадлежала патриарху и другим церковным иерархам. В результате церковь не только лишилась податных привилегий в городах и самих слобод, которые отбирались в пользу государства.
Кроме того, земли, находившиеся во владении духовенства и монастырей, выгодные для ремесла и торговли также отбирались (статья 5 главы 19 Уложения) 2.
Таким образом, в Соборном Уложении законодательно предпринята попытка приостановить рост церковного и монастырского землевладения, земли владельцев "белых слобод" были отобраны, новые земли могли появиться только за счет царских пожалований. И, что самое главное, контроль за церковными и монастырскими землями передавался Монастырскому приказу.
Соборное Уложение вызвало множество протестных настроений в церковной среде, проявившихся в последующем.
Известно, что патриарх Никон ещё в бытность свою новгородским митрополитом решительно высказывался против учреждения Монастырского приказа Шмидт В.В. Патриарх Никон и его наследие в контексте русской истории, культуры,. Став патриархом, Никон не оставил своих претензий ни к Соборному уложению, ни к Монастырскому приказу и протестовал против участия мирской власти в церковных делахмысли: опыт демифологизации: автореф. дис.... д-ра ист. наук. М., 2007. С. 423-498. Павлов А. С. Курс церковного права. СПб., 2002. С. 355. . По словам современного исследователя В.В. Шмидта, Никон видел в Соборном уложении узаконенное отступление царства от Истины Христовой, угрозу Вселенскому Православию и предательство национальных государственных интересов.
В 1653 г. Никон, словно в противовес Уложению, издал Кормчую книгу и разослал воеводам выписки из греческого Номоканона законов и велел согласно им вершить уголовные дела. Но старания Никона ограничить суд светских лиц над духовенством были тщетны.
Позднее на церковном Соборе 1666-1667 годов положение церкви было в некоторой степени восстановлено - приняты решения о прекращении деятельности Монастырского приказа, передаче подсудности духовенства церковному суду, невмешательстве царя в церковные дела.
В 1667 г. Большой московский собор признал неподсудность духовенства светскому судуРусская историческая библиотека. СПб., 1907. Т. 21. Дела Тайного приказа. Кн. 1. С. 698. . Позднее, в 1669 г., были утверждены статьи, по которым следствие, суд и наказание людей духовного чина принадлежали духовным властям Там же. С. 800. , вследствие чего Монастырский приказ потерял своё право судить духовных лиц не только фактически, но и юридически.
Проведя анализ государственной политики по отношению к РПЦ во второй половине XVII в. на основе положений Соборного Уложения 1649 г., можно сделать следующие выводы: во-первых, в Московской Руси XVII в. происходили процессы трансформации государственно-церковных отношений, базировавшиеся на глубинных причинах изменения общественного сознания и мировоззрения высших слоев общества. Во-вторых, государство во второй половине XVII в. ставило своей задачей установление контроля над всеми сферами церковной жизни, в первую очередь над материальной составляющей РПЦ. Важным элементом проявления такого контроля явилось то обстоятельство, что Соборное Уложение, будучи светским законодательным кодексом, стало регламентировать вероучительную, материальную и судебную жизнь Русской Церкви, во многом подчинив ее нуждам государства.
3.3 Историко-правовой анализ отдельных положений Соборного уложения 1649 г.
Значительный шаг вперед в совершенствовании юридической техники делается в законодательных источниках XVII в., прежде всего - в Соборном уложении 1649 г.
Наряду с развитием понятийного аппарата понимания сущности преступного деяния, в Соборном Уложении 1649 г. совершенствуется и раскрытие составов преступлений.
Это отчетливо выражается как в конкретизации обстоятельств причастности к преступному деянию и определении условий необходимости совершения тех или иных действий, имеющих последствия, по формальным признакам попадающих под диспозицию уголовно-правовой нормы, так и разграничении стадий реализации преступного умысла.
Развитие института соучастия в Соборном Уложении 1649 г. проявляется и в санкционировании пособничества, укрывательства и недонесения.
Соборное Уложение допускает ситуации, в которых определенные внешние обстоятельства либо полностью устраняют наказуемость совершенного деяния, либо значительно смягчают ее. И совершенные в этих условиях действия, имеющие последствия, по формальным признакам попадающие под состав преступления, оценивается как состояние необходимой обороны либо крайней необходимости.
В Соборном Уложении начинают выделяться стадии реализации преступного умысла. Но это выделение не лишено казуального подхода, свойственного правосознанию рассматриваемого периода. Законодатель вменяет покушение на совершение преступления. Но это вменение ограниченно жесткими рамками отдельных видов преступлений: умыслом на причинение вреда здоровью царя; умыслом несвободного человека на жизнь своего господина; словесными угрозами убийства и поджога. Также покушение может быть усмотрено и в незавершенных действиях в присутствии царя или его дворце - вынувший меч, но не ранивший, подвергался трехмесячному тюремному заключению. Следующая стадия - приготовление к совершению преступления. Приготовление как деяние, подлежащее уголовному вменению, прослеживается в статьях Уложения, говорящих о фальшивомонетничестве.
Совершенствование юридической техники в Соборном Уложении 1649 г. в сравнении с предыдущим законодательством проявляется и в расширении понимания объекта преступного деяния, и в создании новых видов преступлений путем запрета ранее безразличных для государственного уголовного закона деяний. При этом многие из нерегламентируемых государственным законодательством деяний с древнейших времен подлежали довольно жесткой регламентации каноническим законодательством и были подсудны святительскому (церковному) суду. В Соборном Уложении отражена коренная перестройка уголовного права России - законодатель (в лице монарха и его правительственного аппарата, причем в присутствии высшей церковной иерархии) выводит из компетенции церковной юрисдикции практически всю 18 уголовно-правовую сферу и передает ее государственным розыскным и судебным органам. Церковь теряет право на вменение и следственно (судебное производство по нарушениям, которые еще первыми князьями христианского периода Руси - Владимиром и Ярославом, в силу безразличного отношения к этим нарушениям княжеского законодательства, основанного на обычном праве, были переданы ее юрисдикции. Каноническая уголовно-правовая база, содержащаяся в письменных теологических источниках права "переносится" в Соборное Уложение 1649 г., образуя в нем первую главу. Из этого последовала и своеобразная классификация видов преступлений. Казалось бы, первое место в последовательности видов преступлений должны были бы занимать политические преступления. Но они оказываются на втором месте, отдавая приоритет преступлениям теологического направления. При этом обращение Соборного Уложения к уголовно (правовым нормам канонического права не ограничивается только переносом этих норм в первую главу Уложения. Различные элементы компиляций византийского канонического права содержатся и в других главах документа.
С появлением Соборного Уложения 1649 г. государственная власть оказывается способной подчинить под себя власть церковную и перевести в свою юрисдикцию суд над ранее находящимися в компетенции церковного суда уголовно-наказуемыми деяниями. Нормы уголовно-правовой направленности, содержащиеся в Кормчих книгах, переносятся в Соборное Уложение и образуют в нем Главу I. Таким образом, в Российском государстве начинает создаваться единый свод всех действующих правовых норм, стремящийся охватить ими все стороны общественно-политической и экономической жизни.
Таким образом, российский законодатель, совершенствуя сформированный к середине XVII в. категориальный уголовно (правовой аппарат, в понимании сущности преступного деяния и раскрытии составов преступлений в то же время оставляет за пределами регламентации, воспринимая как должное, ряд уголовно-правовых институтов, реципированных Русью из византийских канонических источников, ранее находящих применение в церковной юрисдикции.
Влияние византийских правовых идей на развитие русского уголовного права во всех памятниках национального законодательства от принятия христианства до Соборного Уложения 1649 года прослеживается фрагментарно и только в последнем приобретает некую законченную систему. Именно в этом уложении впервые преобладает формальный взгляд на преступление, свойственный развитому законодательству Византии, по которому всякое преступное деяние есть нарушение закона, в то время как ранее на Руси продолжительное время господствовал подход материальный, при котором преступно только то, что причиняет обиду и вред. В связи с этим в Уложении 1649 г., во-первых, преступное деяние оценивается не по величине материального вреда, причиненного преступлением, как это имело место в большинстве прежних законодательных памятников, а по элементу субъективному, моменту знания и воли. Признаются наказуемыми отдельные деяния, не причиняющие никакого материального вреда (например, преступный умысел против особы государя), и, наоборот, ненаказуемы действия, сопровождающиеся имущественным вредом, если они не являются следствием воли субъекта; во-вторых, наказание приобретает публичный характер, становится возмездием со стороны верховной власти и направлено на самого преступника. Вследствие этого древняя русская система денежных пеней и выкупов в Уложении 1649 г. отходит на задний план и уступает место византийской системе наказаний - смертной казни, членовредительным наказаниям, ссылке. Цель наказания - устрашение преступника.
При рассмотрении византийских норм в постановлениях Уложения 1649 г., касающихся отдельных родов преступлений, видно, что византийским источникам этот памятник права обязан более точным по сравнению с предшествующим законодательством анализом преступных деяний по степени участия в них "злой воли" преступника, правильным учением о покушении, о соучастии и т.д. Отметим, что в Уложении значительно расширяется область применения византийских публичных наказаний.
Значительное внимание уделено преступлениям против жизни и здоровья. В противоположность судебникам, в которых всякое убийство ("душегубство") влекло за собой смертную казнь, если оно было совершено "лихим человеком", Уложение 1649 г. довольно четко подразделяет преступления против жизни на умышленные, неосторожные и случайные. Это деление с необходимыми модификациями, обусловленными разными историческими эпохами, заимствовано из византийского права.Н.С. Власьев писал: "Поэтому Уложение признает необходимость внесения в законодательство учения греко-римского права о вменении, но само ограничивается еще только заимствованием отдельных постановлений" Власьев Н. С. О вменении по началам теории и древнерусского права. М., 1860. С. 226. Цит. по: А.И. Сидоркин Определение наказания за преступления против жизни и здоровья в Соборном Уложении 1649 года// Российский юридический журнал. 2005. №3. С. 139.
При этом нельзя говорить о прямом заимствовании византийских норм. В частности, при характеристике "случайных" убийств Уложение 1649 г. содержит отличительные особенности. Византийское право рассматривает причинение смерти как случайное, если оно является следствием защиты от нападения собаки, когда у лица, подвергшегося нападению, не было достаточно времени, чтобы принять необходимые меры предосторожности, в то время как Уложение 1649 г. говорит о причинении смерти в результате случайного стечения обстоятельств, простой забавы, когда меры предосторожности могли и должны были быть соблюдены, так что в этом случае причинение смерти исходя из формы вины является скорее неосторожным, чем случайным.
Византийское право за "случайное" убийство назначает наказание, хотя и легкое. Уложение же считает "случайные убийства" ненаказуемыми, тем самым переводя их в категорию невиновного причинения вреда.
Уложение 1649 г. вслед за византийским правом признает и обстоятельства, исключающие преступность деяния: а) убийство изменника; б) необходимая оборона. Существенные признаки наличия состояния необходимой обороны при защите жизни как по византийскому праву, так и по Уложению - реальность угрозы и невозможность предотвратить ее законными способами.
Уложение признает наказуемым и покушение на преступление. При определении степени наказуемости оно обращается к византийскому праву. В сфере преступлений, направленных против жизни отдельных лиц, Уложение различает оконченное и неоконченное покушение. Неоконченное покушение признается наказуемым как по Уложению так и по византийскому праву только при намерении человека несвободного состояния убить своего господина, если это намерение стало известно.
Таким образом, после издания Соборного Уложения 1649 г. практическое использование византийских законов в качестве вспомогательного источника права не только не уменьшилось, но получило официальное признание законодательной власти. Однако составители чаще заимствовали из византийского права "не норму, а форму выражения этой нормы, юридическую терминологию" Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч. 1. М., 1961. С. 177.
Загоскин Н.П. История права Московского государства. Казань., 1877. Т. 1. С. 137// Цит. по: А.И. Сидоркин Определение наказания за преступления против жизни и здоровья в Соборном Уложении 1649 года// Российский юридический журнал. 2005. №3. С. 143. . Что же касается смыслового содержания правовых норм, то оно базировалось в большей степени на подлинно русской основе, а потому, как писал Н.П. Загоскин, "все чуждые влияния терялись в массе начал чисто русских"2.
Охране имущественных интересов посвящены нормы, запрещающие мошеннические сделки, связанные с отчуждением всех видов вотчин. В Соборном Уложении установлена ответственность за продажу вотчины дважды, что было следствием отсутствия регистрации перехода права собственности на имущество, что, соответственно, влекло необходимость такой регистрации.
Мошеннические действия также могли иметь место и при продаже чужой вотчины от имени хозяина.
В группе преступлений о совершении мошеннических действий с вотчинами можно выделить также ложное обвинение лица в продаже вотчины без ведома ее собственника.
О мошенниках как о субъектах преступления упоминается и в статье 11 главы XXI Соборного Уложения 1649 года, где в отношении них определяется подход к определению наказания за совершение преступлений, как и к лицам, совершившим первую татьбу.
Итак, среди преступлений против собственности в XVII веке можно выделить татьбу простую и квалифицированную, к которой относилась церковная татьба, татьба на службе и на государевом дворе, конокрадство, кража овощей из огорода и рыбы из садка, разбой, совершаемый в виде промысла, грабеж обыкновенный или квалифицированный, то есть совершенный служилыми людьми или детьми в отношении родителей, мошенничество, то есть хищение, связанное с обманом без насилия, поджог, а также насильственное завладение чужим имуществом и его порча.
Уложение знаменует новый этап в уголовно-правовой защите представителя власти.
Отсутствие суда как самостоятельного государственно-институционального образования не дает оснований выделять правосудие в самостоятельный объект уголовно-правовой защиты. В связи с этим вызывает сомнение обоснованность выводов А.А. Рожнова о наличии в Уложении системы преступлений против правосудия, в которую входили "как "классические", известные еще Судебникам преступления, так и некоторые новые правонарушения, которые законодатель счел необходимым объявить уголовно противоправными" Рожнов А.А. Уголовное право Московского государства (XIV-XVII вв.). Ульяновск, 2007. С. 88. .
В прямой постановке вопросам военного права посвящены три главы Уложения: VII "О службе всяких ратных людей Московского государства"; XXIII "О стрельцах"; XXIV "Указ об атаманах и казаках". Однако, поскольку ратные люди жили обособленно только во время похода, большая часть их жизни, протекавшая в условиях мирного времени, ничем не отличалась от всех остальных подданных. Различные законоположения о правах и обязанностях ратных людей были разбросаны по всему Уложению в виде отдельных статей других 22 глав.
Подобные документы
Соборное Уложение 1649 года - первый печатный памятник русского права. Начало XVII столетия - политический и экономический упадок России. Разработка, принятие, источники и общее содержание Соборного Уложения 1649 года. Система преступлений и наказаний.
курсовая работа [33,8 K], добавлен 02.06.2011Предпосылки принятия Соборного Уложения. Источники Соборного Уложения. Содержание и система Уложения. Значение и его новые идеи. Завершение юридического оформления крепостничества. Разработка феодального законодательства России.
курсовая работа [42,3 K], добавлен 24.11.2003Историография. Что такое земские соборы. Крупнейшие земские соборы. Соборное уложение 1649 года. Периодизация истории земских соборов. Классификация земских соборов. Роль земских соборов в истории развития Российского государства.
реферат [25,1 K], добавлен 04.01.2007Рассмотрение исторических и экономических предпосылки создания Соборного Уложения; обстоятельств составления данного свода законов. Обзор основного содержания Соборного Уложения. Отображение принципов гражданского, уголовного и семейного права.
контрольная работа [51,8 K], добавлен 26.05.2019"Русская правда" - источник древнерусского права. Возникновение и сущность Псковской Судной Грамоты. Правовой статус населения. Исторические и экономические предпосылки создания Соборного Уложения 1649 года, его источники и основные положения. Система пр
реферат [42,6 K], добавлен 13.02.2008Москва эпохи первых Романовых. Царствование Михаила Федоровича, ликвидация наследия Смутного времени. Война с Речью Посполитой. Начало царствования Алексея Михайловича и волнения 1648 года. Соборное уложение 1649 года. Культура времен великих государей.
реферат [45,6 K], добавлен 11.09.2009Первая попытка приведения законов в порядок, предпринятая при издании "Соборного Уложения" 1649 г. Нормативные акты, относящиеся к правовому положению "инородцев" и их взаимодействию с представителями государства. Изменения в правовом положении инородцев.
курсовая работа [49,4 K], добавлен 18.04.2015Земские соборы русского государства XVI- XVII вв. Главные предпосылки возникновения земских соборов, их классификация и основные функции. Актуальные проблемы, решаемые на земских соборах. Значение земских соборов в истории русского государства.
курсовая работа [48,6 K], добавлен 30.09.2014Великокняжеский Судебник - "инструкция" для организации судебного процесса. Содержание Царского судебника 1550 г. "Стоглав" – кодекс правовых норм. Программа реформ, предложенная Стоглавым собором. Соборное Уложение 1649 г. События Смутного времени.
реферат [34,0 K], добавлен 21.10.2011Создание негативного образа эпохи Анны Иоанновны в работах отечественных историков XIX-XX вв. Анна Иоанновна как императрица и политик. "Бироновщина" как этап в русской истории и историографический миф. Новые подходы к оценке аннинского периода.
курсовая работа [87,5 K], добавлен 27.03.2011
