Соборное Уложение 1649 г.: история его изучения
Направления российской и советской историографии истории земских соборов. Историческое значение Соборного Уложения 1649 года, точки зрения отечественных историков на историю его возникновения и содержание. Историко-правовой анализ отдельных положений.
| Рубрика | История и исторические личности |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 29.04.2017 |
| Размер файла | 147,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
21
Размещено на http://www.allbest.ru/
20
1
Оглавление
- Введение
- Глава I. Изучение соборного уложения 1649 г. в XIX в.
- Глава II. Советские историки о соборном уложении 1649 г.
- Глава III. Современные российские исследования соборного уложения 1649 года
- 3.1 Основные направления и тенденции изучения Соборного уложения 1649 г. современными российскими исследователями
- 3.2 Характеристика Соборного уложения 1649 г. как источника по истории России XVII в.
- 3.3 Историко-правовой анализ отдельных положений Соборного уложения 1649 г.
- Библиография
Введение
Одним из важных направлений в отечественной историографии является изучение истории органов сословного представительства - Земских соборов, принятию на них тех или иных законодательных актов, в частности, Соборного Уложения. При этом особое внимание уделяется таким сюжетам, как мероприятия правительства по подготовке "уложенного" собора, организация его работы, обсуждение текста Уложения, роль сословных представителей в создании этого юридического памятника.
Соборное Уложение имеет огромное историческое значение. Это правовой памятник нескольких эпох отечественной истории. Любой закон после своего создания начинает устаревать. Однако долгое время в истории российского права он продолжал быть действующим законом. Юристы XVIII - начала XIX в. неоднократно пытались создать свод законов, превосходящий Уложение. Но попытки были безуспешны. Петр I не смог осуществить создание нового Уложения. Не увенчались успехом и попытки Уложенной комиссии Екатерины II. Тогда в знак уважения к Соборному Уложению, императрица приказала создать для оригинала серебряный, инкрустированный золотом и каменьями саркофаг. Александр I тоже приказал составить новый свод законов, но его юристы не успели завершить работу. Задача была разрешена только вследствие кодификационной деятельности М.М. Сперанского уже в эпоху Николая I.
С Соборного Уложения начинается Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ). Более того, структура Уложения определила структуру последующих законов начиная с Уложения о наказаниях 1845 г.
Соборное Уложение было полным и совершенным для своего времени сводом правовых норм. Часто Уложение называют кодексом. Но в современной науке более приемлемым считается систематизированный закон, поскольку в отличие от кодекса затрагивает все отрасли права.
соборное уложение историография собор
К середине XVII в. в России стала все сильнее ощущаться потребность в реформах, призванных модернизировать экономическую, религиозную, военную и другие сферы жизни Московского царства. Общее стремление к модернизации проявилось и в юридической сфере. Важнейшим событием стала реформа законодательства, связанная с созданием особого систематизированного акта - Соборного уложения.
В условиях, сложившихся к середине XVII в. в Московском государстве, систематизация законодательства не могла не означать и его модернизацию. Ведь в процессе систематизации неизбежно выявляются пробелы, требующие устранения, и коллизии, нуждающиеся в разрешении. Это порождает необходимость создания новых правовых предписаний.
Да и сам создаваемый систематизированный акт представлял собой новую форму права. При этом самостоятельными, требующими своего ответа, становились вопросы о структуре этого нового акта, последовательности расположения и наименовании его составных частей.
Несмотря на достаточно продолжительную историю изучения, Соборное уложение продолжает возбуждать интерес исследователей и в наши дни. Актуальность темы настоящей работы подтверждается появлением в современной исторической литературе новых работ по истории Соборного уложения 1649 г.
Цель выпускной квалификационной работы по теме: "Соборное Уложение 1649 г.: история его изучения" - комплексное многоплановое исследование основных точек зрения отечественных историков на историю возникновения и содержание Соборного уложения 1649 г.
Данная цель конкретизируется в следующих задачах:
- выделить основные направления российской и советской историографии истории земских соборов;
- проанализировать субъективные и объективные факторы, определившие многообразие взглядов на содержание отдельных положений Соборного уложения 1649 г.;
- проследить эволюцию историко-государственного направления в историографии Соборного уложения 1649 г.;
- выявить наиболее интересные и перспективные современные исследования по истории Соборного уложения 1649 г.;
- составить как можно более полный библиографический список по истории Соборного уложения 1649 г.
Объектом изучения стали события предшествовавшие и сопровождавшие принятие Соборного уложения 1649 г. в интерпретации отечественных историков.
Предметом изучения явились работы отечественных исследователей XIX-XXI вв. по истории Соборного уложения 1649 г.
Хронологические рамки работы охватывают период XIX - XXI вв. - время активного интереса к истории земских соборов в отечественной исторической науке.
Настоящая работа основана на общих методологических принципах научной объективности и историзма. Из многообразия методов научного исследования применяются проблемно-хронологический, историко - социологический, сравнительный подходы. Избранные методы позволяют провести поэтапное рассмотрение важнейших вопросов исследуемой проблемы.
По структуре настоящая работа состоит из введения, трех глав и заключения, а также библиографии.
Во Введении дается общая характеристика исследования, обоснована его актуальность, определены объект, предмет, цель и задачи исследования; раскрываются теоретико-методологические основы работы.
Глава 1 "Изучение Соборного уложения 1649 г. в XIX в." содержит достаточно подробный анализ основных направлений российской историографии вопроса начиная с первой четверти XIX в.
Глава II "Советские историки о Соборном уложении 1649 г.". В советской историографии изучение Уложения шло в основном в трех направлениях:
1) выявление и анализ источников,
2) рассмотрение права и судопроизводства по Уложению и примыкающим к нему памятникам (указные книги приказов, новоуказные статьи) и 3) изучение социально-экономического и политического развития России первой половины XVII в. Особое внимание в этой главе уделено дискуссии об отражении положения крестьянства в статьях Соборного уложения. Глава III "Современные российские исследования Соборного уложения 1649 года" состоит из нескольких разделов: 3.1 "Основные направления и тенденции изучения Соборного уложения 1649 г. современными российскими исследователями"; 3.2 "Характеристика Соборного уложения 1649 г. как источника по истории России XVII в. "; 3.3 "Историко-правовой анализ отдельных положений Соборного уложения 1649 г.".
Заключение содержит основные выводы ко всей работе.
Библиографический список представляет собой отдельный этап исследовательской деятельности и содержит довольно полное описание основных работ по истории изучения Соборного уложения 1649 г., начиная с XIX в.
Глава I. Изучение соборного уложения 1649 г. в XIX в.
Соборное Уложение стало предметом исследования уже в эпоху петровских реформ. Но как памятник права оно стало изучаться только после того, как перестало быть действующим законом.
Официальная историография (Н.М. Карамзин, Н.Г. Устрялов) представляла Уложение как основу для действующих и будущих законов. Либеральные историки искали в Уложении феномен социально-экономической мощи России XVII в. В работах В. СтроеваСтроев В. Историко-юридическое исследование уложения, изданного Царем Алексеем Михайловичем в 1649 году. СПб., 1833. , И.Д. Беляева Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999. Соборное Уложение представлено достаточно подробно. Закон исследовался как источник права последующего законодательства. Этим объяснялась преемственность в развитии права.
Первая публикация об Уложении связана с внешней историей кодекса, в дальнейшем основное направление его изучения пошло по линии историко - юридической. Начало было положено В. Строевым, выпустившим специальное исследование в 1833 г.
Необходимость создания Уложения, по мнению автора, крылась в беззаконии и отсутствии твердой власти в начале XVII в. Твердую власть установил Алексей Михайлович, принявший Уложение. Строев излагает процедуру составления и утверждения Уложенной книги, используя сведения из ее вступительной части. Оценивая Уложение со стороны состава правовых норм, автор считал, что Алексей Михайлович не собирался писать новые законы, а ставил целью исправить и обобщить старые. Отсюда, по мнению
Строева, Уложение представляет собою не кодекс, а свод прежних законов, основное назначение которых - в установлении "гражданского равенства" "в отношении справедливости", хотя сословия и не уравнивались "в отношении к суду".
Развивая мысль о том, что идея гражданского равенства "была душой Уложения", автор видит значение Уложения в определении характера "всего нашего отечественного законодательства" и называет отличительные черты памятника: его "истинно евангельскую кротость" и "неумолимо-суровую свирепость мер понуждения или наказания". По Строеву, кротость и высокое понятие о человеке обусловлены в Уложении его "отечественным народным характером", свирепо же Уложение только тогда, когда и поскольку "его раздражали непослушанием или непокорностью". Кротость, начиная с Уложения, по мысли автора, лежит в основе всего последующего законодательства вплоть до николаевского времени: "Все нововведения дышат тою же кротостью, тою любовью к человечеству, какими ознаменованы правила Уложения". Вторая же черта памятника - жестокие наказания, - будучи порождением временных потребностей XVII в., видоизменилась и исчезла. Это было первое в отечественной историографии сочинение, характеризующее Уложение 1649 г. в целом - со стороны его происхождения, источников, состава и воздействия на последующее законодательство. С фактической стороны работа Строева не выходит"за рамки того, что содержится в самом источнике.
Автор следующей работы об Уложении, не вступая в спор со своим непосредственным предшественником, в оценке Уложения пошел вслед за Строевым. По словам Ф. Морошкина Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов / Перевёл и издал Ф.Л. Морошкин. М., 1836. , Уложение "вечно пребудет главным источником отечественной юриспруденции" как "первообраз русского законодательного ума". При Петре Уложение "пробилось сквозь ряды иностранных регламентов", тщетны были попытки законодателей заменить его другими Уложениями. Почти двести лет просуществовало оно до введения свода законов Николаем I.
Касаясь причин происхождения памятника, Морошкин, как и Строев, видит их в "безгосударственном состоянии" и беззаконии, которые были связаны с событиями начала XVII в. Здесь и далее цит. по: Маньков А.Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. М., 2003.
Соответственно исторической миссией Уложения явилось утверждение царской власти, единства государства, безопасности личности и "святости собственности каждого".
Отмечая национальные корпи Уложения и называя его "Уложением Москвы", Морошкин тем не менее подчеркивал, что "оно не отвергает и чужеземного, не противится преобразованиям и усовершенствованиям".
Касаясь источников Уложения, автор перечислил их в том виде, как они даны в предисловии к памятнику, дополнив этот список Литовским статутом. Ценным является, во-первых, установление преемственной связи Уложения с древнерусским законодательством начиная от Русской правды и, во-вторых, признание источником Уложения "народной юриспруденции", т.е. обычного права, которое оказало свое воздействие непосредственно через богатую судебную практику и опосредованно - через боярские приговоры. Морошкип пишет, что Уложение, включившее "не более 19 статей новых, составленных советом бояр", появилось в "лучшее время русской истории, именно тогда, когда привязанность к старине и влечение к новизне были еще в равновесии".
Характеризуя Уложение по содержанию, он выделяет прежде всего "основные законы", важнейший из которых, по его мнению, состоит в утверждении самодержавия и в беспредельном повиновении народа. Затем в книге следует описание государственных (государев двор, церковь, Боярская дума, приказы) и областных учреждении. В особый раздел выделено состояние народа. К последнему автор относит дворянство. духовенство, городские сословия. Сословие крестьян, точнее перечню основных его категорий, уделено всего три строки.
Морошкин утверждает, что гражданское право, данное в Уложении по идее Судебника 1550 г. и расположенное по его плану, значительно расширено. Главы о поместьях, вотчинах крестьянах и холопах лишь развивают главы о суде. В сравнении с В. Строевым Морошкин более широко рассматривает состав Уложения, видя его истоки в многовековом развитии обычного права и богатой судебной практике от царского Судебника до Уложения. Однако по основной идейной направленности Морошкин целиком стоит на позициях Строева, утверждая, что "неограниченная власть царя. была чаянием всей нашей истории".
Для начального этапа историографии Уложения характерен анализ памятника в целом - его источников, причин и обстоятельств составления, места в ряду других законодательных памятников, общего значения и т.д.
Такой анализ строился преимущественно на основе данных, заключенных в самом Уложении, из него самого лишь с незначительным привлечением дополнительного материала. По мере роста объема знаний о памятнике и накопления материала исследователи переходили от общей характеристики кодекса к изучению отдельных проблем, связанных с ним.
Судоустройству и судопроизводству по Уложению посвятил работу К.Д. Кавелин Кавелин К.Д. Собр. Соч.Т. 4. СПб., 1900. - один из основоположников "государственной школы". По мысли автора, Уложение складывается из двух начал - "народного обычая", т.е. обычного права, и законодательного права, которое растет в этот и последующий периоды. В Уложении преобладало еще обычное право. Отсюда его казуистический характер. Внешние "юридические начала" Уложения бедны, но их "богатство скрыто под оболочкой частных решений". Кавелин справедливо утверждал, что судоустройство времен Уложения строилось на "исторических началах", почему суд и не был отделен от управления. В управлении же преобладало единовластное начало - от царя и государевой думы до воеводы на местах. Само же судопроизводство по Уложению рассматривается Кавелиным с формально-юридической точки зрения.
Приложение законодательства к жизни, т.е. судебная практика, автором не затронуто.
В. ЛиновскийСм. Маньков А.Г. Уложение 1649 года. в исследовании начал уголовного права видел в Уложении памятник кодификации, являющийся в "полном смысле уголовным кодексом", в котором закон получает полное выражение, а "обычай и судебная практика теряют силу самостоятельного источника юрисдикции". Этот взгляд радикально расходился с точкой зрения Морошкина и Кавелина. Явная идеализация Уложения и отсутствие исторического подхода к его оценке видны и в другом утверждении автора: что главным стремлением Уложения было якобы "основать наказание на чистых началах правды и справедливости, а не на временных и преходящих".
Линовский подвергает уголовное право Уложения чисто формальному анализу и излагает его в такой последовательности: первая часть отведена рассмотрению видов преступления, вторая - наказаниям, третья - "внутреннему отношению наказания к преступлению" и четвертая - судопроизводству. Достоинство книги Линовского в том, что она богато иллюстрирована примерами, почерпнутыми из актового материала, опубликованного в Актах исторических, Дополнениях к актам историческим, Актах Археографической экспедиции и в других изданиях. Однако в подавляющей массе эти акты относятся к периоду до Уложения.П. П. Епифанов справедливо отметил, что Линовский допустил явное преувеличение в оценке объема юрисдикции Уложения 1649 г.
Характеристика уголовного права по Уложению заняла существенное место в работе А.Н. Попова об уголовных судах Московского царства. Попов выделяет три вида уголовных дел - татъба, душегубство и разбой. По наблюдению автора, они с древнейших времен отделились от других преступлений и составили предмет ведомства губных судов и Разбойного приказа. Из дел этих ведомств они и попали в Уложение 1649 г. См. Маньков А.Г. Указ. соч.
Есипович Я.Г. Литературная разработка и общая характеристика Уложения 1649 г. // Журнал Министерства юстиции. 1859. №1.
Полемический характер носит работа Я.Г. Есиповича2, утверждающего, что ни преступления, ни наказания не носят в Уложении определенного характера. Преступление четко не определено и смешивается часто с гражданскими правонарушениями. Еще неопределеннее многие санкции: "наказати нещадно", "без пощады" "без милосердия", "что государь укажет" и т.п. Поэтому целью наказания по Уложению является устрашение, "как в других современных законодательствах". Вместе с тем Есипович отмечает, что Уложение - "законодательство вполне русское, народное и сложилось оно исторически, ведя истоки от Русской правды. Уложение "народно и по источникам и по началам". Поэтому Уложением закончилась древняя юридическая жизнь старой России и началась жизнь новая. Эта переходная стадия законодательства вызвала определенные противоречия и незавершенно сти.
Оспаривая суждение Строева о "гражданском равенстве" в Уложении, Есипович подчеркивает, его сословный характер: Уложение не одинаково наказывает и судит знатного и простого человека. Отмечены жестокость, суровость уголовного права: "Уложение всегда охотнее верит виновности, нежели невиновности подсудимого; виновности оно поверит и на слово, чтоб усомниться в ней, оно предписывает пытать". Так же как Строев и Морошкин, Есипович связывает происхождение памятника с междуусобиями начала XVII в. и видит его назначение в восстановлении порядка и государства в России. Таким образом, Есипович отверг одни оценки Уложения, высказанные в работах его предшественников, и синтезировал другие, оставаясь при этом на тех же позициях охранительных начал дворянской историко - правовой науки.
Одной из ранних работ буржуазного направления в историографии, включающей в себя и некоторые взгляды как официального направления, так и славянофильства, была работа С.М. Шпилевского об Уложении См. Маньков А.Г. Указ. соч. . Под благоустройством автор понимает "систему права общественного благосостояния", делящегося на материальное и моральное. К материальному он относит промышленность, торговлю, сельское хозяйство; к моральному - знания, нравственность и религию. Источником и гарантом благосостояния народа Шпилевский считает правительство, которое создает определенную систему законов, обеспечивающих народное благосостояние.
Под этим углом зрения и применительно к предмету своей работы автор рассматривает на материале Уложения следующий круг вопросов: личная свобода и поземельное владение, пути сообщения, "сельская или земледельческая промышленность", "ремесленная. и заводская промышленность", торговля, народонаселение, "умственное образование", эстетическое и нравственно-религиозное образование, сохранение имущества, "сохранение народа от голода, болезней и нищеты", предупреждение преступлений.
Шпилевский анализирует различные стороны общественного строя, в том числе социально-экономические, с позиций их правовых основ, воплощенных в Уложении, и трактует их идеалистически. Но в отличие от предшествующих ученых Шпилевский большое внимание уделил вопросам хозяйства, промышленности, земельной собственности.
Рассматривая вопрос о личной свободе, как главном условии благосостояния, Шпилевский утверждает, что положение полных холопов по Уложению улучшилось, а кабальных - осталось прежним. В оценке положения крестьян автор предвосхищал взгляды И.Д. Беляева, признавая "прикрепление крестьян к земле", что "не лишало их прав личности и собственности".
Посадские люди по его мнению, прикреплены не к земле, а к сословию. Справедливо подчеркивалось промежуточное положение служилых людей по прибору между свободными и тяглыми сословиями. Словом, в наблюдениях Шпилевского немало верного, рационалистического относительно, отдельных явлений общественной жизни XVII в.
Еще одна особенность работы Шпилевского состоит в превознесении роли общины. Автор выделяет общинное владение как на государственных, так и на частных (вотчины, поместья) землях. По его мнению, общинное владение "не могло быть уничтожено никаким частным произволом, черных земель нельзя было ни продать, ни заложить, ни подарить". Общинное землевладение оставалось неприкосновенным и на вотчинных землях, ибо крестьяне были прикреплены к земле. С помощью общины устанавливается "правильное отношение землевладельцев к земледельцам, господ к крестьянам". Общинный быт содействовал и развитию ремесла. Государство не разрушает издревле сложившегося общинного порядка, но подает ему "руку помощи". Отсюда общий вывод Шпилевского о роли общины: "Община была в древней России важнейшим деятелем в развитии и сохранении народного благосостояния".
В пореформенное время несколько сместился акцент в исследованиях - историки обратили серьезное внимание на обстоятельства, связанные с подготовкой Уложения. Центральное место занял вопрос о значении земщины, т.е. о роли в составлении Уложения выборных "от земли" на Земском соборе 1648-1649 гг.
При изучении специфики правовых норм Соборного уложения к наиболее спорным относится вопрос о юридической сущности процесса закрепощения крестьян, надолго предопределившего законодательную политику и социокультурный облик самодержавия.
Наличие противоречий в статьях, закрепляющих принципы имущественной и личной несвободы всех категорий крестьян Московской Руси, не раз отмечалось в историографии вопроса Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999. С. 429-431; Его же. Крестьяне на Руси. М., 1903. С. 236-240; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995. С. 150-167; Ключевский В.О. История сословий в России. Пг., 1918. С. 184-199; Корецкий В.И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в. М., 1970. С. 89-169; Его же. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975. С. 83-116. Кристенсен С.О. История России XVII в. М., 1989. С. 124-130; Маньков А.Г. Указ. соч. С. 93-137; Милов Л.В. Великорусский пахарь.
14. Статус лиц крепостного состояния стал объектом постоянного исследовательского интереса на фоне тенденции российской историко-правовой науки второй половины XIX в. к определению социально-политической основы неограниченной монархии и степени ее влияния на организацию социума, сферу экономики и духовно - религиозную жизнь сословий.
Наиболее последовательная концептуальная модель крепостного права эпохи правления первых Романовых была разработана ведущими представителями государственно-юридической школы в рамках выдвинутого ими теоретического положения о решающем значении государства для стимулирования "сверху" процесса стратификации по сословному типу. Юридическим следствием правотворческих инициатив самодержавной власти стало закрепление в Соборном уложении принципа неравенства перед законом, основанного на степени тяжести государственного тягла, предусмотренного законодателем для всех сословий единого Русского государства, включая служилых землевладельцевИллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. М., 1998. С. 86-130; Соколова Е. С. Сословная концепция государственно-юридической школы в контексте становления методологии российской историко-правовой науки // Российский юридический журнал. 2008. № 4. С. 65-74. .
В его трактовке "перемещение поземельной собственности из рук своеземцев в руки помещиков" сопровождалось законодательной отменой крестьянского выхода, что служило для московских государей "могучим средством. укрепления своей власти и объединения Русской земли"Сергеевич В.И. Указ. соч.Т. 3. С. 32. .
Несмотря на частные расхождения по вопросу о формировании юридического механизма закрепощения крестьян, схожую позицию высказывали А.Д. Градовский, М.А. Дьяконов, А.Я. Ефименко, Ф. И.
ЛеонтовичЛеонтович Ф.И. Спорные вопросы по истории русско-литовского права. СПб., 1893. и ряд других исследователей, примыкавших по своим научным взглядам к государственно-юридическому направлению.
Проблемы, связанные с соотношением двух властей государственной и церковной, ролью церкви в политическом развитии государства изучались многими российскими учеными, как дореволюционными: М. Горчаковым, М. КарамзинымКарамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 1-4. М., 1998. , Н.И. КостомаровымКостомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1990. , С.Ф. ПлатоновымПлатонов С.Ф. Полный курс лекций по русский истории. М., 2006. , С.М. СоловьевымСоловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 2005. так и современными: Ш.М. Мунчаевым и В.М. Устиновым, Г.В. Талиной, Л.В. ЧерепнинымЧерепнин Л.В. Земские соборы русского государства XVI-XVII вв. М., 2006. .
Исторически сложилось, что православная церковь была неотъемлемой частью государственного устройства России. Церковь выступала духовной опорой централизованной власти государства, светская же власть царя или государя представлялась как земное воплощение божественной воли. Православная церковь исходя из религиозных традиций раннего христианства наиболее важные вопросы богослужебной, богословской и даже мирской практики решала сообща коллегиально. Соборность церковных решений придавала им высшую форму религиозной и светской легитимности.
Существование сильной централизованной монархической власти было невозможно без церковного освящения. После установления самостоятельности московского патриаршества в XV веке православная церковь стала символом централизации и утверждения государственного единства. Как результат русская православная церковь во все большей степени превращалась в государственную церковь, что и было законодательно закреплено в Соборном Уложении 1649 года.
По мере усиления и централизации российского государства возрастала необходимость установления приоритета государственной власти над церковной. Во время феодальной раздробленности церковь сыграла важнейшую роль в объединении русских земель для борьбы с монголо-татарским нашествием. После окончания смутного времени и избрания на Земском соборе 1613 года новым царем Михаила Федоровича Романова, слияние церкви и государства проявилось наиболее полно. Фактически управление государством в этот период осуществлял митрополит Филарет, отец Михаила Федоровича. Понятия государственности, самодержавия и церковной власти в этот период стали неразрывно связанными.
С восхождением на престол в 1645 году царя Алексей Михайловича назрела необходимость юридического определения полномочий государства и церкви, и законодательного закрепления приоритета государственной власти над церковной.
Соборное уложение 1649 года является одним из первых исторических документов обозначивших и разделивших власть церкви и государства.
Исследовав текст Соборного уложения, можно сделать вывод о том, что судебные, административные и податные привилегии церкви подверглись значительному ограничению.
До Уложения церковная власть обладала судебно-гражданской самостоятельностью. Известный дореволюционный исследователь истории священник М. Горчаков отмечает: "Церковные власти и учреждения осуществляли свои права на практике, и de jure считали себя в судебно - гражданских правах независимыми от светской власти. Непосредственный лишь суд самого Государя ими признаваем был высшею инстанциею для них. Уложение не отрицает и не отменяет прежних законных оснований судебно - гражданской власти духовенства прямыми постановлениями. Между тем косвенным образом эта власть в самой основе своей уничтожается" Горчаков М. Указ. соч. С. 69. .
До Уложения попытка рассматривать судебные дела между духовными лицами гражданской властью воспринималась как вмешательство в дела церкви. Теперь же эти действия стали законными, что не могло не вызвать протесты со стороны духовенства.
Упомянутый выше М. Горчаков пишет: "До Уложения высшие духовные власти - митрополиты, архиепископы, епископы, многие привилегированные архимандриты, игумены и даже прикащики монастырские подлежали непосредственному суду Государя. Суд бояр был для них унижением. По Уложению и они подчинялись Монастырскому Приказу наравне с своими крестьянами" Там же. С. 70-71. .
Подводя итоги краткому обзору наиболее интересных точек зрения дореволюционных исследований Соборного Уложения 1649 г. следует отметить, что направления исследования обозначенные в XIX в. продолжают оставаться актуальными и сейчас. Современные историки неизменно обращаются к работам своих предшественников, особенно в части характеристики конкретных положений Соборного Уложения. В последующих разделах настоящей работы мы убедимся в этом.
Глава II. Советские историки о соборном уложении 1649 г.
В советской историографии изучение Уложения шло в основном в трех направлениях:
1) выявление и анализ источников,
2) рассмотрение права и судопроизводства по Уложению и примыкающим к нему памятникам (указные книги приказов, новоуказные статьи) и
3) изучение социально-экономического и политического развития России первой половины XVII в. Труды в этой области сыграли важную роль для понимания причин и условий возникновения крупнейшего законодательного памятника феодальной России, смысла и значения его отдельных глав и статей.
В установление источников Уложения крупный вклад внес П.П. Смирнов, продолживший исследования, начатые им еще в дореволюционный период. Смирнов поддержал выводы М.А. Дьяконова об источниках XIX главы Уложения и дополнил их новыми важными материалами и наблюдениями. Как материалы для других глав Уложения были подготовлены в соответствующих приказах, а комиссией Одоевского сведены и отредактированы, так и XIX глава разработана в Сыскном приказе в виде его указной книги. Радикально пересматривая суждение исследователей XIX в. о том, что глава о посадских людях написана заново на основании челобитных посадских людей и выборных Земского собора, П.П. Смирнов пришел к выводу, что "вся или почти вся XIX глава Уложения составлена на основании старого московского законодательства последнего десятилетия (1638-1648 гг.), которое возникало и падало в ожесточенной классовой борьбе посадских людей против землевладельцев - феодалов за свое развитие и привилегии как средневекового ремесленно - торгового города" Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в.Т. 2.М. - Л., 1948. С. 293-294. .
Работа Смирнова имела для всех советских исследователей общее принципиальное значение, поскольку связывала возникновение законодательных норм Уложения с классовой борьбой и с непосредственно предшествующим законодательством, давала направление поиска источников Уложения и задавала общий классово окрашенный тон исследованиям.
Другие попытки установления источников носили более частный характер, хотя также оказывали существенное влияние. Ю.И. Гессен, например, показал, что источником важной по значению 66-й статьи XX главы Уложения, говорящей о пленных периода русско-польской войны 1632-1634 гг., является боярский приговор 1634 г., сохранившийся в книге приказного стола Разрядного приказа Гессен Ю.И. Источник одной из статей Уложения 1649 г. // Проблемы источниковедения. . Тот же автор еще раньше выступил против мнения М. Дьяконова, утверждавшего, что источником VIII главы "О искуплениии пленных" являются челобитные выборных Земского собораКн. 3.Л., 1940. С. 394-397. Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя. СПб., 1912. С. 224. и привел доводы в пользу того, что
Уложение осуществило в этой главе меру, предложенную Стоглавом.
А.А. Зимин убедительно трактовал статейные списки уложений 11 января и 17 ноября 1628 г. как один из источников Соборного уложенияЗимин А.А. Статейные списки уложений 11 января и 17 ноября 1628 г. как источники Соборного Уложения 1649 г. //Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР им.В.И. Ленина. Вып. 13. М., 1952. С. 164-176. . Уложения 1628 г. рассылались по разным московским приказам, а оттуда могли попасть в комиссию Н.И. Одоевского.А. А. Зимин дает такое заключение: статейные списки 1628 г. были использованы при составлении ряда глав и статей Уложения. Характер использования статейных списков как источника должен был быть, по мысли А.А. Зимина, изучен дополнительноТам же. С. 166. .
Пересмотрен был вопрос об источниках V и IX глав Уложения, корни которых после специального труда М.Ф. Владимирского-Буданова историки видели в Литовском статуте. Против концепции заимствования норм Статута составителями Уложения выступил В.М. Чернов. В небольшой статье в гипотетической форме он поставил вопрос о возможности происхождения Уложения 1649 г. и Литовского статута от одного общего корня, который видел в одновременном развитии права как в Западной, так и в Восточной Руси. И вопреки мнению М.Ф. Владимирского-Буданова о том, что "система Уложения есть система Статута", В.М. Чернов полагал, что своеобразный характер системы Уложения определялся особенностями общественного уклада Московского государства того периодаЧернов В.М. К вопросу о влиянии Литовского статута на Соборное Уложение//Краткие сообщения Института славяноведения. 1958. №24. С. 83-89. . В своей следующей работе тот же автор тщательно рассмотрел вопрос об источниках V ("О денежных мастерех, которые учнут делати воровские деньги") и IX ("О мытах и о перевозех, и о мостах") глав Уложения и предпринял попытку найти в связи с ними корни русского права, существовавшего еще до Литовского статута и Уложения, которое могло быть общим источником разных памятников. Касаясь V главы, Чернов пришел к заключению, что различия текстов этой главы и соответствующих разделов Статута значительны, а между тем охрана целостности монеты была древним делом, отраженным как в ранних памятниках права, так и в позднейших. Например, в грамоте от 10 февраля 1637 г. в Пермь Великую о фальшивомонетчиках говорится в выражениях, сходных с текстом V главы УложенияМаньков А.Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. М., 2003. С. 30. . Отсюда вывод, что в основе этой главы лежит длительная практика борьбы с фальшивомонетничеством и отражение ее в указах и грамотах. Аналогичным образом решается вопрос и об источниках IX главы. Источником 9-12-й статей IX главы могли быть нормы русского права, отраженные в княжеских жалованных и договорных грамотах XIV-XV вв. Источник 19-й и 20-й статей - указ 1642 г. Древними были мыт и обязанности содержать в исправности мосты, перевозы и дороги.
Общие выводы Чернова таковы:
1) нет достаточных оснований считать источником 9-14-й, 16-18-й статей IX главы московский перевод - редакцию
Литовского статутаЧернов В.М. Можно ли считать доказанным... С. 203-204. ;
2) статьи Уложения близки к артикулам Литовского статута вследствие наличия у этих памятников общего источника - древнерусского праваЧернов В.М. Можно ли считать доказанным... С. 90-95. . Чернов подчеркивает русские, правовые истоки Литовского статута в соответствии с данными литературы по этому вопросу. Необходимо подчеркнуть, что источники статутов помимо Русской правды были многообразными - нормы обычного права, привилеи, Судебник Казимира 1468 г., судебные решения, польское и немецкое право. Таким образом, статуты были кодексами феодального права, действовавшими на территории Великого княжества ЛитовскогоПичета В.И. Литовский статут 1529 г. и его источники// Ученые записки Института славяноведения АН СССР. Т.У. М., 1952. С. 244-258; Лаппо ИИ. Литовский статут 1588 г.Т. 1-2. Каунас, 1934-1938. .
Заметные результаты были достигнуты советскими историками в издании и комментировании одного из наиболее массовых источников права: уставных и указных книг приказов - Разбойного, Земского, Поместного, Ямского и приказа Холопья судаПамятники русского права (ПРП). Вып. 4. М., 1956. С. 356-381; ПРП. Вып. 5. М., 1959. С. 128-238, 329-392, 431-483, 539-547. . Ранее известный состав уставных книг Разбойного приказа пополнен найденной А.А. Зиминым книгой 1635-1648 гг., непосредственно примыкающей к Уложению. Новое издание уставных и указных книг приказов расширило возможности оценки приказных книг как источника Уложения. Важным пополнением данного круга источников Уложения послужила найденная указная книга Московского судного приказаНазаров В.Д. Указная книга Московского судного приказа//Археографисекий ежегодник за 1962 г. М., 1963. С. 462-484. . Неизвестные ранее приговоры и указы, помещенные в книге, послужили источником ряда статей XX и X глав Уложения, т.е. по холопьим и судным делам. В том же смысле должна быть расценена статья К.Н. Сербиной об указных книгах Земского приказа, хотя и не устанавливающая непосредственную связь материала этих книг с УложениемСербина К.Н. Указные книги Земского приказа второй половины XVII в. //Исследования по отечественному источниковедению.М. - Л., 1964. С. 337-344. . В ряде исследований по истории крестьян, холопов, классовой борьба XVI-XVII вв. содержатся ценные, иногда высказанные попутно, замечания относительно источников или истоков тех или иных норм УложенияПанеях В. М, Холопство в XVI - начале XVII в.Л., 1975. С. 238-242; Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975. С. 312 - 341. . В 1953 г. был напечатан небольшой специальный очерк об источниках Уложения, не раскрывавший, однако, этого вопроса в историографическом и фактическом планах во всем объемеЧерных П.Я. Язык Уложения 1649 г. М., 1953.
Черепнин В.Л. "Соборное Уложение" 1649 г. и "Правила Василе Лупу" 1646 г. как источники по истории закрепощения крестьян в России и в Молдавии//О румыно-русских и румыно-советских связях. М., 1960. С. 57-69. .
Бесспорно, важное значение для проблемы происхождения Уложения и его истоков имеет сравнительно-историческое изучение Уложения и Правил Василе Лупу 1646 г. в части закрепощения крестьян, предпринятое Л.В. Черепниным. Автор установил наличие сходных условий - развития экономики, роста феодально-крепостнического гнета и классовой борьбы - в России и Молдавии. Поэтому в обоих памятниках много общего относительно политических, уголовных преступлений и гражданских правонарушений. Много внимания уделяется судебно-следственному процессу и судопроизводству. Имеет место почти полное совпадение главы Уложения "О разбойных и татиных делех" и раздела Правил "О ворах па больших дорогах, о разбое", а также разделов о фальшивомонетчиках; близки нормы памятников, касающиеся охраны феодального землевладения. В части закрепощения крестьян общими являются нормы об урочных летах, о крестьянской крепости без урочных лет, запрет принимать беглых крестьян и установление материальной ответственности за их прием.
Не случайно, что в обеих странах почти в одно и то же время возникли правовые кодексы с определенной феодально-крепостнической направленностью, хотя влияния Правил Василе Лупу па Уложение не наблюдается, поскольку нет никаких данных о том, что составители Уложения пользовались Правилами. Исследования, подобные работе Л.В. Черепнина, были чрезвычайно важны, так как в поисках источников и истоков того или иного законодательного памятника они не ограничивались только установлением аналогичных формул в предшествующих памятниках права, а призывали подойти к проблеме шире: ведь при сходных социально - экономических и политических условиях могли возникать сходные правовые нормы.
Общая оценка Уложения как памятника права и характеристика основных правовых норм содержалась в неоднократно издававшихся и принадлежащих обычно коллективам авторов учебных пособиях по истории государства и права СССРЮшков С.В. История государства и права СССР. Ч. 1. М., 1961. . В этих пособиях правовые нормы Уложения не выделены и растворены в общей характеристике права определенного периода (XVI - XVII вв. или вторая половина XVI - первая половина XVII в.) в зависимости от принятой периодизации. Такие оценки носили весьма суммарный характер. Аналогичным образом обстояло дело и в учебных пособиях по истории СССР и даже в обобщающих многотомных трудах по тому же предмету - с той лишь разницей, что здесь обычно выделялись крупнейшие законодательные нормы Уложения, связанные с феодальным землевладением и историей крестьянства. В ряде учебных пособий следует отметить и брошюру К.А. СофроненкоСофроненко К.А. Соборное Уложение 1649 г. - кодекс русского феодального права. М., 1958. . В ней была дана краткая характеристика экономического и общественно - политического положения Русского государства середины XVII в., обстоятельств созыва Земского собора 1648-1649 гг. и выработки Уложения, правового положения классов по Уложению и основных моментов в развитии русского феодального права. Правовые основы государственно-политического строя по Уложению у К.А. Софроненко не затронуты. Этот пробел в плане учебных пособий восполнила отдельно изданная лекция С.С. Иванова, дающая характеристику государственного строя России на основе всей совокупности памятников права второй половины XVI-первой половины XVII вИванов С. С. Государство и право России в период сословно-представительной монархии. М., 1960. .
Широко использованы нормы Уложения применительно к изучению организации вооруженных сил XVII в. в книге Ф.И. КалинычеваКалинычев Ф.И. Правовые вопросы военной организации русского государства второй половины XVII в. М., 1954.
Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. М., 1961. . С учебными целями был предпринят ряд изданий текста Уложения выборочно и полностью. В 1957 г. Уложение было издано в Памятниках русского права и снабжено постатейными комментариями, к сожалению, далеко не равноценными по главам. Кроме того, сам текст Уложения содержал немало погрешностей и опечаток.
Лучшим в 60-70-е гг. ХХ в. являлось издание, подготовленное М. И. Тихомировым и П.П. Епифановым, выпущенное как учебное пособие для высшей школы, но имеющее научное значение благодаря точной передаче первопечатного текста и наличию двух оригинальных вступительных статей: Тихомиров М.Н. "Соборное Уложение 1649 г. и городские восстания середины XVII в." и Епифанов П.П. "Соборное Уложение 1649 г. в исторической литературе". В этом издании текст памятника воспроизведен по первопечатному изданию 1649 г. в соответствии с правилами печатания документов XVI - XVII вв. К изданию были приложены образцы подписей депутатов Земского собора 1648-1649 гг. на подлинном списке Уложения, снимки переплета, первой и последней страниц издания 1649 г. и обширная библиография.
В советской историографии значительную научную разработку получили вопросы социально-экономического и политического развития России в первой половине XVII в.: феодальное землевладение; экономическое и правовое положение крестьян, холопов, посадских людей, служилых людей по прибору и феодалов; классовая борьба, прежде всего Крестьянская война начала XVII в. и городские восстания 40-х гг.; государственный и военный строй России и т.п. Эти и другие проблемы нашли яркое выражение в крупнейших трудах С.В. Бахрушина, Н.А. Горской, Б.Д. Грекова, В.И. Корецкого, А.А. Новосельского, В.М. Панеяха, А.А. Преображенского, К.Н. Сербиной, И.И. Смирнова, П.П. Смирнова, М.Н. Тихомирова, Ю.А. Тихонова, С.В. Устюгова, JI.В. Черепнина, А.В. Чернова, Е.В. Чистяковой и др. Бахрушин С.В. Научные труды. Т. 1. М., 1952; Т. 2.194. С. 46-255; Греков Б Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до конца XVII в. М., 1954. С. 333-390; Горская М.А. Монастырские крестьяне Центральной России в XVII в. М., 1977; Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975; Новосельский А.А. Разделы о социально-экономическом строе и классовой борьбе// Очерки истории СССР период феодализма XVII в. М., 1955. С. 31-56, 139-197, 221-248, 277-311; Панеях В. М, Холопство в XVI - начале XVII в.Л., 1975; Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606-1607 гг. М., 1951; Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в.Т. 2.М. - Л., 1948; Сербина К.Н. Очерки по социально-экономической истории русского города. Тихвинский посад в XVI - XVIII вв.М. - Л., 1951; Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России XVII в. М., 1969; Тихонов Ю.А. Помещичьи крестьяне в России. М., 1974; Устюгов Н.В. // Очерки истории СССР период феодализма XVII в. М., 1955. С. 57 - 138, 366-383; Черепнин В.Л. "Соборное Уложение" 1649 г. и "Правила Василе Лупу" 1646 г. как источники по истории закрепощения крестьян в России и в Молдавии//О румыно-русских и румыно-советских связях. М., 1960; Он же. Земские соборы Русского государства XVI - XVII вв. М., 1978; Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV - XVII вв. М., 1954; Чистякова В.Е. Городские восстания в России в первой половине XVII в. Воронеж., 1975. Труды указанных авторов в значительной мере способствовали глубокому и всестороннему пониманию правовых основ феодального землевладения, классового и политического строя России, отраженных в Уложении 1649 г. В еще большей степени значительна их роль в научной разработке причин, предпосылок и условий появления законодательного памятника. Обоснован тезис о связи Уложения с классовой борьбой и восстаниями 1648 г.
В ряде названных работ как источник использовано и Уложение. В наибольшей мере его нормы использованы при рассмотрении проблемы закрепощения крестьян (ликвидация "урочных лет" сыска беглых крестьян) и положения посадских людей (посадское строение). Наиболее глубоко первой проблемы - ликвидации урочных лет - коснулся В.Д. Греков в разделе "Борьба помещика за освоение поместья и отмену урочных лет и Уложение 1649 г." в своей монографии о крестьянах. Эта попытка предпринята преимущественно в рамках XI главы Уложения ("Суд о крестьянах") с привлечением материала лишь отдельных статей других глав в подкрепление положений, вытекающих из XI главы. Ценной стороной работы Грекова является критический разбор взглядов дореволюционных историков на роль Уложения, в частности его XI главы, в истории крестьянства - М.Ф. Владимирского-Буданова, И.Д. Беляева, В.И. Сергеевича, В.О. Ключевского, М.А. Дьяконова. Греков дал мотивированный отвод суждению М.А. Дьяконова о том, что правила XI главы Уложения об отмене урочных лет "не могут считаться общим действительным законом о прикреплении крестьян"Греков Б Д. Указ. соч. С. 358-390. . Однако "общий смысл постановлений Уложения о крестьянах" Греков сводил к установлениям XI главы и не давал анализа правового положения крестьян на основе совокупности всех норм Уложения, имеющих отношение к данному предмету.
Другая область широкого использования норм Уложения связана с историей посада и посадского строения, раскрытого с большой полнотой в исследовании П.П. Смирнова, не свободном, однако, от неверных трактовок ряда процессов по существу.
В заключение обзора советской историографии Уложения следует отметить, что специальному монографическому изучению был подвергнут язык памятника со стороны фонетики и морфологии, а также письмо Уложенной ниги (графика, орфография). Для историка книга П.Я. Черных ценна прежде всего тем, что она объясняет одну из причин быстрого распространения тиража кодекса в результате двух его изданий 1649 г., что дает полное основание говорить о потребности в XVII в. в такого рода изданиях. Поскольку язык Уложения П.Я. Черных изучал в связи с историей составления кодекса, он впервые в советской историографии дал обстоятельные очерки истории Уложенной книги, ее источников, состава и деятельности комиссии Н.И. Одоевского, а также изданий старопечатного Уложения. Эти разделы книги П.
Я. Черных, содержащие сводку результатов предшествующих исследований и обширный материал, имеют большое значение.
Впервые очерк историографии соборного Уложения был составлен П.П. ЕпифановымЕпифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. в исторической литературе// Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. М., 1961. . Затем более подробный историографический обзор дореволюционной, советской и зарубежной историографии Соборного уложения 1649 г. был составлен А.Г. Маньковым. Его монография, впервые опубликованная в 1980 г., явилась первым специальным исследованием широкого плана и обобщающей работой об Уложении 1649 г. В монографии на основе широкого круга источников и литературы, охватывающий более чем столетний период изучения Соборного Уложения 1649 г., всесторонне анализируется этот крупнейший законодательный памятник феодальной России, условия его происхождения. Основной целью издания автор ставил показать через призму права состояние вотчинного и поместного землевладения, положение классов и сословий, государственный и политический строй, а также судопроизводство России XVII в. Монография неоднократно переиздавалась, что свидетельствует о ее огромном научном значении.
Особое место в ряду работ, посвященных истории развития русского права вообще и Соборного Уложения 1649 г. в частности занимает третий том Российского законодательства IX-XX вв., вышедший в свет в 1985 г. Он был подготовлен коллективом авторов. Ответственный редактор тома А.Г. Маньков написал введение и комментарии к главам Соборного Уложения в соавторстве с О.И. Чистяковым, Т.Е. Новицкой, С.И. Штамм, С.В. Чиркиным, В.П. Портновым, В.И. Карпецом. Общее название тома "Акты Земских соборов". В книге опубликованы акты Земских соборов конца XVI-XVII вв., в том числе Соборное уложение, принятое на Земском соборе в 1649 г.
Концептуально авторы исходили из марксистко-ленинской формационной концепции, согласно которой с актов Соборов начинался период сословно - представительной монархии периода феодализма. Характер земских органов и их сословную сущность авторы рассмотрели в историографическом сравнении трудов И.Д. Беляева, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова с работами советских историков Р.Г. Скрынникова и С.П. Мордовиной. Предпочтение отдается точке зрения С.П. Мордовиной о формировании Соборов XVI в. как организации должностных лиц, а не всесословных органов "народоправства". Внимание было обращено также на классическую работу Л.В. Черепнина, который полагал, что подбор участников первых Соборов осуществлялся с учетом интересов правительства. Во введении "Актов Земских соборов" представлена краткая историография проблематики историко - правового развития России XVI-XVII вв., ссылаясь на специальные исследования вышеназванных историков, а также на работы Н.Е. Носова и С.О. Шмидта. Кроме того, в разделах книги представлен обширный библиографический аппарат, отчасти компенсирующий емкий источниковедческий анализ. Неизменно отечественное источниковедение выявляло феодальный, крепостнический характер закона, который окончательно прикрепил крестьян к земле, а горожан к посадам.
Подобные документы
Соборное Уложение 1649 года - первый печатный памятник русского права. Начало XVII столетия - политический и экономический упадок России. Разработка, принятие, источники и общее содержание Соборного Уложения 1649 года. Система преступлений и наказаний.
курсовая работа [33,8 K], добавлен 02.06.2011Предпосылки принятия Соборного Уложения. Источники Соборного Уложения. Содержание и система Уложения. Значение и его новые идеи. Завершение юридического оформления крепостничества. Разработка феодального законодательства России.
курсовая работа [42,3 K], добавлен 24.11.2003Историография. Что такое земские соборы. Крупнейшие земские соборы. Соборное уложение 1649 года. Периодизация истории земских соборов. Классификация земских соборов. Роль земских соборов в истории развития Российского государства.
реферат [25,1 K], добавлен 04.01.2007Рассмотрение исторических и экономических предпосылки создания Соборного Уложения; обстоятельств составления данного свода законов. Обзор основного содержания Соборного Уложения. Отображение принципов гражданского, уголовного и семейного права.
контрольная работа [51,8 K], добавлен 26.05.2019"Русская правда" - источник древнерусского права. Возникновение и сущность Псковской Судной Грамоты. Правовой статус населения. Исторические и экономические предпосылки создания Соборного Уложения 1649 года, его источники и основные положения. Система пр
реферат [42,6 K], добавлен 13.02.2008Москва эпохи первых Романовых. Царствование Михаила Федоровича, ликвидация наследия Смутного времени. Война с Речью Посполитой. Начало царствования Алексея Михайловича и волнения 1648 года. Соборное уложение 1649 года. Культура времен великих государей.
реферат [45,6 K], добавлен 11.09.2009Первая попытка приведения законов в порядок, предпринятая при издании "Соборного Уложения" 1649 г. Нормативные акты, относящиеся к правовому положению "инородцев" и их взаимодействию с представителями государства. Изменения в правовом положении инородцев.
курсовая работа [49,4 K], добавлен 18.04.2015Земские соборы русского государства XVI- XVII вв. Главные предпосылки возникновения земских соборов, их классификация и основные функции. Актуальные проблемы, решаемые на земских соборах. Значение земских соборов в истории русского государства.
курсовая работа [48,6 K], добавлен 30.09.2014Великокняжеский Судебник - "инструкция" для организации судебного процесса. Содержание Царского судебника 1550 г. "Стоглав" – кодекс правовых норм. Программа реформ, предложенная Стоглавым собором. Соборное Уложение 1649 г. События Смутного времени.
реферат [34,0 K], добавлен 21.10.2011Создание негативного образа эпохи Анны Иоанновны в работах отечественных историков XIX-XX вв. Анна Иоанновна как императрица и политик. "Бироновщина" как этап в русской истории и историографический миф. Новые подходы к оценке аннинского периода.
курсовая работа [87,5 K], добавлен 27.03.2011
