В Соборном уложении 1649 г. достаточно трудно однозначно классифицировать установления, относящиеся либо к одному, либо к другому из таких двух правовых институтов как семейное и наследственное право. Такое положение связано, прежде всего, с тем, что семейные отношения в соответствии с установившейся на протяжении предыдущих веков традицией официально регулировались церковным правом, поскольку признавался только церковный брак, а де-факто и обычным правом (правовыми обычаями организации семейной жизни, достаточно последовательно отражёнными в "Домострое").

Поэтому в светской регламентации основное внимание законодателя неизбежно смещалось в сферу наследственного права как одного из важнейших инструментов служебного прикрепления вотчинников и помещиков (а через них - крестьян и холопов) к государству и обеспечения выполнения ими всеми тех обязанностей, которые власть считала нужными. Обеспечение служебной лояльности, в свою очередь, требовало, среди прочего, и создания гарантий выживания для их наследников, включая и жён.

Необходимость развёрнутого правового регулирования в данном случае в немалой степени была связана с высоким уровнем преждевременных смертей среди владельцев земли в силу их военной службы и участия в войнах.

По этой же причине в этих сферах правового регулирования отчётливо прослеживается принцип казуальности: целый ряд положений, касающихся прежде всего поместного наследования, является очевидной реакцией государства на конкретные проблематичные ситуации, возникавшие в первой половине XVII в. (например, связанные с последствиями русско-польской войны 1632-1634 гг. или с конкретным спором между претендентами на прожиточное поместьеСоборное уложение 1649 года. Текст. Комментарии. Л., 1987. С. 257, 259. ).

Наследственный статус вотчинного землевладения в известной мере подтверждает, что эта форма землевладения потенциально могла эволюционировать в безусловную частную собственность.

Ещё больше внимания порядку наследования, связанному с прожитком, уделено в поместном землевладении (13 из 69 статей Главы 26).

А.Г. Маньков объяснял это тем, что государство здесь столкнулось с неоднозначной, не столько чисто правовой, сколько политико-правовой ситуацией: поместья давались за службу и потому женщины не могли их наследовать, но в то же время государство, заинтересованное в служивых людях, в положении, когда одной из главных причин смерти владельцев поместья была их военная служба, не могло вдов и детей оставить без материального обеспечения и должно было найти путь, устраивающий, по возможности, все задействованные в наследовании стороны Маньков, А.Г. Уложение 1649 года... С. 70. .

Частное право в имущественных вопросах допускалось только в тех пределах, в каких его реализация не противоречила интересам государства. Власть была гораздо больше озабочена сохранностью земельных владений как источника служебной зависимости, поэтому и частные интересы наследников подчинялись выполнению первой задачи. Другое дело, что в наследственном праве одновременно была заметна и тенденция к разделению прав наследников, то есть движение в сторону признания различия их частных прав, а, значит, в перспективе к индивидуализации права.

Наконец, характеризуя развитие семейного права на уровне середины XVII в., нельзя не отметить стремление законодателя к усилению в регулировании мер принуждения, главным образом долженствующих подтвердить власть мужа и отца. Однако это осуществлялось посредством не гражданского, а уголовного законодательства, что ещё раз подтверждает высокий уровень преемственности Соборного уложения правовой традиции, ранее нашедшей своё выражение в Судебниках.

Заключение Проведенное комплексное исследование наиболее интересных работ, посвященных истории создания и анализу содержания Соборного уложения 1649 г. позволяет сделать следующие выводы по всей работе.

Соборное Уложение стало предметом исследования уже в эпоху петровских реформ. Но как памятник права оно стало изучаться только после того, как перестало быть действующим законом.

Официальная историография (Н.М. Карамзин, Н.Г. Устрялов) представляла Уложение как основу для действующих и будущих законов. Либеральные историки искали в Уложении феномен социально-экономической мощи России XVII в. В работах В. СтроеваСтроев В. Историко-юридическое исследование уложения, изданного Царем Алексеем Михайловичем в 1649 году. СПб., 1833. , И.Д. БеляеваБеляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999. Соборное Уложение представлено достаточно подробно. Закон исследовался как источник права последующего законодательства. Этим объяснялась преемственность в развитии права.

Для начального этапа историографии Уложения характерен анализ памятника в целом - его источников, причин и обстоятельств составления, места в ряду других законодательных памятников, общего значения и т.д.

Такой анализ строился преимущественно на основе данных, заключенных в самом Уложении, из него самого лишь с незначительным привлечением дополнительного материала. По мере роста объема знаний о памятнике и накопления материала исследователи переходили от общей характеристики кодекса к изучению отдельных проблем, связанных с ним.

В пореформенное время несколько сместился акцент в исследованиях - историки обратили серьезное внимание на обстоятельства, связанные с подготовкой Уложения. Центральное место занял вопрос о значении земщины, т.е. о роли в составлении Уложения выборных "от земли" на Земском соборе 1648-1649 гг.

При изучении специфики правовых норм Соборного уложения к наиболее спорным уже с самого начала изучения этого памятника русского права стал вопрос о юридической сущности процесса закрепощения крестьян, надолго предопределившего законодательную политику и социокультурный облик самодержавия.

Наиболее последовательная концептуальная модель крепостного права эпохи правления первых Романовых была разработана ведущими представителями государственно-юридической школы.

Государственно-юридическая школа поставила ряд ключевых вопросов, сохраняющих свою актуальность и сегодня в связи с дискуссионностью вопроса о характере личной зависимости крестьян от частных землевладельцев в старомосковский период.

Направления исследования обозначенные в XIX в. продолжают оставаться актуальными и сейчас. Современные историки неизменно обращаются к работам своих предшественников, особенно в части характеристики конкретных положений Соборного Уложения.

В советской историографии изучение Уложения шло в основном в трех направлениях:

выявление и анализ источников, рассмотрение права и судопроизводства по Уложению и примыкающим к нему памятникам (указные книги приказов, новоуказные статьи) и изучение социально-экономического и политического развития России первой половины XVII в. Труды в этой области сыграли важную роль для понимания причин и условий возникновения крупнейшего законодательного памятника феодальной России, смысла и значения его отдельных глав и статей.

Общая оценка Уложения как памятника права и характеристика основных правовых норм содержалась в неоднократно издававшихся и принадлежащих обычно коллективам авторов учебных пособиях по истории государства и права СССР Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч. 1. М., 1961. . В этих пособиях правовые нормы Уложения не выделены и растворены в общей характеристике права определенного периода (XVI - XVII вв. или вторая половина XVI - первая половина XVII в.) в зависимости от принятой периодизации. Такие оценки носили весьма суммарный характер. Аналогичным образом обстояло дело и в учебных пособиях по истории СССР и даже в обобщающих многотомных трудах по тому же предмету - с той лишь разницей, что здесь обычно выделялись крупнейшие законодательные нормы Уложения, связанные с феодальным землевладением и историей крестьянства.

Лучшим в 60-70-е гг. ХХ в. являлось издание, подготовленное М.И. Тихомировым и П.П. ЕпифановымТихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. М., 1961. , выпущенное как учебное пособие для высшей школы, но имеющее научное значение благодаря точной передаче первопечатного текста и наличию двух оригинальных вступительных статей: Тихомиров М.Н. "Соборное Уложение 1649 г. и городские восстания середины XVII в." и Епифанов П.П. "Соборное Уложение 1649 г. в исторической литературе".

Труды С.В. Бахрушина, Н.А. Горской, Б.Д. Грекова, В.И. Корецкого, А.А. Новосельского, В.М. Панеяха, А.А. Преображенского, К.Н. Сербиной, И.И. Смирнова, П.П. Смирнова, М.Н. Тихомирова, Ю.А. Тихонова, С. В.

Устюгова, JI.В. Черепнина, А.В. Чернова, Е.В. Чистяковой и др. в значительной мере способствовали глубокому и всестороннему пониманию правовых основ феодального землевладения, классового и политического строя России, отраженных в Уложении 1649 г. В еще большей степени значительна их роль в научной разработке причин, предпосылок и условий появления законодательного памятника. Обоснован тезис о связи Уложения с классовой борьбой и восстаниями 1648 г.

В заключение обзора советской историографии Уложения следует отметить, что специальному монографическому изучению был подвергнут язык памятника со стороны фонетики и морфологии, а также письмо Уложенной книги (графика, орфография) ¹.

Особое место в ряду работ, посвященных истории развития русского права вообще и Соборного Уложения 1649 г. в частности занимает третий том Российского законодательства IX-XX вв., вышедший в свет в 1985 г.

На протяжении всего XX века в историко-правовой науке преобладало мнение о последовательном проведении составителями Уложения курса на ограничение правоспособности частновладельческих крестьян и сближение их с холопами за счет прикрепления к личности землевладельца. Наличие противоречий в статьях о многообразных проявлениях имущественной и личной несвободы всех категорий крестьянского населения Московской Руси не раз отмечалось в историографии данного вопроса. С 1980-х гг. классический характер приобрело обоснованное мнение А.Г. Манькова о необходимости учитывать равнозначность тенденций прикрепления крестьянина "по земле" и его крепости по личности землевладельца для более или менее адекватной правосознанию эпохи интерпретации соответствующих норм Соборного уложенияМаньков А.Г. Соборное уложение 1649 г... С. 98-110. .

Подводя итоги обзору советской историографии Соборного уложения следует отметить, что результаты советских исследований Уложения и проблем, примыкающих к нему, были значительны, но они шли преимущественно в русле изучения отдельных вопросов истории и состава памятника. Кроме того, основным и обязательным акцентом во всех работах советских историков было выявление классового характера Уложения.

В отечественной историко-правовой науке середины - конца XX вв. Соборное Уложение подробно исследовалось Ю.П. Титовым (проблема Л абсолютизма), М.И. Сизиковым (об эволюции государства и права XVII-XVIII вв.). Подробный анализ текста закона предложен практически во всех современных учебниках. В диссертационных исследованиях и в специализированных журналах по истории государства и права Соборное Уложение также является предметом исследования.

По тематике можно распределить весь объем статей на собственно исторические, изучающие Соборное уложение как источник по истории государства и права России XVII в. и историко-правовые, продолжающие традиции государственно-юридической школы XIX в.

Также можно наметить две основные тенденции: глубокие, подробные работы с привлечением широкого круга источников и самостоятельными оригинальными выводами и поверхностные проходные статьи, которые лишь повторяют чужие идеи. Несомненно, почти за два столетия изучения этого выдающегося памятника российского права сложно найти какую-то новую неизбитую тему для изучения, но некоторым думающим специалистам это удалось.

Заметное место занимают исследования о характере взаимоотношений Церкви и Власти на основе анализа положений Соборного уложения.

Наглядно иллюстрирует основные тенденции и направления в изучении истории Соборного уложения 1649 г. материалы круглого стола, который проходил на кафедре истории государства и права Уральской государственной юридической академии в год 360-летия принятия Соборного уложения. Основными целями было обсуждение замечательного памятника права, "долговечного" российского закона - Соборного уложения 1649 г., возможностей его "нового прочтения" и проблем его преподавания студентам - юристам. Было отмечено, что курс истории государства и права России без многоаспектного анализа Соборного уложения вряд ли возможен, а высшей школой страны накоплен серьезный и значимый методический опыт

Библиография

1. Адарчева Л.С. Земские соборы на Руси в XVI-XVII вв. (историко - правовое исследование): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1978.

2. Алексеев Ю.Г. Под знаменем Москвы. М., 1992.

3. Алешин П.И. Государственные преступления по Соборному Уложению 1649 г. // Образование. Наука. Научные кадры. №2.2011. С.21-23.

4. Амплеева Т.Ю. Судоустройство и уголовное судопроизводство в Московском централизованном государстве // Публичное и частное право. №2.2011. С.60-72.

5. Андреев И.Л. Алексей Михайлович. М., 2003.

6. Антонов Д.А., Варенцова Л.Ю., Селезнев Ф.А. Соборное Уложение 1649 г. Нижний Новгород., 2005.

7. Анучина Ю.Н. Соборное Уложение 1649 г. как источник права и его влияние на развитие русского законодательства // Право и политика. №3.2008. С.686-688.

8. Анучина Ю.Н. Приобретение права собственности по Соборному Уложению 1649 г. // Вестник Самарской юридической академии. Серия "Право". 2009. №1 (5). С.5-8.

9. Артемеико И.А. Понятие преступления по Соборному Уложению 1649 года и проблемные вопросы правоприменения // Вестник Академии права и управления. №32.2013. С.150-156.

10. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

11. Борисов В. К вопросу об издании Уложения 1649 г. // Вестник археологии и истории.1899. Вып.2.

12. Бородин О. Принято Земским собором // Независимый библиотечный адвокат. 2001. №5. С.55-56.

13. Будовниц И. У Общественно-политическая мысль Древней Руси (XI-

XVII вв.). М., 1960.

14. Варенцова Л.Ю. Вопросы дворцового землевладения в Соборном Уложении 1649 года // Приволжский научный вестник. №4 (32). 2014. С.65-68.

15. Верховский К. Источники Уложения царя Алексея Михайловича // Юридический вестник.1889. Т.3. Кн.3.

16. Веселовский С.Б. Источники XVIII главы Уложения царя Алексея. М.,1913.

17. Веселовский С.Б. Труды по источниковедению и историографии России периода феодализма. М., 1978.

18. Виртшафтер Э.К. Социальные структуры: разночинцы в Российской империи. М., 2002.

19. Владимирский-Буданов М.Ф. Отношение между Литовским Статутом и Уложением царя Алексея Михайловича. СПб., 1877.

20. Владимирский-Буданов М.Ф. Новые открытия в истории Уложения царя Алексея Михайловича // Университетские известия. Киев, 1880. № 2. Отд. III.

21. Владимирский-Буданов М.Ф. Очерки из истории литовско-русского права. Киев., 1889.

22. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 2005.

23. Волк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению СПб., 2000.

24. Волколупова В.А. Историко-социальные основания и регламентация ответственности за должностные преступления по Соборному Уложению 1649 г. СПб., 2012.

25. Воробьев В.М. Дегтярёв А.Я. Русское феодальное землевладение от "Смутного времени" до кануна петровских реформ.Л., 1986.

26. Голиков А.Г., Круглова Т.А. Источниковедение отечественной истории. М., 2000.

27. Гордеева И.А. Земля как объект гражданского оборота (по Соборному Уложению 1649 г.) // Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Астраханский государственный университет". №4.2013. С.163-168.

28. Государственные учреждения России XVI-XVIII вв. М., 1991.

29. Градовский А.Д. Общественные классы и административное деление России до Петра I // Журнал Министерства народного просвещения.1868. № 5. С.406-450.

30. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. СПб., 1875. Т.1.

31 Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. М.; Л., 1946.

32. Греков Б.Д. Вступительная статья. Соборное Уложение 1649 г. // Материалы к изучению истории государства и права СССР/отв. ред.Н.С. Захаров. М., 1958.

33. Данилова Л.В. Становление системы государственного феодализма в России. Сб. статей. Ч.1. М., 1993.

34. Дворниченко А.Ю. Уложение 1649 г. и государственный строй России/ Государственная власть и общественность в истории центрального и местного управления Россией. М., 2007. С.5-15.

35. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и её роль в формировании абсолютизма. М., 1987.

36. Дмитриев А.С. Влияние Соборного Уложения 1649 года на сферу семейного права Московского государства // Юридическая мысль. №5 (73). 2012.

37. Дмитриев А.С. Сравнение Литовского Статута 1588 года и Соборного Уложения 1649 года // Вестник Орловского Государственного Университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. №2 (31). 2013. С.272-273.

38. Дьяконов М.А. Источники XIX главы Соборного уложения // Исторический архив. 1919. Кн.1.

39. Епифанов П.П. Соборное Уложение в исторической литературе // Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. М., 1961.

40. Ерошкин И.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.

41. Загоскин, Н.П. История права Московского государства. Т.1 Казань, 1877.

42. Загоскин Н.П. Уложение царя и великого князя Алексея Михайловича и Земский собор 1648-1649 гг. // Известия и ученые записки Казанского университета.1879. Январь-февраль. Отд. III.

43. Зерцалов А.Н. Новые данные о Земском соборе 1648-1649 гг. М., 1887.

44. Зимин А.А. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма/Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.). М., 1964.

45. Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий (Очерки социально - политической истории). М., 1982.

46. Ивина Л.И. Уложение 1649 года и его издания // Вспомогательные исторические дисциплины.Л., 1983. Вып.14.

47. Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. М., 1998.

48. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. М., 2003.

49. Исаев И.А. История государства и права России. Учебное пособие. М., 2009.

50. История государства и права СССР: Под ред. С.А. Покровского. М., 1959.

51. История России (Россия в мировой цивилизации): учеб. пособие для вузов / сост. И отв. ред.А. А. Радугин. М., 1998.

52. История России: учебный минимум для абитуриента /под ред.В. В. Керова. М., 1998.

53. Исхакова А.А. Исторический опыт помилования в России // Вестник ВЭГУ 2008. №5. С.106-111.

54. Каменский З.А. Методология историко-философского исследования. М., 2002.

55. Карамзин Н.М. Записка о Древней и Новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991.

56. Карамзин Н.М. История государства Российского: XII томов в 4 книгах. Книга 4.Т. X-XII. М., 1998.

57. Каптерев Н.Ф. Патриах Никон и царь Алексей Михайлович. В 2-х т. Т.1. Сергиев Посад., 1909.

58. Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси.М. 1967.

59. Каргалов В. Права человека в Соборном уложении царя Алексея Михайловича (1649 г.) // Наш современник. 2000. №4. С.189.

60. Карнаценский В., Михайлов Н. От Соборного Уложения - к Гражданскому Кодексу. // Российская Федерация сегодня. 1999. №18. С.63-69.

61. Ключевский В.О. Сочинения. В 9-ти т. Т.3. Курс русской истории. Ч.3. М., 1988.

62. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли/Сост., вступ. ст. и примеч.В.А. Александрова. М., 1991.

63. Ключевский, В.О. История сословий в России: полный курс лекций. Минск, 2004.

64. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России. М., 1985.

65. Кобрин В.Б. Иван Грозный: Избранная Рада или опричнина? // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX в. / сост. С.В. Мироненко. М., 1991.

66. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

67. Колычева Е.И. Огосударствление земель в России во второй половине XVI века // Система государственного феодализма в России во второй половине XVI века: сб. ст. / отв. ред. Л.В. Данилова. М., 1993. Ч.1. С.93-114.

68. Корецкий В.И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второйполовине XVI в. М., 1970.

69. Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975.

70. Костин В.И. Соборное Уложение - памятник крепостного права. Нижний Новгород., 2007.

71. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича/подготовка публикации, вводная статья, комментарии и словник Г.А. Леонтьевой. М., 2000.

72. Крамми Р. Аристократия. Боярская элита в России, 1613-1689. Принстон, 1983.

73. Кристенсен С.О. История России XVII в. Обзор исследований и источников. М., 1989.

74. Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г. В 2 т. М., 2003.

75. Куликовский А.П. Особенности правовой регламентации свидетельских показаний в Соборном Уложении 1649 г. и "новоуказных" статьях // Пробелы в российском законодательстве. №5.2011. С.226-228.

76. Лаппо И.И. Литовский статут в московском переводе - редакции XVII в. // Журнал Министерства народного просвещения. Кн.2. СПб., 1914.С. 209235.

77. Латкин В. Материалы для истории земских соборов XVII столетия. СПб., 1884.

78. Латкин В.Н. Лекции по внешней истории русского права. СПб., 1899.

79. Леонтович Ф.И. Спорные вопросы по истории русско-литовского права. СПб., 1893.

80. Лукин П.В. Народные представления о государственной власти в России XVII века. М., 2000.

81. Лядащева-Ильичева М.Н. Систематизация права в России середины XVII века // Вестник Саратовской государственной юридической академии. №3.2009.С. 203-206.

82. Магомедов Б.М. Правовое положение "недельщиков" по Соборному Уложению 1649 года (из истории службы судебных приставов) // Известия высших учебных заведений. Правоведение. №2.2006. С.173-181.

83. Маньков А.Г. Развитие крепостного права в России во второй половине XVII века. М.; Л., 1962.

84. Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб., 1998.

85. Маньков А.Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. М., 2003.

86. Маркевич А.И. Избрание на царство Михаила Федоровича Романова // Журнал Министерства народного просвещения.1891. № 10.

87. Медведев В.Г. Преступление как основание уголовной ответственности по Соборному Уложению 1649 г. // Вектор науки ТГУ №3 (3). 2010. С.122-125.

88. Медовиков П. Историческое значение царствования Алексея Михайловича. М., 1854.

89. Мейчик Д. Дополнительные данные к истории Уложения // Сборник Археологического института. СПб., 1880. Кн.3.

90. Милов Л.В. О причинах возникновения крепостничества в России // История СССР. 1985. №3.

91. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998.

92. Московский бунт 1648 г. // Исторический вестник.1880. Кн.1.

93. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. М., 2006.

94. Никулин П.Ф. Теория и методика источниковедения в отечественной истории X - начала ХХ вв. Томск, 2000.

95. Новосельцев А.П., Сахаров А.Н., Буганов В.И., Назаров В.Д. История России с древнейших времен до конца XVII века / отв. ред.А.Н. Сахаров, А.П. Новосельцев. М., 1996.

96. Отечественное законодательство XI - XX веков: пособие для семинаров. Часть I (XI-XIX веков) / под ред. проф.О.И. Чистякова. М., 2000.

97. Очерки русской культуры XVII века. Ч.1. Материальная культура. Государственный строй/Под ред. А.В. Арциховского. М., 1979.

98. Павленко Н.И., Андреев И.Л. История России с древнейших времен до конца XVII века: учеб. для 10-го класса общеобразоват. учреждений /под ред.Н.И. Павленко. М., 2001.

99. Павленко Н.И., Андреев И.Л., Кобрин В.Б., Федоров В.А. История России с древнейших времен до 1861 года: учеб. для вузов / под ред.Н.И. Павленко. М., 1996.

100. Павлова-Сильванская М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России // История СССР, 1968. №4.

101. Памятники русского права. Вып.4. Памятники права периода укрепления Русского централизованного государства. XV-XVII вв. /Под ред. Л.В. Черепнина. М., 1956.

102. Панеях В.М. Холопство в первой пол. XVII в.Л., 1984.

103 Пахман С.В. История кодификации гражданского права/В 2 тт. СПб., 1876.

104. Перевезенцев С.В., Ширинянц А.А., Ермашов Д.В. Русская социально-политическая мысль Х - начала ХХ века. М., 2005.

105. Платонов С.Ф. К истории земских соборов // Журнал для всех. 1905. № 1-3. С.92-95.

106. Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник. СПб., 1913.

107. По М. Россия в XVII в. Ваммала, 2004.

108. Правящая элита Русского государства IX - начала XVIII вв. (Очерки истории). СПб., 2006.

109. Представления о собственности в российском обществе XV-XVIII вв. М., 1998.

110. Преображенский А.А. Сословия и собственность (по материалам Соборного Уложения 1649г.) // Представления о собственности в российском обществе XV-XVIII вв. М., 1998.

111. Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М., 1990.

112. Проблемы развития феодальной собственности на землю/Отв. ред.

A. М. Сахаров. М., 1979.

113. Проценко Ю.Л. Сословно-представительная монархия в России (середина XVI-середина XVII вв.). Волгоград., 2003.

114. Развитие русского права в XV-первой половине XVII в. М., 1986.

115. Рассказов Л.П., Упоров И.В. "Дабы суд был во всяких делех всем ровна" (Соборному уложению - 350 лет) // Юридический вестник. 1999. № 22. С.16-17.

116. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М., 1995.

117. Рогов В.А. История государства и права России IX - начала XX века. М., 1995.

118. Российское законодательство X-XX веков. В 9-ти т. Т.3. Акты Земских соборов. М., 1985.

119. Рубинштейн Н.Л. Русская историография М., 1941.

120. Румянцева В.С. Соборное Уложение 1649 г. и государственный статус крепостного права // Вопросы истории. №7.2013. С.24-37.

121. Русское государство в XVII в.: новые явления в социально - экономической, политической и культурной жизни / ред. Н.В. Устюгов и др. М., 1961.

122. Савченко Д.А. Ответственность за государственные преступления в Московском царстве первой половины XVII века. Новосибирск, 2013.

123. Савченко Д.А. Создание Соборного Уложения: исторический опыт модернизации отечественного законодательства // Вестник НГУЭУ №3.2013.С. 209-221.

124. Савченко Д.А. Правовое обеспечение политической безопасности: опыт Московского государства XVII в // Национальная безопасность/NOTA BENE. №4.2013. С.568-578.

125. Самодержавное царство первых Романовых / сост., предисл., комм. Г.

126. Талиной; под ред. С.В. Перевезенцева. М., 2004.

127. Самоквасов Д.Я. История русского права. М., 1906.

128. Светова Е.А. Царский двор в правление Алексея Михайловича: законодательство о его защите и практика управления // История государства и права. №7.2008. С.23-25.

129. Сергеевич В.И. Земские соборы в Московском государстве // Сборник государственных знаний / Под ред.В.П. Безобразова. СПб., 1895. Т.2.

130. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1904.

131. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права/под ред. и с предисл.В.А. Томсинова. М., 2004.

132. Сергеевич В.И. Древности русского права: в 3 т. / под ред.В.А. Томсинова. М., 2006. Т.3.

133. Сизиков М.И. История государства и права России с конца 17 до начала 19 в. М., 1998.

134. Скрынников Р.Г. Россия накануне "Смутного времени". М., 1982.

135. Скрынников Р.Г. Борис Годунов. М., 1983.

136. Скрынников Р.Г. История Российская. IX-XVII вв. М., 1997.

137. Смирнов П.П. Несколько документов из истории Соборного Уложения и Земского Собора 1648-1649 гг. // Чтения Императорского Общества Истории и Древностей Российских при Московском университете. 1913. Кн.4. Отдел IV. С.1-20;

138. Смирнов П.П. О начале Уложения и Земского Собора 1648-1649 гг. // Журнал Министерства народного просвещения. 1913. № 9. С.36-66.

139. Смирнов П.П. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в первой половине XVII в. М., 1915.

140. Смирнов П.П. Челобитные дворян // Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. М., 1954.

141. Смирнов С. О правовом статусе крестьян-старожильцев по Соборному Уложению 1649 года // Закон и право. №5.2008. С.119-120.

142. Соборное Уложение 1649 года / Г.В. Абрамович, Л.И. Ивина, А.Г. Маньков, Б.Н. Миронов и др.; редкол.: В.И. Буганов, М.П. Ирошников, А.Г. Маньков, В.М. Панеях.Л., 1987.

143. Соборное Уложение 1649 г. Законодательство царя Алексея Михайловича/сост., авт. предисл. и вступит. ст.В.А. Томсинов. М., 2011.

144. Соколова Е.С. Сословная концепция государственно-юридической школы в контексте становления методологии российской историко-правовой науки // Российский юридический журнал. 2008. № 4. С.65-74.

145. Соколова Е.С. Соборное Уложение 1649 г. и крепостное право: размышления о методологических истоках историко-правовой дискуссии второй половины XIX - XX в. // Российский юридический журнал. №2.2011.С. 207-218.

146. Соловьев С.М. История России. Т.12. СПб., 1851-1879.

147. Соловьев А.В. Вновь открытый московский перевод Литовского статута // Исторические известия. Кн.1.1917.

148. Солодкин Я.Г. К истории воцарения Михаила Федоровича // Очерки феодальной России. М., 2007. Вып.11.

149. Солодкин Я.Г. Иван Тимофеев и его русские современники о воцарении Бориса Годунова (к истории земского собора 1598 года) // Историография, источниковедение, история России X-XX вв. М., 2008.

150. Софроненко К.А. Памятники русского права. Выпуск VI. Соборное Уложение царя Алексея Михайловича. М., 1957.

151. Стешенко Л.А. О предпосылках абсолютизма в России // Вестник МГУ Серия X. Право. № 3.1965.

152. Строев В. Историко-юридическое исследование уложения, изданного Царем Алексеем Михайловичем в 1649 году. СПб., 1833.

153. Талина Г.В. Царь Алексей Михайлович: личность, мыслитель, государственный деятель. М., 1996.

154. Талина Г.В. Государственная власть и системы регулирования социально-служебного положения представителей высшего общества в начальный период становления абсолютизма в России (1645-1682 гг.). М., 2001.

155. Талина Г.В. Выбор пути: русское самодержавие второй половины XVII - первой четверти XVIII века. М., 2010.

156. Тарановский Ф.В. История русского права/под ред. и с предисл.В.А. Томсинова. М., 2004.

157. Татищев В.Н. История Российская.Л., 1968. Т.7.

158. Тельберг Г.Г. Система государственных преступлений в Уложении царя Алексея Михайловича. // Журнал Министерства юстиции. 1911. № 5,6.

159. Тельберг Г.Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII века. М., 1912.

160. Тиктин Н.И. Византийское право, как источник Уложения 1648 года и новоуказных статей. Одесса., 1898.

161. Тимошина Л.А. Старопечатные издания Уложения 1649 года и приказные учреждения середины XVII века // Федоровские чтения: 2005. М., 2005.

162. Титов Ю.П. Проблемы российского абсолютизма. Проблемы истории абсолютизма. М., 1983.

163. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961.

164. Токарчук Р.Е. Особенности представлений о преступном деянии в Соборном Уложении царя Алексея Михайловича 1649 года // Исторический журнал. №4.2012. С.99-109.

165. Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли. XXVIII века. М., 2003.

166. Томсинов В.А. Развитие русской юриспруденции в XVII веке. Статья первая // Законодательство. 2005. № 8. С.88-89.

167. Томсинов В.А. Соборное Уложение 1649 г. как памятник русской юриспруденции // Известия высших учебных заведений. Правоведение. №1.2007. С.162-188.

168. Три века: исторический сборник: в 6 т. /Под ред.В. В. Каллаш. М., 1913.

169. Тюменцев И.О. Из истории Избирательного земского собора 1613 г. // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995.

170. Уложение царя и великого князя Алексея Михайловича и земский собор 1648-1649 года /Речь, произнесенная в торжественном годичном собрании Императорского Казанского Университета, 5-го ноября 1879 г., доцентом Университета, доктором государственного права Н.П. Загоскиным // Известия и ученые записки Императорского Казанского Университета год сорок седьмой. Казань, 1880. С.155-157.

171. Устрялов Н.Г. Русская история до 1855 г. В 2-х ч. Петрозаводск, 1997.

172. Федорова А.Н. Смертная казнь как мера юридической ответственности по Соборному Уложению 1649 г. // Государство: теория и практика. №6.2012. С.80-83.

173. Федорова А.Н. Понятие правонарушения по Соборному Уложению 1649 года // Евразийский юридический журнал. №1 (44). 2012. С.44-47.

174. Федорова А.Н. Субъекты юридической ответственности по Соборному Уложению 1649 года // Вектор науки ТГУ Серия: Юридические науки. №4 (19). 2014. С.109-111.

175. Филиппов А.Н. Учебник истории русского права: в 2 ч. Юрьев, 1912. Ч.1.

176. Флетчер Д. О государстве русском. СПб., 1905.

177. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г. /Ред. Кузьмин А.Г., Перевезенцев С.В. М., 2004.

178. Чемеринская В.В. Влияние римского права на древнерусское и российское законодательство X-XVII вв. (опыт сравнительного анализа): автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

179. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978.

180. Черепнин Л.В. Пашуто В.Т. Образование Русского централизованного государства в сравнительно-историческом аспекте (XVI - XVII) // Вопросы истории. 1978. № 2. С.50.

181. Черных В.Д. Государственная политика по отношению к Русской православной церкви в положениях Соборного Уложения 1649 г. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. №5-4.2011. С.210-213.

182. Чистякова Е.В. Городские восстания в России в первой половине XVII века. Воронеж, 1975.

183. Шапиро А.Л. Русское крестьянство перед закрепощением (XIV-XVI вв.).Л., 1987.

184. Шершеневич Г.Ф. История кодификации гражданского права в России Казань, 1898.

185. Шмидт В.В. Борьба за Кормчую: государство, общество, Церковь в эпоху Патриарха Никона // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. №1.2009. С.34-51.

186. Шмурло Е. История России (IX-XX вв.). М., 1997.

187. Щапов А.П. Земский собор 1648-1649 и собрание депутатов 1767 годов // Соч. СПб., 1906. Т.1.

188. Юрганов А.Л., Кацва Л.А. История России XVI-XVIII вв.: учеб. для VIII класса средних учеб. заведений. М., 1995.

189. Юшков С.В. История государства и права СССР. Часть 1.1950.

Размещено на Allbest.ru