Эволюция политической системы Римской республики конца II-I вв. до н.э.

В царский период Рима, отношения между правителем и народом строились, как в патриархальной семье, т.е. царь был отцом народа, он заботился о нем, и в то же время мог сурово наказать за непослушание. Цари сами издавали законы, по которым жил народ, сам следил за их исполнением, так же как за выполнением своих установлений, которые впрочем, также расценивались как законы для подданных.

С установлением республиканского строя, народ освобождается от патриархальной опеки и становится самостоятельным, суверенным субъектом государства и общественного устройства. Народ утверждает себя верховным носителем государственной воли, ее «величеством». Оскорбление народа, нарушение его прерогатив квалифицируется в римской правовой традиции, как «оскорбление величества» (crimen laesae majestatis).

Народ имеет все права, в том числе, как частные, так и общие, например, владение общественной землей (ager publicus populi Romani), наследования и опекунства (по отношению к другим государствам (Пергам, Египет).

Но так как народное верховенство не может не облекаться в организационные формы, были использованы уже имеющиеся народные собрания, т.е. сборы мужчин-воинов племени, известные еще с родового строя у всех известных нам народов. Впрочем, римляне очень долго считали себя единой общиной, а сам Рим представлял из себя античный полис, несмотря на постоянное противостояние родов патрициев и плебеев, переросшее во II вв. до н.э. в гражданские войны между «оптиматами» и «популярами».

В первые годы Республики, также и в последующие, но значительно реже магистратами собирались и собрания народа для озвучивания решений магистратов, но они не имели никакой юридической силы, так как утверждению не подлежали.

Предметом же комиций (официальных народных собраний) является всегда то или иное решение народа, тот или иной ответ на предложение (rogatio) магистрата.

В период существования Республики известно три вида комиций. Самые древние из них куриатные комиции, доставшиеся римлянам с еще древних царских времен. Они постепенно теряют свое значение, в последствии выполняют чисто формальные функции: утверждение власти магистратов, избранных на других народных собраниях; утверждение постановлений об усыновлении и подтверждение завещания гражданина. Позднее Цицерон утверждает, что первая функция comitia curiata (куриатного собрания) остается и единственной ко II вв. до н.э. До сих пор не выяснено, достаточно достоверно, кто входил в состав этих комиций. Некоторые исследователи считают, что в них были только патриции, но в период республики, есть факты, когда главой всех куриатных собраний (curio maximus) был избран плебей (в 209 г. до н.э.) Блох Л. Сословная и социальная история Римской республики / Пер. с нем. М.Н. Данилевского. СПб., 1904. С. 225.. Это было бы невозможно, если бы плебеи не входили в состав комиций.

Но в действительности роль куриатных комиссий неуклонно падает и к III вв. до н.э., население утрачивает к ним всякий интерес, так что в этих собраниях уже во II вв. до н.э. участвуют только 30 ликторов, представлявших по закону 30 курий.

В этот период главенство переходит к комициям по центуриям. Именно здесь происходят выборы важнейших должностных лиц - магистратов и обсуждения законов, всей политики. Кроме того, в составе этих собраний происходят существенные изменения. Ранее центуриатные комиции считались собранием римского войска, но вследствие разделения политической и военной организации общества, в республиканский период, эти собрания становятся организацией сугубо политической.

В то же время развивалась и социально-экономическая составляющая Римского государства; появились слои населения, которые не могли быть учтены в прежней (Сервериановской) организацией общества - неземлевладельцы (aerarii). К середине жизни Республики таких элементов стало достаточно много, их не могли более игнорировать и ко II в. до н.э. они были распределены по трибам и классам. В результате, трибы перестали играть роль земледельческих округов, что вызвало незамедлительную реакцию, так что этих людей стали записывать только в четыре городские трибы, чтобы не допустить дальнейшую демократизацию собраний граждан.

Были проведены и другие реформы, повлиявшие на политическую организацию римского общества. Сущность их сводится к нескольким основным пунктам: Во-первых, был повышен имущественный ценз классов в связи с увеличившимися богатствами и уменьшившейся ценностью денег: для первого класса - 100 тыс. новых ассов, для второго - 75 тыс., для третьего - 50, для четвертого 25 и для пятого 12,5 тыс. ассов.

Во-вторых, исчезла привилегия всадников в подаче голосов первыми, каждый раз центурия, начинавшая голосование первой избиралась по жребию, но только из центурий первого класса, и наконец, в-третьих, количество центурий привели в соответствие с числом триб, с тех пор, их стало 35, и более не увеличивалось до конца существования Римского государства, несмотря на постоянное расширение территории и увеличение населения; вновь присоединяемые территории включались уже в состав тех или других из существующих триб.

Третьей формой народных собраний были трибутные собрания, причем различались два вида таких собраний: патрицианско-плебейские и исключительно плебейские (concilia plebis tributa). Решения этих комиций назывались плебисцитом, патрицианско-плебейские выдавались за постановления от имени всего римского народа.

Закон Гортензия (286 г. до н.э.) установил, что решения плебейских трибутных собраний должны иметь силу закона для всего народа, в то же время, известны и более ранние законы, утверждавшие то же самое. Скорее всего, здесь идет речь о расширении и дополнении уже существовавших правил и норм.

Таковы были основные исторически сложившиеся формы народных собраний в римском обществе. Не существовало специальных законов, разделявших между этими формами определенных функций, в то же время, согласно различным источникам, распределение компетенций зависело от конкретных исторических условий и случайных прецедентов. Очевидно, однако, что высшие магистраты (консулы, цензоры, преторы) избирались на центуриатных собраниях, квесторы и курульные эдилы - в трибутных комициях, а трибуны и плебейские эдилы, соответственно на плебейских собраниях (concilia plebis tributa). Законопроекты вносились и обсуждались в тех собраниях, где избирались соответствующие магистраты, имевшие права законодательной инициативы, консулы и преторы - в центуриатных комициях, плебейские трибуны - в плебейских комициях (concilia plebis tributa).

Наиболее серьезные преступления, соответственно, подлежали суду в центуриатных комициях, менее значимые, как правило, не влекущие за собой смертную казнь, а только штраф, - в трибутных комициях.

В республиканский период народные собрания в Риме были основными органами законодательной и судебной власти, а также имели избирательные функции. Исторически в Риме сложились три типа народных собраний: contio, concilia, comitia, причем все три носили явно политический характер. В период Республики выделились практические различия в них. Если contio представляло собой обычную сходку народа, где люди неформально обменивались своим мнением или заслушивали важную информацию, то concilia было собранием только части римского народа, к примеру, плебейской (concilia plebis), а comitia, уже абсолютно правомочное, причем обязательное для всех граждан, в своих решениях, собрание всего народа.

Общим для всех формальных народных собраний были права и полномочия председательствующего на собрании магистрата. Только он имел право собирать народ на собрание, открывать его и ставить на голосование те или иные вопросы, которые на комициях уже не обсуждались, а только подлежали голосованию Ковалев С.И. История Рима / Под. ред. Э.Д. Фролова. Л., 1965. С. 148.. Только магистрату было предоставлено право подсчитывать и объявлять результаты голосования, либо объявлять их недействительными. Также он имел исключительное право закрывать собрание и распускать его.

Магистрат объявлял день народного собрания особым постановлением, народ собирался первоначально на Марсовом поле, бывшем местом военных смотров. Впоследствии место собрания становится все более произвольным (при большом увеличении населения Республики до 300 тыс. чел. к концу II в. до н.э.) и невозможности собираться всем в одном месте.

Согласно исторической традиции подсчет голосов по отдельным вопросам в центуриатных комициях происходил сначала в каждой центурии, затем суммировались результаты. Соответственно, реальное мнение народа выяснить таким способом не представлялось возможным, и решение принималось таким, отнюдь не демократическим образом.

1.2 Отражение кризиса Республики в работе комиций

К концу II вв. до н.э. социально-экономическая ситуация в Римском государстве и обществе ставила вопрос не только политического преобразования полисного устройства Рима, но вообще приведения всех государственных органов в соответствие с превращением в мировую державу.

Народное собрание римских граждан было выразителем интересов целой общины земельных собственников, которое юридически отделяло их от других жителей, как города, так и Лация, в целом.

Соответственно, если говорить о кризисе комиций, то, прежде всего, это было наиболее наглядным проявлением кризиса полисного устройства Рима, как общины землевладельцев, сочетающей в себе собственность семейную и частную, в то же время публичную, что отражалось и в действующих в то время нормах римского права.

По мере же развития римского общества, усложнения социально-экономических отношений, углублялись и противоречия этого общества.

После получения римского гражданства всеми италиками, членство в римской общине, наличие земельной собственности для принятия в гражданство становится чистой формальностью, с юридической точки зрения - фикцией. Произошло это в результате Союзнической войны. Процесс превратился в необратимый. А пауперизация основной массы крестьянства довершила во II-I вв. до н.э. этот процесс.

Республика переживала настоящий кризис во всех сферах своей жизни, что проявлялось в расстройстве деятельности сената, народных собраний, магистратов. Политическая борьба между сословиями римского общества, римскими гражданами и «союзниками», расширявшаяся на фоне не прекращавшихся внешних войн, расшатывали и так не достаточно совершенное государственное устройство Рима.

Исторически закономерная концентрация земельных владений в руках богатейших слоев обществ и обезземеливание основных масс населения, привели к созданию огромного слоя люмпенов, сконцентрировавшегося как в самом Риме, так и в крупнейших городах Италии и Сицилии. Эти массы нищего населения, развращенного подачками государства (бесплатные раздачи хлеба, организация празднеств), были готовы за различные обещания беспринципных политиков голосовать на народных собраниях в их пользу, не согласуясь, не только с интересами своего класса, но и с собственными. Мало того, что, так или иначе имущие классы римского общества имели в трибутных собраниях почти постоянное преимущество, благодаря различным законодательным уловкам, так и сами народные массы, давали повод для подобных ухищрений.

В позднереспубликанский период народные собрания начали терять свою определяющую сущность в отстаивании народного суверенитета, хотя некоторые исследователи, на основании того, что и на собраниях отсутствовала возможность отдельного гражданина в осуществлении своих политических прав, отрицают само понятие «суверенитет народа», применительно к римскому обществу Егоров А.Б. Рим на грани эпох. Проблемы рождения и формирования Принципата / Под. ред. И.М. Дьяконова. М., 1985. С. 116.. На самом деле, мы думаем, что они подменяют это понятие его современным звучанием. Во времена Римской Республики, в это понятие вкладывался, вполне вероятно, другой смысл - возможность всего народа принимать решения без диктата со стороны монарха.

Необходимо помнить, также, что изначально право участвовать в работе народных собраний было предоставлено исключительно только гражданам Рима. В условиях рабовладельческого общества это вполне естественно, но кроме рабов и свободных граждан на территории римской общины изначально находились и перегрины (переселенцы) и другие категории населения, которым никаких прав предоставлено не было. Так, что говорить о народном представительстве или главенстве народа, в то время, нет никакой возможности, хотя лишенные прав слои населения играли достаточно большую роль в экономической и общественной жизни полиса.

Народные собрания в Риме получили совершенно особое положение именно в конце II-I вв. до н.э. во время общего кризиса Республики. Скорее всего, предпосылкой к этому было увеличение количества граждан, благодаря реформам Гракхов почти до 400 тыс. человек. Такие массы народа невозможно было организовать в единое собрание, при том такого разнородного. Во II вв. до н.э. в состав граждан входили уже и городской и сельский плебс, жители колоний и муниципиев, огромное число вольноотпущенников и т.д. Несмотря на расширение законодательных прав народных собраний, кризис мелкой собственности, развитие рабства, концентрация собственности и длительные заморские войны привели к кризису комициалыюго устройства, а в ходе гражданских войн права римского народного собрания были практически ликвидированы Утченко С.Л. Кризис и падение Римской республики. М., 1965. С. 111..

Имущие классы старались собирать комиции в неудобное для большинства населения время (летние, весенние и осенние земледельческие работы), да и то нерегулярно. В начале I вв. до н.э. были отмечены целые годы, когда народные собрания вообще не собирались (Cic., De officiis, XVI, 11, 2).

Тот же Цицерон свидетельствует, что комиции утратили свою роль и теперь можно не проводить отдельные собрания, а опрашивать зрителей во время гладиаторских боев и других зрелищных мероприятий, куда народ ходит значительно охотнее, чем в комиции (Cic., XVI, 11, 7).

Об этом свидетельствует и необходимость устроения новой должности сенатусконсульта, который должен был приглашать граждан на собрания. Кроме того, в позднереспубликанский период ужасающими темпами развивалась коррупция, пришлось принимать специальный закон против подкупов (в 181 г. до н.э.), а в 166 г. учреждается даже суд для разбора дел по подобным фактам. Кандидаты на должности занимались не только подачками народу, но и покупали сами должности за взятки. Древние авторы указывали даже суммы, которые предлагались за ту или иную должность.

А народ настолько привык к подкупу, что считал деньги, выплаченные им кандидатами, как своеобразную «заработную плату», и очень обижались на тех, кто не платил им эту мзду.

Тем не менее, даже диктаторы (Г. Марий, Г. Цезарь, даже Октавиан Август) вынуждены были считаться хоть и в малой степени с мнением народа, его собраний. Основные решения власти проводились через комиции, зачастую конечно, это была чистая формальность.

Кризис комициального устройства был, таким образом, следствием превращения небольшого государства в Империю. Показательно, что именно римские комиции сошли со сцены с падением Республики, а именно с ними и с сенатом был связан римский республиканский строй Ковалев С.И. История Рима / Под. ред. Э.Д. Фролова. Л., 1965. С. 141..

Пользуясь своими правами, и сторонники сената и народной партии срывали народные собрания, когда им это было выгодно, а народные массы, озабоченные только сегодняшними своими проблемами, спокойно сносили эти ущемления своих прав. Так, в 63 г. до н.э. народный трибун Гай Катон непрерывными запретами отменяет выборные собрания. В 60-е годы I в. до н.э. целый ряд фактов говорит о том, что некоторые политики стали применять силу для разгона комиций, или удаления неугодных им людей с собраний с помощью сформированными ими отрядов из городского плебса.

Самыми вопиющими случаями пренебрежения мнением народных собраний были убийства братьев Гракхов. Старший брат Тиберий был убит противниками во время избирательной комиции под выдуманным предлогом требования со стороны Гракха тиранической власти на глазах народа. До этого момента сенаторы всячески мешали проведению земельного закона в народном собрании с помощью подкупа. Вот как описывает Тит Ливий эти события: «В день подачи голосов Октaвий запретил писцу прочитать закон. На неотступные просьбы Грaкхa не мешать ему спасти Италию он твердо отвечал, что именно о том, каким образом может быть спaсенa Италия, мнения расходятся. Нaроднaя и aристокрaтическaя партии были в сильнейшем возбуждении. Богачи мaссaми стекались на место и нaчaли срывать и опрокидывать избирательные урны; толпа с шумом нaпирaлa им навстречу, и дело, вероятно, дошло бы до кровавого столкновения, если бы не два консульских мужа (Liv., IV, 15, 3).

Препятствовали работе народных собраний и «популяры» и «оптиматы». Все зависело от сиюминутных интересов той или иной партии, или политического лидера. И если во II вв. до н.э. это было обусловлено, в первую очередь политической борьбой партий по причине земельного вопроса и гражданства, то в I вв. до н.э. эта борьба уже шла только за личные интересы частных лиц, в первую очередь политиков.

«Выбор трибунов издaвнa был нaзнaчaем на июнь или июль, быть может, для того, чтобы народ, занятый жатвой в поле, не мог в большом количестве прибыть в город к избирательным комициям. Так и на этот раз, когда Грaкх снова добивался трибунaтa, избирательное собрание состояло по большей части из городского клaссa нaродa» (Liv., Per., LIX).

Зависимые от патронов «клиенты», так же как и весь городской плебс, продолжал относиться к тем, кто их подкармливал и не давал погибнуть от голода и холода со всевозможным почтением.

«Народ все еще испытывал такую робость перед сенaторaми, что все расступились без борьбы и сопротивления. Аристократы рaзбивaли все, что им попaдaло под руку» (Liv., Per., LIX).

Некоторые люди из нобилитета, вообще пренебрегали всякими правовыми нормами и пользуясь своим богатством имели в своем распоряжении вооруженную охрану, которую использовали для проведения в собраниях нужных им решений.

«Сульпиций, который постоянно был окружен вооруженной стражей из 600 юношей, принaдлежaвших к сословию всадников, своим "aнтисенaтом", как он их нaзывaл, a также толпой других своих единомышленников, добился своего тем, что поднял народное восстание, нaпaл в народном собрании на консулов и прогнал их» (Liv., Per., LIX).

Занимались римляне и откровенным подлогом при подсчете голосов, а также извращением или прямым пренебрежением к традиционным гаданиям (аусципиям). Нередко они подгонялись под требуемое решение.

Нельзя забывать, что анализируемое нами время - время гражданских и внешних войн, когда подавляющее число граждан находилось в римской армии, в составе тех или иных воинских подразделений и не могло просто физически присутствовать на народных собраниях. Все чаще вооруженную силу применяли консулы и другие высшие магистраты для утверждения на комициях своих ставленников в необходимых должностях. Кроме того, в конце Республики, нобилитет стал пренебрегать народным мнением, и соответственно, значительно выросла и без того гипертрофированная роль еще одной ветви республиканской власти - сената.

Даже Г.Ю. Цезарь во время своего консульства жаловался на пренебрежение к нему и мнению народа, выраженного в комициях со стороны сенаторов.

С.Л. Утченко утверждает, что полное пренебрежение мнением народа, выражаемого в комициях, утрата ими своих полномочий наиболее ясно выражены в эпоху Октавиана Августа. Хотя этот автор, являющийся одним из выдающихся отечественных антиковедов, замечает, что и Цезарь и Август продолжали строить здания для отдельных комиций, но это уже была дань исторической традиции, чистая формальность Утченко С.Л. Кризис и падение Римской республики. М., 1965. С. 109..

Все сказанное позволяет утверждать, что кризис и снижение роли комиций в переходную эпоху не был результатом чьих то субъективных настроений и действий. Причины этого вполне закономерного явления лежат в глубине противоречий самого полисного устройства римского общества в эпоху становления мировой державы.

Процесс упадка и кризиса народных собраний, как одного из основных элементов полисного устройства начался задолго до наступления принципата, и тем более становления империи.

Наряду с нарушением работы комиций, представленными выше способами, в конце II в. до н.э. начался и процесс юридического ограничения сфер их деятельности. Прежде всего, народные собрания были существенно ограничены в судебных функциях при Сулле. Но и до этого были попытки таких ограничений.

Что касается выборных функций комиций, то их ограничения в период диктатуры Цезаря выражалось в предоставлении комициям выбора из двух кандидатов, представляемых диктатором. В правление же Августа процедура выборов вообще превратилась в чистую формальность, так как принцепс сначала утверждал угодных ему магистратов в сенате, а затем, уже избранных выводил для утверждения на комициях.

Кандидаты в консулы и преторы проходили так называемую дестинацию, т.е. апробацию в специально созданной коллегии из сенаторов и всадников, после этого происходила процедура голосования в комиции Фролов Э.Д. История Древнего Рима. М., 2010. С. 201..

Дольше всех продержалось в комициях, как утверждает немецкий историк римского права Т. Моммзен, выборное право, хотя и оно к концу I в. до н.э. переходит постепенно к сенату. А в годы диктатуры и принципата все законодательные функции у комиций вообще были отняты, хотя имели место отдельные случаи, когда даже в годы правления Октавиана комиции для этого собирались. Случаи эти единичны, что только подчеркивает утрату комициями своих полномочий и своей роли в жизни римского общества.

Ограничение законодательных, выборных и судебных функций римских комиций свидетельствовало, наряду с абсентеизмом и коррупцией, о разложении и упадке этих атрибутов полисной организации. Это был достаточно длительный процесс, начавшийся еще в республиканский период и завершившийся в период Империи, но свидетельствовал он, прежде всего, о том, что Римская Республика вступила в фазу своего необратимого кризиса и доживает последние дни.

Дело в том, что сама Республика и ее полисная организация достигли уровня разложения в силу изменений характера форм собственности и соответственно, общественного производства.

Описанные выше процессы, не могли не привести к обострению противоречий в римском обществе, создали атмосферу непримиримой политической борьбы. В этой обстановке постепенно складывались новые формы и методы управления, позволяющие говорить о кардинальных преобразованиях государственных структур. Выдвинулась на первый план армия, ставшая главным орудием политической борьбы. Первым, кто почувствовал зов истории, стал Луций Корнелий Сулла, осознано или нет, но он применил те методы, которые впоследствии смогли привести к власти других политических вождей и фактически похоронить Республику, воздав ей должное, оставив на теле Империи ее одежды. Первым павшим от диктатуры республиканским институтом стали народные собрания - комиции.

Таким образом, подводя итог этому разделу нашей работы, можно сказать, что народные собрания в Римском государстве - полисе, как и везде при разложении родового строя, были историческим развитием военной демократии, собранием воинов мужчин. В то же время, они отражали сущность полисного устройства общины граждан-землевладельцев, что нашло отражение уже в раннем римском праве.

Общество римлян первоначально было разделено на курии, что соответственно нашло отражение в народных собраниях. Куриатные собрания были первыми исторически сложившимися народными представительствами. Постепенно большую значимость стали приобретать центуриатные комиции, отражавшие военную структуру общества, затем на рубеже III в. до н.э. появились и трибутные комиции. Все народные собрания имели различные полномочия, как в выборных, законодательных, так и в судебных правах. Хотя основные внешние атрибуты сохранялись почти одинаковыми в течении веков. Начинались собрания с аусципий, т.е. гаданий, и римляне всегда относились к этому очень серьезно. Собравшиеся слушали выступления одного из магистратов, затем вопрос, внесенный на собрание, голосовался в определенном порядке. Магистрат имел право подсчитывать результаты голосования и закрывать собрание.

С течением времени среди римского общества стали распространяться явления, свидетельствующие о кризисе полисного устройства. В основе этих явлений лежали объективные причины, вызванные изменениями в социально-экономической сфере римского общества, переставшего быть более или менее однородным.

С развитием кризиса Республики и отмиранием полисного устройства, пришли в упадок и лишились своего статуса и народные собрания (комиции).

Прежде всего, сократились правомочия собраний в судебных делах, далее были ограничены законодательные и выборные права комиций. Этот процесс был вполне закономерным, так как основы демократического устройства были подорваны во время гражданских войн и Союзнической войны в Италии, диктатур Суллы, Цезаря и др.

Пренебрежение вековыми традициями, упадком культуры характеризуются последние годы Республики, когда такие явления, как разгон собраний с помощью вооруженной силы, расправы с противниками, не вынесение важных вопросов жизни общества на суд комиций, подкуп и коррупция стали главными в уничтожении народных собраний.

В результате, вместе с гибелью Республики ушли в прошлое римской истории и народные собрания, пережиток родового строя, так и не переросшие в Риме в народное представительство.

Глава 2. Политические группировки и политическая борьба в Сенате

2.1 Римский сенат: состав и функции

С провозглашением республики возникла необходимость в специальном органе, регламентирующим повседневную жизнь римских граждан. Таким органом стал Сенат, состоявший из 300 человек, прежде всего патрициев, т.е. «отцов», которые к тому моменту уже исполнили свои должности по управлению общиной (магистраты).

Сенат существовал и при царской власти, но в то время был только собранием патрициев, республиканский сенат состоял, как утверждают некоторые исследователи и из представителей плебейской части римского народа Моммзен Т. История Рима / Под. ред. И.А. Покровского. Т. 1-3. М., 1939. С. 121.. Правда, эти воззрения оспариваются рядом других историков. Однако, первая версия подкрепляется фактами, свидетельствующими о внесении в сенаторские списки плебея уже в 400 г. Возможно плебеи заседали в Сенате и ранее, т.к. они уже избирались на курульные должности.

Составлялся Сенат первоначально консулами, затем специальными цензорами. Это произошло благодаря принятию т.н. закона Овиния в 312 г. до н.э., в котором была закреплена формула «чтобы присягнувшие цензоры в сенат из всякого сословия каждого наилучшего избирали». С принятием этого закона и Сенат составлялся теперь на пять лет, а не на один год, как было прежде. Сенат в этом случае стал занимать более твердую и независимую от консулов позицию. Цензоры по новому закону обязаны были заносить в сенаторские списки тех лиц, которые за предыдущий период занимали магистерские должности. А, следовательно, в Сенат попадали граждане, которые были избраны народом, что вполне соответствовало римским традициям.

При недостатке (до 300) сенаторов, прошедших «школу управления», цензорам разрешалось приписывать к списку других лиц. Окончательный список сенаторов, таким образом, представлял собой список должностей римского государства: консулы, преторы, цензоры и т.д. Сенатор, стоявший во главе списка назывался princeps senatus, т.е. первый сенатор или принцепс, хотя это звание в то время было чисто формальным и не давало ничего его обладателю, кроме почета.

Знаками отличия для Сенаторов были полосатые туники и тоги, а также золотое кольцо и красные сапоги.

На протяжении почти всего республиканского периода количество сенаторов было неизменным, и только при Сулле их становится в два раза больше (600), а при Цезаре возрастает до 900 Белкин М.В. Историческая традиция о численности и этапах формирования сената в древнем Риме // Жебелевские чтения-3. Тезисы докладов научной конференции 29-31 октября 2001 года. СПб., 2001. С. 133. .

Для того, чтобы сенаторы не забывали, что представляют римский народ, за ними пристально приглядывали цензоры. Цензорами обычно становились наиболее уважаемые граждане из бывших консулов. Цензоры привлекали римских граждан к взысканию за различные прегрешения против чести и морали. Если среди провинившихся попадались сенаторы, то цензоры могли исключить его из списков членов сената.

В числе прав, которыми обладали сенаторы, как таковые было право голосовать за то, или иное решение, а также право участвовать в прениях, т.е. высказываться по тем или иным вопросам в ходе совещания. Некоторыми учеными высказывается мнение, что наряду с этими сенаторами в заседаниях принимали участие не совсем полноправные члены сената с так называемым совещательным голосом, а также сенаторы, не принимавшие участие в прениях, а присоединяющие свой голос к той или иной группе голосующих. К таковым, например, А.И.Покровский относит «лиц, сложивших с себя магистратуру в течение текущего lustrum: они ipso jure (в силу самого права) становились пассивными членами сената» Покровский А.И. История римского права. М., 2003. С. 273..

Консул, или в его отсутствие, претор, созывает Сенат и председательствует в заседании. Открывается заседание сообщением магистрата, который собрал сенаторов. Далее происходит либо голосование расхождением в разные стороны участвующих сенаторов, либо происходит обсуждение вынесенного на совещание вопроса, и только после прений происходит «голосование ногами», т.е. сенаторы, голосующие «за» отходят в одну сторону, голосующие против - в противоположную.

Как и в царский период, сенат формально и в годы ранней республики имел лишь совещательные функции при высших магистратах. Но уже к середине существования республики его компетенции стали значительно шире: сенат приобретает значительные властные и самостоятельные полномочия. В руках сената, прежде всего, сосредотачиваются функции по установлению, организации и управлению народных празднеств; в дальнейшем и другие вопросы религии и отправления римского культа. Кроме того, сенаторы управляют финансами республики, распределяют денежные средства между магистратами, ведают чеканкой монет, исполнением бюджета, общим управлением провинциями, как доменов римского народа, и наконец, внешними связями государства и высшими мерами общественной безопасности, в первую очередь в чрезвычайных обстоятельствах.

Таким образом, сенат, по мере развития политических отношений в республике все больше присваивал себе законодательную и административную власть, учитывая традицию частой сменяемости в Риме должностных лиц. Он отодвигал на второй план и консулов и народных трибунов. Это закономерно влекло за собой политическую борьбу между сенаторами и магистратами, в первую очередь трибунов, которым власть непосредственно вручало собрание народа Лапыренок Р.В. Политическая борьба в поздней Римской Республике: оптиматы и популяры: Дисс. на соиск. уч. ст. к.и.н., Саратов, 2005. С. 189.. Кроме всего прочего, по древним законам, сенату принадлежала административная власть в промежутке между сложением полномочий должностными лицами и новыми выборами. Хотя, эта функция сама по себе отмерла, т.к. уже в III веке до н.э. новые магистраты выбирались до истечения полномочий старых. Формальностью стало и утверждение новых законов, принятых народным собранием.

Сенаторам законом запрещалось заниматься торговлей и ростовщичеством. Консулы, преторы и цензоры очень редко осмеливались оспаривать решения сената, т.к. им предстояло после окончания своего срока службы в должности влиться в состав сената.

В середине I в. до н.э. состав сената претерпевал неоднократные изменения не только количественно, но и качественно. Благодаря реформам сначала Суллы, а затем и Цезаря сенаторами становились не только римские магистраты, но отличившиеся во время многочисленных войн, в которых будущие диктаторы были главнокомандующими римской армии их помощники (легаты), а также италики, возглавлявшие до избрания (или назначения) местные муниципии, просто друзья и соратники по политической борьбе и даже вольноотпущенники. В период прекращения деятельности комиций это на самом деле был выход из тупика, в который история загнала республиканский Рим. Сенат теперь заменял народные собрания и представлял собой внешне вполне легитимный орган, выражавший волю всего римского народа.

По замечанию Я.Ю. Межерицкого, конкретный выбор поступка римским гражданином на исходе республиканского периода обусловливается количественным соотношением и менявшейся соподчиненностью традиционных "полисных" ценностей и личных "эгоистических" интересов Межерицкий Я.Ю. Республиканская Монархия: метаморфозы идеологии и политика императора Августа. М. - Калуга, 1994. С. 321.. Это в полной мере относилось и к сенаторам, ведь они тоже были людьми.

Разложившийся, коррумпированный сенат постепенно (к концу республики) превращается в консервативный и неповоротливый государственный орган, представляющий только узкий слой древнеримской знати, не могущий более удовлетворить все потребности огромного, разросшегося до мировых пределов государства, проводить последовательную и твердую политику во благо всего римского народа.

Это время характерно изменениями приоритетов римских граждан, которые отдают предпочтение приватным, а не как раньше публичным интересам. Направление интересов все больше зависит от политических намерений. Начинаются нарушения законов, так как каждый пытается трактовать их в свою пользу, как ему вздумается. В общественном сознании также теряются единое понимание справедливости и одинаковое воздаяние за поступки. Вера в справедливость римского законодательства неуклонно падает. А раз так, то страх перед наказанием исчезает довольно быстро. Да и вера в богов, страх перед ними также потихоньку угасают в римском обществе. Таким образом, нравственно-правовые ориентиры повседневного поведения становятся призрачными, а то и вовсе девиантными. Отсюда развитие коррупции, силовые методы решения политических вопросов, добровольный уход из жизни (суицид), как распространившиеся в обществе явления эпохи конца первого тысячелетия до н.э Ольшанский Д. В. Массовые настроения переходного времени // ВФ, 1992, № 4. С. 3-15..

Определенная часть граждан, видя все эти уродливые явления конца Республики, не желая более защищать civitas и res publica, к тому же незаконными способами, просто впала в апатию, предпочитая бездействие беззаконию.

2.2 Образование и деятельность политических группировок в конце II-I вв. до н.э.

В отечественной историографии, традиционно вслед за Т. Момзеном, принято всю политическую борьбу в позднереспубликанском Риме связывать с двумя «партиями» - «оптиматов» и «популяров». Однако, данный подход, мало того, что обедняет политическую жизнь республики, но и оказывается не совсем подходящим для нашего исследования, так как речь здесь должна идти не о «партиях» вообще, а о борьбе политических группировок внутри сената. А здесь «двухпартийный» подход никак не отражает реалий римской истории. Скорее придется рассматривать образование и борьбу кланов представителей высшей аристократии римского общества, руководивших сенатом или составлявших его основу. Таким образом, начиная с периода гражданских войн, политическая борьба в Риме, как и в сенате, сосредоточивается на борьбе сильных личностей за личную же власть и создание группировок из людей поддерживавших того или иного лидера, в силу не идеологических пристрастий, а скорее личных, причем сиюминутных интересов.

Первый политический кризис в Римской республике, приведший к вооружённому столкновению и во многом ставший прологом к эпохе гражданских войн, неотрывно связан с деятельностью братьев Гракхов. Его причинами являлся неразрешённый «крестьянско-аграрный вопрос», а также общая неудовлетворённость общества существующем положением в государстве, переживающем не самое спокойное время (восстание рабов Италии в 138-132 гг., затяжные войны в Испании). Необходимость реформ была очевидна. Ещё в середине II-ого века с предложениями провести аграрную реформу выступал Марк Порций Катон, в 141 г. - Гай Лелий. Наконец в 133 г. народный трибун Тиберий Семпроний Гракх, происходивший из знатного и старинного плебейского рода и являвшийся родственником Сципиона Эмилиана, предложил свой проект аграрной реформы. В основе её заключалось возобновление старого закона Лиция-Секстия, ограничивающего предельную норму земли, которую могли арендовать из ager publicus 500 югерами. Дополнительно Тиберий Гракх установил, что сыновьям «полагалось иметь половину указанного количества югеров. Всю остальную землю должны распределить между бедными трое выборных лиц, сменяющихся ежегодно» (App., B.C., I, 10). Необходимость реформы трибун обуславливал необходимостью заботы о неимущих, для вполне конкретных целей, чтобы «в лице их получить для государства боеспособную силу» (App., B.C., I, 11) для дальнейших завоеваний.

Сенат, представлявший крупных землевладельцев, естественно был против того, чтобы отдать занятую ими землю из ager publicus. Сенаторов беспокоили и большие полномочия, предоставляемые комиссии, распределяющей конфискованную землю. В итоге на законопроект Гракха было наложено veto другим трибуном, Марком Октавием. Не остановленный этим, Тиберий с помощью своих сторонников впервые в истории Рима отстранил от должности народного трибуна - Марка Октавия и вопреки воле сената утвердил законопроект. Продолжив борьбу с сенатом, Тиберий в итоге попытался для продолжения своих реформ стать трибуном без перерыва и на следующий 132 г., что было запрещено законом История Древнего Рима / Под. ред. В.И. Кузищина. М., 2000. С. 115., однако, во время одного из столкновений своих сторонников с противниками был убит.

В 123 г. народным трибуном стал младший брат Тиберия Гай. Он возобновил деятельность аграрной комиссии, но, учитывая опыт брата, решил создать себе более надёжную опору в борьбе против сената. Для этого Гай Гракх провёл судебный закон, передав суду из управления сенаторов всадникам. Кроме того последним передавалось право сбора налогов в новой провинции Азии. Был проведён также ряд мероприятий (снижение цен на хлеб, строительство дорог, военная реформа, выведение колоний в Капуе, Таренте, а также на месте Карфагена) для привлечения на сторону реформатора широких слоёв городского плебса. В итоге Гай Гракх сосредоточил в своих руках огромную власть вкупе с невиданной доселе популярностью. Это вызвало серьёзные опасения у сенаторов, которые, используя своих ставленников, трибуна Ливия Друза и консула Луция Опимия, которому специальным постановлением (senatus consultum ultimum) сената были предоставлены чрезвычайные полномочия, начала борьбу с Гракхом. Дело дошло до уличных столкновений, в результате которых Гай Гракх погиб, а его сторонники были разгромлены. Началась так называемая первая реставрация Опимия (121-87 гг.) Зелинский Ф.Ф. Римская республика. СПб., 2002. С. 347..

Мнения о Гракхах и в древности и в современной историографии были всегда очень разными Бобровникова Т.А. Повседневная жизнь римского патриция в эпоху разрушения Карфагена. М., 2001. С. 336.. В любом случае из последствий их деятельности следует выделить три. Во-первых, деятельность Гракхов существенно увеличила возможности и силу народных трибунов. Отныне они могли не просто играть большую роль в политической жизни, но и фактически оттеснять разными способами сенат. В недалеком будущем это дало начало новым волнениям в Риме. Во-вторых, деятельность Гракхов вызвала большой резонанс во всех слоях римского общества. Сенаторы, обеспокоенные падением своего влияния, всадники, получившие в свои руки все судопроизводство, городской плебс, начинающий чувствовать свою силу, сельский плебс, готовый бороться за свои права, союзники, всё сильнее желающие стать полноправными гражданами - все они стали активнее и жестче бороться за свои интересы, что неминуемо накаляло ситуацию в государстве. Наконец, в третьих, движение Гракхов привело к началу борьбы так называемых реформаторов-«популяров» и консерваторов-«оптиматов». Вне зависимости от того, понимать ли под ними аналог политических партий или считать это обобщённым названием двух политических течений и стилей политической борьбы, влияние их на Римскую историю конца II-го - первой половины I-го века бесспорно. Более того мы можем говорить даже о программах этих партий, и о появлении у них вождей.

После поражения гракханской группировки и гибели признанного лидера (Гая Гракха), политическая жизнь в Риме несколько утихла. И только в конце II в. до н.э. она оживилась вновь, так как не были решены до конца многие наболевшие вопросы жизни республики. В-первую очередь, земельный вопрос.

Апулей Сатурнин, бывший трибуном в 103 и 100 гг. до н.э. предложил ряд реформ, которые были направлены против сенатской аристократии.

На отвоеванных у варваров территориях предполагалось поселить ветеранов консула Мария, прослуживших в римской армии более 7 лет. Для этих целей создавалась комиссия во главе с самим Марием. Таким образом, законодатели пытались «убить двух зайцев»: повысить авторитет Гая Мария и решить проблему наделения землей ветеранов, для развития товарно-денежных отношений в провинциях. Получая землю не из рук государства, а от своего бывшего военачальника, ветераны как бы привязывались еще больше к нему, становились силою, способной поддержать Мария, а вместе с ним и «популяров» при необходимости в политической борьбе. Кроме того, Марий, возглавляя комиссию сената, получал на неопределенное время достаточно большие полномочия. Сатурнин, действуя совместно с Гаем Марием, делал все в интересах последнего, как подчеркивает С.Л. Утченко Утченко С.Л. История Рима. События. Люди. Идеи. М., 1969. С. 128..

Не только сенат, но и большинство народа не поняло новых законов и не приняло их. Потребовалось давление армии, чтобы предложенные проекты прошли комиции и были утверждены сенатом. Марий сделал дополнение к законопроекту, и сенаторы были вынуждены дать присягу о безусловном подчинении закону, правда, с интересной оговоркой - «повиноваться закону, если он действительно имеет обязатель-ную силу».

Для авторов проекта эти события не прошли даром: они были уничтожены разъяренной толпой, которую предводительствовала группа аристократической молодежи; спастись удалось лишь единицам.

После описанных событий наступило недолгое затишье, прерванное начавшейся борьбой Мария и Суллы.

Устройство римского государства не соответствовало новым обстоятельствам, и беспрерывные смуты враждебных партий могли окончиться только с учреждением твердого монархического правления Егоров А.Б. Римская правящая элита в 80-50 гг. I в. до н.э. (К вопросу о диктатуре Суллы и «принципате» Помпея // Актуальные проблемы всеобщей истории. Вып. 5. Ростов-на-Дону, 2006. С. 37. .

Первым таким опытом, несомненно, обладал Гай Юлий Цезарь, против которого с наибольшим пылом выступал не менее знаменитый сенатор, оратор Цицерон, оставивший нам подробное описание и своей борьбы, и оценок действиям своего политического противника и личного врага.

Ни у кого из исследователей истории Рима этого периода не возникает ни малейших сомнений в том, что Г.Ю.Цезарь боролся в сенате не за сохранение или уничтожение республики, а за личную власть над Римом и римским народом. Следствием этой борьбы должна была быть ликвидация республики, но думается, что для диктатора это не имело принципиального значения. Римские нравы были в то время уже настолько «испорчены», что если бы Цезарю удалось провести свою линию до конца, все было бы воспринято, как должное. Собственно, путь Октавиана Августа только повторял действия и желания Цезаря и действительно был воспринят и сенатом и народом вполне спокойно. Назрела необходимость в новой форме правления, Цезарь опередил время всего лишь на несколько десятилетий, но успел своими шагами в этом направлении подготовить общество к радикальным переменам.

Вся политическая жизнь позднереспубликанского Рима представляла собой борьбу знатных родов за влияние, за власть. Римские «партии» представляли собой не что иное, как кланы родовой знати, тесно связанные не только семейными узами, но и сиюминутными интересами отдельных личностей. Р. Сайм, автор классического труда «Римская революция», не отрицал существования «партийной» борьбы в Риме в конце Республики, но понимал ее как соперничество аристократических лидеров, вокруг которых группировались сторонники, то есть, собственно, их персональные «партии» Сайм Р. Римская революция / Под. ред. Э.Д. Фролова. М., 1967. С. 317.. Эту концепцию последовательно развивает Л. Р. Тейлор, которая в монографии «Партийная политика в век Цезаря» делает очень важный вывод о персональном характере римских «партий», таким образом подкрепляя точку зрения Сайма собственными размышлениями Тейлор Л.Р. Партийная политика в век Цезаря / Под. ред. И.В. Машкина. М., 2001. С. 186..

Х. Майер в монографии «Res Publica Amissa» отмечает, что политическая борьба в Риме велась не из-за желания обрушить существующую государственную систему, а из-за стремления занять преобладающее положение в ее рамках. Именно поэтому в повседневной политической практике Рима преобладали не групповые, а частные интересы. Выводы Х. Майера объясняют суть противоречий тех, кто выступал соперниками на политической сцене Рима, -- противоречий, которые базировались на индивидуальных, не столько идеологических, сколько чисто карьерных моментах Meier C. Res Publica Amissa. Eime Studie zu Verfassung und Geschichte der spaten romischen Republik. Wiesbaden. 1966. S. 217..

Цезарь сумел использовать противоречия Помпея и Красса с «кликой немногих» и Цицероном. Цезарь убеждал их, что «вредя друг другу, они лишь усиливают Цицеронов, Катулов и Катонов» (Caes., Civ., XXI, 3). В этом высказывании - суть политической борьбы в римском сенате 60-50-х гг., ведь вышеназванные лица -- это люди, которые претендовали на лидирующие позиции в государстве. Помпей впервые столкнулся с их оппозицией в 67 г., Красс и Цезарь -- в 65 г.

Спорным в современной историографии является вопрос о политической роли в позднереспубликанском Риме всаднического сословия и его отношения с нобилями-сенаторами. Учитывая огромную силу всадников-публиканов в экономике Рима, необходимо иметь в виду, что через их посредничество и сенаторы накапливали свои капиталы. Так как сенаторам самим было запрещено заниматься торговыми и ростовщическими операциями, владеть морскими кораблями по закону еще с 217 г. до н.э., они пользовались услугами публиканов. Те же в ответ требовали от своих «лоббистов» в сенате уступок для расширения их прав во внешней торговле и управлении Римом. Возникало противоречие между экономическим влиянием и могуществом всадников и их политическими правами, что вело это сословие к антисенатской позиции во время гражданских войн в Риме. Участвуя в борьбе за власть, всадники желали привести свое политическое положение в соответствие с экономической ролью в обществе.

В эпоху Цезаря, сенат был расколот на два, а то и три враждующих лагеря. В 70-60 гг. до н. э. все практически действия Г.Ю.Цезаря были направлены против сенатской верхушки. Благодаря поддержке народа в комициях, Цезарю удалось создать условия для проведения крупномасштабной сенатской реформы.

Для начала в 60-59 гг., заключив договор с Помпеем и Крассом, Цезарь, получив консульство, создает некое равновесие между оптиматами, с одной стороны и своими сторонниками и нейтральными сенаторами с другой. Это равновесие послужило ему как бы базой во время Галльской войны. К середине 50-х годов в сенате снова к руководству приходят оптиматы, теперь при поддержке Помпея. Владычество старой знати в сенате было далеко не бесспорным, так младшие сенаторы почти полностью были на стороне Цезаря, что показывало голосование по многим вопросам. К началу войны сенат разделился на две почти равные половины - помпеянскую и цезарианскую.

Второй этап реформы происходил уже во время диктатуры Цезаря. Ее важнейшим элементом, как и в сулланской реформе было увеличение количества сенаторов. Теперь их стало уже 900 (Dio., XLIII, 47), т.е., на треть. Характерно, что в сенат теперь попали и противники Цезаря и «новые люди», из сословий ранее в сенате не представленных (магистраты из италийских муниципиев, бывшие политические изгнанники, вольноотпущенники и т.д.) Ростовцев М.И. Рождение Римской империи. Пг., 1918. С. 193.. Судя по всему, Цезарь смотрел на сенат как на вполне работоспособный орган, с которым собирался сотрудничать, не взирая на оппозицию с его стороны. Цезарь собирался надолго покинуть Рим для участия в войне и не видел причин для создания нового органа, параллельного с действующим сенатом. Таким образом, сложилась новая структура отношений диктатора и правительствующего сената, куда из комиций практически переместилась вся власть поздней республики. Появлялась властная взаимозависимость, которой позднее воспользуются первые императоры, стремясь сосредоточить всю власть в своих руках, при сохранении видимости республиканского строя в лице действующего сената. Не исключено, что в случае мирного развития событий, несколько лет бескризисного течения реформы Цезаря могли бы, как это произошло позднее при Августе, создать эффективно действующую управленческую структуру Цезарь, Август и римский сенат. Тезисы докладов научной конференции 2-3 апреля, 2002 года. [www.centant.pu.ru/centrum/publik/confcent/2002-04/egorov.htm].

Объективные условия последних десятилетий существования республики "заставляли даже принципиальных республиканцев идти на политический компромисс в виде признания военной диктатуры в смягченной форме "республиканской монархии" или принципата" Парфенов В.Н. Рим от Цезаря до Августа. Очерки социально-политической истории. Саратов, 1987..

Понятийное содержание самих, введенных в оборот Цицероном терминов optimatcs и populares значительно изменяется во времени. Ошибочно было бы предполагать, что Цицерон употреблял понятие optimatcs, как синоним сената, так как в дальнейшем, при отсутствии так называемых «популяров», следы борьбы между группировками в произведениях древних авторов мы находим и в период ранней империи. Таким образом, в сенате боролись приверженцы традиционных порядков, прикрывающиеся лозунгами личной свободы граждан и сторонники новых взглядов на устройство римского государства.