Английское правительство, при согласии депортировать царскую семью в Великобританию, надеялось, что Временное Правительство организует данный план без проблем. Однако на следующей встрече с Д. Бьюкененом 13 марта 1917г., П.Н. Милюков доложил, что Романовы его не знают о планирующемся путешествии, так как это преждевременно по нескольким причинам. В аргументации Милюков называл преодоление сопротивления Петроградского Совета и полное выздоровление переболевших детей царя, так как он утверждал, что Романовы не могут выехать, пока их дети не оправятся. Вследствие этого, дело сильно затягивалось.

Об этом Д. Бьюкенен вспоминал спустя годы, что его заверяли в безопасности императора и противодействие Совету становилось со временем все сложнее противодействовать, поэтому Временное Правительство уже сняло с себя обязанности по обеспечению отъезда Романовых и отступило от своей первоначальной позиции. Также он упоминал, что у них не было возможности брать инициативу на себя так, чтобы не быть заподозренными в побочных мотивах. Также он упоминал об угрозах рабочих разобрать рельсы перед поездом Романовых, что делало вмешательство Англии более бесполезным. Так как обязанность за обеспечение выезда царя лежала на Временном правительстве, но оно уже не являлось хозяином в собственном доме, тогда весь проект по вывозу семьи из страны отпал.

2.2 Ликвидация царской семьи: причины и последствия

Вся история с противоречивой судьбой царской семьи является по своей сути не просто драмой, трагедией: такие оценки, прочно вошедшие в современную историографию, непосредственно определяющие риторику проводимых исследований в различных монографиях и научных статьях, сужают фокус исследования разворачивающихся многогранных и взаимосвязанных экономических, политических и социально- общественных процессов. Судьба царской семьи является сосредоточением тех внутренних и внешних процессов, которые происходили в Российской империи.

В историографии имеются работы, выполненные в рамках направления частной биографии, где предметом становится личная история царя и его семьи, их личные взаимоотношения, где формируются персональные портреты с присущими им психологизмами. Однако в большинстве трудов исследовательские задачи и вытекающие выводы касаются больше широких вопросов и проблем, связанных с политической ситуацией, с дальнейшей судьбой исторического процесса России, следовательно, требуют рассмотрение в системности, в многофакторности, в неотрывности. Иначе говоря, смещая акцент на персональную историю семьи, избрав цель исследования совершенно иной (как анализ и оценку политической истории того периода, истории социальных движений, трансформации государственной системы и т.п.), осуществляется подбор фактов, на основе которых делаются весьма противоречивые выводы.

В настоящей работе угол рассмотрения лежит в плоскости разбора сложившейся судьбы венценосной семьи как узла предопределяющих процессов и событий, прежде всего таких как трансформация и кризис самодержавия как государственных идеи и модели, социальными вызовами, общественными настроениями, а также внешнеполитической сложной ситуацией, сложившейся в связи с положением Российской империи в Первой мировой войне, так и прагматичным геополитическим курсом европейских стран.

Личностное начало, портрет императора Николая II как человека и правителя входит в данный угол рассмотрения, дополняет и углубляет понимание его судьбы, подчеркивая принципиальный момент событием не просто политическим, а в целом, государственным. Такое понимание складывается в связи с выделением следующих составляющих государственного события, которые по своей сути носят противоречивый, дихотомический характер, как вопрос о ликвидации императора Николая II, возможности убежища и последствий случившегося политического и исторического действия.

Данный круг вопросов в различных аспектах освещается в историографии, однако как было указано выше, из выработанного комплекса составляющих, как правило, извлекается какой-либо один элемент. Как правило, что не дает в полной мере оценить ситуацию, которая, как мы видим, становится больше образом истории, носительницей идеологических, политических черт современного отношения, поиска опорных точек для формирования пути развития Российской Федерации.

Один из основополагающих вопросов связан с возможностью предоставления убежища императору Николаю II и его семье. Причем речь идет о предоставлении реального убежища во всех смыслах: конкретное место, понимание или попытка оценки ситуации, в которой находился царь, принимаемой страны. Ведь известно, что, в первую очередь Великобритания откликнулась на просьбу Николая II, записка от 4 марта 1917 года просьбе выехать за границу была передана председателю Временного правительства князю Г. Е. Львову.

С одной стороны, страна Туманного Альбиона была готова предоставить убежище семье императора и ему самому. С другой стороны, имеется примечательное по своему содержанию письмо посла Великобритании в России Дж. Бьюкенен:

«Петроград. 10/23 марта 1917.

Его превосходительству господину Милюкову. Господин Министр,

Касательно беседы, которую я имел честь вести с Вами в прошлый понедельник, имею честь сообщить, что Король и Правительство Его Величества счастливы предложить убежище бывшим Императору и Императрице и надеются, что они воспользуются им на время войны.

Само собой разумеется, в этом случае Российским правительством должно быть предоставлено соответствующее материальное обеспечение на время их пребывания в Англии.

С надеждой, что вышеизложенное встретит одобрение Вашего превосходительства, прошу принять уверения в моем высочайшем почтении.

George W. Buchanan”.

Обратим внимание, что в телеграмме Бьюкенена идет речь только о временном убежище, которое готовы предоставить Правительство и Король. К тому же все материальное обеспечение должно было лечь, по мысли адресанта телеграммы, на Российское правительство

Когда на чаши весов были поставлен родство и узы и, соответственно, политический интерес и выгода, перевес был на стороне последней чаши, предопределенный изначально. Предоставление убежища бывшему императору Российской Империи изначально являлось услугой, со своим счетом и тактом английской вежливости. Предприимчивых действий со стороны английского правительства не было. Помимо этого складывалась непростая ситуация исполнения данной возможности, потому что настроения по отношению к царскому вопросу самых различных слоев после Февральской революции все больше радикализировалось. Здесь как раз и важно учитывать восприятие даже по факту свергнутой власти, отождествление бывшей монаршей семьи с сущностными составляющими самодержавия.

При этом разворачиваются активные политические столкновения внутри Временного правительства, между ним и другими политическими силами, которые боролись за власть. Дело императора Николая II не политизировалось, оно уже было изначально политическим и носило смысловое содержание и рассматривалось как орудие действия. Как раз и встанет вопрос, какими же конкретно силами дело бывшего императора рассматривалось как политический механизм, который может послужить еще большей дестабилизацией складывающегося нового политического процесса. Стоит отметить, что английский король Георг V довольно быстро отказался от идеи предоставления убежища, и вытекало данное последствие еще из-за геополитических притязаний Великобритании.

Возвращаясь к внешнеполитической карте и сопутствующему вопросу предоставления убежища, стоит отметить, что ни одна страна, выражающая дружественную формальную солидарность, или связанная также узами родственной дипломатии не проявила себя никак в этом вопросе. И это был сознательный индифферентный выбор: ни Греция, ни Испания, ни Дания, ни Франция не проявили никакого интереса к острой разворачивающейся ситуации с судьбой бывшего императора Николая II и его семьи. Исторические нити родственной дипломатии скрепляли нас больше с Германией, которая, в ходе Первой мировой войны, станет узловым нервом выстраивания новой линии внешней политики, за которой будет вестись активная борьба политических сил.

Сам важен факт попыток Временного правительства сохранить царскую семью, во многом, вплотную этим занимался министр- председатель А. Ф. Керенский. На сайте ГА РФ представлено оцифрованное письмо комиссара Временного правительства В.С. Панкратова министру-председателю Временного правительства А.Ф. Керенскому об условиях пребывания царской семьи в Тобольске. В нем комиссаром подробно докладывается обстановка содержания и состояние охраны6.

Известный символизм опущенных крыльев двуглавого орла на новых монетах Временного правительства при этом закреплял падение изжившего себя строя. Новая лишь по форме, а не сути власть искала смыслы, пыталась нащупать курс государственного строительства, но при этом погрузилась во внутреннее противостояние и не смогла предложить ни альтернативу устройства, ни разрешения насущных проблем. Такие процессы отражались помимо центра и на окраинах России, где формировались неокрепшие, неоформленные до конца иные политические силы в лице противоборствующих, преимущественно левых, политических партий.

Факт напряженных настроений подтверждается настроениями самой царской охраны, которая пополнялась новыми людьми с самыми различными настроениями. В тот момент каждая минута творящегося исторического процесса была пронизана противоречивостью, динамизмом, сменой настроений. Политические силы сменялись стремительно, но никакой изначально системы не было выстроено, что было характерной чертой рождающегося нового государственного строя, на пути которого стоял прежде всего хаос, хаос в рамках административной и организационной стороны. Например, когда в Петрограде Временное правительство было свергнуто, а новая власть только пыталась укрепить свои позиции, то в таких условиях царская охрана испытывала на себе вереницу изменений.

Так, в дневнике Николай II коротко охарактеризует разворачивающую напряженную обстановку, возможность столкновений, поставку пулеметов. Со стороны уже нового правительства мы видим подтверждение разворачивающейся ситуации, которая зафиксирована 1 апреля 1918 года в протоколе № 3 заседания Президиума ВЦИК, пункт 11

- «Сообщение об охране бывшего царя»: «Постановили: просить отряд особого назначения оставаться на посту до приезда подкрепления, усилить надзор над арестованными, снабдить отряд деньгами, пулеметами и гранатами».

В политическом событии всех процессов, связанных с царской семьей, важен и география политики, а именно разворачивающихся политических сил. Можно выделить следующие ключевые города, которые стали центральными узлами политической борьбы: Петроград, Москвой, Екатеринбургом, Тобольск, Омск, Тюмень. Именно здесь важен для изучения момент складывания отношений между центральной и местной властью. В этих городах была ярко выражена проблема столкновения центрального крыла большевиков с левыми эсерами и местными большевиками, которые до конца не могли себя политически определить, и брали на откуп методы эсеров. Стоит еще отметить, что предложения Брестского мирного договора В. Лениным было принято двусмысленно и зеркально отражалось на действиях политических оппонентов, особенно партии левых эсеров.

О трагичном событии, который произошел в помещении дома Ипатьева в Екатеринбурге с ночь на 16 по 17 июля 1918 года, мы имеем достаточно разрозненных противоречивых воспоминаний, как, например, воспоминания Г. П. Никулина, Я. М. Юровского, А. А. Стрекотина и др. участников и свидетелей. Что характерно, по архивным опубликованным источникам ГА РФ планировался давно в Москве судебный процесс над бывшим монархом, начиная еще с января 1918 года. Так, например, известна выписка из протокола № 59 заседания Совнаркома, пункт 21 - «О переводе Николая Романова в Петроград для предания суду». Шла достаточно тщательная подготовка к судебному процессу, за которым следовала конкретная логика большевиков, носившая прагматический поступательный характер выработанных действий. Важно подчеркнуть, что в судейской практике распространялся мораторий на смертную казнь, который до сих пор сохраняется в современной судейской системе Российской Федерации. Очевидно, что у большевиков не было целью уничтожение царской семьи. Противоречивость и вытекающая невыгодная составляющая такого решения является столкновение прежде всего с интересами Германии. Данное политическое событие могло однозначно вызвать дестабилизацию на внешнеполитической арене, а значит, усилить противоборство политических группировок.

Как раз противоборств и сложность взаимоотношений между большевиками и левыми эсерами исполкома Уральского Совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов с большевиками центрального блока характеризует сумятица, произошедшая с отправкой царской семьи в Екатеринбург под сопровождением комиссара В. В. Яковлева. Рассматривая документы сумятица превращается в конкретное противостояние и неисполнение указаний. Так, Уральским областным советом было специально спровоцировано задержание поезда, в котором находились монаршая семья и охрана во главе с комиссаром. Причиной тому послужило отклонение от маршрута комиссаром В. В. Яковлевым, который, по мнению исполкома, проводил операцию с целью дать царской семье сбежать.

Однако неоднократно отправлялась телеграмма, в том числе и от председателя совнаркома В. Ленина о правильности и правомерности действий со стороны комиссара В. В. Яковлева: «телеграмма председателя Совнаркома В. И. Ленина и председателя ВЦИК Я. М. Свердлова Уральскому облсовету и областному комитету большевиков А. Г. Белобородову, Г. И. Сафарову, Ф. И. Голощекину, Е.А. Преображенскому, Б. В. Дидковскому о том, что Яковлев действует согласно полученным указаниям и что подробности будут сообщены специальным курьером, с требованиями «абсолютно ничего не предпринимать без нашего согласия», «Яковлеву полное доверие», «никакого вмешательства».

Итогом все равно стало задержание комиссара В. В. Яковлева. Ответная телеграмма от Уральского областного совета в Москву резюмировала, что распоряжение о задержании В. В. Яковлева отменить уже невозможно; следующим ключевым моментом в телеграмме было предложение о движении поезда в Екатеринбург. Участник расстрела царской семьи М. Медведева-Кудрин вспоминал: «Свердлов советовался с В.И. Лениным, который высказался за привоз царской семьи в Москву и открытый суд над Николаем II и его женой Александрой Федоровной».

Также помимо подтверждения присутствия на расстреле царской семьи представителей областного совета всплывают в воспоминаниях часового А. А. Стрекотина группа неизвестных, которые ему были не знакомы: «когда их ввели в эту комнату то та группа людей, неизвестных мне, вышла из комнаты и направилась к той комнате, в которую ввели арестованных».

Достаточно противоречиво развивались дальнейшие события, связанные с последствиями убийства царской семьи. Само известие пришло уже как неожиданная констатация факта В. Ленину и Я. М. Свердлову, которые были не сразу введены в курс дела и быстро пытались восстановить баланс сил, который изрядно пошатнулся в связи с рассматриваемым нами событие. Сам характер действия большевистского Кремля отличался импульсивностью, поиском выхода из ситуации, что свидетельствует явно не о продуманной стратегии, а именно быстрым реагированием на сложившуюся ситуацию.

Рассматривая причины и процесс политического события расстрела бывшего императора Николая II и его семьи, мы приходим к следующим выводам. Сама сущность произошедшего события была предопределена государственной деятельностью императора Николая II, внешней и внутренней политикой, своей моделью поведения, при котором не только произошел кризис самодержавной идеи, но и разрушение образа самодержца самим императором. При этом важно учитывать и политический динамично развивающийся процесс постоянной борьбы между различными политическими силами, которые боролись за власть. Важно проанализировать целеполагание и программу-стратегию данных политических сил, от которых во многом и зависело будущее страны. При этом невозможно было выключить из рассматриваемого процесса бывшую монаршую семью, которая была именно политической частью разворачивающегося процесса. Показательно, что в ходе Февральской революции и ее последствий сам народ был радикально настроен по отношению к судьбе бывшего императора. Однако стоит отметить, что политические партии по-разному относились к стихийным настроениям людей и стремились выстраивать свою политику.

Рассматривая деятельность партии большевиков очевидны мотивы по отношению к судьбе царской семьи. Как было доказано в данном параграфе, что между местными большевиками, находившихся под влиянием левых эсеров, и центральными большевиками происходили столкновения, очевидно, что основная борьба разворачивалась между левыми эсерами и большевиками. Идея заключения Брестского мира сама по себе подтверждает стратегию большевиков, направленную на решение прежде всего проблем, связанных со сложными внешнеполитическими делами, которые крайне важно было решить. Убийство царской семьи только бы усугубило нестабильную ситуацию, и могло привести к удару по политическим силам.

Однако А.Ф. Керенский, находясь в эмиграции, объяснял причины недопущения Романовых к пересечению границы совсем иначе. Он писал о том, что в марте 1917 получили согласие британского правительства на эвакуацию царской семьи, а в июле, когда все уже было готово, министр иностранных дел Терещенко отправил в Лондон телеграмму о готовности переправиться семьи в Великобританию, однако пришел ответ от Ллойд- Джорджа, что британское правительство не сможет принять царскую семью в качестве гостей во время войны. Здесь мы видим явную нестыковку. Так почему же Великобританская сторона так изменила свое мнение, если допустить интервью Керенского правдивым? Дело в том, что весной 1917 года беспорядки распространились по всей Европе, поэтому руководители других стран опасались подобного сценария, какой произошел в России. Начальник королевского штаба Великобритании Уильям Робертсон писал главнокомандующему союзническими войсками Франции Дугласу Хейгу, что в стране существует определенное волнение, которое отчасти подогрето русской революцией. Также он подчеркивал, что были серьезные забастовки и недовольство у народа продолжает расти. Король Георг V получал письма протестующих против приезда Царской семьи в Англию, из-за чего опасения короля за свой трон лишь усилились.

Таким образом, предпринятый изначально план по эвакуации императорской семьи оказался неосуществимым по нескольким причинам - Российская сторона затягивала переговоры, чтобы принять верное решение по этому вопросу, а обеспокоенность парламента и короля Великобритании Георга V за внутриполитическое спокойствие страны, выраженная в боязни революции по русскому сценарию, в итоге выразилась в отказе британцев.

Мы полагаем, что семья бывшего императора уже не рассматривалась англичанами как перспективный политический игрок. Более того, для английского политического истеблишмента было очевидным, что Романовы опасны самим своим присутствием в Великобритании. Потому, на наш взгляд, логичным образом вдовствующая императрица Мария Федоровна смогла уехать в Данию, а ее сыну путь из страны был заказан. Причем не столько по воле большевиков и левых эсеров, а по решению из-за рубежа страны. Николай Романов вместе с семьей после своего отречения не представлял интереса для европейских держав, поскольку уже не являлся представителем огромной Российской империи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Характеризуя общественно-политическую обстановку в Российской империи в 1917-м году и рассматривая процесс отречения императора от престола, мы пришли к выводу, что участие Российской империи в Первой Мировой войне вызвало напряжение всех сил в империи, что существенно отразилось на состоянии экономики страны, обострило социальные противоречия в обществе. К концу 1916 г. в стране ощущался социальный, экономический и политический кризис.

Общественно-политическая обстановка в Российской империи в 1917-м году свидетельствует, на наш взгляд, о кризисе самодержавия, об отсутствии у него социальной поддержке. Социальная опора императора - дворяне, военные, прежде всего, - не рассматривали Николая Александровича в качестве лидера и реализовывали свою политическую линию - путем заговора и работой в органах власти различных уровней, заручившись к тому же поддержкой, прежде всего, британского посольства.

На основе источников и исследовательской литературы мы выявили положение царской семьи после отречения Николая II. Сразу после отречения их поместили под домашний арест в Царском Селе и, что примечательно, в источниках отмечается резкое изменение отношения на негативное к императору и его семье у охраны. Заметим, что это еще не большевики, а военные, присягавшие Николаю II. Один этот факт говорит о трансформации идеи монархии в России. В рамках данного процесса монарх более не помазанник Божий.

Рассмотрев различные проекты и идеи по спасению императорской фамилии с учетом кровнородственных связей семьи Николая Александровича, мы пришли к выводу, что в тогдашних условиях Первой мировой войны семья бывшего императора стала отыгранной картой, более того, опасной для страны своего пребывания. Ни одно государство всерьез положительно не рассматривало вопрос о принятии на своей территории Николая Романова и его семьи.

Большое внимание мы уделили деятельности британского двора в отношении спасения семьи последнего российского императора, его двусмысленном лавировании в этом деле. Как мы отмечали, Дж. Бьюкенен - посол Великобритании в России - всеми силами поддерживал оппозиционные силы, работая практически со всем политическим спектром партий, представленных в России (кроме большевиков). Дж. Бьюкенен не мог заниматься несанкционированной самодеятельностью в политических процессах Российской империи, поскольку от его работы зависела реализация интересов Великобритании. В связи с этим, неуверенное, на первый взгляд, поведение посла говорит, во-первых, об отсутствии инструкций из Лондона относительно вопроса предоставления убежища последнему российскому императору и его семье. Во-вторых, по проанализированным нами источникам выходит, что британцы, после рассмотрения этого вопроса, готовы были принять у себя царскую семью только на время войны. Этот факт свидетельствует также о том, что для Великобритании Николай Александрович представлял интерес исключительно как глава Российской империи, поскольку Англии было крайне важно, чтобы Россия продолжила участвовать в противостоянии с Германией. Таким образом, после своего отречения Николай и его семья не представляли интереса для британцев - тем было важнее определить, кто берет на себя обязательства Российской империи по продолжению военных действий.

Анализ геополитической обстановки в 1918-м году в условиях окончания Первой мировой войны только подтвердил наши выводы о несостоятельности императора как полноценной политической силы и - в связи с этим - отсутствие к нему интереса со стороны других держав.

Определяя причины и последствия ликвидации царской семьи, мы пришли к выводу, что в исторической литературе и общественном сознании укрепилась мысль, что большевики расстреливали бывшего императора. И дальше версии разнятся - либо это было санкционировано сверху, чуть ли не самим В.И. Лениным, либо это была местная инициатива. Однако на основе проанализированных документов мы выявили линию центра большевиков в вопросе дальнейшей судьбы Николая II и его семьи. ВКП(б) в лице своих лидеров вела достаточно тщательную подготовку к судебному процессу, за которым следовала конкретная логика большевиков, носившая прагматический поступательный характер выработанных действий. Царя, по позиции В.И. Ленина, необходимо было судить - публично и открыто. Судебный процесс, по мысли большевиков, являлся в таком случае торжеством социалистической демократии и справедливости: Николай Кровавый должен был предстать перед судом рабочих и крестьян, судом общественности. К тому же нельзя забывать о таком факторе, как Брестский мир, необходимость заключения которого довлела над большевиками. Выстроенная линия поведения советской делегации в Бресте и без того могла легко рухнуть в связи с поведением Л.Д. Троцкого. В таких условиях давать дополнительный инструмент для давления в руки немцам было со стороны советской делегации крайне опасно. Важно подчеркнуть, что в судейской практике распространялся мораторий на смертную казнь, который до сих пор сохраняется в современной судейской системе Российской Федерации. Шла достаточно тщательная подготовка к судебному процессу, за которым следовала конкретная логика большевиков, носившая прагматический поступательный характер выработанных действий. Важно подчеркнуть, что в судейской практике того времени распространялся мораторий на смертную казнь. На основе полученных данных мы делаем вывод, что большевики не имели целью физическое уничтожение царской семьи, и не в первую очередь еще и по тем же причинам, которые останавливали Временное правительство от подобных шагов - погибший бывший император и его семья таким образом обретали статус невинно убиенных, статус мучеников среди неопределившихся слоев населения, среди колеблющихся, а также за рубежом. Погибших проще использовать в качестве штандарта, тогда как живой экс-император не вызывал таких остросоциальных эмоций. Собственно, в дальнейшем подобная логика размышлений подтвердилась на практике - как в среде русской эмиграции, так и в России с 1970-х: реабилитация расстрелянной царской семьи и переоценка деятельности самого Николая II в советском обществе начиналась с неформального интереса, корни которого лежат в национальном самосознании (всегда жаль тех, кто в меньшинстве). В результате к началу 1990-х годов в исторической науке оформился акцент не на результаты деятельности последнего императора, а на его личностные качества и на его частную жизнь.

Анализируя материалы, мы определяли партийную принадлежность и политических симпатии местных органов власти Екатеринбурга в целом и расстрельной команды в частности. Как показывают документы, руководством городом, охраной и затем расстрелом царской семьи занимались в Екатеринбурге более радикально настроенные большевики - т.н. “левая оппозиция”, близкая по своим настроениям к левым эсерам. На наш взгляд, большое значение здесь имеет тот факт, что в стране еще не была выстроена властная вертикаль и органы на местах принимали решения, руководствуясь в первую очередь своими - региональными - необходимыми, на их взгляд, условиями, а затем уже речь шла о требованиях центра. Так, только после активной переписки с Москвой и неоднократных настойчивых требованиях М.М. Свердлова обеспечить охрану царской семье, к комиссару Яковлеву все же прислушались.

Таким образом, характеризуя ситуацию вокруг судьбы Николая II и его семьи после отречения, мы пришли к выводу, что семья бывшего императора уже не рассматривалась крупными политическими игроками, такими как англичане, на которых бывший император возлагал особые надежды по своему спасению и спасению семьи, даже в качестве интересного объекта для реализации своих (британских) интересов. Более того, для английского политического истеблишмента было очевидным, что Романовы опасны самим своим присутствием в Великобритании. Потому, на наш взгляд, логичным образом вдовствующая императрица Мария Федоровна смогла уехать в Данию, а ее сыну путь из страны был заказан. Причем не столько по воле большевиков, а по решению из-за рубежа страны. Николай Романов вместе с семьей после своего отречения не представлял интереса для европейских держав, поскольку уже не являлся представителем огромной Российской империи.

Таким образом, оценивая судьбу Николая II и его семьи после отречения императора, которая, как мы видим, становится больше образом истории, носительницей идеологических, политических черт современного отношения, мы приходим к выводу, что общественных интерес к ней обусловлен прежде всего поиском опорных точек для определения пути развития Российской Федерации сегодняшнего дня.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Источники

1. Акт непринятия престола великим князем Михаилом Александровичем 3 марта 1917 г. URL:http://www.rusarchives.ru/projects/statehood/07-14-akt-otrechenie- mihail.shtml (Дата обращения 4.03.2017).

2. Акт отречения императора Николая II от престола. URL:http://statearchive.ru/assets/images/docs/04/ (Дата обращения 08.04.2017).

3. Акт отречения от престола императора Николая II URL: http://doc.histrf.ru/20/akt-otrecheniya-ot-prestola-imperatora-nikolaya-ii/ (Дата обращения 4.03.2017).

4. Брусилов А.А. Воспоминания URL:http://militera.lib.ru/memo/russian/brusilov/index.html (Дата обращения 14.04.2017).

5. Воспоминания коменданта дома Ипатьева Я.М. Юровского «Последний царь нашел свое место»., URL: http://statearchive.ru/assets/images/docs/r12/ (Дата обращения 20.04.2017).

6. Воспоминания красногвардейца караульной команды дома Ипатьева А.А. Стрекотина о расстреле царской семьи., URL: http://statearchive.ru/assets/images/docs/n02/ (Дата обращения 20.04.2017).

7. Дневники и документы из личного архива Николая II: Воспоминания. Мемуары, 2003г.

8. Из протокола № 3 заседания Президиума ВЦИК, пункт 11 -

«Сообщение об охране бывшего царя». Постановили: просить отряд особого назначения оставаться на посту до приезда подкрепления, усилить надзор над арестованными, снабдить отряд деньгами, пулеметами и гранатами. URL: http://statearchive.ru/assets/images/docs/27/ (Дата обращения 20.04.2017).

9. Из протокола № 59 заседания Совнаркома, пункт 21 - «О переводе Николая Романова в Петроград для предания суду». Постановили: поручить Н. Алексееву представить в Совет Народных Комиссаров к среде все резолюции Крестьянского съезда по этому вопросу., URL: http://statearchive.ru/assets/images/docs/28/ (Дата обращения 20.04.2017).

10. Лукомский А.С. Воспоминания, Том 1. Период Европейской войны. Начало разрухи в России. Борьба с большевиками, Берлин 1922г., URL: http://militera.lib.ru/memo/russian/lukomskiy_as01/index.html

11. Лыкова Л.А., Следственные документы по делу об убийстве российской императорской семьи как исторический источник, Москва., 2007

12. Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев, Изд-во: Красная газета, 1990, - С. 126.

13. Письмо посла Великобритании в России Дж. Бьюкенена министру иностранных дел П.Н. Милюкову о предоставлении убежища в Англии Николаю II и Александре Федоровне, с приложением копии письма короля Георга V Николаю II. URL: http://statearchive.ru/assets/images/docs/13a/ (запрошено 10.04.2017)

14. Протокол переговоров делегатов Временного комитета Государственной думы А.И. Гучкова и В.В. Шульгина с императором Николаем II в Пскове о подписании акта отречения от престола, URL: http://statearchive.ru/assets/images/docs/03/ (Дата обращения 08.04.2017).

15. Речь П. Н. Милюкова на заседании Государственной думы. (Из стенограммы заседания 1 ноября 1916 года) / URL:http://doc20vek.ru/node/1428 (Дата обращения 02.03.2017).

16. Сборник документов и материалов по курсу "Политическая история XX века". М., 1991. - С. 187.

17. Сухомлинов В.А. Воспоминания Сухомлинова / с предисл. В. Невского. - М.; Л.: Гос. Изд-во, 1926. - С. 334.

18. Телеграмма главнокомандующего армиями Западного фронта генерала от инфантерии генерал-адъютанта А.Е. Эверта, URL: http://statearchive.ru/assets/images/docs/02c/ (Дата обращения 08.04.2017).

19. Телеграмма главнокомандующего армиями Юго-Западного фронта генерала от кавалерии генерал-адъютанта А.А. Брусилова, URL: http://statearchive.ru/assets/images/docs/02b/ (Дата обращения 08.04.2017).

20. Телеграмма наместника е.и.в. на Кавказе и главнокомандующего Кавказской армией великого князя Николая Николаевича, URL: http://statearchive.ru/assets/images/docs/02a/ (Дата обращения 08.04.2017).

21. Телеграмма начальника штаба Верховного главнокомандующего генерал-адъютанта М.В. Алексеева императору Николаю II с изложением текстов телеграмм великого князя Николая Николаевича, генерал-адъютанта А.А. Брусилова и генерал- адъютанта А.Е. Эверта с просьбой принять решение об отречении от престола. http://statearchive.ru/assets/images/docs/02/ (Дата обращения 08.04.2017).

22. Телеграмма помощника главнокомандующего армиями Румынского фронта генерала от кавалерии В.В. Сахарова главнокомандующему войсками Северного фронта генералу от инфантерии генерал-адъютанту Н.В. Рузскому о своем отношении к вопросу об отречении Николая II, URL: http://statearchive.ru/assets/images/docs/02d/ (Дата обращения 08.04.2017).

23. Телеграмма председателя Государственной думы М.В. Родзянко императору Николаю II о начале революционных выступлений в Петрограде. URL:http://statearchive.ru/assets/images/docs/01/ (Дата обращения 08.04.2017).

24. Телеграмма председателя Совнаркома В.И. Ленина и председателя ВЦИК Я.М. Свердлова Уральскому облсовету и областному комитету большевиков А.Г. Белобородову, Г.И. Сафарову, Ф.И. Голощекину, Е.А. Преображенскому, Б.В. Дидковскому о том, что Яковлев действует согласно полученных указаний и что подробности будут сообщены специальным курьером, с требованием «абсолютно ничего не предпринимать без нашего согласия», «Яковлеву полное доверие», «никакого вмешательства»., URL: http://statearchive.ru/assets/images/docs/56/ (Дата обращения 20.04.2017).

25. Телеграмма председателя Уральского облсовета А.Г. Белобородова председателю ВЦИК Я.М. Свердлову о провокационных действиях комиссара В.В. Яковлева при переводе Николая II в Екатеринбург:

«28 апреля Омской [железной] дорогой отправился экстренный поезд номер 8 ВА под начальством комиссара Яковлева…», URL: http://statearchive.ru/assets/images/docs/56/ (Дата обращения 20.04.2017).

26. Третий съезд РСДРП. Апрель-май 1905 года: Протоколы, М.: Госполитиздат, 1959. -- С. 783.

Литература

27. Анфимов А.М. Отечественная история//Царствование Императора Николая II в цифрах и фактах URL:http://cornholio.narod.ru/history5/anfimov.htm (Дата обращения 25.02.2017).

28. Борщукова Е.Д. Патриотические настроения и отречение Николая II от престола: причинно-следственные связи URL:https://cyberleninka.ru/article/v/patrioticheskie-nastroeniya-i- otrechenie-nikolaya-ii-ot-prestola-prichinno-sledstvennye-svyazi (Дата обращения 04.03.2017).

29. Бочкарев Б.И. Грозой мощеные дороги, М., Издательство политической литературы, 1985, - С. 37.

30. Бразоль Б.Л. Царствование императора Николая II в 1894--1917гг. в цифрах и фактах. - М.: Просвещение, 1991, - С.125.

31. Быков П.М. Последние дни последнего царя. Архив Русской Революции, издаваемый Г.В. Гессеном, Берлин, 1926, - С. 259.

32. Воейков В. Н. С Царем и без Царя. М. Воениздат, 1995. - С. 249.

33. Иоффе Г. Революция и семья Романовых М. Изд. Алгоритм, 2012, - С. 16.

34. Керенский А. Ф. Трагедия дома Романовых.

35. Кобылин В. С. Анатомия измены. Истоки антимонархического заговора. -- СПб, 2005. - С. 179.

36. Коковцев В.Н. Было ли возможным спасти государя и его семью URL:http://monarhiya.narod.ru/markov_spasenie.htm (Дата обращения 04.04.2017).

37. Куликов С.В. Бюрократическая элита Российской империи накануне падения старого порядка (1914-1917), Рязань, 2004, - С. 472.

38. Курлаев Е.А., Цареубийцы: по воспоминаниям часового А.А. Стрекотина, 2015г, /URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=25492096

39. Лыкова Л.А., Следственные документы по делу об убийстве российской императорской семьи как исторический источник, Москва., 2007

40. Михайлова Ю., Трагедия царской семьи в период революции 1917- 1918 годов, 2007г, / URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=21283870 (дата обращения 04.04.2017)

41. Мосолов. А.А. При дворе последнего российского императора. - М.: Издательство Мир книги, 2008 г. - С. 243.

42. Мультатули П., Господь, да благословит решение мое. Император

43. Мультатули П., Император Николай II: отречение, которого не было,

44. Мультатули П., Кругом измена трусость и обман

45. Нефедов С.А. Демографически-структурный анализ социально- экономической истории России. Конец XV-начало XX века. - Екатеринбург: Изд-во УГГУ, 2005. - С. 543.

46. Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны. -- М.: Международные отношения, 1991. - С. 123.

47. Резанов А.С. Штурмовой сигнал П.Н. Милюкова. Париж, 1924, С. 45- 61.

48. Рузский Н. В. Пребывание Николая II в Пскове. (Беседа с ген. С. Н. Вильчковским) // Отречение Николая II. - С. 152-153.

49. Синютин С.С., А.А. Брусилов - полный генерал русской армии и последний полководец царской России // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России, М., 2014, - С. 102.

50. Смолин А. В. Два адмирала: А. И. Непенин и А. В. Колчак в 1917 г. -- СПб: Дмитрий Буланин, 2012. -- С. 139.

51. Соловьев К.А. Из революционного 1917-го в гражданскую войну: 1917-1920 гг., URL:https://elibrary.ru/item.asp?id=22682086 (Дата обращения 14.04.2017).

52. Спиридович А.И. Великая война и Февральская революция 1914-- 1917, Нью-Йорк, 1962 - С. 314-315.

53. Уткин А. И. Забытая трагедия. Россия в первой мировой войне. -- Смоленск., 2000. -- С. 27.

54. Федеров В.А. История России 1891-1917 г.

55. Цветков В.Ж. Отречение Государя Императора Николая II и акт непринятия власти Великим Князем Михаилом Александровичем //

URL: http://www.dk1868.ru/statii/Tstvetkov9.htm (Дата обращения: 10.02.2017)

56. Шайпак Л.А. Рост антивоенных настроений солдат как отражение кризиса русской армии в годы Первой Мировой войны // Вестник Военного университета. 2007, № 1(9), - С. 92-99.

57. Шульгин В.В. Дни URL:http://lib.rus.ec/b/101339/read#t1 / (Дата обращения 02.03.2017).

Размещено на Allbest.ru