Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Судьба Николая II и его семьи после отречения императора от престола

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В НАЧАЛЕ 1917-ГО ГОДА

1.1 Россия на международном театре военных действий в Первой мировой войне в 1917-м году

1.2 Внутриполитическая обстановка в империи: углубление общественного кризиса

1.3 Отречение Николая II от престола: анатомия процесса

ГЛАВА 2. ТРАНСФОРМАЦИЯ МОНАРХИЧЕСКОЙ ИДЕИ В РЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ: СУДЬБА НИКОЛАЯ II И ЕГО СЕМЬИ ПОСЛЕ ОТРЕЧЕНИЯ ИМПЕРАТОРА ОТ ПРЕСТОЛА

2.1 Выработка проектов по спасению императорской фамилии в условиях международной политики конца Первой мировой войны: деятельность британского двора

2.2 Ликвидация Николая II и его семьи: причины и последствия

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Современная Россия находится в поиске вектора развития. Подобный исторический этап наша страна ранее переживала в 1917 году. Потому становится актуальной история 1917-го года и связанные с ней исследовательские проблемы истории 1918-1922-го годов (такая хронология связана с наиболее общепринятой периодизацией Гражданской войны).

В процессе поиска пути развития современной России многие так или иначе обращаются к монархии Российской империи и тому, чем она являлась в 1917-м году. После развала СССР возросло внимание не только профессиональных историков, но и общества в целом к последнему императору Российской империи, его семье. На протяжении последних двадцати пяти лет общественными деятелями неоднократно ставился вопрос даже о восстановлении монархии в России - как одного из вариантов пути развития нашей страны в изменившихся условиях. Вокруг фигуры Николая Александровича и его семьи сформированы ряд мифов и стереотипов - в т.ч. на стыке академического сообщества и публицистов- непрофессионалов. Особенно вокруг жизни царской семьи после отречения императора от престола. Как писала в своей диссертации Л.А. Лыкова, “В продолжающихся дискуссиях проблема гибели царской семьи приобретает и политическую актуальность”. Огромный общественный интерес делает актуальной проблему изучения судьбы Николая II и его семьи после отречения императора от престола.

В связи с этим объектом исследования в нашей работе является сфера идейно-политической борьбы в Российской империи в рассматриваемый период.

Предметом исследования - судьба Николая II и его семьи после отречения императора от престола.

Хронологические рамки ограничены периодом со 2 марта 1917 года по 17 июля 1918 года. Нижняя хронологическая граница обусловлена отречением Николая II от престола, верхняя хронологическая граница - расстрелом царской семьи. Однако в рамках нашего исследования мы будем обращаться к более раннему и более позднему периоду отечественной истории, поскольку это является необходимым условием для нашей работы над темой.

Цель исследования - показать судьбу Николая II и его семьи после отречения императора от престола в контексте геополитической обстановки рассматриваемого периода. В соответствии с целью работы определены задачи автора:

а) проанализировать корпус источников и историографию вопроса;

б) охарактеризовать общественно-политическую обстановку в Российской империи в 1917-м году и рассмотреть процесс отречения императора от престола;

в) выявить на основе источников и исследовательской литературы положение царской семьи после отречения Николая II;

г) рассмотреть различные проекты по спасению императорской фамилии с учетом кровнородственных связей семьи Николая Александровича;

д) показать деятельность британского двора в отношении спасения семьи последнего российского императора;

е) проанализировать геополитическую обстановку в 1918-м году в условиях окончания Первой мировой войны;

ж) определить причины и последствия ликвидации царской семьи. Теоретико-методологической базой исследования стали принцип историзма, системный подход и принцип диалектики. В работе над исследованием мы использовали ряд методов научного познания: историко-генетический (последовательное раскрытие свойств, функций и изменений реальности из прошлого к настоящему); проблемно-хронологический (расчленение широкой темы на ряд проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности событий); компаративистский (анализ скрытой сущности явлений, описание общего, повторяющегося, закономерного на основе аналогий, обобщение и исторические параллели).

Немаловажной составляющей нашей работы стал ее междисциплинарный характер - она находится на стыке нескольких дисциплин - исторической, политологической, а также международного политического процесса и антропологии. Теоретико-методологической базой исследования стали принцип историзма, системный подход и принцип диалектики.

Источники, используемые в исследовании, мы разделили на несколько групп, классифицируя их согласно их родовой принадлежности. В процессе работы над исследованием нам удалось изучить ряд фондов ГА РФ, РГАСПИ, неопубликованные документы которых уже ранее использовались исследователями. Однако данные документы представляли для нас большой исследовательский интерес и в целях избежать повторения трактовки иных исследователей.

ГАРФ:

Фонд 1467 - Чрезвычайная следственная Комиссия для расследования противозаконных по должности действий бывших министров и прочих высших должностных лиц (ЧСК) при Министре юстиции Временного правительства;

Фонд 1837 - Материалы следствия об убийстве императора Николая II, членов его семьи и их окружения;

РГАСПИ:

Фонд 588, оп. 3 - Коллекция документов по истории России (18851985). Этот фонд содержит в себе документы следствия Н.А. Соколова: 4 тома предварительного расследования по делу об убийстве императорской семьи; воспоминания участников событий 1918 г., связанных с историей гибели царской семьи.

В категорию опубликованных источников мы относим следующим материалы:

К первой группе источников мы отнесли делопроизводственную документацию - опубликованные материалы допросов ВЧСК Временного правительства, телеграммы и переписку партийных деятелей ВКП(б) и “левых эсеров”, а также опубликованный практически сразу после Октябрьской революции “Сборники секретных документов из архива бывшего министерства иностранных дел” 1917-го года. Публикация секретных международных документов проводилась с декабря 1917 г. по января 1918 г. Организация сборников была приурочена к началу переговоров советского правительства с Германией в Брест-Литовске. На очередность публикаций документов, имевших гриф секретности, оказывало влияние обсуждение германской и советской сторонами спорных территориальных вопросов. Для нас этот сборник интересен прежде всего тем, что в нем освещается неоднозначная позиция британского двора в отношении спасения царской семьи.

В эту же группу источников мы относим очень важный для нашей работы сборник документов и материалов “Гибель царской семьи”, вышедший в издательстве РОССПЭН в 2001-м году.

Вторая группа источников- это периодическая печать, опубликованная на страницах журналов различные архивные материалы. Так, большой исследовательский интерес представляют материалы журнала “Красный архив”, несколько лет назад напечатавшего материалы по взаимоотношениям британского и российского дворов и смежным темам.

Третья группа источников включает в себя документы личного характера. В первую очередь, это дневники и письма императорской фамилии и их приближенных. Следом - мемуары видных лиц эпохи, таких как П.Н. Милюков, А.И. Гучков, Ф.Ф. Юсупова, М. Палеолога и др. Мы включили в эту категорию труды российских политиков, членов Государственной Думы. Все работы преследуют единую цель - показать назревавший в России революционный кризис и необходимость реформирования монархии. Каждый думский деятель представил личное отношение к проблемам времени. Сюда вошли следующие работы, послужившие нам источниками:

Гучков А.И. А.И. Гучков рассказывает: воспоминания председателя Государственной Думы и военного министра Временного правительства (запись беседы А.И. Гучкова с Н.А. Базили)/ Авт. предисл. В.И. Старцев. М.,1993; Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991. Родзянко М.В Крушение империи. J1., 1927; Шульгин В.В. Дни. 1920. М., 1989; Письмо бывшему царю Николаю II от Единой Земской и Городской России и проект речи князя Г.Е. Львова: из непропущенного царской цензурой материала. Псков, 1917; Войтинский B.C. 1917 г.: год побед и поражений. М., 1999; Керенский А.Ф. Россия на поворотном пути// Вопросы истории. 1991. №1-11; Мартов Ю.О. Письма 1916-1922 гг. Benson, 1990; Чернов В.М. Перед бурей: воспоминания. М.,1993; Шляпников А.В. Канун семнадцатого года, 3-х тт. М., 1992

Историографию вопроса мы можем разделить по нескольким критериям - временным и степени политизированности и адекватного анализа. Таким образом периодизацию развития историографии можно разделить на следующие группы: советская литература 1918-1929 гг, литература 1930-1980 гг. и новейшие исследования с 1980 по настоящее время.

В рамках первого периода, особо примечательной на наш взгляд явилась книга Н.А. Соколова - Убийство царской семьи, впервые опубликованная на французском языке в 1924 и вышедшая в России только в 1991 году. Книга заслуживает высокой историографической оценки т.к. включает в себя множество источников, базируется на их анализе и дает почву для последующих исследований по данной проблематике. Советская историография тоже довольно быстро отреагировала на расстрел царской семьи, в первую очередь публицистической печатью. Однако отсутствие официальных документов подтвержденных большевистской властью способствовало порождению фальсификаций и редактуре имеющихся публицистических текстов. К этой группе работ можно отнести книгу П.М. Быкова - Последние дни Романовых (1926), статьи А.Д. Авдеева. Таким образом, литература данного периода объясняет расстрел царской семьи с точки зрения революционной необходимости и с большой долей партийности.

Второй период можно подразделить на некоторые этапы в рассмотрении проблемы - сначала замалчивание (1930-1950) далее в 1960-1970 ответ на западные «фальсификации» вопроса и короткий период 1980-х годов ознаменовался серьезными изменениями в подходах в изучении истории гибели царской семьи. Часть советских историков подошла критически к освоению и интерпретации истории Октября 1917 года и последующих событий, связанных с крушением монархии и трагедии царской семьи, исследуемых русской эмигрантской средой и западными историками. Основные вопросы касались переосмысления темы, также данный период характеризует конъюнктурностью изложения в связи в проблематикой исследования.

Постсоветская литература характеризуется отсутствием идеализации, что позволяло переиздавать и переводить многие книги 1920 гг. Стоит отметить, что переиздание в 1990-х годах литературы по теме, открытие библиотек и архивов, где она хранилась, дает возможность оценить эмигрантскую историографию по нашей теме периода 1920-х годов. Самой яркой характеристикой данного периода является ориентация на рассекречивание и ввод в научный оборот разного рода архивных материалов при попытке переосмысления советских реалий. На данный период начала XXI века тема исследуется как в монографиях, так и статьях с разных ракурсов и привлечением междисциплинарных методов анализа. Подводя итог историографическому обзору, можем говорить об этапах рассмотрения проблемы, а также о новых тенденциях.

Степень научной новизны исследования связана с принципиально новым аспектом изучения проблематики - ни в отечественной, ни в зарубежной литературе прежде не рассматривалась взаимосвязь судьбы царской семьи с геополитической игрой, проходившей в мире в процессе и в итоге Первой мировой войны. Отсутствуют комплексные работы, освещающие судьбу Николая II и его семьи после отречения императора в указанном контексте.

Практическая значимость нашей работы определяется возможностью использовать полученные результаты исследования в рамках углубленного изучения событий 1917-1918-го годов в школе, в процессе преподавания в университете и при разработке методических материалов для преподавания в системе образования.

ГЛАВА 1. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В НАЧАЛЕ 1917-ГО ГОДА

николай император семья отречение

1.1 Россия на международном театре военных действий в Первой мировой войне в 1917-м году

Роль Первой мировой войны для рассмотрения внутренней политики Российской Империи в исследуемый период является ключевой, так как война не могла не повлиять на настроения внутри общества. А реакция народа на проведение войны для нас очень важна, так как от этого зависело его настроение и отношение к действующей власти. Необходимо отметить, что данная тема изучалась разными исследователями и помимо добросовестных и обоснованных научных трудов, существует множество разных спекуляций и необоснованных суждений, посвященных этой теме, что осложнило проводившуюся работу. Рассмотрим общественно- политическую обстановку в Российской империи к 1917 году и выявим значимость Первой мировой войны, чтобы приблизиться к существовавшему положению царя в обществе в тот период.

Российская Империя была одной из 38-ми государств, принявших участие в масштабной Мировой войне. Когда Австро-Венгрия объявила войну Сербии, Россия уже начала всеобщую мобилизацию, так как тогда она выступала в качестве гаранта независимости Сербии. Получив отказ от России на требование Германии прекратить мобилизационные действия, последняя объявила ей войну. Официальными причинами вступления Российской империи в Первую мировую войну стало стремление противодействовать гегемонии Германии в Европе и перекрыть доступ Австрии на Балканы, также Российская империя претендовала на свободный доступ русского флота к Средиземному морю и стремилась к пересмотрю контроля над проливом Дарданеллы. К началу войны у России было преимущество в оснащении и численном перевесе армии, по сравнению с ключевыми странами союзниками Великобританией и Францией, и странами-противниками Тройственного союза - Германией, Австро-Венгрией и Италией. Армия была улучшенной, усиленной и, казалось, подготовленной. Но наряду с такими положительными качествами, были выявлены в ходе войны значительные недочеты, например, нехватка грамотных, обученных офицеров, что перекрывало такие положительные черты как численный перевес и достаточное техническое оснащение. Также война замедлила внутреннее реформирование России, которое было призвано стабилизировать внутреннюю обстановку в стране. Здесь необходимо обратиться к реакции народа и в целом к общественно-политической обстановке в России в это время, так как подобными недочетами начали активно пользоваться разные радикальные силы, с целью пробуждения в обществе волнений и недоверия к власти.

На рубеже 1916-1917 гг. в подогревании почвы революционных потрясений, которыми как раз пользовались противники действующей власти, сыграли свою роль несколько факторов.

Во-первых, это фактор Первой мировой войны - она изначально давала шанс народу объединиться, так как общий враг способствует объединению народа и наделяет их общими целями и задачами. Но этот шанс, в итоге, не использовали, а положение внутри страны лишь обострилось. Во-вторых, это лозунги Первой русской революции 1905 г., которыми подогревали народ, требуя все того же Учредительного собрания и решения земельного вопроса, который до сих пор не был решен, также способствовали нагнетанию ситуации. На власть действовали двумя основными способами. Во-первых, методом убеждения, который продвигали публикациями в прессе, беседами на банкетах или с помощью кулуарных бесед в очередях. При таких беседах народ выражал свое недовольство существующими порядками, учитывая, что жители Москвы и Петрограда не были привычны к очередям, а ввиду проводившейся войны, снабжение было ухудшено, ведь первостепенно все направлялось на фронт. Тыловая экономика страны оказалась в кризисе, хотя голода не было, но были существенные перебои в снабжении: поезда ходили в одну сторону и преимущественно на фронт, поэтому была необходимость долго ждать возвращения поезда для снабжения других регионов страны. Исследователь Нефедов писал о таких нестыковках, что можно было обнаружить наличие муки там, где нет пекарни, чтобы использовать ее по назначению. Петроград в среднем потреблял 20 вагонов муки в сутки, а в такой ситуации, не было возможности даже испечь блины на грядущую масленицу. В то время нарушение традиций являлось знаковым сигналом тревоги народу о нестабильности в стране, ведь, по логике народа, если нет возможности отмечать традиционные праздники, значит, в стране что-то необходимо менять. Это не могло не провоцировать общество на недовольство, поэтому люди все чаще задавались основными вопросами, особенно в очередях: «Кто виноват?» и «Что делать?». На данную проблему П.Н. Милюков 1 ноября 1916 года на заседании Государственной Думы Российской империи произнес известную фразу: «Что это - глупость или измена?».

Во-вторых, на власть воздействовали силовым методом, используя акции, протесты и забастовки. Учитывая, что забастовки имеют особенность быстро перерастать в вооруженное восстание, о чем еще В.И. Ленин писал в теории революции и обсуждал с соратниками на III съезде РСДРП в декабре 1905г. за подобные действия было предусмотрено уголовное наказание. Более того, в 1917 году народ отмечал памятную дату - 9 января, знаменующую события Кровавого воскресенья 1905 года и так совпало, что в 1917 году это был тот же день недели. Народ отмечал эту дату забастовками - требовали все тоже Учредительного собрания.

К 1916 году народ начал понимать, что участие в Первой Мировой войне оказывается слишком длительным, тяжелым и бесперспективным. Тем более что с фронта солдаты пишут письма родным о состоянии армии, что не хватает солдатам необходимого продовольствия, одежды, а также подводят пути сообщения, также счет погибших на войне шел уже на сотню тысяч. Все это не могло беспокоить и волновать народ.

Говоря о событиях, проходивших в Первую мировую войну, нельзя обойти стороной мнение армии об Императоре, нарастающих волнениях и образовании антимонархических настроений в кругах генералитета. Армия являлась одной из решающих факторов при отречении Николая II от престола и ввиду того, что на поддержку генералитета Император возлагал сильную надежду, для него заговор стал тяжелым ударом.

Одним из основных решающих лиц из окружения императора, являлся Н.Н. Романов - верховный главнокомандующий всеми сухопутными и морскими силами Российской Империи в начале Первой мировой войны 1914-1915 гг. Великий князь Николай Николаевич приходился Императору дядей, и отношения между ними складывались неоднозначно. О Великом князе оставляли разные воспоминания, но его прозвище «лукавый», которое, по воспоминаниям В.А. Сухомлинова, было присвоено князю в армии за честолюбие и жажду власти, позволяет составить мнение о нем в кругах, где он находился. Недоброжелатели старались распространять мысль о намерении сменить своего племянника на царском престоле - подобные интриги и поражения на ключевых позициях на фронте привели к отставке главковерха. На данное действие реагировали по-разному. А.А. Брусилов, к примеру, в своих мемуарах говорил о том, что смена Н.Н. Романова на императора Николая II повлекло за собой недоверие новому главковерху, так как армия привыкла и верила Николаю Николаевичу, а император в военных вопросах понимал мало. Однако существует и противоположное мнение, что отставка Великого князя предотвратила, возможно, еще более раннее поражение Российской Империи в Первой Мировой войне. Сам Николай Николаевич был недоволен своим отстранением, судя по его поступку отправить Рескрипт о своей отставке в штабы фронтов, а затем в армии и корпуса. Синютин С.С. А.А. Брусилов - полный генерал русской армии и последний полководец царской России // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России, М., 2014, - С. 102.

Князь не мог не знать, как отреагируют военнослужащие, но, тем не менее отправил данную телеграмму. Командование и нижние чины не были заинтересованы в царских смотрах. В своем дневнике генерал Д.Н. Дубенский 24 февраля, состоявший во время февральских событий в ближайшем окружении Императора, о начальнике штаба Верховного главнокомандующего ген. М.В. Алексееве, за несколько дней до переворота писал, что генерал адъютант Алексеев был в близком окружении царя. И чуть позже он же напишет, что при отъезде императора в Петроград, командующий Северным фронтом генерал Рузский уже признавал «победителей» и рекомендовал сдаться на их милость. В это время генерал Рузский убеждал Николая II, что он должен отречься в пользу наследника престола, генерал Алексеев уже получил согласие всех остальных главкомов фронтами с этим предложением об отречении и огласил это царю. Среди тех, кто выступил против царя, можно перечислить главнокомандующего Юго-Западным фронтом Алексея Брусилова, командующего восьмым корпусом Антона Деникина, командующего Петроградским военным округом Лавра Корнилова. Причем Корнилов уже после отречения императора от престола арестует императрицу Александру Федоровну и ее семью в Царском Селе. Александру Федоровну не принимали в армии ввиду ее связей с Распутиным и немецкого происхождения.

Невежество при обращении с императором выражалось от Рузского в таких моментах, как отказ от организации положенных торжественных мероприятий и опоздание, при индивидуальной встрече с главным лицом государства. Также данный военачальник выражал свое неуважительное отношение к самодержавной форме правления, объясняя это уже изжившим себя, морально устаревшим явлением. Рузский играл значимую роль в формировании твердой позиции смещения императора с престола у других генералов. Так, до момента подписания императором манифеста об отречении, выразили свое положительное мнение Брусилов, а также командующие Западным и Румынским фронтами Алексей Эверт и Владимир Сахаров, командующий Балтийским флотом вице-адмирал Адриан Непенин. Ряд воспоминаний офицеров бывшей российской армии раскрывают назревший политический кризис и его влияние на судьбу отечества в период первой мировой войны. К ним относятся воспоминания генералов: А.А. Брусилова, А.С. Лукомского, В.Б. Станкевича, бывшего дворцового коменданта императора Николая II В.И. Войекова, боевых офицеров российской армии Ю.Н. Данилова, Б.В. Никитина, Ф. Винберга, начальника контрразведки С. Устинова.

Таким образом, Николай II прослыл нерешительным командиром, который не пользовался поддержкой генералитета. 18 февраля 1917 года на крупнейшем артиллерийском Путиловском заводе страны происходит восстание рабочих с требованием повысить заработную плату из-за роста цен на хлеб. Данное восстание к 23 февралю по старому стилю переросло в стачки и революционные демонстрации, также подключились женщины с просьбами вернуть с фронта мужей. Реакцией императора на это стал приказ подавить выступления рабочих, в связи с чем, 25 февраля произошло жесткое подавление протестов путиловцев, но 26 февраля, в воскресенье, солдаты уже отказывались стрелять в народ, а 27 февраля армия перешла на сторону народа. Сначала перешел Волынский полк, затем Литовский и Преображенский. Таким образом, довольно быстро были организованы новые органы управления: Временный комитет и Дума с советом рабочих и солдатских депутатов. Император с опозданием в 5 дней начал понимать всю критичность положения в стране, о которой ему никто не докладывал, и стал предпринимать меры. В столь напряженной ситуации, Николай II хотел нанести удар на Петроград, сняв с фронта четыре полка, чтобы создать блок корпус. Но он понимал, что его семья находится в центре событий, в Петрограде, поэтому принимает решение ехать без охраны в Псков, чтобы там собрать войска и оттуда ударить по Петрограду с их помощью. Но было уже слишком поздно, ведь были уже созданы в Москве и Кронштадте новые силы.

Все это позволяет сделать вывод о том, что имел место заговор против императора с участием военных и дворянско-промышленных кругов. Император не владел полной информацией о происходившем на фронте, не располагал должной поддержкой и уважением среди своего ближайшего окружения, особенно среди военных кругов, на которые он сильно полагался и которым доверял. Когда Николай II узнает, что происходит без его ведома в стране, он напишет в своем дневнике, что “кругом одни трусы, изменники и предатели”.

1.2 Внутриполитическая обстановка в империи: углубление общественного кризиса

Участие Российской империи в Первой Мировой войне вызвало напряжение всех сил в империи, что существенно отразилось на состоянии экономики страны, обострило социальные отношения в обществе. К концу 1916 г. в стране ощущался социальный, экономический и политический кризисы.

За время войны на фронт было мобилизовано более 25% взрослого мужского населения России, т.е. работоспособной его части. В сельском хозяйстве основные мужские работы легли на плечи женского населения. Деревня лишилась значительной части работоспособной части населения и миллионов голов тяглого скота (2,6 млн лошадей были отданы на нужды армии), практически полное прекращение импорта в сельском хозяйстве, германская оккупация некоторых западных губерний привели к сокращению посевных площадей, следовательно, уменьшение производства хлеба.

Тем не менее, нами не было выявлено данных о неравномерном распределении хлеба между армией, городом и деревней. Был прекращен экспорт зерна и другой с/х продукции. Закупки хлеба для армии резко выросли, но они составляли менее половины экспортируемой продукции до военного времени.

Таким образом, отнюдь не сокращение производства хлебов явилось причиной кризиса продовольствия. Причина заключалась в плохой организации его закупок и транспортировки. В начале 1916 г. поступление хлеба на фронт составило лишь половину требуемой нормы, а в конце этого же года около одной трети. В связи с этим обстоятельством, в конце 1916 года в 31 губернии была введена хлебная разверстка.

В промышленной сфере предприятия сокращало производство в начале войны. К примеру, из-за оккупации крупнейших промышленных районов в Польше и Прибалтике отечественная промышленность сократилась на 20%. Но это не касалось предприятий, работающие на военные нужды.

Жесткий кризис на железной дороге отражался на обеспечении армии, которая не справлялась с резко возросшими перевозками. Данное явление повлияло на ухудшении снабжения армии и городов, на сокращении топливной и тяжелой промышленности. Это привело к тому, что в стране в 1915 г. был острый топливный кризис.

В стране выросла инфляция, цены выросли на 4-5 раз.

В 1915 году создаются подчиненные непосредственно императору “особые совещания” по обороне, топливу, перевозкам, продовольствию, с самыми широкими полномочиями, во главе которого встал военный министр, чья роль резко возросла. Задача Особого совещания- осуществлять надзор за военными предприятиями, основывать, распределять военные заказы.

Также создавались органы по непосредственному регулированию отдельных отраслей промышленности, ведущую роль в которых играли промышленные и банковские воротилы, что предоставляло буржуазии возможность значительного обогащения за счет военных заказов и влияния на государственный аппарат. Сращивание монополистов с государственным аппаратом способствовало формированию военного государственно-монополистического капитализма.

Активизировали свою деятельность для военных нужд земские и городские органы самоуправления. Для централизации военных поставок малых предприятий два учреждения (Всероссийский земский союз и Союз городов) объединились в Земский и Городской союз. В течении 1915-1916 гг. Им было создано множество комитетов и комиссий, к примеру, Комитет Красного креста.

Армия сохраняла боеспособность, несмотря на существующие проблемы. После перестройки промышленности на военные нужды снабжение армии было сравнительно лучше, чем в начале войны. А тем временем ресурсы австро-германского блока иссякали.

Чем дольше продолжалась война, тем больше росло недовольство народа политикой правительства. Зимой 1916-1917 гг. нарастание оппозиционных и революционных настроений в стране вылилось в общенациональный кризис.

В Государственной думе, а также в либеральной печати все резче проводилась критика царизма, и выдвигалось требование создание “ответственного министерства”, т.е. назначаемого правительством. Зрело желание взять все в “свои руки”.

По инициативе лидеров фракции прогрессистов летом 1915 г. в Думе (А.И. Коновалова и И.Н. Ефремова) стал формироваться внутридумский Прогрессивный блок, который состоял из всех оппозиционных фракций и депутатов, добивающихся создания “кабинета национальной обороны” - ответственного перед страной и опирающийся на думское большинство. Но император не шел ни на какие уступки.

На второй сессии Государственной думы (1 августа - 16 сентября 1916 г.) прогрессисты образовали Прогрессивный блок, к которому примкнула половина членов Государственного совета. Они требовали создание правительства “пользующегося доверием страны”, объявление политической амнистии, предоставление автономии Польше, а также решение финляндского вопроса. Как писал один из активных представителей Прогрессивного блока В.В. Шульгин суть конфликта, который возник между блоком и императором сводился только к вопросу о назначении министров. Но этот вопрос сводился к вопросу о власти. Если бы император согласился на требования Блока, то конституционное самодержавие превратилось бы в конституционную монархию, где монарх играет второстепенную роль. Николай резко ответил на все их требования - 16 сентября был издан приказ о приостановлении заседаний Думы. Шумно и триумфально выступил П.Н. Милюков - говорил, что правительство проводит политику под влиянием “глупости или измены”. Так описывает впечатления депутат Шульгин Василий Витальевич: ”Речь Милюкова была грубовата, но сильная. А главное, она совершенно соответствует настроению России. Если бы каким-нибудь чудом можно было вместить в этот белый зал Таврического дворца всю страну и Милюков повторил бы перед этим многомиллионным морем свою речь, то рукоплескания, которыми его приветствовали бы, заглушили бы ураганный огонь «парков снарядов», изготовленных генералом Маниковским по «приказу» Особого совещания”.

В связи с усилением думской оппозиции правящие круги строили планы разгона IV Думы и о созыве V-й, состоящей из дворян и духовенства, и лишении представительства в Думе буржуазии и других групп. Как писал,

Стоит отметить, что за 1915-1916гг. сменилось четыре председателя Совета министров, 4 военных министра, 6 военных министров. Правительственный кризис был связан именно с частой сменой министров за прошедший год. Совет министров даже стали называть “кувырк-коллегией”.

В конце августа, 23 августа, 1915 г. Николай II, сместил великого князя Николая Николаевича с поста главнокомандующего и возложил эти обязанности на себя. Находясь в Ставке в Могилеве, император перестал уделять внимание управлению страной. Также же его назначение не способствовало улучшению дел на фронте.

В высших кругах возник ропот недовольства о роли императрицы, Александры Федоровны, и Григория Распутина в делах страны. Убийство последнего вызвало ликование в буржуазных трудах, и появились надежды на изменения в правительственном курсе. Когда их ожидания не оправдались, стали назревать варианты дворцового переворота. В стране в этот период назревал революционный взрыв.

Среди представителей Думы созрел план дворцового переворота. В заговоре против царя участвовали видные деятели страны, такие как, лидер октябристов А.И. Гучков и трудовик А.Ф. Керенский, генералы А.А.Брусилов, А.М. Крымов и М.В. Алексеев, промышленники А.И. Коновалов, Н. Некрасов и М.И. Терещенко. Даже был намечен состав будущего правительства. Интересным фактом является то, что ряд предполагаемых кандидатур, Львов, Милюков, Коновалов, Гучков, Мануйлов, потом войдут в состав Временного правительства.

В декабре 1916 г. князем Г.Е. Львовым было созвано секретное совещание с участием московских правительственных кругов. На данном совещании было решено направить на Кавказ к Николаю Николаевичу документ о низложении императора. Но великий князь отказался от этого, вследствие чего инициаторам и самим пришлось отказаться от этого плана.

В декабре 1916 года новая волна забастовок, которая охватило миллион людей. Но более опасных оказалось разложение армии, которое проявлялось в массовом дезертирстве, неповиновения приказам командиров.

Таким образом, страна уже находилась на пороге революции, а правительство демонстрировало свое бессилие в нарастающей ситуации. У Николая Александровича не было поддержки - высший генералитет, дворянская элита, либерально-буржуазная оппозиция вынашивали различные планы по свержению монарха.

1.3 Отречение Николая II от престола: анатомия процесса

Неудачи на фронте, огромные людские потери, разруха, захлестнувшая всю страну, бездействие правительства - это вызывало недовольство во всех кругах российского общества.

«Ваше величество, спасайте себя»,- говорил Родзянко. - Мы накануне огромных событий, исхода которых предвидеть нельзя. То, что делает ваше правительство и вы сами, до такой степени раздражает население, что все возможно», уповая, на «Божью волю», император отвечал: «Бог даст - все устроится». - «Бог ничего не даст,- отвечал, волнуясь, набожный Родзянко. - Вы и ваше правительство все испортили - революция неминуема».

Исходя из выше изложенного, мы считаем, что император бездействовал, несмотря на сложную ситуацию в стране. Перед организаторами переворота стояла задача по захвату царя и подписание им манифеста об отречении от престола.

В отечественной историографии, как и в историографии русского зарубежья, даются неоднозначные оценки события, происходившего 2 марта 1917 года в Пскове, в собственном императорском поезде, ночью.

От императора требовали кардинальных перемен. Воейков писал в своих воспоминаниях: «Когда поезд тронулся со станции Дно, Государь позвал меня к себе в купе и поделился со мною своим предположением дать ответственное министерство и вообще пойти на такие уступки, которые могли бы разрешить создавшееся положение. Государь приказал мне выехать из Пскова навстречу Родзянко, проехать с ним две-три станции до Пскова и предупредить его о решении Его Величества пойти навстречу неоднократно ранее высказывавшемуся желанию. Выйдя от Государя, я сделал распоряжение о заказе для меня экстренного поезда по направлению к станции Дно, так как предполагал, что Родзянко, согласно сообщению, выедет на станцию Дно. По прибытии в Псков я получил телеграмму за подписью Бубликова с извещением, что председатель

Государственной Думы отменил свой выезд из Петрограда».

Государь высказал лишь предположение о введении «Ответ- ственного министерства». Предположение - не есть решение. Зачем же объявлять о предположении, которое может быть позже изменено, или даже отвергнуто.

Николай Александрович ждал приезда Родзянко и надеялся на поддержку с его стороны. В ходе долгой переписки и переговоров с Рузским и Родзянко, император дал понять, что свое согласие он не дает на формирование «Ответственного министерства», а пытается отстоять суверенные права самодержца. Все его действия не только ни к чему не приводили, но еще более подчеркивали полную беспомощность.

Рузский пытался донести мысль: "Государь царствует, а правительство управляет" Государь же утверждал, что эта формула ему не понятна, что надо было иначе быть воспитанным, переродиться и опять оттенил, что он лично не держится за власть, но только не может принять решение против своей совести и, сложив с себя ответственность за течение дел перед людьми, не может считать, что он сам не ответственен перед Богом. Государь перебирал с необыкновенной ясностью взгляды всех лиц, которые могли бы управлять Россией в ближайшие времена в качестве ответственных, перед палатами министров, и высказывал своё убеждение, что общественные деятели, которые, несомненно, составят первый же кабинет, все люди совершенно неопытные в деле управления и, получив бремя власти, не сумеют справиться со своей задачей. Генерал Рузский возражал, спорил, доказывал и, наконец, после полутора часов получил от Государя соизволение на объявление через Родзянко, что Государь согласен на «Ответственное министерство» и предлагает ему формировать первый кабинет.

Император Николай II имел, высшее юридическое образование, и на протяжении 23 лет своего царствования он досконально освоил правила и стиль составления официальных бумаг, тем более таких важнейших, как императорский манифест. Поэтому делать в нём стилистические ошибки он не мог, даже если речь шла о проекте. Однако, в написании манифеста о формировании «Ответственного министерства» во главе с Родзянко, император допускает грубую ошибку, написав все от первого лица, и что более важно не увенчал документ своей подписью.

Отсюда вывод - проект манифеста был составлен без участия императора. Он никогда не был им подписан и, по всей видимости, даже не был прочитан. Родзянко был передан проект, написанный ранее в Ставке. Это подтверждается воспоминаниями Воейкова, согласно которым генерал Рузский утром 2-го марта сказал ему: «Телеграмма, которую Государь ему накануне передал относительно «Ответственного министерства», настолько, по его мнению, запоздала, что он её после переговоров с Родзянко даже не отправил и что сейчас единственный выход - отречение Государя».

Во время разговора Рузского с Родзянко от имени императора отправляются две телеграммы с приказами о возвращении войск, посланных для наведения порядка в Петрограде. «Государь Император изволил выразить согласие, и уже послана телеграмма, два часа назад, вернуть на фронт всё, что было в пути». Но это сообщение не соответствовало действительности, так как в 1 час 20 минут ночи от имени царя поступило согласие только на возвращение войск, якобы застрявших в Луге. Телеграмм о полном возращении войск поступят только в 12 часов дня 2-го марта. Следовательно, в 3 часа ночи Рузский уже знал, что император даст телеграммы о полном возвращении войск. Таким образом, можно сделать вывод, что Николай II не был участником ни составления проекта манифеста об «Ответственном министерстве», ни возвращения на фронт войск, двигающихся на Петроград. Всё это делалось заговорщиками из верховного командования от его имени и вопреки его воле. Именно заговорщиками-генералами был составлен проект манифеста, следовательно, они отсылали телеграммы о возвращении войск.

«Высочайшая воля», которой якобы руководствовались заговорщики, на самом деле была лишь прикрытием их замыслов.

На сегодняшний день нет ни одного подлинника телеграмм, направленных главнокомандующими императору Николаю II с просьбой об отречении. Когда точно были составлены и переданы телеграммы неизвестно. Возможно, что телеграммы главнокомандующих с просьбой об отречении Государя от престола были составлены до его прибытия в Псков. В книге шталмейстера Высочайшего Двора полковника Ф. В. Винберга «Крестный путь» слова Государя, сказанные им уже в заточении: «Генерал Рузский был первым, который поднял вопрос о моём отречении от престола. Он поднялся ко мне во время моего следования и вошел в мой вагон-салон без доклада».

Генерал Рузский сообщил: «Государь внимательно прочел мой разговор с Родзянко, телеграмму Эверта. Государь внимательно читал, но ничего не отвечал. Подошло время завтрака, и Государь пригласил меня к столу, но я отпросился в штаб, принять утренний доклад и просмотреть накопившиеся за ночь телеграммы. К 2 часам приказано мне было вернуться. За это время пришла телеграмма от Сахарова, тоже с ходатайством об отречении. Так же, были получены известия о событиях в Петрограде, из которых ясно было, что на восстановление порядка рассчитывать уже невозможно. Весь гарнизон перешел во власть Временного правительства. Со всеми этими сведениями я прибыл к государю. Он их внимательно читал. Тут прибыли телеграммы от Брусилова, Алексеева и великого князя Николая Николаевича. Последнюю телеграмму Государь прочел внимательно два раза и в третий раз пробежал. Потом обратился к нам и сказал: - Я согласен на отречение, пойду и напишу телеграмму». Николай Александрович взял блок с телеграфными бланками, и написав несколько черновиков, передал их Рузскому. Генерал Савич настоятельно рекомендовал Николаю II отправляться в Царское село для оформления манифеста должным образом.

Государь вынес телеграмму, написанную собственноручно им к Родзянко. В ней говорилось, что нет той жертвы, которую он не принес бы на благо России, что для её блага он отказывается от престола в пользу своего сына. Из выше сказанного можно утверждать, что императором были составлена телеграмма (телеграммы, черновики, акт), но не манифест об отречении от престола. Проект манифеста был приготовлен в Ставке и автором являлся церемониймейстер Высочайшего Двора, директор политической канцелярии при Верховном главнокомандующем Базили, а редактировал этот акт генерал-адъютант Алексеев. Этот факт подтверждает генерал Данилов: «В этот период времени из Могилева от генерала Алексеева был получен проект Манифеста, на случай, если бы Государь принял решение о своем отречении в пользу Цесаревича Алексея. Проект этого Манифеста, насколько я знаю, был составлен Директором Дипломатической Канцелярии при Верховном Главнокомандующем Н. А. Базили по общим указаниям генерала Алексеева».

2 марта 1917 года Николай II отрекся от престола сначала за себя, а потом и за сына Алексея в пользу своего младшего брата великого князя Михаила Александровича. 3 марта Михаил Александрович подписал акт о непринятии престола, подтвердив тем самым легитимность только что созданного Временного правительства. С правлением династии Романовых, как и с монархией в России, было покончено. Ликвидация самодержавия было как следствие бездействия самодержца.

Встает очень важный вопрос - имел ли право император и самодержец снимать с себя все полномочия и перекладывать ответственность за Россию на своих подданных? Почему Государь молчал? Молчание Николая II заключалось в том, что он видел Божью волю во всем происходящем, и как истинно верующий, не мог не покориться судьбе.

Как бы ни больно это сознавать, но отрёкся Николай II от России гораздо раньше, подписал «Манифест». Он отрёкся, решив для себя, что государственная власть ему не по плечу. Сознательный отказ от радикальных реформ во внутренней политике, от жёсткой борьбы с революционным терроризмом, от диалога и взаимодействия с той частью общества, которая ждала и желала перемен, отказ от национальных интересов страны и вступление в мировую войну -- всё это привело к тому, что Россия к 1917 году сама отреклась от Николая II, да и всей династии.

Отречение или не отречение императора 2 марта уже ничего не решало.

Николай Александрович Романов не был ни кровавым тираном, ни безумным юродивым, ни напуганным дураком. И хотя сам Николай II предложить стране тоже ничего не мог, у него оставалась прерогатива сохранить за собой честь солдата, до конца не покинувшего свой пост.

Актом своего отречения император отказался от этой чести, пытаясь купить жизнь и свободу себе и своей семье, и вновь проиграл. Проиграл не только свою жизнь и жизнь своих собственных детей, но и жизни многих миллионов русских людей, которые лишились одновременно и веры, и царя, и Отечества.

Николай 2, отрекшись от престола, выдвинул довольно простые требования, выполнение которых Временное правительство гарантировало:

Безопасный переезд императора в Царское Село к своей семье, где в это время болел царевич Алексей.

Безопасность всей семьи на момент пребывания в Царском селе до полного выздоровления царевича Алексея.

Безопасность дороги до северных портов России, откуда Николай 2 со своей семьей должен переправиться в Англию.

После окончания Гражданской войны царская семья вернется в Россию и будет жить в Ливадии (Крым).

Эти пункты важно понять, чтобы видеть намерения Николая 2 и в дальнейшем большевиков. Император отрекся от престола с тем, чтобы действующая власть обеспечила ему безопасный выезд в Англию.

ГЛАВА 2. ТРАНСФОРМАЦИЯ МОНАРХИЧЕСКОЙ ИДЕИ В РЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ: СУДЬБА НИКОЛАЯ II И ЕГО СЕМЬИ ПОСЛЕ ОТРЕЧЕНИЯ ИМПЕРАТОРА ОТ ПРЕСТОЛА

2.1 Выработка проектов по спасению императорской фамилии в условиях международной политики конца Первой мировой войны: деятельность британского двора

События «Бескровной» революции 1917 г. показали международному сообществу готовность России развиваться по своему пути. Несмотря на нестабильную ситуацию внутри страны, Россия не могла остаться в стороне от решения важных мировых задач по перераспределению сфер влияния на разных прилегающих территориях. Конечно, страны Запада были в курсе происходящих событий в Российской империи и преследовали свою цель, чтобы Временное правительство осталось верным союзническому долгу странам союзнического блока Антанты. Возглавлявший Кабинет министров - князь Г.Е. Львов придерживался позиции продолжения участия в Первой Мировой войне.

Страной, которая действительно переживала за происходящие революционные события в России, была Великобритания. Помимо того, что император был союзником Антанты в войне против Германии, Николая II и его супругу Александру Федоровну связывали с Великобританией родственные узы - например, королю Георгу V первые лица Российской империи приходились двоюродными братом и сестрой. Здесь необходимо отметить, что после подписания Манифеста об отречении Николай II 3 марта 1917 г. прибыл в Ставку Верховного Главнокомандующего в Могилеве, с целью попрощаться с войском. Начальником штаба Ставки Верховного Главнокомандования являлся на тот момент генерал-адъютант М.В. Алексеев, который 4 марта того же года отправил председателю Временного правительства князю Г.Е. Львову телеграмму, в которой передал требования уже отрекшегося самодержца. В требования входило: разрешить беспрепятственный проезд императора с сопровождающими лицами в Царское Село, где находилась тогда его семья; обеспечить безопасное пребывание императора с семьей в Царском Селе до выздоровления детей; и предоставить беспрепятственный проезд отрекшемуся императору и его семье до Романова на Мурмане. Ответа на данную телеграмму получено не было, но в тот же день начальники военных миссий обратились к Алексееву с заявлением о готовности поддержать требования отрекшегося императора. Лишь 6 марта был получен ответ от адресата с положительно принятым требованием Николая II. Временное правительство не хотело пускать императора с семьей в Крым. Тогда же, 6 марта 1917 г. пришла телеграмма от Короля Георга V в Могилев на имя Д.Х. Вильямса с последующей передачей письма Николаю Александровичу. В телеграмме король сообщал о своем переживании от пережитых событий в России и напомнил отрекшемуся императору о своей преданности. Наряду с этим, премьер-министр Великобритании Дэвид Ллойд Джордж, узнав об отречении российского императора сказал, что одна из целей войны для Англии достигнута.

Министр Иностранных дел Временного правительства П.Н. Милюков, зная о родственных связях императора с Англией, встретился с английским посланником Джорджем Бьюкененом, чтобы выяснить есть ли у Великобритании план по принятию к себе отрекшегося императора. В итоге выяснилось, что плана вовсе не существовало, но посланник пообещал направить данный вопрос в МИД Лондона. На следующий день,

7 марта 1917 г., на вопрос посланника Бьюкенена об аресте бывшего - Быков П.М. Последние дни последнего царя. Архив Русской Революции, императора ответил, что он всего лишь будет доставлен в сопровождении эскорта от генерала М.В. Алексеева. А.Ф. Керенский позже напишет в мемуарах о том, что Временное правительство обещало содержать отрекшегося императора в безопасности. Также была идея направить царя с семьей в Англию, обещав лично проводить его до Мурманска. Д. Бьюкенен 8 марта 1917 г. телеграфировал в Лондон с передачей пожелания Милюкова о предоставлении Николаю II с семьей убежища в Великобритании. Ответ пришел быстро и министр иностранных дел Великобритании Артур Бальфур сообщил, что правительство еще не подготовило приглашение императору и его семье и, напоследок, посоветовал отрекшемуся государю обратиться за помощью в предоставлении убежища в Данию или Швейцарию. Так как такие заявления передаются взвешенно и осознанно, можно сделать вывод о том, что данное письмо от МИДа Лондона озвучило официальную позицию страны. Любопытно, что именно Великобританию императорская семья рассматривала в качестве убежища.

В Англии отношение к произошедшей ситуации в России было неоднородным. Антимонархические воззрения усиливались больше, поэтому Англия, по нашему мнению, опасалась реализации подобного сценария у себя на земле, поэтому затягивала приезд царской семьи в Великобританию. Опасения премьер-министра Великобритании также были сопряжены с мнением Британской королевской семьи, так как Англия уже переживала в свое время ликвидацию монархии на протяжении десяти лет, а на фоне Империалистической войны, монархическая форма правления оказывалась еще более хрупкой. По мнению, высказанному А.И. Спиридовичем, король Георг V на примере Российской империи понял, что монархия может быть легко свергнута, поэтому он беспокоился больше всего за свой титул, которые не хотел подвергать опасности. На наш взгляд, исследователем не учитывается специфика политической системы Великобритании и роли Парламента в ней. Мы, в свою очередь, полагаем, что за отказом принять в Британии семью бывшего императора стоит нечто большее, чем опасение на фоне разворачивающегося рабочего движения и набирающей силы Лейбористской партии потерять трон. Роли британского двора в свержении Романовых в России, а затем и в разработке дальнейшей жизненной стратегии семьи бывшего императора посвящен ряд работ.

Основная проблема заключалась в том, что в случае обнаружения Исполкомом Петроградского Совета вмешательства в ситуацию России со стороны Англии, Российская сторона уже не сможет сохранять англо- русский союз, так как поддержка старого, свергнутого монархического режима была недопустимой для России. Поэтому даже личные письма со стороны Англии бывшему императору могут рассматриваться с политической подоплекой.

На заседании Исполкома Петроградского Совдепа 6 марта 1917г. было заслушано заявление Н.С. Чхеидзе о результате переговоров с Временным Правительством об аресте семьи Романовых, доложив, что окончательного ответа по данному вопросу не было озвучено. С этого момента члены Петроградского совета передали свое решительное предупреждение Исполкому о принятии решительных мер по аресту царской семьи и сосредоточению их в одном место и под строгой охраной. В связи с этим, Петросовет был поставлен в сложное положение, в котором они приняли решение повиноваться и приняли вопрос о лишении свободы отрекшегося императора Николая II и его супруги. В ответ на это отреагировал Лондон: премьер-министр Англии, министр финансов, секретарь короля и директор МИД провели беседу, в результате которой пришли к выводу, что необходимо предоставить Николаю II и его семье убежище в Великобритании до окончания войны. Казалось, что предложение было сделано и все было готово для реализации данных планов, но в итоге все сложилось иначе.