Размещено на http://www.allbest.ru/

Мафия, бутлегерство и «сухой закон»: дорога от 18 до 21 поправки

Оглавление

• Введение
• Глава I. Принятие «сухого закона» и его социальные последствия
• 1.1 У истоков «сухого закона» или как принимали 18 поправку
• 1.2 18 поправка и её влияние на качество жизни людей
• Глава II. Мафия, бутлегерство и отмена «сухого закона»
• 2.1 Мафия, бутлегерство и волна преступности
• 2.2 Движение от 18 до 21 поправки
• Заключение
• Список литературы

Введение

Актуальность выпускной квалификационной работы заключается в том, что до сих пор алкоголь является частью жизни большинства людей во всех странах мира и чиновники не устают придумывать меры для того, чтобы сократить потребление алкогольных напитков.

Вред, причиненный спиртным, заставляла человечество производить различные приемы борьбы: от полного запрета до строго регламентированного продажи крепких напитков. Но такие меры практически всегда разбивались о твердую почву традиций и не находили поддержки у населения. Алкоголь являлся и является неотъемлемой частью нашей жизни. Поэтому опыт взаимоотношений государственного аппарата с так называем «ядом медленного действия» и тот практический урок, который преподала всему миру история США является актуальным и по сей день.

Самые ранние движения протеста, направленного в сторону алкогольной продукции и её распространителей в Америке начались в конце XVIII столетия. Дело в том, что в этот период колонии имели явные проблемы социального характера, связанные именно с проблемой алкоголя. То есть, резко возросло количество пьяных убийств, насилий и грабежей в годы, последовавшие за американской революцией. Самый первый протест и критика пьянства исходили от доктора Бенджамина Раша, подписавшего декларацию независимости от имени Пенсильвании. В частности, он выступил против ежедневной порции виски, выдававшейся солдатам в войсках Конгресса. Кроме того, в обычаи американцев того периода входило ежедневное принятие до нескольких кружек виски, с самого утра и до вечера, вместо кофе и чая, как принято было в Европе (этим последователи американской самоидентичности и независимости в том числе дистанцировали себя от Старого Света, но это приобрело столь угрожающие масштабы, что представители общественности и политические деятели были вынуждены обратить на это свое внимание). Ведь кофе и чай -- это колониальные продукты, доставлявшиеся в колонии метрополией, а виски -- изготовлялся на месте, из кукурузы. То есть, новой стране нужен был некий национальный напиток, и, по какой-то случайности, им был избран виски.

Более целенаправленный и бескомпромиссный протест начали пресвитериане в Коннектикуте в 1825 г. Сначала их требования ограничивались сокращением числа питейных заведений в стране, но к 1840 г. они дошли до ультимативных заявлений в пользу полного запрета алкоголя на территории США. В 1851 г. 12 штатов по обоюдному согласию приняли местные антиалкогольные законодательства. После гражданской войны в 1869 г. создается Партия Запрета, в 1873 г. создается Женский Христианский Союз Воздержания (WCTU), в 1893 г. создается Анти-Салуновая Лига Америки (ASLA). Кроме того, на территории США действовали множественные организации, которые называли себя «прогрессистскими».

Программа этих объединений была такова: запрет алкоголя, реализация христианских протестантских ценностей и принципов в политике страны, защита семейных ценностей, то есть совмещение духовного и материального прогресса в одной нации. Все эти организации основной своей деятельностью избрали лоббирование антиалкогольного законодательства. Впервые запреты, связанные с обращением алкоголя, были приняты в Северо-Американских Соединённых Штатах в середине XIX века. В период с 1846 по 1855 гг. «сухой закон» вводился в 13 штатах, но впоследствии его там отменяли и объявляли антиконституционным. В 1913 году ASLA впервые предложила ввести общенациональное законодательство (повторяя оставшиеся неудовлетворенными требования пресвитериан), и 9 штатов запретили трафик алкогольной продукции на своей территории сразу же, а после внесения поправки в 1914 г. производство и продажа алкоголя на территории США были ограничены. В течение 6 последующих лет Конгресс и президент обсуждали её и конфликтовали из-за неё, и в 1919 г. она была принята. С 1883 по 1887 г. в штате Флорида проходило формирование системы судебных прецедентов, направленных на ограничение распространения алкоголя. В 1885 году во Флориде началось движение, позже названное «сухим» и давшее сленговое обозначение для официального термина «Запретительное Законодательство» -- «сухой закон». В результате к 1907 году во Флориде было создано местное законодательство штата, запрещающее распространение и производство алкогольной продукции -- знаменитая 19-я статья конституции Флориды. Надо отметить, что создание её было инспирировано общественностью. К 1913 г. во Флориде уже полным ходом шли судебные процессы против владельцев нелегальных баров и салунов. К 1918 г. антиалкогольное движение в США набрало такую силу, что в 1919 г. была принята уже известная 18-я поправка к конституции, так в августе 1907 года одновременно Джорджия, Южная Каролина и Алабама ввели запреты на алкоголь. К 1908 году начинает формироваться местное запретительное законодательство и в других штатах, преимущественно южных. Надо отметить, что формирование этих законов -- результат долгой и упорной борьбы общественных деятелей Америки на протяжении всей второй половины XIX века за ограничение деятельности нелегального распространения алкоголя. При этом надо отметить, что все процессы, происходившие в американском обществе, коренным образом повлияли и на работу непосредственно самого аппарата власти -- как известно, президент Вильсон был по происхождению с Юга, да и 4 члена его кабинета были южанами, где т. н. «сухое» движение за воздержание было широко распространено. Но демократические круги (а это было большинство в Сенате) были против антиалкогольного проекта, так как пищевая промышленность терпела убытки из-за закрытия для распространения алкогольной продукции внутреннего рынка, а с запретом в 1919 году вообще потерпела катастрофу. Это очень не нравилось крупным промышленникам Севера. В обществе постепенно назревал конфликт, который привел постепенно к отмене 18-й поправки.

Объект исследования - Внутренние социокультурные общественные процессы в период «сухого закона» в США.

Предметом исследования является «Сухой закон» и его влияние на ситуацию в Америке в 1920-1923.

Целью данного исследования является продемонстрировать на примере Сухого закона США, что полный запрет употребления алкоголя приводит к повышению уровня преступности и снижению уровня жизни населения.

Задачи исследования:

1. Определить причины и проследить процесс ведения «сухого закона в США».

2. Проанализировать, как 18 поправка отразилась на повседневной жизни общества в США.

3. Исследовать внутреннюю структуру и организацию развития мафии и бутлегерства в период «Сухого закона»

4. Проследить процесс перехода от 18 к 21 поправки в Конституции США.

Отечественная историография по данной теме не сложилась и основной упор при изучении «Сухого закона» был сделан на иностранную литературу. Так же важно сказать, что практически отсутствует, как переведенные историографии, так и источники.

В Американской историографии данная тема изучалась на протяжении многих лет. Даже когда был введен запрет, писатели прокомментировали законодательство, ученый Генри Джой заявил в 1925 году, что «многие пришли к мысли и верят, что после двух самых серьезных усилий в течение пяти лет со стороны правительства Соединенных Штатов Америки введение сухого, полностью потерпело неудачу».

С тех пор многие ученые пришли к выводу, что «Сухой Закон» создал больше проблем, чем исправил, и рассматривали эксперимент как общий провал.

Историк Томас Д. Кларк утверждает, что эта неудача была вызвана тем, что принудительное запрещение оказалось невозможным, и «вместо того, чтобы полностью прекратить производство спиртных напитков, поправка поощряла буйство и бутлегирование»1.

Эта интерпретация преподается на большей части школьных уроков по всей Америке и стала доминирующей точкой зрения в исторической области. Однако эта точка зрения не является единственной интерпретацией, поскольку некоторые ученые в последние годы начали утверждать, что

«сухой закон», возможно, был более успешным, чем считалось ранее.

Историк Бартлетт Джонс утверждает, что «сухой закон» помогал экономике Соединенных Штатов, увеличивая покупательную способность всей нации. Другими словами, было установлено, что закупки алкогольных напитков были менее желательными для всей экономики, чем покупка товаров длительного пользования

Историки, такие как Джон Бернхэм, утверждают, что резкое сокращение числа случаев употребления алкогольных напитков иллюстрирует успех запрета.

Другие ученые утверждают, что запрет также преуспел, убив салун и что потребность в налоговых доходах во время Великой депрессии, а не народные настроения, привела к отмене поправки. Однако многие историки все же указывают на отмену восемнадцатой поправки и процветание сферы алкоголя в обществе сегодня, как доказательство того, что «сухой закон» был хорошим экспериментом, который был слишком идеалистическим, чтобы добиться успеха. Хотя эти дебаты иллюстрируют, что область далеко не достигла консенсуса, важно помнить, что такие вопросы, как «сухой закон», являются сложными и требуют информации с разных точек зрения, чтобы понять ситуацию.

Историографию «Сухого закона» можно разделить на две разные группы.

Первая группа сосредотачивается на тенденциях нативистов движения запрета, а вторая группа больше концентрируется на разработке сухой политической стратегии.

Традиционный подход, основанный такими историками, как Эндрю Синклер и Джеймсом Тимберлейком, состоял в том, чтобы рассматривать этот предмет через социальную и культурную историю, объясняя запрет как часть более широкого общественного движения.

Более поздние тенденции в исторической литературе по запрещению заключались в том, чтобы сосредоточиться на политическом развитии Антисалунных лиг.

Историки, такие как К.Остин Керр, сыграли важную роль в изучении запрета с точки зрения политической истории. Однако ни один из подходов не дал адекватного объяснения тому, как Лига создала и осуществила военную кампанию, выступающую за полный запрет.

Глава I. Принятие «сухого закона» и его социальные последствия

1.1 У истоков «сухого закона» или как принимали 18 поправку

бутлегерство сухой закон

Антиалкогольное движение в США в начале ХХ века стремительно набирало обороты. Его логичным завершением стало принятие «сухого закона».

Пионерами стали три американских штата: Северная Дакота, Канзас и Мэн. В каждом из них «сухой закон» был принят в 1903. Антиалкогольная кампания в указанных штатах имела большой общественный резонанс. Спустя 11 лет, в 1914 в шести штатах был принят аналогичный закон. В последующие четыре года официально алкоголь был запрещен еще в 23 американских штатах. Всего «сухой закон» был принят в начале ХХ века в 32 штатах. Он действовал на 9/10 государственной земли.

Согласно правовой практике США, каждый штат принимал свой «сухой закон». Следует отметить, что власти отдельных штатов идею всеобщей антиалкогольной кампании не поддерживали. Спиртные напитки, например, были разрешены в Чикаго. В штате работало множество питейных заведений, именовавшихся тогда салунами.

С введением «сухого закона» в южных штатах активизировалась Антисалунная лига. Ее представителями в 1913 была развернута кампания по внесению изменений в Конституцию США. Этот документ затрагивал все 48 штатов. Но в 1913 Конгрессом были приняты только отдельные поправки к Конституции. Согласно им, на законодательном уровне была запрещена поставка этилового спирта, алкоголь содержащей продукции в штаты, на территории которых действовал «сухой закон». Однако антиалкогольная кампания в США на этом не закончилась.

Многое решили ноябрьские выборы 1914. Тогда впервые сенат избирался всеобщим голосованием. Активная агитация, пропаганда антисалунной лиги дали плоды. В Конгрессе приверженцев «сухого закона» было большинство.

Антиалкогольная кампания, что совершенно очевидно, не могла не встретить сопротивления. Очагами такового стали, прежде всего, мегаполисы. Самыми ярыми борцами против антиалкогольной кампании были Чикаго и Нью-Йорк. Осталось в США и несколько штатов, где Антисалунная лига не нашла поддержки. Против «сухого закона» выступали законодатели Калифорнии, Висконсина, Миннесоты, Миссури, Иллинойса, Пенсильвании, Нью-Йорка, Нью-Джерси, Род-Айленда, Коннектикута, Массачусетса. В этих штатах большая часть населения исповедовала не протестантскую веру. Активно сопротивлялись антиалкогольной кампании также часть Вермонта, Делавэр, Мэриленд, Луизиана. Но сопротивление было обречено на провал. Враги антисалунной лиги недооценили силу, мощь блока оппонентов.

В начале ХХ века к всеобщей антиалкогольной агитации подключилась американская пресса. С каждым годом резко увеличивалось количество статей, пропагандирующих воздержание от употребления спиртного. Если в 1905 году на 1000 публикаций приходилось 90 антиалкогольных, то в 1915 их стало более 400, а в 1920 году количество увеличилось до 360. Пропорционально, хоть и не такими быстрыми темпами, увеличивалось и количество материалов против антиалкогольной кампании. В 1905 в прессе не появилось ни одной статьи, критикующей «сухой закон». В 1915 их было 22, в 1920 - более 270. Роль прессы в сдерживании алкогольного движения оказалась недостаточной.

«Сухой закон» активно пропагандировался. Неожиданную поддержку Антисалунная лига нашла в армии. Мощная пропаганда «сухого закона» пришлась как раз на время вступления США в войну. Мобилизация 1917 года проходила под новыми лозунгами. В частности, нормативные документы, регламентирующие службу, запрещали солдатам, морякам употреблять любые спиртосодержащие напитки. Но, как показала практика, соблюдались законы лишь на бумаге. Официально французской принимающей стороне сообщалось об отказе американцев от любого алкоголя. Его ввоз на

территорию казарм был под запретом. «Но за пределами экспедиционного корпуса солдаты и моряки были готовы покупать французские коньяки, вина за любую цену»1.

Америка отреагировала на появившуюся проблему вполне предсказуемо. «Сухой закон» в штатах стал еще более жестким. Континентальная Европа была объявлена «царством пророка». В высших кругах антиалкогольного движения поговаривали о том, что солдаты по возвращению в штаты, могут заразить страну алкоголизмом.

Что касается непосредственно запретительных мер, среди них следует отметить:

· запрет на применение зерна для получения спирта методом дистилляции;

· запрет на использование зерна в пивоварении.

Запретительные меры были приняты на время войны в целях экономии ценного продовольственного ресурса.

«Сухой закон» в штатах стал и своеобразным патриотическим трендом. В американской пивной столице Милуоки (штат Висконсин) большинство пивоварен и питейных заведений находились в руках немцев. Антиалкогольной пропагандой было осуждено любое немецкое влияние. Фактически, любовь к родине и «сухой закон» стали синонимами. Пропаганда оказалась настолько сильной, что приверженцы антиалкогольной кампании не только получали большинство в Конгрессе, но и находили поддержку у огромного количества жителей страны.

«Сухой закон» стал всеобщим в Америке в непростое время. Больше 2 миллионов американцев воевали на европейских фронтах. Всего более 4 миллионов были призваны в ряды вооруженных сил. Принимался он в конституционном порядке. Проект XVIII поправки к Конституции обсуждался в главных законодательных структурах США. Сначала дебаты шли на заседании Конгресса. Первое обсуждение (август 1917) затянулось на

13 часов. Проект был принят 65 голосами. Не поддержали кампанию 20 сенаторов. Второе обсуждение проходило в декабре 1917. Дебаты длились целый день. Проект был принят 282 голосами. Отказались его поддержать

128 сенаторов. После проект передали на рассмотрение законодательным ассамблеям штатов. Для принятия «сухого закона» в качестве всеобщего, его должны были поддержать 2/3 законодателей.

Детально следует рассмотреть содержание будущей XVIII поправки к Конституции. Согласно ему, введение «сухого закона» предполагало:

1. Запрещение импорта, экспорта, производства спиртных напитков на территории США, а также на территориях, находящихся под американской юрисдикцией. Запрет вступал в силу через год после принятия поправки к Конституции.

2. Принятие соответствующих законов для регулирования антиалкогольной кампании, осуществления контроля, в том числе на местах.

На ратификацию поправки было отведено определенное время. Согласно законодательству США, ратификация должна быть проведена в течение 7 лет после представления Конгрессом проекта на рассмотрение ассамблеям штатов.

Рассматривая антиалкогольную кампанию в США в начале ХХ века, нельзя не отметить интересный факт: запрет на употребление спиртного в нормативных актах не фигурирует. Речь идет только о запрещении экспорта, импорта, производства алкоголя. «Все, что оставалось любителям спиртного, это формировать запасы, пока продажа еще была разрешена»1.

Что касается ратификации проекта американскими штатами, она шла быстрее, чем ожидалось. К январю 1919 года поправку к Конституции одобрило 36 штатов. Одной из последних проект ратифицировала Небраска. XVIII поправка вступила в законную силу в январе 1920. За год большинство колеблющихся штатов ратифицировали проект. Непримиримыми остались только два - Род-Айленд, Коннектикут.

В марте 1920 сторонники «сухого закона» отпраздновали победу. Американские лидеры того времени утверждали, что благодаря мощной широкомасштабной антиалкогольной кампании им удалось повторить опыт 1865 (отмена рабства) года и искоренить очередное зло. Руководителем профильной исполнительной службы была произнесена пламенная речь. В ней прозвучали основные запреты «сухого закона» на производство, продажу, транспортировку алкоголя наземным, водным, воздушным транспортом. Также было особое внимание уделено контролю за соблюдением закона во всех муниципальных структурах США, от штатов до районов, от городов до поселков.

Годом ранее Антисалунная лига добилась очередной победы. В 1919 большинством голосов в Конгрессе был принят закон о закрытии салунов, пивоварен, заводов по производству спирта, спиртосодержащей продукции. Фактически, данный нормативный акт начал действовать за полгода до вступления в силу XVIII поправки к Конституции. Предпосылкой послужила чрезвычайная ситуация. Волстедом, представителем Минесоты, было предложено введение в обиход понятия «опьяняющего напитка» с содержанием алкоголя 0,5% и более. К такой категории напитков относились сидр, пиво, вино, не говоря уже о роме, виски. По Волстеду, опьянение начинается с употребления минимальных доз слабоалкогольных напитков. Это правило впоследствии стало известным законом Волстеда. Следует отметить, что на закон было наложено вето президентом Вильсоном. Но Конгресс поддержал нормативный акт большинством голосов. За закон Вильсона проголосовало 2/3 депутатов.

Согласно принятого нормативного акта: использование вина, спиртосодержащих напитков было разрешено только фармацевтам, служителям церкви, и то в исключительных случаях. Традиция лечения пивом, принятая в Америке начала ХХ века, была нивелирована.

Как встретило новые законы население Америки? Статистика свидетельствует о том, что 4 из 5 американцев проживали на территории штатов, ратифицировавших XVIII поправку к Конституции. «С повышением статуса «сухого закона» до общенационального для них ничего не менялось»1. Голосование за ратификацию было всеобщим. Большинство американцев приняло поправку к Конституции с одобрением. Законодатели в штатах также преимущественно добровольно одобрили ратификацию. Хотя нельзя отрицать и готовность Антисалунной лиги применять особые меры против неугодных. Среди методов наиболее ярким может считаться компрометирование.

Результаты голосований свидетельствуют о том, что к ратификации поправки законодателей подталкивали сами избиратели. В среднем, по палатам представителей (нижним палатам) результаты превышали 85 % «За». Сенаторы ратифицировали поправку к Конституции 78% голосов. Единогласно проект был поддержан в Вайоминге, Канзасе, Вашингтоне, Айдахо, Южной Дакоте. Почти единогласно XVIII поправку ратифицировали в Новой Мексике, Небраске, Колорадо, Юте, Орегоне, Арканзасе, восточной Виргинии, Мичигане, Флориде, Аризоне, Делавэре. Затягивали с ратификацией только отдельные штаты. Но аналитики того времени называли их сопротивление бесполезным, поскольку факт вступления в силу «сухого закона», повышение его статуса до общенационального был свершившимся.

Как у любой социально-политической силы, у Антисалунной лиги была оппозиция. Но ее деятельность можно охарактеризовать как очень слабую. Аналитики называют сопротивление антиалкогольному движению боем из честолюбия. Из знаковых оппозиционных мероприятий можно отметить разве что малочисленную забастовку в Вашингтоне возле Капитолия, попытки Американской федерации труда отстоять легализацию пива, дефиле в Балтиморе, совещание лидеров оппозиции в Нью-Йорке. Такую активность с силой, мощью антиалкогольной пропаганды не сравнить.

Среди известных оппозиционеров оказались Вудро Вильсон, президент США, демократ, знаменитый профсоюзный деятель Сэмюэл Гомперс (сигарное производство), представители Американской федерации труда и многие другие. Также в сопротивлении участвовали министры, депутаты высших, низших палат. Каждый из них был заинтересован в отмене XVIII поправки. И связано это было преимущественно с бизнесом.

Осталась в истории и еще одна попытка сопротивления добиться отмены «сухого закона». В марте 1920 представителями было составлено обращение в Верховный суд. В его тексте изложены сомнения в конституционности поправки, запрещающей продажу, производство, экспорт, импорт спиртного. Основание для атаки текста, одобренного большинством законодателей, были откровенно слабыми. Оппозиционеры пытались доказать, что ратификация была осуществлена 2/3 голосов депутатов, присутствовавших на голосовании, а не 2/3 списочного состава. Также противники антиалкогольной кампании указывали на нарушения законодательства. В частности, ими была отмечена как незаконная ратификация XVIII поправки в Огайо. В этом штате она состоялась в противоречие Конституции после референдума. Еще одним аргументом оппозиционеров стало противопоставление XVIII поправки Х. Согласно последней, штатам предоставляется вся полнота власти в том, что касается разработки, принятия законодательных актов, обеспечивающих выполнение конституционных законов.

Попытки сопротивления доказать неправомерность ратификации XVIII поправки были названы крючкотворством. Оно только подтвердило фактическую слабость позиции оппозиционеров. Но зато крючкотворство

сопротивления дало толчок множеству юридических дискуссий. В частности, сражение против решений, принятых волей большинства, было названо непризнанием фундаментальных принципов американской демократии. Другие участники дискуссий в сфере юриспруденции заостряли внимание на фактическом ограничении власти ассамблей, которое имело место после ратификации XVIII поправки. «Сухой закон» в Америке стал обязательным к исполнению. Ассамблеи штатов не могли принимать нормативные акты, препятствующие реализации регламентированных им запретов. Но вряд ли в 1920 году модно было в правовом поле всесторонне рассмотреть данный аспект проблемы. Кроме того, поправка нашла отклик у населения Америки.

«Людей заботила не столько ее фактическая законность, сколько возможность освободиться от алкогольного зла».

Принятие XVIII поправки к американской Конституции стало логичным итогом масштабной антиалкогольной кампании. Начавшаяся еще в конце XIX века, в ХХ эта кампания достигла апогея. Со вступлением в силу поправки (17.01.1920) существенно изменился оборот алкогольсодержащих средств на территории США и в регионах, находящихся под юрисдикцией Штатов.

Рассматривать практику применения «сухого закона» рационально через призму положений упомянутой ранее XVIII поправки к Конституции. Согласно ее тексту, в стране был введен жесткий запрет на ввоз/вывоз, производство, реализацию алкоголя. Причем под запрет попали абсолютно все спиртные напитки, включая слабоалкогольные (сидр, пиво). Но при этом действие XVIII поправки к Конституции на потребление алкоголя никоим образом не распространялось. А что не запрещено, то разрешено. Оставалось дело за малым: вывести оборот алкоголя за рамки правового поля. С этим, как показывает историческая практика, американское общество справилось на отлично.

Практика применения «сухого закона» регулировалась не только непосредственно XVIII поправкой к Конституции. Имели место несколько профильных нормативных актов. Они являлись выраженно прогибиционистскими. Первый был принят до ратификации поправки большинством американских штатов. В историю он вошел как временный Военный документ, регламентирующий продажу алкогольсодержащей продукции. Прогибиционистский акт накладывал запрет на реализацию напитков с массовой долей спирта, превышающей 2,75%. Целью принятия закона была экономия продовольствия (в частности зерна) в условиях военного времени.

Второй исторически значимый прогибиционистский акт носил общенациональный характер. Volstead Act или закон Вольстеда Конгрессом был принят 28.10.1919 года. Он наложил запрет на продажу спиртного на территориях, подконтрольных США и в самих Штатах соответственно. В действие на национальном уровне Volstead Act вступил одновременно с XVIII поправкой в 1920 году. Тогда же было решено организовать специальное подразделение для контроля соблюдения положений нормативного акта. Контролирующие функции были возложены на 2,5 тысячи специальных агентов, находившихся на государственной службе.

Что касается целей Volstead Act, таковых было три:

· запрет алкогольных напитков как таковых;

· пополнение запасов технического алкоголя (использующегося в промышленности, лакокрасочном, топливном производстве, науке и т.п.);

· регулирование производства, реализации непищевых спиртосодержащих жидкостей с высокой долей этанола.

Volstead Act нивелировал недостаток XVIII поправки в аспекте определения алкогольных напитков. В Законе перечислены продукты, относящиеся к запрещенным. В список вошли вина, портеры, эли всех сортов, пиво, джин, ром, виски, коньяк. Также под запретом оказались

напитки, содержащие половинную и более высокую дозу алкоголя по сравнению с указанными выше.

Фактически, национальный прогибиционистский акт конкретизировал XVII поправку. Им же были введены наказания за нарушение антиалкогольного законодательства. Так, на основании Volstead Act, с февраля 1920 вне закона было объявлено хранение спиртного. В обязанности человека, у которого в доме обнаружен алкоголь, вменено доказывание применения напитков для личного потребления и законности их приобретения.

Практика применения «сухого закона» в 1920-х показала, что национальный прогибиционистский акт нередко нарушался. В Америке процветала деятельность бутлегеров. В целях пресечения противозаконных действий последних в марте 1929 был принят новый прогибиционистский акт, вошедший в историю как Jones Act. Закон Джонса ввел в практику два вида санкций в отношении нарушителей:

· тюремное заключение роком до 5 лет;

· штраф размером до $10000.

Сторонники антиалкогольной кампании с энтузиазмом встретили закон Джонса. Фрэнсис Скотт Мак-Брайд, один из главных деятелей Антисалунной лиги, генеральный суперинтендант, отмечал практическую важность прогибиционистского акта. По его мнению, закон Джонса открывал новые возможности для реализации антиалкогольной кампании.

Большую роль в продвижении прогибиционистской политики, в частности в контексте антиалкогольной кампании, сыграл 31-й президент Штатов. Возглавивший страну в 1929 году Герберт Гувер слыл истинным сторонником «сухого закона». Он пользовался авторитетом среди представителей антиалкогольных организаций, которых в то время в Америке существовало несколько десятков. Имя Герберта Гувера не раз было упомянуто в контексте применения «сухого закона». В журнале «Time» новый президент был назван «сухой Надеждой» всех американских

прогибиционистов. Его противопоставляли 29-му президенту страны, известному любителю виски Гардингу, и 30-му президенту Кулиджу, весьма сдержанно относившемуся к национальной антиалкогольной кампании.

Прогибиционистская политика Гувера началась ужесточением закона Вольстеда. 65 голосами в Сенате были приняты новые его положения. Они усиливали наказание за несоблюдение антиалкогольного законодательства. Сторонниками «сухого закона» было предложено одновременное применение двух санкций (тюремного заключения сроком в 5 лет и штрафа в

$10000), регламентированных ранее законом Джонса.

Факт остается фактом. XVIII поправка вступила в силу. «На этом основании в США прекратили свою деятельность 177790 питейных заведений разного калибра, 1092 пивоварни, 236 водочных заводов»1.

Итак, при принятие «сухого закона» у его приверженцев не было абсолютно никаких сомнений в правильности своего решения. По этому прослеживая процесс принятия «Сухого Закона» можно сделать вывод, что

18 многим казалась очень перспективной и многообещающей. Причины принятия лежали на ладони. Военная ситуация требовала «трезвых» кадров для предприятий. Важно сказать, что зерно выгоднее было продавать , чем перерабатывать для производства алкоголя. Да и большая часть производства алкогольных напитков было сосредоточено в руках выходцев из Германии. По этому прослеживая процесс принятия «Сухого Закона» можно сделать вывод , что у сторонников запрета «одурманивающего зелья» не возникло больших трудностей в реализации своего проекта.

1.2 18 поправка и её влияние на качество жизни людей

Антиалкогольная кампания в Америке была неоднозначной. Прежде всего, это касается общественного мнения на предмет проблемы производства, продажи, употребления спиртного. Аналогию здесь можно провести с азартными играми. В американском обществе 20-30-х годов увлеченность ими была достаточно высокой. Многие считали это проблемой, но о запрещении азартных игр речи не шло. Отношение к спиртному в американском обществе тоже было преимущественно негативным. Но при этом лишь часть населения активно поддержала антиалкогольную кампанию. У неоднозначности, шаткости проекта была и еще одна причина - финансовая. Весьма скудное кредитование штатов обуславливалось в 20-30-х годах стремлением Конгресса сэкономить средства. Антисалунная лига же больше не требовала, поскольку увеличение налогов наверняка спровоцировало бы общественное недовольство и противостояние кампании.

Результат такого поведения лидеров, продвигающих «сухой закон» оказалось вполне предсказуемым.

Фактически Бюро, призванное отслеживать исполнение нормативно- правовых актов, касающихся запрета на алкоголь, находилось в подчинении у Министерства финансов. Последнее не готово было раскошелиться на достойное содержание сотрудников этого бюро, расширение штата. Так, в 1920 контролем за исполнением «сухого закона» было занято 1520 человек. К 1930 штат разросся всего до 2836 сотрудников. Каждый получал жалованье в пределах $1200-2800 в месяц. Неподкупность стражей порядка при таких условиях была эфемерной. Еще следует отметить наличие серьезных брешей в организации таможенного контроля. Американскими таможенниками контролировалось 30000 километров государственной морской, сухопутной границы. Штат таможни тоже активно не расширялся. Каждый сотрудник контролировал около 15 километров границы. Особое внимание привлекали территории, граничащие с Мексикой, Канадой.

В рамках масштабной антиалкогольной программы в США страной велись переговоры с другими державами. Целью было, прежде всего, расширение территориальных вод. Морская граница США была передвинута с отметки в 3 мили на 12 миль. Это существенно расширило работу морских пограничников. Казалось бы, в этом аспекте у страны было все для обеспечения качественного федерального контроля. Но его фактическая эффективность была крайне низкой. Обуславливалось это отсутствием сотрудничества между федеральными и муниципальными политическими, административными службами. Раскоординация действий стала ахиллесовой пятой Антисалунной лиги.

За время существования антиалкогольной кампании ее поборники успели несколько раз испытать сильное разочарование. Первый факт имел место в 1927 году. Тогда на антиалкогольную кампанию из бюджета была выделена 1/8 суммы, предназначенной для осуществления контроля над соблюдением норм закона в секторе охоты, рыболовства. Эта сумма была ничтожно малой. Жесткая экономия бюджетных средств имела политические, конституционные причины. Конституционно в Америке была определена федеральная система, предусматривающая сотрудничество либо соперничество между штатами и союзом. Действиями партнеров во многом руководили обстоятельства. Нередко один из них стремился переложить работу по реализации программ, проектов на плечи другого (и, прежде всего, в расходной части).

Во времена антиалкогольной кампании законом Волстеда инициатива была предоставлена федеральному правительству. На старте проекта некоторыми штатами решение о закрытии салунов было принято сразу после одобрения Конгрессом XVIII поправки. В число первопроходцев вошли Нью- Джерси, Мэриленд, Нью-Йорк, Массачусетс, Висконсин. В этих штатах были запрещены производство, продажа любого спиртного, кроме пива. Антисалунная лига посчитала это недопустимым. Ее активисты добились полного запрета в указанных штатах на алкоголь. В результате все 5 штатов вышли из легиона поборников «сухого закона». Последний их властями был объявлен заведомо провальным.

Вскоре к конституционному аспекту проблемы присоединился политический. В штатах, которые одобрили «сухой закон» существовали отдельные области, в которых формировалось сопротивление. В их число вошло множество городов, поселков на берегу Атлантики. В Огайо против закона выступали индустриальные центры. Мощное сопротивление было сконцентрировано по берегам Миссури, Миссисипи. В Калифорнии не одобряли «сухой закон» в Сан-Франциско, в Неваде - в Рено, на Юге - во Флориде и Новом Орлеане. Вскоре против антиалкогольной кампании выступили и отдельные районы Балтимора, Филадельфии, Нью-Йорка. Создавалось впечатление, что зеленый змий прочно обосновался на северо- востоке штатов, где слишком сильны иностранные (называемые тогда антиамериканскими) привычки1.

Что касается политических стратегий времен антиалкогольной кампании, очень сильна была банальная показуха. Посты в структурах власти занимали выборные кандидаты, активно пиарившиеся в качестве сторонников «сухого закона». Как показала историческая практика, в реальной жизни подавляющее большинство из них придерживалось примиренческой позиции.

Отдельные штаты отнеслись недоброжелательно к XVIII поправке и «сухому закону». В них либо принимались неэффективные законы по противостоянию антиалкогольной кампании, либо отменялись нормативные акты, принятые ранее на волне популяризации идей Антисалунной лиги. Также в ряде из непримиримых штатов проводились референдумы на предмет легализации слабоалкогольных напитков.

Как в любой кампании, в антиалкогольной были и сомневающиеся. К их числу принято относить штаты, ратифицировавшие XVIII поправку с большим опозданием после нескольких попыток решить: принимать «сухой закон» или примкнуть к сопротивлению.

Сторонники антиалкогольной кампании в Америке были достаточно многочисленными. В поддержку «сухого закона» выступали, прежде всего, южане. Исключение составили Флорида, Луизиана. Поборники антиалкогольной кампании обосновались также на севере тихоокеанского побережья, в районе Скалистых гор (кроме Невады, Монтаны), Великих равнин. Преимущественно «сухой закон» поддерживали убежденные протестанты, проживающие в сельской местности.

Первые официальные итоги антиалкогольной кампании были подведены Министерством юстиции США в 1924. Помощником министра тогда была сформирована сводная таблица, позволяющая оценить выполнение норм «сухого закона» в каждом из штатов. она показала, что общий процент несоблюдения антиалкогольного законодательства составляет 38,33%. География нарушений распределилась следующим образом: Канзасе -- 5 процентов, Теннесси -- 10 процентов, Огайо -- 20 процентов, Юте -- 5 процентов, то что сказать о штатах Нью-Йорк, где 95 процентов, Массачусетс и Род-Айленд -- 75 и 80 процентов соответственно, Пенсильвания -- 70 процентов, в регионе Сан-Франциско -- 85 процентов, Иллинойс -- 65 процентов, Флорида -- 75 процентов и прочие.

Всего из 48 штатов нарушения были зафиксированы в 311. На атлантическом побережье общий процент невыполнения норм «сухого закона» составил 58%. Самым пьющим по итогам мониторинга был объявлен Нью-Йорк. Лучше всего «сухой закон» соблюдался в Канзасе, Юте, Огайо.

В вопиющей неэффективности антиалкогольной кампании представители Антисалунной лиги винили политиков. По их мнению, многие чиновники на уровне штатов получили свои места в органах власти по протекции федеральных сенаторов. Причем их истинная позиция относительно «сухого закона» при этом в расчет не бралась. Результатом стало невыполнение норм антиалкогольного законодательства, фактическое пренебрежение XVIII поправкой. Также поборники «сухого закона» утверждали, что причиной невыполнения его на местах является применение достаточно мягких методов контроля, использование их чиновниками, которые не верят в эффективность, необходимость и пользу антиалкогольной программы.

Но, с какими бы проблемами не сталкивалась реализация «сухого закона», факт остается фактом: за время действия XVIII поправки и соответствующих нормативно-правовых актов американское общество смогло оздоровиться. Только за первые 3 года действия закона в 3,5 раза снизилось количество арестов, особенно за бродяжничество. И это при том, что уровень безработицы оставался прежним. Существенно сократилось количество заключенных в тюрьмах. В Филадельфии - в 4,2 раза (с 2000 человек до 474). Рекордный показатель наблюдался в Чикаго в 1920 году. Здесь в тюрьмах было занято всего 600 мест из 250001. Невольно вспоминаются слова Анри Бодрильяра, французского политэконома того времени. Он называл алкоголь основным поставщиком заключенных в тюрьмы.

В исторической литературе, посвященной периоду действия «сухого закона», встречаются данные и о том, что в целом преступность в США сократилась на 70%. Но справедливости ради следует отметить, что подобные показатели имели место исключительно в первые годы работы антиалкогольной программы.

Америка при «сухом законе» смогла частично решить ряд важных социальных проблем. В частности, были укреплены семейные устои, наблюдалось повышение гигиены, нравственности. Благосостояние народа, в целом, улучшилось. Это обусловило рост сбережений. Существенно сократилось число катастроф, снизились показатели травматизма.

Практически полностью прекратилось поступление в стационары людей с острым алкогольным отравлением. Летальность по этой причине снизилась почти до нуля. Общая смертность также существенно снизилась. Счастье, спокойствие, достаток обрели семьи рабочих. Переориентировались траты трудовых сбережений. Теперь средства вкладывались в приобретение, расширение жилья. В целом, крупные покупки приобрели целесообразность. Положительные сдвиги наметились и по линии МЧС. С введением «сухого закона» в Америке на несколько порядков снизилось количество пожаров.

Что касается финансовой и производственной сферы во времена антиалкогольной кампании, здесь особенно отличился Канзас. За первые годы действия «сухого закона» штату удалось погасить задолженность в $2 миллиона. Губернатор штата в телеграмме в Новую Зеландию выразил позицию всего населения штата. Поддержали «сухой закон» здесь практически единогласно. Особое внимание в штате было уделено перепрофилированию производства. Вчерашние пивоварни, спиртзаводы были быстро переоборудованы в предприятия, производящие товары народного потребления и полезные пищевые продукты. Всего же за первую пятилетку применения «сухого закона» было закрыто 177790 питейных заведений, 236 ликероводочных заводов, 1092 пивоварни1.

Существенно снизилось при антиалкогольной кампании потребление спиртного среди американцев. В 1920-1933 году потребление спирта в год на душу населения составило 2,3 литра. Это вдвое меньше, чем до принятия XVIII поправки.

Результаты применения в Америке «сухого закона» наглядно демонстрируют преимущества трезвости населения. В первую очередь, таковая позиционируется как своего рода прививка от вырождения, одичания народа.

Но факт остается фактом: Америка времен антиалкогольной кампании не была непьющей. Максимум стараний было приложено преступными группировками к наводнению страны контрабандным алкоголем. Спиртное ввозилось на территорию Штатов эшелонами, флотилиями. Это позволяет сделать вывод о крайне слабой борьбе с алкогольной преступностью. Причин этому было несколько. Одна из главных - наличие большого количества противников жесткого «сухого закона». последний не ратифицировали Висконсин, Иллинойс, Род-Айленд, Коннектикут. Преимущественно здесь было организовано производство нелегального алкоголя. Через территорию штатов контрабанда поставлялась в другие регионы. Потребность в спиртном у американцев была высокой. Закон спроса и предложения сработал без промедления.

Также следует отметить, что антиалкогольная кампания стартовала не одномоментно. Многие предусмотрительные американцы успели сделать запасы спиртного. Лучшими они были у миллионеров. В погребах хранили виски, вино. С пивом дела обстояли сложнее1. Но время нещадно истощает запасы. Со временем, даже у миллионеров они исчерпались. Острый дефицит спиртного в элитных кварталах Чикаго, например, ощутили в 1926. Целью богатых людей стало пополнение своих погребов. Это дало толчок к развитию и последующему процветанию подпольной торговли контрабандным, нелегальным алкоголем.

Дефицит спиртного также поспособствовал развитию в Америке самогоноварения. Самостоятельно напитки стали изготавливать также любители джина, пива. Товары для приготовления спиртного, перегонные аппараты открыто продавались и очень активно рекламировались. По закону, то и другое не было запрещено. Что касается рекламы, нельзя было лишь указывать прямое назначение товара. Но смысл плакатов был и без того всем понятен. Отдельно следует отметить практику получения лучших рецептов спиртных напитков. Эта тема заменила многие другие в традиционных мужских курилках.

Практика самостоятельного приготовления спиртного имела негативные общественные последствия. Прежде всего, она учила американцев нарушать законы. Во-вторых, такая практика подрывала нравственность, обесценивала фундаментальные основы политики Штатов.

Эффективность алкогольной самодеятельности была разной. Если пивоварение было скорее увлекательным, чем выгодным, то самогоноварение - наоборот. Причем производство самогона (нелегальное) было поставлено в Америке на поток задолго до введения «сухого закона». Обычно перегонные аппараты устанавливались в гористой сельской местности, куда крайне редко добирались контролеры. Поточное изготовление бурбона (кукурузного виски) приносило предпринимателям большую прибыль. А налоги на спирт можно было не платить. Подобная практика расцвела пышным цветом с принятием «сухого закона». Самым удобным местом для самогоноварения в Америке всегда считались Аппалачи1.

Следует отметить, что самогонщики были преимущественно небогатыми мелкими фермерами. Их производство удовлетворяло собственные нужды и потребность соседей в спиртном. При недостатке кукурузы самогон приготовлялся из картофеля. В него часто добавлялись ароматизаторы, красители. Имела место и продажа настоящего суррогата. Но он был покупаемым товаром (за неимением лучшего). Самогон отличался дешевизной и жесткостью. При малых затратах опьянение было гарантированным.

Во времена «сухого закона» продавался в Америке и так называемый денатурат. Его получали при смешивании древесного спирта с зерновым. Напиток получался опасным для здоровья. Отдельные случаи отравления фиксировались постоянно в разных штатах. В Нью-Йорке в 1928 было зафиксировано 4 летальных случая отравления денатуратом. Во многом опасная смесь попала на пищевой рынок по вине федерального правительства Штатов. Спирт технического назначения важно было контролировать с момента производства до момента использования. Подобный контроль в Америке реализован не был.

Выдача подкрашенного, ароматизированного денатурата за первосортный виски была серьезной проблемой во времена антиалкогольной кампании. В самом ее появлении ярые противники «сухого закона» винили Вашингтон. Неоднократно прессой освещались случаи отравлений. Политики, выступавшие за отмену «сухого закона», медики и другие деятели не стеснялись в комментариях в адрес федерального правительства. Имела место даже идея привлечения членов Конгресса к ответственности за смерти от денатурата. Для всех было очевидным, что смешение технического (ядовитого) спирта с зерновым не остановит потребление алкоголя.

Больше всего случаев отравления фиксировалось в крупных городах. Одним из таковых был Чикаго. Здесь в один из канунов рождества оборот денатурата под видом виски составил $10 миллионов. По статистике, в этом городе из общего количества спиртного пригодно к употреблению было не более 10%1.

На фоне проблемы денатурата возник общественный парадокс. Противники технического спирта создали ассоциацию для защиты прав тех, кто не поддерживает «сухой закон», но и травиться не намерен. Федеральным же правительством продолжала продвигаться идея денатурирования спирта для ограничения его пищевого потребления. Следует отметить, что позиция правительства поддерживалась активистами Антисалунной лиги.

Самодельное пиво было напитком менее опасным. Содержание спирта в нем редко превышало допустимые законом Волстеда 0,5%. Совершенно очевидно, что особым спросом такой напиток не пользовался1. Фактически, пивовары упустили возможность по расширению и контролю рынка.

Самодельное пиво американцами шутливо называлось «near beer» из-за низкого процента спирта. Но некоторые пивовары получали продукт совершенно иного рода. Достаточно было всего лишь «забыть» удалить спирт на последнем этапе технологии производства пива. Такой напиток был нелегальным, но востребованным. Его продажа приносила изготовителю большую прибыль. Инспектировали пивоваров редко. Да и суровые наказания к ним практически не применялись. Соответственно, возможность для обогащения была, и очень неплохая.

Но пивовары пошли по пути усовершенствования слабоалкогольного пива, которое впоследствии превратилось в безалкогольное. И такая практика была оправдана экономически. Представленные на рынке другие безалкогольные напитки (соки, газировка, чай, кофе) не могли стать эффективным заменителем привычного американцам спиртного. Они слишком отличались по вкусу, запаху. Чего не скажешь о безалкогольном пиве.

В целом, многие продукты с введением «сухого закона» стали приобретать популярность. Так, за годы антиалкогольной кампании в Америке существенно увеличилось потребление мороженого, молока, конфет. Нашла своего потребителя и газировка. Вместо бывших салунов повсеместно открывались soda fontain. Они представляли собой точки продажи газировки. Чаще всего имели формат тележек или стоек. Во многих местах салуны заменили drugstore. В этих небольших магазинах вниманию покупателей предлагался широкий ассортимент безалкогольных напитков, мороженное, пресса и лекарства. Следует отметить, что в качестве альтернативы спиртному полезные продукты не слишком подходили американцам. Несмотря на популяризацию здорового образа жизни, необходимость избавления от лишнего веса, пересмотра питания, американцы по-прежнему стремились к получению быстрого кайфа, которое давал алкоголь.

Нетрудно предположить, какой продукт пришел ему на смену. Противники антиалкогольной кампании неоднократно заявляли о том, что объявление спиртного вне закона толкнуло американское население к приему легких, тяжелых наркотиков. Наркомания стала одной из самых серьезных общественных, медицинских проблем в эпоху «сухого закона». Ее появление было обусловлено исторически.

Об опиуме в Америке узнали в колониальную эпоху. Тогда наркотические вещества находились в свободной продаже, были доступны. В XIX веке топовыми товарами данной группы были опийно-шафранная настойка, опиум для курения. Последний нередко использовался в медицинских целях. Купить его можно было в любой аптеке. Также действовала доставка почтой. С началом гражданской войны на рынке наркотических веществ опиум потеснил морфий. Изначально применяемый исключительно в военной медицине, он быстро перекочевал на гражданку. В ХХ веке американским правительством были приняты нормативные акты, запрещающие свободную продажу морфия, опия, героина. Но законы 1914 не затрагивали гашиш, марихуану.

Считается, что опий в Новый свет привезли китайцы. Китайским кули приписывается распространение привычки курения опия. В 1882 году рабочим из Китая запретили въезд на территорию Америки. Употребление опия стало порицаться обществом. Аналогичная ситуация сложилась с кокаином. Изначально он входил в состав ряда напитков. Но наркотик стали активно распространять негры, обосновавшиеся на Юге. После продукт стал презираемым в благополучных слоях общества. Признавалась и опасность марихуаны. Она была привезена в Америку мексиканскими иммигрантами и стала одним из самых потребляемых наркотиков.

В целом, правительство Штатов было склонно винить в наркотизации населения обосновавшихся в стране латиноамериканцев и мигрантов из других частей света, а никак не «сухой закон».

Подобные факты питали национализм в двадцатые годы. И все же это не бесспорно. Некоторые утверждали, что войска генерала Першинга во время карательной экспедиции 1916 года против Мексики попробовали марихуану, оценили ее и привезли в Соединенные Штаты. Другие сообщали, что чернокожие рабочие Юга привыкли наполнять свои трубки небольшими кусочками стеблей конопли. Мигрируя в города Севера, они распространяли использование наркотика. На самом деле все обстояло гораздо проще. Закон Волстеда косвенно способствовал использованию марихуаны. Американцам было настолько просто привозить ее из Мексики, что никакой закон не препятствовал этому трафику. Более того, они стали выращивать коноплю у себя, вплоть до таких крупных городов, как Нью-Йорк.