Неклассические теории и концепции исторического процесса с позиций вероятностно-смыслового подхода

Введение в научный оборот понятия культурно-генетического генотипа позволяет, таким образом, выделить в историческом процессе две составляющие: консервативный, малоподвижный наследственный инвариант и динамичный, изменчивый, преходящий вариатив. Их диалектическое взаимодействие, как явствует из контекста, лежит в основе исторического развития. Иными словами, экстраполяция в историческую науку социогенетических представлений позволило Ю.В. Яковцу дать новое объяснение причин социально-исторического развития.

Вторая группа понятий характеризует временной аспект исторического процесса. Это понятия исторического времени, цикла вообще, исторического цикла, фаз цикла (цивилизаций), видов исторических циклов (краткосрочных, среднесрочных, долгосрочных, сверхдолгосрочных циклов, суперциклов).Системообразующим понятием этой логико-семиотической группы является понятие полицикличности исторического развития.

Понятию «цикл» Яковец придал новое смысловое значение. Он истолковывает его как развитие по спирали, как повторение схожих, но неодинаковых фаз в поступательном движении, «волнообразно-прогрессивное развитие» [369, с.41]. Такое истолкование понятия цикла корреляционно связывает две конкурирующие вероятностно упорядоченные смысловые структуры - циклическую и спиралевидную модели истории. Оно значительно расширяет смысл обеих моделей.

Структура цикла определяется Ю.В. Яковцом традиционно. Он выделяет в нем ряд последовательную сменяющих друг друга фаз: а) зарождения; б) рождения и утверждения в процессе революционного переворота, в борьбе с уходящей, отживающей системой; в) распространения; г) зрелости; д) дряхления, и е) отмирания общественно- исторической системы.

Но при истолковании понятия «фаза исторического цикла» Ю.В. Яковец вносит существенное изменение в его содержание. С его точки зрения каждой фазе этого цикла соответствует исторически определенный тип общества - цивилизация (например, раннефеодальная, позднефеодальная и др.). Т.е. термин «цивилизация» в интерпретации Ю.В. Яковца несет более широкую смысловую нагрузку, чем в цивилизационных концепциях - это не только исторически определенный тип общества, но и этап исторического развития - фаза исторического цикла.

Такое расширительное истолкование термина «цивилизация» сближает его с термином «общественно-экономическая формация», который несет в формационных и неоформационных теориях и концепциях исторического процесса ту же смысловую нагрузку - как общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, исторически определенный тип общества [51, с. 1436]. Это смысловое сближение объясняется тем, что и формационные концепции, и теория Яковца - ре-интерпретации одной -спиралевидной модели истории.

Но структура цивилизации по Ю.В. Яковцу существенно отличается от традиционной формационной схемы. В «пирамиде цивилизации» он выделяет пять «этажей»: 1) человека (семью)(элементы: потребности, способности, знания, навыки (умения),интересы (желания), воля); 2) технологический способ производства(элементы: средства труда, источники энергии, предметы труда, природные ресурсы, технологии, организация производства);3)экономический способ производства (элементы: структура воспроизводства, формы собственности, обмен, распределение, экономическое управление), 4) социально-политический строй (элементы: социальные, национальные, политические, государственно-правовые отношения) и 5) общественное сознание (элементы: наука, культура, образование, мораль, идеология, религия) [369,с.60].

Такая модель структуры цивилизации больше соответствует духу цивилизационного подхода, хотя в ней подчеркнута экономическая составляющая (в частности, особо выделен как структурный уровень технологический способ производства).

Новый смысл традиционным циклическим воззрениям придает и эктраполяция на социальную историю кондратьевской идеи полицикличности.

Если Н.Д. Кондратьев вел речь о долгосрочных экономических цикла в рамках капиталистической формации, то Ю.В. Яковец вводит понятие сверхдолгосрочных и суперциклов и распространяет их действие на весь период существования человечества.

По Яковцу, «каждый исторический цикл имеет свою траекторию движения; но одновременно он несет на себе отпечаток циклов других временных горизонтов. На каждую фазу большего по длительности цикла накладывается несколько более коротких циклов.

При этом фазы цикла более высокого уровня оказывают влияние на длительность и амплитуду колебаний фаз циклов более низкого уровня» [369, с.43].

Кроме того, по мнению Ю.В. Яковца, исторические циклы постоянно взаимодействуют со смежными циклами и, прежде всего с циклами в развитии природы. «Климатические условия, природные богатства того или иного континента или региона создают внешний фон и определяют естественные условия возникновения и развития исторических циклов [369, с.46].

Таким образом, исторический процесс представляется Ю.В. Яковцу как процесс многофакторный, полицикличный. Идея полицикличности значительно усложняет модель исторического развития: она приобретает вид «жгута взаимопереплетающихся спиралей» [369, с.51].

Но наложение циклов друг на друга создает ситуацию многозначной причинной неопределенности, когда приходится учитывать не только причинную, но и непричинную обусловленность (детерминацию) событий (например, опосредованное воздействие друг на друга параллельно развивающихся исторических процессов). Т.е. идея полицикличности непосредственно влечет за собой осознание более сложной структуры и функций причины, а конечном счете- признание непричинной детерминации исторических событий.

Взгляд на историю через призму идеи полициклизма подвел Ю.В. Яковца к выводу о дисперсном характере исторического процесса: смежные исторические циклы разделяют переходные периоды, характеризующиеся хаотичностью, неупорядоченностью исторического развития.

Новая интерпретация идеи циклического развития дает Ю.В. Яковцу возможность по-новому взглянуть и на историческое время.

Он приходит к выводу о том, что «бег исторического времени неравномерен по фазам циклов. Кроме того, закономерности в обществе обычно проявляются как тенденции, а не строго математические регулярности.

Справедливо и то, что в развитии общества, в отличие от природы, сами закономерности подвержены изменениям, если существенно меняются условия их реализации. Не обязательно темп ускорения, свойственный ранним цивилизациям, присущ современному и будущему историческому ритму» [369, с.45].

Третью логико-семиотическую группу теории Яковца составляют понятия, характеризующие пространственный аспект исторического процесса. Это понятия географических эпицентров исторического процесса, первой, второй зон влияния, дальней периферии, кластеров смежных локальных цивилизаций, различающиеся по темпам исторического времени. Логически эта группа тесно взаимосвязана со второй группой.

Измерение ритма исторического времени потребовало определения географических эпицентров, по которым ведется отчет исторического времени. Поэтому Ю.В. Яковец выделяет лидеров исторического прогресса (страны, по которым ведется отчет времени длительности цивилизации, определяются хронологические точки), первую, вторую зоны влияния и дальнюю периферию, историческое время в каждой из которых все более отстает от эталонного времени лидера.

Кластер локальных смежных цивилизаций есть по Яковцу совокупность цивилизаций, выражающих исторический ритм группы народов с близкими генетическими корнями и судьбами. Таким кластером является по существу каждая мировая цивилизация.

Ритм мировых цивилизаций по Ю.М. Яковцу определяется по эпицентрам исторического прогресса. Но эти эпицентры последовательно перемещаются, особенно при смене суперциклов.

Для первых трех цивилизаций эпицентр прогресса размещался в районе Средиземноморья, Ближнего Востока, Индостана. Следующие три цивилизации характеризуются сдвигом эпицентра исторического прогресса с Востока на Запад, в Европу, а затем и в Северную Америку. Новый суперцикл обнаруживает тенденцию смещения эпицентра на восток, Азиатско-Тихоокеанский регион (Япония, новые индустриальные страны, США, Китай).

Вместе с тем, подчеркивает Ю.В. Яковец, каждая локальная цивилизация имеет свой, отличный от общемировой ритм. Они появляются в разное время (с разрывом в тысячелетия), некоторые из них погибают. Смежные локальные цивилизации синхронизируются в своей динамике, поэтому Ю.В. Яковец выделяет несколько их групп [369, с.89-92]. Это: 1) Средиземноморско-ближневосточная группа (Египет, Месопотамия, Сирия и Палестина, Малая Азия, Греция, Италия); 2) Азиатская группа (Индия, Китай, Япония, Персия, Средняя Азия); 3) Западноевропейская; 4) Американская; 5) Африканская; 6) Восточноевропейская и 7) Североазиатская группы.

Россия, по Яковцу, входит в Восточноевропейскую группу локальных цивилизаций. Трижды - в домонгольский период, в эпоху Петра Первого и Екатерины Второй, в середине XX века она входила в число лидирующих стран. В последней четверти XX в. глубочайший кризис и центробежные тенденции отбросили Россию во второй эшелон исторического прогресса.

Теория исторического процесса Яковца является с позиций вероятностно-смыслового подхода ре-интерпретацией истории России с позиций циклической социо динамики и социогенетики. Эта вероятностно упорядоченная смысловая структура содержательного типа была создана благодаря творческому использованию целой серии методов смыслообразования. Наряду с уже известным методом образования двухсловных терминов (например - понятия кластера цивилизации), он использует методы: 1) расширения смысла (как в случае с понятием "цивилизация"), 2) отождествления значения(например, понятий "цивилизация" и "общественно-экономическая формация"); 3) соподчинения смысла (например, понятий "духовное начало" и "осознанные потребности"), 4) обобщения смысла("спиралевидное" истолкование понятия "цикл" - как синтез"кругового" и "волнообразного" его истолкований);5) изменения смысла под влиянием изменения контекста (как в случае с понятиями"структура культурно-генетического генотипа", "структура цивилизации". Применение "каскада" методов смыслообразования и делает конструкт Ю.В. Яковца теорией (для концепций характерно использование 1-2- методов).

Анализ теории Яковца может послужить хорошей иллюстрацией технологии смыслообразования. Мы видим, как на основе предшествующего опыта ре-интерпретации истории появляется новое, приращенное знание в виде обобщающей теории. По такой модели и идет, собственно говоря, процесс научного исторического познания: от одного пере-понимания к другому.

Но время от времени предпринимаются попытки создать такую интерпретацию истории, которая опиралась бы только на факты и не учитывала другие предшествующие и современные интерпретации. Философское обоснование таким попыткам дали К. Поппер и Г. Альберт, которые призвали образцовым для науки т.н. эмпирико-аналитический метод, позволяющий исключить всякое воздействие на результаты исследования идеологии и философии. В наше время такую интерпретацию попытались создать А. Т.Фоменко и Г.В. Носовский[См.: 252].

2.3 Внесистемные теории и концепции. Историко-хронологическая концепция А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского

неоцивилизационный институциональный семиотический модернизационный

А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский решили пересмотреть основы "несовершенной" исторической науки с позиций "настоящей науки" -математической статистики. Так появилась ре-интерпретация истории, исходные методологические установки которой сводятся к двум противоречивым установкам, играющим роль операторов: 1)Исторические события уникальны и неповторимы; 2) Их объективный анализ возможен с помощью методов статистического анализа, разработанных авторами концепции.

Противоречивость этих положений очевидна: уникальные, а значит нетипичные, единичные факты невозможно объективно проанализировать методами разработанными для анализа массовых, типичных фактов.

Это противоречие Фоменко и Носовский "снимают" утверждением о том, что многие факты истории стран Европы, Средиземноморья и Ближнего Востока, описанные в первоисточниках, на самом деле сюжетно повторяются со сдвигами в 333, 1053 и 1773 года и поэтому применение этих методов вполне оправдано для выявления схожих сюжетов и их сравнительного анализа.

Это априорно появившееся предположение было впоследствии подтверждено с помощью методов статистического анализа, разработанных А.Т. Фоменко и Г.В. Носовским специально для реализации поставленной цели - принципа корреляции максимумов, принципа малых искажений, принципа затухания частот, принципа дублирования частот, методики, анкет-кодов, методика хронологического упорядочения древних карт и построение Глобальной хронологической карты.

Принцип корреляции максимумов состоит в следующем. Все тексты-хроники, которыми располагают исследователи, разбиваются на одинаковые по длительности периоды («главы»). Затем подсчитывается: сколько текста приходится на каждую «главу». На основании этих данных хроники изображаются в виде графиков, где по горизонтали располагаются по порядку «главы», то есть одинаковые отрезки времени, а по вертикали - объем текста каждой«главы». Эти графики являются своеобразными «портретами»хроники. Следующий этап анализа - взаимное сличение «портретов»хроник. Главная примета здесь -- максимумы (всплески) на графике. Они могут становиться выше или ниже в различных хрониках, говорящих об одном и том же, но взаимное положение их должно быть одинаково. Именно то, насколько точно совпадают максимумы при наложении друг на друга двух различных графиков, и называется Г.В. Носовским и А.Т. Фоменко «корреляцией» (то есть взаимозависимостью). «Высокий уровень корреляции -- значит, графики действительно совпадают, значит, рассматриваемые две хроники говорят об одном и том же (и за это они называются«зависимой парой текстов»), низкий уровень корреляции -- графики и хроники чужие друг другу («независимая пара»)». При этом учитывается, что несколько страниц из какой-нибудь хроники могут быть утеряны и в результате один или даже несколько максимумов подряд может исчезнуть. Для этого в программу ЭВМ вводятся формулы для оценки совпадений, в которых учитываются провалы подобного рода. [252 , с. 102].

Принцип малых искажений состоит в следующем. «Любой текст-хронику мы можем превратить в цепочку чисел --длительностей правления королей, одного за другим. Могут попадаться там, конечно, и годы междуцарствий и смут, и годы чужеземных завоеваний, когда и короля-то своего не было, -- их тоже включим в цепочку, соответственно пометив эти числа. Дальше --дело за ЭВМ: сравнивать». Этот метод используется для поиска одних и тех же цепочек событий, которые могут быть до неузнаваемости различно описаны в разных хрониках. Это возникает вследствие перевода с языка на язык или как результат фантазии летописца или хрониста, который заполнял хронологический пробел в своей«Истории» именами выдуманных царей, взяв за образец какую-либо реальную династию. [252, с.104].

Принцип затухания частот основан на следующем наблюдении: «любое действующее лицо любой хроники, сколь бы значительным в истории это лицо ни являлось, неизбежно упоминается все реже и реже, когда время, о котором повествует летописец или историк, перетекает в последующие годы, все дальше и дальше от этого героя. Если провести по хронике расчет, сколько раз в очередной главе названо его имя, мы получим такой график: вначале -- полное отсутствие упоминаний о нем (герой еще не родился), потом -- бурный всплеск (идет рассказ о его жизни, то и дело упоминается его имя), потом -- спад и затухание (воспоминания о нем, вначале довольно частые, потом реже и реже). Естественно, что и все остальные действующие лица хроники порождают подобные по форме графики, разница лишь в высоте пика». [252, с.107-108].

Принцип дублирования частот -- частный случай предыдущего метода. Он заключается «в выявлении таких пар «глав», которые содержат один и тот же набор имен персонажей, причем ни в одной из «глав» практически нет имен, принципиально новых для другой «главы». Например: четыре Евангелия в Новом Завете; или: различные главы в современных книгах по истории, рассматривающие один и тот же отрезок истории в разных аспектах". [252,с.Ю8].

Методика анкет-кодов применяется в тех случаях, когда в какой-либо хронике нет хронологии и нет возможности определить продолжительность правления многих из них. Ее суть состоит в следующем. Жизнь и деятельность каждого из описанных в хронике правителей отличается какими-то существенными деталями(например, случалась война, обнаруживался дворцовый заговор и т.п.)Эти события нумеруются и заменяются числами. Числами обозначаются многие другие события жизни правителя. Такая методика жизнеописания монарха была названа Носовским и Фоменко «анкет-кодом». Анкет-код состоит из 34 пунктов-вопросов, таких, как пол, даты жизни и правления, общественное положение и занимаемый пост, войны и стихийные бедствия в период правления, число противников, интенсивность и результаты войн, заговоры, династическая борьба, законодательная деятельность правителя и многое другое. Некоторые пункты содержат несколько подпунктов. Анкет-коды можно сравнивать между собой, вычисляя степень их сходства, и делать соответствующие выводы [252, с.109-110].

Методика анкет-кодов послужила основой для создания методики хронологического упорядочения древних карт. Изучение конкретных древних карт позволило Носовскому и Фоменко разработать оптимальный карт-код (аналог анкет-кода для хроник), в котором каждая карта, изображенная графически или описанная словесно, представлена в виде таблицы. Принцип улучшения карт состоит в следующем. «Если задана хронологически правильно упорядоченная последовательность карт, то при переходе от старых карт к более новым происходят два процесса: а) неправильные признаки (не соответствующие реальной географии) исчезают и больше не появляются на картах; б) появившиеся новые правильные признаки (например, наличие ранее не обозначавшихся пролива, реки или более правильного очертания берега) фиксируются и сохраняются во всех последующих картах» [252, с.111-112].

Метод построения Глобальной хронологической карты состоит в следующем. В 1974--1980 годах А. Т. Фоменко был проведен анализ глобальной хронологии древней и средневековой истории Европы, Средиземноморья, Египта, Ближнего Востока. Материалом для анализа послужили обширные данные хронологических таблиц известного французского хронолога XVIII века Ж. Блера (в России опубликованы в двух томах в 1808--1809 годах), 14 других аналогичных таблиц, дополненных информацией из 222 текстов (хроник, летописей и т. д.). Все они в сумме содержали описание практически всех основных событий, имевших место в указанных регионах на интервале от 4000 года до н.э. до 1800 года н.э. в традиционных датировках. Вся эта информация (войны, цари, основные события, империи и т. п.) была наглядно изображена на обширной -- в несколько десятков квадратных метров -- карте (диаграмме), которую он назвал Глобальной хронологической картой. Глобальная хронологическая карта выглядит следующим образом. Каждая эпоха со всеми ее событиями подробно изображена в соответствующем месте карты в хронологическом порядке. При этом то или иное событие изображалось точкой или горизонтальным отрезком. Начало отрезка -- это начало события, конец отрезка -- конец события (например, правления царя). Если какие-либо события одновременны или перекрывают друг друга по времени, то они изображались на карте одно над другим. Итак, Глобальная хронологическая карта изображает максимально полный «учебник» древней и средневековой истории в ее традиционной версии [252, с.113-114].

Но ведь двух, а тем более трех повторяющихся исторических событий не может быть (см. установку № 1). Следовательно, делают вывод Фоменко и Носовский, имеет место "дублирование" фактов.

Например, события истории античного Рима за период 753--236 годов до н.э. "дублируют события истории средневекового Рима за период 300--816 годов н.э. В целом же обнаружилось, что в описаниях событий древней и средневековой истории позже XI века н.э. есть сдвиги в 333, 1053 и 1773 лет. Т.е. определенные последовательности событий в разных странах, описанные в древних хрониках, дублируют друг друга с интервалами в 333, 1053 и 1773 лет.

6) Для объяснения фактов "дублирования" Фоменко и Носовский выдвигают гипотезу, сводящуюся к тому, что хронисты Нового времени (Скалигер и другие) допустили ошибки в дешифровке древних первоисточников [252, с. 114-115].

Таким образом, если согласиться с мнением В.Г. Носовского и А.Т. Фоменко, подлинной средневековой и древней истории стран Европы, Средиземноморья и Ближнего Востока до XI века мы не знаем. Из содержания их другой их совместной работы - «Новая хронология истории Руси» (М., 1997) вытекает то, что нам не известна подлинная история России до окончания Смутного времени. Подлинную историю, считают авторы, следует восстановить, «подтянув» многие события на 333 - 1773 лет, убрав «дубликаты».

Сделав такой вывод, они предлагают свою версию «подлинной мировой и российской истории».

Выводы, к которым они приходят, выглядят ошеломляюще. Например, они полагают, что события, связанные с деятельностью Иисуса Христа, происходили не в I, веке в Палестине, а в XI веке в Константинополе; что Троянская война происходила не в античное время, а гораздо позже, в раннее средневековье и не в Малой Азии, а на территории Италии; что «господином Великим Новгородом» именовали на Руси не Новгород на Волхове, а... район Ярославля и Костромы; о том, что Батый является «дубликатом» великого князя владимирского Юрия Всеволодовича, а летописный Иван Грозный является собирательным образом четырех (!) разных царей; о том, что Борис Годунов приходился родным сыном царя Федора Ивановича и т.д.

Такие выводы неслучайны. Исторические знания структурированы следующим образом. Есть устоявшийся фактический инвариант - общепризнанные исторические факты, общепризнанная хронология. И есть смысловой вариатив - объясняющий, интерпретирующий факты. Теории и концепции обычно «работают» именно на смысловом поле, по-разному объясняя, истолковывая фактический материал, лишь изредка обогащая его какими-то малоизвестными сведениями. Фоменко же и Носовский, руководствуясь своими узкими и жесткими методологическими установками, оказались свободными в обращении с самим инвариантом: раз достоверность всех фактов сомнительна -значит можно с ними поступать как угодно: произвольно группировать, менять местами, игнорировать, домысливать якобы забытыми, но вполне вероятными подробностями... Последствия такого обращения с фактами очевидны.

Поскольку концепция Фоменко и Носовского совершенно не «вписывается» в социокультурный контекст, профессиональные историки не признают ее убедительной.

Концепцию Фоменко и Носовского вполне можно отнести к категории ризомно-альтернативных моделей истории (см. 2.2.5.), отличающихся яркой оппозиционностью по отношению к "официальной" науке, стремлением к ниспровержению ее основ. Как и все ризомные конструкты, концепция А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского возникла на стыке значительно удаленных наук - истории и математики.

С позиций вероятностно-смыслового подхода ее можно определить как ре-интерпретацию истории с применением в качестве фильтра предпочтения методов математической статистики. Операторы были выбраны очень жесткие. Кривая функции распределения смыслов на графике приобретает вид острого пика. Остальные смыслы исчезают, возвращаясь в свое изначальное - нераспакованное состояние.

Другими словами, смысл интерпретации истории Фоменко и Носовским сводится к утверждению о том, что в большей своей части ее содержание фальсифицировано, а поэтому все другие ее интерпретации существенно снижают свое значение.

Как вероятностно упорядоченную смысловую структуру концепцию А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского адекватно отражает понятие симулякра. Понятие симулякра («видимости», «подобия»)появилось в европейской философии еще во времена античности. Оно включалось в теологическую схему репрезентации, сформулированную Платоном: имеется идеальная сущность (эйдос), по отношению к которой возможны более или менее точные подражания. Точные подражания-копии (чувственные объекты) характеризуются своим сходством с со свехчувственной сущностью, а неточные подражания-симулякры - своим отличием (от эйдоса и друг от друга), но общим для тех и других является соотнесенность, позитивная или негативная, с трансцендентальным образцом. Эта платоновская теория симулякра была воссоздана Ж. Делезом в статье «ниспровергнуть платонизм», опубликованной в журнале «Ревю де метафизик э де мораль» в 1967 г. [50, с.8] Ж. Бодрийяр предлагает историческую схему «трех порядков» симулякров, сменяющих друг друга в новоевропейской цивилизации от Возрождения до наших дней: подделка ценных вещей сменяется изготовлением серийных, идентичных друг другу промышленных изделий, а затем -симуляциями поступков, деятельности, символических сущностей [50,С.111].

Обнаруженные А.Т. Фоменко и Г.В. Носовским повторяющиеся сюжетные линии - сугубо условные объекты, которые обретают смысл только в соотнесении с кодом - социокультурным контекстом. Вне этого контекста они превращаются в симулякры-пустые формы, симуляции смысла истории. На основании их сопоставления создается обобщающая симуляция - версия истории Фоменко и Носовского.

Эта версия, как любой симулякр, носит незавершенный характер, т.к. живет именно «отсроченной смертью» первичного смысла. Эту мысль хорошо иллюстрируют слова еще одного теоретика постмодернизма - Р. Барта: «...форма не уничтожает смысл, а лишь обедняет, дистанцирует, держит в своей власти. Смысл вот-вот умрет, но его смерть отсрочена: обесцениваясь, смысл сохраняет жизнь, которой и будет отныне питаться форма мифа. Для формы смысл - это как бы подручный запас истории, он богат и покорен, его можно то приближать, то удалять, стремительно чередуя одно и другое; форма постоянно нуждается в том, чтобы вновь пустить корни в смысл и напитаться его природностью; а главное, она нуждается в нем как в укрытии» [33, с.243].

Далее. Количественные методы ныне широко применяются в исторических исследованиях. Речь идет о математическом и имитационном моделировании, дескриптивной статистике, анализе временных рядов, многомерном статистическом анализе, методах кластерного анализа, контент-анализа и др. [347]. Но их сфера ограничена массовыми, типичными фактами. Здесь же методы статистики применяются к уникальным, неповторимым по своей природе фактам политической истории (войны, династии правителей и т.п.). Некорректное использование статистических методов, приводящее к созданию симулякров-псевдофактов превращает и сами методы в симулякры - симуляции классических статистических методов.

Каков общий вектор развития подобного рода смыслов-симулякров? Его указал в своей книге "Символический обмен и смерть" Ж. Бодрийяр, Он пишет: "Каждая конфигурация ценности переосмысливается следующей за ней и попадает в более высокий разряд симулякров. В строй каждой такой новой стадии ценности оказывается, интегрирован строй предыдущей фазы - как призрачная, марионеточная, симулятивная референция... Каждый новый порядок симулякров подчиняет себе предыдущий" [50, с.43, 122].

Этот процесс Бодрийяр именует потенциализацией (возведения во вторую, энную степень), принципиально отличающейся от диалектического снятия. Дело в том, "снятие" возможно при развитии и взаимодействии самостоятельных сущностей. Симулякр же в силу своего нереального статуса не обладает собственным содержательным ядром, которое могло бы конфликтно превозмогать само себя в ходе диалектических революций. Отсюда - создание симулятивной системы смыслов, которая и развивается как потенциализация [50, с.71]. Если для симулятивных систем первого и второго порядка характерна логика идентичности и подобия (репрезентации), то для систем третьего уровня - логика отличия и означивания (коннотации).

Р. Барт, а вслед за ним Ж. Бодрийяр показали, что ложные подобия не исчезают. Они способны образовывать единую связную систему, стремительно развиваться в режиме потенциализации,недиалектическогосамопреодоления,позволяющегоиминтегрировать, "перехватывать" любые оппозиционные - в том числе и симуляционные - проекты и семиотические коды [50, с.22, 211,259].

Выводы

Концепция истории России уральских историков - одна из наиболее представительных модернизационных теоретических систем. Ее отличает глубокая проработка исторического материала с позиций относительно новой в отечественной историографии макротеории - теории модернизации. Создание этой концепции можно считать началом новой отечественной историографической традиции - модернизационной.

Принципиальная новизна исследования этого авторского коллектива заключается и в том, что показали новое видение исторического процесса России - не как линеарного или циклического, а импульсно-дисперсного. Специфика российской истории определяется складывающимся в ходе модернизации сочетанием инноваций и традиций.

Признание и учет в исследовании не только причинной, но и непричинной детерминации событий, истолкование исторического процесса как многофакторного, импульсно-дисперсного процесса позволяют характеризовать модернизационную концепцию истории России как неклассическую историографическую систему.

Анализ теории Ю.В. Яковца с позиций вероятностно-смыслового показывает, что:

1) теория Ю.В. Яковца является одной из наиболее проработанных неклассических версий истории. История России в интерпретации Ю.В. Яковца- это полициклично-генетический процесс ("жгут взаимопереплетающихся спиралей"), обусловленный комплексным воздействием многих факторов, ведущим из которых являются осознанные потребности людей как духовное начало их жизнедеятельности. Специфика российской истории определяется ее полицикличностью (наложением ритмов мировой и национальной истории).

2) теория Яковца мегауровневая. Она позволяет четко определить место России в общемировом историческом процессе, не впадая в уничижительные и амбициозные крайности. Анализ концепции Фоменко и Носовского дает основание считать ее внесистемной, паранаучной знаково-смысловой системой, включение которой в корреляционно связанное объединение неклассических теорий и концепций исторического процесса возможно только после существенной корректировки ее смыслового содержания.

Список использованных источников и литературы

1. Марков В.А. Феномен случайности: методологический анализ. -Рига,: Зинатне. 1988.-231 с.

2. Мартишина Н.И. Введение в гносеологию. - Омск.: Изд.-во ОмГТУ. 1996.-80 с.

3. Мартишина Н.И. Когнитивные основания паранауки. - Омск: Изд.-во ОмГТУ. 1996. - 115 с.

4. Медведко Л. История, геополитика, войны...// Азия и Африка сегодня. -1996. -№ 1. -С.11-18.

5. Медников Б.М. Гены и мемы- "субъекты эволюции" \\ Человек. - 1990. -№3.- С. 24-38.

6. Междисциплинарный подход в историческом исследовании:

7. Тезисы научной конференции исторического факультета -Екатеринбург. УрГУ. 1993. - 38 с.

8. Межу ев В.М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. - 1994. - № 4. - С.74-86.

9. Методологические и философские проблемы истории. -Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1983. - 352 с.

10. Методологические проблемы историко-научных исследований. -М.: Наука. 1982.-360 с.

11. Методология, историография и источники изучения исторического опыта регионального развития. Тезисы докладов и сообщений Всесоюзной научной конференции Вып. 1. Методология и историография. - Свердловск, 1990. - 193 с.

12. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. - М.: РОСПЭН. 1998. - 573 с.

13. Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика: Пер. с англ. -Екатеринбург: Деловая книга; Бишкек: Одиссей. 1997. - 431 с.

14. Миронов Б.Н. История в цифрах. Математика в исследованиях. -Л.: Наука, Ленинградское отделение. 1991. - 167 с.

15. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII- начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб, 1999.-Т. 1-2.

16. Митюгов В.В. Познание и вера // Вопросы философии. - 1996. -№6.-С. 76-83.

17. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. - М.: Высшая школа. 1989. - 175 с.

18. Модернизация в России и конфликт ценностей / РАН, Ин-т философии; А.С. Ахиезер и др; Ред. С.Я. Матвеева. - М., 1994. -250 с.

19. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. - М.: Наука. 1987. - 302 с.

20. Моисеев Н. Естественнонаучное знание и гуманитарное мышление// Общественные науки и современность. - 1993. - № 2. -С.65-70.

21. Моисеев Н. Палитра цивилизаций: разнообразие и единство // Человек. - 1992. - № 3. - С. 5-7.

22. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. - М.: Языки русской культуры. 2000. - 224 с.

23. Моисеева Н.Н. Время в нас и время вне нас. - Л.: Лениздат. 1991.-156 с.

24. Моисеева Н.Н. Мысль как планетное явление и экологические проблемы // Экология, планетарный человек, творчество. Материалы крымских международных семинаров. - Симферополь, 1992. -С.204-209.

25. Морозов И.М. Природа интуиции. - Минск: Университетское. 1990. - 140 с.

26. Мулуд Н. Анализ и смысл: очерк семантических предпосылок логики и эпистемологии. - М.: Прогресс. 1973. - 341 с.

27. Нагдимунов И.М. Особенности исторического познания: Дис. ... канд. ист. наук. - М., 1982. - 238 с.

28. Найдыш В.М. Концепции современного естествознания. - М.: Гардарики. 1999. - 356 с.

29. Назаретян А.П. Интеллект во Вселенной: истоки, становление, перспективы. -М., 1991. - 146 с.

30. Назаретян А.П. Истина как категория мифологического мышления // Общественные науки и современность. 1995. № 4. С.105-108.

31. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. - М.: Изд. Группа "Прогресс". 1993.-280 с.

32. Налимов В.В. Вероятностная модель языка. 2-е изд. - М.: Наука. 1979,-303 с.

33. Налимов В.В. Вселенная смыслов // Общественные науки и современность. - 1995. -№ 3. - С. 124-129.

34. Налимов В.В. Размышления на философские темы // Вопросы философии. - 1997.- № 10. - С. 58-72.

35. Налимов В.В. Размышления о путях развития философии // Вопросы философии. - 1993. - № 9. - С.90-95.

36. Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника. - М.: Изд.-во «Прометей» МГПИ им. В.И. Ленина. 1989. - 280 с.

37. Налимов В.В. Теория эксперимента. - М.: Наука. 1971. - 208 с.

38. Налчаджян А.А. Некоторые психологические и философские проблемы интуитивного познания (интуиция в процессе научного творчества). - М.: Наука. 1972. - 149 с.

39. Нартов НА. Геополитика. - М.: ЮНИТИ. 1999. - 359 с.

40. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? / РАН, Ин-т системного анализа; Под ред. В.Н. Садовского, В.А. Ядова. - М.: Эдиториал УРСС. -174 с.

41. Небел Б. Наука об окружающей среде: Как устроен мир: В 2-х т. Пер с англ. - М.: Мир. 1993. - Т.1. - 160 с.

42. Нефедов С.А. Метод демографических циклов в изучении социально-экономической истории допромышленного общества: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. - Екатеринбург, 1999. - 214 с.

43. Никаноров СП., Шавляпина С.К. Историологическая схема аспектно-уровневой динамики (аксиоматика этногенеза). - М. Концепт. 199.-269 с.

44. Никитин В.Е. Проблема исторической реальности. // Метафизические исследования: История (Альманах Лаборатории Метафизических исследований при философском факультетеСанкт-Петербургского государственного университета). - СПб.,1997.-Вып.2.

45. Никифоров А.Л. Научный факт и научная теория // Творческая природа научного познания / Отв. Ред Д П Горский. - М.: Наука. 1984.-С 150-172.

46. Никифоров А.Л. От формальной логики к истории науки. Критический анализ буржуазной методологии науки. - М.: Наука. 1983.-174 с.

47. Никифоров А.Л. Познание как отражение и понимание.// Загадка человеческого понимания.- М.: Политиздат. 1991. - С. 259-265.

48. Никифоров А.Л. Революция в теории познания? // Общественные науки и современность. - 1995. - № 4. - С.113-117.

49. Никифоров А.Л. Семантическая концепция понимания //Загадка человеческого понимания. - М.: Политиздат. 1991. - С. 72-94;

50. 249. Новые информационные ресурсы и технологии в исторических исследованиях и образовании: Сб. тезисов докладов и сообщений Всероссийской конференции - М.: Б.и. 2000. - 296 с.

Размещено на Allbest.ru