Как был встречен новый закон?

Революционные демократы дали ему резко отрицательную оценку. Они совершенно правильно и вполне последовательно в духе своих революционных взглядов отказывались призна-вать в Положении о земских учреждениях действительное самоуправление.

«Новые Положения, -- писал А. И. Герцен, -- до такой сте-пени мизерны, неискренни, скудны, сшиты на живую нитку из французских лохмотьев, сбивчивы, жалки, тощи, пусты, что удивили самого г. Каткова» Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 года. М., Изд-во МГУ, 1957. с. 242..

Резкой критике подверг земскую реформу и Н. П. Огарев. В трех статьях «Колокола» он дал обстоятельный разбор По-ложения о земских учреждениях. Народу, -- писал он, -- нуж-на земля и воля. «Землю при освобождении правительство у народа урезало. Волю оно заменяет положением о земских учреждениях». Но нельзя, полагал Огарев, составить закон о местном самоуправлении без всякого участия выборных от земства в его разработке. «Подобная бюрократическая вы-думка никого не удовлетворит... И эту штуку разными просе-лочными, газетными дорогами хотят нам выдать за нечто вро-де конституции!» Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 года. М., Изд-во МГУ, 1957. с. 242..

Огарев указывал на стеснение самостоятельности земских учреждений губернаторским контролем, утверждением предсе-дателя уездной и губернской управы губернатором и мини-стром внутренних дел, обязательным председательством в зем-ских собраниях предводителей дворянства.

Огарев указывал на противоречия в статьях закона о зем-ских учреждениях, из которых одна исключала другую. Со-поставляя эти противоречивые статьи, он пришел к выводу, что в них преобладают те, которые направлены против само-управления, и что в результате осуществления закона земские учреждения не смогут действовать самостоятельно. Противоречивые статьи Положения, как доказывал Огарев, и качественно настолько не равносильны, что совершенно подчиняют права земства правительственному произволу, так что в пользу земских учреждений остаются только статьи, не имеющие значения, и «...Положение» является не учреждением новой гражданской свободы в России, а учреждением, которое сделано ради тщеславия, чтобы удивить Европу правительст-венным либерализмом. Деятельность земских учреждений будет, по мнению Ога-рева, равна нулю. Все их распоряжения и исполнение этих распоряжений не выйдут из произвола центральной и местной правительственной администрации.

Но Огарев находил в земстве и положительные элементы. Земство, по его мнению, возбуждает в обществе потребность развивать выборное начало, прирожденное русскому уму. Оно дает некоторую возможность протеста против правительствен-ного произвола. Протест против произвола и выборное начало будут расти, требуя преобразования «нулевых» земских учреж-дений в областные законодательные собрания, требуя замены губернаторской власти и чиновничества исполнительной вла-стью областных управ так, чтобы и законодательная и испол-нительная власть -- были власти, основанные на общественном выборном начале, а не на административном произволе.

Огарев советовал воспользоваться земскими учреждениями как зародышем, из которого может развиться в дальнейшем настоящая конституция.

Подцензурные передовые журналы, издававшиеся в Рос-сии, не могли высказать свое отношение к земству столь от-кровенно, как это сделали Герцен и Огарев в заграничной вольной русской печати. «Современник» ограничился переда-чей содержания Положения о земских учреждениях, воздерживаясь от всяких к нему комментариев. «Русское слово» от-казывалось решать в положительном смысле вопрос о том, привьются ли к жизни новые учреждения. Это будет зависеть от того, писало «Русское слово», в какое отношение поставит себя к земству административная власть и насколько окажется способным гимн общество овладеть теми правами, которые ему даны.,

В революционно-демократической художественной лите-ратуре 60-х годов также ярко отражалось отрицательное от-ношение к земской реформе. В написанном в Сибири «Про-логе» Н. Г. Чернышевский писал: «Все наши реформы, как произведенные, так и предстоящие -- мишура, о которой и го-ворить не стоит». П. В. Успенский высмеивал попытки царской бюрократии преодолеть хозяйственный застой, бедность и невежество сельского населения всякого рода культурнической деятельностью. Прежде чем заводить школы для крестьян, пи-сал он, следовало бы подумать об их желудках. В сатире «Но-вое по-старому» он осмеял земскую реформу, как чуждое на-роду дело, искусно обнажив перед читателем помещичью при-роду земства. «Без полного разрушения невозможно возрождение»³,-- писал Н. В. Успенский Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 года. М., Изд-во МГУ, 1957. с. 245..

Совершенно противоположную оценку встретила земская реформа у буржуазных либералов. В статье «По поводу губерн-ских и уездных земских учреждений» К. Д. Кавелин привет-ствовал новый закон как «событие громадной важности», составляющее «эпоху в развитии русской общественной жиз-ни». «Указ 1 января 1864 года, -- писал он, -- одна из самых светлых точек в современном русском законодательстве... Это семя, из которого, при благоприятных обстоятельствах, может со временем развиться многоветвистое дерево», -- славосло-вил этот типичный представитель буржуазного либерализма по адресу правительства.

Кавелин отказывался от какой бы то ни было критики нового закона. «Мы убеждены, что сделано все, что нужно, и больше делать не следовало... Мы считаем Положение 1 ян-варя одним из самых обдуманных, выношенных, зрелых и со-знательных плодов того направления, в котором теперь дви-гается наша жизнь и наше законодательство» Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 года. М., Изд-во МГУ, 1957. с. 246..

Военный министр Д. Милютин, резко критиковавший проект правительства за сохранение сословного начала и куриальную структуру избирательной системы, когда появился закон о земских учреждениях, подчеркнул в своих записках благоже-лательное отношение к нему общества и выразил свое удовле-творение этой реформой, видя в ней школу будущего представительного управления.

Несколько более умеренную позицию в оценке земских учреждений занял Катков, проект которого не получил признания даже дворянского общества, напуганного революционным движением. В номере 9-м «Московских ведо-мостей» (1864) он писал: «Учреждения, создаваемые под влиянием каких бы то ни было формул, взятых не из жизни, поражают бесплодием существующие силы и порождают силы фальшивые, от которых добра не бывает». Свою критику Кат-ков не решился, однако, прямо отнести к Положению о земских учреждениях, предоставляя это сделать читателю. Проводя заключительную черту под статьей, он объявил о выходе нового закона, заявив при этом, что обсуждать его «было бы и неуместно», так как только жизнь будет для него пробой. Но в № 11 своей газеты Катков счел нужным расшар-каться перед правительством. Он заявил, что земство имеет «особенную важность» не своими учреждениями, а всесослов-ным началом, на котором оно построено Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 года. М., Изд-во МГУ, 1957. с. 246..

И. Аксаков не питал преувеличенных надежд в связи с появлением нового закона. 21 января 1864 года он писал: «Земские учреждения реши-тельно не производят никакого впечатления. Общество как-то оскорблено теми предосторожностями, какими обставлен этот дар -- довольно скудный» Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 года. М., Изд-во МГУ, 1957. с. 246.. Но тот же Аксаков воздал в пе-чати хвалу усердию составителей закона, поблагодарив правительство «за уничтожение юридических и сословных перего-родок... и за уравнение прав крестьян и помещиков».

В общем, либералы, забыв о своих недавних претензиях и спорах, приняли Положение о земских учреждениях с пол-ным удовлетворением. Такое изменение в их отношении к земской реформе объясняется классовой природой либера-лизма. В. И. Ленин писал, что либералы боятся движения масс и последовательной демократии больше, чем реакции. Пока революционное, демократическое движение представляло опасность, они требовали реформ, разрабатывали проекты, вы-носили на своих собраниях осуждающие правительство поста-новления, подавали царю адреса. Но стоило реакции временно победить, как успокоенные ничтожной уступкой либералы на-чали наперебой благовестить самодержавию.

3. Историческое значение Земской реформы

Без сомнения, земства сыграли выдающуюся роль в поднятии культурного уровня русской деревни в распространении гра-мотности среди крестьян. Не менее велика и роль земства в развитии здравоохранения в Европейской России. Земские боль-ницы были открыты для всех слоев крестьянства, до этого прак-тически лишенного какой бы то ни было медицинской помощи. Самоотверженный труд врачей, которые часто отказывались от выгодной столичной практики, чтобы лечить крестьян в провин-циальном захолустье, -- тема особого исследования.

Менее результативными были экономические мероприятия земства. «Едва ли найдется, -- справедливо писал Б. Б. Веселовский, -- какая-либо другая область земской деятельности, столь богатая всевозможными начинаниями и вместе с тем страдав-шая до последнего времени такой поразительной бессистем-ностью, как область экономических мероприятий» Великие реформы в России. 1856-1874/ Под ред. Л.Г. Захаровой и др. М., Изд-во МГУ, 1992. с. 206-207.. В основе этих мероприятий лежал аграрный вопрос. В 1880 г. голод, резкое ухудшение экономи-ческого положения крестьян большинства губерний европейской части страны поставили аграрный вопрос как центральный на очередной сессии земских собраний.

Широкое распространение в земствах получила организация мелкого поземельного кредита для содействия сельским общи-нам в покупке и аренде земли. Многие земства организовывали ссудосберегательные товарищества, кустарные артели, выдава-ли продовольственные и денежные пособия голодающим кресть-янам, ходатайствовали о понижении платимых крестьянами вы-купных платежей, о замене подушной подати всесословным подоходным налогом, о содействии переселению крестьян... Но все эти меры не в состоянии были коренным образом облег-чить положение деревни. Определенную роль здесь, конечно, сыграла нехватка земских средств (источники поступления ко-торых, как указывалось выше, были ограничены), но главное, на наш взгляд, все же заключалось не в этом. За редким исклю-чением даже самые либерально настроенные земские деятели были помещиками, которым претила сама мысль о переделе земель или, как выразился один из идеологов русского либера-лизма К. Д. Кавелин, о «поощрении крестьянского землевладе-ния за счет крупного». Тем не менее, не следует сбрасывать со счетов и эту сферу деятельности земства. Особенно хотелось бы сказать о земской статистике, благодаря которой впервые было проведено детальное обследование русской деревни, охватившее 4,5 млн крестьянских дворов.

Деятельность земских учреждений в России не ограничива-лась только культурно-хозяйственными вопросами. Они стремились играть роль и в политической жизни страны. По своей при-роде новые органы местного всесословного самоуправления не-избежно тяготели к центральному самоуправлению, к парла-ментским формам государственного устройства. Поэтому в рам-ках земства в России возникло в пореформенный период оппо-зиционное самодержавию политическое течение, получившее в исторической литературе название земского либерального движения. Американский журналист Джордж Кеннан, несколько раз посетивший Россию, посвятил русским либералам специаль-ный очерк, в котором, в частности, писал: «Единственный базис, на который они могли опереться, был тот, который давался самим учреждением земств, так как они, будучи членами законом утвержденной корпорации, были призваны правительством в качестве уполномоченных от на-селения» Великие реформы в России. 1856-1874/ Под ред. Л.Г. Захаровой и др. М., Изд-во МГУ, 1992. с. 208.. И действительно, русские либералы верили, что за упорядочением местного самоуправления и весь государственный строй подвергнется преобразованию и правительство призовет земских представителей на более важ-ные посты в области правительственной деятельности.

История земского либерализма -- это составная часть исто-рии российского либерализма. Стоит сосредоточить внимание на первом выступлении земства на политической арене, которое относится к концу 1870-х годов. Именно в этот период наметились основные пункты политической программы земского либерализма: расширение сферы деятельности земства посредством передачи ему адми-нистративно-политических функций на местах и распростране-ния принципов самоуправления на верхние этажи государствен-ного устройства России, а также обеспечение элементарных гражданских свобод -- личности, слова, печати, собраний и т. д.

Заключение

В первой половине XIX века сформировались социально-политические предпосылки для буржуазных реформ в России. Крепостное право сдерживало развитие рынка и крестьянского предпринимательства.

Местное управление в дореформенный период строилось в полном соответствии с системой крепостнического хозяйствования. Центральной фигурой в нем оставался помещик, сосредоточивший в своих руках экономическую, политическую и административно-судебную власть над своими крестьянами.

Дореформенная система местного самоуправления отражала преимущественно интересы дворянско-помещичьего класса. Преобладал принцип бюрократизма и централизма, не учитывающий нужд местного населения.

Проведение крестьянской реформы потребовало неотложной перестройки системы местного управления. Главная цель правительства была сосредоточить как можно больше полномочий в руках дворян-помещиков.

Данная земская реформа не сформировала стройной и централизованной системы.

В ходе ее реализации не было создано органа, возглавляющего и координирующего работу всех земств.

Реформа не создала также и низшего звена, которое могло бы замкнуть систему земских учреждений - волостного земства. Попытки многих земских собраний на своих первых сессиях поставить этот вопрос были пресечены правительством. Не решившись сделать земства исключительно дворянским учреждением, правительство законодательным путем все же внедрило в руководство земств представителей этого сословия: председателями земских собраний стали предводители губернского и уездного дворянства.

Отсутствие достаточных материальных средств и собственного исполнительного аппарата усиливало зависимость земств от правительственных органов.

Все же земствам удалось внести значительный вклад в развитие местного хозяйства, промышленности, средств связи, системы здравоохранения и народного просвещения.

Земства стали своеобразной политической школой, через которую прошли многие представители либерального и демократического общественных направлений. В этом плане земскую реформу можно оценивать как буржуазную по своему характеру.

Реформы, проведённые Александром II, были серьёзным политическим шагом, позволившим значительно ускорить темпы экономического развития России и сделать первые шаги по пути демократизации политической жизни общества. Однако эти решения были половинчатыми как по объективным причинам (невозможность мгновенного внедрения развитых капиталистических форм в экономику и политику), так и по субъективным (боязнь ослабления самодержавной власти).

Буржуазные реформы 60-70-х годов не могли быть решительными и последовательными потому, что господствующим классом было феодальное дворянство, мало заинтересованное в буржуазных преобразованиях и своей замене.

Список использованных источников и литературы