Политический кризис середины XVI века

4

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИНСТИТУТ ИСТОРИИ И ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК

Сообщение на тему

Политический кризис 30-40-х годов ХVI века

Выполнил:

Проверил:

Тюмень 200_

В исторической литературе "боярское правление" 1530-1540-х гг. обычно рассматривается как период произвола временных правителей, часто сменявших друг друга у власти, междоусобной борьбы боярских кланов, утраты внутриполитических ориентиров и ослабления внешнеполитических позиций страны. Однако оценка этой эпохе была дана постфактум, спустя десятилетия. В сочинениях конца 1540-х - начала 1550-х дана хотя и краткая, но весьма негативная характеристика этого периода. Боярам в вину ставилось властолюбие, насилие, междоусобные распри и взяточничество. Такой вывод можно делать не только по комментариям летописи, но и по упоминанию некоторых фактов: в официальной московской летописи не указано проведение губной реформы. Таким образом, вся внутриполитическая жизнь России в период после смерти Елены Глинской до царского венчания сведена к придворным интригам и боярским противоборствам.

Когда началось научное изучение истории России XVI века, в основе теорий лежали официальные летописные памятники грозненского времени: Никоновская и Львовская летописи. Поэтому неудивительно, что оценки "боярского правления" конца XVIII - начала XIX в. мало отличались от летописных характеристик. М.М. Щербатов писал: "Пользуясь младенчеством великого князя, российские сановники старались каждый свое честолюбие удовольствовать". Аналогичной точки зрения придерживался Н.М. Карамзин, однако исключая из списка таких бояр Бельских. Но у такой позиции нашелся и противник - С.М. Соловьев. Он считал, что период "боярского правления" - столкновение двух противоположных начал - родового и государственного, т.к. после смерти Глинской у власти становятся люди, преданные удельной старине. В.О. Ключевский считал причинами боярских усобиц личные счеты, а не государственный порядок. Еще решительнее отсутствие каких-либо принципиальных оснований боярской вражды подчеркнул С.Ф. Платонов.

Так в истории возникло 2 различных подхода к оценке "боярского правления": большинство ученых рассматривали его как период произвола бояр, боровшихся за власть; иную точку зрения отстаивал Соловьев, увидевший в событиях этого периода глубинные исторические процессы.

Продолжателем теории Соловьева стал И.И. Смирнов. Он возражал против точки зрения Платонова и подчеркивал принципиальное политическое значение борьбы при московском дворе. Смысл "боярского правления", по его мнению, заключался в попытке бояр задержать процесс строительства централизованного государства путем разрушения аппарата власти и управления... и возрождения нравов и обычаев времен феодальной раздробленности. Последний тезис вызвал критику многих историков, в т. ч. А.А. Зимина. Он считал, что годы "боярского правления" речь уже не могла идти о возвращении к феодальной раздробленности; соперничавшие группировки стремились не к разрушению центрального аппарата государства, а к овладению им в корыстных интересах. Кроме того, если Смирнов считал реакционными все боярские группировки, то его оппоненты безоговорочно зачисляли в лагерь реакции только князей Шуйских.

Тезис о "феодальной реакции" подвергли серьезной критике в 1970-х гг. и западногерманские историки Рюс и Ниче. Они поддерживали традиционное объяснение, сформулированное еще Платоновым: главными мотивами междоусобной борьбы были алчность, честолюбие и стремление к власти.

Оригинальную точку зрения выдвинула американская исследовательница Коллман. Она отмечает определяющую роль родства и брака в московской политике. Конфликты внутри элиты возникали не из-за идеологических разногласий, а из-за близости ко двору. Политическая роль зависела от степени родства с великим князем. Во время малолетства Ивана Грозного бояре не могли прийти к согласию, пока великий князь не достиг брачного возраста и женитьбой на Анастасии Захарьиной не восстановил утраченное равновесие.

В работах современных историков наблюдается тенденция к некоторой "реабилитации" "боярского правления". Так, Р.Г. Скрынников отмечает, что, хотя борьба придворных группировок носила ожесточенный характер, она не сопровождалась ни анархией, ни массовыми репрессиями. Однако в целом, какой-либо новой концепции взамен отвергнутой точки зрения Соловьева - Смирнова современной наукой не предложено. В суждениях, высказываемых по этому поводу соединяются различные представления по этой проблеме. Упоминаются как положительные явления (ликвидация уделов, проведение денежной и губной реформ), так и отрицательные (расхищение земель боярами, злоупотребление властью, произвол и расшатывание порядка в стране). Само "боярское правление", как и прежде, представляется чередой часто сменявшихся группировок. По мнению М.М. Крома, концептуальной основой для нового толкования событий 1530-1540-х гг. может служить понятие "политический кризис". Первопричиной кризиса власти, возникшего в 1533 году является не "злокозненность" бояр, как это изображается официальными летописями и многими историками, а сам факт малолетства князя Ивана Васильевича. Таким образом, на первый план выдвигается вопрос: как могла функционировать монархия при недееспособном монархе.

Занятие престола 4 декабря 1533 года малолетним Иваном IV не внесло каких-либо изменений в течение государственной жизни. От имени нового великого князя выдавались жалованные грамоты, велись дипломатические переговоры, отправлялись воеводы на службу. Лишь иногда источники называют имена тех, кому на самом деле принадлежит то или иное решение. Однако, если все подданные, включая самых знатных, называли себя "холопами" великого князя, то кто из них законно мог претендовать на роль регента? Опекуны, назначенные Василием III, продержались у власти менее полугода. Летом 1534 года единственной регентшей стала мать великого князя - Елена Глинская. Ей действительно принадлежала большая власть в государстве; она добилась статуса соправительницы и титула "государыни". Однако и это регентство носило не вполне легитимный характер. Все правовые акты выдавались от имени одного Ивана IV, и внешняя политика велась без участия Елены Глинской.

Правление Елены Глинской нередко противопоставляется наступившей после ее смерти боярской "анархии". Различия между периодом до 1538 года и после безусловно есть, но это лишь различия между двумя фазами политического кризиса. Каких усилий стоило правительнице поддержание относительной стабильности, видно из длинного списка знатных лиц, подвергшихся репрессиям. А репрессивный характер правления - явный показатель внутренней слабости, непрочности режима, кризиса.

Если Елена Глинская имела больше прав чем кто-либо на роль опекуна своего сына, то ни у кого из бояр после ее смерти не было серьезных аргументов для подкрепления своих притязаний, кроме физической силы. Поэтому в течение целого десятилетия не прекращалась ожесточенная борьба, сопровождавшаяся дворцовыми переворотами, интригами, расправами.

Вскоре после смерти великой княгини Елены, в 1538\39 году бежал в Ливонию находившийся на московской службе итальянский архитектор Петр Фрязин. Причины своего побег он изложил так: "... когда не стало великого князя Василия и великой княгини, нынешний государь мал остался. От этого живут бояре по своей воле, от них управы никому нет, и промеж бояр великая рознь... ". Эта характеристика положения в России конца 1530-х гг. часто приводится в подтверждение традиционной оценки "боярского правления" как эпохи произвола и беззакония. Между тем эту информацию нужно подвергнуть критике. Прежде всего, итальянец, стремясь как можно убедительнее мотивировать свой побег, не жалел мрачных красок для изображения ситуации. В России в это время вновь вспыхнула борьба между боярскими кланами, жертвами которой стали князь Бельский, митрополит Даниил. Поэтому упоминание о "великой розни" можно считать эмоциональным откликом на эти события. Кроме того, описанная картина как бы увидена из дворцового окна. Будучи придворным архитектором, обласканным великим князем, со смертью Василия и Елены Глинской он лишился могущественных покровителей, а вспыхнувшая придворная борьба не сулила ему ничего хорошего.

То, что мы теперь называем "политическим кризисом", люди того времени выражали словами "вдовствующее царство" и "безгосударство". При этом "самовластие" бояр, "живущих по своей воле", оценивалось как крайне негативное явление, как нарушение богоустановленного порядка. Можно предположить, что именно из-за этих представлений о власти, а не из-за злоупотреблений бояр, сложился негативный образ "боярского правления".

До сих пор шла речь об идеологическом и психологическом аспектах кризиса. Теперь обратимся к социальной стороне кризиса.

В первой половине XVI века служба сохраняла еще средневековый характер: служили не государству, а государю. Между тем на Руси в то время, помимо великого князя, были и другие князья, например главы Дмитровского и Старицкого уездов. Возникает вопрос: как отнеслись великокняжеские дворяне и дети боярские к тому факту, что на престоле оказался трехлетний мальчик, и не возникло ли у них желания перейти на службу кому-нибудь другому? Имеется достаточно данных для вполне определенного ответа на данный вопрос. Например, арест князя Юрия Дмитровского в декабре 1533 года. Оперативность, с которой был произведен арест, показывает, что Юрий действительно рассматривался как серьезная альтернатива Ивану Васильевичу. Не менее тревожная ситуация сложилась в 1537 году, когда другой удельный князь - Андрей Старицкий, вступив в конфликт с правительством Елены Глинской, стал рассылать грамоты к новгородским помещикам, зовя их к себе на службу. Призыв был услышан и часть новгородских помещиков перешла на сторону мятежного князя. По подавлении выступления Старицкого 30 детей боярских были казнены.

Нестабильность среди служивого люда в годы малолетства Ивана IV, проявляла себя еще в одной форме, на которую до сих пор исследователи не обращали внимания - бегство детей боярских в Литву. Поток беглецов из Москвы возрос настолько, что Сигизмунд I стал раздавать им пустующие земли.

Все эти колебания служилого люда - переход части новгородских помещиков на сторону Андрея Старицкого, массовые побеги в Литву - являются симптомами серьезного кризиса, затронувшего и Государев двор, и провинциальных детей боярских. Этот кризис стал одним из факторов политической нестабильности данной эпохи. Выделяя причины кризиса, можно отметить материальную неустроенность многих помещиков, нехватку земли. Как заметил Г.В. Абрамович, в Твери число совладельцев земли увеличилось в 3,5 раза. Т.е. служившие сыновья оставались в отцовских поместьях. С другой стороны, немаловажное значение имел вопрос "кому служить?" в связи с недееспособностью великого князя и неясностью судьбы престола.

Есть основания полагать, что апогей кризиса пришелся на 1530 - начало 1540 гг. Во всяком случае, в середине 1540-х гг. хотя и упоминаются живущие в Литве дети боярские, но массового бегства уже не наблюдалось.

Если на первом этапе кризиса (1530-е гг.) основными дестабилизирующими факторами выступали династическая проблема и неустойчивая позиция рядовых служилых людей, то на втором этапе (кон.1530 - нач.1540-х гг.) на первый план выдвигается борьба внутри правящей элиты.

Внутриполитический кризис не мог не сказаться на международном положении России. Особенно трудными в этом отношении оказались первые годы правления Ивана IV. По понятиям той эпохи субъектами международно-правовых отношений являлись не государства, а правители: они воевали и мирились друг с другом, заключали договоры (действовавшие только при жизни соответствующих правителей). Малолетство Ивана Васильевича уменьшало престиж Русского государства в контактах с правителем Литвы. Более серьезные внешнеполитические осложнения, чем временное снижение авторитета из-за малолетства государя, вызвала затяжная борьба за власть при московском дворе. Слухи о раздорах, приходившие в Вильно в 1534 году, стали благодатной почвой для роста там реваншистских настроений, которые привели к очередной русско-литовской войне (1534-1537 гг.).

Переходя к вопросу о хронологических рамках внутриполитического кризиса нужно отметить, что начальная дата не вызывает особых сомнений: декабрь 1533 года, арест князя Юрия Дмитровского. Значительно труднее определить конечную дату, время выхода из кризиса.

Сам Иван Грозный утверждал, что бедствия "боярского правления" продолжались шесть с половиной лет после смерти его матери, когда же ему исполнилось 15 лет, он сам принялся строить свое царство. Однако трудно поверить, что достигнув совершеннолетия, государь сам начал строить свое государство. Это не позволяет считать 1547 год временем выхода из кризиса. Можно предполагать, что период выхода из него был более длительным и продолжался до начала 1549 года.

В заключение хотелось бы остановиться на наиболее сложном и спорном вопросе - последствия внутриполитического кризиса.

Что касается внешнеполитического положения России, то хоть порой оно и было сложным, однако серьезных поражений и значительных территориальных потерь удалось избежать. Война с Литвой закончилась только потерей Гомеля. В 1541 году был успешно отражен набег крымского хана Сахиб-Гирея, а с 1545 года началось наступление на Казанское ханство.

Труднее оценить последствия кризиса внутри страны, но во всяком случае они также не были катастрофичными. К числу негативных последствий, несомненно, относится длительная политическая нестабильность, падение авторитета правительства в глазах населения и гибель людей. В то же время обвинения бояр во всевозможных насилиях и злоупотреблениях нуждаются в серьезной проверке. Лишь единичные случаи могут быть документально подтверждены. Словом, хотя проявления кризиса в различных сферах жизни страны нуждаются в дальнейшем изучении, то, что известно на сегодняшний день, не позволяет согласиться с традиционными представлениями о "боярском правлении" как о периоде анархии, ничем не сдерживаемого произвола и беззакония. Серьезного внимания заслуживает механизм управления государством: активное участие митрополитов в принятии политических решений, возросшая роль Боярской думы, которую с гораздо большим основанием можно считать тогдашним правительством страны, чем менявшихся чуть ли не каждый год придворных фаворитов.

Но главный вывод сводится к тому, что кризис 30-40-х гг. XVI в. был вызван не чьей-то злой волей, а слабостью московской монархической системы, которая не могла нормально функционировать при недееспособном правителе.

Список использованной литературы