Оппозиционная мысль в России в 50-60–е годы XVIII века

Елизаветинский период в истории развития оппозиционной мысли 1750-1761 гг. Консервативное течение в общественно-политической мысли в период правления Екатерины II. Внедрение новых явлений в общественно-политическую мысль России: "борьба с монархом".

Рубрика История и исторические личности
Вид курсовая работа
Язык русский
Дата добавления 15.09.2014
Размер файла 129,2 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Не мрак ли в облаках развился?

Или открылся гроб Петров?

Он взором смутен пробудился

И произносит глас таков:

"Я мертв терплю несносну рану!

…На то ль, чтоб все, труды несчетны

И приобретенные плоды

Разрушились и были тщетны

И новы возросли беды?»

О Тень великая, спокойся:

Мы помним тьмы Твоих заслуг;

Безмолвна в вечности устройся:

Твой труд меж нами жив вокруг.

Не предадим Твоей любови,

Не пощадим последней крови:

Спешим Отечество покрыть

Вослед премудрой Героине,

Любезной всем Екатерине,

Любезны Ей и верны быть.

Ломоносов таким способом пытается донести Екатерине главную мысль оды своей: правь подобно Петру Великому.

И снова мы видим «наставления монарху»: каким ему должно быть, чтобы продолжить нести «счастие» государству.

О коль Монарх благополучен,

Кто знает Россами владеть!

Он будет в свете славой звучен

И всех сердца в руке иметь.

Тебя толь счастливу считаем,

Богиня, в коей признаваем

В единой все доброты вдруг:

Щедроты, веру, справедливость,

И с постоянством прозорливость,

И истинный Геройский дух Там же..

(Ломоносов уже заранее приписывает императрице черты, столь необходимые просвещенному монарху).

М. В. Ломоносов показал своей многогранной деятельностью, какие творческие возможности народа скованы крепостничеством. Он выступал за ускорение экономического развития России, желая, чтобы она встала вровень с передовыми странами Европы. Пути для этого он видел в более полном использовании природных ресурсов, в развитии крупной промышленности, основанной на применении достижений науки и техники, в росте населения, в облегчении повинностей и рекрутчины.

Ломоносов настойчиво требовал, чтобы положение человека определялось не титулом, не заслугами предков, а его собственными делами. На взгляды Ломоносова оказали влияние теория «просвещенного абсолютизма» и мужицкая вера «в хорошего царя». Не понимая, что самодержавие превратилось в реакционную силу, он возлагал надежды на реформы сверху.

Буржуазная направленность взглядов Ломоносова отчетливо выступила в вопросах просвещения, которому он, как и все просветители, придавал решающее значение. В области образования Ломоносов выдвигал буржуазный принцип бессословной школы и требование обучения крестьян. «В университете тот студент почтеннее, кто больше знает. А чей он сын, в том нет нужды»,-- смело утверждал он и добился того, что первый в России университет стал бессословным учебным заведением, рассчитанным на «генеральное обучение» разночинцев. Преподавание в университете на русском языке вместо латинского также было продиктовано стремлением разрушить сословную школу и сделать образование более доступным народу.

Взгляды Ломоносова складывались на рубеже двух этапов в истории русской общественно-политической мысли. Отсюда их внутренняя противоречивость. Непонимание органической связи между самодержавием, крепостничеством и отсталостью страны, объясняющее отсутствие прямых высказываний против феодальных порядков, идеализация Петра I и его преобразований сближали Ломоносова с Татищевым, Кантемиром, Прокоповичем, Посошковым. В то же время антидворянская направленность деятельности Ломоносова пробивала дорогу рождавшемуся русскому просветительству и способствовала формированию антикрепостнического направления общественно-политической мысли.

Рассматривая государственную политику видных деятелей елизаветинской эпохи можно прийти к выводу: зарождение российского просветительства, связанного в первую очередь с именем М.В.Ломоносова (в рамках изучаемого периода, первым же представителем просветительства в России считается Татищев), открывает новые грани, новый взгляд на государственное правление. Образованные люди поняли, что способны изменить мир к лучшему, распространение знания, образованности уже может привести человечество к созиданию лучшего. Осознание собственной пользы для государства толкало их на разработку различных, иногда весьма «смелых», опережающих свое время идей.

Оказавшись достаточно близко к власти, мыслители использовали свое положение для продвижения собственных проектов, в которых преобразования были направлены на повышение благосостояния всего жизни общества, либо отдельной его части. В чем же могла заключаться оппозиционность взглядов в этот период? В том, что появление самих идей перестройки некоторых сфер жизни общества указывало на «слабость» власти в данных вопросах. Уже на данном этапе развития общественно-политической мысли можно проследить выделение двух тенденций: с одной стороны видные государственные и общественные деятели выступают за увеличение прав своего сословия (дворянства). С другой - прослеживаются антидворянские настроения. Но не те, ни другие не выступают с официальной критикой самодержавия, их устраивала эта система. Ее нужно было только корректировать, поправлять путем наставлений, советов, предложений.

ГЛАВА 2. ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПЕРИОД В РАЗВИТИИ ОППОЗИЦИОННОЙ МЫСЛИ 1762 - 1769 ГГ.

оппозиционная мысль елизаветинский екатерина

2.1 Правление Екатерины II

В общественно политической истории России годы правления Екатерины II в. характерны прежде всего тем, что заметно повысилась (после петровской эпохи) интенсивность преобразований в государственной сфере, что нашло отражение, например в ее известном Наказе уложенной комиссии. В этом смысле ее правление нередко называют эпохой просвещенного абсолютизма. В долгое царствование Екатерины II был проведен курс реформ в социально-политической жизни России, направленный на ее модернизацию и укрепивший государственную власть в стране. В частности, законодательная деятельность императрицы отвечала духу времени, новым европейским веяниям и идеям, которые принесла с собой в XVIII в. новая эпоха. Вместе с тем годы правления императрицы наполнены весьма противоречивыми событиями и процессами. «Золотой век русского дворянства» был одновременно веком пугачевщины и укрепления крепостничества, а «Наказ» и Уложенная комиссия, сопрягались с гонениями тех, кто «неугодно» отзывался о политической власти. Официальная государственная идеология российского абсолютизма при Екатерине II оставалась прежней. Однако своеобразная «оттепель», возникшая как следствие развития образования, науки, издательского дела, а также влияние буржуазных революций в Западной Европе привели к появлению «смелых» деятелей, публично высказывающих свои политические соображения, не во всем согласные с государственной идеологией, критиковавших (как правило, косвенно, зачастую посредством сатиры) существующие порядки И. Я. Эльмурзаев «Инакомыслие в период правления Екатерины II и деятельность органов государственной власти по его подавлению: историко-правовое исследование»..

Возникло определенное противостояние между властью и представителями новых идей. Данное противостояние можно связать с появлением оппозиционной мысли.

Из государственных деятелей «дерзнувших» высказать свое мнение, отличное от правительственного, следует отметить Н.И.Панина. Будучи воспитателем Павла Петровича Никита Панин был приближен ко двору.

Являясь человеком, неравнодушным к состоянию своего отечества, Панин до последних минут своей жизни думал о преобразованиях на благо России.

Вяземский написал о нем: «...Граф Панин, хотя и был вполне дипломат и министр иностранных дел, был, однако, Русским не только по характеру и направлению своей политики, но и истинно Русским человеком с головы до ног. Ум его напитан был народными историческими и литературными преданиями. Ничто, касавшееся до России, не было ему чуждо или безразлично. Поэтому и любил он свою родину - не тепленькою любовью, не своекорыстным инстинктом человека на видном месте, любящего страну свою - в силу любви к власти...» http://100v.com.ua/ru/Nikita-Ivanovich-Panin-person

Желая обезопасить новое правление от фаворитов, дабы не совершались прежние ошибки в управлении, Панин выступает с докладом о необходимости учреждения Императорского совета, в котором выражает в весьма резких тонах и свое отношение к правлению Елизаветы. «…случайные и припадочные люди воспользовались сим домашним местом для своих прихотей и собственных видов и поставили средством оного всегда злоключительный общему благу интервал между государя и правительства. Они, временщики и куртизаны, сделали в нем, яко в безгласном и никакого образа государственного не имеющем месте, гнездо всем своим прихотям, чем оно претворилось в самый вредный источник не токмо государству, но и самому государю» Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. М., 1984..

Можно себе представить, какое впечатление на Екатерину должен был произвесть этот доклад. Екатерина сама имела слабость относиться несправедливо к популярному правлению Елизаветы, резко выставлять на вид недостатки его и умалчивать о достоинствах; но в своем глазу не видно и бревна, а сучок в глазу другого очень заметен; тут же бревно в глазу автора доклада было таких размеров, что не могло не поразить и не возбудить подозрения; как ни неприязненно была расположена Екатерина.

Панин бил мимо, потому что вооружал против своего дела самолюбие Екатерины: при Елизавете, представлял он, дела находились в ужасном положении, недостойные люди, похитив доверие государыни, делали что хотели; для того чтоб при Екатерине не было того же, необходимо учредить Императорский совет: значит, ум, способности Екатерины не внушали никакого доверия, ее фавориты уже обозначились, и против них надобно было поскорее прибегнуть к единственному средству спасения, к учреждению Совета. Там же.

На примере Панина мы увидели, как человек, желавший своему отечеству лучшей доли, в эмоциональном порыве смог настроить против себя императрицу. Не приняв проект об учреждении Императорского совета, Екатерина подчеркнула свою непримиримость к подобного рода выпадам, задевающим, так или иначе, ее правление. Критика предшествующего монарха породила в ней борьбу с критикой собственной власти.

2.2 Консервативное течение в общественно-политической мысли

Сдвиги в социально-экономическом развитии страны, обострение противоречий между различными социальными слоями, интенсификация общественной жизни, увеличение числа проблем, стоящих перед обществом, определяли развитие общественно-политической мысли. Во второй половине XVIII в. она вышла на качественно новый уровень, отличалась богатством и разнообразием идей, отражала, с одной стороны, динамизм развития страны, с другой -- ее противоречия. Этот период был ознаменован в России таким новым явлением, как просветительская, антифеодальная идеология. Просветительство развивалось и эволюционировало в идейной полемике с идеологией консервативного направления. Усиление экономических, политических и культурных связей с европейскими государствами, особенно с Францией, привело к тому, что общественно-политическая мысль России испытывала влияние социально-экономических и политических теорий европейского Просвещения. Просветительское и консервативное направления эволюционировали, используя идеи европейских, по большей части французских, просветителей, в основном с противоположных позиций.

Использование идей Просвещения было характерно для представителей всех направлений общественно - политической мысли. М. М. Херасков, например, отдавая дань теории естественного права, рисует идеальное государство, где вельможи трудятся вместе с земледельцами, а простолюдины могут стать вельможами, и изображает идеального монарха -- избранника народа, законодателя, гражданина: Он дает совет монарху: «Учреди законы, на естестве основанные; может быть, увидишь вскоре воссиявшую правду и узнаешь, что люди друг другу не вредны, но худые законы их такими творят, а паче всего заблуждения, в которых их погружает дурное воспитание» Херасков М. М. Творения. Ч. I--XII. М., 1796--1802. Ч. XII. С. 43.. Добродетельность царя, по мнению Хераскова, -- гарантия исполнения законов.

Идеи просветителей использовали для обоснования своих положений, прежде всего законности самодержавия, Екатерина II и один из лидеров охранительного течения М. М. Щербатов. Последний, рассуждая об образовании государства, исходил из теорий естественного права и общественного договора, но, как отмечает И. А. Федосов, oн не положил эти теории передовых мыслителей Франции в основу своих взглядов о государственном устройстве и «учение о естественном праве приобретает у Щербатова узкосословный дворянский характер» Федосов И. А. Из истории русской общественной мысли XVIII века: М. М. Щербатов. М., 1967. С. 195, 198.. За народ Щербатов принимал дворянство, в этом был с ним солидарен Сумароков, а все остальные для Щербатова -- «подлый народ», для Сумарокова -- «рабы отечества». И для того и для другого монархия -- идеал государственного устройства. Оба они выступали за самодержавие, но против деспотизма, а под ним понималось ограничение прав дворянства. Щербатов и Сумароков были убежденными приверженцами крепостничества. Первый выступал против освобождения крестьян, наделения их землей и регламентации крестьянских повинностей, так как это, по его мнению, принесло бы ущерб государству и помещикам. Второй высказывался следующим образом: «Впрочем, свобода крестьянская не токмо обществу вредна, но и пагубна, а почему пагубна, того и толковать не надлежит» А.П.Сумароков «Хор ко превратному свету».. Оба критиковали Екатерину II, ее правление, пороки современного им строя, но эта критика носила сословно - ограниченный характер.

М.М. Щербатов критиковал недостатки Уложенной комиссии, созванной Екатериной II, и предложил свой проект законодательной комиссии для сочинения нового Уложения. К работе комиссии М.М.Щербатов предъявлял высокие требования. Депутаты должны обладать: нравственными качествами, достаточным образованием, финансовой состоятельностью и опытом государственной деятельности. Участие населения в работе комиссии должно было выражаться в возможности каждого подданного подавать свои мнения на разрабатываемый законопроект.

Вневременными для российского общества М.М. Щербатов называл присущие ему пороки: противоречивость и пробельность (пробел) действующего законодательства; судебная волокита; пренебрежение работниками государственного аппарата законами; взяточничество и необразованность чиновников, недобросовестное исполнение ими своих обязанностей; казнокрадство; неуважительное отношение лиц, наделенных властными полномочиями к участникам правоотношений Федосов И. А. Из истории русской общественной мысли XVIII века: М. М. Щербатов. М., 1967. С. 195, 198..

Предложенные мыслителем способы борьбы с перечисленными пороками, несомненно, могут быть реализованы и в современной России: установление эффективного и непротиворечивого законодательства; нравственное обновление чиновников, способное изменить их отношение к своим профессиональным обязанностям и к людям, права и интересы которых они призваны защищать; повышение образовательного и культурного уровня государственных служащих; введение строгих наказаний за взяточничество и казнокрадство; упразднение излишних звеньев государственного аппарата, затрудняющих его работу и препятствующих эффективной правореализации Б. А Назаренко. Государственно-правовые взгляды М.М. Щербатова: историко-правовое исследование.

Федосов И. А. Из истории русской общественной мысли XVIII века: М. М. Щербатов. М., 1967. С. 195, 198..

И.А. Федосов отметил, что Щербатов «пытался использовать передовую общественную мысль для обоснования своей консервативной, феодальной программы... в целом мировоззрение Щербатова является феодальной реакцией на те новые условия общественной жизни, которые начали складываться в России во второй половине XVIII века». Эти слова в полной мере могут быть отнесены и к Сумарокову, и к Екатерине II, и вообще ко всем представителям консервативной идеологии.

Представители консервативного направления главную задачу видели в совершенствовании самодержавного государства, укреплении и сохранении системы. Это не мешало им брать некоторые идеи просветителей. Для того чтобы лучше представить идейную борьбу, показать противоречивость эпохи, необходимо выяснить, какие из идей и насколько полно использовались идеологами консервативного дворянства.

В обстановке обострения идейных столкновений между представителями просветительского и консервативного направлений вопрос о происхождении государства был первостепенным.

В своих трудах представители консервативного направления, использовали просветительские положения с целью идейно обосновать законность самодержавия, соответствие его принципам разума.

И просветители и консервативные идеологи опирались на идеи и положения западноевропейских, в первую очередь французских, просветителей. Именно в это время французская, немецкая и английская просветительская литература принесла в Россию новые понятия о политических системах, государстве и праве. Из английских просветителей наибольшей популярностью в России пользовался Локк, в немецком просветительстве внимание привлекали Лессинг и Гердер. Но их влияние было менее значительным, чем влияние Вольтера, Дидро, Руссо, Гельвеция, Гольбаха, Рейналя и др. Французские мыслители были поистине властителями дум просвещенных людей России. Это объясняется тем, что в XVIII в., особенно во второй его половине, активно развивались русско-французские культурные связи и французская культура, занимавшая в Европе доминирующее положение, оказывала на русскую культуру определяющее влияние Моряков В. И.Русское просветительство второй половины XVIII века. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. .

М. В. Нечкина справедливо заметила: «Отношение к устоям системы -- пробный камень для определения того, на чьей стороне деятель... Отношение к феодальной собственности на землю... к сословному строю и политической надстройке системы -- самодержавию определяет место деятеля в том или ином лагере».

Просветители Франции, выступая против абсолютизма, утверждали возможность исправления существующего строя, возвращения к «естественным правам» человека путем убеждения, просвещения всего народа, издания справедливых законов «просвещенным монархом». Монархию, возникшую через общественный договор, они считали возможной представительной формой правления, а чтобы избежать узурпации власти монархом, предлагали ее ограничить.

Французские просветители подчеркивали, что государство должно обеспечивать счастье человека, а счастье заключается в свободе, равенстве и частной собственности, которая является условием процветающего общества. Без всего этого человек не может удовлетворить свои интересы, это его естественные права.

Дворянских идеологов России у французских просветителей привлекали идеи монархии как возможной формы правления и вера в благотворную деятельность «просвещенного монарха». Но при этом отрицалась свобода для всего народа. Она признавалась только для дворянства. Начисто отбрасывалась идея равенства. Дворянские идеологи также отстаивали принцип незыблемости собственности, но только дворянской, отказывая в возможности иметь таковую крестьянам.

Одним из наиболее почитаемых французских просветителей у дворянских идеологов России был Монтескье. В решении вопроса о происхождении государства Монтескье исходил из теории общественного договора Локка. В монархии источником всякой политической и гражданской власти является государь. Для того чтобы он мог осуществлять свою власть, нужны, отмечал Монтескье, «власти посредствующие, подчиненные и зависимые». «Они образуют природу монархического правления, т. е. такого, где правит одно лицо посредством основных законов» Монтескье Ш. О духе законов // Избр. произв. М., 1955. С. 170,. Самая естественная из них -- власть дворянства. «Она, -- по мнению Монтескье, -- некоторым образом содержится в самой сущности монархии, основное правило которой: „Нет монарха, нет и дворянства, нет дворянства, нет и монарха”» Там же.. Но этого недостаточно для соблюдения законности при монархическом правлении. Необходимы учреждения, охраняющие законы. К ним Монтескье относит политические коллегии, которые «обнародуют вновь изданные законы и напоминают о существующих, когда про них забывают». Совет при государе для этого не годится, потому что «он есть исполнитель и блюститель тех распоряжений монарха, которые имеют временный характер, а не охранитель основных законов».

Определяющее значение в формировании нравов и законов имеют, по мнению Монтескье, природно-географические условия и климат. Он прямо пишет о том, что нравы и законы «должны соответствовать физическим свойствам страны, ее климату... положению, размерам, образу жизни ее народов». Различие в климатах порождает различие в потребностях людей, их образе жизни, а от этого существует и различие в законах. Положение и размеры страны определяют форму правления, которая может там существовать. Напрочь отрицая деспотизм, Монтескье полагал, что монархия, управляющая по твердым законам, пригодна для страны с большой территорией, а республика, где с наибольшей полнотой обеспечивается свобода и равноправие народа, возможна только в странах с малой территорией В. И. Моряков Русское просветительство второй половины XVIII века. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. .

Многие положения Монтескье использовали представители консервативного направления в общественно-политической мысли России. Екатерина II считала необходимым всегда воздействовать на общество, дабы направить размышления русских людей о важных политических проблемах в выгодное для правительства русло. «Долг наш, -- писала она, -- как христиан, так и сограждан, велит иметь поверенность и почтение к установленным для нашего блага правительствам и не поносить их поступками и несправедливыми жалобами» Пекарский П. П. Материалы для истории журнальной и литера-турной деятельности Екатерины II. Спб., 1863..

Екатерина II проводила политику «просвещенного абсолютизма». Социальная сущность этой политики была продворянской и направлялась на укрепление феодального государства. Екатерина II не проводила радикальных преобразований, которые давали бы простор развитию буржуазных отношений. Такого рода реформы были бы чреваты для императрицы утратой короны, так как они неизменно привели бы к потере дворянством ряда прав и привилегий Омельченко О. А. Политическая теория в «Наказе Комиссии составления проекта нового уложения» Екатерины И //Вестн. Моск. ун-та История 1977. .

Екатерина II, бесспорно, выдающийся государственный деятель, понимала, что проведение в России таких реформ еще невозможно, что страна к ним не готова. Правда, императрица предприняла ряд мер, способствовавших развитию производительных сил: была провозглашена свобода промышленной и торговой деятельности, ликвидированы монополии, создано Вольное экономическое общество, организованы экспедиции Академии наук для изучения природных богатств. Но такая политика отвечала интересам прежде всего феодального государства и дворянства, способствовала их укреплению, так как находилась в рамках существующей социально-экономической системы. На укрепление этой системы были направлены и преобразования Екатерины II в области государственного управления. Ее принципы правовой реформы сводились к идее законодательного регулирования жизни и общественных связей. Вместо обновления правовых норм задачей реформы было провозглашено установление «законной монархии».

Преобразования Екатерины II предполагали движение вперед, но только в рамках феодального строя. Поэтому императрица теоретически обосновывала разумность и целесообразность абсолютистской формы правления. Для этого принципы идеологии абсолютизма, сложившиеся во времена Петра I, приходилось подкреплять новыми аргументами, заимствованными в определенной интерпретации у просветителей. Наиболее четко свои, а значит, и официальные правительственные политические принципы, Екатерина II изложила в «Наказе Комиссии о составлении проекта нового уложения». Создавая его, она широко использовала произведения политической мысли Западной Европы: Монтескье, Беккария, Эли Люзака, Дидро, Д Аламбера, но «все это не изменило характера «Наказа», как производного по преимуществу от одной книги «О духе законов» Монтескье» Там же..

Императрица прямо заявляла, что она «обобрала президента Монтескье» для пользы своей империи. Но в отличие от него Екатерина II не положила в основу политических принципов, изложенных в «Наказе», теорию естественного права и общественный договор, обошла вопрос о причинах происхождения власти и отказались от принципа разделения властей. Доминантой «Наказа» стала идея необходимости и данности власти, стоящей над обществом, без которой оно существовать не может. Императрица стремилась показать, что существующий в России порядок закономерен, единственно необходим и возможен. «Государь, -- писала она, -- есть источник всякие государственные и гражданские власти» Там же..

В России нет деспотизма, утверждала Екатерина II, потому что он не соответствует «естественному положению» страны. Стремясь доказать необходимость в России самодержавия, она опиралась на положение Монтескье о роли климата и географической среды.

Именно размеры страны, по словам Екатерины II, предполагают «самодержавную власть в той особе, которая оным правит»; эта форма власти соответствует общественной необходимости русского народа, так как «всякое правление не только было бы России вредно, но, и в конец разорительно» Наказ императрицы Екатерины II, данный Комиссии о сочинении проекта нового уложения. Спб. 1907..

Целью самодержавия императрица объявила обеспечение интересов подданных, их естественных прав путем направления их действий «к получению самого большого ото всех добра» Там же.. Свое понимание «общего блага» и каждого человека в отдельности Екатерина II сформулировала следующим образом: «Самодержавных правлений намерение и конец есть слава граждан, государства и Государя» Там же.. Если Монтескье предполагал необходимость посредствующих властей, дабы монарх мог осуществлять правление и не предался тирании, то императрица считала, что достижение всеобщего благоденствия осуществляется через законы, издаваемые государем, от которого зависят все «власти средние». Истинное благополучие, утверждала она, достигается только путем подчинения всех верховной власти.

Таким образом, Екатерина II повторяла положения идеологии абсолютизма о том, что монарх, олицетворяя государство, через государственные учреждения и законы обеспечивает благо подданных, которое достигается беспрекословным их подчинением его власти.

Большинство русских представителей консервативного направления решали проблему происхождения государства, исходя из теории общественного договора. Идеологи дворянства России использовали естественно-правовую доктрину, лишая ее антифеодальной направленности, для обоснования законности и незыблемости самодержавно-монархического строя. Они брали у французских просветителей идею монархии как формы правления, возникшей путем договора народа с правителем, противопоставляли «просвещенного правителя» монарху-деспоту, воспроизводили положение Монтескье о том, что для стран с большой территорией возможна только монархическая форма правления. Представители консервативного направления отрицали просветительскую идею народного суверенитета, не признавая возможность расторжения народом договора. Под народом консервативные идеологи понимали дворянство, которое только и могло обладать свободой, участвовать в управлении государством. Воспринимая просветительский принцип незыблемости и неотчуждаемости собственности, они распространяли его только на дворян и отрицали возможность ее наличия у «подлого» народа. Сторонники незыблемости сословного строя, консервативные идеологи отрицали просветительское положение о гражданском равенстве. Предложения дворянских идеологов о некотором ограничении самодержавной власти монарха в пользу аристократии или всего дворянства не были направлены на изменение самодержавно-крепостнического строя, так как не затрагивали его основ.

2.3 Просветительство

С позиций теории общественного договора в различных ее модификациях выступали все русские просветители, за исключением А. Я. Поленова и С. Е. Десницкого. Как и французские просветители, они, отстаивая идеи внесословной ценности человека, придавая большое значение развитию правосознания, говорили, что государство образуется путем договора народа с правителем, что народ истинный государь, а правитель путем издания законов должен обеспечивать его благо, считали, что всесилие просвещения, добродетель монарха, его благонравие, правота, кротость, разум гарантируют его благотворную деятельность. На нее просветители возлагали все свои надежды, противопоставляя «мудреца на троне» абсолютному монарху-деспоту. Это объясняется общими просветительскими позициями, признанием монархии в качестве формы представительного правления, а значит, и правомерности ее существования.

В 60-е гг. правительство проводило политику «просвещенного абсолютизма», укрепляя господство дворянства, существующий строй. Крепостничество развивалось вширь и вглубь, страна еще не созрела для преобразований. Просветители России в это время резко критиковали различные стороны самодержавно-крепостнического строя, показывали, что Екатерина II не имеет ничего общего с «мудрецом на троне».

Русские просветители осуждали любые формы угнетения и бесправия эксплуатируемого народа.

Для русского просветительства общим было отрицание феодальной идеологии, критика существующего строя. Но между его представителями имелись и расхождения. Поэтому невозможно говорить о единстве теоретических воззрений в лагере русских просветителей. Отсутствие в стране предпосылок к преобразованиям, подобным во Франции, позволяло мыслителям воспринимать не всю просветительскую идеологию, а лишь ее отдельные положения и на их основе критиковать те или иные отрицательные стороны существующего строя. Эти причины предопределили теоретическую разобщенность, непоследовательность просветителей в выводах, более медленное, чем во Франции, созревание политической мыслиВ. И. Моряков Русское просветительство второй половины XVIII века. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994..

Во второй половине XVIII в. в России процесс становления антифеодальной идеологии только начинался и до организационного единства просветителей было еще далеко. Они на основе различных теоретических положений о происхождении государства искали мирные пути создания общества всеобщего благоденствия. Их искания в 60--80-е годы XVIII в. в значительной мере способствовали формированию последовательной просветительски революционной концепции А. Н. Радищева, которая стала следующим шагом в развитии антифеодальной идеологии. Наряду с вопросом о происхождении государства исключительно важное место в общественно-политической мысли второй половины XVIII в. занимала проблема воспитания человека и гражданина, его свободы и обязанностей. Она не была просто одной и отнюдь не главной стороной мировоззрения того или иного мыслителя, потому что обстановка идейной борьбы придавала ей остро политический характер. Вопросы воспитания человека, его свободы, обязанностей как гражданина были тесно связаны с вопросами взаимодействия верховной власти и общества, отношений человека с государством. Поэтому идеологи консервативного и просветительского направлений особое внимание уделяли не просто проблеме воспитания человека, а говорили о воспитании добродетельного и благородного гражданина -- «истинного сына Отечества».

Следует отметить, что в екатерининскую эпоху правительству принадлежала инициативная роль в развитии культуры. Возникли различные научные общества, увидели свет многие журналы, получили импульс книгоиздательская деятельность и театр. В царствование Екатерины II были созданы Эрмитаж, Российская академия для изучения языка и литературы, расширена Академия художеств, открыты дворянские учебные заведения, начала формироваться система общеобразовательной школы.

Меры в области культуры, просвещения и воспитания были вызваны растущими потребностями дворянского государства, необходимостью его укрепления и дальнейшего развития. Для абсолютизма характерно стремление распространить свою оценку на все стороны жизни, в том числе на культуру, просвещение и воспитание. Екатерина II всегда выступала в этих сферах «законодателем мод», определяла направленность их развития, идейное содержание. Все предпринятое императрицей в области культуры укрепляло существующие социальные отношения. В области воспитания Екатерина II выдвинула и последовательно отстаивала идею «образцового послушания» народа государству, отождествляя последнее с личностью монарха. Эта идея красной нитью проходит через законодательную деятельность, политические, исторические и литературные сочинения императрицы. Она была сформулирована уже в «Наказе». Обосновывая характер верховной власти в России как самодержавной и неограниченной, Екатерина II писала, что цель существования этой власти заключается в «предохранении безопасности каждого особо гражданина» Наказ императрицы Екатерины II, данный Комиссии о сочинении проекта нового уложения. Спб. 1907., т. е. в обеспечении интересов подданных.

Общая направленность политической теории «Наказа» определила и трактовку понятия «вольность». Вольность, или свобода, не является по «Наказу» неотъемлемым свойством человека. Она ограничена узкими рамками, установленными верховной властью, и дарована подданному. Вольность заключается «в возможности делать то, что каждому надлежит хотеть, и чтоб не быть принуждену делать то, чего хотеть не должно» Там же.. Поэтому гражданина характеризует прежде всего преданное отношение к самодержавной власти и законам, ею установленным. В остальном имеются довольно существенные различия между гражданами. По роли в политической организации государства они разделяются на повелителей и повинующихся. Закрепив за каждым сословием особые политические права, «Наказ» определил каждому человеку место в социальной структуре общества. Утверждение неравенства прав сословий разрушало тем самым выдвинутую концепцию «общего блага». Провозглашенное «блаженство для всех и для каждого» становилось красивой, но бесплодной фразой. Императрица утверждала, что основой благополучия людей являются труд, нравственные качества, душевное состояние.

Задача формирования гражданина, а под ним понимался законопослушный подданный, возлагалась на воспитание. «Правила воспитания, -- провозглашала Екатерина II, -- суть первыя основания приуготовляющия нас быть гражданами» Там же.. Детям, считала Екатерина, необходимо внушать страх Божий «как начала всякого целомудрия вселять в них все те должности, которых бог от нас требует». Далее, надо прививать воспитуемым любовь к Отечеству, «почтение к установленным гражданским законам», но самое главное, «почитать правительство своего отечества», потому что только оно одно печется «по воле Божией о благе их на земле». Родители и воспитатели не должны давать детям примеров дурных поступков, а наоборот, «научать пристойному в делах их и разговорах поведению, учтивости и благопристойности» и, самое главное, «отвращению от всяких продерзостей» Там же., под которыми, понималось прежде всего выражение недовольства правительственной политикой. Таким образом, в «Наказе» был сформулирован охранительный и сословный подход к целям и задачам воспитания. С этих позиций Екатерина II и ее окружение стремились сформировать «новую породу людей» В. И .МоряковРусское просветительство второй половины XVIII века. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. .

С этой целью в 1764 г. Бецкой И.И.представил императрице «Генеральное учреждение о воспитании обоего пола юношества», где сформулировал цель воспитания следующим образом: «...произвести... новую породу или новых отцов и матерей, как бы детям своим те же прямые и основательные правила воспитания в сердце вселить могли, какие получили они сами» Бецкой И. И. Собрание учреждений и предписаний, касательно воспита-ния в России обоего пола благородного и мещанского юношества. М., 1789..

В основу создания российской системы воспитания был положен сословный принцип. Во второй половине XVIIIвека в русском обществе распространялись просветительские идеи, начал обсуждаться крестьянский и другие животрепещущие для России вопросы. В этих условиях свободное, неконтролируемое государством воспитание юношества могло привести к усвоению им нежелательных для самодержавия идей и положений. Воспитанию «новой породы» людей, просвещенных, трудолюбивых, преданных и послушных монарху, и издаваемым им законам должна была способствовать система закрытых учебных заведений. «Великое сие намерение (воспитать «новую породу людей») исполнить нет совсем иного способа, как завести воспитательные училища для обоего пола детей, которых принимать отнюдь не старее, как по 5-му и 6-му году» Там же., -- писал Бецкой. Принятые для обучения дети не должны были иметь «ни малейшего с другими сообщения, так что и самые близкие сродники хотя и могут их видеть, но не иначе как в самом училище, и то в присутствии их начальников. Ибо неоспоримо, что частое с людьми без разбору обхождение весьма вредительно» Там же..

В учебных заведениях, созданных по строго сословному принципу, учащиеся должны были получить определенную сумму знаний, положенных представителю того или иного сословия, четко усвоить свои права и обязанности согласно сословной принадлежности, а главное, должны были быть «отвращены от всякого рода продерзостей».

Таким образом, Екатерина попыталась предотвратить появление в обществе «инакомыслия», и лучшим способом решения данной проблемы избрала воспитание подрастающего поколения. Она растила верных подданных, которые бы всецело поддерживали политику императрицы. Подобны й ход был весьма уместен, т.к. человека со сформированным мировоззрением переучить или воспитать сложней. Преследуя политические цели императрица способствовала повышению культурного и образовательного уровня населения.

2.4 Рассмотрение крестьянского вопроса в рамках ВЭО

В 1766 г. «Вольное экономическое общество», преследовавшее цель поднять производительность помещичьего хозяйства в России, объявило конкурс по вопросу: «Что полезнее для общества: чтоб крестьянин имел в собственности землю или токмо движимое имение, и сколь далеко его права на то или другое имение простираться должны?»

Из 160 работ русских и иностранных авторов наиболее прогрессивным было сочинение правоведа А. Я. Поленова, критиковавшего крепостничество.

Несмотря на то, что требования, изложенные в работе Поленова, носили умеренный характер, сама работа при жизни автора не увидела света и впервые была опубликована только в 1865 г., т. е. через 99 лет после ее создания.

В работе «О крепостном состоянии крестьян в России» Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века /под общ.ред.и со вступ.ст. И.Я. Щипанова. - М.: Госполитиздат., 1952., поданной на конкурс в Вольное экономическое общество, Поленов подвергает критике многие стороны крепостного права.

«Я не нахожу, -- восклицал Поленов, -- беднейших людей, как наших крестьян, которые, не имея ни малой от законов защиты, подвержены всевозможным не только в рассуждении имения, но и самой жизни обидам и претерпевают беспрестанные наглости, истязания и насильства, отчего неотменно должны они опуститься и прийти в сие преисполненное бедствий как для их самих, так и для всего общества состояние, в котором мы их теперь действительно видим» А. Я. Поленов «О крепостном состоянии крестьян в России» -http://www.bibliotekar.ru/reprint-123/2.htm.

Апеллируя к зачерствелым чувствам и рассудку крепостников, Поленов пытался внушить им мысль о необходимости принятия таких мер, которые помогли бы постепенно ликвидировать «бедственное состояние наших крестьян», их «плачевное позорище».

«Ничто человека в большее уныние привести не может, как лишение соединенных с человечеством прав» Там же.,-- писал Поленов.

Но, осуждая, например, торговлю людьми, Поленов не ставил еще вопроса о полном запрете этой торговли. Он только усиленно доказывал, что помещик «должен продавать все вместе, и землю и людей, а не разлучать родителей с детьми, братьев с сестрами, приятелей с приятелями; ибо, не упоминая о прочих несходствах, от сей продажи порознь переводится народ и земледелие в ужасный приходит упадок» Там же..

Таким образом, программа Поленова по крестьянскому вопросу была несмелой, непоследовательной. Выступая за облегчение участи крепостных, он еще не решался затронуть собственность помещика. Но уже факт осуждения торговли людьми, требование ограничения произвола, чинимого помещиками над крепостными было прогрессивным для второй половины XVIII века.

Осуждение различных сторон крепостного права имело место и у профессоров Московского университета С. Е. Десницкого, И. А. Третьякова. В записке, составленной Комиссии для сочинения проекта нового уложения, Десницкий требовал улучшения благосостояния всех крестьян и особенно крепостных. Он высказывался за то, чтобы крепостных крестьян «никому не жаловать и не продавать» Там же., твердо означить, какие службы они повинны исправлять, какие платить подати, предоставить им «право чинить завещания» Там же. и т.д.

Десницкий считал, что «нижний род» надо снабдить правом, которое «состоит в утверждении навсегда свободы человеку, единожды оную от господина своего получившему, равномерно и его потомству с запрещением вступить снова в крепость», т. е. требовал запретить законом превращение в крепостных тех крестьян и их детей, которые однажды уже были освобождены от крепостной зависимости. Он требовал предоставления крепостным права собственности на движимое и недвижимое имущество, высказывался за распространение просвещения в стране, за улучшение суда, законодательства, осуждал пытки и казни, ратовал за равноправие женщин и выдвигал целый ряд других прогрессивных для XVIII века мероприятий.

Единомышленник и коллега С. Е. Десницкого по Московскому университету И. А. Третьяков тоже не обошел молчанием вопрос о крепостном праве в России. Третьяков относился к тем прогрессивно настроенным людям XVIII века, которые видели, какой огромный экономический вред наносит русскому государству крепостное право и которые хотели бы в рамках просвещенного самодержавия облегчить участь крепостных. В осторожной форме Третьяков доказывал, что крепостное право и нерадивое отношение к земледельцам и ремесленникам со стороны государства, правительства и помещиков отрицательно сказывается на экономическом благосостоянии родины.

Таким образом, Третьяков старался экономически обосновать необходимость смягчения и ограничения крепостнической эксплуатации. Он также высказывался за распространение просвещения и упорядочение законодательства Там же..

Несколько по-иному, чем А. Я. Поленов, С. Е. Десницкий и И. А. Третьяков, предлагал разрешить крестьянский вопрос Дмитрий Алексеевич Голицын, русский посол во Франции и Нидерландах, по своим общефилософским воззрениям примыкавший к просветителям XVIII века.

Свои идеи по крестьянскому вопросу Голицын изложил в письмах к вице-канцлеру князю А. М. Голицыну, близко стоявшему ко двору Екатерины II.

Будучи заинтересован в развитии материальных и духовных сил страны, в развитии товарности помещичьего земледелия, в развитии промышленности и торговли, Голицын видел, что «без упразднения крепостного состояния Крестьян» это осуществить в широком масштабе невозможно. Он заявлял, что «освобождение крестьян не должно быть единичным действием частного человека» «Сборник Русского Исторического Общества» - http://www.hrono.ru/statii/2009/crio_tes.html, ибо это, до его мнению, привело бы к разорению отдельных помещиков; оно должно проводиться в рамках всего государства.

Высказываясь за личное освобождение, личную свободу крестьян, Голицын считал, что земля должна остаться в собственности помещиков, с тем чтобы последние сдавали ее на выгодных условиях в аренду тем же освобожденным без земли крестьянам.

Поясняя свою мысль об освобождении крестьян, Голицын заявлял: «Мне они (крепостные) не нужны. Я переношу всю ценность моего состояния на земли. Значит, все старание, все заботы мои будут устремлены на то, чтобы вся моя земля была обработана, чтобы вся она была снята; все прочее до меня не касается; излишек крестьянского населения меня не обогатит; существенным в моем хозяйстве будет то, чтобы каждый крестьянин имел участок земли, достаточный не только для его пропитания, но и для обогащения его, ибо, чем состоятельнее он будет, тем за высшую цену он станет снимать мою землю» Там же..

Несмотря на дворянскую сущность предлагаемых Голицыным мероприятий, проведение их на практике в XVIII веке открыло бы широкий путь развитию капиталистических отношений в России.

Эти в интересах помещичьего класса предлагаемые Голицыным мероприятия были встречены Екатериной II и ее окружением в штыки и отвергнуты как «радикальные» и опасные. На одном из писем Д. А. Голицына Екатерина II с раздражением писала:

«Еще сомнительно, чтобы пример вразумил наших соотечественников и увлек их за собою; это даже маловероятно. К тому же подобное распоряжение может нарушить безопасность помещиков и пр.» Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века /под общ.ред.и со вступ.ст. И.Я. Щипанова. - М.: Госполитиздат., 1952..

Предложения Голицына были преданы забвению.

2.5 Комиссии для сочинения проекта нового уложения

Большой спор по крестьянскому вопросу шел и в Комиссии для сочинения проекта нового уложения(1767), где точку зрения наиболее реакционно настроенных крепостников отстаивал князь Щербатов, доказывавший незыблемость и святость дворянских привилегий, необходимость сохранения крепостничества во всем объеме и усиления дворянско-аристократической власти в стране. За спиной князя Щербатова стояли крупнейшие помещики, не желавшие и слышать об облегчении участи крепостного крестьянства и об ограничении все возрастающих аппетитов крепостников Там же..

Знаменательно было выступление в Комиссии для сочинения проекта нового уложения депутата Г. С. Коробьина. Он требовал издания законов, которыми были бы регламентированы отношения между помещиками и крестьянами, ограничены крестьянские повинности и ограждена крестьянская собственность от притязаний помещиков, чтобы была пресечена «воля у худых помещиков разорять своих хлебопашцев».

Предложения Коробьина казались крепостникам архирадикальными и были провалены Там же..

В той же Комиссии для сочинения проекта нового уложения выступал общественный деятель философ, автор «Философических предложений» и других работ Я. П. Козельский. Депутат от дворянства Екатерининской провинции Яков Козельский высказывался за то, чтобы крестьянские повинности перед государством и помещиками были точно определены и не подвергались самовольному нарушению со стороны помещиков, ибо, доказывал он, подобное нарушение ведет к изнурению народа и обеднению государства в целом.

В целях стимулирования развития хозяйства и постоянного увеличения в стране населения Козельский считал необходимым покончить с подушным оброком и установить оброк по дворам. Подворный, а не подушный оброк с крестьян должен был, по его мнению, обеспечить необходимые для процветания страны повинности.

Козельский высказал особую точку зрения о движимой и недвижимой собственности для крестьян. Он говорил: «Что же касается до имений крестьянских движимых и недвижимых, то оставить оными пользоваться крестьянам, с тем только, чтобы они без дозволения помещика не властны были никому продать, ни заложить из недвижимых имений, а владели бы сами потомственно, без участия помещикова, для того что крестьяне, почитая те имения в собственности, предполагать будут себе, за основание то, которое их от побегов удерживать станет, и прилежнее в земледелии упражняться будут» Там же..

Козельский полагал, что в этом должны быть заинтересованы не только крепостные, но и помещики и государство, так как крестьяне «прилежнее станут употреблять себя к хлебопашеству», уменьшатся побеги, увеличится платежеспособность по государственным повинностям и помещичьему оброку.

Таким образом, Козельский не выступал за немедленную отмену и уничтожение крепостного права, он был сторонником облегчения тяжелой подневольной участи крепостных, он был за поднятие стимула к труду, за «умеренное и сносное» отношение помещиков к крестьянам.

Как и другие просветители второй половины XVIII века, Козельский протестовал против распределения должностей и чинов в государстве по принципу знатного происхождения, а не по принципу личных способностей и личных дарований. Последний принцип Козельский отстаивает и в Комиссии для сочинения проекта нового уложения и в своих «Философических предложениях».

В этом вопросе русские просветители второй половины XVIII века были единодушны.

Особый интерес представляет поданное Десницким Екатерине II «Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи». Из этого документа видно, что Десницкий, будучи сторонником просвещенной монархии, пытается в известной мере демократизировать общественные порядки в России. Чтобы «наглость, посягательство, отягощение и утеснение» не оставались без наказания, он предлагал создать правительствующий сенат, который «должен состоять из всей империи и должен присутствовать безотлучно при монархах завсегда» С.Е.Десницкий «Представление о учреждении законода-тельной, судительной и наказательной власти в Россий-ской империи» - http://netess.ru/3yuridicheskie/318592-1-inakomislie-period-pravleniya-ekaterini-deyatelnost-organov-gosudarstvennoy-vlasti-ego-podavleniyu-istoriko-pravovoe-is.php. Сенаторы не назначаются, а выбираются от губернии, провинции. Сенаторы должны выбираться на пять лет помещиками - однодворцами, землевладельцами, купцами, духовенством. Сенаторы не должны получать жалованье, а нести службу за свой счет, заседать все вместе, решать вопросы большинством голосов.

«По сему плану дворяне, разночинцы, равномерно как духовные и светские, находящиеся при сенаторской должности будут уравнены без всякой отличности» Там же..

И хотя русские просветители XVIII века еще далеки были от требований революционных действий, боялись активного выступления крепостных, но выдвигаемая ими программа уничтожения произвола помещиков подготавливала почву и для этого требования, которое и было вскоре выдвинуто А. Н. Радищевым.

Из русских просветителей, предшественников Радищева, Я. П. Козельский, Десницкий, Новиков, пожалуй, были настроены наиболее демократично. В своих философских трудах и исторических работах они пытались теоретически обосновать необходимость смягчения крепостнической эксплуатации и установления некоторых организационно-юридических положений, одинаковых как для помещиков, так и для крестьян.


Подобные документы

  • Социально-экономическое развитие России во второй половине XVIII в. Внутренняя политика в период царствования Екатерины II. "Век просвещенного абсолютизма" - реформы устаревших порядков при сохранении привилегий дворянства. Общественно-политическая мысль.

    реферат [27,4 K], добавлен 25.09.2008

  • Период развития русской общественной мысли XVI в. и становления национальной государственной идеологии. Соотношении церковной и политической власти. Переписка И. Грозного с А. Курбским. Иван Семенович Пересветов - деятель общественно-политической мысли.

    контрольная работа [24,1 K], добавлен 25.02.2009

  • Древнерусская идеология 9-13 веков, исследование проблем становления личности в трудах Климента Смолятича и Кирилла Туровского. Характеристика общественно-политической мысли Древней Руси, влияние на нее принятия христианства и борьбы с завоевателями.

    курсовая работа [53,4 K], добавлен 20.09.2009

  • Этапы становления и развития политической мысли в Древней Греции. Обзор политических воззрений древнегреческих мыслителей трёх основных периодов развития политической мысли: раннего периода, периода расцвета политической мысли и эллинистического периода.

    реферат [34,2 K], добавлен 29.08.2011

  • Источники коренных изменений в общественно-политической и культурной мысли таджикского народа. Просветительские взгляды А. Дониша и зарождение просветительства. Формирование движения джадидов. Их деятельность в Туркестанском крае и Бухарском эмирате.

    реферат [15,5 K], добавлен 02.03.2012

  • Характеристика екатерининского правления. Потребность абсолютистского государства в светской культуре. Состояние России в начале царствования Екатерины II. Место XVIII века в истории русской культуры. Проявление просвещенного абсолютизма императрицы.

    курсовая работа [36,9 K], добавлен 26.06.2013

  • Екатерина II - выдающаяся фигура в истории России. Суть исторических трудов Соловьева, Ключевский об истории России. Анисимов как исследователь правления Екатерины. Очерк социально-политической истории России второй половины XVIII в. в трудах Каменского.

    реферат [14,8 K], добавлен 14.12.2009

  • Обстановка в стране после расправы над декабристами. Теория "официальной народности" - идейное оружие самодержавия. Радикально-демократическое направление общественной мысли. Общественно-политические взгляды Белинского. Герцен и его мировоззрение.

    контрольная работа [34,5 K], добавлен 22.04.2015

  • Идеи организации местного управления в московском централизованном государстве. О методах управления частным хозяйством в "Домострое". Важнейшие факторы развития управленческой мысли в России XVII в. Реформы Петра I как этап развития управленческой мысли.

    курсовая работа [140,1 K], добавлен 19.11.2014

  • Характеристика исторических источников, их основные виды и критерии отбора. Общеметодические подходы к работе учителя и учащихся с историческими документами. Методическая разработка урока по теме: "Общественно-политическая мысль в 30-50 годы XIX века".

    дипломная работа [76,6 K], добавлен 08.12.2011

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.