Оппозиционная мысль в России в 50-60–е годы XVIII века

Они осуждали расточительство и роскошь, высказывались за умеренность, трудолюбие и добродетель, придавая огромное значение вопросам просвещения и воспитания.

Русские просветители XVIII века сыграли выдающуюся роль в распространении просвещения и развитии русской национальной культуры, национального самосознания передовых слоев. Идеи русских просветителей были проникнуты демократической тенденцией. Выступая в защиту крепостного крестьянства, осуждая социальное неравенство и злоупотребления помещиков, они подготавливали условия для формирования русской революционно - освободительной мысли XVIII--XIX веков.

ГЛАВА 3. ВНЕДРЕНИЕ НОВЫХ ЯВЛЕНИЙ В ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКУЮ МЫСЛЬ РОССИИ В 50-60- Е ГГ.XVIII ВЕКА: «БОРЬБА С МОНАРХОМ»

3.1 Оппозиционные взгляды на станицах литературных произведений

Вернемся к политическим взглядам Сумарокова.

Будучи человеком неравнодушным, Сумароков не мог не отреагировать на политические процессы, происходящие в государстве. Его идеалом был просвещенный дворянский патриотизм, противостоящий некультурному провинциализму, столичной галломании и чиновничьей продажности. Важным для него было не воспроизведение колорита эпохи, а политическая дидактика, провести которую в массы позволил исторический сюжет. Как убежденный монархист, он тирании противопоставляет просвещенный абсолютизмП.С. Грацианский «Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в» . М., 1984..

Сумароков формулировал свое кредо драматурга - как бичевателя общественных пороков. Трагедии Сумарокова представляют собой своеобразную школу гражданских добродетелей, рассчитанную не только на рядовых дворян, но и на монархов. В этом - одна из причин недоброжелательного отношения к драматургу Екатерины II. Елизавета же, как пишет Е.Анисимов в книге «Елизавета Петровна», не замечала намеки автора на высмеивание ее правления. «Елизавета слушала все это, аплодировала, хвалила и… ничего! Грозные сентенции и неприкрытые советы-рекомендации императрице, как управлять и кем себя окружать, летели мимо ее ушей. Она бы страшно удивилась, если бы ей сказали, что эти воззвания Сумарокова обращены к ней. Императрица, всегда подозрительная, когда шла речь о ее власти, была искренне убеждена, что она достойная преемница своего великого отца, Матерь своего народа, благодетельница и прекрасная властительница».

Не посягая на политические устои монархического государства, Сумароков затрагивает в своих пьесах его нравственные ценности. Рождается противоборство долга и страсти. Долг повелевает героям неукоснительно выполнять их гражданские обязанности, страсти - любовь, подозрительность, ревность, деспотические наклонности - препятствуют их осуществлению. В связи с этим в трагедиях Сумарокова представлены два типа героев. Первые из них, вступая в поединок с охватившей их страстью, в конце концов преодолевают свои колебания и с честью выполняют свой гражданский долг. Вторые, у которых страсть одерживает победу над государственным долгом. Это прежде всего лица, облеченные верховной властью,- князья, монархи, т. е. те, кто, по мысли Сумарокова, должен особенно ревностно выполнять свои обязанности:

Потребно множество монарху проницанья,

Коль хочет он носить венец без порицанья.

И если хочет он во славе быти тверд,

Быть должен праведен и строг и милосерд А.П. Сумароков «Избранное» .-Спб., 1975.

Но, к сожалению, власть часто ослепляет правителей, и они легче, чем их подданные, оказываются рабами своих чувств, что самым печальным образом отражается на судьбе зависимых от них людей.

Будучи монархистом, сторонником просвещенного абсолютизма, Сумароков резко выступал против монархов, которые, по его мнению, не выполняют своих обязанностей перед подданными, забывая, что «рождены мы для вас. А вы для нас рождены». Об этом Сумароков не уставал напоминать в своих одах и трагедиях. Он то и дело становится в оппозицию к правительству.

Сумароков стремился к созданию гармонического общества, в котором каждый член общества знал бы свои обязанности и честно выполнял их. Он жаждал вернуть «золотые веки», считая, что они возможны при существующем общественном укладе, но для этого надо устранить те беззакония, неустройства, которые существуют в абсолютистско-дворянской монархии. Его трагедии должны были показать, каким должен быть истинный просвещенный монарх, они должны были воспитывать «первых сынов отечества», дворянство, возбуждая в них чувство гражданского долга, любви к отечеству, истинного благородства. Общественно-политический пафос трагедий Сумарокова оказал огромное воздействие на развитие последующей русской трагедии, сохранившей политическую направленность Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. М., 1984..

Особый интерес представляет Сумароковский сатирический «Хор ко превратному свету». «Хор» был написан Сумароковым по заказу для уличного маскарада «Торжествующая Минерва», устроенного в Москве в честь восшествия на престол Екатерины II, который состоялся в 1763 г. на масленице. Однако «Хор» Сумарокова оказался столь сатирически острым и злободневным, что был допущен только в сокращенном варианте. В форме рассказа об идеальной заморской стране и порядках в ней, достойных похвалы, Сумароков повествует о порядках, вернее беспорядках, и неустройствах, которые царят в его стране.

«Заморская» страна -- это утопия, мечта Сумарокова, но рассказ о ней дает ему возможность разоблачить взяточничество и лихоимство, невежество, процветающие в российской монархии, резко выступить и против жестокого обращения помещиков с крепостными. В отличие от крепостной действительности, которую он наблюдал, в утопической стране --

Со крестьян там кожи не сдирают,

Деревень на карты там не ставят,

За морем людьми не торгуют.

Все в этой стране трудятся, все служат государству:

Все там отечеству служат,

Лучше работящий там крестьянин,

Нежель господин-тунеядец.

«За морем» все дворянские дети учатся в школах:

Учатся за морем и девки;

За морем того не болтают:

Девушке-де разума не надо,

Надобно ей личико да юбка,

Надобны румяна да белилы.

Там язык отцовский не в презреньи...

Даже в таком небольшом отрывке можно выделить ряд проблем, характеризующих российскую действительность того времени: жестокое обращение с крепостными, недобросовестный труд дворян, проблема женского образования, галломания.

«Хор ко превратному свету» занимает важное место в сатирико-обличительной линии русской литературы XVIII в; Сумароков, считая крепостное право необходимым, выступал против жестокости помещиков, злоупотреблявших своей властью над крестьянами. Сатирическая острота «Хора» хорошо чувствовалась современниками. «Хор» был впервые напечатан полностью только в 1787 г. Н. И. Новиковым в посмертном собрании сочинений Сумарокова.

От одних только мыслей и соображений по тому или иному вопросу жизнь в государстве лучше не станет. Что толку из того, что ты умом своим нашел, казалось бы, выход из сложившейся в обществе ситуации, но держишь мысли свои при себе? Тебе нужно говорить, говорить так, чтобы тебя услышало как можно больше народу, чтобы появились последователи твоих идей.

3.2 Сатира как орудие оппозиции

Екатерина II понимала воспитание шире, чем только обучение молодого поколения. Она стремилась воспитывать в духе «образцового послушания» все общество. Для этого императрица использовала самые различные средства воздействия на умы и формирования нужного самодержавию общественного сознания. Важнейшими из них она считала журналистику и литературу. Уложенная комиссия не выполнила своей задачи создать новое уложение, и с помощью законодательства ослабить остроту социальных противоречии в стране не удалось. Обсуждение крестьянского вопроса в комиссии, конкурс ВЭО показали пропасть между помещиками и крестьянами. После роспуска Уложенной комиссии о положении крестьян заговорили в обществе. Все громче звучали голоса несогласных с определенными аспектами правительственной политики. В такой ситуации императрица начинает борьбу за восстановление единомыслия, стремясь добиться «послушания» общества, всеобщей поддержки своей политики. Она обращается к журналистике. В 1769 г. начинает издаваться журнал «Всякая всячина», вдохновительницей и активной сотрудницей которого была сама императрица.

Существуют различные высказывания исследователей о задачах, которые преследовала Екатерина, решившись выступать на поприще журналистики, но при всех расхождениях мнений есть в них одно общее. Исследователи едины в том, что «Всякая всячина» продолжила идейные споры в Уложенной комиссии, стала рупором, провозглашавшим положения официальной идеологии, выразила стремление Екатерины II принять на себя руководство общественным мнением.

Главной задачей «Всякой всячины» была борьба с недовольными политикой правительства. Журнал всячески порицал нежелательные для Екатерины высказывания, стремился увести критику от конкретных явлений жизни русского общества, подменить ее нравоучительными наставлениями, притупить остроту социально-политических противоречий. В нем избегали политических и социальных вопросов, но не тогда, когда они касались правительственной политики. «Всякая всячина» защищала существующую власть и рекомендовала людям быть покорными ей. Среди сформулированных Екатериной шести правил, которых следовало придерживаться, критикуя власть, любопытны пятое и шестое правила. Они гласили: «Чтобы впредь о том никому не рассуждать, чего кто не смыслит, и чтоб никому не думать, что он один весь свет может исправить» Сочинения императрицы Екатерины II на основании подлинных рукописей и с объяснительными примечаниями А. Н. Пылина: В 12 т. Спб., 1905--1907.. Оба эти правила исходили из положений указа 1763 г. «О воспрещении непристойных рассуждений и толчков по делам до Правительства относящимся», названного Г. В. Плехановым «манифестом о молчании». Таким образом, императрица, как в законодательной, так и в журнальной деятельности преследовала одну цель: добиться угодного ей единомыслия общества, покорности и «образцового» «послушания» подданных. Однако, сама того не подозревая, Екатерина становится провокатором к оживлению оппозиционных взглядов. С роспускои Комиссии для сочинения нового Уложения Екатерина решает успокоить общественное мнение, разъяснить причины роспуска столь широко разрекламированной Комиссии и попутно изложить основные принципы правительственной политики. Она решила сделать это при помощи периодического издания.тогда то и выходит в свет журнал «Всякая всячина», а вслед за ней целая плеяда последователей. «Они были живы, блестящи, эффектны, интересны, даже дерзки…», -- характеризует их Добролюбов Н.А.Добролюбов ст. «Русская сатира в век Екатерины». В самом деле, сатирическая журналистика этих лет полна движения, борьбы, резкостей, столкновений, нападок, дерзких намеков, полна жизни, и, конечно, это придает ей особый характер. Разнообразные и далеко не благоприятные для Екатерины отклики общества и литературы на отдельные правительственные мероприятия, в частности на «Наказ», а в особенности бурная, хотя и безрезультатная деятельность Комиссии 1767--1768 гг., заставили Екатерину прибегнуть к публичному объяснению как со своими политическими противниками, так и со своими единомышленниками. Для этой цели был создан журнал «Всякая всячина», где, наряду с сатирико-нравоучительными заданиями, проводились очень важные для Екатерины политические идеи: даны были объяснения причин прекращения деятельности Комиссии 1767 г., охарактеризована внутренняя политика царицы, прокламирована любезная Екатерине теория «социальной гармонии» и т. п. Для проведения своего замысла Екатерина считала полезным не слишком выделять «Всякую всячину», поэтому было разрешено издание и других журналов. Сделано это было не в каком-либо законодательном порядке, а давалось знать заинтересованным лицам в первом, раздававшемся бесплатно листе «Всякой всячины» мимоходом, между строк: «Мой дух восхищен: я вижу будущее. Я вижу бесконечное племя Всякия всячины. Я вижу, что за нею последуют законные и незаконные дети: будут и уроды ее место со временем заступать» П.Н.Берков «История русской журналистики». Последняя фраза показывает, что Екатерина ясно предвидела оппозиционные выступления.

«Поколение» «Всякой всячины», как известно, не замедлило появиться. Не зная основного замысла Екатерины, возглавлявшей кружок ближайших сотрудников «Всякой всячины», -- довести до сознания читателей ряд политических тезисов, -- издатели последующих журналов, а также читатели приняли за основную задачу первого сатирического журнала 1769 г. то, что было сформулировано в статье «Поздравление с Новым годом»: «Достойны быть поздравлены все те, кои дожили до сего отличного дня, в который они, может статься, увидят себя не только снаружи в зеркале, но еще и внутренние свои достоинства, начертанные пером. О коль щастливо самолюбие ваше в сей день, когда ему новый способ приискался, смеяться над пороками других и любоваться собою... добрый вкус и здравое рассуждение... одною рукою прогоняют дурачества и вздоры, а другою доброе поколение Всякия всячины за руку ведут».

Именно осмеяние пороков и насаждение «здравых» идей были поняты как задача, возложенная на журнальную сатиру. Поэтому перед издателями и литераторами, участвовавшими в журналах 1769 и последующих годов, прежде всего встал теоретический вопрос: какой должна быть сатира?

Сумароков в своей «Эпистоле о стихотворстве» (1747) наметил объекты и принципы сатиры. Но, теоретически признавая сатиру на «порок», на практике Сумароков всегда выводил «лица» как воплощение порока. Таким образом, в русской литературе еще задолго до 1769 г. обозначились два течения в сатирической трактовке: абстрактная сатира на «порок» и конкретная сатира на «лица». «Всякая всячина», использовала метод «исправления нравов» в абстрактной сатире на «порок». Это не исключало, конечно, того, что отдельные страницы екатерининского журнала оказывались вполне конкретными, в особенности когда объектом нападения был Новиков.

Однако «добрый вкус и здравое рассуждение», на которые надеялась в своей вступительной статье «Всякая всячина», не сумели повести за собой «доброе поколение Всякия всячины»: все почти без исключения журналы 1769 г. пошли по пути сатиры на «лица». Для правительственного журнала, имевшего целью определенным образом направить и наставить литературную деятельность подданных, это было первым и серьезным предупреждением: общественное мнение, поскольку оно могло найти выражение в литературе, было за то, чтобы придать сатирическому осмеянию более осязательный и действенный характер. Журналы, в особенности такие, как «Смесь», «Трутень» и «Адская почта», целили в определенные личности и хотя выводили их под условными именами, вроде Злорад, Кащей, Стозмей и т. п., но, при сравнительной малонаселенности тогдашнего Петербурга и достаточной бытовой осведомленности тогдашних читателей, эти литературно-условные имена превращались в условленные обозначения определенных живых лиц.

Таким образом, «поколение» «Всякой всячины», в особенности радикальная его часть, пошло по линии сатиры на «лица», что немало возмутило «родоначальницу» сатирической журналистики. Началась длительная и ожесточенная полемика по вопросу о допустимом характере сатиры. Следует отметить, что инициатива в данном случае принадлежала опять-таки «Всякой всячине».

Главным противником Екатерины оказался некий Правдулюбов в новиковском «Трутне», замечательный полемист, остроумный и меткий сатирик, как выяснилось позже это и бвл сам Новиков.

Правдулюбов, резко высмеивал позицию Екатерины, настаивавшей на допустимости одной только сатиры «на порок» и аргументировавшей эту точку зрения «человеколюбием», стремлением не обижать человеческое достоинство осмеиваемых сатирой. Правдулюбов-Новиков едко назвал это «человеколюбие» «пороколюбием», остроумно доказывая, что сатира «на общий порок» выгодна только знатным людям, и утверждал, что путь всякой истинной сатиры идет от осмеяния конкретного порочного лица к превращению в сатиру на порок вообще.

Начавшаяся таким образом полемика не могла привести к хорошим результатам.

Раздраженная Екатерина отдала, очевидно, предписание построже следить за журналами, в которых печатались сатиры на «лица». Во всяком случае, вскоре после этого в «Трутне» в статье «Ведомости» в разделе «Подряды» было напечатано следующее многозначительное «объявление»: «Издателю Трутня для наполнения еженедельных листов потребно простонародных сказок и басен: ибо из присылаемых к нему сатирических и критических пьес многих не печатают» П.Н.Берков «История русской журналистики». Объявление это составлено так, что могло сойти за насмешку сотрудника журнала над редактором, но могло быть понято и за сообщение читателям о цензурных притеснениях «Трутня». Теоретический спор о характере сатиры вызвал, таким образом, усиление цензуры, а затем и полное закрытие ряда журналов. Только смягчивший свою резкость «Трутень» да еще правительственная «Всякая всячина» перешли в 1770 г., все прочие журналы 1769 г. прекратились постепенно в течение года издания.

Спор о принципах и границах сатиры не имел чисто литературного характера. За видимой полемикой о допустимости сатиры «на лицо» шла борьба за право писателя, право литературы критиковать не только вредные общественные явления, но и виновников их, критиковать административный аппарат, выражать свободно и открыто свое возмущение поступками «знатных особ», не исключая и самой Екатерины. Спор о характере сатирической литературы превращался в борьбу за свободное общественное мнение, за право писателей быть рупором интересов народа -- так, как они понимали эти интересы, -- и выступать против того, что представлялось им нарушением этих интересов.

Передовые сатирические журналисты, хорошо зная, кто стоит во главе «Всякой всячины», и пользуясь анонимностью издания, нападали на Екатерину с достаточной откровенностью. Так, в письме 11 «Адской почты» Эмина, в которой ведут переписку два беса, Кривой бес пишет Хромоногому: «Ты знаешь, брат, что я из ада определен к политическим делам. Если бы ты не был такой бес, как я, то подумать бы мог, что дурно отправляю мою должность, уведомляя тебя о маловажных случаях, которые в политику не всеми включаемы бывают. Светские люди, -- многозначительно продолжает Кривой бес, -- политикою называют, по большей части, действия самые тончайшие и тайною хитростию наполненные; однако многие из них, и по нашему рассуждая, вмещают в политику и всякую всячину» Адская почта, 1769, июль, стр. 41. Предупредив, таким образом, читателя, что «Всякая всячина» рассматривается им в качестве какого-то звена в политике Екатерины, Эмин начинает следующую книжку своего журнала с «письма г. Всякой всячине». Здесь он, касаясь позиций екатерининского журнала в вопросе о характере сатиры, пишет: «Ты таким своим нравоучением всем нравиться хочешь, но поверь мне, что придет время, в которое будешь подобна безобразному лицу, белилами и румянами некстати упрашивающемуся. Знай, что от всеснедающего времени ничто укрыться не может. Оно когда - нибудь пожрет и твою слабую политику, когда твои политические белила и румяна сойдут, тогда настоящее бытие твоих мыслей всем видным сделается Адская почта, 1769, стр. 76--77.».

Итак, Эмин совершенно откровенно заявляет, что считает «Всякую всячину» журналом политическим и к тому же журналом, проводящим «слабую», неубедительную политику. В самом деле, предпринимая издание журнала, Екатерина хотела, как уже указывалось выше, объясниться со своими читателями, дать понять, почему ею распущена Комиссия, как представляет она себе свои задачи и какое поведение подданных желательно ей. Эти свои взгляды она изложила в так называемой «сказке о мужичке») и в статьях «Дядюшка мой человек разумный есть» и «Молодые люди всего желают отведать» П.Н.Берков «История русской журналистики».

Содержание «сказки о мужичке» таково. Жил да был мужичок. Когда он вырос и окреп, его старый кафтан стал ему узок. Долгое время ему не удавалось добиться у помещичьего приказчика, чтобы тот отдал приказ сделать мужичку новый кафтан. В конце концов сыскался добрый приказчик, который созвал портных, дал им сукно и велел шить мужичку кафтан. Им был даже дан «образцовый кафтан». Но портные оказались не на высоте призвания, они не справились с делом. Пока они возились, «вошли четыре мальчика, коих хозяин недавно взял с улицы, где они с голода и холода помирали». Мальчики, хотя и были грамотными и могли помочь незадачливым портным, но не пожелали сделать этого и стали требовать, чтобы им отдали те кафтаны, «кои у нас были, -- говорили они, -- как мы были пяти лет, мы в них очень нарядны будем, нам теперь пятнадцать лет». Требования мальчиков помешали портным шить кафтан мужичку, который на улице без кафтана совсем замерз. А дворецкий стал уверять мальчиков, что хозяин и их не забудет, «только им наперед ту милость заслужить должно, а не попустому упорствовать». Кончается сказка словами: «Продолжение впредь сообщу».

Смысл этой политической сказки таков. Мужичок -- русский народ; кафтан -- Новое уложение; дворецкий -- приказчик Екатерины; портные -- Комиссия депутатов; четыре грамотные мальчика.-- представители Лифляндии, Эстляндии, Украины и Смоленской области, требовавшие сохранить им их старинное местное самоуправление. Последние слова сказки и обещание сообщить «продолжение впредь» должны были объяснить подлинные причины закрытия Комиссии и условия возобновления ее деятельности.

Очевидно именно эту сказку называл Эмин в своем «письме г. Всякой всячине» «слабой политикой» и «политическими белилами и румянами».

Статья «Дядюшка мой человек разумный есть» также имеет иносказательный смысл. Дядюшка, потративший много сил на то, чтобы привести в порядок свое запущенное имение, недоволен поведением своих домашних, которые думают только о своих личных выгодах и не хотят ничем помочь ему. «Вообще все заражено двумя пороками: первый -- корысть, другой -- дух властвования. Наравне быть не умеют, и от того уже родиться может зависть, ненависть, злость, угнетение, когда есть возможность, несправедливости всякие, насильствие и, наконец, мучительства». Дядюшка крайне огорчен всем этим и даже расстроен и раздражен.

Конечно, дядюшка -- это сама Екатерина, домашние его -- это подданные, а смысл статьи -- что нужно уметь «наравне быть», т. е. оставаться на том месте на социальной лестнице, где кто находится. Ту же мысль Екатерина проводит в статье «Молодые люди всего желают отведать»; она убеждает все сословия быть довольными своим нынешним положением и не стремиться к его изменению: «Слушайте, Евины дети, истину неоспоримую и живите спокойно: все вы не можете жить один без другого, все вы есть члены одного тела» П.Н.Берков «История русской журналистики».

Не только Эмину была ясна «политика» Екатерины во «Всякой всячине»; и в «Смеси», и в «Трутне» находятся статьи, которые свидетельствуют о том, что передовые представители русского общества тех лет уже не довольствовались либеральными фразами Екатерины и мужественно говорили то, что думали. Л. Й. Сичкарев в «Речи о существе простого народа» пишет: «Многие сограждане видят истину, закрытую завесою ложного предрассуждения. Пусть народ погружен в незнание, но я сие говорю богатым и знатным, утесняющим человечество, в подобном себе создании» Смесь, 1769, л. 25, стр. 198.

Но как резко ни выступали против Екатерины Эмин и Сичкарев, они далеко уступают в силе, страстности и благородном негодовании Новикову.

Во «Всякой всячине» под № 103 была помещена статья, начинающаяся словами: «Некогда читал некто следующую повесть». Статья «Всякой всячины» направлена против журнала Новикова и проводит мысль, что у Новикова вовсе нет социально полезных побуждений, что его сатирические сочинения представляют сплетни, «жадность и жажду ко новизнам», что это вредно действует на умы молодых читателей.

Ответ Новикова был весьма смелым, резким и полным глубокого достоинства. Знал ли он, что Екатерина вообще принимала участие во «Всякой всячине»? Из тех вставок, какие сделаны Новиковым в тексте его статьи следует, что он не только это знал, но именно поэтому намеренно и заострил внимание на отдельных моментах, подчеркивая тем самым сознательную резкость тона. Екатерина упрекает «любителей новизн и сочинителей» не только в перемывании косточек ближних, но также и в «поношении многих добрых людей». Новиков в противовес ей подробно обрисовывает следствия ее самовлюбленности и жадности к лести. «Если бы сей человек самолюбивый, -- пишет Новиков, пародируя текст Екатерины, -- если бы вздумал такие новости читать, то бы сие для него гораздо было полезнее, как мнение, что такий-то не так пишет, как он, или что такая-то безмерно в последней комедии хвалила то, что ему не нравится... или что многие хвалят те сочинения, кои несогласны с его умоначертанием, или осмеливаются тогда писать, когда он пишет; или, наконец, что все то худо, что не по его и ему не нравится. Такий самолюбивый угнетает разум и обезнадеживает всех, чем- нибудь быть надеющихся. Его умоначертание наполнено самим только собою; он не видит ни в ком ни дарований, ни способностей. Он хочет, чтобы все его хвалили и делали бы только то, что он повелевает; другим похвалу терпеть он не может, думая, что сие от него неправильно отьемлется, и для того требует, чтобы все были ласкатели и, таскаяся из дома в дом, ему похвалы возглашали, что однако есть грех» П.Н.Берков «История русской журналистики».

Русская литература здесь едва ли не впервые сделала полный гражданской сознательности, резко откровенный и дерзкий по форме набег на самодержавие Екатерины. Поэтому нельзя забывать об этом поступке Новикова, когда мы читаем глубоко волнующие строки Пушкина, посвященные характеристике екатерининской политики как раз этих лет: «Перечитывая сей лицемерный „Наказ“, нельзя воздержаться от праведного негодования. Простительно было фернейскому философу превозносить добродетели Тартюфа в юбке и в короне; он не знал, он не мог знать истины, но подлость русских писателей для меня непонятна».

Пушкин в основном был прав, -- некоторые русские писатели -- реакционные и либеральные -- раболепствовали и подличали перед Екатериной. Но, как видно из приведенных материалов, Новиков нашел в себе мужество сказать Екатерине горькие слова обличения.

Вопрос о характере и границах сатиры незаметно, но неизбежно перешел в борьбу с самодержавием. Конечно, это еще не борьба с самодержавием как с принципом; здесь перед нами только борьба с Екатериной как с личностью, как с нарушительницей идеала истинно добродетельного государя. Однако недооценивать значение этой борьбы нельзя. За Новиковым остается бесспорная заслуга -- он первый начал литературную войну с самодержавием.

И если бы сатирическая журналистика 1769 г. в лице «Трутня», «Адской почты» и «Смеси» ограничилась одной только этой линией борьбы, то и за это она достойна была бы нашего уважения. Но за Новиковым и его соратниками была вторая, не менее важная заслуга. Они впервые поставили во всей широте и глубине вопрос о положении крепостных крестьян.

Именно эту сторону сатиры 1769 г. особенно высоко ценил Добролюбов. Он указывал, что в суждениях о положении крепостных она была «резка и беспощадна», что крестьянский вопрос был поставлен на вид «безбоязненно и серьезно». В то же время Добролюбов указывал на ограниченность и слабость этой сатиры: она нападала «не на принцип, не на основу зла, а только на злоупотребление того, что в наших понятиях есть уже само по - себе зло» Н.А.Добролюбов ст. «Русская сатира в век Екатерины»..

В «Трутне» Новиков печатает статьи о крепостном крестьянстве, придавая им самые разнообразные формы -- «рецептов», «портретов», «писем», «копий» с переписки крестьян и помещика, «ведомостей» (газет), «путешествий» и т. д. И во всех этих произведениях проводится мысль о неотложной необходимости изменения положения крепостных. Ни Новиков, ни другие сатирики не ставили прямо вопроса о необходимости отменить крепостное право. Новиков, как верно указал Добролюбов, только взывал к нравственному чувству помещиков и настаивал на прекращении злоупотреблений владельческими правами. Однако и это имело большое значение для развития в литературе гуманности, искреннего сочувствия к крепостному крестьянину и стремления верно и правдиво изобразить его жизнь.

Таким образом, вопрос об отмене крепостного права и не мог быть поставлен по той простой причине, что общество во всех его кругах еще не было готово к столь резким переменам в их жизни. Крепостничество рассматривалось как явление само собой разумеющееся, критике подвергались лишь жестокое обращение помещика с крепостными. Мы никоем образом не можем поставить в вину первым «оппозиционерам» нерешительность в обращении внимания на крестьянский вопрос. Сама эпоха еще не могла породить столь смелые идеи как отмена крепостного права. Данная проблема на страницах «Всякой всячины» рассматривается не как социальная, а как этическая, моральная. Каждому должно занимать свое место и не пытаться изменить социальный статус, т.к. является он частью одного большого организма. А если какая-нибудь часть организма вздумает в другое место перебраться, то сделается оный «уродом» или же совсем потеряет жизнеспособность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие оппозиционной мысли в 50-60-е гг. XVIII века показало повышение политической активности среди образованного населения Российской империи. Оппозиционные взгляды не основывались на идеях смены формы государственной власти, или свержении монарха, эти мысли придут позднее, с дальнейшим развитием оппозиции. Мыслители делали акцент на пороках, захвативших общество, и всеми силами стремились к их искоренению. Это дает право назвать представителей оппозиционных взглядов «совестью эпохи».

Исходя из тезиса оппозиционная мысль - часть идеологии Просвещения, можно выделить важнейшую обязанность человека для просветителей в целом - служение своему Отечеству, ради блага которого нельзя, по их мнению, щадить ни сил, ни здоровья, ни "живота своего". Российские мыслители всегда на первый план ставили интересы общества и России в целом. Осознание глубокой взаимосвязи судьбы отдельной личности с судьбой всей России на долгие времена определило и то, что, начиная с XVIII века, важнейшим предметом размышлений, порой мучительных раздумий отечественных мыслителей стало положение русского народа. Именно просветители впервые критически взглянули на основу основ -- крепостное право, ибо именно крепостная зависимость крестьян вступала в противоречие с идеей "пользы Отечества".

Просветители второй половины XVIII столетия также большое значение придавали правовому положению крестьянства в Российском государстве. Некоторые из них приняли активное участие в работе Уложенной комиссии, представительского органа по выработке нового свода законов -- Уложения. Работа этой комиссии не дала никаких практических результатов, ибо наиболее радикально настроенные депутаты (оппозиционеры), по мнению правительства, зашли в своих предложениях слишком далеко.

Представители оппозиционных взглядов многое сделали для пропаганды идей равенства. Однако не стоит из этого делать вывод о "революционности" их мировоззрения. Большинство из них не могли быть революционерами по самой логике исторического развития, да и не должны были ими быть. Ведь, стоит повториться, просветители выступали как выразители интересов всей нации, всего Отечества, стремились учесть в своих "Словах", "Речах", "Рассуждениях" и "Разговорах" требования различных социальных сил, привести их к некому единому знаменателю. Они искали пути и средства для достижения процветания собственного Отечества. Именно поэтому все они прекрасно понимали и активно поддерживали идею единого национального государства, идею России, как великой державы. Какова могла быть форма этого государства? Большинство просветителей видели Российское государство самодержавным, во главе с "хорошим царем" -- "философом на троне", "просвещенным монархом". По их мнению, народ заключает с монархом "общественный договор" для того, чтобы последний обеспечивал достойное существование государства, соблюдал законы, заботился о своем народе.

Но вот, что интересно. Именно размышления о благе Отечества, о величии русского народа, приводили просветителей к достаточно вольнодумным выводам. Уже говорилось о позиции просветителей по крестьянскому вопросу. Но заслуга мыслителей XVIII века не только в том, что они подняли крестьянскую проблему, но и в том, что увидели непосредственную ее связь с политическим строем. Еще В.Н. Татищев осторожно заметил по этому поводу: вольность крестьян "с нашею формою правления монаршеского не согласует, и вкоренившийся обычай неволи переменить небезопасно".

Страстное желание просветителей объединить усилия всех жителей Российского государства, найти нечто общее для всех, помочь России стать истинной великой державой заслуживают искреннего внимания. Ибо они старались для "пользы Отечества".

Большинство «оппозиционеров», порожденных эрой Просвещения, не выдвигали жестких требований свержения монарха, а лишь выступали за идеи, способствующие улучшению, как личности самого монарха, так и жизни государства в целом.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Источники

1. Бецкой И. И. Собрание учреждений и предписаний, касательно воспитания в России обоего пола благородного и мещанского юношества. М., 1789.

2. С.Е.Десницкий «Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи» - http://netess.ru/3yuridicheskie/318592-1-inakomislie-period-pravleniya-ekaterini-deyatelnost-organov-gosudarstvennoy-vlasti-ego-podavleniyu-istoriko-pravovoe-is.php

3. Записки императрицы Екатерины II; [Пер.с фр.]: Репринт.воспроизведение, 1859, Лондон/[АН СССР, ин-т истории СССР,отв.ред.Е.А.рудницкая ]. - М.: Наука, 1990. - 277 с.

4. Избранное /Екатерина II; сост.Г.О.Бабкова. - М.:РОССПЭН, 2010. - 951 с.

5. Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века: в 2 т./ Под.общ.ред.и со вступ.ст. И.Я.Щипанова. - М.: Госполитиздат., 1952 - Т.2: А.Я.Поленов, Д.А.Голицын. Материалы пугачевского восстания. Н.И.Новиков, Д.И.Фонвизин, И.А.Крылов, П.С.Батурин. Зерцало безбожия. - 1952. - 606 с

6. Я. П. Козельский /Философические предложения. - СПб.: ЛКИ,2010. -216 с.

7. Ломоносов М. В. Стихотворения / Сост., подгот. текста, вступ. статья и примеч. Е. Н. Лебедева. М.: Сов. Россия, 1984.

8. Материалы журнала «Трутень», Н.И.Новиков - http://www.agitclub.ru/museum/satira/trut/truten02.htm

9. Материалы журнала «Всякая всячина» - http://az.lib.ru/e/ekaterina_w/text_0320.shtml

10. Монтескье Ш. О духе законов // Избр. произв. М., 1955. С. 170,

11. Наказ Комиссии о составлении проекта нового Уложения. М., 1767

12. Россия и Запад: горизонты взаимопонимания: литературн.источники XVIII века; Вып.З/Э.Л.Афанасьев, Н.Д.Блудилина, Л.Гладков и др.; ред.Н.Д.Блудилина. - М.: ИМЛИ РАН, 2008. - 847 с.

13. Сочинения императрицы Екатерины II на основании подлинных рукописей и с объяснительными примечаниями А. Н. Пылина: В 12 т. Спб., 1905--1907.

14. А.П. Сумароков «Избранное».-Спб., 1975

15. А.К.Толстой. Полное собрание стихотворений в 2-х т.Библиотека поэта. Большая серия. Ленинград: Советский писатель, 1984.

16. Херасков М. М. Творения. Ч. I--XII. М., 1796--1802. Ч. XII. С. 43.

17. П.И.Шувалов, И.И.Шувалов.Избранные труды / Вступ.ст. С. В. Андриайнен, А. Б. Каменский. - М.:РОСПЭН, 2010. - с.342

Основная литература

1. Берков П. Н. История русской журналистики XVIII века. М. -- Л., 1952.

2. Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. М., 1984.

3. Гуковский Гр. Очерки по истории русской литературы и общественной мысли XVIII в, Л., 1938;

4. Н. А. Добролюбов /Русская сатира екатерининского времени [Русские сатирические журналы 1769--1774 годов. Эпизод из истории русской литературы прошлого века. Соч. А. Афанасьева.] М, - 1859

5. Лехтблац Л. (Светлов Л. Б.). Из истории просветительской литературы в России//Историк-марксист. 1939. № 1 (71);

6. В.О. Ключевский. Курс русской истории. - http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/kluch/kluch73.htm

7. Ленин В. И., Поли. собр. соч. Т. 39. С. 76, 78.

8. Моряков В. И.Русское просветительство второй половины XVIII века. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.

9. Б. А Назаренко. Государственно-правовые взгляды М.М. Щербатова: историко-правовое исследование.

10. О Власть и оппозиция: Российский политический процесс XX столетия. М., 1995.

11. Омельченко О. А. Политическая теория в «Наказе Комиссии составления проекта нового уложения» Екатерины И //Вестн. Моск. ун-та История 1977.

12. Пекарский П. П. Материалы для истории журнальной и литературной деятельности Екатерины II. Спб., 1863.

13. Плеханов Г. В. Указ. соч. С. 69.

14. Политический словарь - http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/p/oppozitsija.html

15. А.Н.Радищев «Слово о Ломоносове». - http://www.velib.com/read_book/radishhev_aleksandr/puteshestvie_iz_peterburga_v_moskvu/slovo_o_lomonosove/

17. Сборник Русского Исторического Общества» - http://www.hrono.ru/statii/2009/crio_tes.html

18. С.М. Соловьев. История России с древнейших времен.- http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/soloviev/solv25p1.htm

19. О.В. Сухарев /Кто был кто в России от Петра I до Павла I/ - М, 2005.

20. Федосов И. А. Из истории русской общественной мысли XVIII века: М. М. Щербатов. М., 1967. С. 195, 198.

21. Эльмурзаев И.Я./Инакомыслие в период правления Екатерины II и деятельность органов государственной власти по его подавлению: историко-правовое исследование/- http://www.dslib.net/teoria-prava/inakomyslie-v-period-pravlenija-ekateriny-ii-i-dejatelnost-organov.html

Размещено на Allbest.ru