Проблема соотношения внутренних и внешних факторов римской политики

3) Конкретная деятельность откупщиков на Востоке.

Несколько слов о последнем пункте. Откупная система стала порождением неразвитости структуры государственного управления поздней республики. Жестокость, с которой откупщики выколачивали из провинций налоги, продавая в рабство несостоятельных налогоплательщиков, объясняется не только их алчностью. Дело в системе. При существующей практике ежегодной продажи откупов на торгах никто не мог иметь гарантию, что сможет несколько лет подряд собирать налоги с одной и той же провинции. Поэтому публиканы вели себя как временщики, как захватчики на оккупированной всего на год территории, стремясь выжать из неё максимум возможного. Они не могли думать на перспективу, о планомерной стабильной эксплуатации, поэтому проводили разовое хищническое ограбление. Сама незрелость полисной структуры Рима, неприспособленной к управлению большими территориями, вынуждала их к этому.

У нас не так много информации о методах сбора налогов. Однако можно провести параллель с откупной системой средневековой Франции, о чём известно больше. Судя по сообщениям французских источников, произвол и насилие откупщиков доходили до ужасающих размеров. Теми же недостатками системы объясняется корыстность наместников провинции, часто действующих* заодно с публиканами. В Республике ни магистратам, ни наместникам жалования не платили. Это отнюдь не означало, что они не могут извлекать деньги из своих должностей, служение государству было одновременно почётным и выгодным.

Не получая жалования, зная, что провинция оказалась в его руках всего лишь на год, проконсул понимал -- это его шанс на обогащение, который нельзя упускать. Неслучайно наши источники подчёркивают удивительную умеренность и воздержанность Катона в испанской провинции. Позже Цицерон в письмах кичился тем, что со своей провинции брал только то, «что положено». Даже официально «положенного» было немало: провинция обязана содержать наместника и его штат, предоставлять бесплатно топливо, транспорт, проживание, услуги. Не говоря уже об обязательных «подарках» при вступлении проконсула в должность и его отбытии из провинции.

Какими средствами и как мог распоряжаться наместник, хорошо иллюстрирует письмо Цицерона: он хвалится Аттику, что из установленных для него годичных издержек решил вернуть 1 млн. сестерциев. Любопытна и весьма показательна реакция его друзей и подчинённых - узнав об этом, «вся моя свита (cohors) застонала, считая, что всё это следует раздать ей, т.ч. во мне видели большего друга казначейств фригийцев и киликийцев, нежели нашего» (Att. VIIЛ .6).

В руках наместника находились рычаги политического управления и экономического давления на провинциалов. И самое главное -- он знал: с него не спросят за экономическое состояние вверенной ему провинции и перспективы её развития. Он тоже был временщиком. Так было до тех пор, пока не сломали полисную систему. В условиях «имперского мира», когда часть провинций контролировалась сенатом, а часть -- непосредственно принцепсом, появилось осознание единого государства, состоящего из провинций, необходимости и потребности в развитии и процветании провинций. Получается, что гибель Республики и установление Империи оказались исторически неизбежными и полезными не только для Рима, но и для провинций. Поэтому неслучайно именно I в. стал переломным моментом, отметившим изменение отношения к римлянам в восточных провинциях. Сказался и ещё один дополнительный момент, сыгравший свою роль уже вів. н.э. Большинство сенаторских фамилий эпохи республики вымерли в период правления Юлиев-Клавдиев. Они были замещены италиками и всё увеличивавшимся числом провинциалов: сначала главным образом из западных провинций, а после 69 г. н.э. - из восточных. Только после этого можно говорить о формировании единого государства, т.к. началось слияние правящих элит из различных частей державы. До того - нобили совершенно не считались с интересами провинциальной аристократии, это столкновение интересов обострялось всё больше и больше, став одной из причин перехода от республики к империи.

Но в поздней республике сенат на злоупотребления наместников «смотрел сквозь пальцы». И понятно почему - «patres» сами проходили через всё это в бытность проконсулами. По меткому определению М. Якчиновской, в общем сенаторы считали наместничество средством приобретения в короткий срок большого состояния, причём различия между легальными и нелегальными способами обогащения в провинции были весьма неопределёнными . Это объясняет, почему жалобы провинциалов в сенат на злоупотребления наместников оставались без последствий. Судебный процесс над Верресом объясняется только тем, что он элементарно «зарвался» в своих вымогательствах в Сицилии. Плюс к этому -- усилия всадников, стремящихся ослабить нобилитет и добиться больших прав в эксплуатации провинций.

Судя по письмам Цицерона, отношение нобилей к всадничеству и откупщикам было неоднозначным. Презирая их, одновременно с ними сотрудничали, в чём-то даже зависели от них. Даже письма в Италию оратор часто переправлял, пользуясь услугами публиканов.

Отсюда возникает вопрос о пределах влияния сословия всадников в поздней Римской республике. После выхода в свет монографии Николе, казалось бы, положение сословия всадников получило почти исчерпывающее освещение. Однако осталась проблема - насколько реально всадники влияли на внутреннюю и внешнюю политику Рима? Разнобой мнений в историографии очень широк: от абсолютизации их власти до полного отрицания их влияния на политическую жизнь Республики.

В позднереспубликанский период численность сословия всадников, действительно, была невелика, порядка 5 тыс. человек. Означает ли это, что пропорционально малым было и их влияние на общество? Очевидно, нет. Целый ряд обстоятельств свидетельствует об этом.

Корпоративность и солидарность всадников. Корпорации публиканов, торговые товарищества позволяли осуществлять координирование усилий . Очень часто они выступали единым фронтом, добиваясь значительных успехов. Свидетельством тому служат единая позиция всадников во время выступления Гракхов, отстранение Лукулла от командования войсками благодаря проискам публиканов и другие засвидетельствованные источниками факты.

Богатство всадников и их заметная роль в экономике. Мнение об исключительно торгово-ростовщическом капитале всадников следует признать ошибочным. Их богатство основывалось не только на торговле и ростовщических операциях. Огромную прибыль приносило участие в откупе налогов, аренде рудников и земель. Многие всадники имели в собственности латифундии, средние и мелкие поместья, мастерские, торговые склады в Остии, доходные домаинсулы в Риме и других городах.

Республиканский Рим жил в условиях достаточно развитой рыночной экономики. Люди, имевшие в руках деньги, притом - большие деньги, обладали и разнообразными рычагами воздействия на общество и общественное сознание. Всадники были сильной и влиятельной группой , но уточним -- такими они стали лишь в конце II - начале I вв.

Деловые связи всадников с сенаторами и нобилями. Закон 218 г.запретил сенаторам владеть крупными морскими кораблями. Фактически это был запрет на участие во внешней торговле. Хорошо известно, что сенаторытем не менее вкладывали свои денежные средства в торговые сделки и различные спекулятивные операции.

Деловая активность Катона Старшего является характерным примером такого рода деятельности высших слоев римского общества. Гай Теренций Варрон, консул 216 г., занимался крупной мясной торговлей (Liv. ХХИ.25.19).

Действовали они через доверенных лиц из числа своих клиентов или вольноотпущенников (Cic. De orat.II.250). Но не только. Переписка Цицерона наглядно показывает, сколь широки были деловые связи нобилей и со всадниками, выступающими в роли их контрагентов, компаньонов, кредиторов (ad Famil. XIII. 18.2). Связь знати с торгово-ремесленной деятельностью не прерывалась никогда . Важно отметить, что Цицерон советовал не ссориться с публиканами и сам, хотя явно их недолюбливал, старался не портить с ними отношений. Кстати, это позволяло ему не только пользоваться услугами всадников при пересылке писем в Рим, но и помогло существенно округлить свои капиталы.

4. Клиентские связи всадников, очевидно, были еще масштабнее. Наши источники, в силу своей специфики, уделяют мало внимания подобным «низким сюжетам». Активное вовлечение в коммерцию требовало большого количества помощников: доверенных лиц, торговых представителей, писарей. Они поставлялись не только вольноотпущенниками, но и свободнорожденными гражданами. Сфера влияния всадников распространялась весьма широко.

5. Значительная роль всадников в администрации провинций. Управленческий аппарат наместника во многом состоял из тех же всадников или их клиентов. Заметным было и личное присутствие публиканов на Востоке, что хорошо видно из писем Цицерона.

6. Важная роль всадников в эксплуатации провинций. Корпорации публиканов создавались всадниками. Они давили на правительство через свое «лобби» в сенате для более широкого распространения системы откупа налогов в провинциях. Сенат серьезно относился к той угрозе стабильности в провинциях, которую несли своей алчностью всадники.

Именно поэтому после 3 Македонской войны рудники в побежденной Македонии закрыли, чтобы они не достались публиканам. Часто цитируемая фраза Ливия: «Всюду, куда проникают публиканы, нет более общественного права, нет более ни для кого свободы» (XLV. 18), очевидно, демонстрирует восприятие откупщиков сенаторами. По мнению Диодора, публиканы были компаньонами судей, поэтому «и делали то, что хотели, наполняя провинцию произволом и преступлениями» (XXXVII.5).

Не только в провинциях, но и в вассальных царствах, где возможностей для этого было всё-таки меньше, всадники активно обогащались. Их деятельность порой даже вредила государственным интересам -- Никомед III Вифин-ский не смог прислать вспомогательные войска Марию во время вторжения кимвров 102/1 г., мотивируя это тем, что много его подданных было обращено в рабство публиканами (Diod. XXXVI.3). Разумеется, царь в своих целях преувеличивал масштабы порабощения вифинцев. А. Шервин Уайт считает, что этот пассаж Диодора - «искажённый анекдот», и выражает сомнение: «как такое могло произойти в свободном царстве Вифиния - совершенно непонятно»²⁸⁴. Однако нам ничего неизвестно о попытках сената наказать Никомеда за недоставку войск, и царь ссылался на порабощение вифинцев как на что-то хорошо известное сенату. Он не стал бы этого придумывать. Очевидно, в конце II в. всадники вели себя по-хозяйски даже в вассальных царствах, не говоря уже о провинциях.

Правда, это стало возможным только после некоторого ограничения всевластия нобилей, лишь со второй половины II в. Например, Lex de provinciis consularibus (123-122 г.) поручил сенату определять консульские провинции ещё до выборов консулов, чтобы предотвратить их влияние и возможность выбирать провинцию по своему усмотрению. Leges Semproniae в целом были направлены против могущества аристократов и фактически повышали влияние всадников. Особенно Lex Sempronia 123 г., после которого публиканы монополизировали откуп налогов на аукционах.

Видимо, можно согласиться с общим смыслом книги Б. Чимма -- публиканы давили на правительство и хотели продолжения агрессивных воин, открывающих новые возможности для обогащения в новых завоёванных странах. Поэтому утверждение Э. Бэдиана, что всадники мало заботились о продолжении аннексии и мало нуждались в ней, нам представляется ошибочным.

Можно констатировать, что в экономике сенат считался с силой и интересами всадников и даже сотрудничал с ними. Но в политике, особенно внешней, правительство ограничивало их амбиции и не позволяло им развернуться во всю силу.

Вышеперечисленные шесть пунктов плюс судебные полномочия всадников -- все это подтверждает их значительный политический вес. В его основе -- их экономическое могущество. Поэтому их экономическое влияние было очень сильным. Во внутренней политике роль всадников была достаточно сильной. Во внешней - намного слабее.

Конечный вывод -- политическое влияние всадничества не соответствовало его экономическому влиянию, существенно уступая последнему. Нобили положили предел дальнейшему усилению политических позиций всадников. Вероятно, это и стало главной причиной их активного участия в гражданских войнах: всадническое сословие хотело привести свое политическое значение в соответствие со своим экономическим значением.

Литература

1. Монтескье Ш. Рассуждения о причинах величия и падения Рима // Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 3-127.

2. Нахов И.М. Цицерон и греческая культура Цицерон. 2000 лет со дня смерти. М., 1959.

3. Неронова В.Д. Введение в историю древнего мира. Пермь, 1973.

4. Никишин В.О. Чужеземцы в произведениях Цицерона, Цезаря и Саллюстия. (К вопросу о сущности римского «шовинизма» в I в. до н.э.): Дис... канд. ист. наук. М., МГУ, 1999.

5. Павловская А.И. Греция и Македония в эпоху эллинизма /История Европы. Т. 1. М., 1988. С. 389-445.

6. Пигулевская Н. Города Ирака в раннее средневековье. М.; Л., 1956.

7. Петер К. Хронологические таблицы греческой истории. М., Типогр. Э.Веймара, 1893. 214 С.

8. Ревяко К.А. Пунические войны. Минск, Изд-во Университетское, 1988. 271 С.

9. Ростовцев М.И. Рождение Римской империи: Общий очерк. Пгр., «Огни», 1918. 148 С.

10. Ротенберг В. Образ я http://lib.ru/PSIHO/ROTTENBERG/obrazya.txt

11. Braunert H. Hegemoniale Bestrebungen der hellenistischen Grossmachte in Politik und Wirtschaft II Histotia. 1964. Bd. 13. S. 70-83.

12. Briscoe J. Rome and the Class Struggle in the Greek states 200-146 B.C. II SAS. London; Boston, 1974. P. 53-73.

13. Brunt P.A. Laus Imperii II Imperialism in the Ancient world I Ed. by P.D.A. Garnsey and C.R. Whittaker. Cambridge, Univ. Press, 1978. P. 159-191.

14. Кузнецова Т.И., Миллер Т.А. Античная эпическая историография. Геродот. Тит Ливии. М., «Наука», 1984. 211 С.

15. Кнабе Г.С. Категория престижности в жизни древнего Рима // Быт и история в античности / Ред. Г.С.Кнабе. М., 1988. С. 6-17.

16. Климов О.Ю. Центральная власть в эллинистическом Пергаме Изучение и преподавание всеобщей истории в вузе. Мурманск, МГПИ, 1998. С. 19-32.

17. Кащеев В.И. Эллинистический мирр и Рим: война, дипломатия и международное право в 220-146 гг. до н.э. Дис... д-ра ист. наук. Саратов, СГУ, 1997.

18. Карасёва А.В. Стилизация как элемент политической борьбы // Античное общество-IV. Власть и общество в античности. Материалы конференции. СПб., 2001

19. Кавтария Г.Е. Тиберий Гракх и Блоссий Куманский // Известия АН ГССР. Серия истории, археологии, этнографии и истории искусства. Тбилиси, 1988. № 1. С. 129-140.

20. Историография античной истории / Ред. В.И. Кузищин. М., «Высшая школа», 1980. 415 С.

21. Иванов П. В. Маскулинность и феминность в ориентальных мистериях поздней античности (II -IVbb. н.э.) От мужских и женских к тендерным исследованиям: Матер, межд. науч. конф. 20 апреля 2001 года. Тамбов, 2001.С. 22-26

22. Зельин К.К. Основные черты исторической концепции Помпея Трога // ВДИ. 1948. № 4. С. 183-202.

23. Зуев Н. Руководство к познанию всеобщей истории. Древняя история. СПб., 1848.

24. Зедергольм К. О жизни и сочинениях Катона Старшего. М., 1857

25. Жигунин В.Д. Международная политика эллинистических государств (280-220 гг. до н.э.). Дис... д-ра ист. наук. М., 1989

26. Жебелёв С.А. Древний Рим. Ч. 1. Пг., «Наука и школа», 1924. 120 С.

27. Егоров А.Б. Россия и Рим (Некоторые аспекты сравнения цивилизаций) Новый часовой. СПб., «Логос», 1994. №. 2. С. 98-118.

28. Ейне А. Кирено-египетские отношения при первых Птолемеях Древний Восток и античный мир. Сборник статей, посвященный проф. В.И.Авдиеву. М., МГУ, 1972. С. 165-184.

29. Ешевский СВ. Центр римского мира и его провинции Сочинения СВ. Ешевского. Ч. 1. М., 1870.

30. Габелко О.Л. Последствия Апамейского мира: Рим и Первая Вифинская война Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Казань, 2000.

31. Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. М.; Л., 1949.

32. Власюков СЮ. Этолийский союз эллинистического времени (социально экономические отношения и политическая организация): Дис... канд. ист. наук. М., 1991

33. Вейнберг В.П. Образование провинции Азии. Дис... канд. ист. наук. Л., 1954.

34. Broughton T.R.S. Senate and Senators of the Roman Republic: The Prosopographical Approach//ANRW. Bd. 1. Berlin; New York, 1972.

35. Charlesworth M.P. Trade-routes and commerce of the Roman Empire. Cambridge, Univ. press, 1926. 296 P.

36. Cornelius T. Geschichte der Altertums. Stuttgart; Koln, 1950

37. Летурно Ш. Эволюция торговли у различных человеческих рас. СПб., 1898. 182 С.

38. Лихт Г. Сексуальная жизнь в Древней Греции. М., КРОН-ПРЕСС,

1995. 400 С.

39. Н.Ю. К истории понтийского царства. Ч. 1. Тбилиси, 1979

40. Любоевич Н.Н. История Греции. Ростов-на-Дону, 1916. 192 С.

41. Васильевский В.Г. Политическая реформа и социальное движение в Греции в период её упадка. СПб., 1869. 326 С

42. Бузескул В.П. Введение в историю Греции. Харьков, 1903

43. Брашинский И. Б. Методы исследования античной торговли. М., «Наука», 1984. 247 С.

44. Бокщанин А.Г. История международных отношений и дипломатии в древнем мире. М., Тип. им. Сталина, 1948. 89 С.

45. Ануфриев А.К. Патология общего чувства и аффективные расстройства с эквивалентами Психосоматические расстройства при циклотимных и циклотимоподобных состояниях. М., Медицина, 1979. С. 12-19.

46. Алексеева М.Н. Социально-политическая борьба в древнем Риме в конце 60-50 гг. до н.э.: Дис... канд ист. наук. М., 1954.

47. Абрамзон М.Г. Римская армия и её лидер по данным нумизматики. Челябинск, ЧГУ, 1994. 279 С.

48. Krawczuk A. Kleopatra. Wroclaw, Zaklad narodowy imenia Ossolinskich Wydawnictwo, 1975. 247 P.

49. Laquer R. Polybios. Leipzig; Berlin, 1913.

50. Larsen J.A.O. Greek Federal States. Their Institutions and History. Oxford, Clarendon Press, 1968. 537 P.

Размещено на Allbest.ru