В 1644 году, был издан и принят парламентом "Билль о самоотречение", согласно ему члены парламента не имели права занимать командные посты в армии, а в войсках парламента устанавливалось единоначалие. В итоге главнокомандующим армии был назначен Томас Ферфакс, а его заместителем стал Оливер Кромвель, который так же командовал кавалерией парламентских войск. Это был исключением, сделанным и благодаря популярности Кромвеля в народе и его боевым заслугам.

В 1643 году, пресвитерианское большинство парламента, в целях заключения военного союза с Шотландией был принят и подписан документ, носивший название "Торжественная лига и Ковенант". В соответствии с этим договором, который отчасти представлял собой религиозный манифест, Англия не только получала военную поддержку от Шотландии, но и давала обязательство реформировать церковную систему, приведя все свои догматы, обряды и систему управления церкви к "образцу лучшей из реформатских церквей". Именно эта расплывчатая формулировка, внесенная по настоянию Генри Вена, вместо прямой ссылки на пресвитерианскую церковь позволила в дальнейшем, после прихода к власти индепендентов, остановить переход к пресвитерианству, а после реставрации Стюартов идея единой англо-шотландской церкви и вовсе была забыта.

После победы в битве при Нейсби, когда король оказался в плену у парламента, в стране начались массовые выступления населения, в том числе и в армии. Причиной было недовольство политикой которую проводил пресвитерианский парламент. Уже на тот момент для них революция была закончена и они планировали подписать определенные договоренности с королем. Против мира с королем выступали радикально настроенные группировки.

Поначалу индепенденты были противниками радикальных течений, но по мере усиления влияния левеллеров (левого крыла индепендентов) в армии, и в народе им приходилось идти на уступки, так как союз с левеллерами позволил бы противостоять пресвитерианскому большинству парламента.

Поддержав протест армии против парламента в 1647 году, Оливер Кромвель и Генри Айртон приняли "Народное соглашение" предложенное левеллерами, правда к 1649 году оно претерпело значительные изменения, Народное соглашение/http://www.2uk.ru/history/history110 и уже в большей степени соответствовало интересам которые отстаивала индепендентская партия.

После бегства короля из плена и кратковременной второй гражданской войны, случившейся в 1648 году, радикальные настроения достигли своего пика, озлобленные солдаты не желали слышать о мире с королем, в свою очередь парламент испуганный усилившимся влиянием Кромвеля, напротив стремится скорее завершить революцию.

Бегство Карла I, а так же ставшие известными его планы по привлечению иностранных войск (католиков!) становятся той самой каплей, перевесившей чашу весов. В декабре 1648 года военные осуществляют "Прайдову чистку", изгоняя из парламента пресвитериан, и требуют суда над королем. Это решение, во многом инициированное Генри Айртоном, привело к расколу в лагере индепендентов, далеко не все были готовы вынести смертный приговор королю. Но понимая, что сложившееся в обществе настроение, может привести к плачевным последствиям, если король останется в живых и на свободе, Оливер Кромвель принимает решение подписать парламентское постановление о смертной казни, его примеру следуют и другие.

После казни Карла I в январе 1649 года, в стране была провозглашена Республика, во главе нового правительства оказалась офицерская верхушка и новые дворяне, люди не заинтересованные в дальнейшем углублении демократических преобразований. С этого момента уже Кромвель становится на путь подавления любых восстаний против власти, принятое на военном совете Народное соглашение уже не устраивает лидеров индепендентов, принципы всеобщего избирательного права к которым оно призывало, в случае претворения их в жизнь могли обернуться против индепендентов, поэтому в итоге остатки Долго парламента, охвостье, были распущены и в стране был установлен Протекторат.

Установление военного протектората (хотя изначально он воспринимался как временная мера, переходный период когда будет принято окончательное решение о дальнейшем пути развития государства - монархия или республика) положило конец многим иллюзиям демократически настроенных граждан. Несмотря на рухнувшие надежды демократов, Кромвелю в должности военного протектора удалось сделать очень многое для развития экономики страны, его реформы были реальны, а не утопичны, и отвечали запросам времени.

§2. Идеалы Республики Джона Мильтона

Родившийся в обеспеченной семье, получивший прекрасное образование, Джон Мильтон первую половину своей жизни прожил будучи далеким от политики. Закончив Кембриджский университет он провел какое-то время путешествуя по Италии и Франции, где он познакомился с выдающимися людьми того времени, Галилеем, Гуго Гроцием. Идеи свободы и прав человека, которые проповедовал Гориций, видны в сочинениях Мильтона, в его теориях политического устройства страны, которые так же называют теорией народовластия.

В 1641 году Мильтон присоединился к партии индепендентов, примерно в этот же период начинается его борьба с епископской церковью, которая в будущем перерастет в антимонархическую. Именно тогда Мильтон осознал, что церковь должна стать абсолютно независимой от государства, а могущество духовенства должно быть полностью ликвидировано, путем отмены десятины. Мильтон как революционный мыслитель/ Э.Рикворд//Научно просветительский журнал "Скепсис"//http://scepsis.ru/library/id_1258.html Джон Мильтон выступал за равноправие всех религий, кроме католической, а так же защищал свободу совести. Он считал, что очищение религии, должно привести к социальной справедливости. По рассказам одного из издателей XVIII века, высшее духовенство даже приказывало скупать и уничтожать памфлеты Мильтона. Там же. После того, как король подписал закон об исключение епископов из палаты лордов, Мильтон опубликовав памфлет "Основания управления церковью", на некоторое время перестал проявлять интерес к церковной реформе.

Одновременно с этим, Джон Мильтон выступал преданным сторонником дела республики. Он с первых дней был ярым сподвижником Оливера Кромвеля и до последнего поддерживал его, веря в то, что тот останется верным себе и не станет притеснять свободы, за которые они вместе боролись.

Мильтон считал, что люди по природе своей свободны, и свобода эта дана им от Бога. Государство, по его мнению, изначально создано по велению Всевышнего, но на основе общественного договора людей. Свобода людей подразумевала их право самолично выбирать то, кто и как будет ими править. Поэтому они избрали правителей, выбрали королей и высших сановников, дабы те служили народу и защищали всеобщее благо, а превыше правителей народ поставил закон, которому те обязаны подчиняться. Все свои положения Мильтон основывал на исторических примерах, которые в действительности изобилуют рассказами о свержении и убийствах тиранов.

Мильтон резко осуждал тиранию. По его убеждению тираном является тот, кто в независимости от пути получения власти ( по праву наследования, или захвата её силой) правит страной пренебрегая законами и правами людей, не заботясь об общем благе, а преследуя лишь личную выгоду. Согласно его теории народовластия, такой правитель мог быть свергнут народом.

В ответ на сочинение "Образ короля", в котором сторонники казненного монарха представляли его невинным мучеником, Мильтон написал Eikonoklastes http://en.wikipedia.org/wiki/Eikonoklastes("Иконоборец"). Он считал в "Образе короля" описан фальшивый идол, которым никогда не являлся Карл I, в своем памфлете Милтон желал разрушить этот образ правдой.

"Иконоборец" стал первым самым читаемым памфлетом Мильтона, он переиздавался несколько раз. В нем Мильтон обвиняет Карл I в том, что тот фактически поработил народ и заставил его жить по законам, на которые он, народ, не соглашался. Сторонников Карла I он называет нелогичной, непредсказуемой, и изображавшей слепую преданность чернью. Там же. Мильтон кратко и убедительно доказывает, что вооруженное восстание было совершенно необходимо, поскольку ни на одном этапе революции нельзя было доверять обещаниям Карла I .

После Реставрации Стюартов, новый монарх потребовал уничтожить все копии "Иконоборца", и хотя многие поплатились за смерть короля, будучи обвиненными в причастности к его казни, Мильтона сия участь миновала.

Но самым известным сочинением Джона Мильтона является его "Ареопагитика", или "Речь о свободе печати". В виду неудачного брака, Мильтон опубликовал "Учение о разводе", суть которого сводилась к тому, что при правильном реформировании христианства, разводы допустимы не только в следствии измены, но и ввиду разности темпераментов. Для тогдашнего общества подобные идеи были ещё более шокирующими, чем происходящая революция, особенно всполошились пресвитериане, посчитавшие такие речи просто недопустимыми! Речь о свободе печати была направлена именно на недопущение установления церковной цензуры.

Согласно указу от 13 июня 1646 года, не допускалась печать ни одной книги или памфлета, без одобрения со стороны лиц назначенных для этих целей одной или обеими палатами парламента. Мильтон призывал не допустить возврата к старой практике Звездной палаты, которая была уничтожена в первые же дни революции. Он считал возможным установление того, что есть правильно и неправильно лишь в свободном обсуждение. В этом памфлете, Мильтон, приводя примеры из прошлого, указывает, как легко цензура в печати превращается в тиранию: " При этом они не остановились на одних только еретических книгах, а стали осуждать в своих"запрещениях" или прямо помещать в новое чистилище индекса все, что им было не по вкусу". Ареопагитика, Джон Мильтон 1644 год//http://krotov.info/acts/17/2/milton.htm

Постепенно становится все отчетливее несогласие Мильтона с политикой проводимой партией пресвитериан, самая известная строчка, наиболее ярко характеризующая его мнение о них: " Новый пресвитер -- это тот же священник, только пишется длиннее"Мильтон как революционный мыслитель/ Э.Рикворд//Научно просветительский журнал "Скепсис"//http://scepsis.ru/library/id_1258.html. По мнению Мильтона пресвитериане были ничем иным, как новыми притеснителями совести.

Через две недели после казни Карла I, Мильтон публикует небольшой памфлет "Должность королей и судей". В нем он фактически оправдывает казнь короля, говоря, что поскольку власть королей и судей происходит от народа, то народ в праве решать, кого и когда им выбирать, а так же кого оставлять в должности или низлагать. И не важно, является ли правитель тираном, просто это является естественным правом свободнорожденного народа, быть управляемым сообразно его представлению о лучшем правлении.

Главная цель этого памфлета заключалась в предоставлении философского и религиозного обоснования казни, дабы противопоставить их пропаганде которую активно вели пресвитериане против армии и парламента, изначально боясь того, что революция может пойти по пути демократии.

Спустя несколько недель после выхода в свет этого памфлета, Джону Мильтону предложили должность секретаря "иностранных дел" в правительстве Республики, в то время международным языком была латынь и Мильтон, как человек весьма образованный и обладающий выдающимся литературным талантом, как нельзя лучше подходил на эту должность.

Главной идей Джона Мильтона была свобода народа, свобода выбора и создания такого общества, в котором не будет тирании приходских священников, или представителей исполнительной власти. Он до последнего верил, что завоевания революции продолжатся, и что достигнутая свобода со временем распространится и на другие народы, некогда свободные, но ныне утратившие её. Перед Реставрацией монархии он, слепой, больной человек все ещё пытался повлиять на толпу. В своей "Второй защите английского народа" он предпринял последнюю, отчаянную попытку воззвать к разуму народа и не допустить возвращения в рабство, но все оказалось тщетно.

В отличие от представителей радикальных движений, левеллеров, и особенно диггеров, которые в своих программах по изменению государственного устройства во многом ссылались на тексты из Священного писания, постоянно приводили библейские цитаты, а некоторые так и вообще говорили об озарении снизошедшем свыше, Мильтон в своих сочинениях изначально опирался на доводы разума, которые лишь подкреплялись цитатами из Писания. Все его теории были построены на изучении и анализе опыта прошлого, все его выводы сводятся к тому человек должен быть свободным, но свободным именно от рамок навязываемых ему церковью или же законом. По мнению Мильтона закон должен лишь пресекать преступления и помогать человеку трудится ради личного блага.

При этом Мильтон никогда не выступал за всеобщее избирательное право, он считал, что свобода должна принадлежать всем, власть же лишь тем кто имеет к ней способности. Если правитель в состоянии обеспечить эту свободу народу, то в сущности не важно кто он, Богоизбранный монарх или же военный диктатор.

Мильтон искренне верил, что английский народ будет "самым трезвым, разумным и христианским народом современности, когда ты, вечный и близко ожидаемый Владыка, раздвинешь тучи, чтобы судить разные королевства мира, и станешь оделять почестями и наградами религиозные и справедливые государства и положишь конец всем земным тираниям, провозгласив свою всемирную и кроткую монархию на земле и небесах". Мортон А.Л. Английская утопия. М.:1956.С.87 Именно за такое вразумление и протрезвление народа он и боролся, в этом он видел главную цель революции.

§3. Республика Океания и другие проекты конституций изложенные в форме утопий

Роман Томаса Мора, вышедший опубликованный в 1516 году, и называвшийся "Утопия", повествовал о несуществующем острове с идеальным государственным строем, позднее сам жанр, в котором описывается идеальное мироустройство, с точки зрения автора повествования, стал называться утопией. XVII век был очень богат на произведения подобного рода, но в отличие от "Утопии" Мора, сочинения появлявшиеся так активно в первой половине XVII века по сути являлись лишь обличенными в жанр утопии проектами конституции. Там же.С.83

В годы революции в народе ходили самые разнообразные идеи, события разворачивающиеся в стране заставляли многих верить в то, что грядут великие перемены, причем речь шла не только о приземленном, многие считали упразднение монархии знамением, после которого случится второе пришествие и Христос будет править на земле тысячу лет, сторонники этой версии объединились в секту Пятое царство, которая в какой-то момент была довольно внушительной политической силой (они считали, что должны применить силу для скорейшего воцарения Христа). Там же.

Нельзя сказать, что все творения тех лет были гениальны, или хотя бы интересны, некоторые даже не были дописаны до конца, а возможно часть утопического творчества периода революции до сих пор остается не изученной. Наибольшего внимания заслуживают два произведения, "Республика Океания" Джеймса Гаррингтона и "Макария" Самюэля Гартлиба.

Самюэль Гартлиб прибыл в Англию в 1628 году, после захвата католиками города Эльблонг, где он возглавлял некое мистически филантропическое общество близкое в своих идеалах в розенкрейцерству. Он видел свою цель в создании в Англии филантропических, просветительских и научных обществ крепко связанных между собой интенсивным, хотя и "не зримым" (в плане не сектантского характера) религиозным чувством. http://www.ligis.ru/psylib/090417/books/yates01/txt13.htm

После того как наконец-то собрался Долгий парламент и ему удалось добиться казни графа Страффорда, в народе воцарилось атмосфера восторженного энтузиазма, многие поверили в возможность скорой всеобщей реформации образования и религии, и о прогрессе в науке, который несомненно пойдет на благо человечества.

Именно Долгому парламенту он посвятил в 1641 году свое произведение под названием "Описание славного королевства Макария" (хотя сейчас это сочинение предписывают Габриелю Плэйтсу) http://en.wikipedia.org/wiki/Description_of_the_Famous_Kingdome_of_Macaria. В основе этого сочинения лежат "Утопия" Мора, откуда и заимствованно название Макария, а так же многие идеи "Новой Атлантиды" Ф.Бэкона. Гартлиб описывает государство в котором все идеально организованно, прогресс наук уже наступил, повсюду царит всеобщее счастье и благоденствие. Но если в прочих утопиях, в частности у Мора, все ограничивается именно рамками художественного вымысла, рассказа о вымышленном мире, то у Гартлиба имеются вполне конкретные предложения как этого благоденствия достичь. Помня о том, что близится Тысячелетнее правление Христа на земле, Гартлиб, тем не менее, предлагал определенные реформы законодательства, которым парламент мог приступить сразу по прочтении "Макарии". Кроме того, автор был уверен, что ныне действующий парламент в состоянии ещё до истечении срока своих полномочий "заложить Краеугольный камень всеобщего счастья". http://www.ligis.ru/psylib/090417/books/yates01/txt13.htm В Сочинении состоящем из 15 страниц тем не менее охвачены вопросы экономического развития государства, налогообложения и образования.

Подобные сочинения (а были и другие "макарии" написанные так же приверженцами идей розенкрейцерства) в своей основе содержали больше проектов для модернизации науки, недели политических программ, но всем им не суждено было осуществиться, поскольку мирного перехода к новому строю и новому царствию Христа не суждено было осуществится, впереди Англию ждали гражданская, кровопролитие и годы борьбы политических партий.

В отличие от идей Гартлиба, направленных на возвышение науки, и теорий Мильтона, отстаивающих свободу каждого человека, и отказ от попыток ввести единообразие и контроль во всем, Джеймс Гаррингтон в своей "Республики Океания", вышедшей в 1652 году, использует несколько иной подход, фактически в его сочинении описана схема того, как Кромвелю следовало установить конституционный строй в Англии.

По мнению Гаррингтона правительство может быть либо империей законов, а не людей, либо империей людей, но не законов. http://basiliobasilid.livejournal.com/38045.htmlРазница этих двух подходов заключается в том, что в одном случае государство в качестве главной цели преследует личный, а в другом общественный интерес. В отличие от Мильтона, суждения Гаррингтона более систематичны и менее радикальны, свои выводы он делал занимая долгое время позицию наблюдателя, созерцая процессы разворачивавшиеся в Англии. Он большое внимание уделял историческому опыту, изучая труды великих мыслителей прошлого, Гаррингтон преклонялся перед идеям Аристотеля и Макиавели, последнего он вообще считал единственным политическим деятелем последних столетий. Там же.

Гаррингтон изначально берет за основу античную концепцию государства, исходя из неё он и приступает к исследованию принципов, которым должно следовать правительство в стремление достичь всеобщего благосостояния. В его суждениях выделяется два главных направления: материальные условия и психологическое влияние на работу политических институтов.

По его теории правительства разделяется на местные, национальные и иностранные, или провинциальные. Принципы самоуправления государством отличны от принципов управления извне. Критерием, определяющим, что является желательным для правительства, считаются постоянство и стабильность, причем анализируются не только чьи-то доктрины, но и прежде всего существовавшие в тот момент в Англии условия.

В соответствии с теорией Гаррингтона, стабильность национального правительств обеспечивается тем, что власть принадлежит тем, кто обладает большим числом собственности. То есть власть должна быть сосредоточенна в руках землевладельцев, за исключением торговых городов, где несколько иные материальные ценности. У Гаррингтона подобная экономическая основа правительства полностью обоснованна с точки зрения логии и исторического опыта. По его мнению, абсолютная монархия возможна лишь в том случае, когда вся или большая часть земли сосредоточена в руках одного лица, ограниченная монархия возможна в случаях, когда земля принадлежит немногим, а республика существует там, где собственность распространена среди большого числа людей. Насильственный захват власти, безотносительный к отношениям собственности, одним, немногими или многими является, соответственно, сущностью тирании, олигархии или анархии. Там же.

Для провинциального правительства соотношение собственности и власти не имеете значения, поскольку контроль там обеспечивается за счет преимущества правящей верхушки, богатства численности либо чего-то ещё, применение принципа этого соотношения ("баланса господства") автоматически превращает провинциальное правительство в национальное и нарушает весь порядок.

В вопросе психологического влияния, Гаррингтон указывает на то, что республика зависит от разумной природы человека, поскольку республика среди прочего отстаивает общий интерес. Проблема состоит лишь в том, чтобы привести к общему интересу всех тех, кто постоянно конфликтует и отстаивает исключительно свои интересы.

Гаррингтон оспаривал правильность традиционного подхода к организации правительства (весьма распространенный, кстати), когда единая группа (правительство) обсуждая какую-то проблему фактически делится на две части, 1/3 это те кто предлагает решение проблемы, а оставшиеся 2/3 лишь обсуждают предложенные решения. То есть во всяком правительстве должен быть Сенат, вырабатывает политический курс и законы, и Совет состоящий из представителей народных масс, в чьих полномочиях обсуждать решения Сената, а так же Магистраты, которые собственно все принятые решения и реализуют, в этом заключается суть республиканского устройства.

Он же, опираясь на работы античных философов и практически опыт народных правительств прошлого, был убежден, что для стабильного функционирования республики на установленных им экономических и теоретических принципах необходимо создание двух институтов - "равенство земельных собственников" и "равенство оборота земли". Под вторым подразумевается неизменный закон, суть которого не допустить концентрации собственности в руках одного или нескольких лиц. Первый же представляет собой закон о выборах, в соответствии с которым каждый обладатель соответствующего ценза имел бы равные возможности служить на благо своих сограждан. В связи с этим Гаррингтон придавал огромное значение тайному голосованию, считая его сущностью справедливого народного правления. Там же.

Все идеи Гаррингтона основаны на опыте античных республик, именно их принципы были положены им в основу собственной философии, и в создание сочинения "Республика Океания". Теория Гаррингтона является прекрасным дополнением к теории Мильтона и вместе они составляют цельное республиканское учение. "Мильтон занят, в первую очередь, индивидуумом и свободой, которая принадлежит ему по природе; Харрингтон озабочен правительством и тем, как политическое искусство определяет его границы. По Мильтону, монархия неприемлема в моральном смысле для просвещенных людей; по Харрингтону, она невозможна экономически. Один мыслитель силен в ниспровержении правительства, угнетающего людей, другой - в создании благодетельного правительства. У обоих философское понимание народного суверенитета аристократично. Мильтон ищет такого правительства, которое оставило бы в покое людей с превосходным интеллектом; Харрингтон более оптимистически предполагает, что естественная аристократия будет править и создает модель правительства, соответствующую такой цели. Оба мыслителя сильнейшим образом повлияли на последующие поколения". Там же.

Глава III. Радикальные утопические теории

§1. Теория Левеллеров

В 1646 году, после окончания первой гражданской войны в стане революционеров наметился явный раскол. Представители буржуазии и нового дворянства, выступавшие за ограничение королевской власти и за отмену королевского контроля над собственностью, были полностью довольны, король был повержен и бежал в Шотландию. Для них революция была окончена, цели достигнуты, а дальнейшее углубление революции, да ещё и развитие в сторону демократии их не только не интересовало, а напротив - очень беспокоило.

Совсем иначе воспринимали ситуацию многочисленные представители низших слоев населения - простые работяги, крестьяне, а главное солдаты. Для них итог гражданской войны был прямо противоположным, они не получили ничего. Да, короля не было, но что это меняло? Их по прежнему притесняли крупные землевладельцы, цены на продовольствие взлетели до небывалых прежде высот, работы не было, торговые монополии продававшиеся королевскими чиновниками, сменились монополиями выдававшимися парламентом (многие вовремя подсуетившиеся купцы, стали обладателями торговых монополий, полученных в благодарность за денежные пожертвования на нужды парламентской армии), и не было понятно, ради чего собственно все это? За что они отдавали свой жизни, чтобы на место одних властителей пришли другие и занялись "законным грабежом"?

Именно в этот период обозначилась новая политическая сила, крепшая с каждым днем и набиравшая обороты - левеллеры. Левеллеры ( Levellers в переводе с английского уравнители), радикальное политическое движение, которое принято называть партией, в 1647 году, когда проявилось несовпадение взглядов на дальнейшее направление в революционной борьбе, левеллеры отделились от партии индепендентов, которую до того момента поддерживали. Будучи яростными противниками абсолютизма и монархии в целом, они выступали против любой тирании и диктатуры власти. В политической программе левеллеров были выражены интересы мелкой буржуазии, ремесленников, части городского джентри и мелкого крестьянства.

Самыми известными деятелями партии, её идейными вдохновителям были Ричард Овертон, Уильям Уолвин, Томас Принс и Джон Лильберн. В трудах этих людей были выражены основные идеи и требования партии, но все-таки именно личность Джона Лильберна, его неукротимый революционный пыл были основой движения левеллеров, личность Лильберна для левеллеров была равнозначна личности Кромвеля для индепендентов.

Джон Лильберн родился в семье мелкопоместного, нетитулованного дворянина. В соответствии с английским майоратов и по традиции тех лет, по достижении им четырнадцати летнего возраста, его, как младшего сына, отправили в город в ученики к одному из преуспевающих лондонских торговцев шерстяными изделиями.

В 30е годы в Лондоне наиболее активно развиваются идеи пуританизма, во многом это связано с политикой проводимой епископом Лодом, в годы беспарламентского правления Карла I. Особой популярностью пользовались пуританские памфлеты тайно ввозившиеся в страну из заграницы, где они печатались. Молодой Лильберн, воспитывавшийся в пуританской семье и разделявший идеи пуританизма, присоединяется к движению, и, пользуясь своими частыми поездками в Голандию, куда он командировался как ученик суконщика, Джон начинает контрабандно привозить печатные материалы пуритан. Вскоре его арестовывают, Звездная палата приговаривает его к большому штрафу в несколько сотен фунтов, а так же публичному бичеванию и позорному столбу. Люди наблюдавшие процессию ( Лильберна хлыстали бичём на пути от Флинтской тюрьмы до Вестминстерских ворот, где был установлен позорный столб) плакали видя как истязают молодого человека. Поучив пятьсот ударов плетью, которые превратили его спину в сплошную рану, Джон Лильберн, стоя на солнцепеке, прикованный к столбу все же нашел в себе силы обратиться к народу с речью, обличающей его мучителей. Когда стражники побоями заставили его замолчать, он неожиданно для всех вынул из карманов штанов спрятанные там свертки памфлетов и бросил их в толпу. Поведение юноши страдающего за "истинную веру" настолько потрясло горожан, что именно с этого дня началась слава Лильберна, слава свободнорожденного Джона.

После публичного наказания его отправили обратно во Флинтскую тюрьму, где он пробыл до конца 1640 года. Ему, оставленному без медицинской помощи, удалось выжить лишь благодаря силе молодого организма и, наверное, неукротимости духа, стремлению борьбе за справедливость. Во время этого заточения, первого в его жизни, Лильберн не перестает верить в свои идеалы и вести борьбу против епископата, который на тот момент считает главным своим врагом. Барг М.А. Великая Английская революция в портретах её деятелей. М.:1991г., С.264 В этот же период он пишет свои первые памфлеты, в которых подписывается как Честный Джон.

Свободу Лильберн получил благодаря Оливеру Кромвелю и его речи на первом заседании Долгого парламента. А спустя полгода, в мае 1641 тем же парламентов арест и содержание в тюрьме Лильберна были признаны незаконными, кровавыми, жестокими и так далее, в связи с чем признавалось его право на материальную компенсацию. В тот период Лтльберн восхищается Кромвелем, он верит ему и разделяет его идеалы.

С началом гражданской войны Лильберн принимает активное участие в военных действиях, сражаясь в рядах пехотной части состоящей в основном из лондонских учеников и подмастерьев. Однако на начальном этапе войны силы были на стороне короля, да и пресвитерианские генералы не стремились к разгрому королевских сил, поэтому в ноябре 1642 года он в числе многих других попал в плен, откуда чудом освобождается в результате обмена заложниками.

Несмотря на предложенную ему должность в Лондоне, Лильберн возвращается в армию, он полагает, что до конца войны его место там. Судьба снова сводит его с Кромвелем, который разделял и полностью поддерживал нежелание Лильберна присягнуть Ковенанту 1643 года, который подписали парламентские пресвитериане с шотландцами. По протекции Кровмеля Джон получает чин подполковинка в 1644 году в армии Манчестера. Именно Лильберн позднее стал свидетелем Оливера Кромвеля в парламенте, во время обличительной речи направленной против графа Манчестера, в которой Кромвель обвинял его в препятствовании активным боевым действиям против роялистов.

Но все же в 1645 году Лильберн покидает армию, главной причиной стал все тот же Ковенант, присяга которому была необходима для дальнейшего продвижения по службе. Уже тогда становится очевидной большая принципиальность Лильберна, по сравнению с Кромвелем, который формально согласился с этим требованием, несмотря на свои индепендентские убеждения. Уйдя с фронта боевых действий, Лильберн сосредоточил все свои силы на фронте политической борьбы, он вступает в битву с пресвитерианским правительством.

В 1645 году, появляются памфлеты будущих левеллеров, тогда они ещё относятся к сторонникам индепендентов, но постепенно их собственные идеи становятся гораздо радикальнее тех, что придерживались сторонники Кромвеля. Левеллеры обрушиваются с критикой на палату лордов, говоря, что поскольку власть их не является выборной, то она является властью тиранической и должна быть уничтожена, как и власть короля. Лильберн не допускал возможности сосуществования палаты лордов и палаты общин, парламент, по его убеждению, получал власть от народа, а стало быть, должен действовать лишь в интересах народа, а не в своих собственных. Лильберн призывал к отмене феодальных титулов, свободе печати, уважению прав свободы вероисповедания, неприкосновенности личности и имущества, и по сути к полному истреблению феодального строя, до сих пор господствовавшего в Англии. Кроме того он и левеллеры говорили о необходимости ведения всеобщего избирательного права для мужчин. Все действия Лильберна были направлены на дальнейшее развитие революции по демократическому пути.

Неудивительно, что левеллеры были разочарованны новой властью, пресвитериане, в вопросах веры, вели себя столь же агрессивно как до них епископат. Они требовали единообразия вероисповедания, но теперь уже пресвитерианского, а не англиканского, вчерашние мученики Звездной палаты, осужденные за свою веру и лишенные ушей, Барг М.А. Великая Английская революция в портретах её деятелей. М.:1991г., С.265 сегодня сами выступали гонителями "инакомыслящих". Да и в вопросах политики они были столь же консервативны, никакие новые идеи, которые бродили в умах низших слоев населения, не находили отклика у новых представителей власти. Народные массы чувствовали, что их использовали, и именно левеллеры первыми заявили об этом. Люди воевали, отдавали последние ради воцарения справедливости, а в итоге получили новую тиранию и диктатуру, которая пожинала плоды их труда, купалась в роскоши не замечая умирающих от голода.

Советская историография рассматривала движение левеллеров как сторонников буржуазии, истинными декларантами социальной справедливости всегда считали диггеров, но это не совсем так. Если в памфлетах Лильберна и указывается на необходимость неприкосновенности частной собственности, и на её взаимосвязь со свободой: "Отмените провозглашенное и неотъемлемое право, и тогда что станет с "моим" и "твоим" свободой и собственностью?" Там же С.270, то, например, в памфлете другого идеолога движения левеллеров, Уильяма Уолвина, "Плачевное рабство Англии", идет обращение уже ко всему народу Англии: " Та свобода и привилегии, которые вы требуете, в такой де мере принадлежат вам, как сам воздух, которым вы дышите". Там же.

На мой взгляд, попрекать левеллеров тем, что они выступали за всеобщее избирательное право, за исключением слуг и нищих, не правильно. Подобное ограничение являлось необходимым, поскольку люди являющиеся зависимыми не могут являться беспристрастными, принуждение и подкуп могли бы свести на нет всю суть демократических выборов, приведя, таким образом, к власти тех, кто опять же боролся за власть, а не за права народа. Именно во избежание этого левеллерами устанавливались подобные ограничительные рамки, и уж точно их нельзя ровнять с позицией Айртона. Из прений на Путенейской армейской конференции (28 октября--11 ноября 1647 г .)// http://www.agitclub.ru/museum/revolution1/eng/digger.htm

Выступления Джона Лильберна против пресвитерианского угнетения не прошли даром, в 1645 году его вновь арестовали, но вскоре в парламент поступила петиция подписанная несколькими тысячами жителей Лондона. Народ требовал освободить честного Джона и выплатить ему положенное армейское жалование.

В ноябре 1645 года Лильберн выходит на свободу, но его политическое самосознание, совесть, обостренное чувство справедливости, или же что-то ещё, не позволяют ему жить спокойно, отстранившись от политической борьбы. Джон не мог оставаться в стороне, когда парламент игнорировал бедствия большей части населения страны, народа, который проливал свою кровь за этот парламент. В 1646 году он вновь оказывается в тюрьме, на этот раз из-за конфликта с палатой лордов, которой он заявил, что в соответствии с Великой хартией вольностей, они не имеют права выступать судьями в уголовных делах против простолюдинов. Пока Лильберн то садился, то выходил на свободу, движение левеллеров постепенно превращалось из левого крыла индепендентской партии в самостоятельную политическую силу, которая всего через пару лет стала противостоять уже партии индепендентов.

Именно с 1646 года в памфлетах левеллеров начинают появляться принципы конституционного устройства власти в стране, они задаются вопросом, а на каких же условиях парламент получил право представлять интересы тех, кто их уполномочил к этому? Фактически этим вопросом левеллеры, во-первых, утверждали равноправие всех граждан страны, без разделения на социальные классы, а во-вторых утверждалась выборность всей власти, т.е. добровольное предоставление избранным определенных прав, но вместе с ними и обязанности отчитываться перед народом эти права предоставившим.

Следует отметить, что идеи левеллеров пользовались широкой поддержкой в армии, и если индепенденты опирались в основном на офицерский состав, то левеллеров поддерживало большинство солдат и часть офицерства. Возникшие в 1647 году Советы солдатских агитаторов http://www.agitclub.ru/museum/revolution1/eng/digger.htm активно распространяли идеи левеллеров, среди самих агитаторов было много левеллеров. В итоге, когда партия пресвитериан, занимавшая на тот момент большинство в парламенте, опасаясь оппозиционных настроений в армии, принимает решение отправить большую часть военных в Ирландию, агитаторы вручили армейскому командованию петицию, в которой заявлялось, что армия отказывается подчиняться. В ответ парламент запретил армейские петиции и потребовал роспуска армии, но находившиеся под сильным влиянием радикально настроенных агитаторов из числа левеллеров, военные оказались выполнять приказы парламента. Индепендентское руководство армией (Ферфакс, Кромвель и другие) не слишком довольные взглядами левеллеров, но при этом выступавшие против пресвитериан, вынуждены были сообщить о решении военных парламенту и поддержать армию.

Осенью 1647 года левеллеры представили армейскому совету свое "Народное соглашение" http://www.agitclub.ru/museum/revolution1/eng/digger.htm. Документ призывал к реформированию существующей "избирательной системы".

- Долгий парламент должен был быть распущен, народ Англии должен был раз в два года, в марте выбирать парламентариев в соответствии с инструкцией, которую следовало разработать до истечении полномочий действующего парламента.

-"Власть, как настоящего, так и всех будущих национальных представителей уступает только власти тех, кто их избрал, и простирается, без ведома и вмешательства какого-либо другого лица или лиц". Там же.

-Религия не должна подчиняться какому-либо институту человеческой власти, но публичные средства просвещения нации, без принуждения, допускаются.

-Никто не должен принуждаться к займам в пользу государства или же к военной службе.

-После роспуска действующего парламента, никто не должен привлекаться к ответу за что-либо сказанное или сделанное, в отношении "недавних общественных разногласий" кроме как по постановлению суда или палаты общин.

-Все должны быть равны перед законами, ныне изданными и будущими, без исключений, а учитывая это общеобязательное исполнение законов все они должны быть направлены на благо народа, а не против него.

-"Все это мы объявляем нашими прирожденными правами и поэтому согласились и постановили поддерживать их всеми нашими силами против всякой оппозиции, какова бы она ни была. Нас побуждают к этому не только примеры наших предков, …но также и наш собственный плачевный опыт, когда …устройство нашего мира и свободы поручено было тому, кто замышлял наше порабощение и привел нас к кровавой войне". Там же.

Соглашение было представлено на Путенейской армейской конференции, на которой фактически состоялось первое открытое противостояние индепендентов и левеллеров. Индепенденты были против всеобщего избирательного права, по словам Генри Айртона, для того, чтобы иметь право голоса в Англии, необходимо иметь в ней интерес, т.е. собственность. На это представители партии левеллеров недоуменно вопрошали, как же так, они отдавали свои жизни ради восстановления своих прав, принадлежащих им по рождению, а теперь же выясняется, что в Англии прав есть лишь у тех, кто обладает в ней собственностью, а солдаты всего лишь простые наемники? Нет, они обладают теми же правами что и Кромвель с Айртоном, и твердо решили "никому не отдавать…прирожденного права. Что бы ни случилось и что бы ни подумали". Из прений на Путенейской армейской конференции (28 октября--11 ноября 1647 г .)// http://www.agitclub.ru/museum/revolution1/eng/digger.htm

После казни Карла I и установления диктатуры Кромвеля стало очевидным, что борьба левеллеров проиграна, но история доказала, что идеи выдвигавшиеся этой партией, пусть и утопические в XVII веке, оказались жизнеспособными, спустя столетия они были воплощены в жизнь, а значит на деле являлись не утопией, а лишь явлением сильно опережавшим свое время.

§2. Движение диггеров и их утопически-коммунистические идеи

Пауперы - нищие, ведущие бродячий образ жизни, были в Англии всегда, впрочем, как и в любой другой стране, это люди привыкшие жить на улице, побираться, их главным источников "дохода" были подаяния. Нельзя сказать, что в Англии не боролись с нищетой, ещё как. Но методы "перевоспитания" которые были распространены, в частности Работные дома, представляли собой нечто среднее между рабским трудом и тюремным заточением. Пауперы трудились по 13-15 часов в день, за малейшую оплошность следовало наказание плетьми, за более серьезные проступки или попытку бегства их приковывали цепями к рабочему месту, сумма выделявшееся на содержание 1 человека была в несколько раз ниже минимальной суммы требовавшейся на питание.

Неудивительно, что при таких условиях "неблагодарные" пауперы предпочитали бежать как можно дальше от Работных домов и никогда туда не возвращаться. При этом было бы неправильно утверждать, что все нищие в Англии были профессиональными бродягами, не желавшими возвращаться к нормальной жизни, это отнюдь не соответствовало действительности. В результате так называемой аграрной революции, когда с XVI века начались массовые огораживания, осушения болот, которые продолжались и в XVII веке, все большее число сельских жителей лишалось земли, дома и средств к существованию. В городе работы тоже не было, многочисленные поденщики перебивались сезонными заработками, работая то на мануфактурах, то на сборе урожая у какого-нибудь фермера. А между тем число безработных росло, люди продолжали разоряться и не видели для себя иных перспектив, кроме как бродяжничество.

Гражданская война сильно ударила по самым уязвимым слоям населения, тем, у кого не было накоплений, чье имущественное состояние было не особо крепким. Военные действия уничтожили многие хозяйства, погибли урожаи, многократно выросли цены на все, особенно на питание. Люди разорялись, теряя свое дело, свои земли, им негде было жить, некуда идти. Не осознавая точных причин, но бедные слои населения скорее желали победы парламента, с ним они связывали свои надежды на лучшую жизнь, ведь, как им казалось, все беды были от короля не справлявшегося со своими обязательствами.

После окончательной победы парламента, казни короля и провозглашения Республики, люди надеялись, что теперь-то все изменится! Но реальность была такова, что новая власть не дала ничего сельской и городской бедноте, люди сражавшиеся на стороне парламентских войск остались ни с чем. Оказалось, что для того, чтобы иметь какие-то права в этой стране, необходимо "владеть хотя бы частью её", не имея ничего, не стоило ни на что и рассчитывать. Таким образом, революция не только не улучшила условий жизни бедноты, но напротив, сделал их ещё более тяжкими, прибавив к тому же к существовавшим до войны беднякам новых.

Что же оставалось этим несчастным, никому не нужным людям? Левое крыло партии индепендентов, отделившееся в самостоятельную партию левеллеров, выступало за социальную справедливость, но, по мнению большинства исследователей, левеллеры выражали интересы бедных слоев населения, еле сводивших концы с концами, но все же остававшихся "на плаву". Во многом такое убеждение основано на заявлениях левеллеров о необходимости установить неприкосновенность частной собственности, и требовании введения избирательного права для всех, за исключением нищих и слуг. Поскольку пауперы уже не имели никакой собственности, да и правом голоса, даже при победе левеллеров, не смогли бы обладать, получалось, что многотысячная толпа обездоленного народа была лишней в этой недавно рожденной Республике.

В этой ситуации было вполне закономерно появление ещё одной партии - движения, которое, как минимум, озвучило бы чаяния разорившихся бедняков. Именно таким движением стали диггеры, копатели, так же именовавшие себя истинными левеллерами.

5 декабря 1648 года был опубликован памфлет "Свет, сияющий Бекингеймшире". Памфлеты Диггеров/ http://www.agitclub.ru/museum/revolution1/eng/digger.htm Сочинение изобилующее цитатами из священного писания повествует в сущности о том, что изначально Бог сотворил всех людей по своему образу и подобию, и наделил их равными правами, и предоставил им землю для равного получения её даров. Позже, люди движимые жадностью и властолюбием стали уничтожать друг друга и отнимать у других данные им Богом привилегии: "Нельзя ни держать скота, ни построить дома, вся земля загорожена...". Там же. Главным виновником этих притеснений является король, поскольку на нем держится весь этот "не праведный" режим, после его низвержения тирания лордов, пэров и прочих притеснителей народа тоже падет. Автор этого памфлета не известен, его принято относить к сочинениям диггеров (близком в плане идей), но есть мнения, что этот памфлет принадлежит кому-то из крайне левых левеллеров. В любом случае Свет сияющий в Бекингеймшире стал неким отражением ситуации, сложившейся в беднейшей среде английского народа, который стал задумываться о несправедливости существующего строя. Джерард Уинстенли: Избранные памфлеты, под ред. В.П. Волгина, Москва-Ленинград, 1950 г. С.17.

Первые общины диггеров появились в 1649 году, эти люди избрали мирный путь борьбы, если так можно выразиться. Они распахивали пустующие общинные земли и засевали их ячменем, морковью, пастернаком и т.п., призывая всех присоединиться к ним. Селились они в ближайших лесах, в хижинах и шалашах, жизнь их была более чем скромной, но вместе было проще выжать, и осознание того, что они трудятся, а не побираются, для многих имело большое значение. Диггеры рассчитывали привлечь на свою сторону тысячи последователей и сообща перейти к новому строю, в котором не будет частной собственности и каждый будет в праве обрабатывать землю и пользоваться продуктами своего труда, потому что земля принадлежит всем. Там же. Они искренне верили, что вслед за простым людом даже лорды снесут свои ограждения и откажутся от собственности на землю, которая по божьему замыслу принадлежит всему народу.

В 1649 году вышел в свет и первый памфлет Джерарда Уинстенли, признанного идеолога движения диггеров, их "Лильберна". В своем "Новом законе справедливости" он, ссылаясь на некое мистически-религиозное откровение, пишет о необходимости отказа от частной собственности, ибо она главная причина человеческих невзгод (из-за появления частной собственности люди стали воровать друг у друга убивать за собственность, так же из-за неё появились законы эту собственность защищающие, по которым укравшего приговаривали к повешению). Новый закон справедливости 26 января 1649г./ Памфлеты диггеров//http://www.agitclub.ru/museum/revolution1/eng/digger.htmВ нем же он призывал людей к совместному труду, обработке земель ( которых в Англии лишь одна треть обрабатывается Там же.) и к соблюдению наставления божьего: работайте вместе и вместе ешьте свой хлеб.

Вообще все памфлеты диггеров, обычно написанные в виде деклараций, повествуют о правах бедняков, основанных на "законе творения". Джерард Уинстенли: Избранные памфлеты, под ред. В.П. Волгина, Москва-Ленинград, 1950, С.95. В них говорится о том, что лорды маноров украли у "младших братьев" то, что принадлежит им в равной доле, призывают отказаться от торговли "ворованным", но в тоже время не упрекнут лесоторговцев, если те купят лес у бедных, "ради их блага". Несмотря на мирные методы, диггеры в своих сочинениях отстаивают свои права на землю, которая, по их мнению, является общей и не может принадлежать кому-то одному. Там же.

Однако же мирным общинам диггеров приходилось непросто, крестьяне, чьи общинные земли они занимали, систематически нападали на них, громили и сжигали их хижины, вытаптывали посевы. Эти люди не желали терпеть по соседству бродяг проповедующих отказ от собственности. Владельцы же земель, сквайры, подавали в суд на диггеров, обвиняя их в незаконном захвате земли, отбирая по приговору суда то немногое, что было у диггеров.

И все-таки движению удалось просуществовать до 1650 года, есть сведения, что общины диггеров возникали во многих графствах Англии, но самой известной коммуной было поселение в графстве Сёррей, близ холма святого Георгия, во многом это заслуга Джерарда Уинстенли, по мнению исследователей советского периода человека уникального, идеи которого сильно опережали свое время.

Историкам мало что известно об этом человеке, документальных свидетельств освещавших жизнь простых граждан в те времена почти не было. О нем известно лишь, что родился он в 1609 году, в Ланкашире, в строгой, пуританской семье торговца шерстью и сукном. О его образовании почти ничего не известно, по видимому оно ограничивалось начальной школой и в дальнейшем Джерард занимался самообразованием, в котором довольно преуспел, по мнению историков Барг М.А. Великая Английская революция в портретах её деятелей. М.:1991г., С. круг его литературных познаний был довольно широк.

В двадцатилетнем возрасте он уехал в Лондон, где сначала поступил в ученики в один из торговых домов, а по окончании семилетнего курса обучения занялся самостоятельной торговлей сукном, которую он вел без особого успеха и к 1643году окончательно разорился.

По приглашению друзей он отправляется в графство Сёррей, где и поселяется в приходе Кобхем. В своих памфлетах Уинстенли никогда не жаловался на свои невзгоды, но, тем не менее, по некоторым его фразам можно судить о том, как тяжело ему приходилось, и как нелегка была жизнь обездоленных пауперов. В течение года, перебиваясь случайными заработками, терпя тяжесть жизни поденного рабочего в деревне, Джерард постепенно стал переосмысливать некоторые вещи, именно тогда он впервые взялся за перо.

По мнению Уинстенли земля должна была принадлежать всем людям, каждый должен был иметь право работать и обеспечивать себя своими трудом. Он считал, что человек не может быть богатым просто так, ведь если человек сам не работает, значит он живет за счет труда других, а это не правильно.

Дждерард верил, что свободнорожденный англичанин не должен побираться, не должно в стране, в которой столько пустошей быть столько голодающих. Он призывал всех землевладельцев позволить диггерам вспахивать пустоши общинных земель, не гнать их, не грозить расправой. Ведь именно благодаря многим из этих бедняков парламент одержал свою победу, именно благодаря их отваге люди могли жить в мире, так неужели они не заслужили даже простого права возделывать пустующие земли?

После фактически полного угасания движения диггеров, об Уинстенли было почти ничего не слышно, но в 1652 году он издает свой самый известный памфлет - "Закон свободы", который написан в стиле рекомендаций устройства Республики, в нем перечисляются законы, в соответствии с которыми должна жить и процветать Республика. Произведение это является практически классическим образцом утопии, или же антиутопии, смотря с чем сравнивать.