Русский город VIII-XVвв.: возникновение и развитие (анализ отечественной историографии)

О значении ремесла и торговли в IX-XI вв. на примере Сарского городища пишет Дубов И.В.: «В это время Сарское городище из небольшого торгово-ремесленного поселения, только слегка затронутого процессами древнерусского воздействия, становится крупным торгово-ремесленным центром Ростовской земли, играющим большую роль в трансъевропейской торговле. Ремесло и торговля - вот основные занятия жителей Сарского городища. Снабжение же сельскохозяйственными продуктами выпало на долю округи, которая, в свою очередь, получала ремесленные изделия и предметы торговли. Это хорошо видно по находкам из курганов, известных в больших количествах в близлежащей местности». Дубов И.В. Археологическое изучение городов Северо-Восточной Руси.// Город и государство в древних обществах. - Л.,1982. - С.114.

Многие историки считают, что основой развития городов было ремесленное производство, а не торговля. «Большое значение в экономической жизни древней Руси имело ремесло городское. Здесь разделение труда зашло уже довольно далеко. Б.А.Рыбаков на основе анализа источников выделяет 42 различные ремесленные специальности, которые существовали в мастера по обработке железа, цветных металлов, дерева, камня, кожи и мехов древнерусских городах. Эти профессии он объединяет в 11 больших отраслей:, выработке тканей и одежды, керамисты, ювелиры и специалисты различных тонких ремесел.» Очерки истории СССР… - С.130.

В.В.Седов, изучая Изборск, сделал вывод, что «Важнейшей частью экономики изборян были занятия ремеслами. На Изборском городище жили и работали кузнецы и бронзолитейщики, мастера косторезного дела, широко была развита специализированная обработка камня. Изделия изборских ремесленников, как можно полагать, находили спрос не только среди жителей самого укрепленного поселения, но и активно продавались населению округи Изборска в обмен на необходимую продукцию сельского хозяйства и лесных промыслов». Седов В. Становление Изборска.// Родина.- 2002. - №11-12. - С.45.

Таким образом, можно утверждать, что ремесло являлось обязательным элементом подлинно городской экономики. Рост производительных сил, разделения труда определяли возникновение и развитие торгово-ремесленных городов.

Современные историки, исследовавшие данную проблему, сделали вывод о том, что «два условия служили главными предпосылками превращения какого-либо населенного пункта в город: концентрация в нем массы прибавочного продукта и средств его реализации. Первое условие выполняли феодалы, второе - ремесленно-торговое население». Археология СССР. - С.56.

На основе выполненного анализа научной литературы можно полагать, что торговля и ремесло были ведущими направлениями в экономике Древней Руси.

Важным структурным элементом в данной главе являлся вопрос о направлениях развития Древнерусского города. Анализ историографии свидетельствует о том, что предшественниками городов в Древней Руси являлись протогорода (эмбрионы, городища). Города рождались, развивались в процессе феодализации. Но не везде данный процесс шел успешно. В некоторых случаях наблюдался процесс затухания городских центров. В других случаях был выявлен феномен под названием «перенос городов».

Основным признаком городов в Древней Руси, по мнению многих историков, было то, что города являлись, прежде всего, огороженным местом. Также к признакам городов ученые относят наличие посада и детинца, наличие торгово-ремесленного населения и феодализирующейся верхушки.

Причин возникновения древнерусских городов в историографии встречается достаточно много. Но основными причинами ученые чаще всего называют географическое положение, развитие ремесла и торговли. Развитие ремесла и торговли являются также ведущими экономическими направлениями, функциями в данный пери

монгольский жизнь быт древнерусский

Глава 2. Жизнь и быт древнерусского города

2.1 Структура русского города

В понятии средневекового города на Руси, как и в других странах, входило прежде всего представление об огороженном укрепленном месте. В этом и было первоначальное отличие между городом и сельской местностью, к которому позже прибавляется представление о городе как ремесленном, торговом, административным и политическим центре. На это указывают исследования таких ученых, как Тихомирова М.Н., Юшкова С.В., Рябцева Ю.С., Кузы А.В. и других. Анализ источников свидетельствует, что в русских городах наблюдалось довольно обычное для средневековья деление на внутреннюю крепость (детинец - кремль) и окружающий ее посад.

«Как возникли города? По-разному. Одни вокруг укрепленного замка феодала, другие вырастали из сельского поселения, третьи строились вокруг местного торга. Но все они имели: укрепления - стены с башнями, вал и ров; обширные торгово-ремесленные поселения - посад; рыночную площадь - торг. Эти три компонента составляли город и определенную его структуру.

Укрепленный центр города называли, к примеру, в Новгороде - детинец, в Пскове - кром, в Москве - кремль, но везде он служил резиденцией князя. Здесь же находились главный городской собор и двор архиерея…», Рябцев Ю.С. Путешествие в древнюю Русь. - М.,1995. - С.46. - писал Ю.С.Рябцев.

Более подробно описывает структуру города М.Н.Тихомиров. «Территория русских городов IX-X вв. в основном вмещалась в пределы небольших крепостей - детинцев; в этот период только намечается формирование городов как центров сосредоточия не только княжеских слуг, но и купцов и ремесленников… Центральная укрепленная часть древнейших русских городов носила название «детинца». Рядом с «детинцем» росли поселения ремесленников и купцов, оседавших за пределами стен замка; создавались два городских мира: княжеский и свободный (торгово-ремесленный)». Тихомиров М.Н. Древнерусские города. - М., 1956. - С.45. Эти выводы были сделаны Тихомировым М.Н. на основе исследований Киева, Новгорода и других русских городов. Так постепенно детинец обрастал посадом. Наиболее яркий пример такого соседства двух разных миров дает Киев. В летописных известиях выступают две части Киева - Гора и Подол. Возникновение Подола было тесно связано с развитием ремесел и киевского торга. В городах создавался свой особый мир с городскими привилегиями, без которых не могли развиваться торговля и ремесло. Под крепкими стенами княжеских замков вырастали посад, возникал новый город. Данное исследование подтверждают и археологические раскопки других городов. В некоторых исторических работах встречается ещё одно название посада - окольный город. Куза А.В. в своих работах отмечал: «Нередко валами и рвами обносились сразу и детинец, и окольный город. Иногда … к ним впоследствии пристраивался второй окольный город. Случалось и обратное. Так в XI в. в Воине и Изборске территории детинцев были расширены, а укрепления окольных городов ликвидированы». Куза А.В. Малые города Древней Руси. - М., 1989. - С.132.

Археологические раскопки так же дают нам представление о структуре города. «Город Чернигов расположен на высоком холмистом берегу реки Десны, в том месте, где она делает крутой поворот к юго-западу, к Киеву…

Термины, которыми летопись обозначает различные части города, объясняются следующим образом.

1.«Детинец», или «дънешний града» - это то, что в XVII-XVIII вв. называлось старой крепостью, фортецией.

2. «Окольный град» - второй пояс городских укреплений, примыкавший с севера к детинцу, а возможно, простиравшийся и далеко на запад до Елецкого монастыря, возникшего во второй половине XI века.

3. «Предградье с острогом». К середине XII в. обьём столицы Черниговского княжества должен был сильно расшириться… острог не был особенно прочной фортификационной преградой». По следам древних культур. Древняя Русь. - М., 1953. - С.80-81.

Из данной работы можно сделать вывод, что Чернигов делился тоже на две части: детинец и посад, который состоял из «окольного града» и «предградья с острогом».

Подобные данные дали раскопки Вщижского городища, расположенного в 50 километрах на северо-запад от Брянска. «Внутри городище разделено на две неравные части невысоким валом и рвом, отсекающим западную часть мыса. По всей вероятности, это - детинец города, а восточная часть - посад. Площадь детинца примерно 12000 кв. метров, посада - 26000 кв. метров». По следам древних культур. - С.102.

Куза А.В. в своей работе «Малые города Древней Руси» приводит данные исследования таких городов, как Новгород-Северский, Вщижа, Путивля, Боголюбова и др. «Соотношение площадей детинцев и окольных городов различно. Единой закономерности установить не удаётся. Как правило, детинец в 2-10 раз меньше окольного города. Но Вышгородский и Теребовльский детинцы, наоборот, больше, а детинцы и окольные города в Шумске и Белзе практически равны. Общая площадь укреплений малых городов сложного плана колеблется от 1,5 (Звенигород-Киевский, Волковыевск) до 30-40 (Новгород-Северский, Путивль, Городец на Волге) га. … Вовсе не было укреплений до середины XIII в. в Белоозере и, вероятно, Вологде». Куза А.В. Малые города Древней Руси. - С.131.

Размеры предградий, или посадов, в городах были различны. Но, как показывают исследования ученых, они становились неотъемлемой частью городов.

Таким образом, территория города могла состоять из детинца и посада, а также только из детинца-крепости (пограничные города).

Внешний вид города в первую очередь зависит от его застройки зданиями. Русские города были по преимуществу городами деревянными. И этим они отличались от западноевропейских городов. На Руси преобладали одноэтажные постройки и лишь боярские и купеческие палаты были выше… На Руси, с её богатейшими запасами леса…строили в основном из дерева: стены и башни крепостей, храмы, жилища, бани, амбары, мосты, изгороди, деревом мостили улицы и площади. Любой русский средневековый город с полным основанием можно назвать деревянным. Каменными были лишь немногие храмы и палаты. Отсюда вытекали недолговечность городских построек и трудность их изучения путем археологических раскопок. По утверждению Тихомирова М.Н., «любовь русских людей к деревянным жилищам нельзя объяснять бедностью горожан. Она, прежде всего, зависела от бесспорно больших удобств деревянной постройки по сравнению с каменной в условиях холодного климата, длинной и сырой осени и весны.… В Древней Руси было необходимо теплое и сухое жилье, что заставляло придерживаться менее прочных и импозитных, но зато более удобных, деревянных домов». Тихомиров М.Н. Древнерусские города. - С.253.

Деревянные конструкции широко применялись в церковной архитектуре. О некоторых деревянных церквях, выделившихся среди других по своей форме, сообщают нам ученые. Преимуществ у деревянных построек много - быстрота строительства, дешевизна, удобства. Красивые хоромы, великолепные церкви и дворцы, просторные дворы украшали древнерусские города и придавали им богатый вид. Но велики и недостатки деревянных построек. Недолговечность материала - дерева, - из которого были воздвигнуты постройки, обрекала их на быстрое уничтожение. Постоянная угроза пожаров была ещё одним недостатком деревянных построек. Но эти недостатки не лишали город богатого внешнего убранства.

С развитием феодального государства росли требования к постройкам. Наряду с деревянными постройками начинают возводить сооружения из камня. Анализ научной литературы показывает, что каменное строительство на Руси в конце X в., после принятия христианства под воздействием Византии. На Руси не было ещё опыта возведения каменных построек, первые сооружения из камня были возведены приезжими византийскими мастерами. Первое каменное сооружение появилось в Киеве в конце X века. В 989 году князь Владимир заложил в Киеве храм Успения Богородицы, так называемую Десятинную церковь. Десятинной она называется потому, что на её содержание была отпущена церковная десятина, т.е. десятая часть доходов князя.

Каменные соборы и церкви служили не только церковным и декоративным целям. Историки, исследовавшие этот вопрос, пришли к выводу, что они были одновременно надежными местами для хранения товаров и казны; библиотеками. А также «они имели определенное оборонное значение. Во время осады Галича в 1219 г. одна из Галицких церквей была превращена в крепость». Тихомиров М.Н. Древнерусские города. - С.257.

Представляется целесообразным отметить, что в Киевской Руси в IX-XIII вв. из камня строились в основном церковные сооружения. Но были и каменные постройки гражданского назначения, но в очень малом количестве. В X-XI вв. Киев окружали деревянно-земляные укрепления, однако в деревянной стене были построены в начале XI в. каменные золотые ворота с надвратной церковью Благовещенья, которая была украшена и мозаикой, и фресками.

«Наиболее известен Киевский каменный терем, построенный в X в., находившийся вне «града» и составлявший особую усадьбу - теремной двор. Палата, или часть палат Андрея Боголюбского стоит до сих пор в Боголюбове». Там же. - С.258.

XII столетие - время интенсивного образования и роста древнерусских городов. Анализ научной литературы показывает, что накануне монголо-татарского нашествия на Руси насчитывалось уже не менее 400 городов. В условиях феодальной раздробленности города укреплялись мощными земляными валами и специальными деревянными сооружениями. В оформлявшихся новых феодальных центрах велось усиленное каменное строительство. Элементы каменного зодчества входили составной частью в облик города, определяя его вид.

Исследования Кирпичникова А.Н. показали, что «Для своего времени ладожская крепость явилась новаторским произведением, во многом предвосхищающем распространение каменных оборонительных сооружений на Руси в XII в., и особенно столетием позже. На берегах Волхова впервые в истории Руси было возведено укрепление с замкнутыми каменными стенами, равновеликими деревянным и предназначенными для активной стрелковой обороны. Они не предохранили Ладогу от нападений извне, но сделали ее детинец вплоть до конца XV в. достаточно безопасным и неуязвимым». Кирпичников. А.Н. Ладога и ладожская земля VIII-XIII вв.// Историко-археологическое изучение Древней Руси. - М.,1988. - С.62.

Русский средневековой город не был тесен: на Руси, с её огромными малозаселенными территориями, всегда строили свободно и просторно. Как уже указывалось выше, большое значение имели посады - поселения торгово-ремесленного населения.

Тихомиров М.Н. также считает, что для обозначения городских районов в Древней Руси употреблялись слова «улица» и «конец». «Названия улиц были разнообразными, но всё-таки подчинялись некоторой закономерности, что легче всего прослеживалось на примере Великого Новгорода.… Среди названий новгородских улиц, прежде всего, выделяется группа улиц, получавших свои прозвища от личных имен: Даньславля, Добрынина, Янева, Иворова…» Тихомиров М.Н. Древнерусские города. - С.244. Встречались названия улиц, связанных с ремесленной деятельностью: Щитная, Холопья, Кузнечная, Конюхова и т.д. Другие названия улиц, например, «Варяжская, Чюдинцева, Прусская, - видимо, даны были улицам по их преобладающему населению». Там же. - С.244.

Города имели два вида планировок: усадебную и уличную. «Многолетние археологические исследования городов Древней Руси показали, что во многом из них, в том числе Новгороде, Киеве, Суздале и др., основой их планировочной структуры была усадьба. Каждая из таких усадеб состояла из одного, иногда 2-3 жилых домов и нескольких построек хозяйственного или производственного назначения и была обнесена частоколом или дощатым забором.… Некоторые древнерусские города (Берестье, Изборск и др.) имели не усадебную, а уличную застройку. Жилые дома в этих случаях располагались довольно тесно друг к другу и выходили одной стороной непосредственно на улицу. При тесной застройке жилища становились не в линию, а уступами, так, чтобы каждый дом одной стороной имел доступ к солнцу. В результате улицы становились обычно сильно изогнутыми». Очерки истории культуры славян. - М., 1996. - С.256. Анализ научной литературы в рамках данной концепции указывает на то, что в крупных городах преобладала усадебная застройка, а в малых городах - уличная. «Большинство малых городов имело уличную планировку…. В малых городах Руси улицы были, как правило, не шире 4 метров. Связующим звеном в городской застройке служила улица, идущая по внутреннему периметру оборонительных сооружений». Куза А.В. Малые города древней Руси. - С.133.

Весной, осенью, дождливым летом некоторые городские улицы превращались в непролазные болота. Но не все. Улицы уже в X в. имели деревянные мостовые. Современные историки, исследовавшие данный вопрос, сделали вывод о том, что без элементарного благоустройства городские поселения просто не могли бы нормально жить, тем более развиваться. Самыми древними инженерными сооружениями, обнаруженными при раскопках древнерусских городов, оказались мостовые. Археологические материалы доказывают наличие мостовых в древнерусских городах. «Улицы славянских городов лесной зоны обычно имели деревянные мостовые. Во многих древнерусских и западнославянских городах инженерное благоустройство достигло весьма высокого уровня. В основе уличных мостовых лежали 2-3 продольные круглые лаги, а поперёк на них укладывались толстые массивные плахи - расколотые пополам бревна диаметром 20-40 см плоской стороной вверх. Мостились также переулки, въезд в усадьбы и площадки дворов, свободные от застройки. Городские власти заботились об исправности уличных мостовых, ремонтировали их, а при значительном износе сооружали новые». Очерки истории культуры славян. М., 1996. - С.256-257.

В Новгороде «к XI в. восходит известная часть древнейшего русского «Устава о мостах». Этот «Устав» показывает, что уже в те отдаленные времена в Великом Новгороде существовала особая мостовая повинность. Мощение улиц было обязательным, за этим тщательно следили.… Раскопки сделали возможным открытие и самых древних мостовых, подтвердив вывод о повсеместном распространении мощения улиц - на всем протяжении летописной истории Великого Новгорода. Нет ни одной улицы, затронутой раскопками, которая была лишена настилов. Мостовые достигали в среднем ширины 3-4 метров, а иногда и свыше 6 метров, как, например, на…Великой улице. Устроены они были из широких плах, опирающихся на длинные тонкие бревна - лаги. Лаги (обычно три) укладывались по длине улицы, а на них клались плотно пригнанные друг к другу плахи». По следам древних культур… - С.228-229.

А.С.Хорошев, занимаясь археологическими раскопками Новгорода, сделал заключение, что «Усадьбы располагались по городским магистралям улицам, шириной от 2 до 4 м. Изначально улицы мостились деревянными настилами. Мощение производилось одновременно, но в большинстве случаев индивидуализировано: каждый усадьбовладелец мостил участок дороги вдоль своего дворовладения. Это выявлено археологически сравнением качества древесины на соседних участках и фиксацией стыков на прилегающих участках улицы.

Мощение нескольких стратегических городских магистралей было компетенцией городских магистратов. Их ремонт являлся общегородским мероприятием, а участки мощения закреплялись за уличанскими организациями. Примечательно, что уличные полотна клались с ползучим наклоном, что обеспечивало дренажирование. Полотна мостовых обновлялись регулярно, по мере повышения поверхности на прилегающих усадьбах. При этом старое мощение частично разбиралось, но нередко полностью сохранялось». Хорошев А.С. Культурный слой Новгорода как экологическая структура.// Новгородская Русь: историческое пространство и культурное наследие. - Е., 2000. - С.18-19.

Археологи, исследовавшие данную проблему, пришли к единому мнению, что высокого уровня в древнерусском городе достигло инженерное благоустройство. На месте раскопок улиц они обнаруживали деревянные мостовые, а также различные системы дренажей и водоотводов.

Рабинович М.Г. обратил особое внимание на инженерные устройства в Древней Руси. Он отмечал, что «Древнейшими из известных пока сооружений этого рода являются новгородские мостовые… Древнейшие русские письменные источники знают и специалистов - мастеров-«мостников», сооружавших мостовые, мосты и т.п. Конечно, это были плотники. Характерно, что первое упоминание о строительстве мостовых и мостов связано с северной Новгородской землей, первый «урок мостникам» содержится в памятнике новгородского происхождения - «Русской правде». Недаром новгородцев дразнили плотниками.

Русские плотники ещё в древности знали оригинальные конструкции, позволявшие простыми техническими средствами создать сложные сооружения; мостовые, мосты, набережные, колодцы и целые системы деревянных труб сооружались рациональными, тщательно разработанными приёмами обработки дерева, без единого гвоздя». Рабинович М.Г. Деревянные сооружения городского хозяйства в Древней Руси.// Средневековая Русь. - М.,1976. - С.30.

В статье 97 «О мостниках» «Русской правды» пространной редакции сказано: «А вот подати строителю мостов: при построении моста взимать ему по наготе за (каждые) 10 локтей (моста); если починит старый мост, то взять ему за каждый пролёт по куне, сколько бы пролётов ни починил; а строителю моста (следует) ездить с отроком на двух конях; (которым давать) 4 лукна овса в неделю, а кормить (его) досыта». Памятники русского права. Выпуск 1. - М.,1952. - С.133.

Таким образом, анализ источников свидетельствует о том, что инженерные устройства на Руси использовались очень широко, начиная с X века. Кроме широко распространённых мостовых, на Руси города благоустраивались дренажными сооружениями, колодцами.

Встречается в работе ученых ещё один термин для обозначения районов города - «конец». «…конец - обозначало кварталы города, впоследствии сделавшихся отдельными городскими частями». Тихомиров М.Н. Древнерусские города. - С.244. М.Семёнова даёт более подробное описание данного понятия: «…отдельные части крупного поселения, в особенности города, назывались «концами». Это были своего рода «районы», нередко самоуправляющиеся, с развитой внутренней организацией и очень самостоятельные… Концы издревле соперничали друг с другом, между ними проводились спортивные состязания…. Концы нередко выступали как политические партии, призывая к назначению или смещению посадника, а то и князя.… Когда город отправлял куда-либо важное посольство, в нем непременно участвовали выборные от каждого конца, причем совершенно не обязательно начальники». Семенова М. Быт и верования древних славян. - С.-П., 2001. - С.202. Кирпичников А.Н., изучая древнюю Ладогу, также отмечал, что «Судя по данным писцовой книги, около 1500 г. районов в городе (как и в Новгороде в пору расцвета) было пять: Никольский, Климентовский, Спасский, Симеоновский, Богородицкий. Все концы поименованы по названию церквей и монастырей». Кирпичников А.Н. Ладога и Ладожская земля VIII-XIII вв.// Историко-археологическое изучение Древней Руси. - С.65.

Центральным местом города был «торг» (или «торговище») - городской рынок. Как указывают источники, он был обязательной принадлежностью древнерусских городов, как и их укрепления. Это было самое оживлённое место в городе. Торговля в значительной мере определяла хозяйственное лицо древних городов. «… торговище, как правило, возникло вне городских стен, за их чертой, там, где селились пришлые ремесленники и купцы, но в непосредственной близости к городским воротам…». Тихомиров М.Н. Древнерусские города. - С.248.

Торговище, являясь центральным и наиболее оживленным местом в больших городах, обычно было украшено одной или несколькими церквами. На торгу «кликали», т.е. объявляли княжеские распоряжения или сведения о пропаже вещей или холопов. На торгу устанавливались цены на товары в городе.

Представляется целесообразным отметить, что в большинстве городов на Руси планировка приближалась к радиальной (улицы расходились от детинца как лучи от солнца), а в крупных пунктах с наличием нескольких рядов укреплений - радиально-кольцевой.

Таким образом, древнерусский город - это сложное сооружение, расположенное обычно на обрывистом берегу реки при впадении в неё другой, более мелкой. С уязвимой стороны, а часто и по всему периметру, город укреплялся кольцевыми рвами и валами. В центре города располагался укрепленный детинец, где чаще всего располагалась резиденция князя. Детинец был окружен торгово-ремесленным посадом, который являлся неотъемлемой частью древнерусских городов. Посады делились на улицы и концы, имея при этом усадебную и уличную застройку. Соотношение площадей посадов и детинцев различно. Но в крупных городах площадь детинца была в 2-3 раза меньше площади посадов (в Киеве, в Новгороде), а в малых городах данное соотношение между детинцем и посадом могло быть наоборот, а то и равными.

Во многих городах инженерное благоустройство достигло весьма высокого уровня. Это можно проследить на примере одного из самых древних инженерных сооружений - мостовых.

Памятники древнерусской архитектуры, найденные при археологических раскопках и сохранившиеся до наших времён, свидетельствуют о высоком развитии строительного дела в государстве. С годами у строителей сложился свой стиль, отличный от других государств, который делал города Руси неповторимыми в своем архитектурном решении. В IX-XIII вв. города Древней Руси в основном были деревянными, но с конца X в. на Руси начинается каменное строительство.

2.2 Население русского города

О численности городского населения в научной литературе сведений недостаточно. Как утверждают некоторые учёные, о численности городского населения можно судить по территории городов. Тихомиров М.Н. приводит такие цифры: «…предположительно можно думать, что поселение в Киеве в период его расцвета считалось десятками тысяч; для средневековья это был город-гигант. Таким он и представляется в иностранных свидетельствах.

Из больших городов можно отметить также Чернигов, оба Владимира, Галич, Полоцк, Смоленск. Эти города почти не уступали Новгороду по количеству населения. К ним до известной степени примыкали по размерам Ростов, Суздаль, Рязань, Витебск, Переяславль Русский… Численность населения других городов редко превышала 1000 человек, что доказывается небольшими площадями, которые занимали их кремли, или детинцы». Там же. - С.140.

По принципу деления городского общества на экономические классы, оно было достаточно неоднородным.

«Общество того времени, благодаря указанным экономическим влияниям, распалась уже на несколько определенных и обособленных слоев. Подавляющее большинство составляли смерды - деревенское свободное население, занимавшееся по преимуществу добывающей промышленностью и скотоводством, в меньшей степени земледелием. Смерд и сельский житель, крестьянин - это синонимы в устах нашего древнейшего летописца. Городское свободное население - «люди» - в главной своей массе мало отличалось своими занятиями от смердов, за исключением, впрочем, высшего его слоя, городского купечества, отдававшего значительное количество времени и труда внешней торговле. Городское купечество - это те «гости», о которых упоминают договоры Олега и Игоря на ряду с княжескими «слами», или послами. Наконец, третий, верхний слой, являющийся социальным новым образованием, составляли бояре и «отроки» или «детские», т.е. старшая и младшая дружина, во главе с князем…» Рожков Н.А. Город и деревня в русской истории. - М.,1920. - С.16. В рамках данной работы нас интересуют городское свободное население и феодальная верхушка.

Городская жизнь складывалась вокруг детинца, где жил князь со своею свитой. Чаще всего княжеский двор располагался в самом детинце. Например, «Детинец Любеча целиком был занят феодальным двором черниговских князей с деревянным дворцом, церковью и башней-донжоном». Куза А.В. Малые города Древней Руси. - М., 1989. - С.132. Но были и исключения. «Вне детинца, как это следует из данных летописи, княжеский двор размещался в Пскове.… В Пскове в XIII в. детинец был превращён в общественно-политический центр города. Жилая застройка из него была вынесена. Здесь остались городская святыня - Троицкий собор, вечевая площадь с посадничьей степенью, государственные и боярские житницы-клети». Куза А.В.Малые города... - С.133.

Развитие городской жизни привело к созданию боярства, связанного не только с вотчинами в деревнях, но и с городом. В XI-XIII вв. всюду появилось своё, местное боярство, крепко приросшее корнями к определённому городу. Князь с боярами составляли феодальную верхушку города.

Бояре играли заметную роль в политической и экономической жизни города. В городах князь опирался на бояр-посадников, в армии - на воевод, тысяцких, которые, обычно, были представителями боярских родов. На вече, в основном, заправляли наиболее влиятельные бояре. И князь действовал, прежде всего, в интересах верхушки общества - бояр.

С экономической точки зрения несомненна связь боярства с торговыми и ростовщическими операциями. Участие бояр в торговле и ростовщичестве связывало их с купеческой верхушкой. Тихомиров М.Н. отмечал, как были бояре богаты: «О больших богатствах, накопленных боярами, можно судить по их участию в построении церквей. Например, в Новгородской летописи читаем о построении Моисеем Домажировичем церкви Ивана Предтечи на Чюдинцевой улице. В 1183 г. Рядко с братом поставили церковь на Рогатине. В 1188 г. Семён Дубычевич заложил церковь в Аркаже Монастыре. В 1192 г. поставил церковь в Хутынском монастыре Алексей Михайлович…». Там же. - С 165.

В научной литературе нам встречается ещё один термин, которым называли богатое сословие - «огнищанин». Рожков даёт следующее понятие данному термину: «…смысл этого термина был чисто-экономический: огнищанин - рабовладелец». Рожков Н.А. Обзор русской истории. Киевская Русь. - М., 1905. - С.44.

Б.А.Романов даёт другую трактовку: «Когда понадобилось в праве же коротко назвать человека, принадлежавшего к дружинному окружению князя, независимо от его должности и обязанностей, его назвали «огнищанином», т.е. человеком, принадлежащим к княжому «огнищу», очагу, дому, двору». Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. - М.-Л., 1966. - С.113.

Данному понятию Е.Н.Носов посвятил статью «Огнищане и проблема формирования Новгородского боярства». Он писал: «Своей особой ролью в структуре новгородского общества огнищане, в свете имеющихся фактов, обязаны происхождением от членов княжеского огнища-двора, представителей высшего слоя княжих мужей, поселившихся в городе близ резиденции князя и постепенно, по мере роста своей экономической самостоятельности, вливавшихся в состав новгородской аристократии, сохраняя при этом традиционные связи с княжеской властью… Можно предполагать, что оседание княжих мужей на территории Новгорода началось в первой половине XI в. … Экономически огнищане были отделены от князя и достаточно самостоятельны, поскольку в противном случае их интересы представлял бы князь. Они жили в городе постоянно, имели свои усадьбы … Новгородские огнищане XII-XIII вв., видимо, отличались от членов дворов новгородских князей в понимании двора как группы лиц, более или менее постоянно находившихся при князе и тесно связанных с функционированием княжеского аппарата власти… Вероятно, новгородские огнищане XII-XIII вв. находились в городе в двойственном положении. С одной стороны, они были новгородскими феодалами…, с другой же стороны, они являлись традиционной опорой князей среди жителей города и этим выделялись среди новгородской знати». Носов Е.Н. Огнищане и проблема формирования новгородского боярства.// История и культура древнего города. - М., 1989. - С.48-49. Из «Русской правды краткой редакции» мы узнаём, что «Если без княжеского распоряжения будут истязать смерда, (то платить) 3 гривны за обиду; а за (истязание) огнищанина, тиуна или мечника - 12 гривен». Памятники русского права. - М., 1952. - С.84. Это значит, что огнищанин стоял на одной ступени с другими представителями высшего общества.

Присутствие феодалов в древнерусских городах указывает на важную особенность городского строя Руси. Они активно способствовали закреплению отдельных княжеских династий в ставших независимых от Киева центрах.

Таким образом, бояре играли видную роль в жизнедеятельности и развитии города, являясь верхушкой городского общества.

Описание древнерусского города было бы неполным, если не сказать о православном духовенстве.

С утверждением христианства в городах Киевской Руси большое значение имело православное духовенство. «В его рядах довольно резко различались два слоя: белое и чёрное духовенство, причём каждый из этих слоёв имел свои специфические особенности и занимал особое положение в среде городского населения. Чёрное духовенство сильно было своей сплочённостью. Оно, собственно, и создавало из духовенства крупнейшую феодальную силу, в руках которой быстро сосредоточились мощные экономические средства и обширные земельные владения. Чёрное духовенство в лице своих высших представителей - игуменов и епископов - играло важную роль в политических событиях и в культурной жизни. Роль приходского духовенства была с внешней стороны скромнее. В действительности же именно приходское духовенство служило проводником церковных и политических идей, подвергаясь в свою очередь воздействию широких общественных кругов». Тихомиров М.Н. Древнерусские города. - С.166. Так же учёный отмечал, что приходское духовенство было достаточно грамотным в данный период. Для них письменность была обязательной.

Таким образом, верхушку феодального общества составляли князь, бояре и духовенство, которые играли значительную роль в составе городского населения. Жизнь города немыслима без феодального элемента. Феодальные слои населения являлись организаторами общественной, экономической, политической жизни города. В основном феодальная городская верхушка размещалась в детинце, но были и исключения.

За стенами детинца размещался посад, где проживало торгво-ремесленное население города. Важным элементом посадского населения являлось купечество. Торговля всегда играла в городах большую роль, поэтому в массе городского населения купцы занимали немаловажное место. «С понятием купца рано стало ассоциироваться представление о богатом человеке, - писал М.Н.Тихомиров. - В поздних новгородских документах купцы выделены в особую социальную группу в отличие от бояр, житьих и черных людей». Тихомиров М.Н. Древнерусские города. - С.152-153.

Слово «купец» или «купчина» происходит от слова «купли», под которой понимается товар, покупка и торговля в обобщающем значении. «Первое упоминание о купцах имели в договоре Руси с Греками 945 г., где в числе русских представителей назван «купець Адунь»». Там же. - С.154.

Анализ источников указывает, что значительную часть жителей городов составляло различное купечество - от богатых купцов - «гостей», ведущих торговлю с другими странами, до мелких торговцев-разносчиков. Кто такой гость? М.Н.Тихомиров данное понятие объясняет так: «В отличие от слова «купец», обозначавшего всякого человека, занимавшегося торговлей, «гость» представлялся человеком, связанным своими торговыми операциями с другими городами и зарубежными странами». Там же. - С.153.

Купечество было тесно связано с верхушкой феодального общества. В городском населении именно купцы и гости составляли наиболее почитаемую группу, находившуюся под защитой князя и бояр.

Феодалы тоже принимали активное участие в городской торговле. Как отмечал Рожков Н.А., «бояре или княжеские дружинники также торговали, экономически не отличались от купцов по крайней мере до тех пор, пока с XI века в руках боярства не стали накопляться земли: появлением боярского землевладения проведена была хозяйственная грань между боярами и гостями». Рожков Н.А. Обзор русской истории. Киевская Русь. - М., 1905. - С.44.

В городах и его окрестностях с помощью купцов (особенно купцов-холопов) расходилась часть продукции вотчинных ремесленников, живших на феодальных дворах. И, наконец, купечество было тем общественным слоем, из рядов которых пополнялось боярство.

О значении и роли купечества нам говорят зарождавшиеся в городах купеческие объединения, имевшие свои уставы, общие денежные фонды, из которых оказывалась помощь купцам, попавшим в беду. Таким, например, было «Ивановское сто». Анализ источников свидетельствует о том, что «Купеческие братчины также выступают в источниках в качестве силы, отстаивавшей городские «вольности» (например, в Полоцке в 1158 г.); они стремились получить (и небезуспешно, например, во Пскове) собственную юрисдикцию». Очерки истории СССР. Период феодализма IX-XV вв. М.. 1953. - С.294.

Таким образом, торговля на Руси, особенно в XII-XIII вв., была вполне сформировавшейся отраслью городской экономики, проникавшей во многие сферы жизни города. Купцы играли большую роль, рано выделившись в особую общественную группу, пользовавшуюся большим весом в политических делах. В период татаро-монгольского ига экономическое развитие Древней Руси было приостановлено. Вновь возобновит свою деятельность купечество со второй половины XIVв.

Следующим элементом посадского населения были ремесленники. При строительстве городов князья стремились населять их именно ремесленниками. Ремесленники и люди, связанные с различной промышленной и поденной работой, составляли основное население древнерусских городов. Из свободного населения ремесленники ценились больше, чем другие. Это видно из «Русской правды». Например, «11.Если (убьют) княжеского отрока, или конюха, или повара, то (платить) 40 гривен. 12.А за (убийство) дворецкого или конюшего (платить) 80 гривен. 13. А за (убийство) княжеского тиуна, ведавшего сёлами или пашнями (платить) 12 гривен. 14.А за (убийство) рядовича (платить) 5 гривен. Также (платить) и за боярского (рядовича). 15.А за (убийство) ремесленника или за ремесленницу (платить) 12 гривен. 16.А за (убийство) пашенного холопа (платить) 5 гривен, а за рабу - 6 гривен». Памятники русского права. - С.122. Таким образом, из свободного населения ремесленники стояли выше остальных и ценились больше.

Селились ремесленники, как отмечал Рыбаков Б.А., «группами по сходству профессий. Так образовывались целые районы и улицы города: Гончарский конец (Новгород), Кожемяки (Киев), Щитная улица (Новгород) и т.д.». Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества в XII-XIII вв. - М., 1982. - С.436. Важное значение в современных исследованиях имеет факт, что развитию ремесла способствовал быстрый рост городов. Анализ научной литературы указывает на широкий спектр ремесленных специальностей.

До Монголо-татарского нашествия на Руси была широкая специализация ремесленных специальностей. Вполне естественным было исключительно широкое развитие в древней Руси обработка дерева. Множество деревянных предметов, найденных при раскопках, свидетельствуют об определённой специализации мастеров деревянного дела.

Большая группа ремесленников занималась гончарным делом. При археологических раскопках были найдены корчаги, кринки, плошки, чашки, различные глиняные игрушки.

Великими были достижения древнерусских ювелиров. Русские златокузнецы изготовляли разнообразные украшения, предметы роскоши для знати и утварь для церкви. Из анализа научной литературы следует, что изделия ювелирного ремесла X-XII вв. славились ковкой и чеканкой, чернью и позолотой, зернью, сканью, эмалью, которые делали вещь неповторимой, удивительной красоты и удивительного мастерства.

Древняя Русь славилась также ремесленниками стеклянного производства и металлургии. Например, о специализации ремесленного производства говорят находки археологических раскопок на Екимауцком городище, основу которых составляют ремесленные орудия труда, говорящие о высоком развитии материальной культуры у славян Поднестровья.

Современные историки, исследовавшие эту проблему, сделали вывод о том, что «Источники отмечают «улицы», «ряды», «сотни» как формы корпоративной организации ремесленников. В городах на отдельных улицах были патрональные церкви в честь того или иного покровителя ремесла, где собирались и цеховые пирушки; корпорации имели своих старост, свою казну.

Как купеческие объединения («штетинцы», торговавшие со Шецином, «гречники», ведшие торговлю с Византией, «чудинцы», оперировавшие в Прибалтике, и др.), сотни (Ивановская и др.), так и ремесленные корпорации находились в руках торгово-ремесленной верхушки, которая была тесно связана с боярской ростовщической знатью и резко противостояла городской ремесленной бедноте, «меньшим» людям, держа их в подчинении и формируя из них в случае нужды «городовые» полки». Очерки истории СССР… - С.294.

В источниках нам также встречается термин «закуп». «Закуп (иначе наймит), став на работу в хозяйстве своего господина, попадал в положение раба - под всю полноту власти господина, без всяких оговорок и ограничений.… Как и раба, господин бил его почём зря в пьяном виде и подвергал телесному наказанию по усмотрению; наконец, господин попросту продавал его при случае в рабство, а бывало, по-видимому, что отдавал временно и в наймы…». Романов Б.А. Люди и нравы в Древней Руси. - С.56. В «Русской правде пространной редакции» посвящено несколько статей, регламентирующие права закупов. Например, «56.Если закуп убежит от господина, то он становится обельным (холопом); если уйдет на поиски денег, притом открыто, или убежит ко князю или судьям из-за обиды, нанесённой ему господином, то за это его не порабощать, но дать ему право по закону». Памятники русского права. - С.128. Также в статье 61 говорится о возможной продаже закупа в обельные холопы. По данной статье Романов Б.А. отмечал, что «То, что раньше для наймита было главной опасностью - продажа его в обельное холопство,- сейчас обращается в единственную для него возможность избавиться от всяких денежных обязательств по отношению к господину и, следовательно освободиться… Господин же ещё и штраф должен будет уплатить князю… Можно не сомневаться, что это вошло в новый быт закупа: побежал - сам себя охолопил, продан - освобожден». Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. - С.70. Таким образом, хоть и закуп считался юридически свободным, но полностью зависел от хозяина, а во многих случаях и терял свою свободу, становясь холопом.

Наряду со свободными ремесленниками в городах в городах жили ремесленники-холопы, зависевшие от князей и бояр. «…юридически несвободные ремесленники (холопы) составляли особую категорию городских жителей и, возможно, населяли особые городские слободки…» Тихомиров М.Н. Древнерусские города. - С.141. Но анализ источников свидетельствует о том, что основная их масса жила при княжеских дворах.

Кроме ремесленников-холопов, существовали и купцы-холопы, о которых уже упоминалось в данной работе. Их основная масса тоже находилась при княжеских дворах, но часть из них, как и ремесленников-холопов, жила в посадах. И те, и другие находились на более льготном положении, чем домашние холопы.

В «Русской правде пространной редакции» мы находим статью 110 «О холопстве», где говорится об источниках холопства. Из данной статьи следует вывод, что обельное холопство было трёх видов: покупка холопа при свидетелях; приток холопов через брак с рабой; тиунство без предварительного договора, когда, видимо, закупа превращали в холопа без его согласия.

Следует согласиться с мыслью, что «какие бы оговорки и ограничения ни вводило здесь феодальное право, это ничего не меняло в бытовом плане, и личный труд в сознании «свободного» мужа неизменно котировался как признак подчинения и неволи». Романов Б.А. Люди и нравы… - С.40.

Из источников мы также узнаём о наличии рабов среди городского населения. По мнению Романова Б.А., « «работа» (производительный труд) противополагается… «свободе»… Да и самое слово «работа» в основе своей имеет «раба»: «работа» означает и «рабство», «работное ярмо» - это и рабское трудовое иго, «работать» (трудиться) и «работить» (порабощать) - одного корня. Работа это страдание: «страда», «страдать» - то же, что труд, работать… раб - это непременная принадлежность быта «свободных». А те, кто рабов не имел, стремились ими обзавестись правдами или неправдами». Там же. - С.40.

Имущественная дифференциация в городах, рост долгового закабаления ремесленников, частые феодальные войны и т.п. ухудшали и без того тяжелое положение городских низов, обостряли классовые противоречия, приводя к неоднократным городским антифеодальным восстаниям.

Экономический рост усиливал эксплуатацию низших слоёв. Ремесленники ощущали феодальный гнет и нередко испытывали тяжёлую нужду. Городская беднота пыталась дать отпор нарастающему угнетению со стороны феодализирующейся верхушки. Это послужило причиной городских восстаний. В 1024 г. в Суздальской земле вспыхнуло первое известное нам по летописи восстание смердов, протекавшее под руководством волхвов», Мавродин В.В. Очерки по истории феодальной Руси. - Л., 1949. - С.148.- писал Мавродин.

«Движение киевлян в 1068 г. против Изяслава Ярославовича в основном было движением городских масс. Но не только в XI в., а и позднее, трудно отделить городскую народную массу от сельского населения. Необходимо допустить, что и в этом движении принимало участие сельское население подобно тому, как это было и в 1113 г. в Киеве». Там же. - С.176. Как указывают многие источники, подобные движения возглавляли волхвы, которые воздействовали на массы. Но «в самом крупном народном движении - в Киеве 1113 г. - волхвы уже не участвовали. Это было движение киевской городской бедноты при самом активном участии сельского крестьянского населения. Это движение интересно тем, что имело более чёткую и конкретную цель и ставило определённые требования, с которыми вынуждена была посчитаться государственная власть в лице крупного политика - Владимира Мономаха». Там же. - С.179. Данное движение было подавлено, как и многие другие. Но народные массы не сдавались и восстания вспыхивали с новой силой, охватывая и другие города. По мнению Рожкова Н.А., «общественный строй киевской Руси всецело основывался на экономических признаках и лишен был юридических оснований: существовали лишь экономические классы, но не было политических сословий». Рожков Н.А. Город и деревня в русской истории. - С.17.

Рост городов, усиление знати, рост феодальной эксплуатации привели к развитию классовой борьбы, а отсюда и к раздроблению Киевской Руси. Феодальная верхушка активно содействовала росту городов, развитию экономики. Но она также активно противостояла городской бедноте.

2.3 Быт горожан

Важное значение в современных исследованиях имеет быт горожан. Анализ научной литературы указывает на то, что облик древнерусского города в ранний период определяли два вида жилища: полуземляночные и наземные жилища. Стены жилищ были деревянные. Применялось два типа конструкции: срубная и столбовая. Полуземляночные сооружения IX-XI вв. сохраняются того же типа, что и в предшествующий период, но «теперь столбовая конструкция стен начинает преобладать над срубной». Очерки истории культуры славян. - М., 1996. - С.252. По археологическим данным, полуземляночные жилища имели свой особый интерьер. «Печь в большинстве случаев глинобитная, купольная, занимала один из углов постройки. В южнорусских землях печь обычно устраивалась рядом с входом.… В других местностях широко практиковалась схема, когда печь ставилась в дальнем углу от входа… полуземляночным жилищам свойственны приступки-лавки шириной 30-70 см, устраивавшие по бокам, в ряде жилищ выявлены хозяйственные ямы». Там же. - С.253. В XI в. плановая структура жилищ меняется. «Новая плановая структура делала жилище более гигиеничным, создавая чистое пространство в глубине помещения, а расположение печи близ двери создавало тепловой барьер и делало жилище более тёплым, а главное - равномерно тёплым… жилища наземного типа, относящиеся ко второй половине X и XI в. все срубные. Срубы обычно делали из сосновых брёвен, реже - еловых…. Пазы между брёвнами конопатили мхом…. Полы в наземных жилищах дощатые, на лагах…. Среди наземных жилищ этого времени выявлены не только простые однокамерные жилища, но и более сложные. Это двухкамерные жилища-срубы - пятистенки, т.е. такие срубы, которые перегорожены внутренней стеной на два помещения». Археология СССР. Город, замок, село. - М., 1985. - С.139.

Период XII-XIII вв. характеризуется окончательным вытеснением полуземляных жилищ. С данного периода на Руси в основном распространяются наземные срубные постройки, но в отдельных местах сохраняются полуземлянки. Анализ источников свидетельствуют о том, что в Киеве в XII - начале XIII вв. оба типа жилищ существовали.

Характерной чертой русского быта периода Древнерусского государства было возникновение существенной разницы между образом жизни феодальных верхов и основной массы населения. Данные археологических раскопок указывают на то, что рядовые жилища на Руси имели в основном одно помещение. Снаружи нередко устраивали сени. Но были обнаружены жилища горожан и с несколькими помещениями. Куза А.В., изучая малые города Древней Руси, исследовал также и дома горожан. По мнению учёного, «В Новгороде Великом во всех случаях ювелирные комплексы оказались и жилыми постройками. Таков, например, дом Г17Ю на усадьбе Неревского раскопа в конце XII - начале XIII в.. По размерам (10,2?7,8м) он очень близок домам-мастерским Новогрудка. Новгородский дом был двухэтажным. В нижнем помещении - подклете - занимались ювелирным ремеслом, а верхний этаж был жилым…. все усадьбы Неревского раскопа Новгорода принадлежали крупным боярам-вотчинникам». Куза А.В. Малые города Древней Руси. - М.,1989. - С.126.

Анализ научной литературы в рамках данной концепции указывает на то, что основой планировочной структуры древнерусского города была усадьба (двор), которая состояла из двух-трёх жилых домов и нескольких построек хозяйственного или производственного назначения. Каждая усадьба была обнесена частоколом или дощатым забором. Исследования А.В.Кузы показывают, что «площадь дворов рядовых горожан Новгорода равнялась 400-460 кв.м, а Киева - 300 - 800 кв.м. Усадьбы новгородских бояр достигали 800-1500 кв.м . И в Киеве, и в Новгороде на феодальных дворах имелось по нескольку жилых и хозяйственных построек. Размерами и составом находок, как правило, выделяются дом владельца усадьбы. Дворы непривилегированных горожан обычно состояли из одной жилой и 2-3 хозяйственных построек». Там де. - С.256.

Исследования А.С. Хорошева показали, что «В основе планографической схемы средневекового Новгорода был дворовый участок - усадьба. Площадь дворовладений, выявленная в ходе археологических раскопок, отражала социальную неоднородность городского населения. Территория боярских кланов делилась на крупные усадьбы - 2000-1700 кв. м и более. Даже после неизбежного со временем семейного членения усадеб, их размеры оставались значительными - до 1000-700 кв. м. Знатное купечество, неродовитые феодалы («житьи» и «свеземцы») жили на усадьбах меньших размеров - порядка 500-400 кв. м. Наконец, масса городского феодально-свободного населения (ремесленники, торговцы), так называемые «сотенные» селились на небольших - не более 120 кв. м участках, выделявшихся им городскими магистратами». Хорошев А.С. Культурный слой Новгорода как экологическая структура.// Новгородская Русь: историческое пространство и культурное наследие. - Е., 2000. - с.17. Таким образом, «отдельные части богатых домов высоко поднимались над бедными жилищами ремесленников и других горожан. Выдающейся частью боярских или княжеских хором был терем - «по-видимому, высокая башня или вышка, с комнатами для женщин». На Руси известно было также слово «вежа», которым обозначались не только городские башни, но и вышка при домах».Тихомиров М.Н. Древнерусские горда. - С.254-255.