До політичним переворотів Семевський ставився негативно, вважаючи, що вони не ведуть до істотної зміни в положенні народу, а саме благо народу було головним критерієм суспільного прогресу для історика. Він вважав, що соціальні зміни і удосконалення принесуть набагато більше користі народові, ніж боротьба за створення нового суспільного ладу і політичні перемоги. Бачачи в революції руйнівний початок, Семевський заперечував її значення як ефективного методу соціального перетворення.

Він вважав призначення історичної науки в тому, щоб, виходячи з інтересів народу, підготовляти соціальні перетворення в суспільстві і з науковими даними в руках вказувати на необхідність тих чи інших соціальних реформ. Тому «вчені повинні, перш за все, уважно вивчити минуле і сьогодення становище народу ». У 1881 р. в журналі «Російська думка», Семевський опублікував статтю «Чи не час написати історію селян в Росії?». Вона поклала початок загальноросійської популярності вченого. «Історія російських селян - є борг нашої науки народу », - в цьому історик був глибоко переконаний.

Але розробка історії селян повинна була стати, на його думку, першим етапом у вивченні життя російського народу, тобто у вирішенні завдання, поставленої ще Н. А. Польовим. Семевський присвятив наукову творчість селянству і селянського питання в Росії XVIII - першої половини XIX ст. ; Досліджував історію суспільної думки. Неухильно виконуючи проголошену ним програму, Семевський вивчив не тільки становище селян у період пізнього кріпацтва, а й становище робітників на золотих копальнях Сибіру. Він незмінно вводив в науковий обіг широкі пласти раніше невідомих матеріалів. Його магістерською дисертацією став перший том монографії «Селяни в царювання імператриці Катерини II» (СПб., 1881), загальним обсягом 600 сторінок, над яким Семевський трудився вісім років.

Однак дисертацію йому вдалося захистити не в Петербурзькому, а в Московському університеті, завдяки підтримці В. О. Ключевського, що став одним з опонентів (іншим був М. А. Попов). Науковий керівник Семевского - К. Н. Бестужев-Рюмін змінив ставлення до його роботи після вбивства Олександра II народовольцями 1 березня 1881 р. У основі конфлікту з Бестужевим- Рюміним були суспільно-політичні та світоглядні причини, за фактичним змістом дисертації підстав для зауважень Семевський, ретельно працював з джерелами, не залишав. Проведений у Москві 17 лютого 1882 дисертаційний диспут перетворився на суспільно-політична подія. У історіографічній літературі відзначена спорідненість концептуальних положень двох великих національних істориків - В. І. Семевского і В. О. Ключевського.

Сам факт захисту був хворобливо сприйнятий у Петербурзі. Протягом наступних чотирьох років перебування Семевского в Петербурзькому університеті у начальників викликали занепокоєння зростаюча популярність вченого у студентів і, головне, концептуальна спрямованість його думки. У 1886 р. Семевского заборонили читання лекцій. У розквіті творчих сил, 38 років, він був вигнаний з Петербурзького університету.

Двотомна монографія В. І. Семевского «Селянське питання в Росії в XVIII і першій половині XIX століття »була удостоєна Російською Академією наук Уваровської премії, а у вересні 1890 р. - великої золотої медалі Вільного економічного товариства (ВЕО). У 1901 р. Семевський видав другий том монографії «Селяни в царювання імператриці Катерини II », за допомогою нових джерел він проаналізував ті категорії селян, які він не розглядав у першому томі. Загальний обсяг праці склав 860 сторінок. У 1903 р. він зробив друге, виправлене і доповнене, видання першого тому своєї магістерської дисертації.

Дослідники відзначали високий авторитет Семевского у російської інтелігенції.

32. М. І. Костомаров-Концепція історії України та Росії в працях

У Царській Росії праці Костомарова видавали у 21 томі. У пострадянській Росії видавали Костомарова у 12 томах окремим томом біографія і в 2-х томах ліричні твори.

Костомаров Н. И. русская история в жизнеописаниях его главнейших деятелей. - М. , 1990-93 рр. - Т. 1-3. Переведена репрінтним способом.

Народився на Слобожанщині. Батько його Іван Петревич Костомаров мав 14 тисяч десятин землі і 300 кріпаків. Мати - Тетяна Петрівна - красуня кріпачка.

У 1828 р. 3 селяни змовились і вбили його, викрали 10 тис. рублів. Імітували ніби він впав з карети.

Закінчив Вороніжський пансіон, а потім Харківський універ. Спочатку працював вчителем у місті Рівне, а потім викладачем у Київському універі. Мав одружитись на Аліні Крагейській, але в день весілля його заарештували.

Горький казав, що Костомаров писав історію по непорозумінню. Був засланий у Саратов. У 56 р. повернувся. У 1859 р. став професором у Петербургзькому універі. Був членом Петербурзької археографічної комісії. Видавав «Акти относящиеся к истории Юго-Западной Руси».

теоретичні питання:

Запропонував при вивченні історії народу максимально використовувати матеріали етнографії. У працях багато уваги приділяв духовній стороні народу. Торкався проблеми завдання історії як науки.

Завдання на його думку:

- Визначення національного духу4

- Як цей національний дух проявлявся в конкретних історичних подіях.

Зміст вбачав у боротьбі двох начал:

- демократичного, федеративно-вічового начала;

- з монархічним началом централізації і єдинодержавства.

Носіями першого начала були українці, другого - росіяни.

«Мысли о державном начале в древней Руси» (1861). Писав, що в період удільно-вічового укладу руська держава об'єднувала 6 народностей:

- українська

- сіверська

- великоруська

- білоруська

- псковська

- новгородська

Ці федерації назвав Руська земля, або Русь.

3 фактори об'єднували ці народності:

1. родова мова і побут

2. християнська віра і єдина церква

3. єдиний князівський рід - Рюриковичів.

Вважає, що історичний розвиток ішов так, що з однієї сторони вони розвивалися самостійно, а другої між ними був зв'язок. Русь йшла до федеративного укладу, але завадили татари.

«Две русские народности» (1861). У політичній сфері україни були здібні створені добровільні товариства. Великоруси старались створити спільну будівлю перейняту великим духом. Розвиток «личного произвола». Ця стаття наробила багато шуму.

«Правда москвичам о Руси», спростовує закиди російських авторів, щодо 2-х народностей. Звинувачує тих, хто поширив ідею виключності російського народу.

«Правда полякам о Руси» - виступає проти польських претензій на наші землі. Прирівнює поляків до українців, українців до росіян.

«Україна» (1860). Дає такі ідеї:

- історія України - поема вільного народу;

- український народ споконвіку вільнолюбець;

- вважає за честь української церкви, що від неї відпало все, що мало ознаки шляхетства і привілеїв;

- чому у 17 ст. українці не зуміли відбудувати свою державу, бо люди які керували народними рухами і стояли вище народних мас разом з освітою перейняли й те, що було противне Україні - «отруту польського аристократизму».

Між українцями і новгородцями багато спільного. «Севернорусские народоправства». Де обґрунтовує цю тезу. Перейняли менталітет українців. Знищення Новгороду - результат розпаду новгородської народності.

ІІ. «Б. Хмельницький», «Бунт Стеньки Разіна», «Смутное время в нач. 17 в. », «Мазепа», «Мазепинці», «Руїна».

«Б. Хмельницький» - збирав матеріали зразу після університету.

У 1856 р. перша стаття «О отечественных записках». У 1857 р. теж стаття там же. У 1859 р. - 2 т. У 1876 р. - доповнив. Перше фундаментальне дослідження з Хмельниччини.

Основні ідеї:

1. в основу народних рухів вклав перш за все соціальні мотиви, 2-е - релігія;

2. виступав проти держави і відстоював ідеї республіканського демократичного устрою;

3. несимпатизував прагненням гетьманів утворити державу, яка б спиралась на козацький привілейований стан;

4. мав туманний ідеал про об'єднання всіх радянських народів;

5. не бачив в історії козацького періоду ніякого державного стремління;

6. змагання Хмельницького, Виговського, Дорошенка, Мазепи пояснював або чесними намірами, або вузько-егоїстичної старшини чиї інтереси виявляли гетьмани;

7. ідеалізує старшину, хоч не мали уяву як будувати державу;

8. не бачив в особі Хмельницького видатного державного діяча;

9. особу гетьмана закривають стихійні народні рухи;

10. так само характеризував і наступників Б. Хмельницького;

11. з праці Костомарова випливає, що український народ не міг і не вмів створити собі власної держави, організації кращої за Запорозьку Січ, але оскільки вона могла існувати лише тим часом, то не було іншого виходу як піддатися Москві, лад якої критикував.

«Бунт Стенькі Разіна» - негативно оцінював народні рухи. Вважав їх:

- проявом анархічного начала;

- безрезультатними;

- «блестящими и безплодными как метеоры».

Негативно його оцінював Пантелеймон Куліш.

У 70-х рр. Костомаров публікує «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» (3 т. ) тут 53 сюжети. Це фактично персоналії. Початковим сюжетом є князь Володимир Святий. Закінчується Катериною ІІ. У 1918 р. у Львові вийшла українською мовою під назвою історія України в життєписах головних її діячів. Тут Костомаров істинний позитивіст. У 2008 р. в Росії перевидали працю Костомарова, залишили лише сюжети російської історії, українські повикидали.

34. Предмет історіографії. Мета і завдання курсу

Предмет історіографії. Мета і завдання курсу:

Історіографія (пишу історію) - історія. Цей термін вживається ще у 19 столітті. Історіографія це - сукупність публікацій з якоїсь теми або проблеми.

Історіографія - це історія історичної науки, яка являється однією з важливіших форм самопізнання людського суспільства.

Історіографія - це предмет, або дисципліна, яка вивчає історію історичної думки.

Мета і завдання:

Мета курсу історіографія: висвітлити з наукових позицій, враховуючи найновіші досягнення історичної науки в розвиток вивчення історії в Україні та Росії.

Завдання курсу:

1. визначити етапи розвитку історіографії;

2. на цій основі виробити в історика критичне ставлення до спадщини яка нагромадилася в результаті тривалого й успішного розвитку історичної думки;

3. охарактеризувати послідовний ріст знань в галузі історії;

4. показати процес перетворення цих знань в науку;

5. прослідкувати як розширювалося і поглиблювалося розуміння істориками окремих сторін історичного процесу;

6. як удосконалювалися методи історичного дослідження;

7. як вводилися в науковий обіг нові джерела;

8. як велася боротьба між різними напрямками, течіями і школами в історичній науці.

1. Методологія історії. Історичний метод:

Не існує загально прийнятої методології історії. У зв'язку з цим тлумачення терміну різне.

Методологія історії - це теорія історичного пізнання.

Методологія історії розробляє принципи і засоби добування знань про минуле, систематизацію і тлумачення одержаних даних для вияснення суті історичного процесу та реконструкції його у всій його конкретності і цілісності. Гуревич казав: «Реконструюючи минуле, ми його конструюємо».

Методологія історії - нерозривний складовий елемент історичної науки. По відношення до цієї науки вона:

- результат, підсумок попереднього розвитку історичної науки;

- результат, який теоретично осмислений і перероблений в логіку сучасного науково-історичного пізнання.

Існує кілька основних проблем(корінних) методології історії:

1. предмет і межі історичної науки, її співвідношення з іншими галузями знання: філософія, соціологія, політика, література, культурологія;ї

2. соціальна функція і дієвість історичної науки;

3. проблема пізнавальності і об'єктивний критерій істини у дослідженні минулого;

4. історичний факт та його місце в реконструкції минулого;

5. специфічність історичного дослідження.

Якщо методологія відображує найбільш загальні генеральні принципи світогляду, то історичний метод - це окреме похідне поняття.

Існують загально-наукові, конкретні, та методи наукового дослідження.

Є чотири основні методи історичного дослідження:

1. історико - генетичний;

2. історико - порівняльний;

3. історико - типологічний;

4. історико - системний.

Історико - генетичний - найдревніший - описує докладно, до найменших подій. Метод цей позитивний тим, що ми маємо максимальну кількість фактів; дозволяє побачити ґенезу розвитку.

Недолік методу - у цій дрібноті автор не бачить проблеми. Своїх законів цей метод немає дає нам уяву, рух у часі.

Історико - порівняльний - порівнює. Недолік, ми не бачимо динаміки.

Методів жодних немає у чистому вигляді.

Методи історіографії:

1. засоби конкретного історіографічного аналізу

а) аналіз передумов саморозвитку історичної науки певної доби;

б) аналіз діяльності окремих істориків.

2. методи історіографічного синтезу;

а) класовий;

б) культурологічний;

в) сцієнтистський (науковий).

35. Проблеми історії України в працях Срезневського

Проблеми історії України в працях Срезневського:

Сризневський І. І. (1812-1880). Народився в Ярославлі. Потім батька перевели до Харківської губернії, закінчив історико - філологічний факультет. Тісно пов'язаний з гуртком харківських романтиків. 1838 року - професор, 1849 року - академік. Живучи на Україні обійшов все Лівобережжя. Зібрав багато матеріалів і в 1831 році видав в Харкові «Український альманах» - твори і українською і російською мовами, порушив проблеми вивчення історії України.

Ініціатор і редактор «Известий» (т. 1-10, 1852-63) та «Ученых записок» (т. 1-7, 1854-63)

1833-1838 рр. видавав збірник «Запорозкая старина» - 6 випускі. Зібрані цінні документи з історії України до 17 століття: думи, легенди, пісні та інші. Вказував у передмові на необхідність вивчення історії України, яке широко використовувалося Костомаровим для написання праці «Богдан Хмельницький». Потім виявилося, що багато пісень видумав сам (Костомаров «Купою гною»).

Подорожував по землях де жили слов'янські племена - три роки (Прусія, Саксонія, Галичина, Закарпаття). З 13-го по 17 липня 1842 року був на Закарпатті, через яке їхав до Пряшева - через Великі Лучки - Ужгород - Мукачево - Нижні Ворота.

1852 році видав працю «Русь Угорская» - у праці давав характеристику населенню, описував побут, звичаї, мову.

· Запорожская старина(1833)

· «Історичний огляд сербо-лужицької літератури» (1844),

· «Давні пам'ятки руського письма й мови (10-12 ст. )» (1866),

· «Давні глаголичні пам'ятки, в порівнянні з пам'ятками кирилиці» (1866),

· «Слов'яноруська палеографія 11-14 ст. » (1885).

· Сказания об Антихристе в славянских переводах. Санкт-Петербург, 1874.

· Мысли об истории русского языка. 1849 г.

38. Історичні знання в рос. централізованій державі (15-16 ст. )

Розвиток історичних знань в Російській централізованій державі (15-16 ст. )

У Москві у 15 ст. створювались загальноруські літописні зводи, базувалися на основних місцевих літописцях. Дійшли 4 літописні зводи:

1. Фотіїв поліхрон;

2. Московський літописний звід 1479 року. В ньому доводиться що Новгород належить Московському князівству.

1512 року на Русі написаний «Хронограф». «Хронограф»:

1. 208 глав;

2. ідея провіденціалізму;

3. 1453 до захоплення турками Константинополя;

4. В основу ліг літопис Лагофеста.

Основні риси історичних знань:

1. Створення загальноруських літописних зводів;

2. Домінує теза про те, що в центр Руських земель мандрує Київ- Володимир - Москва;

3. Посилюється інтерес до всесвітньої історії;

4. Зароджується ідея про богообраність Русі. Москва третій Рим. Монах Філофей у 1524 р. сформулював цю тезу. Вона слугувала боротьбі проти латинізму, зміцнення позицій російської церкви.

5. Створювалися грандіозні літописні зводи: «Воскресенський», «Ніконовський». «Лицевой звод» за Івана 4-го. ;

6. Автори почали використовувати документи державних архівів.

Середина 16 ст. І. С. Пересвєтов:

1. Виразник сильної центральної влади;

2. Прихильник боротьби з боярством;

3. Оцінювати не за родовитістю а за заслугами перед державою;

4. За розвиток науки, освіти;ї

5. До деякої міри критикував церкву.

За Івана 4-го було написано декілька творів:

1. «Степенная книга»;

2. «Казанская история»;

3. «История о великом князе Московском»;

Казанская история. 1552 взято Казань. Важають, що автор Русич. 2 частини:

1. Родовід Івана 4-го;

2. Штурм Казані.

Іван 4 написав три листи Курбському, але є і відповіді на ці листи. Не дійшло ні одного рядка з почерком Івана 4-го.

39. Роль Байера, Міллера і Шльоцера в розвитку історичної науки

Внесок німецьких вчених в розвиток історичної думки в Росії:

Байєр Готфрід Зігфрід (1694-1738). Закінчив Кенінгзбергський університет. Досконало вивчив латинську, знав краще ніж німецьку. Зацікавився історією Сходу. Знав з цього предмету дуже багато. Але багато працюючи підірвав собі нервову систему.

1725 року приїжджає в Петербурзьку академію і очолює кафедру старожитностей. Одержує 600 карбованців у рік і казенну квартиру. Захопився Китаєм. При академії видавалися записки (коментарі). Байєр вів у них історичний відділ. Не знав російську мову. Зосередився на публікації іноземних джерел з історії Росії (греко-латинська). У «Коментаріях» було опубліковано багато праць з історії Росії про скіфів та варягів.

Байєр - основоположник норманської теорії. Він взяв «Повісить временних літ» - запис у Нестора під 862 роком - вигнали чудь, словени, кривичі і весь варягів за море і недали їм данину і стали самі володіти. Розбрат пошукайме собі князя і пішли за море до варягів, бо так звали тих варягів Русь. Покликали княжити і володіти ними.

Праця «Про варягів» заклала наріжний камінь норманської теорії. Байєр заперечує тезу про прикликання варягів із Прусії. Ця теза була поширена у руських літописних зводах 14 століття.

Байєр казав: «Варяги із Скандинавії і Данії - це воїни безпосереднього походження, союзники русів і наймалися до русів». Потім теза про те, що варяги - скандинави підвердили німці.

Міллєр (1705-1783). Закінчив Лейпцігський університет. 1725 року приїхав у росію на запрошення Байєра. Спочатку вчитель академ - гімназії. 1731 р. стає професором. Залицяється до дочки радника академії Шумахера, але вона дає йому «гарбуза». Незнає російської мови.

1732 року пропонує АН видати збірники документів з історії Росії (з 1732 по 1765 рр. ). виписки і переклади неопублікованих пам'ятників, які стосуються древньої історії Росії. Брав участь у Північній експедиції (1733-1743 рр. ) Обслідував архіви більш ніж у 20-х містах Сибіру. 35 папок, портфелі Міллєра:

1. документи з історії Росії 17 ст. ;

2. з історії Сибіру;

3. матеріали з географії, археології, етнографії та економіки Сибіру.

Міллєр склав докладний обширний план по вивченню географії Росії. Запропонував заснувати при АН спеціальний департамент для вивчення історії Росії, але АН на це не пішла.

Міллєр перший офіційно призначений історіограф. Написав «Історію Сибіру»:

1. документи ввів у науковий обіг вперше;

2. застосував метод наукової критики джерел;

3. виступає як археограф, написав «Степенную книгу».

«Про козаків». Дві опубліковані, дві ні за дорученням уряду.

1749 року створена комісія з академіків куди увійшов Ломоносов і Третяковський: реакція на дисертацію Міллєра була від'ємною.

Міллєр у спаленій дисертації доводить:

1. слов'яни прийшли на Дніпро з Дунаю;

2. що це переселення відбулось у уже християнські часи;

3. слов'ян з Дунаю вигнали волохи;

4. слов'яни поселились в країні зайнятій фінами;

5. що варяги не власне ім'я племені а прізвисько;

6. ототожнює Русь з варягами. Згідно з тезою, що скандинави дали Русі царів.

У радянській історіографії Міллєр всіляко принижувався.

Шльоцер А. Л. (1735-1809). Син сільського пастора. Рано осиротів, виховувався у старшої сестри. Багато читав. Закінчив Гетінгенський університет. Зацікавився Сходом, але небуло гроше. За допомогою Міллєра Шльоцер приїжджає

в Росію (1761-1767) - адмінт АН. Вивчав російську мову. Запропонував план розробляти історію росії.

1767 році їде у відпустку на батьківщину і не повертається. Працює у Гетінгенському університеті.

Наукова діяльність:

1. видає Руську Правду;

2. Судебник Іван Грозного;

3. перша друга частина літопису Никона;

4. видає німецькою мовою історію Росії до заснування Москви (1147). Обидві праці згодом переуклали на російську;

5. працював над текстом Повісті минулих літ 40 років. 1802-1809 видає німецькою мовою Повість временних літ в 5-х томах.

Згодом у 1809-1819 рр. у Росії переклали на російську мову у 3-хтомах «Нестор. Русские летописи на словянском языке». Посвятив цю працю Олександру І. шльоцер вважав, що автором повісті був Нестор.

41. «Історія Малоросії» М. А. Маркевича, її джерельна база

«Історія Малоросії» М. А. Маркевича, її джерельна база

та наукова цінність:

Маркеви М. А. (1804-1860). Історик самоучка, м поет, музикант, композитор. Із Чернігівщини. Знайомий з Пушкіним. В 1831 р. випустив «Украинские мелодии». Основна праця «Истоория Малоросии» (1838 р. в 5 томах). Структура праці:

1-2 томи - основний текст;

3-5 томи - документи.

Схема «Истории Малоросии»:

1. слов'яни автохтони;

2. норманісти;

3. Київська Русь - українська історія;

4. ліквідація Січі - нова віха;

5. великороси молодші брати малоросів;

6. Україна під Литвою;

1843 - ґрунтовна рецензія Белінського на працю

42. Розвиток історичної думки в Україні в д. п. 18ст.

Основна риса української історіографії цього періоду - праці носять компілятивний характер.

Кінець 17 - 18 ст. набуває популярності бароко - стиль мислення та поведінки людей перехідної доби. У 18 ст. концепція сарматизму занепадає, проте розвивається її різновид - хозаризм.

Найдавніші праці цього періоду - твори Семановського, Стефана Луковського.

Петро Семановський - випускник Києво-Могилянської академії, вчився за кордоном. Його праця «Краткое описание малороссийского народа», використав різні джерела.

Його погляди:

1. скіфи - це слов'яни.

2. до 14 ст. - спільний період в історії 3-х народів - українського, російського, білоруського.

3. всі козаки - донські, уральські - походять від запорізьких козаків

4. негативно ставився до ліквідації Гетьманщини і схвалював автономію

5. мало уваги приділяв історії самого народу

Стефан Лукомський «Зібрання історичне»(від завоювання литовського князя Гедиміна до 16 ст. ).

Порушує тему, «що таке козаки?». Вважав, що козаки - з місцевого населення. Ця праця носить компілятивний характер.

Опанас Шафонський(1740-1812). «Топографічне описання Чернігівського намісництва», складена за дорученням графа Румянцева-Задунайського. Він прихильник Росії, вихваляє Катерину ІІ, виступає проти козаків, схвалює ліквідацію Запорізької Січі.

Олександр Гігельман(1720-1779). «Історія України»(«Літописне повістування про Малоросію, її народ і козаків»). Видана у 1785 - 1806 рр.

Праця винятково компілятивна. Чудово ілюстративна, є 2 карти. Ця праця підсумок праць з історії України д. п. 18ст.

Семен Юхимович Десницький (1740-1789). Вчився в Троїце-Сергіївській лаврі, потім у Московському університеті, був посланий на 4 роки в Глазго, в університет. Повернувся в Московський університет і читав римське право російською мовою. За це професори написали Катерині ІІ донос, однак Катерина поставилася до цього схвально.

Залишив багато «слов и рассуждений».

Його погляди:

Великий вплив на його погляди здійснило західноєвропейське просвітництво.

1. Був прихильником монархії, але обмеженої сенатом. Для нього взірець: «Монарх-сенат. ». Сенат обирають за принципом майнового цензу всі верстви суспільства.

2. вважав, що Росія повинна йти по шляху перетворення у конституційних поглядах.

Його розуміння історичного процесу:

Людство пройшло 4 етапи розвитку(состояния):

-период простого звіроловства и сробирания даров природи

-період скотарства

-період землеробства

-період промисловості і торгівлі(состояние коммерческое).

На фоні цих етапів розглядався процес появи приватної власності і держави. Появу привітної власності повязує з 3-м етапом, коли земля стала засобом збагачення.

На його думку, розвиток сімї і шлюбних відносин пройшов 4 етапи:

не признає матріархат; вважає, що найменше прав жінка мала в 1-му періоді, найбільше - в 4-му.

Вважав, що після нерівності держава виникає за таких умов:

- в силу переваги сильніших над слабшими

- в силу того, що частина людей фізично, може, й слаба, але мудра

- в руках певної частини людей нагромаджується багатство, з'являються соціальні нерівності і як наслідок - держава.

43. Класифікація історіографічних джерел та їх характеристика

Класифікація історіографічних джерел та їх характеристика:

Немає єдиної класифікації історіографічних джерел. Існує 7 груп історіографічних джерел:

1. праці істориків (опубліковані, неопубліковані, монографії, статті, рецензії);

2. документи з історії науково дослідницьких організацій та установ, архівів, товариств;

3. документи і матеріали з історії вищів, які готують істориків(навчальні програми, теми дисертацій, наукових конференцій, засідання кафедри);

4. протоколи, рішення, постанови резолюції симпозіумів, наукових конференцій, з'їздів;

5. проблемні статті у журналах, наукових збірниках, авторами яких є колективи істориків, представники історичних шкіл;

6. опубліковані і архівні документи;

7. з'їзди партій, постанови.

44. Літопис Самійла Величка, його місце

Літопис Самійла Величка, його місце в Українській історіографії:

Самійло Величко (1670-1728). Навчався у Києво-Могилянській академії, знав багато європейських мов, служив при дворі генерального писаря Кочубея. Після Полтавської битви живе у селі Диканька.

Літопис почався описом Хотинської війни, біографія Хмельницького, причини війни, часи Руїни.

Рукопис містить 10 примітивних карт, портрети українських гетьманів. Літопис достовірний, бо автор був очевидцем. Матеріали історичних регіонів, міст, сіл.

Прихильник незалежної України - спроба критичного аналізу документів. Основна діюча особа - народні маси. Вперше намагався визначити звідки походить назва Україна, український народ. Цей та інші літописи зіграли роль у консолідації нроду і історичної думки.

Літопис Самійла Величка -- наймонументальніший твір української історико-мемуарної прози XVII-XVIII ст. , який разом з Літописом Самовидця, Літописом Григорія Грабянки й «Історією Русів» творить комплекс козацької історіографії.

Сам літопис не дійшов до нас у належному вигляді -- дуже знищений перший том, значно менше другий. Цілком ймовірно, що книга не закінчувалася 1700 роком, бо і в заголовку, і в багатьох місцях третього тому згадуються події принаймні до 1720 року. Тому, є думка, що втрачені й прикінцеві сторінки літопису.

Самійло Величко для створення свого Літопису не обмежився вузькими локальними матеріалами та власними спогадами. Навпаки, він використав різноманітні іноземні джерела. Але за найправдивіше джерело для Величка правили діаріуш (Щоденник) козацького літописця Самійла Зорки, особистого писаря гетьмана Богдана Хмельницького та дрібні козацькі «кронички».

Літопис Величка написаний українською літературною мовою 18 століття з елементами народної мови. Літопис є одним з найголовніших і найвірогідніших творів української історіографії 2-ї половини 17 -- початку 18 століття. Літопис складається з 4 частин:

· перша -- «Сказание о войне казацкой з поляками через Зеновія Богдана Хмельницького…» -- змальовує події 1648-1659 років, окремими епізодами сягаючи у 1620 рік, Описуючи війну Якова Остряниці 1638 року, Величко додає до автентичного джерела, яким користувався, -- щоденника польського хроніста Шимона Окольського -- власний коментар;

· друга і третя частини, які охоплюють 1660-1686 та 1687-1700 роки, названі «Повествования летописная с малороссийских и иных отчасти поведениях собранная и зде описанная», містять значну кількість власних спостережень Величка і ґрунтуються на документах гетьманської канцелярії;

· у 4-й частині зібрано додатки з різних документів 17 століття.

·

· Вперше опублікований Київською Археографічною комісією у 1848-1864 роках під назвою «Летопись событий в юго-западной России в 17 в.

46. Основні особливості історичної науки в Україні і Росії д. п. 19-поч. 20ст.

Праці з історії історичної науки в Україні (кінця19-поч 20 ст. )

Найперша праця Іконніков В. С. «Опыт русской историографии». (1891-1892 рр. ). історія історичної думки в Україні і Росії з найдавніших часів до 18 ст. включно (Т 1). Багато уваги виділяв вивченню історичних документів, розвитку допоміжних історичних дисциплін, архівної справи в Росії і наукових історичних установ, товариства, бібліотеки.

Т 2:

1. Розглядав проблеми про вивчення історії Росії в Росії;

2. Багато бібліографічних даних.

Багалій Д. І. (1857 - 1932 рр. ). «Русская историография» (1914). Дорошенко Д. «Нариси української історіографії»(1923-1925, 2 випуски).

На початку 20 ст. в галузі української історіографії працював Іван Франко - «До історії соціалістичного руху». Леся Українка - стаття рецензія «Хто з чого жиє». Лесі Українці також належить історична праця «Стародавня історія східних народів».

Михайло Грушевський посівши посаду професора історії України в львівському університеті з к. 90-х рр. . 19 ст. приступив до видання «Історії України-Руси». Перший том вийшов у 1898 році.

47. 14-16 ст-історичні знання в Росії

Історичні знання в Україні в 14-17 століттях:

Праці цього періоду носять швидше джерельний характер.

Західноруський (Литовський). До нас дійшли 3 списки які стосуються історії України, вони є з 14 століття.

Починаючи з 15 -16 століття матеріал був уже оригінальний. Він стосується власне історії України.

1-й список - Супрасиський (1520 р. ).

2-й список - літопис Биховця - він є найповніший.

3-й список - Баркулабівський. Його автором є священик Федір Пилипович. У ньому відображені події 16-початку 17 століття. Тут також вже вклинюється частина історії Росії.

Синнодики (пом'янники)- це книги, де записані біографії церковних діячів, яких було канонізовано. До нас дійшло 4 синнодики, які виникли в Києві.

У 16 - початку 17 століття - історичні знання є основною складовою частиною літератури, посвіти.

Братські школи:

1. Острозька школа;

2. Києво - Могилянська академія.

Праці цього періоду носили вже більш світський характер.

Густинський літопис: оригінал нажаль не дійшов до нас, але вважається, що первинним автором цього літопису був Захарій Копистенський, який назвав його «Кройніко». Це компілятивний твір написаний на основі руських джерел.

Згадуються події 16-17 століть - діяльність Запорізьких козаків;

- Запровадження унії;

Київський літопис: це збірник літописних оповідань. Його автор невідомий. Відображенна історія Південної Русі і Литви, опис починається від приходу татар до 60-х років 16 ст. Мова гарна, літературна, але все ж ближче до церковної.

Львівський літопис: автор шляхтич Михайло Гунашевський (учасник громадського питкання Львова, перебував у Запорозьткому війську, він противник унії).

Мета твору: змалювати поневолення України Литвою та поляками.

Ідея: законність визвольної боротьби.

90 сторінок - цитати й аформи.

50 сторінок - церковна література.

40 сторінок - лікарські поради.

30 сторінок - архів Гунашевського.

60 сторінок - антиунійні докази.

1850 рік Денис Зубрицький зняв копію і послав у Петербург. 1894 р. Франко писав про цей рукопис. Писав що Гунашевський 1610 року народження. Була чутка, що Зубрицький викрав його і відправив до Петербурга.

Острозький літопис: з 1500 р. до кінця 30-х років 17 ст. Концепція близька до Львівського - боротьба проти унії. Дуже багато про Острог і князів острозьких.

Сюди вже відносимо мемуарну літературу: записки Михалова Литвина - про побут литви, татар, білорусів, українців. Погляди близькі до поглядів Пересвєтова. Литтвин проповідує ідеї сильної централізованої держави, ідеалізує Івана 4. ї

Гійом Левассар Дебоплан 1630-1648 був на Україні. Залишив нам «Описания Украины». Перевидано в Україні 1990 року у Львові 302 сторінки.

Щоденники австрійського дипломата Еріха Лясоти (1588-1594).

48. М. О. Полєвой і його концепція в історії Росії

М. О. Полєвой і його концепція в історії Росії:

Полєвой М. О. (1796-1846 рр. ) Російський критик, журналіст, історик. Зробив спробу дати комплексну історію Росії, говорячи про буржуазний розвиток. Заснував Московський Телеграф. З 1825 по 1834 рр. вийшло 200 випусків.

У 1829 році на сторінках газети пише рецензію на працю Карамзіна. Вважав його істориком попереднього покоління. Завдання історії, основна ідея - у прийнятті тези про всесвітньо історичний процес. Всесвітню історію - порівнював з великим колесом.

Праця «История руського народа», 6 томів. В основу поклав розвиток народного начала. Описував внутрішнє життя народу, побут, звичаї, російську історію народу. Держава почалась пізніше. Признавав феодальні відносини. Вимагав критичного ставлення до джерел. Багато уваги приділяв історії міст. Намагаючись підкреслити зв'язок історії Росії з всесвітньою іст. виділяє періоди:

1. 862-1054 - норманська феодальна система;

2. 1055 - 1224 - сімейний феодалізм;

3. 1224-1462 - татаро - монгольське іго;

4. 1462-1722 - єдинодержавство;

5. від Петра;

Недолік: пише історію як журналіст.

49. М. О. Рожков(1868-1927)

Ще у 1889 році він був марксистом. Він не бачив у марксизмі закінченої системи і припускав, що історичні роботи не оправдовують марксизм. Але все ж він мав надію на розиток цієї теорії в майбутньому. При чому надія зв'язувалась з потенціалом, закладеної в колективній психології. Поступово ці сумніви відійшли і Рожков стає істориком - марксистом. В 1907 році він формулює «Основные законы развития общественных явлений» з підзаголовком «Краткий очерк социологии». Його основна теорія в тому що є загальний закономірний порядок проходження народами одних і тих самих стадій розвитку. Це дає змогу визначити той період, який переживає дана країна. І він же припускає можливість знаходження конкретних прийомів і засобів до полегшення появи на світ нових форм. Поява ж нових форм зв'язано в тому числі з існуванням груп з однаковими господарськими інтересами і їх загальною соціальною психологією, виростаючій на цій основі. Перша праця Рожкова що містила спробу використати марксизм, - «Русская история с социологической точки зрения» (1910). Сама велика його робота 12-ти томна «Русская история в сравнительно-историческом освещении». Перший том вийшов у 1919 році. Автор встановив 9 стадій розвитку народів:1) первісне суспільство; 2) суспільство дикунів; 3) дофеодальне; 4) феодальна революція; 5) феодалізм; 6) дворянська революція; 7) господарство дворянства; 8) буржуазна революція; 9) капіталізм. Праця Рожкова була призвана підтвердити цю схему паралельним викладом історії Росії та ін. країн. Історична наука робилась матеріалом для будування соціолога. Свавілля схеми і історії Рожкова було відмічене його однодумцями. Його марксизм називають вульгарним, розцінюючи його як відхід від діалектного матеріалізму.

50. Історичні погляди М. В. Ломоносова

Історичні погляди М. В. Ломоносова.

Боротьба проти норманської теорії:

М. Ломоносов (1711-1765). Видано академічне видання «Ломоносов М. В, Полное собрание починений» М. 1952-1982, Т 1-11.

1749р. Міллер подав дисертацію «О происхождении племени и народа российского», де проводить норманську теорію. Дійшло 4 рецензії Ломоносова на дисертацію, де критикував Міллера. Дисертацію вирішено спалити.

1751р. - Елизавета Петрівна доручає Ломоносову написати Історію Росії.

1763 р. - починає друкуватись його історія «Древняя российская история» доведена до 1054р. - смерть Ярослава Мудрого.

Ломоносов говорить про автохтонність слов'ян окреслив ареал розселення всіх слов'ян.

1760 - публікує «Краткий российский летописец» з 3-х частин:

1. Короткий нарис Русі - Росії із слов'ян до Рюрика. Гімн слов'янам

2. Відомості від київських князів до Петра1

3. Історія шлюбних зв'язків Рюриковичів із закордоном.

· «Міркування про причину тепла і холоду», 1744 р.

· «Слові про явища повітряні і їхню залежність від електричної сили», 1753

51. Роль О. М. Бодянського в розвитку української історіографії

Роль О. М. Бодянського в розвитку української історіографії

Осип Максимович Бодянський (1803 -1876) - народився на Полтавщині, закінчив історико-філологічний факультет Московського університету, слухав лекції Каченовського, товаришував із Белінським і Герценом. Знав багато словянських мов, скептик.

Руси - походять від тюркського племені, що жили на берегах Азовського моря та нижній течії гирла Дніпра. «Слово … » як скептик - не раніше 14 ст. Історію Київської русі оцінював скептично.

В 1837 р. - дисертація «О народной поезии словянских племен». Одержав відрядження до балтійських словянських країн. Очолив кафедру «словянского наречия». Зблизився з Максимовичем і Погодіним. В народній поезії вбачав найяскравіші прояви національного характеру, церковно-словянська мова - прамова всіх словян. В основі української сучасної - політична говірка. Секретар МОИДР, редагував ЧОИДР (1845-1876) з перервами, опублікував понад 30 документів з історії України: «Історія русів» Рігельшама, Головацького, Зубрицького, козацько-старшинські літописи.

52. Питання історії Росії в працях Герцена

Історичні погляди Герцена:

Герцен Олександр Іванович (1812-1870). У 40-х роках головна увага Герцена була направлена на розробку теоретичної основи історичної науки.

Суспільно-політичне значення історичної науки Герцен бачив в тому, що вона повинна допомагати виясненню сучасності і перспективи історичного розвитку. Як і Белінський Герцен бачив завдання історика в тому, щоб встановити об'єктивні закономірності історичного розвитку. Герцен підкреслював непереборність нового в історії.

Герцен не переборов ідеалізму в розумінні історії, але його теоретичні узагальнення не були абстрактними формулами. Вони ґрунтувались на уважному і глибокому вивченню соціального розвитку.

З початку 50-х років в центрі уваги Герцена були питання вітчизняної історії, висвітлення яких давало йому можливість відкрито вести боротьбу з самодержавно-кріпосницьким ладом.

Герцен розглядав історію Росії як історію народу, а не самодержавно-поміщицької держави. Основну причину незадовільного вивчення російської історії він бачив у неправдивих принципах дворянсько-буржуазної історіографії.

В 40-х роках головну увагу Герцена було направлено на розробку теоретичних основ історичної науки. Із всіх питань його найбільш цікавило питання загальної історії. Ідеалістичний характер історичних поглядів Герцена в 40-х роках знайшов своє вираження в трактуванні ним розвитку людства як процесу духовного збагачення. У відповідності з цим він ділив історію людства на періоди:

1. Класичний

2. Романтичний

3. Реалістичний

Після революції 1848 р. він починає розробляти утопічну теорію «російського соціалізму». Як і Белінський, Герцен самою спільною періодизацією російської історії вважав її поділ на:

1. Допетрівський

2. Після петрівський

Цю періодизацію Герцен поклав в основу своєї узагальнюючої історичної праці «О развитии революционных идей в Росии». Герцен перевидав «Путишествие из Петербурга в Москву» А. Н Радищева (1858р. ) і вперше опубліковані : записка князя М. М. Щербатова «О повреждении нравов в Росии». Крім того, ним були видані 2-ва випуски «Исторических зборников» с(1859 і1861рр. ), Які містили матеріли по історії Росії(18-19 століття. ).

53. Праці з історії історичної науки в Росії в радянський період

Праці з історії історичної науки в Росії в радянський період:

В 40-х роках ХХ ст. . з'явилася праця Рубінштейна «Русская историография» понад 700 сторінок. До 1960-х років в СРСР друге народження історіографії. 60-70-ті роки ХХ ст. . - жваві дискусії про:

1. періодизацію радянської історіографії;

2. про курс історіографії в університетах;

3. процес формування методологічного апарату.

Покровський «Історична наука і борьба класу».

1948 р. - критика праці Рубінштейна:

1. феномен Рубінштейна, спадковість марксизму;

2. не показав оригінальність історичної науки;

3. не розглядав демократичних поглядів.

1955 р. Інститут Історії Академії Наук СРСР випустив «Очерки истории исторической науки в СРСР» в 5 томах. Останній вийшов 1985 р.

Перший том присвячений історичній науці з древніх часів до середини 18 століття. Давалась характеристика історичної науки в 15 республіках. Другий том - друга половина 19 ст. до 1917 року.

Почали видавати курси лекцій. А Черепнін «Русская историография до 19 века».

1965 р. праця Астаханова «Курс лекцій з російської історіографії». 1960 р. - підручник «Історіографія історії СРСР». 1971 р. - «Історіографія історії СРСР доповнення».

Шапіров А. «Русская историография с древнейших времен до 1917 года».

54. Особливості історичних праць Болтіна

Особливості історичних праць Болтіна:

Іван Микитович Болтін (1735-1792 рр. ). дворянин. Рано, в 16 років вступив на службу, зблизився з Потьомкіним. Чудово знав мову руських літописів.

Різниця у поглядах Болтіна і Щербатова є, проблема у працях:

1. про походження російського народу;

2. про виникнення кріпацтва;

3. специфічна російська історія;

4. за обмеження хр-пр.

5. раціональність представлення освічених дворян;

6. вимагали підпорядкування історичного матеріалізму конкретній концепції;

7. багато уваги - життєвого впливу середовища на розвиток суспільства;

8. мови свідомо створюються закони якими керуються;

9. признає закономірність історичного процесу.

У 70-х роках по Росії подорожував француз Леклерк. Вихід в Парижі шеститомної «Історії Росії»:

1. багато унікальних фактичних матеріалів;

2. стояв на прогресивніших позиціях ніж Болтін, але погано знав російську мову, звичаї, тому - історію Росії писав у чорних тонах.

Болтін пише рецензію у двох томах на цю працю (по 500 сторінок):

1. протестує проти твердження про дикість слов'ян у давнину, дає свою структуру історії Росії;

2. пише, що стародавні часи історія всіх народів була подібна - признавав загальну закономірність історичного розвитку;

3. Леклерк - норманіст, а болтін - антинорманіст;

4. слов'яни не були кочівниками;

5. висновок, що в Росії існували феодалізм як у Європі феод-помістя;

6. у Європі феодалізм з Карла Великого, у Росії з 13 століття - реформи Івана 4.

Критикуючи значення Щербатова у 1788 році пише на нього рецензію 180 сторінок:

1. незнання мови російських літописів, отже - невірне трактування;

2. застаріла праця і немає свого майбутнього значення;

3. погано знає історію Росії.

Одним із перших звернув увагу на роль географічного фактору в житті Росії, признав принцип історизму, виступав за розвиток освіти і культури.

56. Історичні погляди В. В. Берві-Флеровського

1869 р. - «Положение рабочего класа России» (2 т. ). це перша праця, де під робітничим класом розуміли всіх працюючих.

Порушив такі питання:

1. із розвитком фабрично заводської промисловості широко поширюється жіноча і дитяча праця;

2. поширюється відходництво, яке він засуджує.

Приходить до висновку, щоб покращити становище робітничого класу можна лише законодавством.

Берві Василь Васильович (рос. Вильгельм Вильгельмович Берви) (* (10 травня за новим стилем) 28 квітня 1829, Рязань -- † 4 жовтня 1918, Юзовка) -- російський соціолог, публіцист, економіст і белетрист, ідеолог народництва, видний учасник суспільного руху 1860 -- 1890 років. Псевдонім «Н. Флеровський». Автор праці «Стан робітничего класу в Росії» (1869)

57. Криза дворянської історіографії в Росії

Криза дворянської історіографії в Росії.

Офіційний напрям(перша половина ХІХ ст. ):

В першій чверті 19 ст. сформувався офіційний напрям, що відстоював існуючий режим. Був проти змін. Найвидатнішими істориками цього напряму були Погодін, Устрялов, Корф, Михайловський-Данилевський.