Кратко резюмируя изложенное, можно отметить, что в своих размышлениях Аньелли и Кабиати исходят из двух посылок, которые в интеллектуальных кругах тогдашней Европы разделяло безусловное меньшинство: ответственность за войну нельзя возложить на одну определенную державу; национальная идеология вопреки тому, что о ней говорилось в Европе, потенциально являлась фактором разногласий и раздоров. Они уверены, что будущее Европы зависит от ее способности создать более высокую форму сосуществования государств, сочетая права национальностей с другими, не менее важными императивами, такими, как мир, прогресс цивилизации, экономическое развитие наций.

Размышления Аньелли и Кабиати о европейском федерализме стимулировались замыслами, президента США Вильсона относительно создания Лиги Наций, которой по окончании войны следовало бы поручить поддержание международного порядка. Их отношение к предложению Вильсона, равно как и отношение Эйнауди, выраженное в его "Политических письмах", было негативным. Аньелли и Кабиати не верили, что Лига Наций, лишенная возможностей принуждения и права на взыскание подоходного налога с граждан государств-членов, могла бы осуществлять такие задачи. По их мнению, она превратилась бы в конфедерацию суверенных государств, преследующих свои собственные интересы и соперничающих в политической и экономической областях. Мир и прогресс, по Аньелли и Кабиати, могут быть обеспечены только путем создания такой европейской федерации, в которой федеральное государство имело бы возможность взять на себя функции и ответственность, составляющие прерогативу суверенных национальных единиц. Федеральное правительство будет осуществлять внешнюю политику федерации, распоряжаться ее вооруженными силами, ведать федеральными финансами и взыскивать средства, необходимые для его функционирования, устанавливать таможенные тарифы. Таким образом, в противоположность концепциям, развивавшимся после второй мировой войны, европейский федерализм Аньелли и Кабиати, - как, впрочем, и Эйнауди, был призван не интегрировать, а заменить другие проекты лучшей организации международного порядка. В то время как после 1945 г. "отцы-основатели" европейского объединения не видели никакого противоречия между своим идеалом и идеалом Объединенных Наций, в период после первой мировой войны европеисты рассматривали собственные планы и план Вильсона как два альтернативных пути к достижению одной и той же цели, из которых следовало выбрать более эффективный.

Ситуация в послевоенной мире складывалась следующим образом: разрушенная Европа, новое государство в центре Европы, враждебное по своему характеру, усилившиеся США. Пессимистически настроенная европейская интеллигенция видит выход в объединении сил перед внешней угрозой и для восстановления разрушенного континента. В этой ситуации проекты, предложенные идеологами объединения Европы прошлого, оказались востребованными, обрели новую жизнь, претерпев модификацию и приспособившись к условиям нового времени. После окончания Первой мировой войны обстановка, сложившаяся на европейском континенте, способствовала тому, что лозунг "объединения Европы" нашел отражение в пацифистском движении и получил значительное распространение в политической жизни рядя стран и международной политике.

Первая мировая война завершилась созданием Версальской системы международных отношений. У Версальской системы были пороки, которые помешали воплотить в жизнь ее намерения. Версальский порядок не был всеобъемлющим - он не включал в себя Россию и США. Отсутствие этих стран в системе международных отношений не могло обеспечить стабильности в Европе. Франция и Великобритания создали такой порядок равновесия, который казался им идеальным: Германия была разделена, уменьшена и поставлена в тяжелое экономическое положение. Но и сама Франция, усилиями Великобритании не получила преобладания на континенте. Отсутствие стабильности в Европе объяснялось прежде всего тем, что после войны она оказалась поделена на три части: Европу победителей (Великобритания, Франция и примкнувшие к ним союзники), Европу побежденных (Германия, Венгрия и Австрия) и советскую Россию.

Версаль создал новые государства в Европе, что полностью разрушило экономические связи в Центральной и Восточной Европе. После войны Европа оказалась разбитой на несколько десятков маленьких, отгородившихся друг от друга таможней пространств. Таким образом, был потерян на долгое время общеевропейский рынок.

На Парижской конференции была образована первая в истории международная организация политического типа - Лига Наций. В этом состояло историко-политическое значение дипломатической борьбы 1919 - 1922 гг. Однако Лига не была универсальной организацией, в нее не входили Германия, Россия и США. А из трех великих держав-членов Лиги только Франция проявляла готовность принимать на себя обязательства по гарантии безопасности восточноевропейских стран. Британия по-прежнему не хотела связывать себя военными обязательствами с континентом, а Италия чувствовала себя обойденной в ходе версальского размежевания и не собиралась бороться за его сохранение. Германия и Россия вообще считали европейское территориальное урегулирование несправедливым и неокончательным.

Значительным событием Версальского времени было подписание Локарнских соглашений. Эти соглашения разрядили напряженность в Европе, оказав умиротворяющий эффект на настроения европейцев. Современники оценивали соглашения как "высшую точку в возрождении Европы" и как "водораздел между войной и миром". "Творцы Локарно" - Аристид Бриан, Остин Чемберлен и Густав Штреземан - были удостоены Нобелевской премии мира 1925 г. Слабостью "системы Локарно" была ее ограниченность. Она была сфокусирована фактически только на франко-германском примирении и не могла служить основой общеевропейского механизма обеспечения безопасности. Тем не менее, подписание соглашений создало в международных отношениях феномен "духа Локарно" как выражения общего настроя европейских стран на примирение и сотрудничество. Это настроение определило ослабление международной напряженности во второй половине 20-х годов.

Перед угрозой агрессии фашистской Германии были предприняты попытки создания коллективной системы безопасности, которые закончились крахом. Германия, Япония и Италия, давно выйдя из Лиги, развязали себе руки для проведения агрессивной политики. США еще находились под влиянием идей изоляционизма. Политика Англии и Франции была непоследовательной. СССР вел переговоры с правительствами Англии и Франции и одновременно искал возможность договориться с Германией. Падала ценность принципов международного права, не соблюдались многие заключенные договоры.

Однако нельзя говорить только об отрицательных чертах Версальского порядка. Версальская система стала основой выхода Европы из послевоенного кризиса. Положения Версальского договора заложили правовые и политические основы порядка. Эти договоренности были организующим началом в международном общении, которое в принципе было направлено на предотвращение новой войны. Опыт построения Версальской системы и Лиги Наций был учтен во время строительства Европы после Второй мировой войны и создания ООН.

Литература

1. Аболин О.Ю. Всемирный и европейский федерализм: вероятные перспективы. // Полис. 1994. №5. С.110 - 121.

2. Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения. - М.: Юристъ, 2001. - 336с.

3. Авдулов А.Н. Наука и производство: век интеграции. - М.: Наука, 1992. - 166с.

4. Авраменко С. Различные оценки "объединенной Европы". // Международная жизнь. 1995. №11-12. С.112-116.

5. Актуальные проблемы гуманитарных наук. Материалы научно-практической межвузовской конференции. Май, 2003. - Ставрополь: ИДНК, 2003. - 259с.

6. Актуальные проблемы Европы. Образ Европы: оценки и дискуссии / Реф. сб. - М., 2000.204 с.

7. Акульшина А.В. Германский фактор в европейском строительстве (1948-1951гг.) // Германия и Россия: События, образы, люди: Сборник российско-германских исследований: Материалы Международной научной конференции "Россия и Германия: опыт и уроки отношений в XIX-XX вв." 13-14 октября. Вып.3. - Воронеж, 1998. - С.62-65.

8. Акульшина А.В. Европейское общественное движение за создание единой Европы в послевоенные годы. (1945-1948 гг.) // Демократия и общественное движение в новое и новейшее время: история и общественная мысль: Межвузовский сборник материалов 3 исторических чтений памяти проф. В.А. Козюченко. - Волгоград, 1998. - С.138-142.

9. Артемов В.А. Европейская интеграция: история и современность. - Воронеж, 1999.

10. Артемов В.А., Акульшина А.В. У истоков идеи "единой Европы" и панъевропейского движения в 20-40 гг. XX века. // Из истории международных отношений и европейской интеграции: Межвузовский сборник научных статей. - Вып.1. - Воронеж, 2003. - С.13-41.

11. Балканские страны и международные организации. / Под ред. Ю.И. Игрицкого. - М.: ИНИОН, 2000. - 150с.

12. Барановский В.Г. Европейское сообщество в системе международных отношений. - М.: Наука, 1986. - 319с.

13. Барановский В.Г. Западная Европа: военно-политическая интеграция. - М.: Международ, отнош., 1988. - 194с.

14. Барановский В.Г. Политическая интеграция в Западной Европе: Некоторые вопросы теории и практики. - М.: Наука, 1983. - 264с.

15. Барановский В.Г. Политические противоречия в "Общем рынке". - М: Знание, 1983. - 64с.

16. 162. Бареев А.Д. Военное искусство капиталистических государств. 1939 - 1945 гг. - М.: Военное изд-во министерства обороны СССР, 1960. - 278с.

17. Белоус Т.Я. Международные промышленные монополии. - М.: Мысль, 1972. - 279с.

18. Белоусова З.С. План Бриана и позиция СССР в свете новых документов. // Новая и новейшая история. 1992. №6. С.47 - 57.

19. Белоусова З.С. Франция и европейская безопасность, 1929-1939. - М.: Наука, 1976. - 418с.

20. Белоусова З.С. Французская дипломатия накануне Мюнхена - М.: Наука, 1964. - 298с.

21. Блосфельд Е.Г. Левое крыло лейбористской партии Великобритании и некоторые проблемы послевоенного устройства Европы. // Европейский государства и США в международных отношениях первой половины XX века. - Л.: ЛГПИ, 1983. С.40-44.

22. Бобров Р. Л, Малинин С.А. ООН (международно-правовой очерк). - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. - 83с.

23. Большая Советская Энциклопедия. - М.: Издательство "Советская Энциклопедия", 1972. Т.10. С.307.

24. Борисов Ю.В. Новейшая история Франции, 1917-1964. - М.: Просвещение, 1966. - 256с.

25. Борисов Ю.В. Советско-французские отношения (1924-1945). - М.: Международ, отнош., 1964. - 551с.

26. Борисов Ю.В. Советско-французские отношения и безопасность Европы. - М.: Изд-во ИМО, 1960. - 199с.

27. Борисов Ю.В. СССР и Франция: 60 лет дипломатических отношений. - М.: Международ, отнош., 1984. - 240с.

28. Борко Ю.А. Новый этап углубления и расширения европейской интеграции: социальные аспекты. // Мировая экономика и международные отношения. - 2000. - №9. С.11-23.

29. Борко Ю.А., Загорский А.В., Караганов С.А. Общий европейский дом: что мы о нем думаем? - М.: Международ, отнош., 1991. - 231с.

30. Борко Ю.А. Тернистый путь к партнерству. // Свободная мысль. - 2001. - №2. - С.24-40.

31. Борко Ю. А Что такое Европейский Союз? - М., 2000.44 с.

32. Борко Ю., Буторина О. От Европейского Союза - к Соединенным Штатам Европы? // Европейский союз на пороге XXI в. Выбор стратегии развития. - М.: УРСС, 2001. - 458с.

33. Бруз B. C. СССР в борьбе за коллективную безопасность в Европе в 30-х гг. (Уроки переговоров о Восточном пакте). // Советский Союз в борьбе за мир и безопасность народов: Исторический опыт. / А.Л. Нарочницкий. - М.: Междунар. отнош., 1984. С.84-91.

34. Бусыгина И.М. Концептуальные основы европейского регионализма. // Федерализм и региональные отношения. (Опыт России и Западной Европы). - М., 1999. С.84-89.

35. Бусыгина И. Настоящее и будущее европейских регионов. // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №9.

36. Бусыгина И. Новая роль регионов в Европейском союзе. // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №12.

37. Бусыгина И., Тренерт О. Расширение Европейского союза: покушение на самоубийство? // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №9.

38. Бьерк А. Совет Европы в общеевропейском доме // Международная жизнь. 1989. № 9. С.44. С.38 - 53.

39. Верт А. Франция. 1940-1955. - М: Издательство иностранной литературы, 1959.615 с.

40. Витрок Б. Современность: одна, ни одной или множество? // Полис. 2002. №1. С.141-160.

41. Вишневский А.Г. Единая и неделимая. // Полис. 1994. №2. С.26 - 39.

42. Возможна ли общеевропейская конференция? // Актуальные проблемы Западной Европы. - М.: ИНИОН, 1990. Вып.6. С.10-15.

Размещено на Allbest.ru