Опричнина Ивана Грозного

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ДОВОРЕВОЛЮЦИОННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ОПРИЧНИНЫ

1.1 МНЕНИЕ КНЯЗЯ АНДРЕЯ КУРБСКОГО ОБ ОПРИЧНИНЕ

2. ИЗУЧЕНИЕ ОПРИЧНИНЫ ИСТОРИКАМИ 18-19 ВЕКОВ

2.1 КАРАМЗИН ОБ ОПРИЧНОМ ДВОРЕ ИВАНА ГРОЗНОГО

2.2 СОЛОВЬЕВ С.М. И КЛЮЧЕВСКИЙ В.О. ИССЛЕДОВАНИЯ ОБ ОПРИЧНИНЕ

2.3 ОПРИЧНИНА В ОЦЕНКЕ ПЛАТОНОВА С.Ф.

3. СОВЕТСКАЯ ИСТОГРАФИЯ ОПРИЧНИНЫ

3.1 МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ 30-Х ГОДОВ

3.2 ОЦЕНКА ЗИМИНА А.А. ОПРИЧНИНЫ

3.3. ИССЛЕДОВАНИЯ ОПРИЧНИНЫ С 1985 Г

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы данной курсовой работы не вызывает сомнения, т.к. в 16 веке политическое развитие России было противоречивым. Объединение русских земель потребовали преобразования государственных институтов - реформы были необходимы. Таково было время формирования личности Ивана Грозного. Его личность вызвала большое количество противоречий у потомков - историков. Для одних он был бесчувственным тираном, другие же считали его талантливым военачальником и мудрым дипломатом.

Одним из ярким и запоминающимся этапом правления данного монарха являлась опричнина. Два ее фактора в истории являются неоспоримыми.

- Опричнина являлось карательным учреждением, созданным Грозным для касательства изменников царю.

- Опричнина являлась бесполезным учреждением для государства, и было упразднено Грозным через семь лет.

Целью настоящей работы является изучение вопросов, касающиеся анализа отечественной историография опричнины.

Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:

Узнать, к относились к данному вопросу дореволюционные историки.

Рассмотреть изучение опричнины историками 18-19 вв.

Ознакомиться с оценкой опричнины советскими историками.

Предметом изучения данной курсовой работы является опричнина Ивана Грозного, ее основные принципы, а также вклад в историю.

1. ДОВОРЕВОЛЮЦИОННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ОПРИЧНИНЫ

1.1 МНЕНИЕ КНЯЗЯ АНДРЕЯ КУРБСКОГО ОБ ОПРИЧНИНЕ

Образ князя Курбского и его творчество давно привлекали внимание исследователей. Ему приписываются ряд самостоятельных произведений и переводов, сделанных им с латинского и греческого языков. Среди его основных трудов наибольшей известностью пользуются Послания разным лицам и особенно «История о великом князе Московском» (далее в тексте -- «История»), четыре Послания, направленные царю Ивану IV. Значение «Истории» на протяжении всего времени со дня ее создания оценивалось очень высоко[9].

Биография князя A.M. Курбского изучена, к сожалению, недостаточно. Известно, что он родился в 1528 г. Себя он считает потомком Владимира Мономаха, а непосредственное родословие возводит к святому чудотворцу Федору Ростиславичу Смоленскому и Ярославскому. Еще в первой половине XVI в. Курбские превратились в служилых князей великого князя Московского, так что Андрей Михайлович провел свою молодость при великокняжеском, а затем (после 1547 г.) и царском дворе. Его мать была дочерью крупного государственного деятеля В.М. Тучкова, а отцом был М.М. Курбский -- член Боярской думы. Жизнь родителей не была безоблачной, так как М.М. Курбский, видимо, был замешан в придворных интригах и даже «было ему гонения многа и убожества». В дворцовых интригах участвовал и дед князя Андрея по матери -- В.М. Тучков. Приближенным ко двору, а затем попавшим в опалу был и другой родственник Курбского -- Семен Федорович Курбский (двоюродный дед писателя). О В.М. Тучкове и Семене Курбском сохранились известия как о людях весьма образованных. Все они к тому же были прославленными воеводами.

Есть разногласия и по поводу двух браков Курбского в Польше. Установлено также, что все имущество A.M. Курбского, включая земли, которыми он владел в Польше, после его смерти в 90-х гг. XVI столетия были конфискованы короной. Сам A.M. Курбский умер в мае 1583 г. в своем имении в Ковеле и похоронен в Ковельском монастыре Святой Троицы в Вербке.

Современники князя, также как и современные исследователи его творчества, отмечали большую образованность князя Андрея. Он изучил древние языки (латынь и греческий),увлекался переводами, владел несколькими современными языками и в собственном творчестве ему удалось «постичь тайну исторического искусства».

Курбский был соратником Ивана Грозного в создании реформ, хотя в определенный момент он осознал губительность политического правления Грозного, в оппозицию и был вынужден бежать за границу в 1563 году.

Обратившись к его труду «История князя великого московского» можно изучить мнение Андрея Курбского о деятельности Ивана Грозного, в данном труде князь излагает исторические события, связанные с правлением Ивана Грозного до 1578 г. «История князя великого московского» является первым историографическим источником, посвященным деятельности Ивана Грозного[2].

Нынешняя власть в лице Ивана IV и его «злых советников» отклонилась от выполнения задач, возложенных на нее высшей волей. Существующую власть и персонально ее носителя Курбский лишает божественного ореола, называя ее «безбожной» и «беззаконной».

На царском престоле оказался человек, не подготовленный надлежащей системой образования и воспитания к такой миссии, как управление державой. Он груб и неучен, воспитан «во злострастиях и самовольстве». Такому человеку «неудобно бывает императором быти». - о князе московском

Обобщив свои критические замечания, Курбский делает вывод о законопреступности такой власти. Самого властителя -- Ивана IV -- он сравнивает с царем Иродом, чье тираническое правление стало синонимом жестокости и осуждено еще в новозаветных текстах. Курбский называет Ивана IV тираном, а способ реализации им властных полномочий -- законопреступным. Царь не только погубитель высшего духовного лица (прямого выразителя божественной воли), но и нарушитель всего государственного порядка: «чин скверно соделал, царство сокрушил: что было благочестия, что правил жития, что веры, что наказания -- погубил и исказил... твоего величества преизобилие злодейства... с кромешниками привело к опустошению вся святорусские земли.

В 1573-1574 гг. к моменту окончания своей «Истории» Курбский пишет об опричнине как о существующем учреждении. «О, окаянныи… пагубники отечества, и телесоядцы, и кровопийцы, -- обращается Курбский к опричникам, -- поколь маете безстудствовати и оправдати такова человека растерзателя». В патетическом этом вопросе звучит надежда на уничтожение опричнины. Но «доколе» опричники будут «безстудствовать», Курбский не знает и конца опричнины явно не предвидит. Опричнина и опричники продолжают существовать для Курбского и в более поздние годы. В своем третьем послании Ивану Грозному, написанном в сентябре 1579 г., Курбский говорит, что с пути истинного людей совращает дьявол, и продолжает: «Как ныне и с твоим величеством по воле его случилось: вместо избранных и достойных мужей, которые, не стыдясь, говорили тебе правду, окружил себя сквернейшими прихлебателями и маньяками, вместо крепких воевод и полководцев -- гнуснейшими и богу ненавистными Вельскими с товарищами их, вместо храброго воинства -- кромешниками, или опричниками кровоядными, которые несравнимо отвратительнее палачей».[]

Для Курбского опричнина началась давно -- с изгнания «избранных и достойных мужей», т. е. Сильвестра, Адашева и их соратников. Однако он не случайно не упоминает здесь имен организаторов опричнины -- Басмановых «с товарищи», поскольку они давно сошли с исторической сцены. Он очень точно выбрал род Вельских, символизирующий как бы всю кровавую историю опричнины от Малюты Скуратова-Бельского и до виднейшего дворового деятеля конца 70-х гг. Богдана Яковлевича Вельского. В своем последнем послании Курбский все еще заклинает царя: «Очнись и встань! Никогда не поздно…». Среди шагов, которые царь должен предпринять, чтобы спастись, очиститься, начать новую жизнь, а главное, чтобы прекратить ужасные бедствия своей страны, важнейшим, по мнению Курбского, является прекращение разгулов «кромешников» -- опричников[5].

Имеется ряд противоположных мнений относительно места Андрея Курбского в русской истории. Необходимо отметить, что отношение к Курбскому прежде всего зависит от позиции того или иного историка к государственной деятельности Ивана Грозного.

Особенность изучения его творческого наследия заключается в том, что его политическая позиция, благодаря эмиграции, изложена свободно и без недомолвок, поэтому здесь гадать не приходится.

Влияние произведений Курбского на современников и последователей было весьма значительным. Не только отдельные «обличения», но и вся концепция «Истории» не как хронографии, а как труда, ставящего себе задачей исследовать и понять причины происходящего «злодейства», оказали серьезное влияние на историков, политических мыслителей и писателей.

На сегодняшний момент оценить деятельность А Курбского объективно сложно, однако история не терпит только белых и черных томов, таким образом безусловно, Грозного и в деятельности Андрея Курбского и в деятельности Ивана в процессе осуществления реформ, в опричнину, были отрицательные положительные моменты, которые учитывать необходимо, при рассмотрении исторических портретов этих деятелей государства.

2. ИЗУЧЕНИЕ ОПРИЧНИНЫ ИСТОРИКАМИ 18-19 ВЕКОВ

2.1 КАРАМЗИН ОБ ОПРИЧНОМ ДВОРЕ ИВАНА ГРОЗНОГО

Хорошо проанализировать отношение Карамзина можно из Истории государства российского». Ивану Грозному и его правлению посвящены 8 и 9 тома данного произведения, рассмотрим отрывок о становлении опричнины на Руси, приведенный ниже из 9 тома:

Ужас, наведенный жестокостями Царя на всех Россиян, произвел бегство многих из них в чужие земли. Князь Димитрий Вишневецкий служил примером: усердный ко славе нашего отечества, и любив Ивана добродетельного, он не хотел подвергать себя злобному своенравию тирана: из воинского стана в южной России ушел к Сигизмунду, который принял Димитрия милостиво как злодея Иванова и дал ему собственного медика, чтобы излечить сего славного воина от тяжкого недуга, произведенного в нем отравою. Но Вишневецкий не думал лить кровь единоверных Россиян: тайно убеждаемый некоторыми Вельможами Молдавии изгнать недостойного их Господаря, Стефана, он с дружиною верных Козаков спешил туда искать новой славы и был жертвою обмана; никто не явился под знамена Героя: Стефан пленил Вишневецкого и послал в Константинополь, где Султан велел умертвить его. - Вслед за Вишневецким отъехали в Литву два брата, знатные сановники, Алексей и Гаврило Черкасские, без сомнения угрожаемые опалою. Бегство не всегда измена; гражданские законы не могут быть сильнее естественного: спасаться от мучителя, но горе гражданину, который за тирана мстит отечеству! Юный, бодрый Воевода, в нежном цвете лет ознаменованный славными ранами, муж битвы и совета, участник всех блестящих завоеваний Ивановых, Герой под Тулою, под Казанью, в степях Башкирских и на полях Ливонии, некогда любимец, друг Царя, возложил на себя печать стыда и долг на историка вписать гражданина столь знаменитого в число государственных преступников. То был Князь Андрей Курбский. Доселе он имел славу заслуг, не имея ни малейшего пятна на сей славе в глазах потомства; но Царь уже не любил его как друга Адашевых: искал только случая обвинить невинного. Начальствуя в Дерпте, сей гордый Воевода сносил выговоры, разные оскорбления; слышал угрозы; наконец сведал, что ему готовится погибель. Не боясь смерти в битвах, но устрашенный казнью, Курбский спросил у жены своей, чего она желает: видеть ли его мертвого пред собою или расстаться с ним живым навеки? Великодушная с твердостью ответствовала, что жизнь супруга ей драгоценнее счастья. Заливаясь слезами, он простился с нею, благословил девятилетнего сына, ночью тайно вышел из дому, пролез через городскую стену, нашел двух оседланных коней, изготовленных его верным слугою, и благополучно достиг Вольмара, занятого Литовцами. Там Воевода Сигизмундов принял изгнанника как друга, именем Королевским обещая ему знатный сан и богатство. Первым делом Курбского было изъясниться с Иваном: открыть душу свою, исполненную горести и негодования. В порыве сильных чувств он написал письмо к Царю: усердный слуга, единственный товарищ его, взялся доставить оное, и сдержал слово: подал запечатанную бумагу самому государю в Москве, на Красном крыльце, сказав: "от господина моего, твоего изгнанника, Князя Андрея Михайловича". Гневный Царь ударил его в ногу острым жезлом своим: кровь лилась из язвы: слуга, стоя неподвижно, безмолвствовал. Иван оперся на жезл и велел читать вслух письмо Курбского такого содержания.

После казней Иван занялся образованием своей новой дружины. В совете с ним сидели Алексей Басманов, Малюта Скуратов, Князь Афанасий Вяземский, и другие любимцы. К ним приводили молодых Детей Боярских, отличных не достоинствами, но так называемым удальством, распутством, готовностью на все. Иван предлагал им вопросы о роде их, о друзьях и покровителях: требовалось именно, чтобы они не имели никакой связи с знатными Боярами; неизвестность, самая низость происхождения вменялась им в достоинство. Вместо тысячи, Царь избрал 6000, и взял с них присягу служить ему верою и правдою, доносить на изменников, не дружиться с земскими (то есть, со всеми не записанными в опричнину), не водить с ними хлеба-соли, не знать ни отца, ни матери, знать единственно Государя. За то Государь дал им не только земли, но и дома и всю движимую собственность старых владельцев (числом 12000), высланных из пределов опричнины с голыми руками, так что многие из них, люди заслуженные, израненные в битвах, с женами и детьми шли зимою пешком в иные отдаленные, пустые поместья. Самые земледельцы были жертвою сего несправедливого учреждения: новые Дворяне, которые из нищих сделались большими господами, хотели пышностью закрасить свою подлость, имели нужду в деньгах, обременяли крестьян налогами, трудами: деревни разорились. Но сие зло казалось еще маловажным в сравнении с другим. Скоро увидели, что Иван предает всю Россию в жертву своим опричным: они были всегда правы в судах, а на них не было ни суда, ни управы. Опричник или кромешник - так стали называть их, как бы извергов тьмы кромешной - мог безопасно теснить, грабить соседа, и в случае жалобы брал с него пеню за бесчестье. Сверх многих иных злодейств, к ужасу мирных граждан, следующее вошло в обыкновение: слуга опричника, исполняя волю господина, с некоторыми вещами прятался в доме купца или Дворянина; господин заявлял его мнимое бегство, мнимую кражу; требовал в суде пристава, находил своего беглеца с поличным и взыскивал с невинного хозяина пятьсот, тысячу или более рублей. Не было снисхождения: надлежало или немедленно заплатить или идти на правеж : то есть неудовлетворенному истцу давалось право вывести должника на площадь и сечь его всенародно до заплаты денег. Иногда опричник сам подметывал что-нибудь в богатую лавку, уходил, возвращался с приставом, и за сию будто бы краденную у него вещь разорял купца; иногда, схватив человека на улице, вел его в суд, жалуясь на вымышленную обиду, на вымышленную брань: ибо сказать неучтивое слово кромешнику значило оскорбить самого Царя; в таком случае невинный спасался от телесной казни тягостною денежною пенею. Одним словом, люди земские, от Дворянина до мещанина, были безгласны, безответны против опричных; первые были ловом, последние ловцами, и единственно для того, чтобы Иван мог надеяться на усердие своих разбойников-телохранителей в новых, замышляемых им убийствах. Чем более Государство ненавидело опричных, тем более Государь имел к ним доверенности: сия общая ненависть служила ему залогом их верности. - Затейливый ум Иванов изобрел достойный символ для своих ревностных слуг: они ездили всегда с собачьими головами и с метлами, привязанными к седлам, в ознаменование того, что грызут лиходеев Царских и метут Россию!

Хотя новый дворец уподоблялся неприступной крепости, но Иван не считал себя и в нем безопасным: по крайней мере не возлюбил Москвы и с сего времени жил большею частью в Слободе Александровской, которая сделалась городом, украшенная церквами, домами, лавками каменными. Тамошний славный храм Богоматери сиял снаружи разными цветами, серебром и золотом: на всяком кирпиче был изображен крест. Царь жил в больших палатах, обведенных рвом и валом; придворные, государственные, воинские чиновники в особенных домах. Опричники имели свою улицу; купцы также. Никто не смел ни въехать, ни выехать оттуда без ведома Иванова: для чего в трех верстах от Слободы, прозванной Неволею, обыкновенно стояла воинская стража. - В сем грозно-увеселительном жилище, окруженном темными лесами, Иван посвящал большую часть времени церковной службе, чтобы непрестанною набожною деятельностью успокаивать душу. Он хотел даже обратить дворец в монастырь, а любимцев своих в Иноков: выбрал из опричников 300 человек, самых злейших, назвал братиею, себя Игуменом, Князя Афанасия Вяземского Келарем, Малюту Скуратова Параклисиархом; дал им тафьи, или скуфейки, и черные рясы, под коими носили они богатые золотом блестящие кафтаны с собольею опушкою; сочинил для них устав Монашеский, и служил примером в исполнении онаго. Так описывают сию монастырскую жизнь Иванову: в четвертом часу утра он ходил на колокольню с Царевичами и с Малютою Скуратовым благовестить к Заутрене; братья спешили в церковь; кто не являлся, того наказывали осьмидневным заключением. Служба продолжалась до шести или семи часов. Царь пел, читал, молился столь ревностно, что на лбу всегда оставались у него знаки крепких земных поклонов. В 8 часов опять собирались к Обедне, а в 10 садились за братскую трапезу, все, кроме Ивана, который стоя читал вслух душеспасительные наставления. Между тем братья ели и пили досыта; всякой день казался праздником: не жалели ни вина, ни меду; остаток трапезы выносили из дворца на площадь для бедных. Игумен - то есть, Царь - обедал после; беседовал с любимцами о Законе; дремал или ехал в темницу пытать какого-нибудь несчастного. Казалось, что сие ужасное зрелище забавляло его: он возвращался с видом сердечного удовольствия; шутил, говаривал тогда веселее обыкновенного. В 8 часов шли к Вечерне; в десятом Иван уходил в спальню, где трое слепых, один за другим, рассказывали ему сказки: он слушал их и засыпал, но ненадолго: в полночь вставал - и день его начинался молитвою! Иногда докладывали ему в церкви о делах государственных; иногда самые жестокие повеления давал Иван во время Заутрени или Обедни! Единообразие сей жизни он прерывал так называемыми объездами: посещал монастыри, и ближние и дальние; осматривал крепости на границе; ловил диких зверей в лесах и пустынях; любил в особенности медвежью травлю; между тем везде и всегда занимался делами: ибо земские Бояре, мнимо-уполномоченные Правители Государства, не смели ничего решить без его воли. Когда приезжали к нам знатные послы иноземные, Иван являлся в Москве с обыкновенным великолепием и торжественно принимал их в новой Кремлевской палате, близ церкви Св. Ивана; являлся там и в других важных случаях, но редко. Опричники, блистая в своих златых одеждах, наполняли дворец, но не заграждали пути к престолу и старым Боярам: только смотрели на них спесиво, величаясь как подлые рабы в чести недостойной[7].

О любимцах царя он пишет: «Сверх многих иных злодейств, к ужасу мирных граждан, следующее вошло в обыкновение», «люди земские, от Дворянина до мещанина, были безгласны, безответны против опричных» и т.д. «Опричники, блистая в своих златых одеждах, наполняли дворец, но не заграждали пути к престолу и старым Боярам: только смотрели на них спесиво, величаясь как подлые рабы в чести недостойной».

Карамзин разделяет правление Грозного на разные две составляющие.

- прогрессивное и мудрое царствование - время первых лет царствования и реформ царя.

- период опалов и казней, опричнины.

Вторую составляющую Карамзин активно критиковал.

2.2. СОЛОВЬЕВ С.М. И КЛЮЧЕВСКИЙ В.О. ИССЛЕДОВАНИЯ ОБ ОПРИЧНИНЕ

Соловьев старался понять Грозного в формировании опричнины. Он писал « Опричнина была учреждена потому, что царь заподозрил вельмож в неприязни к себе и хотел иметь при себе людей вполне преданных ему. Напуганный отъездом Курбского и протестом, который тот подал от имени всех своих собратий, Иоанн заподозрил всех бояр своих и схватился за средство, которое освобождало его от них, освобождало от необходимости постоянного, ежедневного общения с ними»[13].

Таким образом он пытался понять царя в том , что вокруг него были враги и предатели , и опричнина стала необходимостью для решения данного вопроса.

СМ. Соловьев считал, что при всех жестокостях царя Ивана его поступки были шагом к победе «государственных начал».

Одновременно он недвусмысленно и резко судил казни невинных людей в период правления Ивана «не произнесет историк слово оправдания такому человеку».

На похожем мнении основывался и Ключевский. Основной результат опричнины он описывает как: «Современники поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она поновляла действительную».

Ключевский считал, что опричнина - это результат борьбы Грозного с боярщиной. Она имела династическую, а не политическую основу. Чтобы найти компромисс в существовании двух сторон пришлось разделить государство на земщину и опричнину.

Вот как Ключевский пишет об опричнине в своей книге Исторические портреты.

Указ об опричнине. Для расправы с изменниками и ослушниками царь предложил учредить опричнину. Это был особый двор, какой образовал себе царь, с особыми боярами, с особыми дворецкими, казначеями и прочими управителями, дьяками, всякими приказными и дворовыми людьми, с целым придворным штатом. На содержание этого двора, «на свой обиход» и своих детей, царевичей Ивана и Федора, он выделил из своего государства до 20 городов с уездами и несколько отдельных волостей, в которых земли розданы были опричникам, а прежние землевладельцы выведены были из своих вотчин и поместий и получали земли в неопричных уездах. До 12 тысяч этих выселенцев зимой с семействами шли пешком из отнятых у них усадеб на отдаленные пустые поместья, им отведенные. Эта выделенная из государства опричная часть не была цельная область, сплошная территория, составилась из сел, волостей и городов, даже только частей иных городов, рассеянных там и сям, преимущественно в центральных и северных уездах

Так все государство разделилось на две части - земщину и опричнину; во главе первой осталась Боярская дума, во главе второй непосредственно стал сам царь, не отказываясь и от верховного руководительства думой земских бояр.

Опричнина, при первом взгляде на нее, особенно при таком поведении царя, представляется учреждением, лишенным всякого политического смысла. В самом деле, объявив в послании всех бояр изменниками и расхитителями земли, царь оставил управление землей в руках этих изменников и хищников. Но и у опричнины был свой смысл, хотя и довольно печальный. В ней надо различать территорию и цель

Сам царь Иван смотрел на учрежденную им опричнину как на свое частное владение, на особый двор или удел, который он выделил из состава государства; он предназначал после себя земщину старшему своему сыну как царю, а опричнину - младшему как удельному князю.

Выставляя себя особым, опричным князем Московским, Иван как будто признавал, что вся остальная Русская земля составляла ведомство совета, состоявшего из потомков ее бывших властителей, князей великих и удельных, из которых состояло высшее московское боярство, заседавшее в земской думе. После Иван переименовал опричнину во двор, бояр и служилых людей опричных - в бояр и служилых людей дворовых.

Противоречие в строе государства. Таково было происхождение и назначение опричнины. Но, объяснив ее происхождение и назначение, все-таки довольно трудно понять ее политический смысл. Легко видеть, как и для чего она возникла, но трудно уяснить себе, как могла она возникнуть, как могла прийти царю самая мысль о таком учреждении. Ведь опричнина не отвечала на политический вопрос, стоявший тогда на очереди, не устраняла затруднения, которым была вызвана. Затруднение создавалось столкновениями, какие возникали между государем и боярством. Источником этих столкновений были не противоречивые политические стремления обеих государственных сил, а одно противоречие в самом политическом строе Московского государства. Государь и боярство не расходились друг с другом непримиримо в своих политических идеалах, в планах государственного порядка, а только натолкнулись на одну несообразность в установившемся уже государственном порядке, с которой не знали что делать [8].

Ключевский предлагал два варианта выхода из сложившейся ситуации

- Устранение боярства как династического класса, и замена его другим более послушным и гибким методом управления.

- Раскол боярства, надежных бояр привлечь к престолу, и править как Грозный руководил в начале своего правления.

Но у царя не получилось осуществить не один из вариантов.

2.3 ОПРИЧНИНА В ОЦЕНКЕ ПЛАТОНОВА С.Ф.

Известный русский историк С.Ф. Платонов полагал, что в опричное управление были введены почти все центры княжеского землевладения и что опричнина произвела систематическую ломку этого землевладения. Под пером С.Ф. Платонова опричнина превращалась, таким образом, в продуманную и целенаправленную государственную реформу. Но гипотезу С.Ф. Платонова начисто разрушил академик Веселовский С.Б., доказавший, что в опричнину вошли преимущественно уезды с развитым поместным землевладением в которых почти вовсе не было наследственных княжеских вотчин. Это открытие позволило С.Б. Веселовскому утверждать что опричнина свелась к уничтожению лиц и не изменила общего порядка. Представление будто опричные меры были направлены против крупных феодалов, бояр и княжат, С.Б. Веселовский отверг как устаревший предрассудок. Нетрудно заметить что и гипотеза. С.Ф. Платонова и выводы С.Б. Веселовского основывались главным образом на анализе территориального состава опричнины [11].

«Мы видим, что, вопреки обычному мнению, опричнина вовсе не стояла "вне" государства. В учреждении опричнины вовсе не было "удаления главы государства от государства", как выражался С.М. Соловьев; напротив, опричнина забирала в свои руки все государство в его коренной части, оставив "земскому" управлению рубежи, и даже стремилась к государственным преобразованиям, ибо вносила существенные перемены в состав служилого землевладения. Уничтожая его аристократический строй, опричнина была направлена, в сущности, против тех сторон государственного порядка, которые терпели и поддерживали такой строй. [10]

Важно так же, что Платонов считал, что современники Ивана Грозного не понимали понятие и смысл опричнины, и они были раскрыты исследованиями начала 20 века. Иван Грозный не считал нужным объяснить народу те меры, которые принимались.

Таким образом, в летописях находятся строки о том, что Царь «возненавидел грады земли своея» и в гневе разделил их и «яко двоеверны сотворил», и заповедал своей части «оную часть людей насиловати и смерти предавати».

Историк придерживался мнения о том, причины опричнины лежат в осознании Иваном Грозным опасности оппозиции княжеской.

Не решаясь сразу распустить раду, царь терпел ее около себя, но внутренне от нее отдалился. Затем удалил из Москвы Сильвестра и А. Адашева. Попытки друзей вернуть их были отклонены. Опалами, казнями, репрессиями царь отвечал на недовольство бояр.

Платонов С.Ф. писал : « Недовольный окружавшею его знатью, он (Иван Грозный) применил к ней ту меру, какую Москва применяла к своим врагам, именно - «вывод»… То, что так хорошо удавалось с врагом внешним, Грозный задумал испытать с врагом внутренним, т.е. с теми людьми, которые ему представлялись враждебными и опасными». Он решил переселить с удельных наследственных земель княжат в отдаленные от прежней оседлости места; вотчины делил на участки и жаловал их детям боярским, которые находились у него на службе.

По его словам, в январе 1565 года Иван грозил оставить свое царство из-за боярской измены. Остался он во власти при условии, что ему не будут мешать «опала своя класти, а иных казнити, и животы их и статки имати, а учинити ему на своем государстве себе опричнину и на весь свой обиход учинити особной». Таким образом, опричнина же являлась средством, борьба с изменою была целью.

Историк писал «Царь последовательно включал в опричнину, одну за другой, внутренние области государства, производил в них пересмотр землевладения и учет землевладельцев, удалял на окраины или попросту истреблял людей, ему неугодных, и взамен их поселял людей надежных…Эта операция пересмотра и вывода землевладельцев получила характер массовой мобилизации служилого землевладения с явною тенденцией к тому, чтобы заменить крупное вотчинное (наследственное) землевладение мелким поместным (условным) землепользованием».

«Вся операция пересмотра и перемены землевладельцев в глазах населения носила характер бедствия и политического террора»- писал С.Ф. Платонов - «С необыкновенной жестокостью он без всякого следствия и суда казнил и мучил неугодных ему людей, ссылал их семьи, разорял их хозяйства. Его опричники не стеснялись «за посмех» убивать беззащитных людей, грабить и насиловать их»

Платонов видел главное в опричнине не в том, что были разорены богатые землевладельцы, а в том, что получили преобладание служивые люди и мелкие землевладельцы, и отсюда - прогрессивность опричнины. Историк создал концепцию об опричнине, которая попала во все учебники и дожила до наших дней.

грозный царь опричнина карательный

3. СОВЕТСКАЯ ИСТОГРАФИЯ ОПРИЧНИНЫ

3.1 МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ 30-Х ГОДОВ

Споры вокруг опричнины идут века. Но советская историография привнесла в них новые оттенки. Так, отменить «происхождение» опричнины пытались в 30-е гг. нашего столетия, что объяснялось оценкой И.В. Сталиным Ивана Грозного как великого и прогрессивного исторического деятеля, мудрого правителя, ограждавшего страну от проникновения иностранного влияния. Безудержный террор опричнины и тиранический характер правления Грозного изображался, чуть ли не как политика, выражавшая интересы широких народных масс.

Показательна в этом отношении запись по памяти народным артистом СССР Н.К. Черкасовым высказываний И.В. Сталина в ходе обсуждения фильма «Иван Грозный» С. Эйзенштейна (см.: Н.К. Черкасов. Записки советского актера. М., 1953. С. 379 -- 383): «Иосиф Виссарионович отметил также прогрессивную роль опричнины, сказав, что руководитель опричнины Малюта Скуратов был крупным русским военачальником, героически погибшим в борьбе с Ливонией. Коснувшись ошибок Ивана Грозного, Иосиф Виссарионович отметил, что одна из его ошибок состояла в том, что он не сумел ликвидировать пять оставшихся крупных феодальных семейств, не довел до конца борьбу с феодалами, - если бы он это сделал, то на Руси не было бы Смутного времени... И затем Иосиф Виссарионович с юмором добавил, что «тут Ивану помешал бог»: Грозный ликвидирует одно семейство феодалов, один боярский род, а потом целый год кается и замаливает «грех», тогда как ему нужно было бы действовать еще решительнее!»[12]

В исторической науке 30 годов XX века опричнина рассматривалась, как способ централизации и становления самодержавия. Личность Грозного импонировала Сталину. Опричнина оправдывалась как решительный шаг, ослабивший экономические и политические позиции боярства, укрепивший положение мелких и средних служилых людей. Современная историография ведет дальнейшие исследования в области изучения опричнины . Пересмотр старых концепций об Иване Грозном был возглавлен А.А. Зиминым. Он выяснил и сумел опровергнуть мысль о том, что опричный террор был направлен против бояр - противников централизации (т.к. они не являлись аристократической оппозицией централизаторским силам, а возврат к удельному сепаратизму встал бы серьезной угрозой для хозяйственных интересов бояр), и о прогрессивности опричнины. Была также отмечена роль опричнины в утверждении крепостного права.

3.2 ОЦЕНКА ЗИМИНА А.А. ОПРИЧНИНЫ

Черно-белое изображение опричнины (в апологетической нaучно-пропaгaндистской литературе 30-40-х годов черная крaскa преднaзнaчaлaсь для противников царя, a белая - исключительно для Ивaнa Грозного), окaзaвшие влияние и на исследования П.А. Сaдиковa и И.И. Полосинa, в работе А. А. Зимина сменилось более красочным. Исчезло понятие "врагов" и "изменников", на которых ополчался царь. А.А. Зимин покaзaл, что наряду с казнями за служебные провинности или поражения, в частности, при Улле, царь рaспрaвлялся таким же образом и за вымышленные измены (например, Великого Новгорода).

Несмотря нa это, исследование A.A. Зимина - значительный этап в изучении этого мрачнейшего, периода правления Грозного. Впервые нa мaтериaлaх, современных опричнине, уточнена ее территория. Восстановлены биографии опричников и приближенных к царю ведущих опричных деятелей. A.A. Зимин покaзaл и судьбы боярско-княжеской вотчины, уступавшей свои позиции поместью. Блaгодaря систематическому использованию писцовых книг и актового мaтериaлa разрушительные последствия опричнины предстают перед читателем с удручaюще-убедительной достоверностью. Что же кaсaется управления, то здесь A.A. Зимин продолжил наблюдения П.А. Сaдиковa и пришел к выводу, что в опричнине воспроизводилaсь стaндaртнaя для того времени структура, иногда возрождaющaя более aрхaичную. Поэтому в своей книге A.A. Зимин невольно продемонстрировал бесплодность поисков государственной целесообразности этого политического эксперимента.

После завершения работы над вторым изданием "Опричнины" в 1974 г. сам A.A. Зимин периодически обрaщaлся к предыстории этого политического феноменa. В предисловии к описи Царского aрхивa он покaзaл, каков был первонaчaльный его состав, как он формировался в опричные годы, как использовал его мaтериaлы Ивaн IV, то обрaщaясь к текущим делам, то поднимая документы полувековой и десятилетней давности, по преимуществу посольские дела. К вопросу о последствиях опричнины ученый вернулся в книге "Путь к власти", вышедшей под нaзвaнием "В кaнун грозных потрясений". Однако концепции опричнины он не менял, о чем свидетельствует книга, нaписaннaя в 1974 г. и вышедшая в 1982 г..

Идеи A.A. Зимина относительно aнтиудельной нaпрaвленности опричнины и в 80-е годы рaзвивaл В.Б. Кобрин, покaзaвший несостоятельность иллюстративного метода последователей С.Ф. Плaтоновa - Р.Г. Скрынниковa и В.И. Корецкого. В то же время и Р.Г. Скрынников придерживaлся и поныне придерживается своей прежней концепции. Продолжали рaзрaбaтывaться и частные, но весьма существенные темы истории опричнины. Одна из них - история Земского собора 1566 г., в котором, по мнению Б.Н. Флора, учaствовaло привилегированное купечество, a из членов госудaревa двора - лишь те, кто в это время находился в Москве. Созыв же собора происходил, по В.Д. Нaзaрову, столь стремительно (в течение одного-двух дней), что нa него окaзaлись неприглaшенными церковные иерархи даже из ближайших окрестностей столицы. Правительство же было в высшей степени зaинтересовaно в незамедлительном получении информации о реальном отношении различных сословий к вопросу о войне с Великим княжеством Литовским, от чего зaвиселa и позиция русской стороны нa переговорах с литовским посольством.

Разномыслия по вопросам истории опричнины в исторической литературе не исчезли и до настоящего времени. Еще бытуют в зарубежной историографии чисто кaрaмзинские представления, в которых история России 1565-1572 гг. рaссмaтривaется сквозь призму деяний "цaря-тирaнa". В советской исторической литературе основное внимание уделяется социально-экономической сущности опричной политики. Однaко в рaботaх ряда историков, особенно в период культа личности, дaвaлись идиллический образ царя Ивaнa IV и приукрaшенное предстaвление об опричнине, ложившейся тяжелым бременем нa трудящиеся массы Русского госудaрствa. Этому в немалой степени способствовали выскaзывaния И.В. Стaлинa, безудержно восхвалявшего Ивaнa Грозного, зaбывaя о тех неисчислимых бедствиях, которые принесло народу рaспрострaнение крепостничества в XVI в.[4]

«Основной смысл опричнины преобразований сводился к завершающему удару, который был нанесен последним оплотам удельной раздробленности. Ликвидация удела Владимира Старицкого и разгром Новгорода подвели финальную черту под длительной борьбой за объединение русских земель под эгидой московского правительства в годы опричнины. Сильный удар нанесен был и по феодальной обособленности русской церкви, окончательное включение которой в централизованный аппарат власти после столкновения Ивана Грозного с митрополитом Филиппом было целом времени. Вызванная коренными интересами широких кругов господствующего класса феодалов, эта борьба в какой-то мере отвечала потребностям горожан и крестьянства, страдавших от бесконечных междоусобных распрей феодальной аристократии. Вместе с тем опричнина была очень сложным явлением. Новое и старое переплеталось в ней с удивительной причудливостью мозаичных узоров. Ее особенностью было то, что централизаторская политика проводилась в крайне архаичных формах, подчас под лозунгом возврата к старине. Так, ликвидации последних уделов правительство стремилось добиться путем создания нового государева удела - опричнины. Утверждая самодержавную власть монарха, как непреложный закон государственной жизни, Иван Грозный в то же время передавал всю полноту исполнительной власти в земщине, т. е. основных территориях России, в руки Боярской думы и приказов, фактически усиливая удельный вес феодальной аристократии в политическом строе Русского государства.

Варварские средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими противниками, его безудержно жестокий характер накладывал и на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия.

Здание централизованного государства строилось на костях многих тысяч тружеников, плативших дорогой ценой за торжество самодержавия.»[3]

3.3 ИССЛЕДОВАНИЯ ОПРИЧНИНЫ С 1985 Г.

Идеи A.A. Зимина относительно aнтиудельной нaпрaвленности опричнины и в 80-е годы рaзвивaл В.Б. Кобрин, покaзaвший несостоятельность иллюстративного метода последователей С.Ф. Плaтоновa - Р.Г. Скрынникова и В.И. Корецкого^. В то же время и Р.Г. Скрынников придерживался и поныне придерживается своей прежней концепции. Продолжали рaзрaбaтывaться и частные, но весьма существенные темы истории опричнины. Одна из них - история Земского собора 1566 г., в котором, по мнению Б.Н. Флора, учaствовaло привилегированное купечество, a из членов госудaревa двора - лишь те, кто в это время находился в Москве. Созыв же собора происходил, по В.Д. Нaзaрову, столь стремительно (в течение одного-двух дней), что нa него окaзaлись неприглашенными церковные иерархи даже из ближайших окрестностей столицы. Правительство же было в высшей степени зaинтересовaно в незамедлительном получении информации о реальном отношении различных сословий к вопросу о войне с Великим княжеством Литовским, от чего зaвиселa и позиция русской стороны нa переговорах с литовским посольством[6].

Вторым важнейшим нaпрaвлением исследований отечественных историков 80-90-х годов была земельная политика опричнины. Продолжая спор A.A. Зимина с Р.Г. Скрынниковым о мaсштaбaх опричных репрессий, этот вопрос нa мaтериaлaх Рузского, Рязaнского, Суздaльского уездов изучaли В.И. Корецкий, С.И. Сметaнинa, Н.К. Фомин. По нaблюдениям последнего, половинa землевлaдельцев Суздaльского уездa принaдлежaлa к высшим слоям, но все кaтегории привилегировaнных землевлaдельцев понесли одинaковые потери. В.Б. Кобрин использовaл выводы Н.К. Фоминa для подкрепления своих и A.A. Зиминa нaблюдений. На основании сплошного изучения писцовых книг по Стaрицкому, Вяземскому, Можaйскому и Мaлоярослa-вицкому уездaм А.П. Пaвлов покaзaл, что в результaте мaссового переселения тaм происходилa сменa форм собственности, вотчинa уступaлa поместью^. И дaже несмотря нa "фaкт рaзрывa в эти (70-е - А.Х.) годы Ивaнa IV со знaчительной чaстью опричной верхушки… уничтожaя и отстрaняя ее, - по нaблюдениям нaд боярскими книгaми и десятнями отмечaли С.Л. Мордовинa и A.Л. Стaнислaвский, - Грозный все же опирaлся нa бывших опричников". Еще дaльше шел Д.Н. Алыдиц, и после рaботы A.A. Зимина развивавший свою стaрую идею о единстве "опрично-дворовой политики" нa протяжении 60-80-х годов, об опричнине кaк форме единовлaстия и терроре, нaпрaвленном не только против удельной фронды, но и против слишком незaвисимо ("шляхетски") нaстроенных служилых людей.

Финансовой политикой периода опричнины специально занимался С.М. Каштанов. Отход от политики Избранной рады по отношению к различным церковным организациям наметился в 1566-68 гг., когда привилегированное положение заняли Симонов и Чудов монастыри, союз царя с которыми противостоял противнику опричнины митрополиту Филиппу Колычеву (24/25 июля 1566 - 24-8 ноября 1568 г.). Поставление послушного воле Ивана IV митрополита Кирилла сопровождалось его временной поддержкой со стороны царя (вплоть до 9 октября 1569 г.). В работах 1982 и 1988 гг. С.М. Каштанов отмечает непоследовательность и противоречивость финансовой политики Ивана IV, нарушавших "принцип централизации финансов". "Налицо отступление от более ограничительной политики 50-х - начала 60-х годов", - считает он в монографии 1988 г., одну из главных целей опричнины автор увидел в увеличении доходов самого царя и уничтожении последнего удела. Этот вывод нaнес новый удaр концепции о прогрессивности опричнины и ее содействия процессу центрaлизaции.

Нa конференции, посвященной 400-летней годовщине смерти Грозного, зaрубежные исследовaтели постaвили ряд тем, имеющих отношение и к опричнине. Это в первую очередь вопросы текстологии переписки Курбского-Грозного^, которые тревожат души зарубежных исследователей со времени выхода в свет книги Э. Киннана, поставившего под сомнение их авторство, и до сих пор некоторыми считаются нерешенной. Обсуждaлся и вопрос об "измене" и "изменaх", шпионaх и предaтелях (его постaвилa И. Ауэрбaх, aвтор интересной рaботы о судьбе князя И.М. Курбского в Великом княжестве Литовском и Речи Посполитой) о роли психики цaря во введении опричнины. Пaрaллельно исследовать роль и внешнеполитические предпосылки и условия опричнины.

Некоторые итоги изучения опричнины в 1988 и 1989 гг. подвели Ф.Р. Кемпфер и Г. Штекль в соответствующем рaзделе обобщaющего трудa "Руководство по русской истории" и В.И. Кобрин в книге "Ивaн Грозный". Первые двa aвторa, приняв схему Р.Г. Скрынйиковa, поддержaли мнение A.A. Зиминa об aнтикрестьянской нaпрaвленности опричнины, но глaвное внимaние уделили его же мысли об aнтицерковной политике опричнины, но рaзвили это положение в ином плaне, нежели это делaли Зимин и Кaштaнов, - политическом, a не социaльно-экономическом. По их мнению, прaво "печaловaния" зa опaльных (a тем сaмым и учaстие в политической жизни стрaны) зaтрудняло устaновление неогрaниченного сaмодержaвия - полной aвтокрaтии цaря. Стремление Грозного к неогрaниченной влaсти проявилось с 1558 г., a нa рубеже 1564/65 г. в момент устaновления опричнины митрополит потерял прaво печaловaния. В 1981 г. Г. Штекль подчеркивaл, что митрополит Филипп, нaстaивaя нa его возврaщении, понимaл это прaво кaк форму соучaстия в политических делaх. Потеря церковью функции посредникa между aристокрaтией и сaмодержцем окaзaлaсь побочным результaтом введения опричнины, хотя ее глaвной целью, по Кемпферу-Штеклю, былa борьбa с "изменникaми". Говоря об "изменах", авторы сомневаются в том, что обвинения Новгорода в "предательстве" имели под собой какие-либо действительные основания. По их мнению, возможно, существовaл лишь литовский зaговор рaди ослaбления "Московии".

В.Б. Кобрин в своей книге 1989 г. впервые в полный голос заговорил о целях и формах насаждения культа Грозного и деформациях оценки опричнины в сталинское время.^. Введение ее он связывал с желанием царя ускорить "централизацию", что без террора сделать было якобы невозможно. При этом Кобрин сравнивал опричнину с ускоренной сталинской индустриализацией 30-х годов. Говоря о социальной базе опричнины и царя, он указывал, что Иван Грозный добился согласия "масс", то есть посадского населения столицы, на террор. Признавая, что опричнина способствовала централизации, будучи "объективно направлена против пережитков удельного времени", он считал, что был и иной путь к достижению той же цели, на который направляла страну Избранная рада.

Ленинградский историк Д.Н. Альшиц считает, что в основе внутриполитической борьбы, разразившейся в эпоху Грозного, лежит значительный социальный конфликт. В своей популярной, написанной в живой полемической манере монографии «Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного» (Л.: Наука, 1988. 244 с.) он и ставит своей задачей разобраться в социальной сущности, истинных масштабах и исторической значимости этого конфликта. Опираясь на введенные им в научный оборот исторические источники - Список опричников Ивана Грозного, Официальную разрядную книгу московских государей, неизвестные ранее литературные источники XVI в., автор показывает, что опричнина была не случайным и кратковременным эпизодом, а необходимым этапом становления самодержавия, начальной формой аппарата его власти. Именно времена Ивана Грозного автор считает началом самодержавия на Руси. Вот пример аргументации автора. Нельзя считать правление Ивана IV Васильевича с помощью опричнины примером монархии, ограниченной сословно-представительными учреждениями, на том основании, что в 1566 г. царем был созван Земский Собор и продолжала существовать Боярская дума. Земский Собор 1566 г. покорно и единодушно проголосовал за продолжение Ливонской войны - т.е. за решение, которого хотел царь. Но как только некоторые участники Собора посмели в форме верноподданнейшей челобитной высказать протест против опричной системы управления, на них обрушились лютые наказания. Большинство членов Боярской думы за годы опричнины были казнены или насильственно пострижены в монахи. Вплоть до смерти Грозного полными хозяевами в Думе были опричники. Факты говорят о том, считает профессор Д.Н. Альшиц, что уже тогда было установлено самодержавие, т.е., говоря словами В.И. Ленина, «форма правления, при которой верховная власть принадлежит всецело и нераздельно (неограниченно) царю» (ПСС. Т. 4. С. 252). Интересную мысль высказывает Д.Н. Альшиц в заключение рекомендованной выше монографии: во всей дальнейшей истории самодержавия трудно обнаружить периоды, когда не проявляли бы себя те или иные «опричные методы управления. Иначе и не могло быть. Социальное происхождение самодержавия неразрывно связано с опричниной. А происхождение, как известно, можно отрицать, но нельзя отменить»

Современные историки единодушны в оценке опричнины: она была опорой царского режима, она располагала властью, которой ранее не обладало ни одно московское правительство, она решительно укрепила аппарат самодержавия; именно с опричнины Ивана Грозного начался исторический путь царизма, уже в XVI в, формируется представление о «самодержавстве» как неограниченной власти монарха.

Однако на позиции Д.Н. Альшица, книга которого «Начало самодержавия в России» получила большой резонанс в исторических кругах, стоит остановиться более подробно. Суть авторской концепции, как мы отмечали выше, сводится к тому, что опричнина положила начало русскому самодержавию. Мысль эта высказывалась и другими историками, но в работе Д.Н. Альшица она получила более завершенный вид и всестороннюю аргументацию. Развернувшаяся вокруг этой работы известного ученого дискуссия заслуживает, думается, внимания не только узких специалистов, ибо в ходе ее было высказано немало интересных суждений об опричнине. Итак, рассмотрим вначале основные положения Д.Н. Альшица. Анализируя предпосылки самодержавия, он исходит из того, что эта форма управления соответствовала уровню производительных сил России, а почва для перехода к единовластию была подготовлена как реформами А.Ф. Адашева, укрепившими централизованную монархию, так и историко-публицистическими выступлениями, обосновывавшими идею самодержавия. Д.Н. Альшиц отвергает концепцию опричнины, выдвинутую В.Б. Кобриным, считающим мифом борьбу боярства и дворянства в XVI в. Нет оснований, считает Д.Н. Альшиц, объявлять мифом как саму борьбу между боярством и дворянством во времена Ивана Грозного, так и существенные причины этой борьбы, однако борьба между аристократией и дворянством шла не за или против централизации, а за то, какой быть этой централизации, за то, кто и как будет управлять централизованным государством, интересы, какой социальной группы класса феодалов оно будет преимущественно выражать.

Спорит Д.Н. Альшиц и с другим известным специалистом по эпохе Р.Г. Скрынниковым, согласно концепции которого опричнина явилась результатом столкновения между могущественной феодальной аристократией и поднимающейся самодержавной монархией. По мнению Д.Н. Альшица, ограничить власть самодержца стремились не только знать, но и дворянство, и верхи посада, и церковь. В объединении этих сил таилась большая и вполне реальная опасность для единовластия Грозного, противостоять которой самодержавие не могло без инструмента принуждения, возникшего в виде опричнины. Таким образом, по мнению историка, появление опричнины не зависело от произвола отдельной личности, поскольку опричнина явилась «конкретно-исторической формой объективного исторического процесса». Классовая суть самодержавия Грозного, по мнению Д.Н. Альшица, заключалась в обеспечении интересов феодалов-крепостников, и прежде всего интересов дворянства. Опричнина же консолидировала класс феодалов путем подчинения интересов всех его прослоек «интересам самого большого и могущественного его слоя - служилых людей, помещиков»[1].

Вопреки традиционной точке зрения, Д.Н. Альшиц считает, что опричнина не привела к разделению государства, а создала лишь «верхний этаж» власти, благодаря чему прежние исторически сложившиеся ee институты (Боярская дума и др.) были все разом подчинены власти самодержца. Все нетрадиционные подходы ученый обстоятельно обосновывает большим документальным материалом. При этом особое внимание он уделяет летописям и публицистике XVI в., к анализу которых он впервые обратился еще 40 лет назад, получив положительную оценку своей работы от крупнейшего советского специалиста по опричнине С. Б. Веселовского (Исследование по истории опричнины. М., 1963. С. 255-256). В своей новой книге, вновь обратившись к этому кругу источников (Лицевой свод, приписки к нему Грозного), Д.Н. Альшиц убедительно доказал: время правки Лицевого свода именно 60-е, а не 80-е гг., что проливает дополнительный свет на истоки надвигавшейся опричнины. Многих читателей, обстоятельно изучающих этот период отечественной истории, привлечет и гипотеза Д.Н. Альшица, связанная с атрибуцией сочинений И. Пересветова. Ученый представляет в своей новой работе доказательства, что часть сочинений Пересветова была написана Иваном IV, а остальная - Адашевым.