Эволюция коммуникативного пространства СССР в эпоху перестройки

Вошедший в истории как один из «прорабов перестройки» А.Н. Яковлев в своей статье в предисловии к «Черной книге коммунизма» в 2001 писал, что «Лениным били по Сталину». В прессе рассматриваемого периода часто проскальзывали фразы про «ленинский стиль». Со второй половины 1970-х начинают говорить об обращении к ленинскому стилю работы. В работе с источниками мы натолкнулись на выражение «ленинский стиль работы» при анализе материалов XXV съезда (1976 г.). Именно тогда генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев в своем выступлении подчеркнул закономерность и необходимость обращения партии к ленинскому стилю работы. Любопытно, что определение ленинского стиля управления для разных категорий граждан было разное: так, Ю.Ф. Махрин в своей кандидатской диссертации показывал, что в большинстве монографий, посвященных данному вопросу, выделяются следующие основные черты -

• Коммунистическая убежденность и партийная принципиальность

• Научный подход к работе

• Последовательное осуществление ленинских принципов работы с кадрами

• Коллективность руководства и персональная ответственность

• Революционный размах и деловитость

• Контроль и проверка исполнения

• Критическое отношение к достигнутому

• Связь с массами и заботливое отношение к людям

Объем публикаций на эту тему в центральных газетах, как отмечал Махрин в 1984, продолжал возрастать Махрин Ю.Ф. Пропаганда в печати ленинского стиля работы. Автореф.на со- иск.уч.степ.канд.ист.н. - М., 1984. С.14.. И он же пишет, что доля критических публикаций против руководства региональных секретариатов и в целом против административных работников уже к 1984 была высокой: 52,2 % от всего объема публикаций (Махриным было проанализировано 2920 номеров «Правды с 1 января 1976 по 1 января 1984) . Как Махрин далее пишет в своей диссертации, важен фактор направленности критики: в «Правде» 50,7% от критических публикаций были инициированы по результатам полученных писем от читателей. В 78,7% «Правда» называла имена виновников недостатков. Махрин пришел к выводу, что «центральные газеты являются мощным звеном реализации политики КПСС в деле утверждения ленинского стиля работы» Там же. С.17.. И он там же отмечает, что газеты такого типа формировали общественное мнение относительно деятельности всех звеньев КПСС. Используя данные, полученные Махриным, мы в свою очередь лишь подчеркнем, что в течение 8 лет в центральном советском печатном органе, формирующим общественное мнение, больше половины публикаций (52,2%), относящихся к деятельности партийных и хозяйственных работников, были критического характера. Кроме того, с точки зрения эффективности подачи материала и воздействия его на аудиторию газеты, диалоговая форма - а именно такая использовалась, по результатам проведенного Ю.Ф. Махриным контент- анализа публикаций «Правды», в 22,7% случаях за рассматриваемый им период - действительно была более результативна.

Диссертация Ю.Ф. Махрина дает нам большое количество данных для анализа, поскольку указанный исследователь в ходе работы над кандидатской провел интересный эксперимент по выявлению тональности и аргументированности публикаций. Таким образом, в процентном соотношении в газете «Правда» преобладает проблемный тон публикаций - 46,5%, а аргументированность отрицательных выступлений определена как хорошая в 78% случаев (в то время как положительные публикации качественно аргументированы в 68%). На 1984 год автор определяет большое количество неиспользованных журналистами центральных газет резервов для повышения эффективности выступлений. Махрин, по его собственному заключению, выявил в ходе исследования элементы стихийности в пропаганде ленинского стиля работы в печати и рекомендовал чаще критиковать партийных работников за непрофессионализм (в различных сферах). Им отмечается неравномерность критики по регионам (к примеру, по Молдавии и Закавказью нет ни одного критического материала в центральной печати за рассматриваемый период), к тому же критике подвергаются преимущественно хозяйственные руководители. Ю.Ф. Махрин указывает и на сокращение в центральных печатных органах специальных авторов - рабочих (их процентная доля в авторском активе, по оценкам Махрина, упала с 8,7% в 1977 до 2,8% в 1982). На основании данных, указанных в кандидатской исследователя, мы можем сделать следующие выводы: со второй половины 1970-х годов растет волна критических публикаций в центральных органах печати, причем в отношении преимущественно хозяйственных работников.

М.Н. Пряхин, специалист в области массовых коммуникаций, в 1990-м году опубликовал результаты своего эмпирического исследования Призывов ЦК КПСС за 1917-1989 гг. - в статье «Приоритеты общества и официальная пропаганда». В первую очередь Пряхина «интересовали официальные цели общества и, главное, исполняющие эти цели субъекты, которые обозначены грамматической категорией обращения». Словом, была предпринята «попытка выяснить, к кому обращались с призывами за все годы, каков образ совокупного субъекта общественной деятельности при социализме в официальной пропаганде, его качество». Главной своей задачей М.Н. Пряхин, проходивший практику в ТАСС, работавший во второй половине 1970-х выпускающим редактором в программе Гостелерадио «Маяк» (нынешняя радиостанция «Маяк») и в 1990-х ставший доцентом кафедры массовых коммуникаций в РУДН , видел необходимость обратиться «к рассмотрению тех чисто практических воззрений, руководствуясь которыми, наше общество пришло к своему состоянию» . Именно в Призывах обозначался официальный курс партии и государства. Как пишет Пряхин, тексты Призывов выходили к 1 мая и 7 ноября каждый год. Там же. - С.59. Суть Призывов ЦК КПСС заключалась в том, что они являлись программными документами оперативного назначения. Если Программа КПСС определяла долгосрочную перспективу, то Призывы выпускались с целью пояснения сегодняшних задач. Именно Призывы оказывали существенное влияние на текущее содержание пропаганды. В соответствии с их содержанием осуществлялись текущие корректировки в тематике публикаций в СМИ, в редакциях готовились специальные материалы по содержанию различных пунктов Призывов партии. В них отражались официальные цели и ценности. Для определения конституирующих смыслов общества нам, вслед за Пряхиным, следует разобрать указанные документы. По результатам контент-анализа, проведенного исследователем, мы выделяем категории, которые наиболее важны для понимания природы смыслов советского общества.

В первую очередь, Призывы ЦК КПСС характеризуются такими характеристиками как «побуждение к действию» и «оценка», поскольку в каждой сводке, вышедшей в период с 1918 по 1989 (практически весь период существования СССР), мы встречаем следующие суждения: «Да здравствуют Советы народных депутатов - политическая основа СССР, важнейшее звено политического самоуправления народа»; «Долой войну из жизни человечества»; «Коммунисты! Будьте в авангарде перестройки! Проявляйте активность и новаторство в работе! С революционной настойчивостью боритесь за осуществление решений январского Пленума ЦК КПСС»; «Граждане СССР! Повышайте политическую активность! Развивайте критику и самокритику - испытанное средство социалистической демократии!» _тТам же. Таким образом, в категории «оценивающие» содержатся похвала или осуждение какого-либо явления общественной жизни. В категории «побуждающие» собраны высказывания, в которых содержится призыв либо ставится задача для выполнения. М.Н. Пряхин отмечает, что обращения из категории «побуждения» всегда имели конкретного адресата в лице какой-либо социальной группы или общественного слоя.

В предмет его исследования входили «только стереотипы, отражавшие структуру и функции советского общества» . Пряхин «обработал массив пропагандистских стереотипов в Призывах в 4 этапа:

1. Подсчет обращений, содержащихся в Призывах за время их регулярной публикации;

2. Составление частотного словаря обращений;

3. Классификация обращений;

4. Выявление приоритетных классов обращений, т.е. таких, которые встречаются в каждой сводке Призывов, составляя инвариант». Там же.

Источниками для Пряхина служили подшивки газеты «Правда» за период 1918-1989, т.е. со времени начала регулярной публикации текстов Призывов в печати. Он исключил из частотного словаря обращения к иностранной аудитории, оставив только внутрь ориентированные лозунги. В составленной классификации им уже обращалось внимание не на лингвистические особенности, а на смысл содержания обращения. Пряхин выделил 27 групп (классов) обращений с указанием частоты их употребления.

Результаты исследования показали, что постоянно возрастающее количество обращений (кроме спада в 1971-1980 годах), содержащихся в одной и той же сводке, отражали: «а) естественное усложнение структуры и функций советского общества (по крайней мере, до начала 70-х годов) и б) постепенное превращение Призывов в документ преимущественно целеполагающего характера (это было закреплено переименованием Лозунгов ЦК ВКП(б) в Призывы ЦК ВКП(б) в 1943 году)». Мы солидаризируемся с Пряхиным в выводе относительно снижения динамики числа обращений в 1970-е годы: он связывает это явление с т.н. «застойными годами». По мнению исследователя, изменение количества обращений показывает разрыв связи партии и народа и отражает «какую-то новую концепцию общества, которой руководствовались их [Призывов - прим.наше] авторы». Призывы 1970-х теряли свою конкретность и превращались в некоторую формальность, утратившую былой смысл традицию.

Образ адресата Призывов показывает вектор идеологической политики партии и государства в вопросе воспитания общества. Для 1920-х годов характерно политическое, классовое содержание обращений в Призывах: «Пролетарии!», «беднота», «товарищам, взятым в железо буржуазными жандармами». К 1930-м годам появляются обращения на производственные цели. Появляются такие обращения как «колхозники», «труженикам угольных бассейнов», «инженерам» и т.п. Наблюдается тенденция к «профессионализации» целей. Особый набор субъектов обращений - в годы Великой Отечественной войны: «братья угнетенные славяне», «Братья и сестры! Русские, украинцы, белорусы, молдаване, литовцы, латыши, эстонцы, карелы, временно попавшие под ярмо немецко-фашистских мерзавцев!», «Матери, жены, сестры!», «Доблестные защитники Кавказа!», «партизаны и партизанки» и т.п. Все персонажи послевоенных Призывов - в основном, профессионалы: «рабочие и работницы, инженеры и техники» различных отраслей промышленности. Это логично в контексте восстановления народного хозяйства, главной задачи для СССР послевоенных лет. На основании проанализированных Призывов на страницах «Правды», Пряхин делают следующий вывод относительно стереотипного среднестатического образ а советского общества, его приоритетных функций. В ходе анализа Пряхин выделил 27 групп обращений, расположенных по убыванию. В том числе подобный порядок можно рассматривать и как иерархию общественных функций, некоторый вектор общественных усилий за время существования советского общества. И подобный порядок предстает перед нами в том виде, котором подразумевали авторы Призывов. Таким образом, Призыв - еще и своего рода отражение философской концепции развития общества, пропагандируемой партией.

В квалификационной таблице, составленной Пряхиным, группы обращений разделены на две части:

1) «официально приоритетные субъекты» - постоянно присутствующие во всех сводках обращения (группы 1-5);

2) «официально неприоритетные субъекты» - нерегулярно встречающиеся в сводках, а также эпизодические обращения.

Логичным выглядит предположение Пряхина, что первая категория - это группы субъектов, выполняющих самые необходимые функции в обществеПряхин М.Н.Приоритеты общества и официальная пропаганда // Философские пробле-мы массовых информационных процессов: Сб. науч. тр. / Отв. ред. к.ф.н. В.М. Свинников - М.: Изд-во УДН, 1990. - С.56.. Именно поэтому они присутствуют в каждой сводке (что установлено статистически). Это и есть субъекты деятельности основных сфер общественной жизни при социализме. Пряхин исходит из существования пяти типов деятельности, или целевых функций:

1) деятельность по сохранению жизни (рода);

2) деятельность по продолжению жизни (рода);

3) деятельность по производству средств к жизни;

4) деятельность по распределению средств к жизни;

5) деятельность по производству идей, общения.

По словам исследователя, данная типология базируется на идее Ф. Энгельса о двух видах производства и воспроизводства непосредственной жизни - о производстве самого человека и производстве вещей. Выше уже отмечалось, что М.Н. Пряхин выделил 5 групп обращений, которые встречаются во всех Призывах ЦК КПСС. Согласно указанной типологии под категории классификации подпадают следующие функциональные общественные субъекты:

Группы (классы) обращений, присутствовавшие постоянно

Говоря о запуске именно концепта перестройки, мы подразумеваем следующую мысль - властью была запущена идея (conceptus - лат. - «идея») радикального изменения, «перестраивания» общества из того состояния, в котором оно находилось, в новое. Известный историк - «американист», В.В. Согрин, рассматривавший в своих работах проблемы 1985-1991 годов, характеризует саму перестройку как «радикальную российскую трансформацию»Согрин В.В. Теоретические подходы к российской истории конца XX века // Общест-венные науки и современность. 1998. №4. С.125; Горохов П.А., Батеженко В.В. Феномен перестройки четверть века спустя: опыт социально-философского осмыслении // Вестник Оренбургского государственного университета. 2010. №7-8. - С.51.. Нередко встречается у отечественных исследователей оценка перестройки как «революции сверху»Косолапов Н.А. Что это было? (Размышления об итогах перестройки с точки зрения ее когнитивных итогов)// Общественные науки и современность. 2005. №1. - С.19..

Интересно отметить, что термин «перестройка» имеет множество значений. Множество трактовок перестройки было и в советское время. На разных этапах перестройки ее определяли по-разному. Так, на XXVII съезде в 1985-м году новый Генеральный секретарь в своем политическом докладе заявлял, что апрельский (1985 г.) Пленум ЦК КПСС выдвинул «установку на ускорение социально-экономического развития нашего общества». Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т.3. - М.: Политиздат, 1987. С.24. Ускорению общественного развития в докладе Горбачева посвящена отдельная глава. Ускорение - это «Прежде всего повышение темпов экономического роста. Но не только. Суть его - в новом качестве роста: всемерной интенсификации производства на основе научно-технического прогресса, структурной перестройки экономики, эффективных форм управления, организации и стимулирования труда». Там же. С.28.Таким образом, М.С. Горбачев почти дословно повторяет К.У. Черненко образца 1984-го года. Уже позже перестройка официально будет означать не просто ускорение, а коренное обновление советского общественного строя. Интересный момент: при том, что Михаил Сергеевич в своем докладе в первой главе говорил о том, что развитие - процесс поступательный, и искусственное вмешательство ни к чему не приведет, тем не менее, ускорение, о котором говорится, - на наш взгляд, это форсирование событий.

В октябре 1987-го года, М.С. Горбачев, выступая с докладом «Октябрь и перестройка: революция продолжается», определит перестройку следующим образом: «Перестройка - многозначное, чрезвычайно емкое слово. Но если из многих возможных синонимов выбрать ключевой, ближе всего выражающий самую его суть, то можно сказать так: перестройка - это революция». Т.И. Заславская, социолог, о перестройке выразилась так: «Речь идет о разработке стратегии управления не обычным, пусть сложным, эволюционным процессом, а революцией, в корне меняющей основные общественно-политические структуры, ведущей к резкому перераспределению власти, прав, обязанностей и свобод между классами, слоями и группами». А в 1988-м году редакционная статья в «Правде» (ответ на письмо Нины Андреевой в «Советскую Россию»), как считается, за авторством А.Н. Яковлева, относительно сути перестройки также не давала четкого определения: «Да и сама перестройка нередко понимается по-разному. Для одних -- очередной косметический ремонт. Другие увидели в перестройке возможность некоего «демонтажа» всей системы социализма, а коль так, то весь путь, пройденный после Октября, объявляется ложным, ценности и принципы социализма -- несостоятельными. Третьи -- увлекаются радикальной фразеологией, теша себя и других иллюзией перепрыгнуть через необходимые этапы». Как тут не вспомнить скандальную историю с писателем Юрием Бондаревым, спросившим на одном из съездов «Что же такое перестройка?». И его тут же заклеймили врагом перестройки. Нечто похожее произошло и с самой Ниной Андреевой. Таким образом, критика приветствовалась, но только того, на что была направлена перестройка. Критика самой перестройки не допускалась: «Уже сами по себе дискуссии, их характер, направленность свидетельствуют о демократизации нашего общества. Разнообразие суждений, оценок, позиций составляет одну из важнейших примет времени, свидетельство реально существующего ныне социалистического плюрализма мнений. Но в этой дискуссии нельзя не заметить весьма специфического направления. Оно нет-нет да и заявляет о себе не стремлением осмыслить происходящее, разобраться в нем, нежеланием двинуть дело вперед, а, напротив, притормозить его, выкрикивая привычные заклинания: «изменяют идеалам!», «отказываются от принципов!», «подрывают устои!». Так какой природу дискуссии видит автор статьи в «Правде»? «В этой непростой обстановке надо четко различать, где настоящая дискуссия, подлинная озабоченность действительными проблемами, поиски наилучших ответов и решений. А где -- стремление повернуть демократизацию и гласность против самих же демократизации и гласности, против перестройки».

«Думается, мы имеем здесь дело с явлениями не только общественно-психологического характера. Подобная позиция уходит своими корнями в командно-административные и бюрократические методы управления. Она связана и с нравственным наследием того времени, равно как и с обнаженными прагматическими интересами и соображениями, стремлением любой ценой защитить собственные выгоды -- будь то материальные, социальные или же духовные».

Как было заявлено в статье «Принципы перестройки», «перестройка, как и всякая революция, не только «за», она еще и против чего-либо. Против всего того, что мешает нам жить лучше, чище, полнее, идти вперед быстрее, платить меньшую цену за неизбежные на новом пути ошибки и просчеты»Там же..

«Перестройка, как и всякая революция» - вот что такое перестройка, по мнению архитекторов этого процесса. А революция как раз и предусматривает смену общественного строя. Дальше можно читать Ленина - даже не как «отца и учителя», но как теоретика и практика революции. Нелепо полагать, что перестройка произошла только из-за наличия вражеских агентов влияния или некомпетентного руководства страны. Однако мы утверждаем, что перестройка была инициирована «сверху», властью. При этом, мы подчеркиваем, предпосылки для принятия обществом идеи перестройки сложились еще раньше. Уже в 1985-м году в политическом докладе М.С. Горбачева на XXVII съезде, несмотря на общий привычный тон, проскальзывают концепты, которые он будет описывать в своих трудах более поздних лет: планета - «наш земной дом» Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т.3. - М.: Политиздат, 1987. - С. 39., угроза от империализма развязать ядерную войну - вооруженный милитаризм, «общечеловеческие, глобальные проблемы можно решить только в формате сотрудничества общемирового масштаба» и т.п. У исследователей советского периода, а также у тех, кто интересуется данной проблемой, есть две полярные точки зрения относительно состояния советского народного хозяйства. Первая заключается в том, что экономика Советского Союза 1980-х трещала по швам. Вторая - все было хорошо, страна процветала, пока Горбачев со своими идеями не пришел. Мы попытаемся синтезировать эти точки зрения и отметим, что, безусловно, в ряде отраслей и ряде регионов экономические и социальные проблемы были. Так, Шеварднадзе, в 1983 году еще секретарь ЦК КП Грузии, в докладе по результатам июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС, отмечает груз проблем республики. В которые включает проблемы жилищного строительства, низкое освоение капитальных вложений в бюджет, низкое качество услуг в сфере торгового и бытового обслуживания, проблема повышения качества товаров народного потребления («Никакой критики не выдерживает качество продукции Минместпрома республики» Шевардназде Э.А. Итоги июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС и актуальные задачи идеологической, массово-политической работы партийных организаций Грузии, выте-кающие из решений , речи Генерального секретаря ЦК КПСС товарища Ю.В. Андропова // Коммунист Грузии. 1983. №8. С.10-11.). В свете обозначенных проблем Шеварднадзе предлагал поставить задачу перед партийными и хозяйственными органами Грузии: «привести в действие такой механизм управления качеством продукции, который создал бы. максимальную заинтересованность в выпуске первосортной продукции» Там же. С.11.. Средства идеологического воздействия призваны добиться того, чтобы «эта заинтересованность оценивалась не только рублями, но и была показателем высокосознательного настроя людей, их творческого отношения к делу» Там же.. Что мы можем извлечь из выше сказанного? У производителей, особенно товаров легкой промышленности, ослаб или отсутствовал стимул к работе. Причем ослаб именно идеологический, идейный мотив, главный для советского общества в принципе: качественный труд как способ построения социализма. Любопытно отметить, что термины гласность, демократизация, перестройка появились в партийном дискурсе отнюдь не с приходом Горбачева. Уже Шеварднадзе в своем докладе на XIV Пленуме ЦК Компартии Грузии 8 июля 1983 года в процессе выступления, текст которого была опубликована в партийном печатном органе грузинской КП - «Коммунист Грузии», периодически употреблял в речи: «стало предметнее обращение к общественному мнению, в первую очередь, за счет широкой гласности и отчетности в деятельности органов управления» Шевардназде Э.А. Итоги июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС и актуальные задачи идеологической, массово-политической работы партийных организаций Грузии, выте-кающие из решений , речи Генерального секретаря ЦК КПСС товарища Ю.В. Андропова // Коммунист Грузии. 1983. №8. С.20., «очевидна необходимость коренной перестройки редакционно-издательского процесса» Там же. С.22., «такой конкретный подход нужен, в первую очередь, в воспитании самих коммунистов, поскольку перестройку воспитательной работы надо начинать в самой партии» Там же.С.34., «это тоже выражение демократизации - развитие демократических основ нашей партии, когда ученые-коммунисты и беспартийные принимают самое активное участие в совершенствовании форм и методов партийной работы» Там же.(курсив везде - Наш). Подобные выражения свидетельствуют о наличии преемственности режимов Ю.В. Андропова и М.С. Горбачева, поскольку Шеварднадзе в 1983-м году шел в рамках заданного Андроповым политического курса. В своем заключительном слове на Пленуме ЦК компартии Грузии 9 июля 1983 года Шеварднадзе, говоря относительно результатов июньского Пленума в Москве, отмечает: «принятые в июне 1983 года Москве решения предполагают серьезную масштабную перестройку всей нашей деятельности по идеологическому воспитанию трудящихся» Там же. С.37.^. Главной целью новой редакции Программы партии 1986 года стало «повышение экономического роста». Горбачев на XVII съезде говорил, что «В жизни общества усиливается роль средств массовой информации и пропаганды». То же самое говорил 14-тью годами ранее Л.И. Брежнев во время XXIV съезда: «В большом и сложном деле формирования нового человека, в идеологической борьбе с миром капитализма мощным инструментом партии являются средства массовой информации и пропаганды - газеты, журналы, телевидение, радио, информационные агентства». Одним из важнейших компонентов перестройки вскоре встанет большая по сравнению с предыдущими годами информационная свобода, проявившаяся в количестве публикаций на запрещенные ранее темы. Менялось отношение к советской истории: «из умаления значимости исторического сознания проистекает пацифистское размывание оборонного и патриотического сознания, а также стремление малейшие проявления национальной гордости великороссов записывать в графу великодержавного шовинизма» Андреева Н. Не могу поступаться принципами // Советская Россия. 1988. 13 марта..

По оценкам Согрина, «в свете теории модернизации современная радикальная трансформация российского общества может быть разделена на три этапа. На первом (1985-1986 годы) Горбачев и его окружение использовали по преимуществу командно-административные меры реформирования советского общества, схожие с теми, к которым прибегали Н Хрущев, Ю. Андропов. Мероприятия этого периода - закон о госприемке, реорганизация министерств, школьная реформа, антиалкогольная кампания, ускоренное развитие машиностроения и др. - не только не дали ожидаемых результатов, но даже усугубили экономические и социальные проблемы СССР. Первый этап, по сути, продемонстрировал исчерпанность возможностей командно-административной модели» _тТам же..От себя прибавим, возможности командно- административной модели в том виде, в котором она присутствовала в позднем СССР. На втором этапе (1987-1991 годы), по оценкам Согрина, Горбачев и его сподвижники попытались заменить командно-административный социализм своего рода советской моделью демократического социализма, которая была призвана раскрыть экономические и социальные потенции общества. Среди многообразных политических реформ второго этапа выделялось введение альтернативных выборов депутатов Советов всех уровней. Среди экономических реформ на первом месте было введение хозрасчетного, или товарно-денежного, социализма». Однако, заочно полемизируя с уважаемым автором, мы зададим вопрос «А для чего было раскрывать «экономические и социальные потенции общества»?». И далее В.В. Согрин делает такой вывод: «Новая стратегия дала результаты, совершенно неожиданные для создателей. Экономические реформы не удались, зато политическая демократизация не только укоренилась, но и приобрела собственную, неподвластную Горбачеву, инерцию. Именно на ее волне модернизация стала вбирать в себя либерально-демократические образцы: в течение двух-трех лет оформился политический плюрализм, многопартийность, начало зарождаться гражданское общество. Ее размаха и напора не выдержали ни командно-административная система, ни социалистический строй, ни СССР. Последней жертвой мирной политической революции, выросшей из политических реформ Горбачева, стал сам архитектор перестройки» Там же. С.130-131.. К третьему этапу российской модернизации Согрин относит «шоковую терапию» начала 1990-х. Нам представляется, в свою очередь, что автор, описывая теорию модернизации применительно к России, в вопросе характера перестройки не учитывает в полной мере факторы сознательного проведения реформ на выделенном им втором этапе перестройки и ожидания именно тех результатов, которые сам Согрин описывает. А точнее, он подчеркивает (осознанно или нет), ограниченность сторонников модернизационного подхода. На наш взгляд, «новая стратегия», давшая «совершенно неожиданные для создателей результаты», была продуманным продуктом. Так трактовать происходившие во второй половине 1980-х годов события нам позволяет, как минимум, следующее: в 1986 году, всего через год после начала перестройки, на закрытой конференции в МИД, Горбачев прямо заявляет, что «социализм - это ошибка истории, что это - заведомо отсталая экономика, что у советского общества нет перспектив»Цит.по Барсенков А. Политика «нового мышления» и окончание холодной войны (1985-1990) // Российская история. 2015. №6. С.141..

Согрин отмечает, что «справедливость требует признать, что в определенный момент развития современной российской модернизации, на рубеже 80-90-х годов, политическое поведение масс создало представление о том, что цивилизационные барьеры удастся «перепрыгнуть» и свершить модернизацию быстро и по классическому образцу. Действительно, в тот период большинство россиян, разочаровавшись в социалистических моделях общественной перестройки, отдало свои симпатии радикал-либералам. В массах возобладали желание и вера в возможность прозападных реформ. Эти настроения инициировались и пестовались средствами массовой информации и демократической интеллигенцией». Опять не согласимся с маститым исследователем. Выстраивается линейная схема причин и следствий, в которой финишной точкой служит, дословно, «инициированное СМИ и демократической интеллигенцией политическое поведение масс» Там же. С.133.. При этом не учитывается взаимосвязь указанных элементов и системность общества - СМИ состоят из представителей тех самых политических масс, равно как и демократическая интеллигенция. Это первый момент. Второй момент заключается в косвенном обвинении масс (под которыми подразумевается народ) в проведении радикальных реформ. Дескать, «политическое поведение масс создало представление о том, что цивилизационные барьеры удастся «перепрыгнуть». Что мы можем тут сказать? Общество желало перемен. И это желание, спровоцированное, во-многом, растущим благосостоянием советских людей и их стремлением «больше получать, меньше отдавать» и «жить в достатке», а также искаженной трансляцией советских идеалов и достижений в средствах массовой информации (что отмечал в 1979 году в своей статье Р.И. Косолапов в журнале «Вопросы философии» и что - опять-таки косвенно подтверждает Согрин своим реверансом в адрес СМИ в контексте политизации настроений масс), с каждым годом заявленной перестройки только увеличивалось. Гласность выражалась в обсуждении перспектив «многопартийной системы, о свободе религиозной пропаганды, о выезде на жительство за рубеж, о праве на широкое обсуждение сексуальных проблем в печати, о необходимости децентрализованного руководства культурой, об отмене воинской обязанности...» Андреева Н. Не могу поступаться принципами // Советская Россия. 1988. 13 марта. С.2.. Эта цитата из знаменитого письма Нины Андреевой, опубликованном в «Советской России», подтверждает смену вектора общественных настроений. Ценности, базовые для советского общества, были уже не в моде. Зачастую в публичном дискурсе обсуждались совершенно противоположные социализму идеи. Критика общественных изменений в виде статьи «Не могу поступаться принципами» - тому подтверждение.

В. Согрин, анализируя состояние отечественной историографии с 1985 по 2005 годы, отмечает, что в середине 1980-х все исследователи исходили «из некоей идеальной и оптимальной модели социализма, элементы которой сохранялись в идеологии советских коммунистов, и которая в конечном итоге должна была быть воплощена в жизнь в результате демократических реформ» (курсив наш - прим.Авт.). Одним из выразителей социалистического идеала для перестроечных исследователей стал Н.И. Бухарин, однако большинство все же склонялось, по замечанию Согрина, к авторитету Ленина в вопросах выбора пути развития социалистической экономики (которая, как мы помним, являлась официальным базисом во всех умопостроениях советского времени). Таким образом, обществоведы поры перестройки шли вслед за Горбачевым и «прорабом перестройки» А. Яковлевым. «Лозунг «Назад к Ленину!» стал и политическим, и историографическим кредо перестройки» . По оценке В.В. Согрина, очередной этап развития отечественной историографии связан с 1989-1991 годами, когда ревизионистское направление в лице Волобуева, Бордюгова и других, уступило свою ведущую позицию в исторической науке либерал-демократам радикального толка. Причем связано это было, по оценкам исследователя, не с результатами научных споров. «Краха горбачевских реформ, объявлявшихся образцом социалистической модернизации, породил в обществе мнение, быстро переросшее в убеждение, что реформироваться на социалистической основе вообще невозможно» Там же. С.21-22.. Итак, движущей силой перестройки стал причудливый симбиоз разнообразных социокультурных слоев и групп, порой враждебных друг к другу. Назовем основные группы «прорабов перестройки»: 1) нечистая на руку часть партийно-государственной номенклатуры, полагавшая, что рыбу лучше ловить в мутной воде, а потому поддержавшая перестройку; 2) выродившаяся в «пятую колонну» часть той же номенклатуры, состоявшая из скрытых, а впоследствии и явных предателей страны; 3) часть творческой интеллигенции, мечтавшая о свободе слова, демократии и либеральных свободах, продавшая право социалистического первородства за тухлую чечевичную похлебку западных свобод; 4) криминал, называемый в то время «теневой экономикой», частично сросшийся с чиновничеством, которому был выгоден ветер экономических свобод, подувший из Кремля» .

2.2 Радикальное изменение существовавшего состояния советского общества во второй половине 1980-х годов