Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

• Введение
• Глава I. Ситуация в экономике на рубеже 80-х - 90-х гг
• Глава II. Экономическая программа Е. Гайдара и ее альтернативы
• Глава III. Реализация программы экономических реформ в России в 1992 г
• Финансовая политика
• Кредитно-денежная политика
• Промышленное производство
• Занятость и безработица
• Потребительский рынок
• Уровень жизни населения
• Валютный курс
• Капитальные вложения
• Заключение
• Список литературы

Вопрос о роли экономической составляющей в общественном развитии и, особенно, в процессах глобализации и стирания границ национальных государств становится одним из центральных вопросов социальной науки на Западе. В России этот сюжет имеет свои особенности, связанные со спецификой переходного периода. Экономическая наука, разорвавшая со своим советским прошлым, пытается построить модель «новой» экономики, что дает нам идеальный предмет для переосмысления места экономической науки и ее практических приложений. В 90ые годы парадигма экономической науки в России радикальным образом изменилась. Экономические дисциплины подверглись процессу «технократизации»: отмечается повсеместная замена теоретических экономических исследований на практические и прикладные, постепенно к национальной экономике прививается бескомпромиссная и безальтернативная неолиберальная модель. Особенность использования экономической науки в сегодняшней России состоит в том, что экономисты защищают политические интересы и подчиняют научные цели «партийным», пытаясь при этом подменить социальные и политические вопросы экономическими, но при всем том сохранить свои позиции в поле науки. Массовое участие экономистов во властных структурах содействует «экономизации» политики и «политизации» экономической науки.

Столкнулись две формы компетенции реформаторов: техническая и социальная. Если за группами Л.И. Абалкина и С.С. Шаталина закреплялась характеристика обладателей высокой технической или научной компетенции, распространяющейся на знание старого -- советского -- состояния экономики и политики, а потому девальвировавшегося и потерявшего социальное признание, то группе Е.Т. Гайдара приписывалось как основное достоинство именно отсутствие такого багажа. Техническая компетенция молодых экономистов данной группы весьма отличалась от компетенции «старых экономистов», в силу того, что они специализировались на относительно новых и престижных предметах экономической науки: экономика капиталистических стран, макроэкономика. Все те ресурсы, которые в советский период придавали силу и власть их обладателям: руководящие посты в академической или административно-политической иерархии, звания, научная и практическая компетенция, -- приобрели отрицательное значение в ситуации перестройки. Напротив, неучастие в советских структурах управления экономикой стало социальным ресурсом группы Гайдара. Она получила признание благодаря не технической, а социальной компетенции.

Экономическая программа Е. Т. Гайдара и результаты проведения «шоковой терапии» в России ранее освещались в основном в работах, посвященных экономике переходного периода (Белокрылова О.С. 2002 Белокрылова О.С. Методические указания по изучению роли государства в переходной экономике - Ростов н/Д, 1996 с. 13- 154, Абалкин А.И. 1997 Курс переходной экономики/Под ред. Абалкина А. И. - М., 1997 с. 28-175, Чепурин М.Н. 1994 Основы теории переходной экономики/Под ред. Киселевой Е.А., Чепурина М.Н. Киров, 1996 с. 36-225 и др.). В этих работах подчеркивается неизбежность экономических реформ, связанная с глубоким кризисом социалистической плановой экономики. Однако, если часть авторов (Радаева В.В. 1995 Радаев В.В. Концептуальные основы анализа переходной экономики - М., 1995 с. 54-216, Белокрылова О.С. 2002) говорят о неизбежности именно гайдаровского варианта проведения экономических преобразований, т.е. «шоковой терапии», то другие (Абалкин А.И. 1997) говорят о спорной эффективности подобного варианта. В общей массе работ преобладают положительные оценки долгосрочных результатов осуществления экономической программы Е. Гайдара, что, возможно, объясняется тем, что сам Егор Тимурович является директором Института переходной экономики и главным идеологом этого направления экономической теории. А.Я. Лившиц в своей работе подробно останавливается на социальных аспектах экономической реформы, проводимой правительством Е. Гайдара, в частности им приводятся данные о снижении уровня жизни населения, об увеличении социально-незащищенных категорий населения. Лившиц А.Я. Экономическая реформа в России и ее цена - М., 1994 с. 2- 56

Не смотря, на то, что программа Гайдара достаточно подробно рассмотрена в экономической литературе, в исторических исследованиях ей пока уделяется мало места. Например, в «Экономической истории России» Т.М. Тимошкиной, началу широкомасштабных экономических реформ в России уделено 4 страницы, на которых приводятся сведения самого общего характера Тимошина Т.М. Экономическая история России - М., 2003 с. 235-265. В работе О.Д. Кузнецовой Гайдаровским реформам уделено больше внимания, в частности подчеркивается неполнота воплощения программы Е. Гайдара в жизнь, противостояние Верховного Совета и правительства и его роль в экономическом развитии История экономики/Под ред. О.Д. Кузнецовой - М., 2000 с. 154- 176. Интересной представляется работа А.В. Аникина, в которой экономические реформы правительства Е. Гайдара представлены как экономическое и социальное потрясение, катастрофа Аникин А.В. История финансовых потрясений: от Джона Ло до Сергея Кириенко - М., 2000 с. 245-256.

Межу тем актуальность этой темы обусловлена тем, что именно программа Е. Гайдара была положена в основу экономических реформ в России. Можно сказать, что сегодня мы пожинаем плоды деятельности его правительства. Импорт неолиберальной англосаксонской экономической модели в Россию в настоящее время является фактом, признаваемым в самой среде экспертов по проблемам экономики и политики. Новейшая история, в особенности после 1998 года, подталкивает некоторых экономистов и аналитиков к выводу, что финансовый кризис положил конец ультралиберальной эпохе в России. Вместе с тем, практические шаги правительства В.В. Путина показывают, что идеи неолиберальной реформы, предложенной в свое время Гайдаром, не забыты и во многом вошли в экономическую программу Г. Грефа

Цель работы: проанализировать экономическую программу правительства Е. Гайдара и процесс ее реализации в 1992 г.

Задачи работы:

1. выявить экономические предпосылки возникновения программы Гайдара

2. определить ее место среди других программ экономических реформ.

3. описать изменения в экономике, произошедшие в результате реализации основных положений программы Е. Гайдара.

В качестве источников в исследовании использовались статьи известных экономистов, опубликованные в основном в период 1992 - 1994 гг. В этих статьях содержится мнение компетентных специалистов, высказанное что называется «по горячим следам». Периодические издания, в которых были опубликованы эти статьи: «Экономика и жизнь», «Вопросы экономики», «Эко», «Коммерсантъ», «Век XX и мир». Эти издания характеризует серьезное отношение к обсуждаемым проблемам. Кроме того, в каченстве источников использовались официальные отчеты правительства Российские финансы в 1992 году//Вопросы экономики 1993 №1 с. 1-13 и тексты программ экономических реформ Программа «500» дней. Г. Явлинский - М., 1990 с. 2- 54.

Хронологические рамки исследования ограничены сроками пребывания Е. Гайдара на посту премьер-министра: декабрь 1991 г. - декабрь 1992 г. Именно в это время реформы в российской экономике велись согласно его экономической программе и под его непосредственным руководством.

Объект исследования: экономическая политика правительства Е. Гайдара.

Предмет исследования: программа реформ и изменения в экономической и социальной сферах общества, произошедшие в результате деятельности кабинета Е. Гайдара.

Глава I. Ситуация в экономике на рубеже 80-х - 90-х гг

Первое, на что обращают внимание специалисты: «Глубокий кризис был неизбежен, и для большинства экономистов было ясно, что он будет связан с тяжелыми испытаниями и потрясениями» Мау Б. Российские реформы: теория и практика//Экономика и жизнь. 1993. № 4. С. 76.. Легкого пути выхода из кризиса не оставалось уже тогда, когда определился провал косыгинской реформы, а тюменская нефть позволила продлить жизнь системе, которая сама быстро деградировала и разлагала все живое в стране Экономическая теория/Под ред. А.И. Добрынина - СПб., 2000. с. 46.

Сейчас часто раздаются голоса, в том числе в среде экономистов: сколько можно ссылаться на коммунизм, тогда хоть все было в магазинах и недорого. Однако в то время подчеркивали, что основными факторами кризиса все же являются тоталитарный. режим, административно-командная экономика. Большинство экономистов уже к концу 70-х годов ясно понимали: социализм проиграл соревнование, Россия в тупике, а точнее в западне, придется выбираться, и чем раньше, тем меньше потребуется жертв. Но продолжали двигаться в том же направлении. Задержка с реформами--один из главных факторов, обусловивших глубину кризиса.

Плановая экономика, от которой предстояло отказаться, и рыночная экономика, к которой нужно было прийти,--целостные, внутренне логичные и потому совершенно несовместимые хозяйственные системы. Безусловно, желательно, чтобы переход от одной системы к другой был по возможности плавным, эволюционным. Но, как отмечает А.Я. Лившиц, даже при самом спокойном варианте наступает критический момент, когда должен произойти качественный скачок Лившиц А.Я. Экономическая реформа в России и ее цена - М., 1994 с. 137.

Ядро плановой экономики -- директивные планы производства и распределения продукции, фонды и наряды. Вокруг ядра строится иерархическая структура управления, в которой предприятия обязательно кому-то подчинены. «Под структуру управления трансформируется и производственная структура, исключающая конкуренцию. В процессе перехода наступает ситуация, когда предприятия должны стать свободными, почувствовать жесткость бюджетного ограничения». Рузавин Г. роль государства в современной экономике//Экономика и жизнь. 1993. № 6. с. 34 При этом возникает риск разрушения сложившихся связей, спада производства. Свою цену приходится платить за перестройку деформированных структур, нарушенных пропорции. Момент может быть растянут в более или менее длительный процесс, но в его течении неизбежны дополнительные деформации и перекосы, увеличивающие цену перехода.

Казалось бы, опыт таких стран, как Венгрия и Китай, которые наиболее успешно шли эволюционным путем, опровергает подобные выводы. На самом же деле он говорит лишь о предпочтительности более раннего начала перехода (по отношению к моменту возникновения плановой экономики) и более плавного его осуществления. Тогда критические моменты не столь явно выражены.

Кроме того, экономисты отмечают, что обе эти страны имели сильный аграрный сектор и начинали реформы с него, имея широкую поддержку среди крестьянства. Рузавин Г. роль государства в современной экономике//Экономика и жизнь. 1993. № 6. с. 64 У нас была такая возможность в 1921 г., и она была использована во время нэпа. К 1985 г. ее уже не было. И это одна из причин того, почему кризис в России не мог не стать более глубоким. К тому же в России процесс институционализации плановой экономики, укоренения свойственных ей экономических, социальных и политических институтов, мотиваций, стереотипов поведения зашел наиболее далеко.

Сейчас как-то принято говорить, что реформа в России началась только 2 января 1992 г., а до этого были одни разговоры. Но некоторые специалисты с этим не согласны: «Реально экономические реформы в России начались с 1987 г., с июньского Пленума ЦК КПСС. И предпринятые после него меры имели вполне реальные последствия далеко не только разговорного жанра: и положительные, и отрицательные». Ведев А. Изменение в экономики в первый год рыночных реформ//Эко, 1993. № 2. с. 23

После принятия Закона о государственных предприятиях они получили больше самостоятельности и стали приобретать новые навыки. Закон о кооперации столь же несомненно подтолкнул развитие предпринимательства. Процесс не смогли остановить последовавшие затем ограничения, свою роль сыграла и аренда. Было бы несправедливо забыть о заслугах Н. Рыжкова и его Кабинета в первых шагах по восстановлению отечественного частного бизнеса.

Многие высказывались в пользу двухсекторной модели экономики (типа китайской) на переходный период. В.В. Радаев обращает внимание на то, что именно такая модель и была воспроизведена у нас. По его словам: «Кроме сектора государственных предприятий, где действовали обязательные госзаказы, лимиты и другие классические аксессуары плановой экономики, сменившие разве что наименования, появились кооперативные (читай: частные), арендные предприятия, индивидуальная трудовая деятельность. Да и деятельность госпредприятий сверх госзаказа с реализацией продукции по свободным ценам или по бартеру тоже, по сути, относилась уже к другому, рыночному сектору» Радаев В.В. Концептуальные основы анализа переходной экономики - М., 1995 с. 231. Результаты, однако, получились, в отличие от Китая, разочаровывающими. Оба сектора не столько сотрудничали, сколько мешали друг другу. Начался процесс растаскивания госпредприятий. Попытки навести порядок сразу переводили частный бизнес в тень.

В периодической печати это объясняли следующим: «Главная причина, думается, в порочности основных идей Закона о госпредприятии, состоявших в стремлении воплотить с его помощью очередную модель гуманного социализма, в котором предприятия, работая на началах полного хозяйственного ведения, получали все права реального собственника практически без какой-либо присущей ему ответственности О политической демократии еще не думали и решили подменить ее демократией производственной». Микульский К. Экономическая реформа и социальная политика//Экономика и жизнь 1993 №3. С. 73. Появились СТК, выборы директоров. Сейчас упрекают Гайдара за потерю контроля над госпредприятиями со стороны собственника-государства. Отчасти есть и его вина, но главное--это последствия экономической идеологии 1987 г.

То, что тогда было сделано--это триумф и крах передовой советской экономической науки. Триумф, потому что партийно-государственное руководство приняло все предложения прогрессивных ученых-рыночников, включая идею платности производственных ресурсов, с которой десятилетиями носились сторонники теории оптимального функционирования социалистической экономики. Крах, потому что попытки реализовать эти идеи на практике показали их несостоятельность и полную неспособность решить какие-либо проблемы народного хозяйства России. Более того, в какой-то мере они даже способствовали углублению кризиса. Конечно, ученые всегда могут сказать, что руководители хозяйства не так реализовали их идеи.

Свою роль сыграли и драматические ошибки правительства в экономической политике той поры. «Предоставив самостоятельность предприятиям, надо было одновременно менять ценовую и финансовую политику». Микульский К. Экономическая реформа и социальная политика//Экономика и жизнь 1993 №3. С. 74. Но как раз этого не сделали. Напротив, был резко ослаблен контроль за доходами (переход к нормативным методам формирования фондов оплаты труда и экономического стимулирования) при отказе от каких-либо изменений цен, быстро стал разрастаться бюджетный дефицит, в том числе из-за популистской политики, из-за нежелания хоть сколько-нибудь заметно ущемить ВПК, другие всесильные ведомственные монополии. Итог -- «расстройство финансовой системы, усиление товарных дефицитов, подрыв стимулов производства, а затем, как следствие, начало открытого спада». Солганик Г.Я. Газетные тексты как отражение важнейших языковых процессов в современном обществе (1990-1994) // Журналистика и культура русской речи. - Вып. 1. - М., 1996. С. 142. Еще одно следствие такой политики -- усиление сепаратизма, центробежных тенденций, которые через какое-то время внесли свой вклад в развал СССР.

В таких условиях и пришлось действовать правительству Е. Гайдара.

Глава II. Экономическая программа Е. Гайдара и ее альтернативы

Для понимания особенностей многочисленных вариантов программ реформ, предложенных разными группами советских экономистов в период 1989--1992 годов, необходимо восстановить социальные условия их разработки, а также дать анализ факторов, определивших официальный выбор правительства. Уникальная в определенном смысле ситуация, когда любые варианты реформ являются (теоретически) возможными, а отдельные группы экономистов борются за навязывание собственной модели, позволяет наилучшим образом выявить существующие между ними оппозиции. В ситуации реформирования наиболее ярко обнаруживает себя система распределения позиций и соответствующих институтов в поле экономической науки по состоянию на конец восьмидесятых годов. Характерная для того времени политическая поляризация сыграла роль катализатора в процессе углубления расхождений между отдельными группами экономистов Роль государства в экономике - Ростов н/Д, 1997 с. 90. Она подтолкнула их к более открытому проявлению собственного политического и теоретического выбора; она революционизировала отношения и перевернула устойчивую экономическую структуру Попов Г.Х. От и до - М., 1998 с. 326.

Ограничимся анализом полярных позиций, сформировавшихся вокруг модели экономической реформы, а также рассмотрим подробнее программу Е. Гайдара. Исследование главных политических и экономических целей и ставок, содержащихся в моделях радикальной реформы, предложенных различными группами ученых, дает нам возможность раскрыть свойственные переходному периоду отношения между политикой и экономикой.

В период перестройки практические и научные схемы ученых оказались подвергнуты радикальному пересмотру вследствие отказа на уровне государства от «социалистического выбора» и идеологии марксизма-ленинизма. С одной стороны, ученые констатировали теоретическую несостоятельность российской экономической науки и нежизненность советских экономических теорий, а с другой, говорили об отсутствии как таковых теорий, описывающих постсоциалистическое общество Радаев В.В. Концептуальные основы анализа переходной экономики - М., 1995 с. 154.

Перед лицом такой проблемной ситуации российские экономисты действовали в зависимости от их предшествующей научной позиции, институциональной принадлежности, а также политических диспозиций. Одни, специалисты в «прикладной проблематике» (финансы, проблемы занятости и пр.), полностью приняли положения существующих западных, главным образом англосаксонских, частных экономических теорий и на практике интегрировались в интернациональные структуры различного уровня: от Всемирного банка и Международного валютного фонда, до Shell и Coca-Cola Мау В.А. Экономика и власть: Политическая история экономической реформы в России 1985 - 1994 - М., 1995 с.106. Вторые попытались найти новые экономические ориентиры и, обнаружив огромные пробелы в своем образовании, стали изучать западные учебники для студентов вузов и колледжей, во множестве переводившиеся в начале девяностых годов. Третьи начали поиск «корней», опираясь либо на дореволюционные русские экономические теории, либо на труды экономистов двадцатых годов. Наконец, четвертые, меньшинство, взялись за разработку новой национальной парадигмы.

Теоретический и практический вакуум в отношении закономерностей переходного периода постсоциалистических стран привел теоретиков реформ, исчерпавших ресурсы марксистско-ленинского происхождения, как, например, концепция НЭП'а или социалистического рынка, к немарксистским теориям самых разных периодов и школ Курс переходной экономики/Под ред. Абалкина А. И. - М., 1997 с. 25. Они оказались перед сложным выбором между предлагаемыми в литературе экономическими моделями, открыв для себя с большим опозданием, что существует ни один десяток моделей рыночной экономики и каждая в чем-то верна. В таких условиях даже весьма ограниченные и разобщенные знания, которыми обладали советские экономисты, специализировавшиеся на «критике буржуазной экономики», получили большой спрос. Для этих специалистов складывалась весьма благоприятная ситуация, способствующая повышению ценности их теоретического багажа, превращению его в капитал и получению дивидендов с ресурсов, которые до того были фактически не востребованы. Университетские преподаватели, в особенности, профессора экономики, стали предлагать себя в качестве теоретиков радикальной экономической реформы и, одновременно с этим, оформлять свою политическую позицию, вступая в демократические партии различных течений и становясь порой ее лидерами. Позиция теоретика, вначале «перестройки», а позже «радикальной экономической реформы», гарантировала почти непосредственный доступ к постам в государственном аппарате Попов Г.Х. От и до - М., 1998 с.221.

Опираясь на анализ трех главных моделей реформ, разработанных тремя группами экономистов: команды Л.И. Абалкина, С.С. Шаталина - Г. Явлинского, Е. Гайдара, -- можно выявить три полюса в изменяющемся пространстве российской экономики, которым соответствуют определенные сочетания свойств, объединяющих теоретические и идеологические предпочтения, профессиональный опыт и жизненную траекторию, институциональную принадлежность и т. п. Множества, полученные в результате проведенного анализа, можно сгруппировать в три блока: традиционно-градуалистический, неоклассически-технократический и революционно-технократический, -- названные так О.Д. Кузнецовой по основным структурообразующим факторам История экономики/Под ред. О.Д. Кузнецовой - М., 2000 с. 175. Выдвинутые программы, таким образом, с одной стороны, соотносятся с позициями их авторов-экономистов одновременно политическими, идеологическими и научными, а с другой стороны, -- представляют собой объективацию представлений авторов о желательном социальном порядке. Вместе с тем стоит отметить, что отдельные элементы разных программ были реализованы в разное время, а в чистом виде ни одна из них не была осуществлена. Кроме того, авторы всех программ так или иначе принимали участие в проведении радикальных реформ и непосредственно были включены в разного уровня властные инстанции.

Вначале две программы радикальной экономической реформы и соответственно две модели перехода к рынку были разработаны практически одновременно двумя группами экономистов: первая, назначенная правительством по Постановлению Верховного Совета СССР (возглавляемая академиком Л.И. Абалкиным), вторая, созванная президентом М.С. Горбачевым и его «временным попутчиком» Б.Н. Ельциным, включающая академиков С.С. Шаталина и Е.Г. Ясина, при участии Г.А. Явлинского. С самого начала работы над контурами будущей экономической реформы можно, таким образом, наблюдать явную оппозицию между, во-первых, союзным руководством и республиканским руководством Российской Федерации и, во-вторых, «партией технократов» у власти, представляемую кабинетом министров, и «партией партократов», состоящую из партийного руководства КПСС История экономики/Под ред. О.Д. Кузнецовой - М., 2000 с. 476.

«Партократы» и «технократы» в Советском Союзе определялись по критериям занимаемой должности, способу доступа к этой должности, типу образования и подконтрольной им области народного хозяйства, связанной с разделением труда внутри государственного аппарата. Так, к «технократам» относились руководители высокого правительственного уровня, ответственные за управление определенной отраслью экономики, фактически назначенные ЦК КПСС, как в случае с аппаратом Совета Министров. Чаще всего «технократы» являлись бывшими руководителями ведущих предприятий той же отрасли; они окончили технический вуз и накопили большой опыт в доверенной им области народного хозяйства. «Партократы» -- партийные руководителя высокого ранга, сделавшие специфическую карьеру внутри партии, прошедшие через ряд выборных должностей и освобожденных секретарей: секретарь парторганизации предприятия, района, области, республики, центрального комитета. Политические критерии перевешивали при отборе критерии профессиональной подготовки и образования: диплом о высшем техническом или гуманитарном образовании не являлся обязательным, тогда как подготовка в партийной школе и «чистая анкета», а также «простое» социальное происхождение, опыт работы в удаленных от Москвы районах и отсутствие порицаний от партийной организации были необходимы Капелюшников Р. Где начало того конца// Вопросы экономики - 2001 №1 с.26.

В восьмидесятые годы, с распространением высоких технологий, расхождение между «партократами» и «технократами» увеличилось, причем последние все менее были склонны терпеть идеологический диктат со стороны первых в тех областях, где они обладали несравненно большей компетенцией Бузгалин А.В. Переходная экономика - М., 1994 с.339.

Для сохранения своей власти «партократы» должны были продемонстрировать свое расположение к переменам и уступить часть своих полномочий. В своем стремлении показать отход от коммунистической идеологии новообращенные «партократы» показывали себя «святее Папы» и были готовы поддержать самые радикальные программы реформ.

Приход Б.Н. Ельцина к власти, который трудно квалифицировать как полностью легитимный (соглашение с Белоруссией и Украиной держалось в секрете вплоть до его подписания, а роспуск Советского Союза, несмотря на прошедший референдум, где абсолютное большинство избирателей высказалось за его сохранение, и подготовку к подписанию нового Союзного Договора, был для многих неожиданным) поставил российское правительство перед необходимостью быстрого оправдания своих экстраординарных действий. Оно исходило из гипотезы, что кредит доверия населения выдан ему на короткий период: жизненно необходимо было найти способы и средства для быстрого изменения экономической ситуации, чтобы таким образом обрести свою легитимность. В таких условиях приоритет был отдан действиям, ведущим к немедленным результатам, в ущерб постепенным и глубоким преобразованиям.

Начался, таким образом, новый этап реформы политической и экономической системы. Программа Абалкина-Рыжкова была полностью отставлена; единственной оставшейся на момент становления новых независимых государств была программа «500 дней» Программа «500» дней. Г. Явлинский 1990 с. 64, принятая ранее (11 сентября 1991 г.) Верховным Советом РФ. Однако и эта программа не была принята к осуществлению, поскольку Г.А. Явлинский, которому Б. Ельцин предложил возглавить ее реализацию и занять пост премьер-министра, отказался от этого предложения по политическим, прежде всего, мотивам (оставаясь в оппозиции и сохраняя возможность бороться за пост президента России). Появилась острая необходимость быстрой разработки новой программы реформ, адаптированной к новому геополитическому положению России. Эта работа была доверена группе Г.Э. Бурбулиса и Е.Т. Гайдара, которые вошли в новое правительство. Первый, близкий Б.Н. Ельцину, был его доверенным лицом в избирательной кампании 1991 года и стал секретарем Госсовета при Президенте Российской Федерации и первым заместителем председателя правительства РФ; второй, поработав в группе экономистов, ответственных за разработку программы реформ, под руководством Г.Э. Бурбулиса, был назначен на должность заместителя председателя правительства по вопросам экономической политики Ведев А. Изменение в экономики в первый год рыночных реформ//Эко, 1993. № 2. с. 17.

Начав свою деятельность в декабре 1991 г., правительство Е. Гайдара представило свой проект «Программы углубления экономических реформ» только к февралю 1992 года Развитие экономических отношений в России: итоги и прогнозируемые варианты//РЭЖ - 1994 №3 с. 54. Этот проект предусматривал ряд экстренных мер: стабилизацию экономики и рационализацию управления на принципах рыночной экономики; либерализацию цен и ограничительную финансовую политику; борьбу с необеспеченной денежной массой и т. п.-- совокупность мер, известных под названием «шоковой терапии», хотя этим термином российское правительство открыто не пользовалось. Дистанция между официально сформулированными целями этой программы и конкретными мерами и результатами проведения реформы в жизнь огромна. Для иллюстрации обратимся к тексту Программы: «Конечными целями реформ являются экономическое, социально-политическое и духовное возрождение России, рост и процветание национальной экономики, консолидация на этой основе благополучия и свободы ее граждан, развитие демократии и укрепление государства. В новой российской экономике равновесие между экономической эффективностью и социальной справедливостью должно быть достигнуто» Развитие экономических отношений в России: итоги и прогнозируемые варианты//РЭЖ - 1994 №3 с. 55.

В этих формулировках нет ничего близкого к неолиберальной идеологии или к резким и болезненным методам реформирования экономики, угрожающих населению, которые вслед за принятием программы и против нее были тут же приведены в действие. В полную противоположность тому, как это происходило в постоянно цитируемом реформаторами случае Польши, где «шоковая терапия» была заявлена как официальный курс правительства Л. Бальцеровича. Итог первых месяцев реализации принятой Программы углубления экономических реформ сразу же показал радикальное рассогласование целей, методов осуществления и полученных результатов: развал экономики, галопирующая инфляция, абсолютное обеднение населения Бузгалин А.В. Переходная экономика - М., 1994 с. 218.

Революционно-технократический блок

Эта концепция экономических реформ связана с группой Е.Т. Гайдара, члены которой представляют, в основном, новые исследовательские институты, определяемые на языке перестройки как «коммерческие» в противоположность государственным институтам и по отношению к их заказчикам. Эти институты, созданные молодыми научными сотрудниками различных экономических учреждений, появились в начале 90х годов. Руководители этих новых небольших институтов политической и экономической экспертизы: Е.Т. Гайдар (Институт экономических проблем переходного периода, 1992 г. создания), А.А. Нещадин (Экспертный институт Российского союза промышленников и предпринимателей, 1991 г.), В.А. Найшуль (Институт национальной модели экономики, 1992 г.), К.Г. Кагаловский (Международный исследовательский центр экономических реформ, 1989 г.), А.Б. Чубайс (Центр социально-экономических исследований -- Леонтьевский центр, 1991 г.), -- все практически относятся к одной возрастной категории (1950ые годы рождения). Все они принадлежат к одному поколению студентов, которые в семидесятые годы учились на факультете экономики Московского университета, а затем -- в восьмидесятые годы -- писали и защищали диссертации в ЦЭМИ; были учениками С.С. Шаталина и Г.Х. Попова, но порвали связи с учителями в конце 1991 года по причине «теоретических и идеологических расхождений» Гайдар Е. Государство и эволюция - М., 1995 с. 34- 37.

Так, Гайдар работал многие годы вместе с Шаталиным и следовал за ним, переходя из одного исследовательского института в другой: вначале в Институт системных исследований АН СССР (1980-1986 г.), затем в Институт экономики и прогнозирования НТП (1986-1987 г.), активно участвовал в семинарах клуба «Перестройка» в ЦЭМИ. Однако возможность войти в правительственную комиссию при Б.Н. Ельцине (благодаря поддержке Г.Э. Бурбулиса) привела его к разрыву с С.С. Шаталиным. Позже, оправдывая этот разрыв, Гайдар указывал на глубокие расхождения между своим подходом к реформированию экономики и тем, что предлагался в программе «500 дней» Гайдар Е.Т. Государство и эволюция - М., 1995 с. 164. Молодые реформаторы, составлявшие группу Гайдара, не имели научного веса, но признание их как ученых было получено «по доверенности», благодаря дипломам престижных экономических вузов и их прошлой принадлежности авторитетным научно-исследовательским институтам. Помимо этого, молодые экономисты легитимировались благодаря своим знаниям (часто весьма поверхностным) западных теорий, что позволяло им пользоваться преимуществами, даваемыми престижем западной экономики в глазах советских людей. Вместе с тем, политический капитал директоров этих институтов, входивших в разного рода комитеты при Президенте и Правительстве РФ, значительно превышал вес их научного капитала Бузгалин А.В. Переходная экономика - М., 1994 с. 372.

Отмеченные тенденции особенно ярко наблюдаются применительно к фигуре Е.Т. Гайдара. В начале перестройки (1987-1990) он занимал должность редактора журнала «Коммунист», затем, в 1990 году, стал заведующим экономическим отделом газеты «Правда», т. е. институционально был связан с двумя самыми важными идеологическими органами КПСС, действующими при ее Центральном комитете. В эти годы он регулярно публиковал аналитические статьи и обзоры, посвященные ситуации в народном хозяйстве СССР, результатам выполнения планов XII-ой пятилетки и т. п. Эти работы не выходили за границы марксистской ортодоксии. Еще в 1990 году, в книге «Экономическая реформа и иерархические структуры», его теоретические положения отражают приверженность социализму и критику капитализма, причем автором используется чисто идеологическая лексика, примером котором может стать следующее заключение: «Высшей формой разрешения противоречий капиталистического общества является низвергающая его революция» Гайдар Е.Т. Экономическая реформа и иерархические структуры - М., 1990 с. 97.

За очень короткий период, отделяющий уход Гайдара из «Правды» и сближение с Г.Э. Бурбулисом в конце 1991 года, его лексика полностью меняется, чему способствует также его выход из компартии, на который Гайдар решился после упразднения по указу Б.Н. Ельцина партийных организаций на предприятиях и в армии в августе 1991 года. Двумя годами позже Гайдар заключает свою критическую статью о неспособности правительства проводить эффективную денежную политику такими словами: «Финансовый кризис почти всюду является первой стадией перехода к крушению тоталитарных режимов» Гайдар Е. Логика реформ//Вопросы экономики 1993 №6 с. 23.

Признание за Е.Т. Гайдаром особой научной компетенции в области западных экономических учений, благодаря которой он якобы был призван возглавить экономические реформы, не подтверждается работами, опубликованными до его вхождения в правительство. Анализ публикаций показывает ограниченность этой компетенции знакомством с классическими теориями и несколько более глубокое знание экономистов таких социалистических стран, как Венгрия и Чехословакия. Вначале Е.Т. Гайдар опирается на восточно-европейские модели рынка, в частности, на венгерскую систему, но затем его позиция становится более радикальной, и в качестве образца берутся чилийская модель и методы правления генерала А. Пиночета. Значительную роль в радикализации позиции Гайдара сыграл А.Б. Чубайс, опубликовавший небольшую, но программную публикацию «Жестким курсом» и брошюру, посвященную анализу венгерского опыта реформирования и критике Я. Корнаи Чубайс А.Б. Жестким курсом - М., 1993.

Вторым фактором радикализации взглядов Гайдара несомненно следует считать влияние экономических экспертов Международного валютного фонда и Всемирного банка, особенно, Джефри Сакса и Андерса Ослунда. Одной из целей присутствия Гайдара в правительстве в 1992 году было вступление России в МВФ и Международный банк реконструкции и развития, где Россия присутствовала только в качестве наблюдателя. В апреле 1992 года в Вашингтоне Е.Т. Гайдар, бывший тогда заместителем председателя правительства России по вопросам экономической политики, представил проект реформ и госбюджета на сессии МВФ и МБРР. Итогом этой сессии стало принятие России и других стран СНГ членами Фонда. Как отмечает Г.Х. Попов в своей книге «От и до», Б.Н. Ельцин выбрал «Гайдара вместе с МВФ» Попов Г.Х. От и до - М., 1998 с. 164.

Таким образом, несмотря на утверждения о научном обосновании выбора монетаристской и неолиберальной стратегии реформ, теоретический выбор команды Е.Т. Гайдара не был главным критерием, но соответствовал политическим пристрастиям их членов, которые позднее переводились в научную позицию с целью оправдания избранной экономической политики.

В начале 90-х годов главными теоретиками группы Гайдара помимо его самого были В.А. Мау (Институт экономических проблем переходного периода) и А.Н. Илларионов (Институт экспертного анализа), которые разделяли политические и теоретические позиции: либерализм в политике и институционализм и монетаризм в экономике. Их научные труды были сосредоточены на анализе роли такого рода институтов, как банки, администрация, государство, которые определялись ими как «основные элементы» экономического регулирования.

В публикациях этих молодых российских реформаторов обильно цитировались О. Уильямсон и Р. Коуз, у которых заимствовались, прежде всего положения теории транзакционных издержек Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе - М., 1998 с. 429, Дж. Стиглер, Р. Кауфман, Д.Сакс в части монетарных аспектов рыночного равновесия Сакс Д., Ларрен Ф. Макроэкономика: Глобальный подход - М., 1996 с. 341, а также авторы близкие направлению неоинституционализма и монетаризма. К примеру, В. Мау обращался к опыту стран Латинской Америки и придавал большое значение модели «экономико-политического цикла» (У. Нордхаус, А. Цикерман, Т. Персон, Г. Табелини) при анализе последовательности двух типов политического управления: периоду сильной социальной политики перед выборами наследует период сокращений и ограничений социальных программ после выборов Нордхаус У., Самюэльсон П. Экономика. Гл. 17 - М., 1996 с. 184. Достаточно широко представлены в публикациях молодых реформаторов также авторы Венской школы: Ф. фон Хайек, Л. фон Мизес, -- у которых заимствовались идеи о пагубном влиянии государственного вмешательства в процессы экономического обмена Сакс Д. Рыночная экономика и Россия - М., 1994 с. 23-176.

Глава III. Реализация программы экономических реформ в России в 1992 г