Социальная структура римского общества

Существовала и другая группа, носившая название «когнаты» и имевшая социально - экономическое значение для всей общины. Упоминается об этой категории населения и в Дигестах. Когнаты здесь соотнесены вместе с агнатами: «Когнатами являются и те, кого законы VII таблиц называют агнатами, но они - агнаты по отцу из той же фамилии; те же, кто связан родством через женщин, именуются только когнатами». В другом месте - Дигест - семью из всех агнатов называют «фамилией общего права»: «ведь если по смерти главы семьи, все же все, кто был под властью одного отца, называются принадлежащими той же самой семье, приходящими из того же самого дома и рода» [23,c.144].

Итак, можно сказать, что агнаты представляли собой сложную по составу группу, а именно свободных членов римской фамилии, состоявших под властью главы семьи, а так же его ближайших родственников. Но оба эти организма, агнаты и семья, полностью друг с другом не совпадали, т.к. жены, например, были связаны агнатством лишь внутри семьи того отца семейства (pater familias), под властью которого они жили. Таким образом, агнатская группа в узком значении состояла из большой семьи.

Не смотря на отрывочность и беглость сообщений античных авторов, можно все таки составить довольно целостное представление о римской фамилии в начале царской эпохи и далее по мере ее развития.

Сначала следует остановиться на личном, так сказать, составе семьи (personal). Об этом сообщают Дигесты со ссылкой на законы XII таблиц перечисляющие члены семьи (proprio jure). Их много (plures), все они находятся под властью одного главы семьи либо по природе, либо на основании права. Во главе семьи - pater familias, входят в нее и mater familias, их сыновья с детьми, т.е. внуками и внучками, и дочери. Это перечисление кончается словом «deinceps», значит, ряд может быть продолжен и дальше, по крайней мере вплоть до правнуков [30,c.89].

В Дигестах, как подчеркивает Н.А. Машкин, также указывается, что под словом «parens» понимаются не только отец (pater), но и дед с бабкой, и прадед с прабабкой, и все следующие по восходящей линии [20,c.266].

Тем самым, сведения из Дигест дают нам представление нам о явлениях, возникших в глубокой древности и свидетельствуют о многоколенности и обширности римской фамилии.

Итак, семья царской эпохи была большой домовой общиной, которая входила составной частью в родовую общину, т.е. была общиной низшего порядка, включавшейся в гентильную общину более высокого порядка.

Основой как семьи, так и общины были коллективное владение или собственность на главное средство производства - землю, при том, что семья получала земельный участок от общины. Эта большая семья состояла из нескольких, 3-4-х поколений прямых родственников по нисходящей линии. Как считает Л.И. Маяк, римская фамилия существовала, вероятно, и в форме консорция братьев с их потомками, но преимущественно в качестве того семейного типа, какой получил в науке наименование отцовской семьи [17,c.280].

Чтобы характеристика ранней римской фамилии была более точной и объективной, необходимо отметить ее отношение к агнатской группе. Согласно В.И. Кузищину, агнатская группа состояла из главы семьи с его женой, его сыновьями и внуками с их женами, которые жили единой большой отцовской семьей, а после смерти главы - отдельными большими отцовскими семьями, возглавляемыми родными братьями [12,c.127]. Таким образом, агнатская группа включала в себя первоначально многоколенную большую отцовскую семью. И здесь, в данном случае можно сделать вывод, что римская семья на первоначальном этапе своего развития представляла собой четко функционирующий жизнедеятельный организм не только в рамках рода, но и в рамках поселений, в которых группировались как родственники, так и соседи.

Агнатство, значит, было тесно связано с семьей, с развитием семейной собственности, но учет его для реконструкции древнейшей эпохи необходим, потому что в агнатской группе проступает большая семейная община, как часть более обширных родственных единиц, имевших общинный характер, и выделение агнатства в начале царского времени служило укреплению семьи.

Еще одной из главных особенностей римской семьи, была ее замкнутость. По римским законам был установлен запрет на браки внутри родни 6-7-й степеней родства. Этот барьер был воздвигнут в силу биологических причин и вместе с тем отражал совокупность определенных условий социально - экономического развития. Ограничение семейного круга диктовалось не только биологической необходимостью, но и экономической, обусловленной количеством земли в условиях слаборазвитого производства, что влекло за собой исключения «лишних» семей из рода, представлявшего собой общину.

В условиях имущественной и социальной дифференциации в период замыкания римской общины, семьи, которые не получали родовой земли, исключались тем самым не только из рода, но и из круга формирующегося гражданства, давая начало новым, но уже плебейским родам.

Таким образом, фамилия представляла собой основную производственную ячейку, внутри которой первоначально возникло разделение труда и эксплуатация ее главой остальных сочленов. Pater familias, видимо, был несколько ограничен в своих действиях в самой фамилии, о чем свидетельствует такой институт, как домашний суд, в котором принимали участие все родные, а так же от части и несвободные сочлены фамилии, судя по тому, что Катон в случае особо серьезных преступлений, совершенных рабами, выносил решение об их наказании лишь с участием остальных рабов [9,c.295]. Ограничивало его и освещенная религией традиция, ставившая рабов под защиту ларов. Но перед внешним миром pater familias выступал как единственный полноправный собственник фамилии, которой он владел в качестве сочлена гражданской общины.

Характер общественных связей обуславливался здесь опосредованием владельческого статуса гражданским коллективным владением как личной так и общественной собственностью, что в свою очередь обуславливало и иную, по сравнению, например, с феодализмом, основу внеэкономического принуждения. Оно базировалось не на политической власти над членами фамилии (в первую очередь над рабами), а на власти господина над принадлежавшим ему имуществом, в частности в царское время (период), когда большую роль играла клиентела, а рабы (часть из них) происходили из младших и неимущих сочленов фамилии и пользовались известной - хотя и весьма ограниченной - правоспособностью. Полномочия главы фамилии не проистекали из передачи ему каких - либо политических прав и регулировались опять - таки только традицией и религией (так, обманувший клиента патрон предавался проклятию, а не карался по светским законам) [7,c.69]. В дальнейшем пути клиентов и рабов расходятся. Первые превращаются в граждан, вторые - после издания закона Аквилия - в полную собственность господ, и теряют всякую правоспособность, всякую связь с гражданскими институтами.

Таким образом, римский род (gens) царского времени являлся основной социальной структурой римского государства, и в свою очередь подразделялся на несколько больших патриархальных семей (familias), включавших в себя 3-4 поколения потомков главы семьи (pater familias). Социально - экономической основой рода была коллективная родовая собственность на землю, земельный фонд распределялся между входившими в род семьями. Римская же фамилия обладала общностью имущества и представляла собой основную хозяйственную единицу в социально - экономической структуре древнего Рима.

2.3 Римские сословия

Римское общество отличается сложностью своей структуры, которая заключается в наличии сословий и статусов. Науке мало известно о том как образовались римские сословия. Но в античной традиции имеются сообщения о древнейшем делении населения Рима по функциональному признаку, которое представляло собой организацию ремесленных коллегий и поставленных под наблюдение префектов пагов. Таким образом, первоначальный характер римских сословий, или как они иначе трактуются в научной литературе - ordines, основывается на сферах деятельности тех или иных групп населения [26,c.34].

В последствии с усложнением социальной структуры римского общества такой характер ordines не был полностью утрачен и продолжал существовать в новых условиях с некоторыми изменениями соответственно той эпохи, где эта система действовала.

Т.к. каждый ordo, т.е. коллектив людей связанных определенными функциями и обязанностями, имел определенные привилегии и повинности, постепенно то же понятие стало переноситься на другие группы населения, характеризуемые не их функциями, а суммой их прав и обязанностей.

В привычной трактовке термин «сословие» понимается как определенный слой населения с закрепленным законом и обычаем, определенным комплексом прав и обязанностей. Исследователи такими сословиями считают сенаторов, всадников и позже возникших декурионов. К сословиям причисляется и плебс, хотя, как сообщает античная традиция, сами римляне его сословием не считали, в отличие от populus, к которому принадлежали все сословия [29,c.169].

Римские сословия отличались от сословий феодального общества тем, что хотя происхождение здесь и играло огромную роль в определении места человека в сословной иерархии, эта роль не была столь определяющей как при феодализме, т.к. корректировалась имущественным цензом. Поэтому в Риме сословная принадлежность была наследственной лишь в той мере, в какой обладание необходимым цензом и прохождение магистратур, нужных для сенаторской карьеры, или занятия должностей, открывавших путь всадническому достоинству, отличались принадлежностью к знатным и богатым семьям [33,c.48].

Другим отличием римских сословий от феодальных было то, что продвижение из низшего сословия в высшее было затруднено [5,c.126]. Но в различные эпохи дело в этом смысле обстояло по-разному. Если рассматривать историю развития социальных отношений в римском обществе, складывания в нем сословной системы, то здесь надо отметить следующее: античная традиция сообщает, что уже к концу царской эпохи, это приблизительно VII и V века в римском обществе наблюдаются явления усиления социальной дифференциации среди населения. Начинают появляться новые социальные институты. Основными такими новыми институтами можно назвать клиентелу, патронат и плебс.

До поры, до времени общество довольствовалось фиксацией числа основных, связанных с потребностями военного дела социальных единиц, т.е. курий и триб, пока, наконец, не было закреплено и число принимаемых в трибы родов, что означало завершение формирования первоначальной замкнутой общины гражданского типа. Но постепенно социальные отношения усложняются и выходят за рамки гражданской общины. На арену общественных отношений выходят новые социальные группы населения. История возникновения этих групп в науке находится под вопросом.

В трудах Нибура и Моммзена отмечено усложнение социальных отношений, но обстоятельства возникновения института патроната-клиентелы, по мнению Нибура, не известны, как и самого Рима. По мнению Моммзена, клиенты несвободные люди, принадлежащие семейным и родовым единицам [1,c.22].

Немало внимания институту клиентелы уделяет и Ельницкий К.Н. в работе «Возникновение рабства в Риме в VIII-III веках до н.э.» [34]. Он рассматривает его в ряду других форм зависимости и отождествляет с зависимым сельскохозяйственным населением завоеванных Римом соседских территорий, аналогичным греческому сельскохозяйственному населению. Ученый отмечает, что и этнографический материал позволяет говорить, что примитивное отношение господства и подчинение порождали клиентелу, мало чем отличающуюся от патриархального рабства и похожую на крепостную зависимость.

В отличие от классических работ ученых по данной проблеме, современная точка зрения на возникновение и развитие института клиентелы подчеркивает то, что клиентела зародилась вместе с возникновением города и делением его обитателей на патрициев и плебеев. Такого мнения придерживается, в частности, В.Д. Неронова. Так же, в соответствии с взглядом этого ученого, бедные сородичи составляли плебс и вместе с тем клиентов [21,c.186].

В западной исторической науке существует следующая точка зрения на процесс возникновения клиентелы. Появление клиентелы связывают с экономическим состоянием Рима, и этим самым утверждается предположение, что римская клиентела возникла независимо от этрусков, а значит в доурбанистический период. Она являлась выходом из положения в условиях противоречий между правящей группой и теми, кто создавал благополучие Рима. При этом своеобразие римской клиентелы заключалось в ее нескончаемости, в хронологическом постоянстве. В основном ее структура почти ни когда не менялась: это были отношения зависимости рождавшие определенные обязанности, которые препятствовали их прекращению.

Плебеи нуждались в патронате, а патриции в богатстве плебеев; таким образом, клиенты являлись богатыми плебеями в эпоху Ромула.

Согласно Л. Винничук, клиенты занимались производительным трудом, т.е. земледелием, были и пастухами и ремесленниками [4,c.120].

Представление о римской клиентеле среди различных ученых различны, это обусловлено характером источников. В исторической науке раннюю клиентелу понимают как примитивную форму зависимости, возникшую в родовом обществе, а также принимается еще идущие от Нибура положение о том, что клиентела предшествовала возникновению плебса.

Если же основываться на сообщениях античных авторов, то возникновение института клиентелы представляется следующим образом. Так А.Б. Егоров полагает, что по крайней мере частично клиенты комплектовались из чужаков, не связанных ни с каким родом. Однако, как известно из источников, в Риме при первых царях, такой путь образования клиентелы, т.е. из приличных людей был исключением и имел минимальное значение [19,c.89].

Современная историческая наука предполагает, что есть гораздо больше оснований считать, что возникновение клиентелы тогда было результатом расслоения внутри gentes, а так же между gentes. Кроме упомянутых сообщений древних авторов о существовании такой категории населения, т.е. о происходящей в обществе социальной дифференциации, можно назвать и конкретные показатели этого явления. Так, среди предписаний Ромула значится обязанность клиентов помогать своими средствами патронам выдавать замуж их дочерей в том случае, если отцы нуждались в этом, т.е. если они находились в затруднительном положении [29,c.166].

На социальную дифференциацию в эпоху первых царей указывает не только существование клиентов; кроме них рядом с родовладыками упоминаются в традиции «друзья и сотоварищи», а так же простолюдины. Последние в источниках обозначаются как «плебс» или «народ» [2,c.302]. Эти простолюдины или «плебс» и клиентела - все эти категории населения составляли единую рядовую массу - populus. И Цицерон, и Тит Ливий в своих сообщениях дают основание считать «плебс» - тождественным клиентеле. Так Цицерон отмечает, что Ромул распределил плебс на клиентелы. Это же отмечает и Тит Ливий, в его сообщениях плебеи действуют как полноправные члены общины. Но уже в сообщениях Плутарха определенно различаются и «плебеи» и «клиенты» [29,c.205-208].

Таким образом, можно сделать вывод о составе populus. Среди populus, во-первых необходимо выделить верхушку, знать, т.е. патрициев и основную ее массу, которую составляют плебеи. Это рядовая масса populus, именуемая античными авторами плебеями, участвовала в народных собраниях и фактически совпадала с патрициями.

Отмечая наличие социальной дифференциации в римском обществе в эпоху первых царей и начала Республики, необходимо отметить и наличие имущественной дифференциации. Это подтверждается сообщениями из источников об имущественных различиях в среде римлян.

Так и деление общества на патрициев и плебеев шло с учетом и материальной состоятельности. Клиенты же комплектовались в первую очередь из простых членов родов, т.е. из патрициев, а не из состава patres (отцов). На это косвенным образом указывает и род и положение внутри его этих социальных категорий.

Таким образом, в раннем римском обществе были клиенты среди которых выделялись особо близкие к патронам люди. Патроны же в противовес клиентам и массе populus, очевидно, принадлежали к родовой верхушке. Они, видно, и были patres, входившими в сенат.

На основании этих выводов мы можем себе уже более конкретно представить себе структуру римского общества, где шло четкое подразделение среди граждан на отдельные категории людей соответственно их материальному положению и роду занятий. Наиболее ясно выделяется верхушка общества - родовая знать, обладающая властью и богатством, и которая была подчинена основная масса населения, носившая общее название populus. Внутри populus так же имелись определенные разграничения связанные с имущественным положением тех или иных групп населения. Такая система разделения граждан на отдельные категории и послужила основой сословной системы римского общества.

Во времена Республики продвижение из низшего сословия в высшее, как уже отмечалось выше, было затруднительно и лишь сравнительно немногие из них становились всадниками и сенаторами. А.В. Игнатенко, например, считает, что вероятно, это было связано с сильными пережитками той предшествующей эпохи, в которую родовая знать, как у всех стадиально близких обществ, имела чрезвычайный вес, и с взаимосвязанностью высокого ранга с крупным землевладением, большой, обычно наследственной клиентелой, обуславливавшей престиж в политической жизни [7,c.247].

Также надо отметить и то, что в Риме такого различия как в феодальном обществе, где владения земельной собственностью четко разграничивались между противостоящих друг другу антагонистическими классами, так различия между все определявшей земельной собственностью среди римских сословий не наблюдалось. Земельные владения сенаторов и всадников, с одной стороны, и плебеев с другой, отличались только размерами. В остальном они находились в одинаковом положении, как земли приобретенные по праву оккупации или выделенные из земельного фонда города, к которому они принадлежали. Е.М. Штаерман отмечает, что тот же статус характеризовал и земли декурионов и все эти сословия принципиально имели равное право пользоваться общественными землями или как общинными угодьями, или арендуя на них участки и как юридически равноправные члены гражданской общины участвовать в распоряжении этими землями и выбирать непосредственно ведающих ими лиц [10,c.284]. Конечно на практике члены высших сословий располагали несравненно большими возможностями, но юридически различие прав разных сословий на частные и общественные земли, закреплено не было.

Как упоминалось выше, сложность структуры римского общества, характеризуется наличием сословий и статусов. Так, некоторые группы населения в Риме имели лишь определенный статус и не принадлежали к какому-либо сословию.

Гражданский статус отличался от сословия по своему генезису, т.к. он возник не из общественного разделения труда и общественных функций, а из принадлежности к определенной общине и положение гражданина в случае, если его община входила в более крупное объединение, определялась положением в нем его родины. Так римский гражданин имел большие привилегии чем перегрин, потому что Рим господствовал над городами и селами перегринов, а не потому, что ему принадлежали какие-то особые функции в общественном разделении труда, определенного размера ценз.

Римские сословия не были гомогенными. Е.М. Штаерман считает, что они выступают то более, то менее дифференцированными в зависимости от общих социально - экономических и политических условий той или иной эпохи, и соответственно сословное деление могло в большей или меньшей степени совпадать с классовыми [18,c.308].

В науке одним из спорных вопросов является вопрос - можно ли считать сословием рабов, вольноотпущенников и другие зависимые группы населения.

Сами римляне их сословием (ordo) не считали, что и понятно, если рассмотреть функциональное происхождение ordines. Рабы, не принадлежавшие гражданскому обществу не могли, с точки зрения римлян выполнять внутри него какие-нибудь функции, а являлись собственностью господ, будь - то частные лица, города, государства, хотя в последних случаях на рабов не возлагались общественные функции. Е.М. Штаерман, например, считает, что объективно рабы все же могут рассматриваться как сословия: их права хоть и с отрицательным знаком, и их юридическое положение были закреплены законом; принадлежность к рабам определялась происхождением (за исключением тех случаев, когда речь шла о порабощении пленных) и была наследственной [18,c.177]. И хотя формально они в состав общества граждан не входили, фактически они составляли важную часть общества в целом, участвуя во всех сферах его жизни - от производства его материальных благ до отправления государственных административных должностей.

Можно ли считать особым сословием плебс? При Республике он, как известно, выделился из состава populus в особую имевшую свои прерогативы категорию. Эта категория заключалась в их праве проводить плебисциты, выбирать народных трибунов. Но видимо в полной мере о плебсе как о сословии можно говорить с тех пор, как он закрепился конституционно, что было одним из симптомов усиления сословного принципа.

Если говорить о высших сословиях, то здесь не возникает спорного вопроса о принадлежности сенаторов, всадников и декурионов к высшей ступени сословной иерархии в ранней истории Рима, когда земледелие было основной отраслью хозяйства, для большинства граждан, при слаборазвитом денежном обращении, сословное деление свободных было в наибольшей степени связано с земельной собственностью. Легенды о римских царях, которые освободили простой народ, раздав ему земельные участки, а так же выделение в законах XII таблиц пролетариев в особую по сравнению с земельными собственниками категорию - все это показывает, что в ранней Римской Республике принадлежность к высшему сословию определялась земельной собственностью, как и происхождением. Поскольку в Риме сельское хозяйство играло важную роль, то сенатское сословие и сословие всадников при всем их функциональном различии в государстве были в основном сословиями крупных землевладельцев, несмотря на исчисление их ценза в деньгах [14,c.125].

С развитием товарно-денежных отношений сословное деление начинает постепенно стушевываться и на первый план выходит разделение общества на классы. Своеобразие римской общины и заключалось в том, что здесь деление на классы не было конкретным как это представляет марксистская теория. В римском обществе названные классы - были классами - сословиями [5,c.358]. С сохранением пережитков родового строя в некоторых чертах сохранялoсь исключительно сословное деление по принципу происхождения, но все большую роль начинают играть деньги.

В связи с этим появляются новые классы - сословия «эксплуататоров» и «эксплуатируемых». Примером может служить торгово-промышленное сословие, в его состав могли входить и сенаторы и вольноотпущенники. Вследствие этого сословная принадлежность не совпадала с классовой. К одному классу по признаку его места в производстве и по его организации могли быть отнесены работавшие в большей или меньшей степени на рынок и ставившие своей целью получение денежного дохода владельцы вилл и мастерских, основанных на труде рабов. Среди них могли быть представители разных сословий [21,c.193].

И так, специфика социальной структуры римского общества уже в более позднее время (конец Республики и начало Империи) заключалось в переплетении сословного и классового признака, в сосуществовании разных классов, связанных с сосуществованием разных укладов, что в последствии определяло характер классовой борьбы в римском обществе.

3. Патриции и не патриции

3.1 Патриции и плебс

Патрициями в древнем Риме называлась родовая аристократия. Первоначально патрициями называлась, по-видимому, коренное население Рима, входившее в родовую организацию и противостоявшее плебеям. Согласно традиции патриции составляли сначала 100 , затем уже 300 отцовских родов и образовывали римский народ (populus). Родовую аристократию патриции составили после выделения из рода знатных патриархальных семей, члены которых стали претендовать на лучшую часть военной добычи, которой являлись земля и рабы, а так же на монополию вступать в сенат и становиться военноначальниками. Уже в царскую эпоху они противостояли зависимым клиентам, плебеям и рабам.

Сначала VI века до н.э. в период формирования классового общества и государства, патриции превращаются в господствующий класс - сословие Римской республики, обладающим всеми гражданскими и политическими правами, главным из которых являлось замещение высших магистратур.

Проблема же происхождения патрициев принадлежит к числу спорных, что прежде всего объясняется противоречивостью источников. Так, ученый В.И. Кузищин видел в патрициях коренное население, составлявшее искусственно образованную гентильную организацию [12,c.222]. Поддерживая идею родовой патрицианской общины, ученый О.Л. Крюков впервые разработал вопрос о социальных и религиозных различиях между патрициями и плебеями [28]. С появлением патриархального рабства и частичного владения землей внутри родовых коллективов ускорилось расслоение между родами и внутри родов. В них стали выделяться более знатные и богатые семьи. Свойственной первобытности принципы авторитета по старшинству, мудрости и опытности, заменялись принципом знатности, родовитости.

Только члены этих семей, с течением времени, стали называться патрициями, противопоставляя себя незнатным родственникам, основной массе народа (populus). Незнатные обедневшие родичи оказывались в зависимости от них, искали у них помощи и защиты. Они становились клиентами патрициев, а те их лабронами, т.е. покровителями. Узы патроната - клиентелы - считались священными, и нарушение их каралось смертью.

Картина социальной жизни усложнялась еще и тем, что растущий город пополнялся еще за счет завоеванного населения, а так же добровольных пришельцев, иногда целых родов. Сначала пришлое население включалось в родовую организацию трех триб. Но потом доступ в нее был прекращен, и новые поселенцы оказались на положении неполноправных, поскольку лишены были участия в куриатных комициях и в сенате. Число же их быстро увеличивалось, пополнялось, почему их и стали называть плебсом (от plere - наполнять) [8,c.263].

По вопросу о происхождении плебеев существуют различные теории. Первая попытка научного объяснения происхождения плебеев принадлежит Нибуру, утверждавшему, что римский плебс образовался из жителей ближайших к Риму селений, которые были покорены первыми царями и приведены в Рим. Они были свободными, но не имели ни каких прав и не могли вступать в брак с патрициями. Со времени Анка Марция плебеи составляли многочисленное свободное население, не имевшее своей организации вплоть до реформ Сервия Туллия [31,c.28].

Теорию Нибура оспаривал Инэ, видевший в плебеях бывших клиентов, которые принадлежали к туземному населению и после завоевания находились в крепостной зависимости от патрициев, а потом получили освобождение. К теории Инэ примыкает и Моммзен в своей работе «История Рима». По его мнению плебс возник из клиентов и переселившихся в Рим чужестранцев [1,c.257]. Первоначально клиенты получали защиту только через своих патронов, но по мере укрепления и развития государства клиента защищал непосредственно царь; грань между гражданами и не гражданами постепенно стиралась. Плебс противостоял полноправным гражданам вплоть до реформы Сервия Туллия, завершившей процесс двух слоев населения. К. Куманецкий, считавший культ предков главной особенностью античного города, полагал, что в ту пору, когда община состояла из семей или фамилий, основой которых был домашний культ предков, в силу разных причин появился новый общественный слой, который лишен был культа и очага [26,c.310]. Это чуждое основным группам населения, которое встречается не только в Риме, но и в других античных городах и составило плебс, включенный в конце концов в римскую общину. Несколько особняком стоит теория К.Н. Ельницкого, по мнению которого разделение римского населения на патрициев и плебеев было результатом экономической дифференциации населения, которая наблюдалась во всех античных городах [34,c.115-116].

Вопрос о происхождении плебеев затрагивался неоднократно и в специальной исторической литературе, появившейся в конце XIX и в начале XX века. Высказывались предположения о том, что патриции и плебеи принадлежали к различным этническим группам. Одни историки видели в патрициях сабинских завоевателей, в плебеях же - исконное латинское население. Другие считали, что патрицианские роды были потомками этрусских завоевателей, плебеи же - завоеванными латинскими жителями, постепенно добившимися своего освобождения. У В.И. Кузищина следующая точка зрения по данному вопросу: «Оценивая различные теории происхождения плебса, нужно во-первых, сказать, что завоевания, несомненно, сыграло большую роль в образовании плебса. Римский хозяйственный строй не был еще на столько развит, чтобы образование плебса могло быть результатом экономического расслоения» [14,c.182]. Инэ и Моммзен считают, что в традиции не осталось ни каких следов, что плебеи это потомки крепостных клиентов [1,c.420].

Таким образом, мнения ученых по вопросу о происхождении социальных институтов как плебеи и патриции; очень разнообразны. Но благодаря дошедшим и сохранившимся до нас источникам, и разнообразии предположений в современной исторической науке, более или менее создается целостное представление о социальных процессах в римском обществе в VIII - III веках до н.э.

Так, принимая за достоверность данные Т. Ливия, можно констатировать увеличение численности населения за период от Ромула до Сервия Туллия, а точнее до времени окончательного утверждения центуриантного порядка на несколько десятков тысяч человек, но эти расчеты приблизительны. Новые поселенцы, как правило, прибывали в Рим либо целыми родами, либо частью их, но в любом случае пополняли число римских родов, включаясь в существующие трибы и курии. По сообщениям Т. Ливия - «уже при Тулле Гостилии, число граждан удвоилось за счет альбанцев. Анк Марций после взятия Гелен и Фиканы переселил много тысяч латинян в Рим в качестве граждан» [30,c.193]. Хотя эти переселенцы расцениваются обычно исследователями не как полноценные граждане, а как плебеи, они все-таки увеличивали реальное население Рима, но если даже полагать, что из «многих тысяч» в гражданство была включена лишь часть, то и она повлияла на количественные показатели римского народа.

Таким образом, в условиях развития в Риме рабовладельческих отношений, наряду с местным населением, когда-то принадлежавшем к родовым организациям, и уже в царский период все еще сохранившем родовые формы общежития, стало появляться и быстро увеличиваться пришлое население. Оно было лично свободным, но т.к. не происходило из старых римских родовых общин, не могло пользоваться общей землей и не имело права принимать участие в решении общих дел. В результате уже в этот период в Риме создается сложная картина социального расслоения. Наряду с зарождением в обществе двух основных групп - рабов и рабовладельцев, среди свободных уже в царский период обособляются - римский народ (populus), т.е. потомки старых родовых организаций и плебеи - жители покоренных Римом областей, и новые поселенцы, причем надо учитывать, что каждая из двух последних групп - римский народ и плебеи - не была однородна по своему социальному составу. В ожесточенной борьбе этих групп и происходит крушение родового строя в Риме. Уже в конце царского периода эта борьба привела к тому, что были заложены основы будущего римского государства. Об этом свидетельствует деятельность шестого римского царя Сервия Туллия, который провел реформы, напоминающие реформы Солона и Клисфена.

Так, Тит Ливий в своей «Римской истории от основания города» говорит о Сервии Туллии - как об основателе сословного деления государства, которое определило различия в правах и положении. Он установил ценз, учреждения в высшей степени благотворное для государства, которому было суждено достичь такого величия: на основании его, военные и гражданские обязанности были распределены на поголовно, как прежде, а по имущественному положению; тогда установлены были классы и центурии и на основании ценза было сделано ряд распределения, удобное для мирного и военного времени [22,c.271].

Таким образом, по реформе Сервия Туллия свободное население Рима было разделено на классы по имущественному цензу и соответственно этому делению пользовалась политическими правами. Вместе с этим было введено территориальное деление. «Так и в Риме - пишет Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», - еще до упразднения так называемой «царской власти» был разрушен древний общественный строй, покоившийся на личных кровных узах, а вместо него было создано новое, действительно государственное устройство, основанное на территориальном делении и имущественных различиях» [35,c.284]. Хотя эти реформы Солона и Клисфена и были вызваны теми же причинами, действие которых известно в Аттике, но вместе с тем, они имели и значительные отличия. Одной из причин этих отличий было то, что римская родовая знать - патриции, располагавшая земельными угодьями, была более сильной, чем в Аттике, где на ряду с земледелием развивалось ремесло и торговля, служившие материальной базой для демократической партии. Поэтому патриции сумели захватить командные позиции в молодом римском государстве. Об этом свидетельствует то, что плебеи после реформы оставались политически бесправными, т.е. не могли принимать участие в работе органов римского государства и становились экономически угнетенными.

По своему составу плебс делился на городской и сельский. Последний был значительно более однородным, различались в основном лишь по размерам принадлежащему тому или иному крестьянину участка, хотя, как отмечает Е.М. Штаерман, несомненно и в его среде выделялись более богатые люди, выступавшие в качестве ростовщиков, закабалявших бедноту, и неимущие, наживавшиеся батраками, попадавшие в кабалу, уходившие в город и в армию [18,c.266].

Городской плебс был гораздо более многосложен, включая как богатых торговцев и владельцев ремесленных предприятий, так и мелких ремесленников и торговцев, наемных работников, людей без определенных занятий, живших за счет государства и патронов. Несмотря на разнообразие этого сословия, права которыми они располагали распространялись на всех. Так, плебеи, например, не имели права пользоваться общественной землей, т.к. реформа Сервия Туллия даже в народном собрании представляла преимущественное положение римской знати.

Таким образом в эпоху существования Рима, быстрый процесс разложения родового строя, развитие рабовладения в Средиземноморье, завоевание Рима этруссками создали здесь сложную и своеобразную социальную дифференциацию.

3.2 Борьба патрициев и плебеев

Во внутренней истории Римского государства одним из важных является процесс формирования рабовладельческого общества, в основу которого легла борьба между патрициями и плебеями.

В основу этого процесса легло прежде всего неравное экономическое положение этих двух сословий. Патриции к этому времени уже не участвуют в процессе производства. Причиной этому послужило то, что уже на стадии разложения родового строя среди патрициев наметилась экономическая дифференциация, многие патриции потеряли землю и вынуждены были стать клиентами у более богатых сородичей. Такие отношения клиентелы скрывали реальную эксплуатацию соплеменников, создавая внешние признаки большой патриархальной семьи с защитой патроном младших ее членов - клиентов. Надо отметить, что в эту же большую патриархальную семью входили и рабы, которые уже были в ранний период римской истории.

Таким образом, патриции не участвовали в производстве благодаря эксплуатации клиентов и рабов. Плебеи же занимались трудом и жили за счет доходов от своего труда, т.е. существование плебеев предполагало прежде всего существование за счет собственного труда. Однако, эти классовые различия между патрициями и плебеями были очень тесно связаны с сословными различиями и во многом ими и объяснялись. Плебеи были совершенно бесправны, хотя лично и свободны, они не могли претендовать на получение общественных земель, появляющихся в результате новых завоеваний; они так же не могли участвовать в управлении государством, в отличие от патрициев, которые этим правом пользовались. Тем самым классовые различия оказались закрепленными правовыми установлениями, неполноправием плебеев.

Такое неравное положение класса - сословий патрициев и плебеев не могло не выявиться в классовый антагонизм между ними. Усилению претензий плебеев способствовало и усилившееся и в их среде имущественная дифференциация. Требование плебеев было двуединым, которое выражало и классовые, и сословные противоречия: средства производства и равные права [12,c.76].

Борьба патрициев и плебеев продолжалась с конца VI века и почти до конца IV века до н.э., принимая при этом иногда и острые формы. Эта борьба вызывала в середине VI века до н.э. проведение реформ, приписываемых шестому царю Сервию Туллию, который ввел новое устройство римской общины на основе территориально - имущественного принципа. Так называемая Сервиева конституция означала уничтожение примитивной патрицианской civitas и создания патрицианского - плебейского государства, которое в ходе своего дальнейшего развития превращается в классическое рабовладельческое государство [30,c.142]. Однако формально включение плебеев в состав единой с патрициями общины не решало вопрос о средствах производства, и прежде всего о земле. На основании этого можно сделать вывод, что суть борьбы патрициев и плебеев заключалась, или другими словами сводилась к борьбе мелкой земельной собственности с крупной. В царский период и во времена ранней республики патриции владели крупными земельными участками из ager publicus, а большинство плебеев имело лишь приусадебные участки, или вовсе были без земли.

Таким образом, в результате реформ плебеи были включены в состав гражданской общины, а значит и в вооруженные силы государства. Все это дало в их руки своеобразную форму борьбы за свои права в виде сецессии (secessio), т.е. ухода плебеев из Рима, обычно на Авентинский холм или Священную гору. При удалении плебеев, составляющих основную массу войска, Рим тем самым оставался почти открытым для врагов.

Наиболее подробные сведения о борьбе патрициев и плебеев, а так же о проведении реформ Сервия Туллия содержатся в трудах античных авторов: Дионисия Галикорнасского, Тита Ливия, Цицерона, Пления Старшего, Теллия и Феста.

Согласно сведениям античной традиции, сецессий насчитывается пять: в 494, 449, 445, 342 и 287 годах до н.э. Кроме общественной земли плебеи требовали отмены долговой кабалы, ограничения процента ростовщиков и уравновешивания с патрициями в политических правах [31,c.36].

Тит Ливий, например, так описывает положение в Риме на кануне первой сецессии плебеев: «внутри государства царило несогласие вследствие непримеримой ненависти между патрициями и плебеями, преимущественно вследствие долговых обязательств плебеев. Последние громко роптали на то, что, сражаться в чужих краях за свободу и власть, они находятся в плену и угнетении у сограждан, что свобода плебеев в меньшей опасности на войне, чем во время мира, и среди врагов, чем среди сограждан» [22,c.258]. «Но восставшие, продолжая и гораздо более угрожая, чем прося, требуют созвать сенат и окружают курию, собираясь сами решать и руководить государственным советом» [22,c.259].

После первой сецессии плебеи получили право избирать своих магистров, т.е. народных трибунов в трибутных комициях (согласно традиции 471 года до н.э.). Обязанность и права народных трибунов состояли в том, чтобы защитить плебеев от произвола патрицианских магистратов. На этом заканчивается первый этап борьбы, охвативший период от реформ Сервия Туллия до установления народного трибуната.

Дальнейшая борьба плебеев сосредоточилась на доступе их к использованию ager publicus наравне с патрициями. Плебеи требовали раздела общественного поля. Тит Ливий сообщает, что в качестве инициатора аграрного законопроекта выступил консул (486 год до н.э.) Спурий Кассий, который предложил раздать плебеям половину только что отнятых у герников двух третьих земли. К этому он хотел присоединить часть уже имеющейся ager publicus [14,c.200]. Патриции, противясь этому требованию, в большинстве случаев выдают общественную землю за свою частную. С помощью второго консула Прокула Вергиния законопроект Кассия был отклонен, а его автор обвинен в стремлении к захвату царской власти и казнен. В 478 году до н.э. плебеи вновь выступают с требованием закона о разделе общественных земель. Их представителем и защитником на этот раз становится народный трибун Понтифиций, который после отказа сената поставил законопроект на утверждение народным собранием [8,c.369]. Но сенат и патриции вновь сумели отклонить требования плебеев. В ответ на это в 460 году до н.э. вспыхнуло новое восстание плебеев под руководством Аппия Тедрония из сабинов. В нем приняло участие около 4 500 человек, которые захватили капитолий, а Аппий Тедроний заявил, что он хочет снять тяжелое ядро рабства.

Следующий этап борьбы связан с составлением «Законов XII таблиц», когда плебеи боролись за право входить в состав комиссии децемвиров (451 год до н.э.). Но в первый год ее работы в состав комиссии они не были включены, и лишь на второй год они добились права участия в комиссии своих представителей [6,c.179]. Тем самым, принятие «Законов XII таблиц» стало определенной победой плебеев в борьбе с патрициями. В частности, законы частично улучшали положение эксплуатируемых: ограничен ссудный процент, уменьшен произвол патрициев над клиентами и рабами, ограничены полномочия сената, поскольку принятые законы установили, что «решение народного собрания должно иметь силу закона» [30,c.122]. Но остался нерешенным вопрос о долговой кабале и за патрициями сохранялось исключительное право на ager publicus. Так же, согласно «Законам XII таблиц» запрещались браки между патрициями и плебеями, но уже в 445 году до н.э. по закону народного трибуна Т. Канулея они были разрешены. Это был еще один шаг вперед в борьбе плебеев за свои права. Следующим значительным шагом второго этапа борьбы стал 444 год до н.э. С этого года стали избирать военных трибунов с властью, равной креторской, и хотя и реже, чем патриции, но все же плебеи занимали высшую магистратуру.

Последний третий этап борьбы начинается с 80-х годов IV века до н.э., когда в результате жестокого экономического кризиса и роста задолженности, причиной которого стал набег галлов около 390 года до н.э., вновь обострилась борьба между патрициями и плебеями [28,c.138]. Был посажен в тюрьму Марк Манлий Капитолийский, первый патриций действовавший в интересах плебеев. Как сообщает Ливий, плебеи заставили сенат издать постановление об освобождении Манлия, который после освобождения стал еще активнее призывать простой народ на борьбу против патрициев. Но вскоре Манлий был обвинен в стремлении к царской власти и по приговору суда он был сброшен с Тарпейской скалы (384 год до н.э.).

В 378 году до н.э. для постройки каменной стены вокруг Рима был введен новый налог, следствием чего стало увеличение долгов плебейского населения и новое обострение социального конфликта [14,c.286]. Для решения данного конфликта, народными трибунами Лицинием и Секстием были предложены следующие законопроекты (рогации) в пользу плебеев: это ограничение земельных наделов патрициев, об освобождении должников - плебеев от уплаты процентов кредиторам, о праве избирать одного высшего магистра - консула из плебеев. Борьба за принятие этих законопроектов длилась около 10 лет, и только в 367 году до н.э. сопротивление знати было сломлено и все три закона приняты. Первым плебеейским консулом в 366 году до н.э. стал Секстий [2,c.402]. Воспользовавшись новым законом, богатая верхушка плебса получила возможность приобрести в собственность часть ager publicus, в то время как основная масса плебеев оставалась бедной, располагая лишь небольшим наделом. С этого времени плебеи все реже выступают единой силой, богатая плебейская верхушка все более тяготеет к патрициям и путем браков вступает в связь с ними. Начинает формироваться единый класс эксплуататоров, в то время как бедные плебеи нередко попадают в долговую кабалу.

Недовольство основной массы плебеев вылилось в 342 году до н.э. в крупное восстание. Основным требованием восставших было отмена долговой кабалы. Но долговая кабала, несмотря на ее официальную отмену, как общественный институт осталась. В 326 году до н.э. вспыхнуло вновь восстание плебеев против долговой кабалы. Как сообщат Ливий, закабаленные были освобождены и запрещено на будущее время брать должником в кабалу [3,c.367].

Последним годом борьбы между патрициями и плебеями принято считать 287 год до н.э., когда диктатор из плебеев, Гортензий вторично провел закон, по которому решения плебесцитов (постановления принятые плебеями на собраниях по трибам) - закон для всех граждан, в том числе патрициев. Таким образом с конца III века до н.э. верхушка плебса получила доступ ко всем магистратурам.

В результате борьбы патрициев и плебеев изменился и социальный состав римского общества. В ходе этой борьбы оформилась социальная структура римского общества как общества рабовладельческого. Богатые и средние слои патрициев и плебеев составили класс рабовладельцев, а бедные слои патрициев и плебеев - класс плебса. Внутри класса рабовладельцев мы видим оформившиеся в результате борьбы патрициев и плебеев сословия нобилитета и всадников. Плебс представлял из себя класс - сословие мелких собственников - производителей (земледельцы, ремесленники, мелкие торговцы). Плебс делился на сельский и городской. Сельский плебс по сравнению с городским был более однородным, хотя и среди него были люди с значительными земельными участками, а так же ростовщики, закабалившие бедноту. В состав городского плебса входили богатые торговцы и владельцы крупных ремесленных мастерских, мелкие ремесленники и торговцы, наемные работники и люмпен пролетарии, жившие на подачки государства и патронов [13,c.299].

Так, борьба патрициев и плебеев сыграла роль движущей силы в процессе формирования социальной структуры римского общества. В процессе этой борьбы были ликвидированы остатки родового строя и рабовладельческие отношения получили более благоприятные условия для своего развития. Удовлетворение основных требований плебеев способствовало консолидации римского общества; сословная борьба, раздиравшая и ослаблявшая изнутри Римское государство постепенно затухает. Уравнение в правах плебеев с патрициями изменило классовую и социальную структуру римского общества. Патриции и плебеи перестали быть разными классами - сословиями. Верхушка плебса объединилась теперь с патрициями и образовала новое сословие - нобилити, состоявший из крупных рабо- и землевладельцев, из среды которых пополнялся сенат и избирались на государственные должности магистры. Зажиточная прослойка римских граждан, связанная со средним землевладением, торговлей и ремеслами, образовала сословие всадников. Все прочие составляли плебс - это были свободные крестьяне, мелкие ремесленники и торговцы. Нобилитии и всадничество стали господствующим классом земле- и рабовладельцев, который противостоял классу свободных мелких собственников - плебсу. Однако противоречие между плебсом и нобилитетом не носили антогонистического характера, как между патрициями и плебеями до этого. Оба класса (нобилити и плебс) объединяли некоторые общие интересы, поскольку и те и другие противостояли формирующемуся классу рабов, который превращается уже к этому времени в основной производящий класс.

3.3 Рабы в римском обществе

Проблеме изучения вопроса рабства в римском обществе в царский период и начала Республики посвящено немало работ. Определенная трудность изучения вопроса рабства в Риме заключается в том, что отсутствует какая-либо точная, конкретная информация по данной проблеме. Упоминаний о рабстве, как о распространенном явлении в царский период и позже в трудах античных авторов чрезвычайно мало. Самым ранним документальным политиком, зафиксировавшим рабство в римском обществе, являются законы XII таблиц. В этих законах рабство рассматривается в рамках должничества. Поэтому на основании законов XII таблиц можно говорить о развитии отношений рабской зависимости при безусловном преобладании рабства - должничества, проистекающего из самозаклада и продажи членов семьи его главой. Архаичность законодательства позволяет проецировать указанные отношения в прошлом при сопоставлении их с данными традиции. Это дает возможность с известной степенью достоверности представить себе наличие института рабства в начале царской эпохи. Из всех данных античных авторов можно выявить только факт появления рабской зависимости в древнейшем Риме. Рабами становились частично военнопленные, частично люди из состава populus, оказавшиеся в тяжелых материальных условиях [18,c.11].

По разрозненности и по малочисленности указаний древних авторов о рабах, можно предполагать, что институт рабства большого места в те времена в римском обществе еще не занимал. Но его появление воздействовало на общество, способствуя развитию в нем имущественной и социальной дифференциации. Таким образом, на основании информации из источников можно утверждать о существовании рабов в начале царской эпохи, но преувеличивать численность и значение рабов на заре римской истории не приходится. В этот период рабство только зарождалось; рабы не сформировались еще как класс, образование сословия рабов едва наметилось [34,c.45].

До сих пор очень многие историки древности отрицают за рабовладением значение фундамента античного общества на том основании, что рабов как таковых во многих древних государствах было на протяжении всей их истории настолько мало, что они ни как не могли составить основы их хозяйственной жизни. Наряду с рабами и в той и в другой области хозяйства постоянно наличествовали «закрепощенные» или даже вовсе «свободные» производители - наемные рабочие или мелкие земельные собственники, представление о которых ни как не укладывается в понятии раба.

Ни гелоты, ни клероты, ни пенесты, ни тем более, феты, гектеморы такими историками не ставятся в один ряд с рабами. Так же как ни в коем случае не приравниваются к рабам древнеиталийские клиенты (пилаты или пенесты, у Дионисия Галикарнасского и других греческих историков). Между тем в какой-то мере все эти и греческие и латинские «крепостные» сходны [22,c.312]. Во-первых, по социальному положению между собой, и во-вторых, весьма близки к состоянию патриархального рабства, как это явствует из этнографических данных.