Социальная структура римского общества

С такой точки зрения некоторые ученые отрицают роль рабства как явления, определившего характер античной экономики и социальной жизни римского общества.

Например, Г. Хёфлинг, является весьма решительным противником представления о рабах как об основе античного хозяйства. По его мнению, античное рабство (в узком смысле этого слова) тонет в различного рода промежуточных общественных состояниях, которые они ни в коей мере не склонны как -либо соединять с представлениями о рабстве. Т.к. сама неопределенность соответствующих социальных обозначений, с которой приходится сталкиваться в источниках многим исследователям данной проблемы, когда одни древние авторы именуют рабами тех, которых другие не считают таковыми, когда, кроме того они приравнивают иногда к рабам такие общественные категории, которые по общепринятому мнению, существовавшему в древности и сохранившемуся до наших дней, отнюдь к ним не принадлежали - все это ведет к тому, что само понятие древнего рабства следует рассматривать более широко [24,c.79].

Представлению об ограниченной и социальной не выраженной роли рабства в царскую эпоху в Риме противоречит весьма отчетливая разработка рабского статуса в законах XII таблиц. Здесь исследователями найдены определения не только уголовно - правового характера, но так же и свидетельства того, что уже по крайней мере в V веке до н.э., а по всей вероятности и еще раньше, судебная практика знала споры о свободном или рабском состоянии того или иного лица. Подобные судебные казусы могли возникнуть лишь на почве достаточно широкого распространения бытового рабства, когда юридическое положение лиц, попавших в рабство частно - правовым порядком, оставалось неопределенным или неоформленным.

К.Н. Ельницкий в своей работе «Возникновение рабства в Риме в VIII - III веках до н.э.» высказывает следующую точку зрения на данную проблему. Характеризуя социальное развитие Рима при этрусских царях, он отмечает рост рабства в его патриархальных формах; это явствует особенно из участия рабов в определенных культах и празднествах. Сообщая большой материал об архаическом рабовладении в Риме, автор не считает рабов основным классом тогдашнего римского общества и категорически отделяет их от клиентов - плебеев [34,c.155].

В отличие от широко распространенного в это время института клиентелы на территории древней Италии, Этрурии и др., рабство было менее распространенным и находилось на начальной стадии своего развития. Это подтверждает этрусская художественная традиция, сохранившая немало изображений домашних рабов: это слуги на пирах, танцоры, музыканты, гимнасты и т.п. На фресках этрусских погребальных камер, домочадцы, которые находились, вероятно, на положении рабов, изображались в одеждах мало чем отличных по своему виду и существу от одежды владельцев, что даже можно усомниться в их рабской принадлежности. Однако, как сообщают этрусские источники, различия в положении домашних рабов и свободных родичей не редко стирались, не определенны бывали и их правовые различия. Так, например, древние источники сообщают о роскоши этруссков и о прислуживающим на их пирах рабах и рабынях, для которых одно название, равно относящиеся так же и к свободным домочадцам, находившимся на положении клиентов; сам внешний вид рабов и их одежды не соответствовали их рабскому положению. Таким образом, К.Н. Ельницкий в своей монографии, посвященной рабству, считает, что хотя в истории древнеэтрусского рабовладения следует предполагать известную эволюцию, однако в целом оно сохранило на протяжении своего развития достаточно примитивный, патриархальный характер. Что же касается в целом рабства в Италии царского периода, то согласно документальным источникам, можно сделать вывод о патриархальном характере данного института [34,c.162].

Исследуя эту проблему, К.Н. Ельницкий приводит следующие данные: так, по законам XII таблиц, налагая за членовредительство, причиненное рабу, сумму штрафа, равную половине штрафа, предусмотренного за членовредительство свободного (VIII ст.), законы XII таблиц приравнивают в какой-то мере раба к свободному, не устанавливая между ними принципиального различия [34,c.164]. Это обстоятельство объясняется архаичностью права XII таблиц, рассматривающего раба с точки зрения патриархально - рабовладельческих норм, весьма не отчетливых и неопределенных в разграничении лиц зависимого состояния. Увеличение численности чужеземных рабов, широко продававшихся и покупавшихся на рынке, изменяло ранее существовавшее предположение и способствовало в дальнейшем распространению взгляда на раба как на вещь. Это не мешало, считает К.Н. Ельницкий, в достаточно раннее время возникновению судебных споров об определении юридического положения того или иного лица в качестве свободного или раба [34,c.165]. На это указывает наличие в законе XII таблиц фиксированного залога, входившего в казну и уплачиваемого при возникновении подобного судебного спора. Само наименование этого залога свидетельствует о глубокой древности процедуры, кормящейся в священном праве. Наличие этой статьи в законах XII таблиц свидетельствует так же, с одной стороны, о достаточном распространении бытового рабства, с другой же - о частоте таких случаев пребывания в рабстве, когда юридическая сторона вопроса могла оставаться не достаточно ясной. Еще одной особенностью института рабства в древности было то, что рабы обладали определенными гражданскими правами: рабы до введения закона, запрещающего им быть поручителями в суде, из чего следует, что до введения этого закона рабы имели право выступать в суде в качестве поручителей. Данные сведения отчетливо показывают эволюцию института рабства в царский период не смотря на то, что они отрывочны, в связи с отсутствием большого числа сохранившихся источников, но эти данные позволяют дать представление о некотором его развитии от патриархальных форм родового рабства.

Наличные факты по истории древнеиталийского рабовладения, сколь они ни были бы отрывочны и ни фрагментарны дают представление о некоторой его эволюции от патриархальных форм родового рабства. Эти формы весьма тесным образом связанны с клиентелой, откуда этот институт, имевший такое важное значение для дальнейшей истории Рима, видимо и берет свое начало.

Наблюдая далее развитие рабовладельческих отношений в Италии в начальную пору существования древних государств: в Великой Греции, Этрурии и Лации, рабовладение здесь встречается как с примитивными, распространенными на целые племена, так и с более развитыми и жестокими формами этих отношений, возникших в результате работорговли и распространения домового рабства. Эти формы существуют одновременно и границы между ними довольно неопределенны и неуловимы [3,c.421].

И хотя формально они в состав общества граждан не входили, фактически они составляли важную часть общества в целом, участвуя во всех сферах его жизни - от производства материальных благ до отправления государственных должностей.

Для рабов их сословная и классовая принадлежность первоначально более или менее совпадали. Обе обуславливались особенно, после издания закона Аквилия, их превращением в полную собственность господ, утраченной имевшейся у них на ранних этапах истории Рима, хотя бы минимальной правоспособности и всякой связи с гражданскими институтами (например, ответственность перед законом за совершенные по приказу господину преступления, право иногда выступать в суде и т.п.). Как можно судить по некоторым данным, например у Е.М. Штаерман, раб мог в исключительных случаях искать защиты у народного трибуна, но народные трибуны в те времена, как пишет Плутарх, цитируя Куриона, противостояли всем магистратам, т.е. не составляли, так сказать, органической части зарождавшегося государственного аппарата, выросшего из потребностей и условий гражданского общества [18,c.306].

Известной защитой рабу служила традиция, освященная религией, религиозными установлениями фамилий, особенно культом Ларов. В те времена, когда рабство еще носило патриархальный характер, рабы вместе с младшими членами фамилии служили Ларам дома и перекрестков. Однако уже во времена Катона рядовые сельские рабы от участия в религиозных церемониях отстранялись. Жертвы за фамилию приносил господин или вилик. Одновременно урезывались права рабов на отдых в праздничные дни. К регулировавшим его сакральным законам был прибавлен целый ряд поправок, фактически сводящих на нет отдых от работ. Раб окончательно превращался в средство производства, с которым хозяин мог обращаться как угодно, руководствуясь лишь соображениями собственной выгоды.

В Риме имущественное неравенство не могло привести к превращению гражданина ни в раба, ни в землевладельца, находившегося в личной или в юридической зависимости от другого гражданина, поскольку даже клиенты, сидевшие на землях представлявших их перед гражданской общиной патронов, в значительной мере эмансипированными, стали равноправными гражданами, связанные с патронами лишь традицией по мере исчезновения «спектра состояний» между рабами и свободными пропасть между свободными полноправными и равноправными гражданами, с одной стороны, и рабами с другой, все более углублялись.

Противоречивость в положении рабов, составлявших основной класс производителей материальных благ и в то же время класс - сословие, в гражданское общество не включавшееся, служившее его «пьедесталом», составляет одну из главных особенностей производственных отношений и социальной структуры античного, в том числе и римского, мира. Эта особенность определила, в частности, и характер классовой борьбы и ее перспективы. С одной стороны, эта борьба оказывала чрезвычайно большое влияние на все сферы жизни, с другой - она не могла привести к освобождению рабов как класса, т.к. класс этот не был составной частью гражданского общества в отличии от феодального крестьянства.

Заключение

Рассмотренный материал позволяет прийти к следующему заключению. Изучение источников и историографии вопроса развития социальной структуры древнего Рима показало, что римское общество в VIII - III веках до н.э. было еще архаичным, покоившемся на принципах коллективных форм собственности на основе средств производства - землю и формирование его социальной структуры шло одновременно и имело прямую зависимость от процесса формирования института римской государственности. Такая зависимость непосредственно сказывалась на особенности социальной структуры римского общества, которая выражалась в переплетении сословных и классовых признаков в эволюции социальной структуры общественных групп древнего Рима.

Решающее значение для оформления социальной структуры римского общества имела центуриатная реформа Сервия Туллия, которая уничтожила юридические различия между патрициями и плебеями, хотя практически политическая власть сохранялась у патрициев. Это обстоятельство служило причиной продолжения сословно-классовой борьбы. В результате этой борьбы падает долговое рабство. Его падению способствует развитие привозного, классического рабовладения и противоречие между рабами и рабовладельцами становится главным противоречием римского общества.

Таким образом, в период перехода от родового строя к рабовладельческому в древнейшем Риме с VIII века до н.э. по III век до н.э. происходит складывание и окончательное оформление социальной структуры древнего Рима. В ходе этого процесса в римском обществе обнаруживаются следующие основные классы - сословия:

1. Зажиточные землевладельцы, в руках которых постепенно начинает концентрироваться владение землей. К этой группе, возвышающейся над массой мелких производителей, уже принадлежат так же и богатые не знатные семьи. Богатство перестало быть принадлежностью одной лишь знати. В этот переходный период, для которого уже с VI века до н.э. характерно существование государства, землевладельцы являются господствующим классом - сословием, а позднее, когда рабство стало основой производства, они превращаются в своем большинстве в класс рабовладельцев.

2. Класс, который составляет масса прежних рядовых членов общины, мелкие производители: ремесленники, владельцы небольших участков, обрабатывающие свою землю с помощью членов своей семьи и большей частью без рабов. В количественном отношении они составляют большинство населения и угнетаются экономически и политически членами господствующего класса.

Этрусский период был благоприятным для экономического и политического развития мелких производителей. Цари использовали их как силу, противостоящую римской родовой знати. Мелкие производители трудятся главным образом для удовлетворения собственных потребностей; производство для обмена является еще не правилом, но исключением. Этот класс разнороден и непостоянен по-своему составу и находится в состоянии беспрерывного распадения и текучести. Следует так же подчеркнуть, что для того периода невозможно провести резкие границы между классами; между ними существовали переходные слои, не дающие возможности резкого разграничения.

3. Класс рабов. В этот ранний период он еще не являлся основным классом общества, и не составлял основу производства. Противоречивость в положении рабов состояла в том, что с одной стороны, они входили в состав класса производителей, а с другой стороны, в гражданское общество как класс они не включались. Такое положение рабов составляло одну из главных особенностей производственных отношений античного мира. Патриархальное рабство так же продолжает существовать, но оно все больше становится застойным элементом в обществе.

Так в процессе складывания и окончательного оформления социальной структуры римского общества в VIII - III веках до н.э. происходит уничтожение примитивной патрицианской общины и создание патрицианско-плебейского государства, которое в ходе своего дальнейшего развития превращается в классическое рабовладельческое государство.

Список использованной литературы

1 Моммзен Т. История Рима. М., 1994, 480 c.

2 Кузищин В.И. История древнего Рима. М., 2001, 468 с.

3 Немировский А.И., Ильинская Л.С., Уколова В.И. История раннего Рима и Италии. М., 1994. 514 c.

4 Винничук Л. Люди, нравы и обычаи Древней Греции и Рима. М., 1988, 379 с.

5 Гиро П. Частная и общественная жизнь римлян. СПб., 1995, 600 c.

6 Гребенюк А.В. Цивилизации античного мира и средневековой Европы. М., 1997, 315 c.

7 Игнатенко А.В. Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре.Свердловск,1988, 316 c.

8 Кнабе Г.С. Древний Рим - история и современность. М., 1986, 502 c.

9 Сергеенко М.Е. Жизнь Древнего Рима. Очерки быта. М.-Л., 1964, 480 c.

10 Штаерман Е.М. Древний Рим: проблемы экономического развития. М., 1978, 369 c.

11 Вейс Г. История цивилизации. М., 1998, 496 c.

12 Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье II в. до н.э. I в. н.э. М.,1973, 299 c.

13 Кузищин В.И. Генезис рабовладельческих латифундий в Италии. М., 1976, 368 c.

14 Кузищин В.И. Античное классическое рабство как экономическая система. М., 1990, 310 c.

15 Голубцова Е.С. Община, род, племя, народность в античную эпоху. М., 1998, 387 с.

16 Маяк И.Л. Рим первых царей: генезис римского полиса. М., 1983, 298 c.

17 Маяк И.Л. Римляне ранней республики. М., 1993, 401 c.

18 Штаерман Е.М., Трофимова М.К. Рабовладельческие отношения в ранней Римской империи (Италия). М., 1974, 346 c.

19 Егоров А.Б. Рим на грани эпох. Проблема рождения и формирования принципата. Л., 1985, 240 c.

20 Машкин Н.А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М.-Л., 1989, 400 c.

21 Неронова В.Д. Формы эксплуатации в древнем мире в зеркале советской историографии. Пермь, 1992, 236 c.

22 Утченко С.Л. Древний Рим. События. Люди. Идеи. М., 1969, 377 c.

23 Утченко С.Л. Кризис и падение Римской республики. 1965, 388 с.

24 Хёфлинг Г. Римляне, рабы, гладиаторы. М., 1992, 236 c.

25 Соколов Г.И. Искусство древнего Рима. М., 1971, 280 с.

26 Куманецкий К. История культуры Древней Греции и Рима. М., 1990, 512 c.

27 Нечай Ф.М. Рим и италики. Минск, 1963, 344 c.

28 Крюков О.Л. Мысли о первоначальном развитии римских патрициев и плебеев в религиозном отношении. М., 1977, 190 с.

29 Утченко С.Л. Политические учения Древнего Рима III-I вв. до н.э. М., 1977, 300 c.

30 История политических и правовых учений / Под ред. В.С. Нерсесянц. М., 1985, 398 с.

31 Хан И. Плебеи и родовое общество. М.,1975, 92 с.

32 Дементьева В.В. Магистратура диктатора в ранней Римской республике (V-III вв. до н. э.). Ярославль, 1996, 295 c.

33 Дементьева В.В. Римская магистратура военных трибунов с консульской властью. М., 2000, 267 c.

34 Ельницкий К.Н. Возникновение рабства в Риме в VIII-III веках до н.э. М., 1991, 230 с.

35 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1970, 340 с.

Размещено на Allbest.ru