Социальная структура римского общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Источники и историография

1.1 Виды источников

1.2 Историография

2. Социальная структура римского общества: возникновение, становление и развитие

2.1 Древние социальные организмы

2.2 Римская семья

2.3 Римские сословия

3. Патриции и непатриции

3.1 Патриции и плебс

3.2 Борьба патрициев и плебеев

3.3 Рабы в Римском обществе

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Процесс формирования социальной структуры римского государства прошел долгий путь от родового строя к классовому обществу, при этом он неразрывно был связан, и шел почти одновременно с процессом формирования государства в древнем Риме, что наложило на социальную структуру Рима определенный отпечаток, который выражался в некоторых особенностях, присущих римской социальной структуре эпохи первых царей и начала Республики. Эта особенность заключалась в переплетении сословных и классовых признаков в эволюции социальной структуры общественных групп.

Первоначально она начала складываться более или менее обычным для эпохи разложением первобытнообщинного строя, путем выделения, с одной стороны, родовой знати, глав фамилий, с другой - младших сородичей, неполноправных членов фамилий, клиентов и стоявших вне рода: организации плебеев. Затем в ходе борьбы последних за свои права, которая привела в середине VI века к необходимости проведения социальных реформ, приписываемых шестому царю Сервию Туллию, было введено новое устройство римской общины на основе территориально - имущественного принципа. Созданные, в результате реформ центурии и классы объединяли лиц одинакового имущественного положения, как патрициев, так и плебеев, как членов родов, так и тех кто стоял вне их. «Сервиева конституция», игнорируя родовое деление общества, юридически оформила сложившиеся в ходе исторического развития противоречия между богатыми и бедными. Не знатность, не принадлежность к роду давали политические права, а богатство, - таков был новый принцип, принцип формирующегося классового общества, который при сокращении еще в обществе сословного деления способствовал усилению в нем классовой дифференциации, тем самым все больше усложнял социальную структуру.

Актуальность и значимость данного исследования состоит в том, что проблема изучения становления и развития социальной структуры древнего общества является составной частью вопроса возникновения римского государства, т.к. служит движущей силой данного процесса, и оказывает на него непосредственное влияние. Поэтому изучение вопроса развития социальной структуры древнего общества необходимо при рассмотрении социально-политической истории римского государства.

Цель данного исследования: проследить процесс становления, развития и окончательного формирования социальной структуры римского общества ко времени установления империи.

Задачи:

- изучить источниковедческую базу данной проблемы и ее роль и место в историографической литературе;

- рассмотреть процесс возникновения, становления и развития социальной структуры древнего Рима, на примере изучения развития отдельных социальных единиц, как древнейшие социальные организмы, римский род, семья и сословие;

- выявить закономерность влияния классовой борьбы на развитие и сложность социальной структуры древнего Рима.

Степень изученности

Литературу, которая использовалась нами при написании дипломной работы, можно условно разделить на две группы.

К первой группе относятся учебники, учебные пособия и труды по истории древнего Рима, в которых тема социальной структуры римского общества освещалась в разном объеме.

Прежде всего, это фундаментальный труд Т. Моммзена «История Рима» [1]. В каждом томе данного учебника освещается политическая и социальная история римского государства, данная с позиций хронологической последовательности.

Нельзя не упомянуть и учебник авторитетного ученого В.И. Кузищина, который написан на основе множества источников и содержит богатый материал по исследуемой нами теме [2].

Учебник под редакцией А.И. Немировского рассматривает политическую историю Рима, эволюцию социальной структуры и формирования римского полиса [3].

В трудах Л. Винничук [4], П. Гиро [5], А.В. Гребенюка [6], А.В. Игнатенко [7], Г.С. Кнабе [8], М.Е. Сергеенко [9], Е.М. Штаерман [10], Г. Вейса [11], освещается источниковая база по изучению социальных отношений древнего Рима, раскрываются аспекты существования древнеримского общества, дается характеристика основных классов.

Во вторую группу нами включены исследования по социальной структуре римского общества.

В трудах В.И. Кузищина раскрывается генезис римского рабовладельческого строя, его основные черты [12; 13; 14]. Анализ социальных отношений в древнем Риме проводится в неразрывной связи с культурой, экономикой и политикой.

В исследовании Е.С. Голубцовой прослеживается возникновение основных классов римского общества, их взаимодействия и противоречия [15].

В работах И.Л. Маяк развитие общественных отношений в Риме рассматривается в русле формирования политической системы, оценивается влияние последней на борьбу между различными классами [16; 17].

Также свой вклад в изучение социальной структуры римского общества внесли такие ученые как Е.М. Штаерман и М.К. Трофимова [18], А.Б. Егоров [19], Н.А. Машкин [20], В.Д. Неронова [21], С.Л. Утченко [22; 23], Г. Хёфлинг [24].

Методологическую основу работы составляет принцип историзма и хронологической последовательности, а также системный подход, примененный к изучению структуры римского общества.

Хронологические рамки исследуемого периода: VIII век до н.э. - когда только шло становление социальной структуры, и до III века до н.э. - времени окончательного формирования социальной структуры древнеримского общества.

Научная новизна работы заключается в попытке по-новому взглянуть на социальную структуру римского общества I тысячелетия до нашей эры, не только с позиций исторического анализа, но также с привлечением культурологических, политологических и экономических данных.

Практическая значимость данного исследования состоит в том, что оно может быть использовано в качестве дополнительного материала на практических занятиях по дисциплине «История древнего мира». Помимо этого дипломная работа может служить основой внеклассного, либо кружкового занятия в средней школе, быть темой урока - дискуссии.

Структура

Дипломная работа состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованной литературы, общим объемом страниц.

1. Источники и историография

1.1 Виды источников

В изучении древнего Рима существует древняя традиция. Проблемами социального, политического и экономического развития римского общества интересовалось немало ученых - исследователей на протяжении многих лет. В начале XIX века в исторической науке, а в частности в вопросах изучения древнего Рима, распространение получила аналитическая традиция, которая учитывала устное поэтическое творчество древних римлян. В соответствии с имевшимися тогда источниками, разнообразие которых было не столь велико, в отличии от того, чем сейчас располагает современная историческая наука, ученые XIX века включали в свои исследования персонажи из героических песен, которые являлись подобием греческих. Конечно, такого величественного эпоса как у греков у римлян обнаружено не было, однако, в наличии родовых преданий вряд ли следует сомневаться. Позже, с развитием науки и с появлением новых видов источников, было подтверждено предположение ученых, что некоторые персонажи, фигурирующие в античной традиции были действительно реальными лицами в римской истории. Так, например, мнение ученых XIX века о том, что можно считать исторические личности Горациев и Куриациев, сага о которых была историками истолкована как свидетельства реальных социальных феноменов древнего Рима, было в последствии подтверждено новыми источниками, в частности археологическими [25,с.37].

На первых ступенях изучения ранней римской истории ученые, за отсутствием большого разнообразия источников, использовали в своих исследованиях нарративные источники. Эти источники представляют собой произведения античных авторов. Особенностью, а скорее всего недостатком этих источников была их хронология. Во-первых, само время создания произведения или документа не соответствовало времени описывающихся в ней событий и явлений реальной жизни, так как появились они на свет гораздо позже; во-вторых, чисто субъективное мнение авторов о тех или иных событиях имевших место в то время, либо об исторических личностях не могло дать объективной оценки историческому процессу. Эти обстоятельства и породили в науке недоверие к сообщениям античных авторов. Однако, в настоящее время арсенал источников значительно пополнился за счет новых археологических открытий. Археологические источники смогли таким образом реабилитировать античную традицию о раннем Риме в ее главных чертах. Именно археологические находки позволили ученым уточнить время тех или иных событий, о которых упоминается в произведениях античных авторов, а так же, по замечанию итальянского ученого Паллотино, археологическая документация римской жизни, составляет скелет наших знаний о примитивном Риме [26,c.41].

Археологические находки - это непременно, прежде всего памятники материальной культуры и их значение очень велико. С их помощью восстанавливается планировка мест обитания древнейшего населения Рима, а так же облик жилых строений и важнейшего святилища. Они дают возможность представить элементы хозяйства, быта и идеологических представлений жителей Рима.

По мимо собственно римских археологических данных, большое значение в изучении истории развития римского общества имеют археологические памятники близлежащих областей - Лация и Этрурия, которые позволяют ввести римские материалы в общеиталийский контекст. Так, например, большое значение имели в семидесятые годы открытия в Лации археологом Кастаньоли. В имении Протика ди Маре на месте древнего Лавиния была обнаружена керамика, восходящая к XII веку до н.э. Это сразу углубило историю Лавиния по сравнению с прежними представлениями на несколько веков. Там была найдена линия 13-ти алтарей в составе сакрального комплекса, относящегося к VI веку до н.э. Однако входящее в него сооружение, как показывают найденные осколки керамики, было построено на месте более древнего. Отсюда следует, что место это издавна, а не только с VI века было священным. Находится оно на расстоянии не много более 4-х километров от Лавиния, что почти совпадает с данными Дионисия в рассказе об основании Лавиния Энеем. Эти находки позволяют более обоснованно судить о степени достоверности традиции о предыстории Рима.

Но при всей безусловной значимости и красноречивости археологических материалов на их основе нельзя составить сколько-нибудь связанного представления об истории древнего Рима, они могут служить лишь подтверждением хронологической точности описываемых событий в произведениях античных авторов. Поэтому письменные памятники остаются незаменимым видом источников. Они состоят из произведений античных авторов разных жанров, а так же юридических документов.

Еще одной относительной чертой письменных источников является то, что среди них почти нет документальных памятников, кроме восстановленных законов XII таблиц. Но это отнюдь не значит, что письменная традиция не достойна доверия и должна быть отброшена. Напротив, комплексное рассмотрение всех видов источников позволяет считать сочинения античных писателей в целом заслуживающими доверие, что не исключает необходимости критического подхода к их сообщениям.

Единственным документальным памятником древнего Рима являются законы XII таблиц. К вопросу об историчности данного документа посвящено достаточно много литературы, но в настоящее время законы признаны подлинными свидетельствами V века до н.э. и первой записью обычного права в Риме. Своеобразие этого памятника состоит в том, что несмотря на их принадлежность к эпохе Ранней республики, они могут быть использованы для воспроизведения явлений царского периода, этому способствует их чрезвычайно архаический язык [18,c.19].

Нарративные источники, о которых уже упоминалось выше, очень разнообразны и степень их значимости не всегда определяется их сравнительной древностью и жанром. В массе сохранившихся античных свидетельств о древнем периоде следует все же выделить главные, вобравшие в себя утраченные первоисточники и оказавшие наибольшее влияние на последующую античную письменную традицию. Это сочинения Цицерона, Варрона, Дионисия, Галикарнасского, Тита Ливия и Плутарха, а так же эрудитов - Феста, Павла, Диакона и т.д.

Важное значение в качестве источника имеет так же и язык римлян. Языковые данные проясняют этногенетические процессы, культурные и экономические связи Рима, уточняют временную последовательность некоторых событий, могут служить так же подтверждением сообщений античных авторов. О характере местности, где возник Рим, дают представления топонимические данные. Так же лингвистические исследования значительно продвинули знания о древней римской истории.

Таким образом, источников по истории древнего Рима действительно много и при этом они очень разнообразны. Причина разнообразия источников заключается прежде всего в высоком уровне развития римской культуры на протяжении многих веков, которая смогла оставить потомкам богатое наследие. Другая причина разнообразия источников связана с постоянным расширением количества источников, особенно в результате археологических раскопок и анализа лингвистических материалов. И использование всего разнообразия источников в изучении социальных, политических, экономических и культурных процессов римского общества определяется тем, что каждый тип источников, взятый в отдельности, не может служить достаточной базой для обоснованных суждений. Только комплексное использование материалов позволяет говорить о столь отдаленном времени как о достоверной истории, по крайней мере в ее главных чертах.

1.2 Историография

социальный римский сословие древний

На протяжении XX века в исторической науке не раз возникали дискуссии по вопросам истории древнего Рима. Наиболее обсуждаемым вопросом, касающимся истории развития римского общества в догосударственную эпоху стал вопрос хронологии возникновения и эволюции Рима как города и как государства, и как следствие первого вопроса, вторым дискуссионным вопросом был вопрос зарождения, становления и развития социальных отношений в римском обществе.

В 50-60е годы в зарубежной историографии римской истории характерной чертой в изучении древнего Рима являлось внимание к хронологическому аспекту проблемы. В значительной мере на интерес к этому вопросу повлияли работы и археологические исследования ученого археолога Э. Гъерстада. Открытые им новые археологические данные были изложены в нескольких его работах, особенно важными из которых являются статьи в многотомном издании «Подъем и закат Римского мира» и его книга «Легенды и факты древней Римской истории» [21,c.25].

В своих работах Гъерстад предлагает новую периодизацию, в основе которой лежит деление на «городскую» и «догородскую» эпохи в зависимости от характера строений хитинного типа или домов на фундаменте, сочтя началом городской эпохи лишь время с конца первой четверти VI века до н.э. В свою периодизацию он уложил и историю царского времени и начала Республики, точно следуя античной традиции в изложении основных фактов, Гъерстад полагал, что начало царской эпохи Рима должно соответствовать началу городской эпохи, и тем самым начало Республики было смещено им на 60 лет позднее, что не соответствовало сведениям античной традиции.

После выхода в свет работ Гъерстада в полемику по вопросу о периодизации архаического Рима включился западногерманский ученый Х. Мюллер - Карпе.

Х. Мюллер - Карпе в своем фундаментальном труде «К становлению Рима» уточнил свою позицию не только в отношении хронологии царского времени и Республики, но и раскрыл идею о том, что происхождение Рима нельзя рассматривать как «возникновение», а надо понимать как «становление», т.е. как исторический процесс, в котором формирование города и эволюции хозяйственной, политической, социальной и культурной жизни являются органическим продолжением тенденции, присущих раннежелезному веку Средней Италии.

Мюллер - Карпе в своей работе подверг критике выводы Гъерстада по конкретным вопросам, в частности, оценке им фрагмента аттического краснолакового сосуда строгого стиля как доказательство того, что Сервий Туллий правил в V веке до н.э., откуда следовала более поздняя, чем принято в науке, правления первых доэтрусских царей [27,c.104].

В это же время вопросом хронологии занимался и итальянский историк Паллотино. В его исследованиях был поставлен вопрос о необходимости осмысления накопившихся археологических данных по доримской Италии и их хронологии в связи с преданиями о легендарных героях и в том числе эпонимах, прибывших в Италию из Балканского мира.

Дискуссия по вопросу хронологии доцарского и царского Рима, а так же периода Республики была продолжена в 70-80е годы итальянскими учеными Ф. Рибеццо, Дж. Девото, Э. Перуцци. Для их исследований было характерно применение языковых материалов и результатов лингвистических исследований в изучении древнего Рима. Ученые устанавливают наличие различных италийских компонентов в языке первоначального Рима, что с одной стороны, подтверждает сообщение античной традиции о росте его народонаселения, а с другой стороны уточняет представление ученых об этом процессе. Критика ими античной традиции, накопление языковых и археологических материалов и особенно успехи в области этрусскологии привели к тому, что ими был сделан вывод, что Рим можно считать этрусским городом уже при Нуме, либо сабинской колонией [22,c.52].

Проблемой зарождения, становления и развития социальных отношений в римском обществе занимались такие ученые как Нибур, Ине, Т. Моммзен, Э. Мейер, Франчиши и др. Основоположник критического метода в истории Б.Г. Нибур, в соответствии с имевшимися тогда источниками, еще в XIX веке основывался в изучении Рима на античную традицию. Используя метод аналогии, Нибур сумел разглядеть в древнем римском обществе родовую организацию и признал родовое устройство как основу древнейшего общества на притибрских холмах. Этот вывод Нибура был принят и Т. Моммзеном. Последним был принят тезис о первоначальной равнозначности понятий «римский народ» и «патриции» [1,c.66].

В работе Т. Моммзена «История Рима» наряду с другими не менее важными была рассмотрена проблема, касающаяся этнического состава раннего Рима, где ученый решительно объявил римлян латинами с незначительным вкраплением сабинян. Так же в своей «Истории Рима» Моммзен дал краткий очерк царского периода на фоне этнической и социальной истории ранней Италии в ее противоречии с греческой, которая, по его мнению, заключалась в духовном различии эллинов и италиков [1,c.74].

В более поздних работах историков наблюдается интерес к проблеме социальной дифференциации римского населения в VIII - V веках до н.э. Так, по мнению Э. Мейера, разделение римского населения на патрициев и плебеев было результатом экономической дифференциации населения, которая наблюдалась во всех античных городах.

Отличительной чертой поздних работ в области данной проблемы, стало то, что в большинстве случаев во многих исследовательских работах уже отошли от патриархальной теории, господствовавшей в трудах Дж. Вико и Т. Моммзена. Так же много было сделано для понятия сущности рода [15,c.129].

В 70-80-е годы ряд историков в западноевропейской исторической науке придерживались точки зрения, что на усиление семьи повлияли экономические причины, точнее, экономический фактор: период от пастушества и экстенсивного земледелия к интенсивному, тем самым усилив семью, как хозяйственную единицу рода. Другие же проявляли интерес к политическому аспекту рода и семьи. Среди ученых, занимающихся этой стороной вопроса семьи можно отметить Бонфанте, который поставил проблему происхождения римской государственности в ее отношении к догосударственным институтам. Он последовательно проводил в своих работах идею о том, что и род и семья были изначально носителями политической организации, унаследованной затем государством.

В ряде работ итальянского ученого Франчиши на первом плане стоит вопрос курий, которые были первоначальными этническими и невоенными объединениями. Франчиши рассматривает проблему курий в противовес с другими исследователями и он не считает время создания курий одновременно с созданием триб [17,c.37].

В дореволюционной и советской исторической науке изучение проблемы хронологии процесса развития социальной структуры тоже зависело от соблюдения источниковой базы и оценки ее достоверности.

С.И. Ковалев в своей «Истории античного общества», написанной в 1966 году, уделяет много внимания проблеме населения доримской Италии и социальным процессам в римской общине. Изучая этнические процессы в истории Рима, Ковалев сделал попытку наметить процесс социальных изменений в древней Италии. По мнению Ковалева, начало I тыс. до н.э. означало зарю железного века и одновременно усиления социальной дифференциации, выделения знати. Что же касается изучения вопроса развития римской общины в работах Ковалева, то у него римская община царской эпохи признавалась патрицианской и определялась как «примитивный город - государство» с типичными чертами «военной демократии». Царскую эпоху ученый расценивает как время позднеродового строя и в понимании Ковалева, патриции и populus (народ) совпадали. Таким образом, благодаря трудам этого ученого, в советской исторической науке была определена принадлежность царского Рима к формационной системе периодизации и было высказано предположение о процессе развития общества в пределах царской эпохи [21,c.57].

Эти положения нашли свое дальнейшее развитие в трудах Н.А. Машкина. Он дает более точное определение, называя царскую эпоху переходной от первобытнообщинного строя к классовому обществу, опираясь на работу Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», он подчеркивал, что применительно к царскому времени термин «rex» должен пониматься как племенной вождь, а царская эпоха вообще как период военной демократии, но не на всем ее протяжении. Эта стадия заканчивается реформой Сервия Туллия, завершающая переход Рима к государству [21,c.64].

В 50-70е годы исследованием развития социальной структуры римского общества и хронологии древнейшей римской государственности занимались такие ученые как Ельницкий, Немеровский, Дьяков и др.

В работе В.И. Дьякова «История римского народа в античную эпоху» в основном делается акцент на историю царского периода древнего Рима. По мнению ученого, Рим на протяжении 2-3-х веков правления царей прошел ступени от матриархата, а во время существования объединенных поселений на холмах и патриархата. Исконный populus определяется им как неустойчивая объединение замкнутых самостоятельных родов - gentes, бывших примитивными, по преимуществу пастушескими общинами - коммунами, как родовые общины, характеризуемые родовой собственностью на землю и коллективным использованием пастбищ. С ростом производства и с усилением частной собственности выделились экономически сильные «старшие» роды, а внутри родов - родовая аристократия, патриций. Остальные члены родов противостояли им как зависимые клиенты. Римское общество в это время, по мнению ученого, вносит общественно - распределительный характер. Начиная с VIII века до н.э., усовершенствование техники железа, наступает переход к земледельческому хозяйству, а громоздкий род постепенно заменяется в хозяйстве подвижной индивидуальной семьей. Конец царской эпохи в Риме, согласно В.И. Дьякову, был временем полного разложения родового строя. Как видно в работе В.И. Дьякова, царская эпоха оценивалась им с точки зрения формационной принадлежности. Римское общество того времени оставалось, по мысли автора, в пределах родового строя, хотя на последнем этапе и подвергалась полному разложению [21,c.70]. В работах Л.А. Ельницкого исследуются конкретные аспекты ранней римской истории, в частности, он рассматривает эволюционный процесс развития римского общества, его структуру и состав. Так одна из его работ «Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII-III веках до н.э.» посвящена истории римского рабства, которое было характерным явлением римского общества. Царская эпоха не составляет основной части этого труда, но обращаясь отдельно к хронологии раннего Рима и связанных с ней социально - историческим фактом, автор, характеризуя социальное развитие Рима при этрусских царях, отличает рост рабства в его патриархальных формах, причем Ельницкий рассматривает этот процесс на фоне развития всей социальной системы римского общества. Автор данной монографии говорит о появлении рабства в царский период за долго до возникновения государства, в конце эпохи бронзы, т.е. на рубеже II и I тысячелетия до н.э. Это патриархальное рабство сопоставимо, по его мнению, с первоначальной клиентелой. Таким образом, Ельницкий характеризует социально - экономическое развитие раннего Рима как интенсивное и «стремительное» в социально - экономическом отношении с ранним зарождением государственности [21,c.73].

А.И. Немировский в своей книге «История раннего Рима и Италии» привлекает обширный круг научной литературы и новый археологический материал. Рассматривая формирование римского государства, он разделяет точку зрения на патрициев как на первоначальное население Рима, входившее в родовую организацию и комплектовавшие из своей среды сенат. По его мнению, римская семья стала продуктом распада рода, но первоначальная семья не была еще моногамной семьей, а относилась к типу домашней или семейной общины. А.И. Немировский полагает, что разложение родо-племенного строя происходило в период возникновения Рима. Превращение Рима в государственное образование рассматривается в его работе в связи с теми экономическими сдвигами VI и 1-й половины V века до н.э., которые сделали невозможными существование первобытных отношений, а затем преобладание родовой аристократии в Риме.

Рассматривая развитие социальных отношений в религиозном аспекте, Немировский ставит перед собой цель изучить идеологическое оправдание социальных порядков складывавшихся в период разложения первобытнообщинных отношений, проследить роль религии, давшей идеологическое обоснование утверждению частнособственнических отношений, господству рабовладельческой аристократии и рабства. Он приходит к такому выводу, что эволюция римской религии прямо зависела от общественной трансформации. Боги родовых коллективов превращались в представителей территориальных единиц, затем верующие обращались к божеству уже не от коллектива, а от собственного имени. Изменялся и культ, Наряду с сельскими праздниками появились и их городские варианты. С ростом социальной иерархии выдвигались культы, представленные усилившимися социальными слоями. Те же социально - экономические сдвиги сказывались и на организации культа. Постепенно коллегии жрецов, объединенных по родо - племенному принципу заменялись коллегиями, входившими в состав государственного аппарата [3,c.150].

В 80-90-е годы в исторической науке вопросом определения общины и ее социального состава занимались В.И. Кузищин, Е.М. Штаерман, Л.И. Маяк.

В монографии Е.М. Штаерман «Древний Рим: проблемы экономического развития» анализируются те особенности социально - экономической истории древнего Рима, которые определяются характером гражданской античной общины. Сопоставляя эту общину с другими - кровнородственной и соседской (или сельской), автор изучает причины, определявшие развитие в них рабовладельческих отношений. Штаерман дала наиболее емкую характеристику сельской общины, подчеркнув верховное право коллектива общинников на свою территорию, существование органов управления этим коллективом и осознание им своей общности [10,c.88].

Вопросу генезиса римского полиса и эволюции социальной структуры римского общества посвящена работа Л.И. Маяк «Рим первых царей». Эволюция института римского полиса в этой работе органически связана с эволюцией государственности Рима и его социальной структуры. Автор считает, что римский род в данный период еще был патриархальным, состоящим из больших отцовских семей, но полного имущественного равенства среди них уже не существовало. Об этом свидетельствует наличие клиентелы [16,c.124]. На процесс имущественной дифференциации в роду непосредственно влияло, распространявшееся в это время патриархальное рабство. Но этот институт не получил еще большого развития, о чем свидетельствует, в частности, постоянное увеличение количества родов в продолжении всей царской эпохи, которые довольствовались в производственной сфере услугами клиентов.

Таким образом, многочисленные исследования позволяют сделать вывод о том, что римское общество в VIII-III веках до н.э. было еще очень архаичным, покоившемся на принципах коллективных форм собственности на основное средство производства - землю. Исследования царского периода показали, что в это время знал не только клиентскую зависимость, патриархальное рабство, выделение знати и социальные раздоры, но и усиление царской власти за счет принижения роли народного собрания и особенно сената. Знаменательной приметой того времени было появление частных земельных владений, что влекло за собой естественные изменения в социальной среде. Формирование социальной структуры римского общества шло одновременно и имело прямую зависимость от процесса формирования института римской государственности.

2. Социальная структура римского общества: возникновение, становление и развитие

2.1 Древние социальные организмы

социальный римский сословие древний

Кроме легенд и преданий историческая наука в общем мало знает о том, как сложились римские сословия. На этот счет существует много предположений ученых, но до сих пор ни одно из них вряд ли можно признать абсолютно верным.

Одним из распространенных путей формирования сословий в обществах, которые еще не были классовыми, но уже знали разделение труда и социальную дифференциацию, является путь, когда так называемые «подразделения» народа, кроме всадников и сенаторов и отличные от цензовых классов, но учитывавшихся цензором и основывавшиеся на функциональной роли сословия в системе государства и в системе социальной иерархии, на ряду с выделением знати, первоначально, как и творчество, выполняли свою определенную общественную функцию [2,c.97].

Исследователи данной проблемы считают, что такой путь характерен для периода Республики. Что же касается более ранних процессов, предшествующих этому, то здесь можно отметить некоторые особенности зарождения сословий и развития сословной иерархии.

Одной из таких особенностей является этническая неоднородность населения Рима, которая сыграла немаловажную роль в процессе формирования структуры римского общества. На этот счет среди ученых существует несколько точек зрения. Так, например, Нибур Б.Г. на основе изучения произведений древних авторов сделал вывод о том, что история царского Рима развивалась преимущественно в рамках латино - сабинской общины, и именно эти этносы, по мнению ученого, сыграли роль в формировании сословий. Эту точку зрения поддерживает и О.Л. Крюков в работе «Мысли о первоначальном развитии римских патрициев и плебеев в религиозном отношении». Он проводит идею смешанного этнического характера первоначальных римлян, причем обоих сословий, так что патриции у него - латины с незначительной примесью сабинян, а плебс - латины с сильной примесью этрусков [28,c/101]. На основании данного предположения об этническом характере римской общины был сделан вывод о том, что Рим можно считать сабинской колонией в Лации, а отсюда латин и сабинян древнейшим составом римского населения.

Другие ученые большое внимание уделяют этрускам, чем латинам и сабинянам. Подчеркивая роль этрусков в ранней римской истории, они представляют себе Рим в качестве колонии этрусков на латинской земле, откуда следует, что древнейшим населением Рима были, прежде всего, латины, а затем этруски. Таким образом, мнения ученых об этническом составе римских общин очень разнообразны. Нет единой точки зрения и среди античных писателей, которые донесли до нас сведения о том, что Рим возник как неоднородный в этническом отношении организм, состоявший из латинов, сабинов, этрусков. Произведения античных авторов, откуда мы черпаем сообщения по интересующему нас вопросу относится к разным жанрам. Они написаны либо на латинском, либо на греческом языке и представляют собой разные версии античной традиции. Римскую, в узком значении этого слова, и греческую. Вопросы римского этногенезиса в античной традиции рассматривались Диодором Сицилийским и Дионисием Галикорнасским, Титом Ливием, Саллюстием Криспом и др. Но сведения этих авторов, сообщаемые ими по проблеме населения древнего Рима, отрывочны и односторонни.

В исследовании процесса развития римского этногенезиса и его влияния на формирование социальной системы римского общества большую роль сыграли произведения античной исторической литературы.

Наиболее ранним из историков, сохранившем сведения о римской этнической истории, является Саллюстий Крисп. В кратком экскурсе в историю формирования Римского государства, содержавшемся в «Заговоре Катилины», Саллюстий Крисп (86-36 годы до н.э.) утверждает: «Город Рим, насколько я узнал, основывали и владели им сначала троянцы, которые бежали вместе с вождем Энеем, и с ним аборигины, племя дикое, без законов, без власти и своевольное». Далее Саллюстий сообщает, что эти разнородные и происхождению, и по языку, и по культуре элементы удивительно легко и быстро сжились и объединились в едином полисе [16,c.84].

Из выше сказанного можно сделать вывод, что Саллюстий в своих сообщениях о древнем населении Рима придерживается традиционной римской версии начала римского этногенезиса, указывая на троянцев, как на основателей Рима, причем он отличает мирный характер этого процесса.

В произведениях Диодора Сицилийского (90-21 года до н.э.) в основном влияние направлено на эпоху ранней римской республики. Сведения, сообщаемые им по проблеме населения древнего Рима очень отрывочны. Упоминает он лишь о передвижении по Италии сикелов [29,c.58].

Дионисий Галикарнасский (с 30 года до н.э. в Риме) основывается преимущественно на сообщениях греческих авторов, по большей части утраченных, но учитывает и сведения анналистов, в том числе и наиболее авторитетного римского писателя Катона Старшего. Из сообщений Дионисия выясняется, что первоначально территория Рима, как и всего Лация, была занята варварами - сикелиотами, которых иначе называли владельцами Сатурнинской земли. Затем Рим был захвачен пришедшими с гор аборигинами, к которым потом присоединились пеласги и другие эллины. Эта смесь народов получила в последствии название латинов по имени правившего там царя Латина [29,c.60].

Вот лишь некоторые примеры информации о римском этногенезисе, которую донесла до нас античная традиция. Несомненно, точность и достоверность этой информации зависит от того какими источниками располагали античные историки, поэтому их сведения так отрывочны и односторонни.

Уточняя, достигнутые в результате современных исследований по проблеме древнего населения Рима, по мнению Л.И. Маяк, позволяют сказать, что этнический состав Рима был действительно сложным, подвижным и многослойным [16,c.208]. Входящие в него элементы имели неодинаковое этногенетическое значение. Этническая принадлежность той или иной группы населения во многом влияла на ее место в социальной структуре общества. На всем протяжении долгой римской истории продолжали жить в более или менее модифицированном виде социальные организмы, возникшие в период первобытности: род, трибы, курии, семья.

Некоторые западноевропейские историки, как Бонфанте, Э. Мейер, в своих работах последовательно проводят идею о том, что и род и семья были изначально носителями политической организации, унаследованной затем государством.

Э. Мейер, например, социальной единицей считал орду, из распада которой образовались и род и семья, и в орде он видел первоначальный «политический» организм [6,c.72].

Еще исследователи XIX века пришли к выводу о гетерогенности «догражданских групп», а именно арио - европейцы в период экспансии на Балканский и Апеннинский полуострова образовали некие этнические единства, которые были и политическими единицами [11,c.314].

Основными, можно сказать, уже вполне сложившимися организмами древнего Рима являлись трибы и курии, род и семья. Все эти элементы социальной структуры образовались на основе этнических единств, которые, как уже отмечалось выше, были одновременно и политическими единицами.

Интересен и сам процесс создания этих образований. Франчиши, например, не считает создание курий одновременных с созданием трех триб. Причем он подразделяет курии на два вида: первые, или древние, существовали до Палатинской общины, т.е. до Ромула, в качестве «гентильных консартерий», вторые, или новые курии создаются около середины VII века до н.э., когда в результате реформы были созданы три трибы, и таким образом происходила трансформация курий [18,c.111]. Эти новые курии при этрусских царях были источником набора пехоты. Трансформация этих курий, по мнению Франчиши, заключалась в том, что новые курии становились искусственными подразделениями гентильных групп, именуемых трибами. При этом оба вида курий являлись обозначением и социальных групп, и одновременно место их собраний. В республиканскую эпоху было известно 30 курий, причем курии не являлись Фратриями. Первоначально же курии не представляли собой воинских подразделений.

Следовательно курии были первоначальными, этническими, общественными и невоенными объединениями, а три трибы - вторичными, не этническими и военными объединениями. Образование курий было длительным и естественным процессом, причем число 30 обуславливало появления в традиции числа трех триб.

Происхождение этих социальных институтов датируется исследователями достаточно широкими рамками царского периода. Вопрос о происхождении курий и триб рассматривается Э. Гъерстадом. По его мнению, курии носили «догородской» характер, что устанавливается по связи их с «догородскими», т.е. первобытными празднествами. Трибы же возникли в период основания города, уже при Ромуле [30,c.54].

Тема числовых отношений общественных групп, в частности деления на три трибы и тридцать курий, в древнем Риме затронуто в небольшой, но содержательной работе И. Хана «Плебеи и родовое общество» [31]. В этой работе рассматриваются проблемы распада родового строя. Автор отмечает, что в родовом обществе при коллективной собственности на средства производства и общем труде разные роды могут оказываться в зависимости от качества земли и количества поголовья скота в различном имущественном положении. Аналогичные условия складывались и внутри родов. Однако ученый уточняет, что пока эти различия в имущественном отношении и в отношении власти незначительны, а главное, нестабильны и самопроизвольны, общество не меняет своего характера. Когда же они становятся устойчивыми и сознательными, происходит качественное изменение всего общества [31,c.16-17].

Опираясь на изучение истории античных народов, И. Хан называет основные черты и критерии, позволяющие установить наличие развитой социальной дифференциации, это терминологические и численные определения общественных групп. Применяя данные критерии к Риму, И. Хан указывает на традицию о трех трибах, тридцати куриях и трехстах родах в Риме как на действительно имевшую место фиксацию количества привилегированных групп архаического общества. Эта фиксация представляет собой важный фактор превращения общества в классовое. Ученый подчеркивает, что римское общество уже на ранней стадии в результате сознательного и единовременного акта было поделено по принципу происхождения на три трибы и тридцать курий. Поскольку слова «триба» и «курии», а так же «род» латинского происхождения, то возникновение соответствующих институтов относится к доэтрусской эпохе. Таким образом, И. Хан рассматривает возникновение традиционной «троичной» римской социальной системы, как долгий процесс складывания и роста числа составляющих ее единиц, который завершается установлением их полного числового предела, т.е. их троичности. И так, родовой строй постепенно начинает распадаться. Этому способствовалo и развитие производительных сил, которая влияла на экономику страны и развитие сельского хозяйства, что в свою очередь ведет к выделению отдельных самостоятельных социальных организмов, которое способствует более успешному ведению хозяйства и обработки земельных угодий. Рост производительных сил, давая все большую возможность появления у отдельных хозяйств излишек производства, что естественно вело к появлению бедных и богатых хозяйств. Это естественная взаимосвязь в процессе складывания социальных отношений в обществе вела к усилению социальной дифференциации и повлияла на появление новых категорий населения. Античная традиция отличает закономерность, что процессу разложения родового строя и усилению социальной дифференциации способствовала растущая миграция населения на Апеннинский полуостров, что вело к росту численности римского населения в пределах VIII середины VII в.в. до н.э. за счет внешних пришельцев. Однако, Маяк считает, что римское население увеличилось еще и за счет естественного прироста населения [17,c.81].

Таким образом, в науке внимание, в основном, было обращено на проблему историчности римской структуры и поднят вопрос о трех трибах тридцати куриях как о принадлежности правления Ромула. Согласно данным исследований в этом вопросе достижение числа 30 стало рассматриваться как процесс. Одновременно было высказано мнение о фиксации числа социальных единиц в процессе формирования города и оценено это явление как фактор, свидетельствующий о распаде родового строя и способствующий ему.

Что же представляли собой эти социальные организмы как трибы и курии ?

Если говорить о курии, то в отечественной исторической литературе она понимается по разному: как «фратрии» или как «союз мужей», или «союз воинов». Л.И. Маяк, например, считает, что фратрией курия в рассматриваемое время быть не могла, т.к. фратрии были сложившимся институтом в период материнского рода [17,c.200]. Эта же стадия Римом была уже пройдена. Развитие скотоводства и усложнение процесса земледелия уже утвердили в Риме отцовский род. Курии не были оторваны от родо-племенной организации, а составляли ее органическую часть. Основное отличие курии от фратрии состоит в том, что фратрии охватывают всех членов входящих в них родов, курии - только мужчин. Деятельность курий была достаточно многообразна. Фест так определяя курию: «Курия - это место, где вершились общественные дела» [19,c.106]. Таким образом, о куриях говорится как об объединении людей, а так же о месте, где они собирались. Курии обладали общностью земли, а так же общностью святынь и празднеств.

В вопросе о создании и деятельности триб ученые видят элементы искусственности, точнее - сознательный акт, который можно отнести ко времени до середины VIII века до н.э., когда образовались их подразделения, курии. Разные мнения ученых по вопросу возникновения триб дают возможность сделать следующие предположения в отношении данных социальных организмов древнего Рима. Трибы образовались на протяжении правления царей от Ромула до этрусков. Основателем системы триб ученые считают Сервия Туллия, приемника Тарквиния Древнего, которому приписывается реформа общественного строя, получившая название «политическая революция». Так же, в месте с тем, в общем остается в историографии признаний названий всех триб (Тициев, Рамнов, Луцеров) и части курий как этрусских, и этот факт вряд ли можно опровергнуть.

По мере развития римского общества, его экономики и общественных порядков прежние социальные организмы приобретали новые формы и функции. Так на общественную жизнь все больше начинают влиять не трибы или курии, хотя эти институты еще и в это время успешно существовали, а начинают приобретать все больший вес новые социальные институты - это род, затем позже семья. Если трибы и курии представляли собой объединения основанные на общественных началах, то и род и семья всегда были более крепкими в социальном плане организмами, которые были укреплены более сильными связями, т.е. кровнородственными. Определяя характер римского gens (рода), надо иметь ввиду, что в современной науке существуют различные представления об институте рода. Часть ученых высказывается в пользу того, что в материнском роде, свойственном раннему родовому обществу, производственные отношения в основном совпадали с отношениями между кровными родственниками, иными словами, род в то время был общиной, социально - экономическим организмом, для которого характерны общеродовая собственность на основные средства производства, коллективный труд и потребление, а так же абсолютное полноправие всех членов. В отличии от материнского, отцовский род, по мнению исследователей, перестает быть основной социально - экономической ячейкой общества, каковой становится большая патриархальная семья, которая называется так же семейной, или домовой общиной. В процессе развития производительных сил производственные отношения уже не совпадают в нем с кровнородственными. Род уже не является общиной. Он превращается в экзогамный коллектив кровных родственников, в основном регулирующий брачные отношения [13,c.17].

Так если говорить о царской эпохе, где идет переход от первобытно общинного строя к классовому обществу, основной общественной единицей становится отцовский экзогамный род. Члены рода были связаны взаимным правом наследия. Роды представляли собой не «сплоченные» коллективы родственников, а уже разделялись на семьи. После разложения первобытнообщинного строя известные элементы родовой организации сохранились, хотя в царский период связи между сородичами значительно ослабли и многие институты родового строя исчезли, но все же его черты оставались в виде пережитков. Таким образом, роды превращаются в замкнутые корпорации.

И так, роды (gentes) были живым действующим организмом в Риме второй половины VIII века до н.э., причем не смотря на постепенны распад рода на отдельные семьи, общественное пользование землей сохранилось.

Данное предположение о деятельности рода в это время подтверждается законами XII таблиц, где имущество умершего без наследников из числа ближайших агнатов передавалось его родичам, а не государству, откуда и следует гентильная собственность на все имущество, в том числе и на землю.

Характерной особенностью соседской сельской общины античности или римского gens начала царской эпохи, является то, что она не становится условием членства в общине высшего порядка, в гражданской общине, или полисе. Здесь нет иерархии однотипных общин. Надо отметить, что сельская община и гражданская в условиях античности разнохарактерны, они существуют, имея различные функции и значение. В этих условиях gens теряет черты социально - экономического организма [14,c.37].

Прогресс производительных сил усложняет всю общественную структуру. В том числе в качестве производственных единиц в известных пределах функционируют сельские общины и завоевывающие все большее место частные хозяйства, с сельской общиной непосредственно не связанные, хотя гентильные связи здесь полностью никогда не утрачиваются и продолжают играть роль в наследственном праве и делах культа.

Принадлежность к gentes долгое время являлась условием и гарантией полноправности гражданства, но постепенно уступала в этом смысле место римской семье (familia). Уже в республиканское время римским гражданином мог быть человек, обладающий тремя главными состояниями: Statys libertatis, civitatis, familia, но уже не gentes. Эта формула отразила результат длительной эволюции римского общества от родового строя к гражданской общине, полису или civitas [32,c.49].

Таким образом, в древнем Риме, как и у других народов, имущественное и социальное расслоение населения идет вместе с распадом родоплеменного строя и образованием частной собственности на землю, скот и другое имущество. И хотя такое расслоение уже создает предпосылки формирования общественных классов, дает возможность для оформления этих классов в зачаточном виде, пережитки родоплеменных отношений накладывают свой отпечаток на этот процесс.

2.2 Римская семья

Римская семья, по мере ослабления родовых связей усиливалась и в течение столетий продолжала оставаться основной хозяйственной и общественной единицей. Структура семьи была традиционна на протяжении столетий. Во главе семьи стоял отец семейства (pater familias). Власть его над личностью жены и детей была неограниченной. Он имел над ними право жизни и смерти. Все эти лица, находившиеся под отеческой властью, назывались агнатами и к ним принадлежали только те, кто имел кровную связь в семействе, а так же усыновленные ими и женщины, вышедшие замуж за его детей и внуков [24,c.67].

Таким образом, семья становилась вполне самостоятельным социальным и хозяйственным организмом, но еще была заключена в систему родства, что и представляло собой gens.

Gens царской эпохи и gens существовавших в республиканское и императорское время, имели свои определенные отличия, что прямым образом сказывалось на их роли в социальных отношениях среди членов общины. Род царской эпохи носил гетерогенный, общинный характер, когда родовые организации поздней эпохи уже не составляли общин, а определялись лишь общностью имени и культов, и сокращали в общем экзогамию, хотя практически люди отходили от запретов на браки даже в границах шести степеней родства. Эти явления отражают усиление роли семьи в связи с утверждением частнособственнических начал.

В римской семье были довольно сильны агнатские связи, которые усиливались с развитием семейной собственности. Как отмечает Л.И. Маяк, в агнатской группе проступает большая семейная община, как часть более обширных родственных единиц, имевших общинный характер. Выделение агнатства в начале царской эпохи, вероятно, служило укреплению семьи, в соответствии с римской системой определения родства и составляла 4-ю, реже 5-ю степень родства [17,c.212].

У Г.С. Кнабе определение агнатства звучит так: «Агнаты - это связанные родством по мужской линии, как бы родственники по отцу, как например, брат, рожденный тем же самым отцом, сын брата и внук его, а так же дядя по отцу, сын или внук его» [8,c.39]. Таким образом, у Г.С. Кнабе четко подчеркивается именно отцовская линия родства и определение агнатства. Агнатами могли быть братья, имеющие общих родителей, имевших в свою очередь общего отца, т.е. единокровные.