Развитие понятия наказания с XVIII века до 1917 г.

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

Раздел 1. Изменение целей и ужесточение системы наказаний в эпоху Петра I

1.1 Противоречивость отношения к смертной казни во второй половине XVIII века

Раздел 2. Усложнение системы наказаний по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных и ее развитие в XIX век

Раздел 3. Система наказаний в начале XX века

Введение

Наказание присутствует в обществе на всем протяжении истории его развития. На различных этапах развития общества наказание выступало явлением, обеспечивающим определенные интересы общества.

Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке, Ее значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания. Деяние, как тонко подметил в свое время Н.С. Таганцев Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2., чтобы быть преступным, должно быть воспрещено законом под страхом наказания, причем страх этот не есть что-либо отвлеченное, не есть фантом, только пугающий того, кто посягает на нормы права, а реально им ощущаемое последствие такого посягательства, действительное наказание, как проявление того особого юридического отношения, которое возникает между карательной властью и ослушником велений авторитетной воли законодателя .Институт уголовного наказания, способствующий воплощению в жизнь социально-превентивной функции уголовного права, является одним из важнейших институтов уголовного права. Именно оно выступает основной формой реализации уголовной ответственности. Это вынужденное, но необходимое в современных условиях средство борьбы с преступностью. Вместе с тем оно - орудие, отнюдь, не решающее. Приоритет в этой борьбе принадлежит экономическим, социально-политическим, культурно-воспитательным, организационно-хозяйственным и иным мерам, осуществляемым государством.

Цель курсовой работы - рассмотрение развития понятия наказания с 18 в. до 1917 г.

Для решения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

Задачи курсовой работы:

- рассмотреть изменение целей и ужесточение системы наказаний в эпоху Петра I;

- раскрыть противоречивость отношения к смертной казни во второй половине XVIII века;

- рассмотреть усложнение системы наказаний по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных и ее развитие в XIX веке;

- показать систему наказаний в России в начале XX века.

Уголовное наказание как самостоятельный институт уголовного права, соответствующий в какой-то мере современным представлениям о нем, появляется в обществе с возникновением государства и права как ответная реакция на опасное для господствующих общественных отношений явление - преступление. Как в те далекие времена, так и неизменно в дальнейшем понятие об уголовном наказании, его характере и целях применения всегда определялись конкретными историческими условиями, в которых развивались общество и государство.

Так, «Русская правда» определяла уголовное наказание как «обиду», нанесенную потерпевшему, в результате причинения ему материального (физического, имущественного) или морального вреда. Содержание обиды и ее оценка (кара) зависели от сложившихся обычаев. «Русская правда» сделала первый шаг в правовом ограничении древнего обычая кровной мести за счет усиления государственных и правовых начал в решении вопроса об ответственности за совершение преступления.

Судебники 1497 г. великого князя Ивана Ш и 1550 г. царя Ивана IV Грозного, имевшие целью дальнейшее усиление центральной государственной власти на Руси, понимали под преступлением «лихое дело», направленное против государства или отдельной личности. Соборное Уложение царя Алексея Михайловича рассматривало преступление как «непослушание царской воле, нарушение предписаний». Эти законодательные акты закрепили полный отказ от начал личной мести, вопросы ответственности за преступление были отнесены к исключительной юрисдикции государства. Уголовные наказания ужесточались. Все большее значение приобретала цель устрашения населения. Процесс постепенного образования Русского централизованного государства получал свое непосредственное выражение и закрепление в правовых нормах, в том числе и в нормах уголовного права.

Понятие «лестница наказаний» - прообраз действующей системы наказаний, различные виды классификации наказаний, и, в частности, деление последних на основные и дополнительные виды, появляются много позднее - лишь в буржуазном уголовном законодательстве конца XYIII - начала XIX в. Однако основы системности наказаний и принцип назначения нескольких наказаний за совершение одного преступления существовал и в карательной практике далекого прошлого.

Так, исторические корни деления наказаний на основные и дополнительные следует искать среди таких «принципов» карательной деятельности государства эпохи его становления, как неравенство наказаний для лиц, принадлежащих к разным социальным слоям, несоответствие между наказанием и преступлением, неопределенность наказаний в законах и произвол судов при определении меры наказания, отсутствие каких бы то ни было гарантий для личности виновного и т. п., позволявших в широких масштабах применять за одно преступление несколько видов наказания. В одних случаях это вызывалось стремлением ужесточить наказание преступнику в целях устрашения или возмездия, в других - целями возмещения причиненного вреда, в третьих - желанием отметить «лихого человека» клеймением, в четвертых, что чаще, - стремлением достичь одновременно нескольких целей - устрашить и извлечь какую-то выгоду, отомстить и возместить вред.

Так, ограничения, вводимые государственной властью на право кровной мести, осуществлялись путем установления наряду с денежным выкупом в пользу семьи убитого (по древнерусскому праву - «головничество», «урок») также денежного штрафа в пользу княжеской казны («вира», «продажа»), чем одновременно достигались цели удовлетворения потерпевших, возмездия и обогащения казны. Другое наказание, известное древнему праву и именовавшееся на Руси «поток и разграбление», будучи формально единым, содержало в себе карательные элементы, направленные на различные блага осужденного: жизнь, свободу, имущественные права, поскольку преступник обращался в рабство или изгонялся из общины вместе с семьей, лишался покровительства законов, имущество его конфисковывалось, чем преследовались одновременно цели возмездия, обезвреживания преступника, извлечения выгод из его труда.

Из этих первоначальных форм наказания выросли впоследствии разнообразные карательные меры, самостоятельно или в различных сочетаниях поражавшие практически все блага и интересы осужденного: жизнь, здоровье, телесную неприкосновенность, свободу, имущество, честь и достоинство. Эти наказания стали далекими предшественниками всех последующих сочетаний основных и дополнительных видов наказаний.

Назначение нескольких наказаний за совершение одного преступления широко практиковалось на всем протяжении феодализма. Становление и укрепление государственной власти сопровождалось обострением классовой борьбы, что вызывало жесточайшие формы судебной и внесудебной репрессии против угнетенных классов. Судебники Ивана III (1497 г.), Ивана IУ (1550 г.) и Соборное Уложение Алексея Михайловича (1649 г.) называли целями наказания возмездие, устрашение преступников и населения, извлечение имущественной выгоды и обезвреживание преступников. Соответственно, в центре карательных систем того времени стояли смертная казнь и телесные наказания, часто сочетавшиеся между собой. Различные виды телесных наказаний присоединялись также к тюремному заключению, изгнанию, ссылке. Смертную казнь, изгнание, ссылку и телесные наказания зачастую сопровождали имущественные наказания: конфискация имущества осужденного, денежная пеня, убавка оклада и др. К наказаниям светским могли присоединиться церковные: публичное покаяние в церкви, отсылка в монастырь «для смирения» и т. д.

Не существовало никаких гарантий прав личности; безусловно-неопределенные («что государь укажет») и безусловно-определенные (с указанием только рода наказания) санкции предоставляли широкий простор судейскому произволу. На практике почти всегда назначался максимум определенного рода наказания, нередко применялись целые наборы наказаний за единственный случай совершения преступления.

наказание уголовный смертный

Раздел 1. Изменение целей и ужесточение системы наказаний в эпоху Петра I

Петровское законодательство еще более ужесточило наказания и на первое место поставило смертную казнь: в "Воинских артикулах" 1715 г. она предусматривалась в 200 случаях против 60 в Соборном уложении 1649 г., на втором месте стояли телесные наказания, набор которых увеличился.

К старым наказаниям были добавлены каторжные работы и лишение прав; получили распространение децимации, когда наказывался каждый десятый, и наказания лиц, не причастных к преступлению, но находившихся в родственных отношениях с правонарушителем, чаще всего жен и детей. Наказания за имущественные преступления были поставлены в зависимость от величины ущерба: за малую кражу полагались различные наказания, а за крупную - смертная казнь. Цели наказаний оставались прежними - устрашение, возмездие, изоляция преступника и извлечение материальных выгод. Осужденные стали приговариваться к принудительному труду на заводах, фабриках, в рудниках, на строительных работах, в качестве гребцов на галерах в невиданных прежде размерах. Расчетливый император стремился извлечь максимальную пользу из заключенных. В истории русского права петровское царствование являло высшую ступень карательной строгости, которая, в отличие от предыдущей эпохи, направлялась часто не только против воров, поджигателей, разбойников и т.п., но и против мирных обывателей, твердо стоявших за право, но за такое право, как оно понималось раньше. Никогда после, вплоть до 1917 г., репрессивный аппарат государства не развивал такой активности против законопослушных граждан только за то, что вводимые социальные новации им в принципе не нравились. Вот пример, иллюстрирующий эту мысль. Чиновник (подьячий) Докукин вписал в текст присяги новому порядку престолонаследия, установленному Петром I в 1724 г., следующее: "За неповинное отлучение и изгнание со всероссийского престола цесаревича Алексея Петровича (сына Петра I, казненного им за несогласие с его политикой. - Б. М.) не клянусь и не подписуюсь, хотя за то царский гнев на меня произлиется; по воле его (Господа моего Иисуса Христа) за истину Илларион Докукин страдать готов". Докукин действительно был колесован.

Вместе с тем необходимо заметить, что если бы наказания, назначаемые по закону, точно исполнялись, то к концу петровского царствования в России не осталось бы ни чиновников, ни мирных обывателей, потому что смертная казнь грозила за большинство преступлений. Как и в XVII в., угроза смерти чаще всего была мнимой угрозой, исполнение которой не предполагалось и самим законодателем в момент издания закона. Она сделалась одной из гиперболических формул, которые стали характерной чертой юридического языка того времени. Жаловавшиеся на побои обязательно писали, что их "били смертным боем до смерти многажды", просившие каких-либо налоговых льгот непременно указывали, что без их получения они все умрут с голоду, и т.п. Подобным образом и законодатель грозил всякому ослушнику смертной казнью, не предполагая, что эта угроза будет исполнена. Всеобщая угроза смертной казнью отражала, с одной стороны, господство в петровское царствование неопределенной санкции, с другой - имела целью устрашить несогласных с проводимыми реформами.

Нельзя не отметить и того факта, что нередко назначенные при Петре I наказания отменялись актами о помиловании по случаю военных побед, заключения мира со Швецией в 1722 г. и т.д. Устанавливая наказания, законодательство петровского периода, преследовало цели привлечение осужденных на многочисленные государственные стройки и т.д.

Кроме смертной казни, ряд изувечивающих наказаний и наказание кнутом (так называемая торговая казнь) и равносильное нередко квалифицированной смертной казни, достаточно обрисовывают, какими способами предполагалось достигнуть цели устрашения.

Особенности карательной системы Петровского законодательства обнаруживаются еще и в формах уголовной санкции. Господствующей была неопределенная санкция: не определяется вид наказания, или указывается вид , но не определяется размер наказания. Например: "учинить наказание, что государь укажет", или "учинить наказанье, смотря по вине"; или же: "взять пеню, что государь укажет", "посадить в тюрьму до государева указа". Рядом с этим существовали санкции по форме безусловно определенные, но в практическом применении столь же неопределенные, как и вышеуказанные, и имевшие лишь характер угрозы (например, в целом ряде случаев относительно смертной казни). Вследствие этого, участь преступника нередко совершенно зависела от произвола правительства. Происходившая отсюда неравномерность наказаний еще более усиливалась вследствие все более упрочившегося начала сословности. Наконец, к числу особенностей карательной системы в рассматриваемую эпоху следует отнести отсутствие принципа индивидуальности наказаний. Как в эпоху мести нередко страдали невинные родственники, так и позже подвергались наказанию невинные члены семьи: жена при муже, дети при отце.

Однако уже в то время в законе появляются такие виды наказаний, которые в общих чертах напоминают цивилизованные формы уголовной репрессии (ссылка, изгнание со службы, публичное извинение, политическая смерть, тюремное заключение). Это в основном связано с главенством введенной Петром I сословной и персональной подсудности, последняя из которых существовала до недавнего времени.

Можно выделить следующие преступления и наказания в эпоху Петра:

1. Должностные преступления :

За взятку - смертная казнь, телесные наказания, конфискация имущества.

Чиновникам запрещалось носить слишком дорогие вещи - серебро, золото, меха. За это налагались крупные штрафы.

Если служивый человек не поймал преступника, которого можно было поймать, то в таком случае он наказывался так же, как должен был быть наказан не пойманный им преступник.

2. Преступления против суда :

Лжеприсяга и лжесвидетельство наказывались отсечением двух пальцев и ссылкой на каторгу. Те, кого хоть раз в этом уличили, не допускались больше ни к должностям, ни в свидетели.

3. Преступления против благочиния :

Укрывательство преступников каралось смертью. Содержание притонов, распевание непристойных песен, матерщина тоже являлись преступлениями. Запрещались азартные игры, при этом все деньги конфисковывались, а игроки вдобавок штрафовались.

Запрещалось нищенство. Нищие отсылались в монастыри, а подающие милостыню подвергались штрафу.

Строго наказывался обман покупателей, обвес, подделка гирь.

4. Преступления против личности :

За умышленное убийство - отсечение головы, за неосторожное убийство - тюремное заключение, шпицрутены (толстые прутья, которыми били преступника, прогоняя его сквозь строй), штрафы. Случайное убийство прощалось (тут я не очень согласен), но врач, который по неосторожности умертвил больного, подвергался смертной казни.

За заказное убийство - к примеру, отравление отца, матери, ребенка или офицера - полагалась одна из самых страшных казней - колесование. За нанесение увечья отсекали руку преступнику. Также отсечение руки присуждалось за удар палкой или тростью.

За легкие телесные повреждения, удар ножом виновника ставили под виселицу, прибивали ему руки к плахе тем ножом, которым он совершил преступление, и так держали в течение часа, после чего освобождали и били шпицрутенами.

За явную клевету сажали в тюрьму на полгода. Если клевета была не устной, а в письменном виде, то ее автор подвергался наказанию, предусмотренному за преступление, в котором он обвинял свою жертву.

Оскорбление женщины наказывалось в два раза строже, чем оскорбление мужчины.

5. Имущественные преступления

Грабеж, поджог, кража, порча имущества. Если человек крал по крайней нужде и необходимости, он освобождался от наказания.

То же самое по отношению к сумасшедшим и малолеткам.

Если цена украденного не превышала двадцати рублей, вора наказывали шпицрутенами, прогоняя шесть раз сквозь строй.

За повторную кражу наказание удваивалось, за третью - отрезали нос, уши и отправляли на каторгу.

Если ценность краденого превышала двадцать рублей, то казнили уже после первой же кражи.

Смертная казнь через повешение применялась за кражу в четвертый раз, за кражу госимущества, за кражу во время стихийного бедствия, наводнения или пожара.

За похищение людей рубили голову.

6. Преступления против нравственности

За изнасилование, мужеложство - смертная казнь или ссылка на галеры.

За открытие или посещение публичных домов - плеть и штраф.

1.1 Противоречивость отношения к смертной казни во второй половине XVIII века

Система наказаний по своей жестокости вполне соответствовала эпохе развитого феодального общества в России. Смертная казнь являлась основным видом уголовного наказания и устанавливалась за очень многие преступления. Санкциями, предусматривающими смертную казнь, пестрело Уложение. Из-за этого русские криминалисты, занимавшиеся исследованием смертной казни, не могли осуществить точный математический подсчет и установить, в скольких случаях и за какие преступления Уложение устанавливало смертную казнь.

Так, Кистяковский утверждал, что смертная казнь предусмотрена в 54 случаях, а Сергиевский установил 64 случая. Дело, разумеется, не в точном подсчете статей, санкции которых предусматривали смертную казнь, а в выяснении характера тех преступлений, за которые она могла назначаться. Это прежде всего государственные и религиозные преступления. Следует особо отметить, что не только убийство или покушение на убийство государя каралось смертной казнью, но и приготовление к такому деянию, и даже обнаружение умысла на лишение жизни царя влекло за собой смертную казнь. Смертной казнью карались также бунт, измена, поджог с целью измены, ложный донос о государственных преступлениях, заговор против царя и ближних его людей. Выезд без разрешения царя в другое государство с целью измены, поджог царских грамот, подделка денег, недонесения об измене и т.п. карались смертной казнью. Столь широкий круг государственных преступлений, виновные в совершении которых подвергались лишению жизни, объяснялся тем, что время смутного периода казалось совсем недавним, а возрастание крестьянских бунтов заставляло ввести систему мер устрашения, обеспечивающих безопасность. Смертной казнью наказывались и религиозные преступления. К ним относились, например, богохульство и церковный мятеж. Особо опасные преступления против личности и собственности также карались смертной казнью.

Уложение 1649 года предусматривало пять видов исполнения смертной казни. Однако правоприменительная практика не ограничивалась ими, а прибегала и к другим способам исполнения этой меры наказания. Смертная казнь подразделялась на обыкновенную и квалифицированную. К обыкновенной относились: отсечение головы, повешение и утопление. К квалифицированной - сожжение, залитие горла металлом, четвертование, колесование, посажение на кол и др. Необходимо отметить, что Уложение, закрепляя смертную казнь, в целом ряде случаев не указывало ее вида; это свидетельствует о том, что в это время еще не придавалось серьезного значения индивидуализации вины и наказания.

Законодательство эпохи Петра I чаще обращается к смертной казни по сравнению с Уложением 1649 года. Воинские артикулы Петра I и другие многочисленные уголовно-правовые акты этого периода насчитывают применение смертной казни в 123 случаях. Цель этой кары состояла в устрашении, а вся карательная система петровской эпохи была в целом "устрашительной".

Обилие санкций в законодательстве Петра I, предусматривающих смертную казнь, наводит на мысль чрезмерной жестокости этих законов. Однако, нужно отметить, что это была не бесцельная жестокость, а сознательная политика, проводимая в интересах охраны государственного и общественного порядка.

И все же смертная казнь применялась в эту эпоху значительно реже, чем предусматривалось в законодательстве, зачастую она заменялась другими наказаниями, а за многие виды преступлений не применялась вообще. Последнее обстоятельство доказывает, что именно в петровскую эпоху идея устрашения достигла своего апогея.

В 1744 году дочь Петра I Елизавета в опубликованном 7 мая сенатском указе предписала прекратить на территории России экзекуции над осужденными к смертной казни, заменив эту меру другими наказаниями. Приостановление исполнения приговора к смертной казни привело к тому, что тюрьмы оказались переполнены людьми, осужденными к этому наказанию. В 1754 году издается указ, в котором подтверждается приостановление приговора смертной казни, а чтобы преступники не оставались без наказания, предписывалось их ссылать, наказывать кнутом, рвать ноздри и клеймить. В том же году была создана очередная кодификационная комиссия, в задачу которой входило составление проекта нового уложения. В апреле 1755 года комиссия направила в сенат "судную" и "криминальную" части проекта. В "криминальной" части была снова закреплена смертная казнь, но в соответствии с указами сената 1753 года она могла заменяться другими наказаниями. Таким образом, на практике смертная казнь сохранилась только за государственные, воинские и карантинные преступления.

Необходимо отметить, что попытки отменить смертную казнь не нашли поддержки ни у дворянства, ни у представителей государственной системы. Напротив, это вызвало определенное противодействие идеи об отмене смертной казни. Да и сама Елизавета не была последовательной в реализации замысла: с одной стороны, она считала целесообразным сохранение смертной казни для устрашения, с другой - выражала отвращение к смертным казням и приостанавливала их.

В эпоху Екатерины II законодательство о смертной казни не претерпело никаких изменений. Однако сама императрица большое внимание уделяет проблеме этого вида наказания в Наказе по вопросам уголовного наказания. Она проводит мысль о необходимости соответствия наказания преступлению и о назначении различных наказаний за различные преступления.

Раздел 2. Усложнение системы наказаний по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных и ее развитие в XIX веке

5 августа 1845 года указом императора Николая I было утверждено Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, введенное в действие с 1 мая следующего года. По существу это был первый уголовный кодекс России, поскольку предшествующие законодательные источники объединяли, как правило, нормы многих отраслей права. Артикул воинский Петра I представлял собой кодекс военно-уголовного права. В связи с этим Уложение о наказаниях 1845 года с полным основанием можно считать первым кодифицированным источником российского уголовного права.

Необходимость кодификации уголовного законодательства была отмечена еще при работе над составлением Свода законов Российской Империи, изданного в 1832 году. Тогда же неоднократно ставился вопрос о создании нового уголовного уложения. Александр I (при нем была начата работа над Сводом законов) организовал специальную комиссию под руководством М.М. Сперанского для разработки нового уложения. Высшей формой кодификации Сперанский считал составление уложений, основанием для которых должен явиться Свод законов. В одной из записок, представленных Николаю I в начале 1826 года, он высказывал надежду, что Гражданское уложение можно окончить к началу 1827 года, но Николай I отнесся отрицательно к составлению уложений, которые казались ему «чем-то отвлеченным, слишком теоретическим». Всякие новшества, даже в вопросах законодательства влекли за собой новые идеи, расшатывали, по его мнению, государственный организм. Поэтому все законодательные начинания того времени проходили под знаком приведения в стройный порядок и ясность уже существующих законов.

Однако крепостническое военно-полицейское государство второй четверти XIX века нуждалось в специальном кодексе, содержащем классификацию преступлений и систему соответствующих наказаний. Поэтому второе отделение Собственной Его Величества канцелярии под руководством Д.М. Блудова с начала 40-х годов приступило к разработке Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Согласно Высочайшей воле Николая I, авторы законопроекта должны были «не созидать нового уложения по началам науки, а только привести в надлежащее между собой соглашение разнородные части посредством исправления отдельных, но на одинаковых началах и, так сказать в одном духе», то есть создать новое Уголовное Уложение, но придерживаясь «основных начал» уголовного законодательства, основой которого являлось еще Соборное Уложение 1649 года царя Алексея Михайловича, и в то же время разрешалось проводить некоторую редакционную правку старых норм с целью «устранить неточность и неопределительность выражений и самих положений», а также сделать лишь некоторые дополнения, требуемые временем и указанные опытом. Велась очень серьезная работа, ведь предстояло впервые создать кодекс уголовных наказаний.

Свод законов, созданный Сперанским имел существенные недостатки: многие статьи, касающиеся уголовной ответственности, были рассеяны по всем пятнадцати томам. Кроме того, Свод устанавливал только вид наказания, никак не конкретизируя, например, ни срока каторжных работ, ни количества ударов плетьми и т.д. Судам был предоставлен широкий простор при определении меры наказания, что приводило к различным злоупотреблениям. Необходимость выработки нового уголовного законодательства насущно диктовалась жизнью. Соборное Уложение с незначительными дополнениями действовало без малого 200 лет. В то же время, из всех областей права наиболее изменчивым является право уголовное: на понятиях о преступлении и наказании с наглядностью отражаются все социальные и политические перевороты, и чем быстрее развивается жизнь, тем быстрее совершаются эти реформы.

В 1844 году был составлен «Проект нового Уложения о наказаниях уголовных и исправительных с подробным обозначением оснований каждого из внесенных в сей проект постановлений», а также подготовлена «Общая объяснительная записка к проекту нового Уложения о наказаниях уголовных и исправительных». Оба документа были изданы для ознакомления и обсуждения. После обсуждения проекта в специальном комитете под председательством Блудова, а затем в Департаменте законов и общем собрании Государственного совета «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» было 15 августа 1845 года высочайше утверждено.

Этот обширный кодекс учитывал и классифицировал преступления, проступки и соответствующие им наказания против государства, против православной веры, порядка управления, по службе, против постановлений о повинностях, имуществе и доходах казны, общественного благоустройства и благочиния, сословного строя, частной собственности, жизни, здоровья. свободы и чести отдельных лиц.

Уложение 1845 года претерпело три редакции - 1857 год, 1866 год, 1885 год, две (последние) из которых существенно модифицировали некоторые основополагающие институты. В целом же Уложение о наказаниях уголовных и исправительных подготовило почву для разработки Уголовного Уложения России 1903г., впоследствии ставшего вершиной русской дореволюционной уголовно-правовой мысли, но так и не вступившего в силу в полном объеме.

Система наказаний по Уложению 1845 года была чрезвычайно сложной и громоздкой. Она представляла собой так называемую лестницу наказаний, в которой все наказания подразделялись на рода, виды и степени по сравнительной их тяжести и располагались в последовательном порядке ступеней. Было установлено 11 родов наказаний, разделенных на 35 степеней, которые образовывали убывающую прогрессию, начиная от смертной казни и кончая внушением. При этом отдельно предусматривались наказания для лиц, изъятых от тяжелых наказаний, и для лиц, не изъятых от этих наказаний. Все меры ответственности подразделялись на общие (могли назначаться за любые преступления), особенные (назначались за преступления и проступки по службе) и исключительные (за определенные, указанные в законе преступления). Общие наказания, кроме того, делились на главные, дополнительные и заменяющие. Главные же в свою очередь могли быть уголовными или исправительными. Н.С. Таганцев писал в конце XIX века: «Ожидания составителей Уложения не оправдались. Лестница, созданная ими, оказалась тяжела и непригодна. Жизнь почти вслед за введением Уложения так расшатала ее, выстроила из нее так много ступеней, что в ее позднейшей обрисовке ... она сохранила мало сходства с первоначальной». Таганцев Н.С. Указ. Соч., том 2, 1994 год, стр. 102

Наиболее суровыми были наказания «уголовные»: самой мягкой мерой были лишение прав состояния и ссылка на поселение в Сибирь или Закавказье. Крепостническая Россия променяла и другой вид наказаний - «исправительные», предусматривавшие мягкие по тому времени меры: ссылку на житье в Сибирь, заключение в крепость, тюрьму, арест, выговор, замечание, внушение, розги. Особенно суровыми были наказания за государственные преступления: злоумышление против «священной особы государя императора», бунт против верховной власти и государственная измена (ст. 263-282). Основными мерами наказания за эти преступления были смертная казнь, бессрочная или срочная (от 4 до 12 лет) каторга.

Ряд статей, предусматривавших наказание крепостных за выступления «против своих господ» (ст. 1907-1911), приравнивались к статьям «О сопротивлении распоряжениям правительства и неповиновении установленным от него властям» (ст. 183 -290); карательные меры включали телесные наказания, клеймение, ссылку на каторгу сроком до 15-20 лет, ссылку на жилье (самой мягкой мерой было заключение в смирительный дом). Для помещиков, «не желающих употреблять предоставленных им по закону домашних исправительных мер» в случае «упорного неповиновения» крепостных, «хотя и без явного восстания», государство охотно предоставляло свои карательные органы, где по просьбе помещика крепостного могли наказать розгами от 20 до 50 ударов (ст. 1908); розгами до50 ударов наказывались также крестьяне, подавшие жалобу на своего помещика (ст. 1909).

Господствующие верхи считали «Уложение о наказаниях» одним из наиболее «удачных» кодексов России. Это феодально-крепостническое Уложение на долго пережило сам крепостной строй, в 1886 г. его доработали, и многие статьи этого Уложения действовали до 1917 года. На протяжении более четверти века основной функцией II отделения все же оставалась инкорпорация законов. Вся подлинно кодификационная деятельность фактически ограничилась «Уложением о наказаниях уголовных и исправительных» (1845 год).

К уголовным наказаниям относились: лишение всех прав состояния и смертная казнь, лишение всех прав состояния и ссылка на каторгу, лишение всех прав состояния и ссылка на поселение в Сибирь, лишение всех прав состояния и ссылка на поселение на Кавказ. Лишение всех прав состояния означало гражданскую смерть: лишение прав, преимуществ, собственности, прекращение супружеских и родительских прав.

Исправительные наказания

К исправительным наказаниям относились: лишение всех особенных прав и преимуществ и ссылка в Сибирь, отдача в исправительные арестантские отделения, ссылка в другие губернии, заключение в тюрьме, в крепости, арест, выговор в присутствии суда, замечания и внушения, сделанные судом или должностным лицом, денежные взыскания. Лишение всех особенных прав и преимуществ заключалось в лишении почетных титулов, дворянства, чинов, знаков отличия, права поступать на службу, записываться в гильдии, быть свидетелем и опекуном. Применялось также частичное лишение некоторых прав и преимуществ.

Наказания подразделялись на главные, дополнительные, заменяющие. Главные составляли 11 родов наказания, «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных», СПб, 1845 дополнительные следовализа главными (поражение в правах, покаяние, конфискация, учреждение опеки, отдача под надзор полиции, запрещение промысла), заменяющие могли заменить главные, Все эти наказания считались общими. Их дополняли особенные наказания (исключение со службы, отстранение от должности, понижение по службе, выговор, вычет из жалования, замечание) и исключительные наказания (лишение христианского погребения, частичное лишение права наследования).

Раздел 3. Система наказаний в начале XX века

Система наказаний с ХХ века вплоть до 1917 года содержалась в Уголовное Уложение 1903 года. Процесс разработки и принятия Уголовного уложения 1903 г. оказался чрезвычайно долгим и в значительной степени отражал кризисное состояние российской пенитенциарной системы. В состав комитета и редакционной комиссии по составлению проекта входили ведущие российские пенитенциаристы Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, Н.А. Неклюдов, Э.В. Фриш, Г.Г. Савич, Э.Ю. Нольде и др. Общая часть проекта Уголовного уложения была разработана Н.С. Таганцевым, которого в литературе относят к представителям классической теории наказания* См.: Пушкаренко А. А. Введение к Уголовному уложению 1903 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1994. Т. 9. С. 249..

В объяснительной записке к проекту Уголовного уложения, представленной редакционной комиссией, наблюдается неопределенность и противоречивость в важнейшем вопросе, связанном с целями наказания: в одних случаях акцент делается на устрашение, в других - на исправление. В. В. Пржевальский, сопоставляя проект Уголовного уложения с воззрениями на основные институты уголовного права, писал: "Редакционная комиссия то заявляет, что наказание имеет своей целью исправление преступников, и дает даже одному из его родов, назначаемому за весьма суровые правонарушения, название "исправительного дома", то вдруг говорит, что известный род наказания (каторга) преследует по преимуществу карательные, а не исправительные цели. Следовательно, одно из двух: или комиссия противополагает карательные цели исправительным, не считая, значит, исправление "карательной целью", то есть целью наказания; или комиссия допускает, в некоторых случаях, наказание как неизбежную кару, как абсолютное социальное возмездие, независимо от достижимости каких-либо утилитарных результатов:

Комиссия то совершенно основательно признает, что наказание не должно деклассировать преступника, навсегда выбивать его из социальной колеи, и вводит, ввиду этого, реабилитацию, отменяет пожизненное лишение прав, то, в явное нарушение принятого ею основного взгляда, вдруг, ни с того, ни с сего обязательно присоединяет к многим наказаниям (каторге, поселению, исправительному дому, тюрьме при имущественных и должностных преступлениях) лишение прав на известный срок и по отбытии уголовного наказания, независимо от мотивов, во имя которых действовал виновный, и таким образом препятствует реклассации осужденного" Пржевальский В.В. Проект Уголовного уложения и современная наука уголовного права. СПб., 1897. С. 28-29..

Двойственность позиции редакционной комиссии привела к тому, что в Уголовное Уложение 1903 г. не оказалось ни одной нормы, где определялись бы цели наказания, его задачи и основные принципы исполнения. В целом же дух нового уголовного закона был предопределен не столько учеными-разработчиками, сколько государственными политиками, которые на рубеже двух столетий больше склонялись прежде всего к устрашающей роли наказания. Так, по мнению Особого присутствия соединенных департаментов Госсовета, где проект Уголовного уложения проходил последнюю, наиболее важную экспертизу, "лестница наказаний, являясь орудием, которым государство ведет борьбу с преступностью, должна удовлетворять многим условиям; заключающиеся в ней наказания, содействуя исправлению лиц, виновных в преступлениях (лишь содействуя, а не имея это основной задачей. - И. У.), должны, вместе с тем, устрашать всех помысляющих вступить на путь преступности; в то же время они должны отвечать чувству справедливости; не будучи жестоки, они не должны, однако, своею слабостию возбуждать представления о легкости последствий преступных деяний" Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1994. Т. 9. С. 255..

В том же ключе можно расценивать и мнение Особого присутствия Госсовета, согласно которому осужденные в каторжные работы должны привлекаться на работах, "требующих значительного напряжения физических сил" (преимущественно в рудниках), чем осужденные к другим видам лишения свободы См.: Уголовное Уложение с изложением рассуждений, на коих они основаны // Материалы Особого присутствия Государственного совета при обсуждении проекта Уголовного уложения. СПб., 1910. С. 155.. Элемент устрашения содержится уже в ст.1 окончательной редакции Уголовного уложения: "Преступным признается деяние, воспрещенное во время его учинения под страхом наказания".

О двойственности свидетельствует и нерешительность разработчиков в вопросе о введении одиночного заключения. При его обсуждении были высказаны две взаимоисключающие точки зрения:

1) одиночное заключение необходимо распространить на все места заключения как наиболее целесообразную форму лишения свободы или, по крайней мере, придать ему широкое распространение;

2) одиночное заключение не должно быть вовсе принято в русскую карательную систему, так как оно не соответствует условиям русской жизни и русскому народному характеру, крайне вредно отзывается на здоровье осужденных и влечет значительное увеличение издержек на постройку тюрем См.: Там же. С. 132.

Однако доводы второго варианта были признаны неудовлетворительными. Особое присутствие отмечало при этом, что "нельзя утверждать, чтобы введение одиночного заключения всегда и безусловно гарантировало исправление заключенных, но во всяком случае несомненно, что при крайних сроках лишения свободы если и можно пытаться иметь какое-либо влияние на арестанта, то лишь при системе полного отделения его от других соарестантов и при возможной в этом случае индивидуализации мер исправления" Там же. С. 133, 141..

Между тем эффективность одиночного тюремного заключения подвергалась сомнению еще с середины XIX века, когда прошла волна эйфории от практики его применения в Америке, где, к слову, эта система так и не нашла широкого распространения. П.Д. Калмыков писал, что условия одиночного заключения, "отдаляя осужденного от сообщества людей, поселяют чувство одиночества, вредное для него при переходе в общество: не представляют достаточных данных для суждения о нравственном исправлении осужденных" Калмыков П. Д. Учебник уголовного права. М., 1866. С. 312..

А.Д. Марголин, ссылаясь на практику одиночного заключения по французской тюрьме "Fresnes", где при наличии отличных бытовых условий содержания (водопровод, парк для прогулок, вентиляция, свежая пища и др.) наблюдалось относительно большое число самоубийств и помешательств, писал, что "один год, а иногда два-три года одиночного заключения являются слишком продолжительными, более чем достаточно - три-шесть месяцев" Марголин А. Д. Из области уголовного права. Киев, 1907. С. 54..

Все же в окончательной редакции Уголовного уложения одиночное заключение нашло место (ст.18, 20), что лишний раз подтверждает склонность законодателя прежде всего к устрашающей цели наказания.

Подчеркнем, что, говоря об одиночном заключении, мы отделяем его от системы разъединения арестантов на ночь - эта система соответствовала передовым пенитенциарным идеям того времени и вопрос о ее применении активно обсуждался при разработке проекта Уголовного уложения. Было предложено ввести соответствующие нормы в закон. Однако верх взял здравый смысл, связанный с нереальностью подобного устройства мест заключения, поскольку это потребовало бы огромных затрат.

Особое присутствие Госсовета, не желая все же отходить от передовых пенитенциарных идей, пошло на осторожный вариант, предписав министру юстиции принять надлежащие меры:

а) для устройства в каторжных тюрьмах и исправительных домах приспособления для разобщения осужденных на ночь, а в исправительных домах - и на свободное от работы время;

б) для устройства в исправительных домах необходимого числа камер одиночного заключения;

в) для переустройства тюрем по системе одиночного заключения.

В текст самого Уголовного уложения (ст.1) были включены позже следующие примечания.

1. Содержащиеся в каторжных тюрьмах разобщаются на ночь, если имеются необходимые к тому приспособления.

2. Приговоренные к заключению в исправительном доме, во время содержания их в общем заключении, разобщаются на свободное от работы время и на ночь, если имеются необходимые к тому приспособления.

3. Лица мужского пола, в случае направления их на работы вне исправительного дома, отбывают оные отдельно от вольнонаемных.

4. В крепостях преступники разобщаются на ночь, если имеются необходимые к тому приспособления.

В отношении одиночного заключения никаких оговорок законодатель не сделал, подразумевая, что это требование должно выполняться неукоснительно. Однако и с указанными примечаниями, как показала практика, нормы о разъединении арестантов на ночь и в свободное от работы время, а также одиночное заключение, так и остались невыполненными.

Тем не менее решение было принято, и оно тут же вызвало ряд критических замечаний. Так, Г.Г. Евангулов писал, что "изменению этому (разъединение на ночь и одиночное заключение. - И. У.) едва ли не суждено остаться на бумаге: Даже новые исправительные арестантские отделения и тюрьмы строятся по казарменному типу, с ограниченным числом одиночных камер.

Таким образом, пенитенциарная реформа, предположенная новым Уложением, сведется, вероятно, на практике, к переименованию исправительных арестантских отделений в исправительные дома и тому, что суд будет назначать виновным заключение в тюрьме по расчету одиночного заключения" Евангулов Г.Г. Уголовное Уложение. СПб., 1903. С. 27..

Известный профессор Лионского университета Р. Гарро также отмечал несоответствие предусмотренной Уголовным уложением карательной системы существующему положению, что, по его мнению, не позволяло реализовать эту систему в короткий срок См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. С. 226.. Приведем еще мнение А. Д. Марголина, который писал, что одиночная система заключения существует пока лишь на страницах нового кодекса - в жизни практическое проведение ее будет исключительным См.: Марголин А. Д. Указ. соч. С. 53..

Согласно ст.2 Уголовного уложения лестница наказаний, связанных с лишением свободы, выглядит следующим образом:

1) каторга; 2) заключение в исправительном доме; 3) заключение в крепости; 4) заключение в тюрьме; 5) арест.

По сравнению с уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. перечень видов лишения свободы сократился, однако и пять видов относительно уголовного законодательства других стран следует признать явлением преувеличенным. В связи с этим А.Д. Марголин писал: "Исправительный дом и тюрьма в европейских странах почти нигде не существуют вместе. Где критерии их разделения? Редакционная комиссия оправдывает... для долгосрочного заключения более подходяще общее содержание, а для краткосрочного - в виде одиночного заключения... Однако различия не столь уж существенны...

И поэтому несравненно целесообразнее было бы безвозвратно пожертвовать исправительными арестантскими отделениями, не создавая их суррогат в виде исправительного дома, а ограничиться лишь тюрьмою... Заключение в крепости также может быть вычеркнуто без особенного ущерба для карательной системы. Взамен этого можно было бы придумать максимальный срок ареста - хотя бы до 6 лет" См.: Марголин А. Д. Указ. соч. С. 53-55..

Согласно ст.16 Уголовного уложения каторга назначалась без срока (за особо тяжкие преступления) или на срок до пятнадцати лет. Приговоренные должны были размещаться в каторжных тюрьмах, в общем заключении, и подвергаться принудительным тяжким работам как в помещениях тюрем, так и вне их. По отбытии каторжных работ осужденные переводились на поселение в предназначенные для этого местности. Как видно, принцип отбывания данного вида лишения свободы остался прежним. Осужденные к каторге без срока по истечении пятнадцати лет, а осужденные к срочной каторге по истечении двух третей определенного им срока, в случае одобрительного их поведения, могли быть переведены на поселение. В дальнейшем, по истечении десяти лет и также в случае одобрительного поведения, они могли быть освобождены и от поселения (ст.23).

В сравнении с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных рассматриваемое наказание претерпело существенные изменения. Во-первых, значительно упрощено название (ранее было: "лишение всех прав состояния и ссылка в каторжные работы"). Во-вторых, упразднено деление каторжных работ на степени (было семь степеней). В-третьих, исключено телесное наказание, с которого раньше начиналась реализация ссылки в каторгу. В-четвертых, произошло сокращение максимального фиксированного срока наказания (было до двадцати лет), исключено вечное поселение после отбытия каторжных работ.

В-пятых, значительно сокращен перечень лишаемых прав осужденного. Наконец, в-шестых, упразднен сословный признак.

Все эти новеллы вобрали в себя произошедшие за полвека изменения в жизни российского общества, к числу которых нужно отнести прежде всего увенчавшееся успехом движение за отмену телесных наказаний, крестьянскую реформу, которые, в свою очередь, отражали распространение в России либерально-гуманистических идей, предполагающих раскрепощение личности человека, уважение его права на свободу, человеческое достоинство и личную неприкосновенность. В связи с этим конкретизацию правового положения осужденных, в том числе к каторге.

Так, согласно ст.30 Уголовного уложения приговоренный к каторге, заключению в исправительном доме и заключению в тюрьме (с лишением прав состояния) утрачивал права:

1) участвовать в постановлениях и выборах сословных собраний и быть избирателем или избираемым в земских, городских или общественных собраниях;

2) состоять на государственной, сословной, земской, городской или общественной службе;

3) состоять на службе в армии или во флоте;

4) занимать церковные должности;

5) выбирать промысловые свидетельства на ряд торговых предприятий;

6) быть опекуном или попечителем;

7) быть начальствующим, воспитателем или учителем в общественном или частном учебном заведении;

8) быть третейским судьей, а также членом конкурсного управления или администрации, присяжным попечителем, присяжным заседателем, присяжным поверенным или поверенным по делам, производящимся в государственных, сословных, земских, городских или общественных установлениях;

Указанные права могли быть восстановлены по прошествии определенного срока после освобождения (от пяти до десяти лет), за исключением случаев, когда тому препятствуют специальные установления (ст.31 Уголовного уложения). Кроме того, уточняются некоторые имущественные права осужденных (ст.29), а также ограничения осужденных в выборе места жительства (ст.34, 35). Следует расценивать указанные положения как одно из главных достоинств нового российского уголовного законодательства начала века, позволяющего говорить об укреплении гарантий прав осужденных. В последующих российских уголовных и уголовно-исполнительных законах, включая УИК РФ 1997 г., степень регулирования данных вопросов уступает Уголовному уложению.

Обращу внимание и на следующие обстоятельства. Во-первых, в Уложении впервые обнаруживается связь между уголовным и уголовно-исполнительным законодательством: в ст.29 Уголовного уложения дается ссылка на Устав о ссыльных (в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных такой ссылки не было, несмотря на действие Устава о ссыльных). Во-вторых, отмеченная выше неизбежность отмирания каторжных работ в том виде, в котором они были закреплены в Уложении 1845 г., подтверждается тем, что в Уголовное Уложение наказание в виде каторги уже мало чем отличается от заключения в исправительном доме или тюрьме.

Вместе с тем Уголовное Уложение имеет немало недостатков. Нельзя не согласиться с П.П. Пусторослевым в том, что этот закон составлен "бюрократическим путем: безо всякого участия представителей русского народа" Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть. Юрьев, 1907. С. 74..

Особо подчеркну это, потому что во многих других странах над подобными законопроектами уже давно работали представительные органы власти. Добавлю, что в этом вопросе Уголовное Уложение в принципе ненамного продвинулось вперед по сравнению с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.

Вполне справедлив упрек П.П. Пусторослева по поводу того, что в Уголовное Уложение не нашел применения "новейший институт" в виде "испытания преступника" (условное осуждение) Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть. Юрьев, 1907. С. 74.. Неоправданно слабое развитие получил и институт условно-досрочного освобождения.

Заключение

Подводя итоги данной курсовой работы можно отметить то, что наказания от устрашающей формы постепенно двигались к справедливой мере наказаний за разные виды преступления. Петровская эпоха являлась ярким примером такой формой наказаний как устрашение, этому свидетельствовало то, что такое наказание как смертная казнь, например воинские артикулы Петра I и другие многочисленные уголовно-правовые акты этого периода насчитывают применение смертной казни в 123 случаях. Уголовное Уложение 1903 г. было "крупным событием первостепенной важности" в российском праве того времени. В правовой истории России это заметный шаг в развитии уголовного права. В нем более четко отрегулировано, в частности, правовое положение осужденных. Несколько снижена суровость наказаний, связанных с лишением свободы, что отражало общеевропейскую тенденцию гуманизации уголовных наказаний. Но представляются серьезными и упущения, заключающиеся в отсутствии норм, определяющих цели, задачи наказания, прежде всего лишения свободы, как наиболее употребляемого, и принципов его исполнения. Если отсутствие таковых норм в Уложении 1845 г. можно объяснить и тем, что такой закон в России создавался впервые, и тем, что к тому времени еще не сложилась наука уголовного права, то к концу XIX века этих причин уже не было; более того, ряд российских ученых-криминалистов имели международное признание (И.Я. Фойницкий, Н.С. Таганцев, Н.А. Неклюдов, Н.Д. Сергеевский и др.).