Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• 1. Исторический фон, Иракская война
• 2. Теоретическая рамка
• 2.1 Теории международных отношений и внешнее влияние
• 2.2 Характеристика внутренних факторов государства
• 2.3 Влияние США
• 2.4 Общественное мнение
• 2.5 Партийная дисциплина
• 2.6 Партийная фрагментация и эффективное число партий в парламенте
• 3. Эмпирическая часть
• 3.1 Характеристика переменных
• 3.2 Описание методологии
• 3.3 Описание регрессионных моделей
• 3.4 Выводы
• Заключение
• Библиографический список
• Введение
• Данная выпускная квалификационная работа посвящена изучению причин межгосударственных военных конфликтов.
• Существует много подходов к изучению данной темы. И довольно трудно было бы объединить их все в одной работе.
• По этой причине автор работы разделила свое исследование о причинах военных конфликтов до, во-первых, характеристику внешних причин - теорий международных отношений, и, во-вторых, до исследования внутригосударственных причин, которые, по ее предположению, влияют на принятие решения о вступлении в войну.
• Теории международных отношений традиционно занимаются изучением международных военных конфликтов, отвечают на вопросы о причинах военных действий, их значимости, как для всего мира, так и для отдельного государства.
• Прежде всего, по какой причине начинаются военные конфликты?
• Присуще ли это каждому государству - находиться в постоянной конфронтации с другими странами? Или же это вынужденные меры, на которые идет государство, чтобы обеспечить безопасность своих граждан?
• Теории международных отношений могут дать вполне исчерпывающее объяснение данным явлениям, их причинам, предпосылкам и последствиям.
• Основными теориями, которые будут рассмотрены в данной ВКР, являются реализм, либерализм, теория демократического мира и гуманитарные интервенции. В обзоре литературы будут изложены основные работы и авторы данных теорий.
• Вопрос военных конфликтов очень актуален в науке, ученые с древних времен и по сегодняшний день занимаются его изучением. В связи с развивающимся миром, техническим прогрессом появляются новые причины, ситуации, которые сказываются на поведении государств на международной арене. Например, ситуация биполярности возникла впервые после второй мировой войны, тем самым, дав ученым новое поле для изучения. Военные, геополитические конфликты, которые происходят в наше время, также указывают на необходимость изучения данных проблем с теоретической точки зрения. Поэтому, со стороны научной актуальности, можно сказать, что данная работа отвечает требованиям.
• Объяснение конфликтов с точки зрения теории международных отношений автор относит к внешним причинам. Но также задается вопросом, есть ли какие- либо факторы внутри государства, которые могут оказывать влияние на принятие решения о вступлении в войну? Зависит ли это, например, от политического режима? Допустим, что одни режимы склонны к войне в большей степени, чем другие. Или, же система власти в стране способна оказывать такое влияние.
• Возможно, общественное мнение способно сильно повлиять на то, какое решение принимается (в вопросе военных конфликтов). Прислушиваются ли органы власти к мнению граждан и есть ли у общества возможность каким-то образом что- то поменять и оградить свое государство от вступления в войну?
• Одних международных факторов может быть недостаточно для характеристики и оценки поведения государства на международной арене.
• По этой причине, автор предположил, что есть отдельные внутригосударственные факторы, которые могут влиять на то, присоединяется ли государство к военной интервенции.
• Таким образом, автором отобраны независимые переменные и, на основе их составлены четыре гипотезы. Их подробное описание будет представлено в теоретической части работы.
• В эмпирической части гипотезы будут проверяться на примере вступления в иракскую войну (или, наоборот, отказа от участия в ней).
• Именно этот конфликт был взят, так как он является одним из самых серьезных и долгих военных конфликтов 21 века. Большое количество стран выступило в поддержку американской кампании, что тоже делает конкретно данный кейс более интересным для изучения.
• Исследовательский вопрос: По каким причинам одни государства (в том числе члены НАТО) отказались вступать в войну, когда другие, не входящие в альянс, поддержали США?
• Объект исследования: процедура принятия решения о вступлении или невступлении в Coalition of the willing (в иракскую кампанию) в странах НАТО и странах-союзницах США в начале 2000х годов.
• Предмет исследования:
• Законопроект о вступлении в войну.
• Цель: найти (выявить) внутригосударственные факторы, которые объясняют причины, по которым одни государства вступили в войну, а другие нет.
• В задачи входит:
• - рассмотреть причины конфликтов в рамках теорий МО;
• - сопоставить теоретические знания с кейсом;
• - дать характеристику внутреннего устройства стран, согласно четырем основным критериям, принятыми за независимые переменные;
• - анализ собранных данных (по политическим факторам)
• - формулировка гипотез (в теоретическом разделе);
• - составление регрессии;
• - подтверждение (опровержение) гипотез эмпирикой.
• Теоретическая рамка данной работы будет так же состоять из двух частей: обзор внешних факторов (трактовок со стороны теорий международных отношений) и обзор, формулировка и описание внутренних факторов, выбранных автором для анализа. Так как таких факторов может быть большое количество, автор сузил их до четырех переменных (далее по тексту, этот выбор будет обоснован).
• В число международных факторов войдет рассмотрение основных теорий МО (реализм vs либерализм), а так же теория гуманитарной интервенции и демократического мира. Последние две теории особо важны в данном исследовании, так как опираясь именно на них (и апеллируя к ним) была начала война коалиции в Ираке.
• После событий 11 сентября вмешательства во внутренние дела государств и интервенцию начали в большей степени связывать с национальной безопасностью и защитой прав человека.
• Основоположниками реализма утверждают, что любое военное вмешательство всегда служит национальным интересам государства Baylis J., Smith S., Owens P. The Globalization of World Politics: An Introduction to International Relations. Oxford University Press. 2011. P. 514. Даже в случае с гуманитарными интервенциями страны всегда преследуют свои собственные интересы, иначе ни одно государство бы не посылало своих солдат на войну. Ссылаясь именно на эту теорию, можно установить, почему такие страны, как Германия и Франция, будучи близкими союзниками США по альянсу НАТО, отказались от участия в войне. Вероятно, потому что данная военная кампания не отвечала их национальным интересам.
• Однако, сторонники либеральных идей настаивали на том, что интервенция американской коалиции в Ирак носила в основном гуманитарный характер (демократия в Ираке, как единственный способ устранения тирании и, соответственно, террористической угрозы национальной безопасности США и других стран). Согласно этой теории, можно сделать вывод, что многие государства, которые вошли в коалицию, были действительно обеспокоены наличием ядерного оружия у Ирака и заинтересованы в устранении такого опасного режима, как режим Саддама Хусейна.
• В дополнение к либеральным теориям следует подчеркнуть роль теории демократического мира в иракском конфликте. Здесь основным утверждением является то, что "демократические институты и экономическая взаимозависимость продвигают мир" Carlsnaes W., Risse Th., Simmons B. Handbook of international relations. Sage Publications. 2013. P. 586.. В подтверждения данной теории можно привести слова президента Буша, который настаивал на том, что установление демократии в Ираке снизит уровень опасности для всех стран мира. В своей речи Буш подчеркивал, что он верит в то, что демократия - это путь к миру на земле, поэтому путь коалиции на востоке- это распространение демократии President and Prime Minister Blair discuissed Iraq.- [Электронный ресур]- Официальный сайт Белого Дома. URL: http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2004/11/20041112-5.html .
• Во второй части теоретической рамки исследуются внутренние факторы (четыре независимых переменных). Под каждой из них будет дано теоретическое обоснование, причина выбора переменной, а так же обзор литературы и формулировка гипотез.
• В качестве основных переменных взяты:

1. партийная дисциплина в парламенте;

Для теоретического обоснования будут рассмотрена работы американских политологов М. Шугарта Shugart M. Semi-Presidential Systems: Dual Executive And Mixed Authority Patterns.Palgrave Macmillan. 2005. P. 324. и Д. Кэри Shugart M., Carey J. M.Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge University Press 1992.. Так же, для определения понятия партийной дисциплины и ее характеристики автором будут использованы работы Г. Кокса Cox G. Efficient Secret. The Cabinet and the development of political Parties in Victorian England. Cambridge University Press. 1987..

2. Общественное мнение;

Будет дано описание феномена общественного мнения, а также варианты его функционирования и влияния на законодательные органы

3. Близость государства с США;

Близость государств с США будет рассмотрена на результатах голосования в Генеральной Ассамблеи ООН, на сколько выбранное государство голосовано в одном направлении с США.

4. Уровень партийной фрагментации.

Для определения уровня партийной фрагментации будет вычислен показатель Эффективного числа партий в Парламенте по индексу Лааксо-Таагеперы.

В ходе написания работы автором прорабатываются четыре основных гипотезы:

1. При высокой зависимости от американской помощи для обеспечения собственной безопасности, страна вступает в военную кампанию, спонсируемую Соединёнными Штатами.

2. При общественном мнении, настроенном резко против вступления в военную кампанию, страна не вступает в неё.

3. При высокой партийной дисциплине страна вероятней вступает в военную кампанию.

4. При более высокой фрагментации партийной системы страна, скорее, не вступит в военную кампанию.

Для проверки гипотез будет использована статистическая методология, а именно, составление логистической регрессии. Данный вид регрессии используется для предсказания вероятности возникновения некого события. В данном случае - это вступление государства в войну.

В эмпирической части разбирается война в Ираке. Военные действия начались 20 марта 2003 года. Военными силами, с одной стороны, были США и их союзники, с другой, иракские войска: Садам Хуссейн и его правительство. Главным поводом для войны была ядерная угроза со стороны Ирака, и непосредственно внутренняя безопасность США (наличие у Ирака ядерного оружия не было доказано с точностью); а также освобождение иракского народа от авторитарного правителя и поддержание перехода страны к демократическому режиму «Bush declares war» [Электронный ресурс]: Новости// Официальный сайт новостной службы. URL: http://edition.cnn.com/2003/US/03/19/sprj.irq.int.bush.transcript/ .

Принять решение о вступление в войну с Ираком было довольно трудно, прежде всего, для США.

На стороне США было 49 государств. Данный альянс получил название международных коалиционных сил (Coalition of the Willing). Стоит заметить, что не все члены НАТО вступили в состав коалиционных сил и, в то же время, многие страны, не являющиеся членами альянса изъявили желание поддержать США и вступить в коалиционные силы для борьбы с режимом Саддама Хуссейна.

Во многих странах были активные выступления населения против войны с Ираком, несмотря на это, законодатели множества из списка этих стран все равно приняли решения поддержать американскую кампанию в Ираке.

Эти факты вызвали интерес автора конкретно к этому кейсу и, соответственно, к изучению причин, которые могли повлиять на вступление государств в военную коалицию, или на отказ от участия в ней.

1. Исторический фон, Иракская война

В данной главе будет рассказано о кейсе, взятом для исследования. Кратко об историческом фоне, который предшествовал Иракской войне, затем об основных фактах в ходе подготовки войны и о ее результатах.

После террористических атак 11 сентября 2001 года внешняя политика США, как и международная ситуация в мире изменились. Стало понятно, насколько серьезная угроза заключается в терроризме (терроризм, как одна из самых страшных проблем человечества).

Поэтому, в качестве основных задач войны в Ираке США видели в борьбу с терроризмом, как глобальной угрозой мира и безопасности на планете President and Prime Minister Blair discuissed Iraq.- [Электронный ресур]: Официальный сайт Белого Дома. URL: http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2004/11/20041112-5.html .

Официально заявленной причиной войны в Ираке 2003 года стала непосредственная угроза со стороны Иракского правительства внутренней безопасности Соединенных Штатов, а также международной безопасности Bush's speech [Электронный ресурс]: A transcript of George Bush's war ultimatum speech from the Cross Hall in the White House // The Guardian. URL: http://www.theguardian.com/world/2003/mar/18/usa.iraq. В своей речи 19 марта 2003 года президент США Джордж Буш обратился к американскому народу, объявляя о начале войны с Ираком «Threats and Responses” [Электронный ресурс]: Bush's Speech on the Start of War// The New York Times. URL: http://www.nytimes.com/2003/03/20/us/threats-and-responses-bush-s-speech-on-the-start-of-war.html .

Основными мотивами для начала военных действий стала угроза создания оружия массового поражения Ираком и угроза, исходящая из действий Саддама Хуссейна. "Силами коалиции необходимо подорвать возможность Хуссейна вести войну". Государства, вступившие в коалицию, Буш охарактеризовал как страны, желающих встать на защиту мира и невинных граждан. Президент так же подчеркнул, что освобождение Ирака от тоталитарного правителя и поддержка в построении единой, свободной и сильной страны есть также цель, которую силы коалиции преследуют в своих действиях. Стоит заметить, что Буш характеризирует потенциальные военные действия, как нападение "первыми", с целью предотвращения угрозы нападения со стороны Ирака. В этих словах президента просматриваются характерные черты offensive realism, будет разобран в теоретической главе, перечисляя внешние факторы, влияющие на поведение государства.

20 марта 2003 года Коалиционные силы начали войну в Ираке.

В коалиции состояло 49 стран.

Многие страны отказались вступать в войну с Ираком. Эксперты предсказывали, что военные действия могут спровоцировать еще большую террористическую угрозу в мире, а особенно в США Enrenberg J., McSherry P., Sanchez J. The Iraq Papers. Oxford University Press. 2010. P.116 . 15 февраля 2003 года по всему миру прошли антивоенные митинги и выступления. Миллионы людей со всего мира выходили на улицы с требованием отказа от вступления в коалицию их государстваAnti- War Protests around the world. [Электронный ресурс]: The guardian // Politics. URL: http://www.theguardian.com/politics/2003/mar/15/antiwar.uk .

Даже в тех государствах, которые поддержали США (прежде всего в Великобритании) более половины населения было настроено резко против войны.

Иракский кризис разделил членов НАТО на тех, кто поддерживал войну и США и тех, кто отказался от вступления в коалицию. Прежде всего, это были Франция и Германия, где общественное мнение было строго против военных действий. 30 января 2003 года Европарламент принял постановление, в котором говорилось, что война в Ираке идет в разрез с международным правом и может привести к еще более глубокому кризису Enrenberg J., McSherry P., Sanchez J. The Iraq Papers. Oxford University Press. 2010. P.116.

Опросы общественного мнения в европейских странах показывали, что согласие европейцев с действиями США сильно упали с лета 2002 года по март 2003 (с 75% до 48% в Великобритании; с 70% до 34% в Италии; с 63% до 31% во Франции и с 61% до 25% в Германии)America's Image Further Erodes, Europeans Want Weaker Ties. [Электронный ресурс]: U.S. Politics & Police // Pew Research Center. URL: http://www.people-press.org/2003/03/18/americas-image-further-erodes-europeans-want-weaker-ties/.

Однако, почти в это же время восемь европейских стран изъявили свое намерение поддержать США в войну с Ираком Statement of the Vilnius Group Countries on Iraq. [Электронный ресурс]: Documents and Excerpts // Perspectives on World History and Current Events. URL: http://pwhce.org/docvil.html. В число этих стран входили: Великобритания, Испания, Португалия, Италия, Чешская Республика, Венгрия, Польша и Дания Europe and America Must Stand United [Электронный ресурс]: Global Policy Forum. URL: https://www.globalpolicy.org/component/content/article/168/36565.html .

Ни в одной международной организации не было достигнуто консенсуса. В Организации Объединенных Наций были жесткие дискуссии о том, имеет ли право США и их союзники атаковать Ирак Gordon Ph., Shapiro J. Allies at war. America, Europe and the Crisis over Iraq. McGraw- Hill. 2004. P. 2. Военный альянс НАТО также не смог прийти к единой позиции- традиционные союзники Америки - Германия и Франция отказались от вступления в войну. Европейский Союз разделился на два лагеря - тех, кто поддерживал США и тех, кто был на стороне решения Франции и Германии.

Как утверждается в книге Allies in War(America, Europe and the Crisis over Iraq), ситуация, сложившаяся на момент начала иракской кампании показала, насколько разными могут быть стремления, возможности, перспектива и тактика ведения дипломатии у европейцев и американцев. Однако, данная ситуация не стала поводом говорить о возможном развале НАТО, так как в других сферах сотрудничество среди государств продолжалось. Лишь вопрос войны в Ираке вызывал сильно противоположные оценки.

Можно сказать, что в члены коалиции вступили те государства, которые традиционно не считались и не считаются союзниками СШАLorenz J. The coalition of the Willing [Электронный ресурс]: Stanford University. URL: http://web.stanford.edu/class/e297a/The%20Coalition%20of%20the%20Willing.htm . Более того, в коалицию входили настолько маленькие государства, которые, фактически, были не способны оказать значимую военную помощь США. Приняв во внимание этот факт, и, подсчитав количество войск от каждого государства, можно сделать вывод, что основными участниками войны на стороне коалиции были США, Великобритания и Австралия The role of coalition of willing in the violation of international law and universal human [Электронный ресурс]: Focus on the global south. URL: http://focusweb.org/node/707 . Вклад других участников коалиции в ведение военных действий намного меньше. Далее по тексту будут приведены сравнительные данные об уровне участия в войне.

С 2003 года, параллельно с коалиционными силами в Ираке действовали представители миссии ООН UNAMI (The United Nations Assistance Mission for Iraq) Chitalkar P., Malone D. The UN Security Council and Iraq. [Электронный ресурс]: United Nations University. P.7 URL: https://collections.unu.edu/eserv/UNU:5/wp01_theunscandiraq1.pdf. Действия заключались в поддержке налаживания политического диалога внутри Ирака, и с соседними странами; защита прав человека, реформирование экономики и построение мира.

Несмотря на все факты, перечисленные выше, Иракская война началась и длилась довольно долгое время. Частичный вывод войск коалиционных сил от разных государств производился в течение всей войны. Официальной датой окончания Иракской войны считается дата вывода американских войск в декабре 2011 года.

Война и ее последствия стали тяжелыми, как для иракского народа, так и для коалиционных сил. Эффективная демократия в Ираке так и не была достигнута Cordesman A., The Real Outcome of the Iraq War. [Электронный ресурс]: Center for strategic and international studies. URL: http://csis.org/publication/real-outcome-iraq-war-us-and-iranian-strategic-competition-iraq.

Количество погибших со стороны коалиции хорошо задокументировано, но сказать о точном числе потерь иракской стороны практически невозможно США уходят из Ирака: итог войны в цифрах. [Электронный ресурс]: BBC служба новостей. URL: http://www.bbc.co.uk/russian/international/2011/12/111215_us_end_iraq_war.shtml. Согласно данным организации Iraq Body Count, от 97 461 до 106 348 составляет число жертв среди мирного населения на июль 2010 года. К моменту начала вывода американских военных (июль 2010 года) в Ираке погибшими были около 4421 американских военнослужащих. Рассматривая все потери (человеческие и материальные), которые понесли обе стороны, о войне в Ираке начали говорить, как о стратегической ошибке Cordesman A., The Real Outcome of the Iraq War. [Электронный ресурс]: Center for strategic and international studies. URL: http://csis.org/publication/real-outcome-iraq-war-us-and-iranian-strategic-competition-iraq.

2. Теоретическая рамка

Многие науки занимаются изучением межгосударственных конфликтов. Однако, в изучении международных войн больше всего задействованы теории международных отношений. Поэтому изучая военные конфликты, нельзя пропустить разбор теорий международных отношений. Далее, основываясь на знаниях международных отношений можно обращаться к внутренним факторам государства, исследованием которых займется автор данной ВКР.

Теоретическая глава начинается с обзора литературы по теориям международных отношений, которые часто описывают Иракский кейс, как современный пример. Далее, будут разбираться уже имеющиеся теоретические знания по внутренним факторам. Автор предоставит обзор литературы по переменным, необходимым для проверки гипотез, а также сформулирует эти гипотезы.

Допустимо мнение, что изучения влияние внешних факторов вполне достаточно для характеристики поведения определенного государства на международной арене. Философы и ученые, изучающие межгосударственные отношения на протяжении многих столетий задавались вопросом, возможно ли добиться безопасности и мира на всей планете. В поисках ответа на данные вопросы теоретиками МО изучаются причины военных конфликтов между различными государствами в разные временные периоды. Одни ученые утверждают, что конфликты неизбежны, так как это часть человеческой природы; другие, что причины кроются, прежде всего, во внутренних проблемах государства; или все дело в системе международной анархии. Например, необходимость защиты государства (государственных границ) как в случае агрессии других стран или угроз с их стороны; соблюдение обязательств по взаимной помощи государствам союзникам; или геополитические интересы государства.

Кроме этого, необходимо уделить внимание описанию международных организаций, члены которых являются представителя разных государств. Именно эти организации уполномочены следить за международным миром и безопасностью и, в случае конфликтных ситуаций, искать поиски их разрешения.

Однако, при всех имеющихся знаниях, международные отношения не дают исчерпывающего ответа на вопрос почему государства вступают (начинают) в войны. Действительно, опыт международных отношений в изучении воин очень велик, но все же, некоторые ситуации теории МО объясняют не с точностью.

Одним из примеров является военная коалиция, которая выступала в иракской войне 2003 года на стороне США. Автора данной ВКР заинтересовал состав Коалиционных сил, а именно, почему те государства, которые всегда поддерживают США (по большинству вопросов) отказались содействовать в войне за международную безопасность? Например, Германия, Франция предпочли не принимать участия в иракской военной кампании.

Но, не смотря на это, желание поддержать США изъявили государства намного меньшие по своим силам и масштабам. По каким причинам данные государства вступили в коалицию и что, прежде всего, повлияло на их решение? В поисках ответа на эти вопросы можно сказать, что теории МО дают объяснения причин и мотивы действий большинства государств, но, все же они не объясняют всего разнообразия случаев. Автор ВКР предположил, что чтобы дать ответы на эти вопросы стоит посмотреть и разобрать внутриполитические факторы этих государств.

Принятие решения государства об объявлении войны или вступление в военную коалицию является результатом долгого процесса переговоров и принятий внутригосударственных решений.

Законопроект о начале военных действий является определенным политическим решением. (Это может быть как отказ от военных действий, так и договоренность об их начале.) Предпосылки этого решения могут быть различные. Предположим, что наличие определенных внутренних характеристик государства, способно склонять государство в большей или меньшей степени к военным действиям. Например, при авторитарной системе война может быть весьма выгодна ее авторитарному правителю, поэтому вероятно, что государство с таким режимом правления, скорей, поддержит войну.

В военное время народ объединяется для борьбы с врагом (выражаться это может как и в непосредственном желании пойти на фронт, так и в сильной морально-психологической поддержке лидера, находящегося у власти и признания его главенствования. Но, для сравнения, при демократической системе, война, скорей вызовет, раскол в обществе на тех кто "за" и "против", нежели объединит всех граждан в одной позиции. Демократия - это условия плюрализма, соответственно в демократическом обществе с большой вероятностью будут действовать группы, которые как поддерживают военные действия, так и те, кто находятся в явной оппозиции данному решению. При наличии в обществе сил, отрицающих необходимость войны, процесс вступления государства в военную коалицию может затрудниться.

Можно привести много подобных примеров: связи определенного фактора внутри государства с его желанием (готовностью) вступить в войну. Однако, автор данной работы сузил поиск таких факторов до четырех независимых переменных, которые, в большинстве своем, и рассматривались при изучении теории и разработке гипотез.

Повторимся, для принятия какого- либо решения во внешней политике необходимо найти консенсус внутри государства: государственных органов и народа. Этот факт является очень важным при определении причин вступления государств в войну. Возможно, именно здесь кроется ответ на вопрос, заданный автором в начале работы. Начало военных действий- очень важный и серьезный шаг для каждого государства. Война, прежде всего, подразумевает как большие материальные затраты государства, так и людские потери. Эти затраты, безусловно, касаются граждан страны напрямую. Поэтому, в современном мире, в большинстве стран, общественное мнение часто идет в разрез с политикой государства. Тем самым, можно заметить еще один весомый внутригосударственный фактор- мнение общественности.

В этой главе автор сформулирует основные теоретические знания, которые имеются на момент написания данной работы и на которые опираются гипотезы, а так же предоставит обзор литературы по теориям международных отношений, как об необходимом источнике знаний о межгосударственных конфликтах.

2.1 Теории международных отношений и внешнее влияние

В данном пункте будет представлен обзор литературы по отдельным теориям международных отношений и разобраны способы и возможности влияния США на другие государства.

Литературы с теоретическим описанием теорий довольно много, как и самих теорий. Поэтому, в данной работе дается обзор в основном тех теорий, которые можно соотнести с кейсом, разбираемым в эмпирической части. Так, основными теориями, которые дают четкое определение Иракской войне являются, реализм, либерализм, теория демократического мира и теория гуманитарной интервенции. Так же к этой теме можно отнести теорию однополярного мира и американской гегемонии.

Исследованиями межгосударственных конфликтов занимаются уже тысячи лет. Уже в античный период философы задавались вопросами определения понятия государства, его границ, того, как одно государство взаимодействует с другим.

Понятие "международные отношения" было введено английским философом Джонатам Бентаном на рубеже 18- 19 вековМеждународные отношения как объект исследования [Электронный ресурс]: НИИ кризисных информационных систем. URL http://crisisdata.info/courses/nstate/styled/ . Бентан определял международные отношения, как "стихийно организованные отношения крупных национальных государств". Принято считать, что первая мировая война 1914 года и ее последствия, завершили формирование Международных отношений, как отдельной научной дисциплины. Сегодня международные отношения понимаются, как "научная дисциплина, изучающая взаимодействия между государствами, а в более широком смысле - деятельность международной системы как единого целого Международные отношения [Электронный ресурс]: Политология словарь. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/104/Международные ". Теории международных отношений изучают не только вопросы военных конфликтов, но также взаимодействия государств в мирное время, их политические, экономические, дипломатические связи. Однако, стоит отметить, что в данной работе приоритет будет отдаваться непосредственно межгосударственным военно-политическим и военно-экономическим связям.

Первая мировая война подорвала существующий порядок организации мира. Война и ее последствия были тяжелыми для всех ее участников. После окончания войны главной целью дипломатов и политических лидеров стало не допущение повторения подобных воин в мире Baylis J., Smith S., Owens P. The Globalization of World Politics: An Introduction to International Relations. Oxford University Press. 2011. P. 52. Два десятилетия позже началась Вторая мировая война (1939-1945), став самой жестокой и масштабной войной в истории человечества.

Конец Второй Мировой войны стал предвестником биполярной организации мира и началом Холодной войны - противостоянию США и СССР. Крах СССР в 1991 году ознаменовался концом Холодной Войны и военной гонки между СССР и США.

Именно эти события 20го века являются основными факторами, повлиявшими на формирование и развитие теорий международных отношений.

Изучая внешние факторы, объясняющие почему государства склонны вести войны, автор рассмотри лишь несколько теорий МО, которыми можно руководствоваться при разборе кейса Иракской войны.

Теория реализма долго была главенствующей в истории международных отношений. Фукидид, Маккиавелли, Гоббс и Руссо описывали межгосударственные отношения именно в этом ключе Carlsnaes W., Risse Th., Simmons B. Handbook of international relations. Sage Publications. 2013. P.582. Реализм отстаивает мнение, что главные акторы на международной арене - это суверенные государства, или иные территориальные группы, которые отстаивают лишь свои собственные интересы в вопросах безопасности, мощи и богатства. Международные отношения воспринимается реалистами как анархическая система, где каждое государство действует в своих собственных интересах и ищет лишь собственную выгоду.

Реалисты разделяются на две стороны в вопросе того, насколько непреодолима анархическая структура и того, как дилемма безопасности вводит государства в конфликтные ситуации. Представители "Offensive realism" придерживаются мнения, что уже изначально необходимо предпринимать наступательные действия, с целью предотвратить потенциальную угрозу, так как международная система очень враждебна. Здесь появляется ситуация региональной гегемонии. Другого взгляда придерживаются представители "Defensive realism", утверждая, что сама по себе анархическая система не подразумевает и не вовлекает государства в военный конфликт. Общее оценивание ситуации, намерений и возможностей других государств, а также механизмы защиты государства обеспечивают внутреннюю безопасность государства. В случае, когда государства проявляют агрессию, причина кроется не в внешних угрозах, но во внутригосударственных проблемах.

В противовес реализму выступает либеральная теория. Либералы всегда подчеркивали, что теория реализма слишком пессимистичная. Противостояние этих теорий вызвало дебаты между их представителями (The Grate Debate). Либеральные теории настаивают на том, что при определенных внутригосударственных условиях и правильно подобранных стратегиях, государства, сотрудничая друг с другом, могут преодолеть анархизм международной системы и значительно уменьшить количество воин и военных конфликтов Carlsnaes W., Risse Th., Simmons B. Handbook of international relations. Sage Publications. 2013. P.583. Утверждение, сформулированное Кантом, отражает классическую модель либеральных теорий: достичь мир (peace) можно благодаря наличию демократических институтов, свободной торговли и международных законов и институтов. На основе этих норм, в 19м веке в либеральных экономических теориях, разрабатывались теории, утверждающие что торговля и иные виды экономической взаимозависимости государств поддерживают мир.

Позже, в 1980х годах эти заключения получили название демократического мира. Основана эта теория была на наблюдениях и выводах ученых о том, что демократии редко вступают в военные конфликты друг с другом. Однако, возникает вопрос, какие государства можно отнести к демократическим, а какие нет? Появляется большое количество политических режимов, которые нельзя однозначно классифицировать как демократические или авторитарные Мельвиль А.Ю., Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю. Как измерять и сравнивать уровни демократического развития в разных странах? Мгимо (У) МИД России, 2008. С. 45. Такие режимы могут быть псевдодемократичными, гибридными режимами электорального авторитаризма. Какими способами можно измерить уровень демократичности государства? Можно сказать, что основными чертами демократического режима является законное функционирование государственных институтов, верховенство закона, свобода слова и высказываний, возможность граждан участвовать в управлении государства и влиять на власть. Однако, данные формулировки довольно абстрактны. С этой целью, создаются специальные индексы, оценивающие уровень демократичности режима в разных государствах мира. Возможность количественной оценки уровня демократии весьма важна для наук, в том числе для международных отношений. "Имея количественную фактуру можно верифицировать кантианскую гипотезу о том, что демократии в гораздо меньшей степени склонны к агрессивному поведению на международной арене по сравнению с автократиями". Подтверждая данное высказывание, автор вводит такую переменную, как уровень демократичности государства, как один из факторов, влияющий на то, вступает ли государство в войну.

Существует несколько индексов, измеряющие уровни демократии. Самыми популярными из низ являются проекты "Polity", "Freedom House", "Freedom in the World". Так же, известным является "Voice and Accountability index", составленный Всемирным банком (Worlwide Governance Indicators) Voice and Accountability Index [Электронный ресурс]: Governance and Social Development Research Center. URL: http://www.gsdrc.org/docs/open/HD575.pdf . Именно этим индексом автор воспользовался, при составлении таблицы в эмпирической части. Более подробно об этом индексе будет рассказано во второй части работы.

Но, стоит добавить, что демократии довольно часто выступают в качестве инициаторов военных конфликтов в борьбе с авторитарными режимами Carlsnaes W., Risse Th., Simmons B. Handbook of international relations. Sage Publications. 2013. P.587. В этих ситуациях демократические государства вступают в войну с целью свержения недемократических режимов и распространения "демократического мира". Подобные войны ведутся "во имя мира" Baylis J., Smith S., Owens P. The Globalization of World Politics: An Introduction to International Relations. Oxford University Press. 2011. P.216 .

Говоря о современности, необходимо отметить что перед современной миром стоит серьезная проблема - угроза терроризма, пришедшая на смену принятого военного противостояние двух или более государств между собой. Война в Ираке за международную безопасность являлась, в том числе, методом борьбы с терроризмом.

Параллельно развивалась теория гуманитарной интервенции. Современное международное сообщество построено на принципах невмешательства во внутренние дела других государств, взаимного уважения суверенитета друг друга и неиспользование силы. А также, уважения прав человека, запрета геноцида и жестокого обращения с гражданами со стороны государства. Суверенное государство является гарантом безопасности своих граждан. В случае, когда государственная власть не справляется с данной функцией, или нарушает свои обязательства,- они передаются международному сообществу. Данное обязательство было официально задекларировано Председателем Генеральной Ассамблеи ООН в 2005 году.

Гуманитарная интервенция имеет два основания: Устав ООН от 1945 года обязывает государства защищать фундаментальные права человека; в обычное международное право указано право на гуманитарную интервенцию. "Права человека так же важны, как мир и безопасность" Демократия и организация объединенных наций. [Электронный ресурс]: United Nations Org. URL: http://www.un.org/ru/globalissues/democracy/democracy_and_un.shtml .

Война в Ираке была ознаменована гуманитарной интервенцией. Необходимость вступить в коалицию с целью гуманитарного вторжения и помощи народу Ирака есть очень весомый внешний фактор, который оказывает влияние на государственное решение.

Реалисты подчёркивают, что любое государство не будет жертвовать своими солдатами только ради спасения населения другой страны Baylis J., Smith S., Owens P. The Globalization of World Politics: An Introduction to International Relations. Oxford University Press. 2011. P. 514. Любая гуманитарная интервенция, по мнению реалистов, несообразна, если она не отвечает национальным интересам государства. Со стороны теории реализма причину войны в Ираке можно определить, как желание государств "завоевать" влияние на территории другого государства.

В противовес реалистским высказыванием выступил Фернандо Тесон, отстаивая либеральную парадигму применительно к Иракскому кейсу. Тесон подчеркивает, что вторжение в Ирак носило исключительно гуманитарный характер, целью которого было прекращение тирании в стране. Автор указал на важный факт, что "гуманитарные интервенции представляют собой гуманитарные цели, а не мотивы". У США были такие цели- достижения демократии в Ираке.

Но, отметим, что интервенция других стран с целью распространения демократии не всегда приводит к эффективному результату. В большинстве случаев, гуманитарные интервенции являются эффективным способом решения конфликта на краткосрочную перспективу, - например, в немедленном предотвращении кровопролития, но, в долгосрочной перспективе интервенция других стран не может точно гарантировать положительный результат.

2.2 Характеристика внутренних факторов государства

Для определения причин, по которым государства вступают в военные конфликты в некоторых случаях недостаточно изучения лишь внешних факторов, которые провоцируют государство поддержать военный конфликт. Как автор отмечал во введении, к внешним причинам он относит международные отношения, а именно систему, согласно которой государству приходится действовать в определённом русле. Здесь понимается тот факт, что международная система оказывает влияние на государства. Но, автор предполагает, что внутри государств так же есть определенные факторы, характеристики, которые оказывают влияние на то, вступает ли государство в войну, поддерживает ли военные коалиции, или, наоборот, не содействует военным действиям.

Разбирая внутренние факторы автор остановился на четырех независимых переменных, которые будут исследоваться в этой части теоретической главы. Выбор переменных основан на характеристике государственного устройства стран. Такая характеристика включала в себя:

1. Исследование и характеристика уровня поддержки государством США;

2. Уровень влияния общественного мнения;

3. Характеристика законодательного органы страны (количество партий в парламенте/ эффективное число партий);

4. Уровень партийной дисциплины;

Исходя из пунктов, предоставленных выше автор составил четыре гипотезы, которые будут проверяться в эмпирической части работы.

2.3 Влияние США

Изучая причины Иракской войны, исследователи часто задаются вопросом, почему большинство государств вступило в военную коалицию? Одно из мнений, широко распространенных среди как политиков, так и ученых,- это влияние, которое США способно оказывать на другие государства. А именно, возможности США предоставлять ту помощь и льготы, которые могут являться полезными и выгодными остальным государствам в обмен на некоторую лояльность и международную поддержку с их стороны.

Изучая подобные версии, в этом пункте рассматривается уровень близости определённого государства с США. Под этой формулировкой понимается уровень зависимости государства от поддержки, получаемой от США.

Нет единого показателя, который мог бы измерить уровень взаимной поддержки отдельных государств и США. Но есть определенные пункты, соблюдая которые, можно найти ответ на вопрос, на сколько отношения между выбранными государствами дружеские и сотрудничают ли они.

Статья под названием "Coalition of the willing or coalition of the coerced?" перечисляет виды влияния США на государства на примере войны в Ираке. А именно, какие рычаги давления использовались для привлечения союзников Anderson S., Bennis Ph., Cavanagh J. Coalition of the Willing or Coalition of the Coerced? Washington, 2003 . На основе этой статьи можно проследить за тем, насколько и какие страны, в первую очередь, оказывались в зоне подобного влиянием. Большинство американцев было против войны с Ираком в одиночку, поэтому США пользовались различными способами привлечения поддержки от других стран. Так, создалась "Коалиция желающих" - блок стран, поддерживающие США в войне с Ираком. Состав коалиции очень интересен для изучения, так как многие страны-участники не были членами блоков НАТО, или членами Организации ООН. Соответственно, можно сделать предположение, что США использовали иные уровни влияния на внутригосударственное решение этих стран. Несмотря на то, что в большинстве стран - участниках коалиции около 70% населения было против войны с Ираком, государства все равно вступали в коалицию Additional Findings and Analyses. [Электронный ресурс]: U.S. Politics & Police // Pew Research Center. URL: http://www.people-press.org/2003/03/18/additional-findings-and-analyses-10/. В статье используется формулировка "взятка со стороны США" другим государствам, с чем автор данной ВКР не согласен, подчеркивая, что большинство действий со стороны США были открыты для публики Newnham R. Coalition of the Bribed and Bullied? U.S. Economic Linkage and the Iraq War Coalition // International Studies Perspectives. 2008. № 9. .

На протяжении истории государства использовали военную поддержку как независимый инструмент в распространении своих интересов Mott W. United States Military Assistance. An Empirical Perspective. Library of Congress. 2002. P. 1.

Рычаги давления, использовавшиеся США для привлечения союзников в войне с Ираком: военный, экономический, политические, дипломатические.

Рассмотрим более подробно:

1). В военной сфере основными союзниками стали государства, желающие присоединиться к альянсу НАТО. В случае отказа от вступления в коалицию, США, как член НАТО, могли наложить вето на вступление определенного государства в состав альянса;

2) США оказывает военную поддержку (в том числе и учения) во многих странах. В случае отказа от вхождения в коалицию - это сотрудничество могло быть прекращено;

3). Экономика США одна из сильнейших экономик мира, что делает возможным оказывать экономическое давление на бедные страны Anderson S., Bennis Ph., Cavanagh J. Coalition of the Willing or Coalition of the Coerced? Washington, 2003..

США также устанавливают экономические торговые отношения со многим числом стран, что может лишь положительно отражаться на экономике этих стран. В случае отказа от поддержки войны - эти переговоры могут замедлиться.

Далее, США оказывает экономическую помощь странам, чьи экономики только развиваются и находятся на низком уровне. Страны, не желающие вступить в коалиции, рискуют потерять эту поддержку. Тем самым, всем странам, получающим экономическую поддержку от США и имеющим слабые экономики, пришлось поддержать США в войне с Ираком. Более того, США часто используют практику наложения экономических санкций на те государства, которые нарушают международные, или иные нормы. В ситуации поиска союзников такие меры тоже могли быть приняты.

4) В Европе большое число союзников США было представлено странами бывшего Варшавского договора, "для которых США являлись международными защитниками" чье доминирование они признавали". По этой причине, они были склонны следовать стратегии США больше, чем Европейского Союза.

Впрочем, кроме примеров, приведенных выше, есть еще одна возможность лоббирования своих интересов - давление на членов Совета Безопасности ООН. Совет Безопасности состоит из 15 представителей 15 государств (5 из них обладают правом вето, остальные 10 избираются сроком на 2 года) Состав Совета безопасности ООН [Электронный ресурс]: Сайт организации ООН. URL: http://www.un.org/ru/documents/charter/chapter5.shtml . Для прохождения резолюции необходимо одобрение 9 стран и отсутствие голоса вето. На момент принятия резолюции о разрешении военной операции в Ираке, США поддерживало три государства: Великобритания, Болгария, Испания Anderson S., Bennis Ph., Cavanagh J. Coalition of the Willing or Coalition of the Coerced? Washington, 2003.. Оставшиеся пять государств, необходимые для прохождения резолюции, должны были поддержать США. (При условии, что не будет наложено вето). Поэтому, основной целью стали: Гвинея, Камерун, Ангола, Мексика, Чили и Пакистан.

Измерение голосов в Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций является стандартным методом измерения направленности внешней политики государств Bailey M., Strezhnev A. Estimating Dynamic State Preferences from United Nations Voting Data. 2015. P.1.

В статье "Estimating Dynamic State Preferences from United Nations Voting Data" авторы рассказывают об основных индексах, используемых для интерпретации голосования в ГА ООН. Этими индексами являются: Affinity Index и Voting Similarity Index (S score). Каждый из них подразделяется на два: один учитывает лишь голоса "за" и "против", второй также голос "воздержаться" Strezhnev A., Bailey M., Codebook. United Nations General Assembly Voting Data. P.5. Таким же путем, соответственно, можно проследить уровень поддержки американских инициатив. Авторы указывают, что система голосования в ГА (за, против, воздержаться) очень четко показывает отношение государства к конкретной резолюции Bailey M., Strezhnev A. Estimating Dynamic State Preferences from United Nations Voting Data. 2015. P. 3. Позиция "нет" показывает, что государство против инициативы, что намного серьезней позиции "воздержаться". Сравнивая показатели разных стран, делается вывод о том, насколько внешняя политика государств схожа, в каких вопросах возможно сотрудничество, а в каких их мнения, наоборот, расходятся. Данные показатели весьма важны при исследованиях в сфере возможности межгосударственных споров, проявления терроризма, распространения зарубежной помощи (foreign aid), подписания договоров и сотрудничество. По этим причинам автор внес такую переменную в таблицу, как необходимый показатель при оценке поведения государства. Однако, для данной работы был важен показатель близости государств с США, а именно, насколько их голосования схожи, так как гипотеза, выдвинутая автором, задевает именно этот вопрос.

В статье "Does US Aid Buy UN General Assembly Votes?" авторы разбирают схему, по которой США "приобретают" голоса членов ООН путем бюджетной поддержки и выделения грантов.

В статье говорится, что множество исследований доказывают, что получение внешней помощи является не всегда эффективным действием. А для стран, ищущих поддержку и имеющих возможность выделять такие средства другим государствам, наоборот, подобное сотрудничество может стать весьма выгодным, например, при голосовании в ГА ООН. Таким способом государства не только обретают поддержку в лице сотрудничающих стран (например, в военной сфере), а так же влияют на политическую сферу, тем самым воздействуя на внутреннюю политику государства Ibid Bailey M., Strezhnev A. Estimating Dynamic State Preferences from United Nations Voting Data. 2015. P.2. Авторы ссылаются на высказывания реалиста Моргентау "Трансфер денег служит ценой за политические услуги, которые оказаны или будут оказаны".

Однако, в этом способе измерения американского влияние есть также сложности. Не все голосования в ГА являются важными для США, поэтому, довольно трудно определить, является ли предмет голосования и обсуждения важным для США Soroka S., Wlezien Ch. Degrees of democracy: Politics, Public Opinion and Policy. Cambridge University Press, 2010. P.9. Результатами данного исследования стали выводы о том, что поведение США частично является альтруистским. "Усиление национального потенциала снижает совпадение в единстве голосовании с США".

На основе литературы, предоставленной выше, автором была сформулирована гипотеза, которая звучит так: "При высокой зависимости от американской помощи для обеспечения собственной безопасности, страна вступает в военную кампанию, спонсируемую Соединёнными Штатами". В данной формулировке подразумеваются отношения "поддержка-лояльность", где поддержку оказывает США (экономическая, военная), а государства в замен проявляют лояльность к поддержкам инициатив США. Однако, при проверке гипотезы в эмпирической части акцент будет сделан именно на втором пункте- насколько государства, вступившие в коалицию поддерживали США при голосовании в ГА ООН. Более подробно об измерении этого показателя будет рассказано в эмпирической части работы.