Система разрешения международных торговых споров во Всемирной Торговой Организации

Статья 26 ДРС содержит положение о том, что если мера аннулирует или сокращает преимущества или затрудняет достижение целей соответствующего соглашения, не нарушая его, то обязательство устранить эту меру не возникает, и третейская группа или Апелляционный орган должны рекомендовать государству, которого это касается, урегулировать вопрос на взаимоприемлемой основе (п. «b»). Есть еще одна особенность, связанная с рассмотрением этой категории споров: если арбитраж в соответствии с положениями ст. 21 ДРС и по просьбе сторон рассматривает вопрос об определении уровня преимуществ, которые аннулированы или сокращены, арбитраж может также предложить пути и способы достижения взаимоприемлемого урегулирования (п. «с»). При этом предложения арбитража не являются обязательными для сторон спора.

Первым делом, рассмотренным на основании ст. XXIII: 1(b), был спор между Австралией и Чили в 1952 г.Во время Второй мировой войны Австралия предоставляла субсидии дистрибьюторам удобрений в целях установления контроля над ценами, по которым товар продается австралийским фермерам. Субсидии предоставлялись на приобретение удобрений как из Австралии, так и из Чили. В 1947 г. Австралия отменила импортную пошлину на удобрения. В 1949 г. Австралия прекратила субсидирование дистрибьюторов, которые занимались распространением удобрений из Чили, но продолжала субсидировать дистрибьюторов удобрений австралийских производителей. Несмотря на то, что пошлина на импорт удобрений из Чили по-прежнему не взималась, в результате прекращения субсидирования австралийские производители получили 25 %-ное ценовое преимущество над чилийскими производителями.

Чили обратилось с жалобой в ГАТТ, указывая на то, что такое изменение условий конкуренции ведет к аннулированию либо сокращению преимуществ, которые были предоставлены Чили в 1947 г. в виде нулевой ставки импортной пошлины. Рабочая группа ГАТТ с этим согласилась, отметив следующее: принимая во внимание все относящиеся к делу обстоятельства и положения Генерального соглашения на момент проведения переговоров о снижении пошлин на удобрения, правительство Чили не могло разумно ожидать, что правительство Австралии примет меры, которые приведут к нарушению условий конкуренции между удобрениями австралийского и чилийского производства. Рабочая группа рекомендовала Австралии принять меры по устранению конкурентного неравенства, которое явилось результатом прекращения субсидирования одного вида товара при сохранении субсидирования закупок другого.

Также на заре ГАТТ было рассмотрен спор между Норвегией и Германией о мерах в отношении импорта сардин, в рамках которого третейская группа сделала вывод о том, что в ходе торговых переговоров Норвегия могла обоснованно ожидать, что в отношении продуктов из тех видов класса clupea, к которым относятся сардины (clupea pilchardus), импортировавшиеся в Германию Португалией более низкой импортной полшлине, чем импортировавшиеся из Норвегии сельдь (clupea harengus) и шпроты (clupea sprattus), в которых она заинтересована, Германией применяться не менее благоприятный режим, чем в отношении других продуктов, относящихся к тому же семейству. Меры Германии привели к аннулированию действия предпосылок, из которых исходила Норвегия, и существенно сократили уступки, получаемые Норвегией, Группа постановила, что Норвегия справедливо указывала на сокращение преимуществ, получаемых в рамках ГАТТ и подготовила рекомендации для восстановления status quo. При этом группа обошла стороной вопрос о том, являются ли разновидности clupea аналогичным товаром и соответственно распространением на них режима наиболее благоприятствуемой нации.

Другим интересным спором, в основе которого также лежала мера, не нарушающая положения ГАТТ, является спор между США и ЕС по поводу импортных пошлин на семена масличных культур. США обратились с жалобой на действия ЕС, в которой утверждали, что после того как со стороны ЕС была предоставлена тарифная уступка в виде нулевой ставки на ввоз семян масличных культур, ЕС ввели в действие программу сельскохозяйственной поддержки. После принятия этой программы европейским производителям стало выгоднее производить семена масличных культур, так как программа предусматривала предоставление субсидий. Как следствие, выгоды, которые США ожидали получить в результате введения нулевой импортной пошлины, оказались существенно меньше. В ответ на это ЕС утверждали, что ожидания непредоставления субсидий не могут быть оправданными даже после предоставления тарифной уступки, потому что ст. III:8(b) и XVI:1 ГАТТ признают право на предоставление субсидий.

Третейская группа не согласилась с такой аргументацией, отметив, что предметом спора являются субсидии, которые полностью защищают производителей от воздействия, которое могут оказывать импортируемые товары, и таким образом не позволяют тарифной уступке оказывать какое-либо влияние на условия конкуренции между отечественными и иностранными товарами. По мнению Третейской группы, основная ценность тарифной уступки заключается в том, что она гарантирует улучшенный доступ на рынок посредством создания более благоприятных условий ценовой конкуренции. Договаривающиеся стороны проводят переговоры именно с целью получения таких преимуществ. Поэтому они должны быть уверены в том, что при проведении переговоров о тарифных уступках могут основываться на ожидании, что ценовой эффект, который последует после получения тарифной уступки, не будет нивелироваться.

Споры, связанные с наличием определенной ситуации

Статья 26.2 ДРС содержит положения, относящиеся к типу споров, указанных в ст. XXIII: 1 (с) ГАТТ. Существует мнение, что под эту категорию подпадают споры, связанные с ситуациями макроэкономического характера, такими как дефолт, массовая безработица и т.д. Однако эта категория споров никогда не рассматривалась в рамках ГАТТ/ВТО, в связи с чем ОРС не выразил своей позиции в отношении природы этих споров. В отношении споров этой категории правила и процедуры, предусмотренные ДРС, не применяются после момента, когда доклад третейской группы распространяется среди членов ВТО. К рассмотрению доклада и к вопросам, связанным с осуществлением контроля над выполнением рекомендаций ОРС, применяется Решение о совершенствовании правил и процедур ГАТТ по урегулированию споров от 12 апреля 1989г.

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПРАВОСПОСОБНОСТЬ ЧЛЕНОВ ВТО

С точки зрения науки международного права и сложившейся практики международных судебных учреждений важно отметить проявившееся на практике отличие системы разрешения споров ВТО от других действующих международных юрисдикционных учреждений. В большинстве действующих на международном уровне судебных органах действует принцип locus standi, в соответствии с которым стороной спора в суде может быть только субъект, имеющий правовой интерес в результате рассмотрения спора. Как было отмечено третейской группой и Апелляционным органом в деле «ЕС - Бананы», ни ст. 3.3. и 3.7. ДРС, ни какие-либо другие положения ДРС не указывают на то, что сторона, обращающаяся с просьбой об учреждении третейской группы, должна иметь при этом «существенный правовой интерес», который необходим для участия в консультациях (ст. 4.11) и участия в качестве третьей стороны (ст. 10.2). Апелляционный орган также отметил, что решения Постоянной палаты международного правосудия и Международного суда ООН не устанавливают общего принципа, применимого ко всем процедурам разрешения международных споров, о необходимости наличия у стороны правового интереса. Более того, из текста ст. XXII (1) ГАТТ 1994 и ст. 3.7 ДРС следует, что члены ВТО самостоятельно определяют, будет ли подача жалобы «плодотворной».

Таким образом, членам ВТО предоставлены широкие дискреционные полномочия при решении вопроса о подаче жалобы. Апелляционный орган занял ту же позицию в деле «США - Раздел 211 Сводного закона об ассигнованиях 1998 г.», в котором значительная часть поданной ЕС жалобы относилась к менее благоприятному режиму для граждан Кубы, хотя сама Куба не обратилась в ОРС и не участвовала в деле в качестве третьей стороны, что, вероятно, было обусловлено тем, что с 1962 г. в отношении Кубы действует торговое эмбарго США и Куба не имела фактической возможности применения контрмер в отношении США.

Из позиций Апелляционного органа следует, что обязательства ВТО действуют erga omnes, т.е. в отношении всех членов ВТО, и любой член ВТО может обратиться в ОРС с жалобой на принятые другим членом меры, которые не аннулируют либо не сокращают преимуществ обратившегося с жалобой члена. Фактически нарушение обязательств одним членом ВТО ведет к нарушению баланса прав и обязательств всех членов ВТО, а поддержание этого баланса - важнейшая задача ОРС. В связи с этим в деле «США - Тунец», в частности, было указано, что члены ВТО, в отношении которых не было допущено нарушений ГАТТ, но такая вероятность существует, вправе инициировать спор в ВТО. Кроме того, важно иметь ввиду, что третейские группы в ряде решений также отмечали, что законодательство, требующее от органов исполнительной власти совершения действий, противоречащих обязательствам по ГАТТ, является нарушением ГАТТ, независимо от того, применялось ли такое законодательство в конкретном случае.

ТРЕТЬИ ЛИЦА

Третьи лица могут иметь заинтересованность разного характера в отношении споров, рассматриваемых в рамках ОРС. Условно выделяют три категории заинтересованности.

1. Введенное одним и оспариваемое другим членом ограничение может на практике привести к аннулированию либо сокращению преимуществ третьего члена. В этом случае если третейская группа еще не приступила к рассмотрению спора, третье государство вправе подать жалобу в ОРС и эти два дела при возможности будут объединены и рассмотрены одной третейской группой (статья 9.1. ДРС). Если же по одному вопросу подано несколько жалоб и их рассматривают несколько групп, то одни и те же члены третейских групп, во возможности, участвуют в работе каждой третейской группы (ст. 9.3. ДРС);

2. Член ВТО считает, что мера, которая уже является предметом рассмотрения третейской группы, аннулирует или сокращает преимущества, вытекающие для него из охваченного соглашения. Он вправе прибегнуть к процедурам ДРС. Такой спор, по возможности, передается первоначальной третейской группе (статья 10.4. ДРС);

3. Лица, имеющие существенный интерес по вопросу, рассматриваемому третейской группой, имеют возможность выступать перед ней и представлять письменные заявления (статья 10.2. ДРС). В данном случае преимущества третьего лица не аннулированы и не сокращены. Это важно иметь ввиду, так как право на приостановку уступок имеет только сторона, подавшая жалобу. Третьи лица таким правом не наделены. Если государство выступало в качестве третьего лица на рассмотрении спора третейской группой, оно вправе быть заслушанным Апелляционным органом и может представлять ему письменные заявления.

ТОЛКОВАНИЕ НОРМ ПРАВА ВТО

Статья 3.2. ДРС указывает, что члены ВТО вносят ясность в отношении соглашений в соответствии с обычными правилами толкования международного публичного права, т.е. исключительное право толкования соглашений системы ВТО предоставлено государствам-членам организации. Однако очевидно, что разрешение споров, возникающих из применения соглашений ВТО, невозможно без толкования норм рассматриваемых соглашений. В связи с этим одной из функций ОРС, выполнение которой особенно важно с точки зрения развития международного права, является толкование соглашений ВТО в рамках процедуры разрешения споров, так как зачастую именно разные подходы к толкованию оказываются причиной возникновения спора. В то же время важно отметить, что ни третейские группы, ни Апелляционный орган не вправе заниматься правотворчеством, а решения ОРС не могут влиять на объем обязательств членов ВТО.

Правила толкования норм международного публичного права кодифицированы в ст. 31-33 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., однако третейские группы ГАТТ крайне редко ссылались на нормы, изложенные в этом документе, за исключением спора «США - Тунец», в рамках которого третейская группа ссылалась на ст. 31 (общие правила толкования) и ст. 32 (дополнительные средства толкования), рассматривая соотношение норм международных соглашений в сфере охраны окружающей среды и норм ГАТТ.

При толковании норм одного из соглашений ВТО необходимо применять принцип системного толкования, учитывая положения других соглашений ВТО, а также принимать во внимание предыдущую практику рассмотрения споров ГАТТ/ВТО, связанную с применением рассматриваемой нормы. Принятые ранее решения не имеют юридической силы прецедента, однако обладают огромным авторитетом (об этом свидетельствуют многочисленные ссылки на предыдущую практику разрешения споров ГАТТ/ВТО, встречающиеся в докладах третейских групп и Апелляционного органа.

Кроме правил толкования Венской конвенции 1969 г., применяемых в международном праве, ВТО использует другие принципы и методы толкования, среди которых принцип in dubio mutis, сформулированный в одном из консультативных заключений Постоянной палаты международного правосудия следующим образом: «Если формулировки положения договора не ясны, при выборе между несколькими допустимыми толкованиями применимым является то из них, которое накладывает меньшие обязательства на сторону». Этот принцип был, в частности, применен Апелляционным органом при рассмотрении спора «ЕС - Гормоны». Группа постановила, что меры, принятые ЕС, должны быть «основаны» на международных стандартах в соответствии со ст. 3.1. Соглашения по СФМ в том смысле, что они должны «соответствовать» международным стандартам, как указано в ст. 3.2. Соглашения по СФМ. Апелляционный орган не согласился с таким толкованием, сославшись на Оксфордский словарь52. Апелляционный орган указал, что эти термины имеют различное значение и используются в разных статьях. Кроме того, Апелляционный орган указал, что гармонизация санитарных и фитосанитарных мер члена ВТО на основании международных стандартов сформулирована в Соглашении по СФМ как цель, которая должна быть реализована в будущем, а не как обязательство, которое подлежит немедленному исполнению. По мнению Апелляционного органа, толкование Группы фактически трансформировало эти рекомендации в обязательные нормы. В связи с этим Апелляционный орган, сославшись на принцип in dubio mutis, заключил, что невозможно предполагать, что суверенные государства намеревались взять на себя более, а не менее обременительные обязательства.

Третейские группы и Апелляционный орган используют и такие методы толкования, как эффективное толкование (ut res magis valeat quam pereat), изучение подготовительных документов (travaux preparatories), выявление намерений сторон в ходе торговых переговоров и другие методы международного права.

ПРИНЦИП ЭКОНОМИЧНОСТИ ПРАВОСУДИЯ

Рассматривая споры, третейские группы ГАТТ делали выводы и заключения исключительно по тем вопросам, которые указывались сторонами спора. Выявляя факт нарушения стороной нормы ГАТТ, третейские группы воздерживались от дискуссий по поводу возможных нарушений других положений ГАТТ. Такой подход стал именоваться принципом экономичности правосудия. Реализация этого принципа в рамках процедуры разрешения споров ВТО имеет огромное значение в связи с тем, что компетенция ВТО намного шире ГАТТ и члены ВТО в своих обращениях и жалобах часто поднимают вопросы по применению сразу нескольких соглашений системы ВТО, а также обжалуют не только отдельные выводы третейских групп по существу спора, но и вопросы толкования. Рассмотрение всех этих вопросов, многие из которых никак не влияют на существо спора, будет препятствовать эффективной деятельности ОРС. В связи с этим третейские группы обычно рассматривают только те аргументы сторон, которые необходимы для разрешения спора по существу. Как было отмечено Апелляционным органом в деле о Мерах в отношении импорта рубашек и блузок из шерстяных тканей, ст. 11 ДРС гласит, что мандат третейской группы состоит, в частности, в принятии решений, которые она считает необходимыми для разрешения конкретного спора, и в то же время ДРС не содержит требования, чтобы третейская группа рассматривала все правовые требования сторон спора. Апелляционный орган также сослался на практику ГАТТ, указав, что если группа приходила к выводу о несоответствии оспариваемой меры определенным положениям ГАТТ, несоответствие этой меры другим положениям ГАТТ, на которое указывали стороны, устанавливать не требовалось. Практика ВТО также указывает на то, что группы воздерживаются от анализа всех требований сторон и делают выводы только по тем вопросам, которые, по их мнению, необходимы для принятия решения по конкретному делу.

Однако, если третейская группа злоупотребляет принципом экономичности правосудия, это может привести к правовой ошибке. Так, при рассмотрении спора «Австралия - Импорт лосося» Апелляционный орган отметил, что принцип экономичности правосудия должен применяться с целью разрешения спора, а частичное рассмотрение вопроса по существу спора указывает на ошибочное применение данного принципа. Апелляционный орган указал, что группа рассмотрела вопрос о нарушении мерами Австралии ст. 5.1. Соглашения по СФМ, но не сделала никаких выводов на предмет соответствия этих мер ст. 5.5. и 5.6. Соглашения по СФМ, что делает невозможным для ОРС принять решение и рекомендации, направленные на разрешение данного спора. Апелляционный орган указал, что санитарная либо фитосанитарная мера, которая соответствует ст. 5.1. Соглашения по СФМ, может нарушать при этом как ст. 5.5., так и ст. 5.6. этого соглашения.

Апелляционный орган также применяет принцип экономичности правосудия, но не столь часто, так как его компетенция сводится к правовой проверке выводов третейских групп и тем самым изначально ограничена нормами ВТО.

ПРИНЦИП КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ

Рассмотрение споров третейскими группами и Апелляционным органом проходит в закрытых заседаниях. В ходе Уругвайского раунда некоторые страны, в частности США, высказывали мнение о необходимости большей прозрачности процедуры разрешения споров. Исследователи высказывают две точки зрения по этой проблеме. Согласно первой, открытость обеспечит общественный контроль над тем, насколько эффективно представители государств защищают интересы своей страны. Другая позиция указывает, что доступ общественности и прессы к процедуре разрешения споров ВТО приведет к политизации процесса, будет способствовать лоббированию интересов сторон, что поставит под угрозу принятие объективного и обоснованного решения. Именно эта точка зрения получила наибольшую поддержку в ходе Уругвайского раунда.

Процедура рассмотрения спора третейской группой является конфиденциальной. В ней принимают участие только представители сторон, которым разрешено присутствовать на слушаниях, а также ограниченное число сотрудников секретариата. В случаях когда третьи стороны просят разрешения выступить перед третейской группой, их представители могут быть допущены к слушаниям и могут предоставлять письменные заявления, но они могут это сделать только в ходе первого заседания третейской группы (ст. 10.3 ДРС). Аналогичные правила применяются при рассмотрении спора Апелляционным органом.

У сторон спора и третьих сторон есть право публично заявлять свою позицию по делу. Если стороны не желают опубликовывать свои заявления, то по просьбе ОРС они представляют не носящее конфиденциальный характер резюме информации, содержащейся в письменных заявлениях, которое может быть раскрыто для всеобщего сведения (ст. 18.2 ДРС). Аргументы сторон спора, третьих сторон, а также аргументация третейской, группы, Апелляционного органа и арбитража подробнейшим образом излагаются в соответствующих докладах и размещается на официальном интернет-сайте ВТО в тот же день, когда они распространяются среди членов организации.

В сентябре 2005г. произошло беспрецедентное событие-- на официальном интернет-сайте ВТО появилась информация о проведении публичных слушаний по двум спорам, рассматриваемым по жалобе ЕС: «США-- Продолжение приостановления обязательств по делу ЕС -- Гормоны» и «Канада -- Продолжение приостановления обязательств по делу ЕС-- Гормоны». Просьба о проведении открытых слушаний была направлена Третейской группе представителями ЕС, США и Канады. Публичные слушания проводились в режиме закрытого вещания из отдельной комнаты в штаб-квартире ВТО в Женеве. В публичных слушаниях приняли участие члены ВТО, ученые, представители международных неправительственных организаций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

спор всемирная торговая организация

Изучение ВТО в целом и системной практики урегулирования споров, сложившейся в рамках этой организации, в частности, представляет интерес для широких слоёв российского общества, особенно в связи с приближающимся вступлением России в ВТО. Юристам-международникам интересен механизм разрешения споров в ВТО как новелла международного права, возникшая на базе современной международной организации, как синтез давно известных средств и способов мирного разрешения международных споров, который используется в современных условиях глобализации. Российским коммерческим предприятиям, особенно предприятиям крупного бизнеса, развивающимся за пределами России и являющимися глобальными игроками международного рынка товаров и услуг, рассматриваемый вопрос интересен с практической точки зрения в связи с тем, что многие страны мира, в которых ведут свою деятельность эти компании или в которых зарегистрированы их контрагенты, уже являются членами ВТО. Таким образом, уже сейчас правила ВТО хотя бы косвенно распространяются на их деятельность. Для России в целом вопросы разрешения споров в ВТО представляют большой интерес с учетом перспективы участия в ВТО и защиты посредством созданных в ВТО механизмов своих национальных интересов. Сегодня в связи с тем, что Россия не является членом ВТО, она не имеет возможности использовать механизм разрешения споров, действующий в рамках ВТО, для защиты своих торговых интересов, в том числе защиты от дискриминации. По данным Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодный ущерб от дискриминационных мер, принятых другими странами в отношении российского экспорта, оценивается в сумму около 2 млрд. долларов США. В настоящее время экспортируемые из России товары являются объектами около 100 антидемпинговых процедур в таких странах, как США, страны ЕС, Индия, Венгрия. Польша, Турция, Таиланд, Чехия, Индонезия, Словакия, Мексика и др. В основном эти процедуры касаются российского экспорта металлопродукции и химических товаров.

Российские предприятия, на которых в перспективе, со вступлением РФ в ВТО, в полной мере будут распространяться правовые нормы ВТО, и особенно экспортеры, а также их национальные, региональные и местные объединения (торгово-промышленные палаты) должны поддерживать активные контакты с правительствами и соответствующими министерствами своих стран по всем вопросам, связанным с правилами и процедурами разрешения споров в рамках ВТО; в соответствующих случаях требовать от правительств своих стран возбуждения процедур разрешения споров; оказывать влияние на позиции своих стран в ходе рассмотрения споров, представляющих интерес для них; оказывать содействие правительствам и государственным органам своих стран при подготовке ими документов и материалов, предоставляемых в связи с рассмотрением конкретных споров; следить за ходом разрешения споров и знакомиться с материалами, имеющими отношение к спорам, представляющим интерес для них.

Список использованной литературы

1. Вельяминов Г.М. Порядок урегулирования споров во Всемирной торговой организации // Московский журнал международного права, 1999, № 1

2. www.wto.org - официальный сайт ВТО, информация по состоянию на 15 апреля 2007 г.

3. Шумилов В.М. Право ВТО и международное право // Московский журнал международного права. 2003, №2

4. Карро Д., Жюйар П. Международное экономическое право/Пер. с фр. В. П. Серебренникова, В. М. Шумилова. М., 2002.

5. Основы торговой политики и правила ВТО. - М., 2006 г. C. 388.

6. Смбятян А.С., Международные торговые споры в ГАТТ/ВТО: избранные решения (1952 - 2005 гг.), М. 2006

Размещено на Allbest.ru