Международно-правовые аспекты дипломатических переговоров

Во-первых, субъекты -- это лица, участники международных отношений, которые могут быть носителями субъективных юридических прав и обязанностей. Для этого они должны обладать определенными свойствами, к числу которых относятся: а) известная внешняя обособленность; б) персонификация (выступление в международных отношениях в виде единого липа), в) способность вырабатывать, выражать и осуществлять автономную волю; г) участвовать в принятии норм международного права.

Во-вторых, все субъекты переговоров-- это такие лица, которые приобрели свойства субъекта в силу норм международного права. Иначе говоря, юридические нормы образуют обязательную основу деятельности акторов как субъектов переговоров. Любой субъект переговоров обладает правоспособностью, дееспособностью и деликт способностью.

Все субъекты являются носителями соответствующих прав и обязанностей. Это свойство называется правосубъектностью. Правосубъектность в единстве с другими общими правами и обязанностями субъектов переговоров охватывается понятием правового статуса. Основными элементами последнего являются права и обязанности субъектов переговоров в реальных правоотношениях, основанием возникновения, которых служат императивные принципы международного права и соответствующий юридический факт. Так, согласно ст. 6 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. каждое государство обладает правоспособностью заключать договор. Эта правоспособность государств базируется на таких общепризнанных принципах международного права, как принцип уважения государственного суверенитета и суверенного равенства государств, а также принцип сотрудничества государств. В случае вооруженного нападения (агрессии) каждое государство имеет неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону (ст. 51 Устава ООН). В соответствии со ст. 6 Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 г. любая межправительственная организация обладает правоспособностью заключать международные договоры» [13, с.138].

Государство -- основной участник переговоров.

Под государством в международном праве понимается страна со всеми присущими ей признаками суверенного государства. Однако не всякая страна может быть государством в международно-правовом смысле и субъектом переговоров (например, колониальные страны и другие геополитические единицы). Любое государство имеет полное право участвовать в переговорах.

По наблюдениям ученых и практиков, ведение переговоров представителями разных народов накладывает свой отпечаток на характер переговоров. Такой источник по изучению переговорного процесса, как мемуары, также фиксируют факт существования национальных различий при проведении переговоров и дают множество описаний того, как влияют эти различия на переговорный процесс.

«Но как предмет научного интереса национальные переговорные стили изучаются особенно активно в последние два десятилетия (М.Берман, У.Зартман, Г.Зонненфельд, Р.Фишер, Р.Коэн, К.Йонссон, Л.Слосс, Я.Нергеш, У.Кванд, Д.Макдональд, Р.Соломон, М.Блейкер, П.Шарп, М.Лебедева, В.Сухарев, Р.Мокшанцев и др.). Основным методом исследования национальных переговорных стилей стал сравнительный анализ.

Особенности национального характера и культуры, наиболее распространенные особенности мышления, восприятия и поведения, которые влияют на процесс подготовки и проведения переговоров.

Исследователи выделяют три основных параметра, по которым различаются национальные стили при подготовке и в процессе переговоров.

Первый - формирование состава делегации и ее полномочия.

Второй - ценностные установки и ориентиры и, как следствие, тип аргументации и характер принятия решений на переговорах.

Третий - поведение участников на переговорах (особенности тактических приемов, невербальных средств общения, восприятия предложений другой стороны и т.п.).

Обобщая исследования по переговорному процессу, рассмотрим основные характерные черты некоторых национальных переговорных стилей, помня о том, что эти стили определяются, как отмечает большинство исследователей, поведением участников скорее как представителей определенного государства, нежели как представителей определенной нации.

Начнем с американского стиля, так как именно американцы оказали решающее влияние на формирование современного переговорного стиля.

Британский исследователь П. Шарп пришел к выводу, что перед любым переговорщиком стоят три большие проблемы в общении с американцами: материальная, идеологическая и лингвистическая. Первая связана с тем, что американские представители на переговорах выступают от имени страны, гораздо более богатой и сильной, чем любая другая. Вторая проблема вытекает из первой и заключается в том, что американцы убеждены в своей абсолютной правоте. Третья проблема состоит в том, что большая часть международных переговоров ведется на английском языке - и порой простые формулировки американцев, кажущиеся иногда даже слишком упрошенными, могут скрывать за собой гораздо более сложные позиции и приоритеты» [1, c.55].

«Американский переговорщик всегда хорошо подготовлен к переговорам, для него характерны такие качества, как профессионализм, открытость, самостоятельность, прагматичность. Для американцев остро стоит проблема «внутренних переговоров» между различными ведомствами, но, после того, как позиция согласована, члены американской делегации независимы в принятии решений.

На переговорах американцы концентрируют внимание на конкретной ключевой проблеме, стремясь выявить и обсудить не только общие возможные подходы к ее решению, но и детали, связанные с выполнением предварительных договоренностей. Он настойчиво пытаются реализовать свои цели, умеют и любят торговаться, иногда кажутся слишком напористыми, агрессивными, даже грубыми. Для них характерно применение тактики «пакета». Переговоры всегда ведут специалисты, подкрепленные солидной бригадой экспертов. Предпочитают индуктивный тип аргументации, причинно-следственные аргументы, предполагающий вывод заключения на основе фактического доказательства.

На переговорах американцы, будучи воспитаны в уважении к СМИ, большое внимание уделяют общению с прессой.

Немецкий переговорный стиль характеризуется следующими особенностями. Немецкие представители большое внимание уделяют подготовке к переговорам, тщательно прорабатывают свою позицию. Для них характерно вступление в те переговоры, в которых они с достаточной очевидностью видят возможность найти устраивающее их решение или уверены в возможности достижения договоренности.

На переговорах немцы систематичны и предпочитают обсуждать вопросы в строгом соответствии с согласованной заранее повесткой дня, последовательно, один за другим, тщательно рассматривая все детали и подробности. На переговорах сразу «берут быка за рога», как правило, начинают с главного вопроса повестки дня переговоров. Ведут переговоры, проявляя пристрастие к точности, пунктуальности, строгой регламентации поведения. Все предложения немцев носят сугубо деловой и конкретный характер. Немцы, как правило, очень серьезно относятся к переговорам, не приемлют юмора и шуток в процессе их проведения.

Предпочитают дедуктивный тип аргументации, основанный на том, что исходной точкой служит некий принцип, а доказательство строится как демонстрация применения этого принципа, что является типичным для традиций римского права.

Немецкий переговорщик отличается такими качествами, как развитое чувство субординации, расчетливость, педантичность, внутренняя собранность, пунктуальность, глубокое знание предмета переговоров. По отзывам дипломатов, немецкие представители отличаются хорошей юридической подготовкой и глубокими знаниями юридических аспектов обсуждаемой проблемы. Немцам, в отличие от американцев, требуется больше времени для принятия решения, они проводят тщательный анализ альтернатив и проверяют все возможные случайности, не любят менять однажды принятое решение.

Как правило, немцы не подписывают соглашение, если не получают исчерпывающих гарантий их выполнения. Чрезвычайно точны и скрупулезны в выполнении достигнутых соглашений и этого же требуют от своих партнеров» [1, c.56].

В отличие от немецкого, английский переговорщик меньше внимания уделяет вопросам подготовки к переговорам. Англичане полагают, что в зависимости от позиции партнера на самих переговорах и будет найдено наилучшее решение. При этом они достаточно гибки и охотно отвечают на инициативу противоположной стороны. Вместе с тем переговоры с английскими партнерами предполагают тщательную подготовку и согласование.

В отличие от американцев и немцев, предпочитающих сразу «брать быка за рога», с англичанами лучше всего начинать переговоры не с предмета обсуждения, а с чисто житейских проблем (погода, спорт и т.п.).

«Англичане выработали определенный ритуал переговорного общения, которого тщательно придерживаются. При всей своей приветливости и доброжелательности английские представители на переговорах абсолютно непоколебимы во всем, что касается соблюдения правил, а тем более законов. Здесь они не допускают снисхождения ни к себе, ни к другим. Как и американцы, англичане, как правило, исповедуют стратегию торга, умело и эффективно отстаивают свои интересы. Степень риска в принимаемых ими решениях, как правило, минимальна.

Сильной стороной английских переговорщиков является прекрасное знание страны, предмета, проблем, которые подлежат обсуждению. Их отличает очень высокий профессиональный уровень. Они умеют тщательно анализировать ситуацию на переговорах и делать прогнозы. Переговоры ведут с привлечением большого фактического, справочного и статистического материала.

Англичанам в целом присущи такие черты, как склонность к недосказанности, деловитость, независимость. У англичан высоко развито чувство справедливости, поэтому при ведении переговоров они исповедуют веру в «честную игру», не терпят хитрости и коварства. Английские традиции предписывают сдержанность в суждениях как знак уважения к собеседнику. Традиционным для англичан является умение избегать острых углов. Поэтому они избегают категоричных утверждений или отрицаний. Любимые выражения англичан - «мне кажется», «я думаю», «я полагаю», «возможно, я не прав» характеризуют склонность англичан по возможности не давать однозначных ответов «да» и «нет»» [1, c.57].

Французский стиль ведения переговоров также является следствием как национального характера, так и системы образования и воспитания.

Французы тщательно готовятся к переговорам. Пунктуальность рассматривается как проявление вежливости. Однако общее правило таково: чем выше статус гостя, тем большее опоздание допускается. Допустимо начинать переговоры с обсуждения не относящихся к теме переговоров проблем.

Большинство исследователей отмечают жесткий, зачастую конфронтационный подход к переговорам, как правило, не имеющий альтернативной позиции. Предпочитают вести переговоры на французском языке, даже если они владеют другими языками. Большое внимание придается риторике, умению правильно изложить свою мысль. Как и немцы, предпочитают дедуктивный тип аргументации, демонстрируют на переговорах знание деталей, точность, тщательное изучение всех аспектов и последствий поступающих предложений. Для французских переговорщиков характерно разнообразие тактических приемов. При ведении переговоров осторожны, не любят торговаться, не выносят давления.

«Большим своеобразием отличается японский стиль ведения переговоров. В японском национальном характере выделяется трудолюбие, развитое эстетическое чувство, приверженность традициям, дисциплинированность, преданность авторитету, чувство долга, вежливость, аккуратность, самообладание. Особенности национальной японской культуры и системы воспитания оказывают влияние и на процесс ведения ими переговоров.

Они много внимания уделяют изучению тех, с кем устанавливают контакты и ведутся переговоры, для них характерно пристальное внимание к развитию личных отношений с партнером. Японцы очень серьезно относятся к переговорам и считают, что чем больше времени затрачено на них, тем лучше, поскольку стороны лучше узнали друг друга, обсудили возможно большее количество деталей будущего соглашения.

Японцы умеют слушать партнера, демонстрируют внимание, поощряя собеседника высказываться. Европейцы нередко интерпретируют эту манеру японцев как выражение согласия с излагаемой точкой зрения. На самом деле, предельно учтивое внимание, согласное кивание головой, японское «хай» - «да», вовсе не означает согласия. Это всего-навсего подтверждение того, что сказанное услышано или понято. На угрозы, как правило, не реагируют, однако с более слабым партнером сами могут прибегнуть к угрозам.

Замечено, что японцы стремятся избегать столкновения позиций во время официальных переговоров, нарушения гармонии, достигнутой в отношении с другими участниками переговоров. Слово «нет» практически отсутствует в лексиконе японских переговорщиков. Это не значит, что японец не может отказать, просто отказ не принято выражать прямо, чтобы не огорчать собеседника. Для японской стороны на переговорах не характерны особые подвижки в первоначальной позиции или значительные изменения в тактике ведения переговоров.

Для японцев характерно стремление позитивно отвечать своим партнерам, если те делают им большие уступки. Уступки со стороны партнера по переговорам поднимают их в глазах японцев. Они рассматривают это как проявление уважения к себе. Практически всегда это означает, что партнер, пошедший на уступки в одном вопросе, может рассчитывать на встречную уступку».

Для китайского национального стиля характерно формирование многочисленных делегаций с приглашением большого числа экспертов, достаточно четкое разграничение и соблюдение трех этапов переговоров. Большое внимание китайские переговорщики уделяют внешнему виду партнеров, манере поведения, предпочитая устанавливать контакты с партнерами более высокого социального статуса или должностного положения. Так же как и японские переговорщики, китайцы проповедуют на переговорах «дух дружбы», приветствуют знаки симпатии китайской стороне. Китайцы предпочитают стратегию торга и тактику «ухода», предпочитая, чтобы партнер первым «открывал карты», редко меняют первоначальную позицию и, как правило, на уступки идут только под угрозой тупика или срыва переговоров.

Процесс принятие решения схож с японским. Как правило, китайская делегация не самостоятельна в принятии решения, почти всегда требуется согласование и одобрение принятого решения центром. Но принятые и согласованные договоренности китайская сторона соблюдает[1, c.59].

Таковы некоторые национальные стили, которые нельзя, разумеется, абсолютизировать, но необходимо учитывать при подготовке и проведении переговоров с зарубежными партнерами.

С участием государства в переговорах связан вопрос о признании, который порой оказывается весьма острым. Как известно, основными видами признания являются признание государства и признание правительства, в недавнем прошлом довольно часто встречалось признание национально-освободительного движения. Проблема признания государства возникает в случае образования нового государства. Распад СССР и Югославии свидетельствует, что проблема не утрачивает своей актуальности.

Государства являются субъектом международных отношений и международного права в силу своего суверенитета, а не в результате его признания другими государствами. В Уставе Организации американских государств говорится: «Политическое существование государства не зависит от признания его другими государствами» (ст. 9). Поэтому непризнанное государство имеет право на участие в международных переговорах [14, c.145].

Вопрос о признании правительства возникает в том случае, если оно приходит к власти неконституционным путем. Вступление в официальные дипломатические переговоры с непризнанным правительством означает его признание. Порой бывают случаи, когда одно правительство вынуждено вступить в переговоры с другим, но не желает предоставить ему признание. В таких случаях используются полуофициальные переговоры.

Л. Оппенгейм справедливо отметил, что «государство становится международным лицом и субъектом международного права только путем признания» [3, c.139].

Международная организация, как основной участник переговоров.

Согласно ст. 3 Венской к конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 г. международные организации являются субъектами переговоров. Любая межправительственная (межгосударственная) организация ipso facto, является субъектом, следовательно является полноправным участником переговоров. Она является субъектом современного международного права прежде всего потому, что государства согласились наделить ее соответствующими правами и обязанностями, которые четко определены в учредительных актах (уставах, статутах, договорах, конвенциях и др.) и полностью соответствуют основным международного права. Международная правосубъектность межправительственной организации проявляется в ее правовом положении, в объеме тех прав и обязанностей, которыми государства наделяют организацию и от характера, которых сама организация в дальнейшем может (или не может) приобретать другие права и обязанности [13, с.263].

Межправительственные организации являются субъектами международного права потому, что их учредительные акты регулируют отношения между организациями и их государствами-членами, т. е. межгосударственные по своему характеру отношения. Эти учредительные акты регламентируют в первую очередь вопросы членства, статуса организации, полномочия на заключение международных договоров. Они содержат и другие нормы, определяющие цели и задачи организации, полномочия ее органов, порядок взаимоотношений организации с государствами -- членами и не членами, а также иными международными организациями [15, с.174].

Любой субъект международного права, может вступать в процесс переговоров с любым из субъектов международного права. Поэтому можно говорить о том, что субъектами переговоров являются все субъекты международного права.

Так же в международном праве предусмотрен такой участник, как посредник. К нему прибегают тогда когда участники переговоров не могут самостоятельно договорится.

Посредник в переговорном процессе особый вид участника переговоров.

Привлечение «третьей стороны» для разрешения споров человечеству известно с древних времен. Сегодня понятие «третья сторона» включает в себя такие понятия, как «посредник», «наблюдатель за ходом переговорного процесса», «арбитр». Под «третьей стороной» традиционно понимается также любое лицо, не имеющее статуса посредника или наблюдателя, однако занятое вопросами урегулирования конфликтных отношений между другими сторонами.

В учебник Т.В. Зонова, определяет посредничество, как одно из средств мирного разрешения международных споров, суть которого «заключается в том, что какая-либо третья, не участвующая в споре сторона в соответствии с международным правом организует по своей инициативе или по просьбе спорящих сторон переговоры между ними в целях мирного разрешения спора, зачастую принимая непосредственное участие в этих переговорах»[16, с.213].

Посредничество - процесс, при котором беспристрастная третья сторона помогает конфликтующим сторонам выработать взаимно удовлетворяющее решение (соглашение) [17, с.181].

Посредничество, предполагают обсуждение сторонами проблемы между собой (через посредника или с помощью посредника). Посредничество может осуществляться длительное время.

К посреднику прибегают, как правило, в тех случаях, когда стороны не в состоянии самостоятельно урегулировать спорные вопросы (например, Евросоюз и Россия в югославском конфликте, ООН - в разрешении арабо-израильского конфликта) [18, c.145].

Говоря о посредничестве можно сказать, что при саммите ОБСЕ в 2010 в Астане, страны участницы организации выступали в качестве посредника между Арменией и Азербайджаном, при решении Карабахского конфликта.

Согласно Уставу ООН ст.34 п.1 Стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого, могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны, прежде всего, стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору [19].

Целями посредничества могут быть: достижение соглашения; достижение изменений, достаточных для дальнейшего самостоятельного ведения переговоров; более ясное представление об обсуждаемых вопросах; преодоление препятствий для заключения сделок; расширенный поиск решения проблемы; оценка реальности; помощи в проведении переговоров; повышение качества общения понимания сторонами друг друга в процессе переговоров[20, c.210].

Практика переговоров показывает, что посредниками могут выступать: лица, организации, в том числе и международные, государство или несколько государств.

Хотя посредники могут обладать как большой, так и небольшой властью, им обычно не даются полномочия навязывать те или иные решения, они лишь обладают полномочиями для облегчения поиска решения с помощью проведения переговоров.

«Когда в общении возникает «стена», посреднику может понадобиться много времени на проведение большой подготовительной работы по отдельности с другой стороной (сторонами). Ситуации «стены» требует прохождения многих стадий в процессе посредничества с одной из сторон до тех пор, пока конфликтующие стороны не пожелают встретиться напрямую. Посредник должен работать с каждой из сторон индивидуально, предоставляя им, возможность действовать в полной безопасности и конфиденциальности, пока стороны не перейдут к прямым контактом с оппонентом. В этом случае работа «челноком» между сторонами может занять много времени, пока стороны не пожелают встретиться напрямую.

Потребность в «челночном» посредничестве может возникнуть также в самом процессе посредничества, когда: встречаются препятствия; происходят дискуссии внутри одной из сторон; весь процесс переговоров оказывается под угрозой провала, или; одна сторона начинает подвергать сомнению процесс посредничества или чувствовать себя в невыгодном положении» [1, c.71].

Таким образом, функции посредника сводятся к тому, чтобы: быть фокусом и генератором доверия; содействовать конфиденциальности и пониманию сторонами друг друга; содействовать тому, чтобы участники переговоров смотрели друг на друга как на возможного партнера; содействовать созданию атмосферы, когда эмоции можно выражать, но также держать их под контролем; содействовать прояснению обсуждаемых проблем и альтернатив, ориентировать стороны на то, чтобы они ясно выражали, в чем они нуждаются, и что они могут предложить.

Характерными чертами хорошего посредничества являются такие признаки, как: признание того, что процесс переговоров так же важен, как и его результат; достижения согласия по процедурным вопросам; признание существования различных точек зрения на проблему и пути ее решения; выявление различных альтернатив, прежде чем будет принято решение; предоставление достаточного времени и создание условий, для того чтобы все были выслушаны; отказ от окончательных заключений и корректировка предложений до тех пор, пока не будет достигнуто согласия сторон [21, c.290].

Согласно ст.37 п.1. Устава. Если стороны в споре, имеющем характер, указанный в статье 33, не разрешат его при помощи указанных в этой статье средств, они передают его в Совет Безопасности.

п.2. Если Совет Безопасности считает, что продолжение данного спора в действительности могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, он решает, действовать ли ему на основании статьи 36 или рекомендовать такие условия разрешения спора, какие он найдет подходящими [19].

Исследователями выделяются следующие основные стадии посредничества, которые, как и стадии переговоров, не всегда соблюдаются на практике, но соблюдение, которых дает наибольший эффект.

Подводя итог раздела можно сказать, что разнообразие понятий переговоров ученых разных времен обширно, но несмотря на это все они определяют одну цель и предназначение переговоров, которыми является мирное урегулирование любых вопросов международного характера.

На сегодняшний день можно с уверенностью говорить, что правильное понимание всех принципов норм переговоров, является гарантом мирного сосуществования человечества. По нашему мнению, в действительности, как и в любой другой отрасли права субъекты занимают фундаментальную позицию в отрасли. Ведь если бы, не было субъектов, не было бы вообще никакого взаимоотношения. Только субъекты имеют право решать ход дальнейших событий, регулировать их, закреплять нормами и т.д. Изучение субъектов переговоров дает нам возможность проследить за историей и предсказать будущее развитие переговоров. В свою очередь отна субъектов ложится ответственность честного исполнения и развитие всех тех норм придуманных поколениями раньше.

2. МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ПЕРЕГОВОРОВ

2.1 Международные правовые основы переговоров

Несмотря на то, что многие государственные деятели, философы и политики подчеркивали важность переговоров в отношениях между государствами, вплоть до ХVIII века не существовало работ, изучающих, как ведутся переговоры. В 1714 году вышла книга французского исследователя Франсуа де Кальера «О способах ведения переговоров с государями». Вплоть до ХХ века, более двухсот лет, это было практически единственное научное исследование по переговорному процессу [21, с.132].

Значение переговоров как инструмента дипломатии издавна отмечается государственными деятелями, дипломатами. О переговорах немало говорили древние философы, а затем и «отцы международного права». Специальные работы в этой области появились в XVIII в. [8, с.264].

Согласно Венской Конвенции о праве международных договоров 23 мая 1969г ст.2 e)«участвующее в переговорах государство» означает государство, которое принимало участие в составлении и принятии текста договора; f) «договаривающееся государство» означает государство, которое согласилось на обязательность для него договора, независимо от того, вступил ли договор в силу или нет [22].

Как и всякие иные межгосударственные отношения, переговоры должны проводиться в соответствии с международным правом. Это положение подчеркивается в международных актах. В Парижской хартии для новой Европы 1990 г. выражена решимость государств «определять, в соответствии с международным правом, соответствующие механизмы мирного урегулирования любых споров...».

Возросло значение опоры на международное право, на демократические принципы при урегулировании конфликтных ситуаций. В первую очередь это касается основных принципов международного права. Как известно, такими принципами являются неприменение силы, мирное разрешение споров, невмешательство, сотрудничество, самоопределение, суверенное равенство, уважение прав человека, территориальная целостность государств, нерушимость границ, добросовестное выполнение обязательств. Истории известны два основных способа решения межгосударственных проблем. Один из них - война и диктат, другой - переговоры и соглашение. Современное международное право исключает первый способ, ставит его вне закона. Устав ООН обязывает воздерживаться не только от применения силы, но и от угрозы силой (ст. 2.4) [5, с.14]

Такие, как вышеуказанные обстоятельства и множество других примеров обусловили необходимость создания теории международных, дипломатических переговоров, отвечающей духу времени. На это неоднократно указывали как ученые, так и дипломаты.

«В июне 1988 г. в МИД СССР состоялась научно-практическая конференция. Ее участники говорили о необходимости разработки теории института дипломатических переговоров.

Определенная работа в этом направлении была проделана в Институте США, Канады и Академия Наук СССР. В 1980-е гг. в рамках Комитета по системному анализу АН СССР был учрежден Научный совет по переговорам под председательством А.А. Кокошина. Работа Совета показала значение создания теории переговоров.

Наибольший вклад в изучение переговоров внесли, пожалуй, юристы-международники Лукашук И.И., Колосов Ю.М., Дружков А.Д., Каламкарян Р.А., Д.Б. Левина, в этих работах, проанализированы понятие дипломатии, ее место во внешней политике, ее история, понимание как науки и искусства, а также роль дипломатии в функционировании международного права.

Значительное внимание переговорам уделила мировая литература. Юристы стали уделять переговорам внимание еще в начале ХХ в. Позже появились, правда, немногочисленные, работы юристов - практиков, в которых освещалась деятельность правовых департаментов в сфере подготовки договоров. Исследуются нормативные аспекты переговоров и в наше время. При этом значительное внимание уделяется новым моментам в этом процессе, особенно тем, что связаны с многосторонними переговорами, значение которых серьезно возросло. Особый интерес представляют работы юристов-практиков. В качестве примера можно назвать статью заместителя госсекретаря США Ф. Колера под знаменательным названием «Переговоры как эффективный инструмент американской внешней политики». В статье анализировались вопросы советско-американских переговоров и соглашений с позиций госдепартамента США.

Заслуживает внимания фундаментальная работа индийского дипломата А. Лалла «Современные международные переговоры». В книге описываются процесс и тактика переговоров, особое внимание уделено учету народных интересов; на конкретных примерах показано, в какой мере успех или провал переговоров зависят от квалификации участников» [8, с.275].

В качестве первоочередного средства разрешения международных споров переговоры названы и в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 г.

Впервые мирные средства разрешения международных споров были определены на Гаагских мирных конференциях 1899 г. и 1906-1907 гг. Необходимо отметить, что в Конвенциях о мирном решении международных столкновений, принятых в 1899 и 1907 гг., переговоры не выделялись в качестве самостоятельного средства разрешения споров. Однако анализ иных способов, указанных в данных конвенциях, показывает, что их применение невозможно без предварительного проведения международных переговоров. Так, ст. 2 разд. II Конвенции о мирном решении международных столкновений 1907 г. предусматривает использование добрых услуг и посредничества: «Договаривающиеся державы соглашаются, в случае важного разногласия или столкновения, прежде чем прибегнуть к оружию, обращаться, насколько позволят обстоятельства, к добрым услугам или посредничеству одной или нескольких дружественных держав». Очевидно, что достичь согласия, прибегнув к добрым услугам или посредничеству третьей стороны возможно только в ходе переговоров заинтересованных сторон [5, с.15].

«Урегулирование конфликтов и кризисных ситуаций - одна из наиболее актуальных задач современных переговоров. С особой резкостью это высветил карибский кризис 1962 г., поставивший под угрозу уничтожения все человечество. Региональные конфликты также вызывали немало тревог и опасений. Наконец, следующим критическим моментом стало развитие локальных конфликтов после окончания холодной войны, когда множество различных конфликтов оказались трудно управляемыми. Все это стимулировало концептуальные и практические разработки, что в свою очередь, способствовало выделению самостоятельной области исследований и переговорной практики. Речь идет о переговорах по урегулированию конфликтов и кризисов (управлению ими). Однако в научной литературе нередко «управление кризисом» описывается как совокупность действий, направленных на реализацию целей сторон при одновременном недопущении выхода конфликта или кризиса из-под контроля. В связи с этим австралийский исследователь Дж. Ричардсон предлагает использование другого термина - «кризисная дипломатия», подразумевающего деятельность, направленную на снижение напряженности в условиях конфликта и кризиса. В последние годы все больше внимания уделяют не просто снижению напряженности, а предотвращению развития конфликтных и кризисных ситуаций в мире. Это так называемая превентивная дипломатия. Она нашла отражение в докладе бывшего Генерального секретаря ООН Б. Бутроса Гали «Повестка дня для мира», где намечены основные направления миротворческой деятельности ООН. Конец же 90-х годов поставил перед дипломатией целый ряд новых проблем, связанных с гуманитарным вмешательством в конфликты, перестройкой деятельности международных организаций, принуждением к миру и т.п. Новой чертой современных переговоров является, в частности, их многоплановость. Если раньше регулирование международных отношений дипломатическими средствами фактически сводилось к вопросам внешней политики и торговли, то во второй половине XX в. круг вопросов резко расширился. Объектом обсуждения и регулирования стали такие области, как разоружение, экология, терроризм, социальные вопросы и многие другие, в том числе и упоминавшийся ранее внутренние конфликты. В результате содержание повестки дня, которая может быть предметом дипломатического обсуждения, значительно усложнилось, а самим дипломатам пришлось осваивать новые, ранее не знакомые им сферы. Как следствие, при подготовке дипломатических кадров в учебных: программах наряду с традиционными курсами (страноведческими, историческими, правовыми, экономическими, языковыми) появились совершенно новые. Так, Институт загранслужбы (ведущий центр в США по подготовке дипломатических кадров) ввел курсы по проблемам наркобизнеса, беженцев, технологий охраны окружающей среды, возможного расширения рынков для США»[23, c.243].

Говоря о значении переговоров в конце XX в., следует отметить их особую роль при урегулировании конфликтов. В наибольшей степени эта роль переговоров проявилась сразу после окончания холодной войны. С помощью переговорного механизма на определенном этапе были урегулированы многие региональные конфликты, имевшие давнюю историю (например, намибийская проблема), а также ряд вновь вспыхнувших конфликтов в том числе в бывшей Югославии, Молдове, Северной и Южной Осетии, Абхазии, в Сомали, Руанде, на Ближнем Востоке и других точках земного шара. В связи с тем, что к урегулированию внутренних конфликтов путем переговоров все чаще стали привлекаться международные посредники (например, в Чечне, в бывшей Югославии), границы между переговорами по внутриполитическим проблемам и международными переговорами в конце XX столетия стали достаточно условными. Кроме того, переговоры по урегулированию внутренних проблем порой оказываются значимым фактором международной жизни. В этом смысле происходит расширение сфер дипломатических переговоров [24, с.110].

Следует отметить, что глобализация современного мира вынуждает страны даже при наличии враждебных отношений идти на переговоры и обсуждение тех или иных вопросов.

В этом плане представляет интерес работа Дж. Берриджа, которая так и озаглавлена «Разговаривая с врагом: как страны в отсутствие дипломатических отношений обсуждают проблемы». Дж. Берридж рассматривает такие формы взаимодействия на государственном уровне в условиях отсутствия дипломатических отношений, как секции интересов при другом посольстве (например, британские интересы в Иране в 1989 г. представляло шведское посольство); использование специального посланника (так, государственный секретарь США Г. Киссинджер специально летал в Париж для встречи с вьетнамским послом); создание совместных комиссий (например, Совместная комиссия по урегулированию на юго-западе Африки в конце 80-х - начале 90-х годов, в состав которой входили дипломаты из Анголы, Кубы, СССР, США, ЮАР; на заключительном этапе к ним присоединились представители Намибии) и другие формы межгосударственного взаимодействия. [25, c.152].

Очевидной становится и ведущая роль переговоров в условиях налаживания сотрудничества, создания интегративных механизмов, будь то в Европе, Азии, на пространстве бывшего СССР или иных регионах. Так, именно благодаря переговорному процессу (хотя и далеко не простому) стало возможным подписание Маастрихтского договора, ознаменовавшего новый этап в развитии европейской интеграции.

В качестве средства разрешения международного столкновения в разд. III Конвенции называются международные следственные комиссии. Положения ст. 9-10 предусматривают, что «в международных спорах, не затрагивающих ни чести, ни существенных интересов и проистекающих из разногласия в оценке фактических обстоятельств дела, Договаривающиеся державы признают полезным и желательным, чтобы Стороны, не достигшие соглашения дипломатическим путем, учреждали, насколько позволят обстоятельства, международную следственную комиссию, на коей будет лежать обязанность облегчать разрешение этих споров путем выяснения вопросов факта посредством беспристрастного и добросовестного их расследования. Международные следственные комиссии учреждаются на основании особого соглашения между спорящими Сторонами». Выработка соглашения и учреждение международной следственной комиссии возможно также только после проведения соответствующих международных переговоров. Таким образом, очевидно, что хотя Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. и не называют переговоры в качестве самостоятельного средства разрешения международных споров, применение любого иного средства, названного в конвенциях, предполагает обязательное предварительное проведение международных переговоров [5, c.45]

Аналогичным образом роль переговоров подчеркивается в Уставе Организации американских государств, в Декларации принципов Хельсинкского Заключительного акта 1975 г., Конвенции ООН против коррупции 2003 г., Бишкекской декларации глав государств Республики Казахстан, КНР, Киргизской республики, Российской Федерации и Республики Таджикистан 1999 г. и др.

Во многих международных правовых актах предварительное обращение к переговорам для разрешения возникшего межгосударственного спора рассматривается как непременное условие использования иных средств разрешения международных споров. С конца XIX - начала XX вв. такого рода формулировка систематически включается в многочисленные двусторонние и многосторонние соглашения [26, c.187].

Важнейшая роль переговоров как средства разрешения международных споров подчеркивается в Манильской Декларации о мирном разрешении международных споров, принятой на 68-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций 15 ноября 1982. Данный документ, также как и ранее рассмотренные международные правовые акты, называет переговоры в качестве первоочередного средства, подлежащего использованию при разрешении международных споров. Кроме того, п. 10 Декларации обращает внимание государств на то, что «прямые переговоры являются гибким и эффективным средством мирного разрешения их споров. Когда государства решают прибегнуть к прямым переговорам, их следует вести целенаправленно для достижения скорейшего разрешения, приемлемого для сторон» [27].

Наиболее важной чертой современных переговоров является постепенный отход от издавна присущего им метода торговли, в соответствии с которым главной задачей было достижение уступок другой стороны, а не решение проблемы и достижение эффективного соглашения. Принципиальное понимание национальной дипломатией переговоров сводилось к следующему: переговоры - это честный обмен мнениями между равноправными партнерами в целях достижения взаимно приемлемого соглашения, не противоречащего законным интересам других государств. В этой связи необходимо отметить, что национальной дипломатии в самом начале было присуще уважение законных интересов другой стороны [28, с.34].

Согласно принятой 8 декабря 1998 года резолюции53\101, Генеральной Ассамблеей ООН «Принципы и установки для ведения международных переговоров» Генеральная Ассамблея, ссылаясь на цели и принципы Устава ООН, подтверждая положения Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН. Манильской декларации о мирном разрешении международных споров, считая, что переговоры представляют собой одно из гибких и эффективных средств, в частности, мирного урегулирования споров между государствами. И выработки новых международных норм поведения, учитывая, что в ходе своих переговоров, государствам следует руководствоваться соответствующими принципами и нормами международного права. Осознавая, что существуют различные средства мирного урегулирования споров, закрепленные в Уставе и признанные международным правом, и подтверждая в этой связи право на свободный выбор этих средств. Учитывая важную роль, которую конструктивные и эффективные переговоры могут играть в достижении целей Устава, содействуя регулированию международных отношений, мирному урегулированию споров. И выработке новых международных норм поведения государств, отмечая, что определение принципов и установок, имеющих отношение к ведению международных переговоров, могло бы повысить предсказуемость поведения участников переговоров, уменьшить неопределенность и содействовать созданию климата доверия на переговорах, признавая, что приводимые далее положения являются общей, не исчерпывающей основой для ведения переговоров [9]:

1.подтверждает следующие принципы международного права, имеющие отношение к международным переговорам:

а) суверенное равенство всех государств независимо от различий экономического, социального, политического или иного характера; в) государства в соответствии с Устава ООН не должны вмешиваться в дела, входящие во внутреннюю компетенцию любого другого государства; с) государства обязаны добросовестно выполнять свои обязательства по международному праву; d) государства обязаны воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства или каким либо другим образом, несовместимым с целями ООН; е) всякоесоглашения является ничтожным, если его заключение явилось результатом угрозы силой или ее применения в нарушение принципов международного права, воплощенных в Уставе; f) государства обязаны, независимо о т различий в их экономических, политических и социальных системах, сотрудничать друг с другом в различных областях международных отношений с целью поддержания международного мира и безопасности и содействия международной экономической стабильности и прогрессу, общему благосостоянию народов и международному сотрудничеству, свободному о дискриминации, основанной на таких различиях; g) государства урегулируют свои международные споры мирными средства и таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость [19].

2. Подтверждает важность ведения переговоров в соответствии с международным правом таким образом, чтобы они были совместимы с принципами достижения декларируемой цели переговоров и способствовали этому, и соответствовали следующим установкам:

а) переговоры должны вестись добросовестно. в) государствам следует должным образом учитывать важное значение надлежащего вовлечения в процесс международных переговоров государств, жизненные интересы которых непосредственно затрагиваются обсуждаемыми вопросами. с) цель и предмет всех переговоров должны быть полностью совместимы с принципами и нормами международного права, включая положения Устава;d) государствам следует придерживаться взаимно согласованных рамок для ведения переговоров; е) государствам следует принимать меры к поддержанию конструктивной атмосферы на переговорах и воздерживаться от каких-либо шагов, которые могли бы привести к срыву переговоров и помешать их проведению;f) государствам следует содействовать проведению или завершению переговоров, концентрируя внимание в течение всего переговорного процесса на главных целях таких переговорах;g) государствам следует делать все возможное для продолжения работы по достижению взаимоприемлемого и справедливого решения в случае, если переговоры заходят в тупик [9].

Учет интересов оппонента при переговорах - важный аспект реализма политики. Реализму политики национальная дипломатия придавала особое значение. Реализм требует трезвого и взвешенного анализа существующего положения. Политический реализм находит выражение в умении выявлять сходство интересов, сближать позиции, особенно на наиболее важных направлениях, при трезвом учете существующих различий. Не следует также драматизировать возникающие затруднения. В случае невозможности решения принципиальных разногласий целесообразно уделять внимание достижению соглашений по конкретным вопросам и таким образом продвигаться по пути общего урегулирования [29, с.142].

В наше время отмеченный подход приобретает особое значение. Сложность урегулирования всего комплекса международных проблем побуждает государства добиваться поэтапного решения. В результате зачастую добиваются урегулирования в одних областях при сохранении серьезных расхождений в других и таким путем продвигаются к общему соглашению. Несмотря на взаимосвязанность международных проблем, обнаруживается их практическая делимость в пределах договорного урегулирования.

Отмеченные характерные черты переговоров имеют принципиальное значение для международного права. Его нормы выражают наиболее полное, разумеется в пределах возможного, воплощение баланса стремления государств в осуществлении своих интересов в рамках международного сообщества. Их реальность определяется тем, насколько они представляют сбалансированный синтез интересов, приемлемый в силу его целесообразности.

«По мнению Никольсона Г., доктрина, согласно которой государства, вступившие в переговоры по определенному предмету, должны воздерживаться от каких бы то ни было изменений в отношении объекта переговоров, основывается на правовых принципах, а не только на принципах морали и добросовестности. Никольсон Г. заявил, что Комиссия, задача которой не только кодифицировать международное право, но и содействовать его прогрессивному развитию, должна сформулировать принципиальную норму, согласно которой участвующие в переговорах государства не вправе действовать против предмета переговоров.

На заре своего становления переговоры в значительной степени предполагали хитрость, участие в заговорах, обман и т.п. Недаром в свое время покровителем дипломатов был выбран бог Гермес, символ «чар, плутовства и хитрости». На данную сторону переговорной деятельности обратил внимание английский дипломат Г. Уоттон, живший в конце XVI - начале XVII в. Его шутливая фраза стала потом афоризмом: «Посол является честным человеком, которого посылают за границу лгать во имя блага своей родины. Позднее откровенный обман, подкуп и тому подобные средства ушли из переговорной практики, что, по мнению Г. Никольсона, означало зрелость переговоров и коренным образом отличало классическую французскую школу дипломатии, которая начала складываться в XVII - XVIII вв. и получила потом распространение по всему миру, от того, что ей предшествовало - итальянских посольских миссий XV в. Конечно те и иные уловки не исчезли из переговорной практики совсем, однако подобные средства воздействия представляют собой скорее то, что американский исследователь Дж. Дер Дериан назвал антидипломатией.

В современных переговорах акцент стал делаться не просто на отказе от откровенного обмана. Подобный обман, как показали исследования Р. Аксельрода, оказывается просто невыгодным в условиях взаимозависимости и постоянного взаимодействия (а современные международные отношения характеризуются очень большой интенсивностью взаимодействия по разным аспектам и с использованием разных каналов), т.к. немедленно вызывает ответную реакцию, а также ведет к дискредитации того, кто пользуется подобными средствами. Сегодня информативно-коммуникативная функция дипломатии заключается прежде всего в установлении диалога между различными странами»[30, с.205].

Идеи диалога, диалогичности общения, разработанные в свое время отечественным литературоведом М. М. Бахтиным, в конце XX столетия стали развиваться применительно к переговорам. Дипломатический диалог предполагает, в первую очередь, признание того факта, что у другой стороны есть собственные интересы и цели. Признание этого является не только естественным и закономерным, но и продуктивным моментом в плане развития международных отношений. Поэтому главным в коммуникативно-информационной функции оказывается не директивное навязывание собственной точки зрения, а поиск взаимоприемлемого решения через диалог.

Идеи развития межгосударственного диалога нашли отражение и в теоретических работах по переговорам, где на смену концепции жесткого торга, когда каждый участник заботится лишь о собственных интересах и подает свою позицию как крайне закрытую, пришла концепция совместного с партнером анализа проблемы. Последняя, предполагает ориентацию на взаимное удовлетворение интересов и достаточно открытый характер ведения переговоров. И хотя обе концепции почти никогда не реализуются на практике в «чистом виде», все же тенденция к совместному с партнером анализу проблем начинает сегодня преобладать. Превалирование совместного анализа международных проблем в современной дипломатии также способствует ее развитию на высоком и высшем уровне.

Следующая особенность развития мира, кардинальным образом повлиявшая на переговоры, состоит в демократизации Международных отношений и активном выходе на мировую арену негосударственных участников. Этот фактор действует практически уже на протяжении века. Одним из первых «возмутителей спокойствия» стал 28-й президент США В. Вильсон (1856 -1924), выступивший с идеей демократической дипломатии, ориентированной на разоружение, свободную торговлю, либерализм, открытость для общественности (необходимость регистрации договоров и их ратификации). Идеи В. Вильсона нашли различный отклик у политических и общественных деятелей того времени: одни их с восторгом поддержали, другие встретили скептически. К последним принадлежал, например, Г. Никольсон. Он полагал, что для того, чтобы дипломатия действительно была эффективной, она не должна осуществляться на виду у всех. Впоследствии эту мысль довольно образно сформулировали американские авторы У. Зартман и М. Берман. Они заметили, что если публично проводить переговоры, то их участников скорее потянет к окнам, чем друг к другу. Иными словами, открытость побуждает стороны больше к публичным действиям, чем собственно к решению проблемы. В этой связи следует скорее требовать открытости итоговых документов, но не самого процесса их выработки и обсуждения [31,c.231].